A KONFLIKTUS PSZICHOLÓGIÁJA
N. V. Grishina
Konfliktuspszichológia
"A pszichológia mesterei" sorozat
Főszerkesztő V. Usmanov
A pszichológiai szerkesztőség vezetője A. Zaicev
szerkesztő-helyettes V. Popov
Vezető szerkesztő A. Rapoport
Borítóművész V. Királynő
Irodalmi szerkesztők Y. Levchenko, P. Predbannikova
Helyreigazítók M. Roshal, N. Romanova
Tervezés és elrendezés A. Rapoport
BBK 88.53Ya7 UDC159.9
Grishina N.V.
G85 Konfliktuspszichológia - Szentpétervár: "Peter" kiadó, 2000. - 464 p.: ill. – ("Masters of Psychology" sorozat)
ISBN 5-314-00115-2
A Psychology of Conflict az első olyan kiadás, amely teljes körűen és szisztematikusan felvázolja a konfliktusok pszichológiai problémáit. A konfliktusok típusai, megértésének pszichológiai megközelítései, az emberek interakciójának elemzése konfliktushelyzetek, a konfliktusok emberi tapasztalatainak jellemzői, az emberek reakcióinak mintái nehéz helyzetek a kommunikációban, a konfliktusmegoldás tárgyalási modelljeiben, pszichológiai segítség emberek konfliktusok esetén – ezt és még sok minden mást mutat be ennek a páratlan könyvnek az oldalain. A gyakorlati munkában szükséges segítséget nyújthat pszichológusoknak, tanároknak, szociális munkásoknak, menedzsereknek, szociológusoknak.
© Grishina N.V., 2000
© Sorozat, design. "Piter" kiadó, 2000
Minden jog fenntartva. A könyv egyetlen része sem reprodukálható semmilyen formában a szerzői jogok tulajdonosainak írásos engedélye nélkül.
ISBN 5-314-00115-2
"Peter" kiadó. 196105, Szentpétervár, st. Blagodatnaya, 67 éves.
LR 066333 számú engedély, 1999. február 23-án.
Megjelenés céljából aláírva 2000. március 21-én. Formátum 70x100/16. Konv. p. l. 43 8
Példányszám 10 000. 856. sz.
Kész fóliáról nyomtatva
a Munka Vörös Zászlójának Rendje Állami Vállalat "Műszaki Könyv"
minisztériumok Orosz Föderáció a sajtó számára,
TV és rádió műsorszórás és tömegmédia
198005, Szentpétervár, Izmailovsky pr., 29
A szerzőtől
Ma már senkinek sem kell bizonyítania, hogy a konfliktusok tanulmányozásával kapcsolatos problémáknak van létjogosultsága. Nemcsak hivatásos pszichológusok és szociológusok, hanem politikusok, vezetők, tanárok, szociális munkások, egyszóval mindazok, akik gyakorlati tevékenységek emberi interakciókhoz kapcsolódik. Sajnos ez az egyre növekvő érdeklődés nagymértékben összefügg a társadalmi interakció különböző szféráiban tapasztalható növekvő feszültséggel, akut szükségletés a különféle társadalmi struktúrák és az egyének gyakorlati segítség konfliktusmegoldásban.
Nem voltunk felkészülve erre a nehéz helyzetre. A társadalom „konfliktusmentes” fejlődésére való orientáció kilátástalanná tette a konfliktusok problémáját. Ez nemcsak a területről való tényleges kizáráshoz vezetett tudományos kutatás hanem arra is, hogy a társadalomban nem alakultak ki a konfliktuskezelési mechanizmusok. Hiányoznak a képzett szakemberek, és a konfliktusok leküzdésére tett inkompetens erőfeszítések csak súlyosbítják a helyzetet. A külföldi konfliktustudósok tapasztalatainak másolására tett kísérletek, különösen a társadalmi problémák terén, amelyeket természetesen semmilyen szociokulturális körülmények között nem terveztek egyetemes alkalmazásra, nem bizonyulnak sikeresnek.
Bizonyos mértékig ez az ellentmondás a tudományos megértés szükségességének tudata és praktikus munka konfliktusokkal és az arra való felkészületlenséggel – vonatkozik a pszichológusokra is. Ugyanakkor a konfliktusok problémája alapvető a pszichológiai tudomány számára. Számos elméleti megközelítésben a pszichológiai konfliktusok, azok természete és tartalma válnak a személyiség magyarázó modelljeinek alapjává. Az egyén által átélt ellentmondások, konfliktusok, válságok a személyiségfejlődés forrásai, meghatározzák annak építő vagy romboló élethelyzetét.
Ugyanolyan fontos szerepet töltenek be társasági élet személy, mind interperszonális kapcsolataiban, mind csoportközi interakciójában. Így a konfliktus problémája a pszichológiai ismeretek különböző területein halad át.
Nem kell beszélni arról a gyakorlati érdekről, amely a konfliktusokkal való munkához kapcsolódik. Minden gyakorlati pszichológia annak különféle modern formák a munka így vagy úgy kapcsolódik egy személy pszichológiai nehézségeinek problémáihoz, beleértve a konfliktusok formájában tapasztaltakat is.
Annak ellenére, hogy a konfliktusok problémájának nyilvánvaló jelentősége van a pszichológia számára, ma még nem foglalkozunk vele teljes körű publikációval. Ez bizonyos mértékig annak a következménye, hogy a tudomány már korábban is elégtelen figyelmet fordított a „negatív” problémákra. Azonban talán a konfliktusprobléma alapvető természete az, ami leginkább bonyolítja a feltárási kísérleteket. A pszichológiában számos mű foglalkozik közvetlenül vagy közvetve a konfliktus problémájával; V utóbbi évek a hazai tudományban is megjelennek. A konfliktus jelenségei azonban „megosztottnak” bizonyultak különböző területeken elsősorban a pszichológia Általános pszichológia, személyiségpszichológia, szociálpszichológia. A konfliktus holisztikus leírásának igénye másfajta, problémaorientált megközelítést igényelt.
A probléma megoldása nemcsak nehéznek tűnik, hanem az elkerülhetetlen hiányosságok és hiányosságok kritikájára is ítélve. Mivel több mint húsz éve foglalkozom ezzel a problémával, tisztában vagyok ezzel, talán jobban, mint mások, ahogyan tisztában vagyok azzal a felelősséggel is, amely egy ilyen kiadványból ered. Elsősorban az a meggyőződés vezérelt, hogy célszerű az e területen fellelhető elképzelések előzetes rendszerezése, amely szükséges a további tisztázáshoz, ötletfejlesztéshez és a konfliktusokkal járó gyakorlati munkához. Ezt a feladatot – a konfliktuslélektani rendszerezett anyagok tudományos használatba vételét – tűztem ki magam elé. Ez bizonyos mértékig meghatározta a könyv műfaját, amelyben a 20. század számos figyelemre méltó pszichológusának legjelentősebb elméleti gondolatait, munkatapasztalatait és az elért eredményeket kívántam tükrözni, bár a legtöbb könyv anyagának terjedelme miatt. esetekben ezt nagyon röviden kellett megtenni.
Ez a munka elsősorban pszichológusoknak íródott, valamint mindenkinek, aki tisztában van azzal, hogy a pszichológiai tényezők milyen hatalmas szerepet játszanak bármilyen konfliktusban.
Munkámban óriási szerepet játszott a Szentpétervári Pszichológiai Tanszék. állami Egyetem lehetőséget a konfliktusok pszichológiájáról szóló előadássorozat felolvasására, ahol az országban először mutatták be ezt a kérdést tanulási programok pszichológus képzés. Az évek során maga az idő is változott, a konfliktusokról alkotott elképzeléseink változtak, de a hallgatók óriási érdeklődése, a kollégák barátságos hozzáállása változatlan maradt. Valójában ő volt az, és sokan azok közül, akik megosztották velem a magukét személyes történetek, életdrámáimmal és győzelmeimmel, segítve az emberi konfliktusok bonyolult és megfoghatatlan világának jobb megértését, köszönhetem, hogy elhatároztam, hogy megírom ezt a könyvet.
Bevezetés. MI A KONFLIKTUS
A bevezető ismerteti a konfliktus tudományos és mindennapi fogalmának tartalmát, és meghatározza problematikus területének határait.
Konfliktus jelei
A konfliktus értelmezése a mindennapi tudat és a tudomány által
A konfliktus fogalma a hétköznapi tudathoz és a tudományhoz egyaránt hozzátartozik, amely sajátos jelentéssel ruházza fel. Mindannyian intuitív módon megértjük, mi a konfliktus, de ez nem könnyíti meg a tartalmának meghatározását.
A mindennapi beszédben a "konfliktus" szót a jelenségek széles skálájával kapcsolatban használják - a fegyveres összecsapásoktól kezdve a különféle konfliktusokig. társadalmi csoportok munkahelyi vagy házassági nézeteltérések miatt. Konfliktusnak nevezünk családi veszekedést, ellenségeskedést, parlamenti vitát, belső indítékok ütközését, saját vágyak és kötelességtudat harcát és még sok minden mást.
A „konfliktus” szó a latinból származik konfliktus- ütközés és szinte változatlan formában kerül más nyelvekre (konfliktus- Angol, konfliktus- német, konfliktus – Francia). A különböző modern, nem szakosodott enciklopédiákban alkalmazott konfliktusdefiníciók elemzése feltárja hasonlóságukat. A konfliktus fogalmának tartalma általában a következő jelentéseken keresztül derül ki:
Nyílt, gyakran elhúzódó küzdelem állapota; csata vagy háború.
Disharmónia állapota az emberek, eszmék vagy érdekek közötti kapcsolatokban; ellentétek ütközése.
Egymást kizáró impulzusok, vágyak vagy hajlamok egyidejű működéséből adódó lelki küzdelem.
Karakterek vagy erők szembenállása egy irodalmi vagy színpadi műben, különösen a fő ellentét, amelyre a cselekmény épül ("Grolier Multimedia Encyclopedia", 1998).
A "Grolier Multimedia Encyclopedia" (1988) összeállítói szerint a "konfliktus" fogalmának általános szinonim sorozata magában foglalja konfliktus(konfliktus) vita, rivalizálás(verseny), egyetlen harc(harc) harc(harc) botrány(csetepaté). Verseny-ra vonatkozik baráti verseny, tehát ahhoz ellenséges küzdelem a cél elérése érdekében;harc, általában akkor használják, amikor arról beszélünk fegyveres konfliktus;harc legtöbbször azt jelenti egyéni riválisok összecsapása;csetepaté javasolja nyilvános összecsapás vagy zajos veszekedés. A Compton's Interactive Encyclopedia (1996) viszont a következőképpen értelmezi ezt a szinonim sorozatot: konfliktus (konfliktus) egy kosztromai nézeteltérésre, érdekek vagy eszmék ütközésére utalés nem az eredményt, hanem a folyamatot hangsúlyozza; küzdelem (harc) a leggyakoribb szó bármelyikre vita (verseny), harcolni (küzdelem) vagy veszekedések (veszekedés), a fizikai vagy közelharc hangsúlyozása egyharc; küzdelem (küzdelem) jelentős erőfeszítések vagy súlyos fizikai vagy bármilyen más jellegű megnyilvánulások(például "küzdelem a létért"); vita, veszekedésállítás) leggyakrabban heves verbális viták vagy viták kapcsán használják; rivalizálás (verseny) utal rá harc barátságos és ellenséges is a kiválóságért bármilyen üzletben. A fogalmakat antonimákként kínáljuk beleegyezés (egyetértésben) És harmónia (harmónia). Számos más publikáció is említi a koncepciót konszenzus.
A vizsgált szinonim sorok elemzése azt mutatja, hogy a „konfliktus” fogalom jelentésének szinte változatlan összetevője az ellentétes elvek, leggyakrabban kettő ütközése. Nyilvánvaló, hogy ez a szélsőségesen általános jellemző nem elegendő a konfliktusjelenségek problematikus mezőjének határvonalainak leírására.
A tudományos irodalom ismerete szintén nem ad egyértelműséget. A konfliktus fogalma viszonylag későn kapott terminus státuszt: például a jól ismert, háromkötetes Filozófiai és Pszichológiai Szótárban, J. Baldwin szerkesztésében, a század elején jelent meg csak a „konfliktus” fogalma. törvények” című írása (Filozófiai és Pszichológiai Szótár, 1901). A jövőben a fogalom problematikus területe intenzíven bővül. Például a Szociológiai szótárban, amely a konfliktusok rohamos fejlődésének időszakában jelent meg Németországban, a „konfliktus” kifejezés „parlamenti megbeszéléseket és polgárháborút, békés vámtárgyalásokat és sztrájkokat, egy adott személyek közötti bizonyos nézeteltérésből adódó enyhe belső feszültséget” jelentett. személy és hivatása, mentális betegség » (Worterbuch der Soziologie, 1969). Mint a konfliktusok különböző formái, az egyének összecsapásai, a családon belüli súrlódások, a monopóliumok versenyharca, polgárháborúk, katonai puccsok, minden típusú nemzetközi konfliktus, függetlenül azok természetétől (Doronina, 1981). 
"Discussion" a chilei parlamentben (forrás: International Exhibition "Interpress Photo 66". L., 1966)
A pszichológiában a konfliktus fogalmát is meglehetősen széles körben használják, valójában nagyon heterogén jelenségekre vonatkozik. Például a „konfliktus az egymással szemben álló csoportok viselkedésének leírására szolgál, az egyének közötti rivalizálás és az egyénen belüli szubjektív bizonytalanság” (Costello, Zalkind, 1963, 127. o.). Az első hazai konfliktusokkal foglalkozó pszichológiai konferencia anyagainak elemzése azt mutatja, hogy konfliktusnak nevezzük az interperszonális nehézségeket és intraperszonális élményeket és krízisjelenségeket, a pszichoterápiás munka tárgyát és a gyermek nevelési problémáinak megoldására szolgáló algoritmusok ütközését stb. konstruktív pszichológia, 1990.) Így egy és ugyanaz a konfliktusfogalom a jelenségek széles körére vonatkozik.
A konfliktus fogalma ma nem tartozik a tudomány vagy a gyakorlat egyetlen területéhez sem. A konfliktusok tanulmányozásával foglalkozó művek interdiszciplináris áttekintésében A. Ya. Antsupov és A. I. Shipilov a tudományos ismeretek 11 területét emeli ki, amelyek ilyen vagy olyan módon vizsgálják a konfliktusokat (a publikációk számának csökkenő sorrendjében): pszichológia, szociológia, politológia, történelem, filozófia, művészettörténet, pedagógia, jogtudomány, szociobiológia, matematika és hadtudományok. A konfliktustanulmányok publikációira épülő elemzése azt mutatta, hogy a következő fogalmak használatosak különböző területeken: katonai konfliktus, művészeti konfliktus, nemzetközi konfliktus, regionális konfliktus, etnikai konfliktus, interetnikus konfliktus, "komplex konfliktusok különböző rendszerekben", konfliktusok iskolai csoportok, pedagógiai csapatok, konfliktusok a sportban, pedagógiai konfliktus, társadalmi, munkaügyi, bűnügyi konfliktus, generációk konfliktusa, konfliktus „személyiség-csoport”, morális konfliktus, erkölcsi konfliktus stb. (Antsupov, Shipilov, 1996.)
A konfliktus meghatározásával kapcsolatban felmerülő problémák azonban ma még nem oldódtak meg. A konfliktuskutatók gyakran hivatkoznak R. Mack és R. Snyder amerikai szociológusok kudarcaira, akik több mint két évtizeddel ezelőtt, a konfliktusok kutatásának különösen intenzív fejlesztési időszakában próbáltak rendet tenni a konfliktusok felhasználásában. kifejezéseket, és számos fogalmat elemzett, mint például az érdekek ellentét, agresszivitás, ellenségeskedés, verseny, társadalmi megosztottság stb. Felismerve, hogy ezek egyike sem a konfliktus szinonimája, a szerzők kénytelenek voltak kijelenteni: „Nyilvánvalóan a „konfliktus” leginkább egy gumiszerű fogalom, amely kinyújtható és saját célra használható” (Nechiporenko, 1982, 38-39. o.). Ugyanakkor a különböző tudományágak saját tartalommal ruházzák fel a konfliktus fogalmát: a közgazdászok gyakran a versennyel azonosítják a konfliktust, a pszichológusok a „nehézségekkel”, „feszültségekkel”, a szociológusok felváltják a „vita”, „ellenzék” stb. fogalmát. Doronina, 1981.)
Napjainkban sok – különösen a nyugati – konfliktuskutató nagyon szkeptikus hozzáállást fejez ki a heterogén konfliktusjelenségekre alkalmazható egységes univerzális konfliktuselmélet megalkotásának lehetőségével (és szükségességével) kapcsolatban. Úgy tűnik, már nem aggasztja őket a pontos definíciók hiánya, és nyugodtak amiatt, hogy a „konfliktus” szó a jelenségek meglehetősen széles körére utal.
Ugyanakkor a konfliktus fogalmának használatának és alkalmazásának különböző összefüggéseinek elemzése azt mutatja, hogy a konkrét jelenségeket jelző kifejezésekkel ("fegyveres konfliktus", "munkaügyi konfliktus", "pszichológiai", "belső", politikai” stb.), a szótárak, enciklopédiák és más referencia kiadványok gyakran tartalmaznak olyan képletes kifejezéseket, mint „a szerelem fenséges, aszkétikus és érzéki megértésének konfliktusa”, „az egyén és az elnyomó társadalom konfliktusa”, „a konfliktus között modern társadalomés az emberi természet”, „a szabad emberi lélek és az ellenséges világ konfliktusa”, „az idősebb generáció hagyományos etikájának konfliktusa a fiatalok pragmatizmusával” stb. (Cyril és Metód enciklopédiája, 1998). Tegyük ehhez hozzá az olyan széles körben használt metaforákat, mint „a természet és a civilizáció konfliktusa”, „az ember konfliktusa a technikával”, „költészet és életpróza”, „hős és tömeg” stb. Ezek a példák a olyan definíciók szükségessége - legalábbis első közelítésben - olyan jelek vagy kritériumok, amelyek lehetővé teszik a tudományos megértés és elemzés tárgyát képező konfliktusjelenségek elkülönítését a konfliktus fogalmának nem szigorú, figuratív vagy metaforikus eseteitől.
A konfliktusjelenségek típusainak osztályozása
Talán a tudományban használatos konfliktus-osztályozások ismerete hoz némi tisztánlátást, ami segíthet a konfliktusjelenségek problematikus területének meghatározásában.
A konfliktustípusok hagyományos felosztása a konfliktusban lévő felek megkülönböztetésén alapul. Ez lehet, mint K. Bouldingnál, konfliktusok egyének között, egyén és csoport között, egyén és szervezet között, csoport és szervezet között, különböző típusú csoportok és szervezetek között (Boulding, 1962). S. Chase egy 18 szintű szerkezeti osztályozást javasolt, amely lefedi a konfliktusjelenségeket az intraperszonális és interperszonális szinttől az államok, nemzetek stb. közötti konfliktusokig, egészen a Kelet és Nyugat közötti konfrontációig (Chase, 1951). A. G. Zdravomyslov hazai kutató N. Smelzer munkái alapján a konfliktusban álló felek következő szintsorait adja meg: 1. Interindividuális konfliktusok. 2. Csoportközi konfliktusok (ebben az esetben külön csoporttípusokat különböztetünk meg: a) érdekcsoportok, b) etno-nemzeti jellegű csoportok, c) közös álláspont által egyesített csoportok). 3. Az egyesületek (felek) közötti konfliktusok. 4. Intézményen belüli és intézményközi konfliktusok. 5. A társadalmi munkamegosztás ágazatai közötti konfliktusok. 6. Konfliktusok között állami entitások. 7. Kultúrák vagy kultúratípusok közötti konfliktus (Zdravomyslov, 1995, 105. o.).
A konfliktusproblémákkal foglalkozó egyetlen hazai interdiszciplináris áttekintés szerzői a konfliktusok három fő típusának megkülönböztetését javasolják: intraperszonális konfliktusokat, társadalmi konfliktusokat és állati konfliktusokat. A társadalmi konfliktusok fő típusai: interperszonális konfliktusok, konfliktusok kis, közepes és nagy társadalmi csoportok között, nemzetközi konfliktusok között egyes államokés koalícióik (Antsupov, Shipilov, 1996). Példaként más besorolások is felhozhatók, amelyek az átfogó jellegre vonatkozó igények mértékében eltérően, lényegében tartalmilag és a megkülönböztetett konfliktustípusokban meglehetősen közel állnak egymáshoz.
Anélkül, hogy kitérnénk a leírt osztályozások vitatott pontjaira, azok elégtelen szigorúságára és a megfogalmazás kétértelműségére, a következőket jegyezzük meg: a „konfliktus” fogalma a többszintű jelenségek széles körére utal, amelyek szükségszerűen „valaki és valaki között” vagy ritkábban merülnek fel.– – valami és valami között. Ez utóbbira példa a Kelet és Nyugat konfrontációja (Chase) és a kultúrák vagy kultúratípusok konfliktusa (Zdravomyslov). Ezekben az esetekben a konfliktusban részt vevő felek valójában nem bizonyos interakciós alanyok, hanem olyan társadalmi képződmények vagy jelenségek, amelyeknek nincs határa és konkrét hordozója. Az állati konfliktusok meglehetősen ritkán szerepelnek a konfliktusok osztályozásában. A. Ya. Antsupov és A. I. Shipilov azzal érvel amellett, hogy az állati konfliktusokat be kell vonni a konfliktusok tanulmányozásába, azzal a ténnyel, hogy „lehetetlen egy személy konfliktusban való viselkedését átfogóan értékelni biológiai természetének figyelembevétele nélkül”: „Azt, hogy a motívumok egy része, amelyeket a konfliktusban érintett személy vagy nem ismer, vagy elrejti az állatkerti konfliktusban, társadalmi rétegződésektől mentes formában jelenik meg” (Antsupov, Shipilov, 1999, 97. o.). Modern pszichológia, legalábbis humanista változatában, elutasítja az emberek és állatok mentális megnyilvánulásai közötti párhuzamok jogosságát, valamint az állatok tanulmányozásából nyert adatok emberi pszichébe való átvitelének lehetőségét. Ez alapján a fenti érvek aligha találnának támogatást a legtöbb pszichológus körében.
Így a tudományban elfogadott és javasolt konfliktusosztályozások elemzése azt mutatja, hogy a konfliktusok sokrétű, többszintű jelenségeket foglalnak magukban. Vizsgálatuk problematikus területe azonban továbbra sem teljesen definiált: a konkrét interakciós alanyú konfliktusok mellett a besorolásokba olyan jelenségek is beletartozhatnak, amelyek nem tartoznak egy adott társadalmi struktúrához (kultúrák ütközése), valamint azok, amelyek társadalmi természetét igényli. igazolni kell (állati konfliktusok), stb. d.
A konfliktus tudományos definíciói
Említettük már a nyugati tudósok sikertelen próbálkozásait a konfliktus definícióinak sokféleségének racionalizálására. Ez pedig tényleg nem könnyű, mert ahogy F. E. Vasziljuk írja: „ha olyan definíciót keresel, amely nem mond ellent a konfliktusról létező nézeteknek, az teljesen értelmetlennek hangzik: a konfliktus valaminek ütközése akkor valamit” (Vasziljuk, 1984, 42. o.).
Hogyan oldják meg maguknak ezt a problémát a konfliktustudósok? A konfliktus egyik lehetséges meghatározása annak filozófiai felfogásán alapul, amely szerint „az ellentmondás súlyosbodásának korlátozó eseteként” írják le (Philosophical Encyclopedia, 1964, 55. o.). Ilyen esetben például a társadalmi konfliktus úgy definiálható, mint „a társadalmi ellentmondások kiéleződésének szélsőséges esete, amely különböző társadalmi közösségek – osztályok, nemzetek, államok, társadalmi csoportok – ütközésében fejeződik ki, szociális intézmények stb., érdekeik, céljaik, fejlődési irányaik közötti ellentét vagy jelentős különbség miatt” (Szociológiai szótár, 1991, 80. o.). A. G. Zdravomyslov, a konfliktusszociológia problémáiról szóló legalapvetőbb hazai monográfia szerzője azt írja, hogy „a konfliktus a társadalomban az emberek interakciójának legfontosabb aspektusa, a társadalmi élet egyfajta sejtje. Ez a társadalmi cselekvés potenciális vagy tényleges alanyai közötti kapcsolat egy formája, amelynek motivációja az ellentétes értékek és normák, érdekek és szükségletek miatt van” (Zdravomyslov, 1995, 94. o.). Ez a megfogalmazás felveti a kérdést: objektív, kívülről megállapítható szembenállás, vagy az érintettek megítéléséből fakadó szubjektív? R. Dahrendorf, a leghíresebb nyugati kutató társadalmi konfliktus, úgy definiálja, mint "bármilyen kapcsolat olyan elemek között, amelyek objektív ("látens") vagy szubjektív ("nyilvánvaló") ellentétekkel jellemezhetők" (Stepanenkova, 1994, 141. o.). Kiderül, hogy az objektivitás-szubjektivitás, az ellentétek tudatosítása-tudattalansága kérdése a konfliktus szempontjából nem jelentős, de nem világos, hogy mi az a "bármilyen kapcsolat".
A „Pszichológiai szótár” a konfliktust „olyan nehezen feloldható ellentmondásként határozza meg, amely akut érzelmi élményekhez kapcsolódik” (Psychological Dictionary, 1983, 161. o.). Ugyanakkor formáiként megkülönböztetik az intraperszonális, interperszonális és csoportközi konfliktusokat. A pszichológiai konfliktusok definíciói továbbra is kiemelt figyelmünk tárgyát képezik, azonban nyilvánvaló, hogy az olyan megfogalmazások, mint amilyen az adott, nem a konfliktus tartalmára vonatkozó kérdésre adnak választ, hanem új kérdéseket vetnek fel: mit jelent „nehezen megoldani ” vagy például az „akut élmények” jelentése? A. Ya. Antsupov és A. I. Shipilov a következő definíciót kínálja: „A konfliktus a legélesebb módja az interakció során felmerülő jelentős ellentmondások feloldásának, amely a konfliktus alanyai ellensúlyozásából áll, és általában negatív érzelmek kísérik. ” (Antsupov, Shipilov, 1999, 8. o.). Ha van ellentét, de nincsenek negatív érzések, vagy fordítva, negatív érzelmek tapasztalhatók, de nincs ellentét, akkor az ilyen helyzetek konfliktus előttinek minősülnek. Így a konfliktus javasolt felfogása az alanyok negatív érzéseit és ellenállását feltételezi kötelező összetevőjeként. Ugyanakkor a szerzők szerint az adott definíció alá tartoznak azok a zookonfliktusok, amelyekben az állatok közötti társadalmi (tágabb értelemben vett) interakció zajlik. Nem világos azonban, hogy az intraperszonális konfliktusok összhangban vannak-e ezzel a definícióval, jellemzőek-e a társas interakció és az alanyok szembenállásának jelei. Az sem világos, hogy a konfliktust az ellentmondások feloldásának egyik módjának kell-e tekintenie szükségszerűen azok feloldását, vagy legalábbis a megoldásra való összpontosítást.
B. I. Khasan, a konfliktus egyik ismert hazai kutatója a következőképpen értelmezi a konfliktust: „A konfliktus az interakció olyan jellemzője, amelyben a változatlan formában együtt nem létező cselekvések kölcsönösen meghatározzák és felcserélik egymást, megkövetelve erre külön szervezet.
Fontos szem előtt tartani, hogy a cselekvés külsőleg és belsőleg is megfontolható.
Ugyanakkor minden konfliktus aktualizált ellentmondás, azaz egymásnak ellentmondó értékek, attitűdök és kölcsönhatásban megtestesülő motívumok. Teljesen kézenfekvőnek tekinthető, hogy a feloldáshoz az ellentmondásnak szükségszerűen a cselekményekben kell megtestesülnie az ütközésükben. Az ellentmondás csak a szó szerinti vagy elképzelhető tettek ütköztetésén keresztül tárul fel” (Khasan, 1996, 33. o.). Ebben a definícióban olyan komponensek különböztethetők meg, mint az ellentmondás és az ütközés jelenléte a konfliktus összetevőjeként, míg magát a konfliktust elsősorban az interakció jellemzőjének tekintjük.
Ezen és más definíciók elemzése azt mutatja, hogy a konfliktus komponenseként vagy jeleként leírt jellemzők közelsége ellenére egyik definíció sem fogadható el univerzálisnak, akár a jelenségek korlátozottsága miatt a konfliktusnak csak egy részét fedi le. fenomenológia, vagy a használt definíciók többértelműsége miatt.
Konfliktus jelei
A konfliktus különféle definícióinak összehasonlítása és elemzése lehetővé teszi annak invariáns jellemzőinek kiemelését, és – legalábbis első közelítésben – problémakörének korlátozását.
A legtöbb szerző meglévő definíciók konfliktusok konvergálnak a mögöttes „összeütközéshez” (ami egyben az „összeférhetetlenség”, „küzdelem”, „különbségek” stb. szinonimája is lehet). Minden konfliktus jellegétől, konkrét tartalmától és típusától függetlenül szükségszerűen tartalmaz egy konfrontáció, „konfrontáció” pillanatát. Fegyveres összecsapás a szomszédos államok között, családi veszekedés, hivatali konfliktus, sztrájk egy vállalkozásnál, személyes dráma - mindezekben a konfliktusokban egymásnak ellentmondó vagy össze nem egyeztethető érdekek, pozíciók, irányzatok stb.
Mit jelent ez a "valaminek valamivel való ütközése"? Mindenekelőtt az egymásnak ellentmondó elvek létezését feltételezi. A „binaritás” vagy „polarizmus” témája jól ismert a filozófia számára különféle formák fejlődésének különböző szakaszaiban. Számunkra fontos, hogy ezek a „pólusok”, ahogy a filozófusok hangsúlyozzák, kölcsönösen feltételezzék egymást – mint baloldalt és jobboldalt, jót és gonoszt, magasat és alacsonyat stb. Ez azt jelenti, hogy szembenállásuk csak interakcióban válik lehetségessé, más szóval . ellentmondás nem létezhet önmagában, konkrét hordozóin kívül. A konfliktusészlelési probléma összefüggésében ez a tulajdonság jelölhető bipolaritás, ami egyszerre jelent összekapcsolódást és kölcsönös ellentétet. Igaz nézőpont csak akkor létezhet, ha egy hamis is együtt él vele. Az érdekek szembeállítása két egymásnak ellentmondó vagy össze nem egyeztethető érdek jelenlétét jelenti. Az indítékok harca is csak akkor lehetséges, ha többes számban vannak. A bipolaritás, mint a konfliktus jellemzője láthatóan a szélesebb társadalmi konfrontáció eseteire is jellemző. Például R. Dahrendorf, a konfliktusszociológia egyik prominens modern teoretikusa úgy véli, hogy minden konfliktus "két elem közötti kapcsolatokra" vezethető vissza. Még ha több csoport is érintett a konfliktusban, koalíciók jönnek létre közöttük, és a konfliktus ismét bipoláris jelleget kap (Dahrendorf, 1994, 142. o.).
A bipolaritás azonban önmagában még nem jelenti két különböző elv ütközését. Valódi ellentétük nemcsak egymás mellé helyezésükben, hanem szembenállásukban is megmutatkozik, ami „küzdelmet” jelent, egy aktív interakciót, amelynek célja az őket elválasztó ellentmondás leküzdése. A Déli és Északi-sark minden polaritása, a szó szó szerinti értelmében vett „polaritása” ellenére nem ütközik egymással.
A konfliktus különböző oldalainak „küzdésében” tárul fel, amely ennek az ellentmondásnak a feloldásával vagy megszüntetésével ér véget. G. Simmel amellett érvelt, hogy „a konfliktus ... minden dualizmus feloldására szolgál, ez egy módja annak, hogy egyfajta egységet érjünk el, még akkor is, ha ez a konfliktusban érintett felek egyikének megsemmisítése árán valósul meg” (Simmel) idézi: Turner, 1985, 131. o.). Így az ellentmondást hordozó bipolaritás mellett a konfliktus kötelező tulajdonsága ellentmondások leküzdésére irányuló tevékenység.
Egy másik kritérium, amely alapján a konfliktus jelenségét jellemezhetjük, az alany vagy alanyok jelenléte a konfliktus hordozójaként. Az „ütközés”, mint a konfliktus magja ugyanis a felek tudatos tevékenységét feltételezi. Ez összhangban van a hagyományokkal filozófiai megértés ellentmondások és fejlődésük, amely szerint például a természetes ellentmondásokban nincs konfliktusfázis: „A konfliktus mint ellentmondás fázisa csak akkor lehetséges, ha feleit alanyok képviselik. Ahol nincs alany, ott nem lehet konfliktus” (Straks, 1977, 26. o.). Ez azt jelenti, hogy csak valakivel lehet konfliktusban – egy másik csoporttal, egy másik személlyel, önmagával. Az a tény, hogy a konfliktus megköveteli a feleit képviselő szubjektum vagy szubjektumok jelenlétét, magában foglalja ezen alanyok aktív és tudatos cselekvésének lehetőségét (legalábbis lehetőségét). Ez az, ami megkülönbözteti a konfliktust az ellentmondástól, amelynek oldalait nem feltétlenül kell alanyoknak reprezentálnia.
Ennek a nézetnek az elfogadása a konfliktus problematikus terét az „emberi” jelenségekre korlátozza. Így elválasztjuk metaforikus jelentését a konfliktus tudományos felfogásától: nem lehet konfliktusban a természettel vagy a technológiával, hiszen nem léphetnek velünk aktív és tudatos interakcióba. Ha például „a jó és a rossz konfliktusáról” van szó, akkor az lényegében mindig valamilyen megszemélyesített formában és konkrét emberek vagy csoportok szembeállításában valósul meg. Ezenkívül a "szubjektivitás" jele kizárja az állatok közötti konfliktusokat, "rivalizálásukat" vagy "versenyüket" a harc jelenségeire korlátozza, mivel véleményünk szerint a biológiai formák sajátossága nem teszi lehetővé a "" kifejezés használatát. konfliktus" velük kapcsolatban. Eközben a biológusok munkáiban gyakran találkozunk a konfliktus fogalmával. Például D. McFarland az állatok konfliktusait említi, bár ebben az esetben valójában ösztönös viselkedésről beszélünk (McFarland, 1988). A korai pszichológiai hagyomány kutatási célokra lehetővé tette az állatkísérletek eredményeinek felhasználását az emberi viselkedés magyarázó modelljeiben. J. Nutten a konfliktus pszichológiai vizsgálatait elemezve a klasszikus típusú állatokon végzett kísérleteket említi példaként ( kísérleti pszichológia, probléma. 5, 1976, p. 71-75). Azonban modern humanitárius tudományok, beleértve a pszichológiát is, az emberi viselkedés összetett formáinak visszavezethetetlenségétől a biológiai sémákig haladjanak. Arról, hogy a konfliktus az ember mentális életének egyik legösszetettebb jelenségéhez tartozik, egyre jobban meg kell győződnünk a fenomenológiájáról.
Hasonlítsuk össze a konfliktus általunk javasolt elsődleges felfogását a dialektikus hagyománnyal, amelyen belül Hegel az ellentmondás „kibontakozásának” klasszikus leírását adta: „... A cselekvés valójában csak akkor kezdődik, amikor az ellentét benne van. kijön a helyzet. Ám mivel az ütköző cselekvés valamilyen ellentétes oldalt megsért, ezzel az ellentéttel ellentétes erőt idéz elő, amelyet megtámad, és ennek eredményeként a reakció közvetlenül kapcsolódik a cselekvéshez. ... Most két, harmóniájából kiszakadt érdek áll szemben egymással a küzdelemben, s egymás ellentmondásában szükségképpen valamilyen megoldást követelnek. Annak ellenére, hogy a konfliktus az ellentmondás speciális esete, és ezért specifikusabb, az általunk azonosított konfliktusjelek teljesen összhangban vannak az ellentmondás hegeli felfogásával.
Így az első mérlegelés alapján a konfliktus bipoláris jelenségként működik - két elv szembeállítása, amely a felek ellentmondás leküzdésére irányuló tevékenységében nyilvánul meg, és a konfliktusban részt vevő feleket egy aktív szubjektum (alanyok) képviseli.
E fogalom továbbfejlődését és alkalmazását meghatározza, hogy az ellentmondás mely lét- és megismerési szféráiban bontakozik ki, milyenek az egymással szemben álló felek, hogyan jön létre kölcsönhatásuk stb.
A konfliktuskutatás már említett áttekintése (Antsupov, Shipilov) lehetővé teszi, hogy a konfliktusok vizsgálatának filozófiai, szociológiai és pszichológiai hagyományait a legjelentősebbként azonosítsuk (léttartam és művek száma szempontjából). Elemzésük talán lehetővé teszi számunkra, hogy tisztázzuk a konfliktus definícióját és problematikus mezőjének határait, valamint bővítsük a konfliktusok természetéről alkotott ismereteinket azáltal, hogy továbblépünk fenomenológiájuk leírására.
Összegzés
A konfliktus fogalma a tudományhoz és a hétköznapi tudathoz tartozik.
A konfliktusfogalom tartalmi elemzéséből kiderül, hogy mind a mindennapi beszédben, mind a tudományban a jelenségek széles skálájára utalnak az intraperszonálistól a társadalmi szintig, sokféle kontextusban használják, valamint metaforikus értelemben.
A konfliktus fogalmát különböző tudományágak használják, különböző jelenségekkel azonosítva.
A konfliktusok osztályozása általában kiemeli azok többszintű jellegét. Ugyanakkor a tárgymező szélessége megnehezíti a konfliktus helyes meghatározását, amely minden típusára vonatkozik.
A konfliktus különböző definícióinak elemzése és összehasonlítása lehetővé teszi, hogy invariánsként kiemeljük az olyan jellemzőket, mint a bipolaritás, az ellentmondások leküzdésére irányuló tevékenység, a szubjektivitás (egy alany vagy alanyok jelenléte a konfliktus hordozójaként).
Az ütközés invariáns jellemzőinek kiválasztása lehetővé teszi, hogy korlátozza a tárgymező hatókörét. A konfliktus kétpólusú jelenség (két elv szembeállítása), amely a felek ellentmondások leküzdésére irányuló tevékenységében nyilvánul meg, és a feleket egy aktív szubjektum (alanyok) képviseli.
A tudományban a leghosszabb és legfejlettebbek a filozófiai, szociológiai és pszichológiai kutatási hagyományok, amelyek figyelembevétele segíthet a konfliktus fogalmának, illetve tárgykörének tisztázásában.
1. rész. A konfliktusok tanulmányozásának alapjai
Az első rész a konfliktusok fenomenológiájának megértéséhez szükséges alapismeretekkel foglalkozik.
Még akkor is, ha a pszichológust elsősorban a konfliktusmegoldás gyakorlati kérdései érdeklik, fontos számára, hogy a konfliktusok értelmezésének különböző megközelítéseit, egyes konfliktustípusait és vizsgálati lehetőségeit képzelje el. Az 1. fejezet a „konfliktusok tanulmányozásának filozófiai és szociológiai hagyományát” írja le, amely a tudományban a leghosszabb. A konfliktusokhoz való hozzáállás megváltoztatása társadalomtudományok hatással volt a humanitárius gondolkodásra általában, beleértve a pszichológiát is. A 2. fejezet - "A konfliktusok tanulmányozásának pszichológiai hagyománya" - a konfliktusok pszichológiai megértésének különféle megközelítéseit tárgyalja, amelyek együttesen leírják a konfliktusjelenségek sokféleségét, amelyek a 3. fejezet tárgyát képezik. Külön típusok konfliktusok." A 4. fejezet „A konfliktusok tanulmányozásának technikáit” írja le, amelyek nélkül a hivatásos pszichológus konfliktusismerete hiányos lenne.
A könyv második kiadásában (az előző 2000-ben jelent meg) a konfliktusok pszichológiai problémái teljes körűen és szisztematikusan kerülnek bemutatásra. A konfliktusok típusai, megértésének pszichológiai megközelítései, az emberek konfliktushelyzetekben való interakciójának elemzése, a konfliktusok emberi tapasztalatainak jellemzői, az emberek kommunikációs nehéz helyzetekre adott reakcióinak mintái, a konfliktusok megoldásának tárgyalási modelljei, pszichológiai segítségnyújtás az embereknek az eseményben konfliktusokról – ezt és még sok mást mutatunk be ennek a páratlan könyvnek az oldalain. A gyakorlati munkában szükséges segítséget nyújthat pszichológusoknak, tanároknak, szociális munkásoknak, menedzsereknek, szociológusoknak.
N. V. Grishina
Konfliktuspszichológia
Előszó
Ma már senkinek sem kell bizonyítania, hogy a konfliktusok tanulmányozásával kapcsolatos problémáknak van létjogosultsága. Nemcsak a hivatásos pszichológusok és szociológusok, hanem a politikusok, vezetők, tanárok, szociális munkások is, egyszóval mindazok, akik gyakorlati tevékenységükben kapcsolatban állnak az emberi interakció problémáival, nagy érdeklődésre tartanak számot a felmerülő és hatékony megoldási problémák iránt. konfliktusok, tárgyalások és megegyezés keresése.
Sajnos ez az egyre erősödő érdeklődés nagymértékben összefügg a társadalmi interakció különböző szféráiban tapasztalható növekvő feszültséggel, a különböző társadalmi struktúrák és egyének sürgős gyakorlati segítségnyújtási igényével a konfliktusok megoldásában.
Nem voltunk felkészülve erre a nehéz helyzetre. A társadalom „konfliktusmentes” fejlődésére való orientáció kilátástalanná tette a konfliktusok problémáit. Ez nemcsak a tudományos kutatás területéről való tényleges kirekesztéshez vezetett, hanem ahhoz is, hogy a társadalomban nem alakultak ki a konfliktuskezelési mechanizmusok. Hiányoznak a képzett szakemberek, és a konfliktusok leküzdésére tett inkompetens erőfeszítések csak súlyosbítják a helyzetet. A külföldi konfliktustudósok tapasztalatainak másolására tett kísérletek, különösen a társadalmi problémák terén, amelyeket természetesen semmilyen szociokulturális körülmények között nem terveztek egyetemes alkalmazásra, nem bizonyulnak sikeresnek.
Bizonyos mértékig ez az ellentmondás - a tudományos megértés és a konfliktusokkal való gyakorlati munka szükségességének tudata és az arra való felkészületlenség - a pszichológusokra is vonatkozik. Ugyanakkor a konfliktusok problémája alapvető a pszichológiai tudomány számára. Számos elméleti megközelítésben a pszichológiai konfliktusok, azok természete és tartalma válnak a személyiség magyarázó modelljeinek alapjává. Az egyén által átélt ellentmondások, konfliktusok, válságok a személyiségfejlődés forrásai, meghatározzák annak építő vagy romboló élethelyzetét.
Nem kisebb szerepet játszanak az ember társadalmi életében, mind interperszonális kapcsolataiban, mind a csoportok közötti interakcióban. Így a konfliktus problémája a pszichológiai ismeretek különböző területein halad át.
Nem kell beszélni arról a gyakorlati érdekről, amely a konfliktusokkal való munkához kapcsolódik. Minden gyakorlati pszichológia a különféle modern munkaformáival így vagy úgy kapcsolódik az egyén pszichés nehézségeinek problémáihoz, beleértve a konfliktusok formájában tapasztaltakat is.
Annak ellenére, hogy a konfliktusok problémájának nyilvánvaló jelentősége van a pszichológia számára, ma még nem foglalkozunk vele teljes körű publikációval. Ez bizonyos mértékig annak a következménye, hogy a tudomány már korábban is elégtelen figyelmet fordított a „negatív” problémákra. Azonban talán a konfliktusprobléma alapvető természete az, ami leginkább bonyolítja a feltárási kísérleteket. A pszichológiában számos mű foglalkozik közvetlenül vagy közvetve a konfliktus problémájával; az utóbbi években a hazai tudományban jelennek meg. Kiderült azonban, hogy a konfliktus jelenségei a pszichológia különböző területei között „megosztottak” – mindenekelőtt az általános pszichológia, a személyiségpszichológia és a szociálpszichológia. A konfliktus holisztikus leírásának igénye másfajta, problémaorientált megközelítést igényelt.
A probléma megoldása nemcsak nehéznek tűnik, hanem az elkerülhetetlen hiányosságok és hiányosságok kritikájára is ítélve. Mivel több mint húsz éve foglalkozom ezzel a problémával, tisztában vagyok ezzel, talán jobban, mint mások, ahogyan tisztában vagyok azzal a felelősséggel is, amely egy ilyen kiadványból ered. Elsősorban az ezen a területen rendelkezésre álló ötletek előzetes rendszerezésének célszerűségébe vetett hit vezérelt, amely további finomításukhoz, ötletfejlesztéshez, konfliktusokkal való gyakorlati munkához szükséges. Ezt a feladatot – a konfliktuslélektani rendszerezett anyagok tudományos használatba vételét – tűztem ki magam elé. Ez bizonyos mértékig meghatározta a könyv műfaját, amelyben a 20. század számos figyelemre méltó pszichológusának legjelentősebb elméleti gondolatait, munkatapasztalatait és az elért eredményeket kívántam tükrözni, bár a legtöbb könyv anyagának terjedelme miatt. esetekben ezt nagyon röviden kellett megtenni.
Ez a munka elsősorban pszichológusoknak íródott, valamint mindenkinek, aki tisztában van azzal, hogy a pszichológiai tényezők milyen hatalmas szerepet játszanak bármilyen konfliktusban.
Munkámban óriási szerepet játszott az a lehetőség, amelyet a Szentpétervári Állami Egyetem Pszichológiai Karán kaptam, hogy előadássorozatot olvashassak a konfliktusok pszichológiájáról, ahol az országban először mutatták be ezt a problémát a pszichológusképzés tantervei. Az évek során maga az idő is változott, a konfliktusokról alkotott elképzeléseink változtak, de a hallgatók óriási érdeklődése, a kollégák barátságos hozzáállása változatlan maradt. Valójában nekik, valamint sokaknak köszönhetem, hogy úgy döntöttem, hogy írd meg ezt a könyvet.
Előszó a második kiadáshoz
Ennek a könyvnek az új kiadásra való előkészítése vegyes érzelmeket keltett bennem. Gondosan oldalról oldalra olvasva volt lehetőségem megbizonyosodni arról, hogy néhány kivételtől eltekintve a szövegben bemutatott összes anyag nem veszített jelentőségét, sőt relevanciáját, és mára készen állok előfizetni egy-egy elméleti tézisre. vagy gyakorlatias jellegű. Sőt, az elmúlt évek jórészt megerősítettek és tovább erősítettek elképzeléseimben. A könyv szerzőjeként, amelynek első kiadása nagy felelősséggel járt, hiszen a hazai pszichológiai tudományban nem voltak ilyen jellegű munkák, tehát nem kis izgalom, nagy elégedettséget érzek.
Meg kell azonban állapítanunk, hogy ez valójában azt jelenti, hogy a konfliktuskérdések alakulásában nem történt jelentős változás, mind elméleti, mind gyakorlati szempontból. Az elmúlt években ben házi pszichológia nem jelent meg alapkutatás amely lehetővé tenné, hogy legalább a konfliktusok tanulmányozása terén az „áttörés” kilátásairól beszéljünk. Az 1980-as évektől kezdődően, 20 éven át vezető pszichológiai folyóiratainkban évente átlagosan egy cikk jelent meg ezzel a témával kapcsolatban. Ha ugyanazokra a kiadványokra koncentrálunk, akkor valójában még most sem változott semmi: a 2001-től 2006-ig tartó időszakban öt cikk jelent meg. És bár természetesen nőtt a konfliktusproblémát kidolgozó szakemberek száma, elsősorban gyakorlati szempontból, el kell ismernünk, hogy a konfliktusok tanulmányozásával és a velük való munkával kapcsolatos kezdeti lelkesedés talán némileg csökkent.
N. V. Grishina
Konfliktuspszichológia
Előszó
Ma már senkinek sem kell bizonyítania, hogy a konfliktusok tanulmányozásával kapcsolatos problémáknak van létjogosultsága. Nemcsak a hivatásos pszichológusok és szociológusok, hanem a politikusok, vezetők, tanárok, szociális munkások is, egyszóval mindazok, akik gyakorlati tevékenységükben kapcsolatban állnak az emberi interakció problémáival, nagy érdeklődésre tartanak számot a felmerülő és hatékony megoldási problémák iránt. konfliktusok, tárgyalások és megegyezés keresése.
Sajnos ez az egyre erősödő érdeklődés nagymértékben összefügg a társadalmi interakció különböző szféráiban tapasztalható növekvő feszültséggel, a különböző társadalmi struktúrák és egyének sürgős gyakorlati segítségnyújtási igényével a konfliktusok megoldásában.
Nem voltunk felkészülve erre a nehéz helyzetre. A társadalom „konfliktusmentes” fejlődésére való orientáció kilátástalanná tette a konfliktusok problémáját. Ez nemcsak a tudományos kutatás területéről való tényleges kirekesztéshez vezetett, hanem ahhoz is, hogy a társadalomban nem alakultak ki a konfliktuskezelési mechanizmusok. Hiányoznak a képzett szakemberek, és a konfliktusok leküzdésére tett inkompetens erőfeszítések csak súlyosbítják a helyzetet. A külföldi konfliktustudósok tapasztalatainak másolására tett kísérletek, különösen a társadalmi problémák terén, amelyeket természetesen semmilyen szociokulturális körülmények között nem terveztek egyetemes alkalmazásra, nem bizonyulnak sikeresnek.
Bizonyos mértékig ez az ellentmondás - a tudományos megértés és a konfliktusokkal való gyakorlati munka szükségességének tudata és az arra való felkészületlenség - a pszichológusokra is vonatkozik. Ugyanakkor a konfliktusok problémája alapvető a pszichológiai tudomány számára. Számos elméleti megközelítésben a pszichológiai konfliktusok, azok természete és tartalma válnak a személyiség magyarázó modelljeinek alapjává. Az egyén által átélt ellentmondások, konfliktusok, válságok a személyiségfejlődés forrásai, meghatározzák annak építő vagy romboló élethelyzetét.
Nem kisebb szerepet játszanak az ember társadalmi életében, mind interperszonális kapcsolataiban, mind a csoportok közötti interakcióban. Így a konfliktus problémája a pszichológiai ismeretek különböző területein halad át.
Nem kell beszélni arról a gyakorlati érdekről, amely a konfliktusokkal való munkához kapcsolódik. Minden gyakorlati pszichológia a különféle modern munkaformáival így vagy úgy kapcsolódik az egyén pszichés nehézségeinek problémáihoz, beleértve a konfliktusok formájában tapasztaltakat is.
Annak ellenére, hogy a konfliktusok problémájának nyilvánvaló jelentősége van a pszichológia számára, ma még nem foglalkozunk vele teljes körű publikációval. Ez bizonyos mértékig annak a következménye, hogy a tudomány már korábban is elégtelen figyelmet fordított a „negatív” problémákra. Azonban talán a konfliktusprobléma alapvető természete az, ami leginkább bonyolítja a feltárási kísérleteket. A pszichológiában számos mű foglalkozik közvetlenül vagy közvetve a konfliktus problémájával; az utóbbi években a hazai tudományban jelennek meg. Kiderült azonban, hogy a konfliktus jelenségei a pszichológia különböző területei között „megosztottak” – mindenekelőtt az általános pszichológia, a személyiségpszichológia és a szociálpszichológia. A konfliktus holisztikus leírásának igénye másfajta, problémaorientált megközelítést igényelt.
A probléma megoldása nemcsak nehéznek tűnik, hanem az elkerülhetetlen hiányosságok és hiányosságok kritikájára is ítélve. Mivel több mint húsz éve foglalkozom ezzel a problémával, tisztában vagyok ezzel, talán jobban, mint mások, ahogyan tisztában vagyok azzal a felelősséggel is, amely egy ilyen kiadványból ered. Elsősorban az ezen a területen rendelkezésre álló ötletek előzetes rendszerezésének célszerűségébe vetett hit vezérelt, amely további finomításukhoz, ötletfejlesztéshez, konfliktusokkal való gyakorlati munkához szükséges. Ezt a feladatot – a konfliktuslélektani rendszerezett anyagok tudományos használatba vételét – tűztem ki magam elé. Ez bizonyos mértékig meghatározta a könyv műfaját, amelyben a 20. század számos figyelemre méltó pszichológusának legjelentősebb elméleti gondolatait, munkatapasztalatait és az elért eredményeket kívántam tükrözni, bár a legtöbb könyv anyagának terjedelme miatt. esetekben ezt nagyon röviden kellett megtenni.
Ez a munka elsősorban pszichológusoknak íródott, valamint mindenkinek, aki tisztában van azzal, hogy a pszichológiai tényezők milyen hatalmas szerepet játszanak bármilyen konfliktusban.
Munkámban óriási szerepet játszott az a lehetőség, amelyet a Szentpétervári Állami Egyetem Pszichológiai Karán kaptam, hogy előadássorozatot olvashassak a konfliktusok pszichológiájáról, ahol az országban először mutatták be ezt a problémát a pszichológusképzés tantervei. Az évek során maga az idő is változott, a konfliktusokról alkotott elképzeléseink változtak, de a hallgatók óriási érdeklődése, a kollégák barátságos hozzáállása változatlan maradt. Valójában nekik, valamint sokaknak köszönhetem, hogy úgy döntöttem, hogy írd meg ezt a könyvet.
Előszó a második kiadáshoz
Ennek a könyvnek az új kiadásra való előkészítése vegyes érzelmeket keltett bennem. Gondosan oldalról oldalra olvasva volt lehetőségem megbizonyosodni arról, hogy néhány kivételtől eltekintve a szövegben bemutatott összes anyag nem veszített jelentőségét, sőt relevanciáját, és mára készen állok előfizetni egy-egy elméleti tézisre. vagy gyakorlatias jellegű. Sőt, az elmúlt évek jórészt megerősítettek és tovább erősítettek elképzeléseimben. A könyv szerzőjeként, amelynek első kiadása nagy felelősséggel járt, hiszen a hazai pszichológiai tudományban nem voltak ilyen jellegű munkák, tehát nem kis izgalom, nagy elégedettséget érzek.
Meg kell azonban állapítanunk, hogy ez valójában azt jelenti, hogy a konfliktuskérdések alakulásában nem történt jelentős változás, mind elméleti, mind gyakorlati szempontból. Az elmúlt évek során nem jelentek meg a hazai pszichológiában olyan fundamentális kutatások, amelyek lehetővé tennék, hogy legalább a konfliktuskutatás területén „áttörés” kilátásairól beszélhessünk. Az 1980-as évektől kezdődően, 20 éven át vezető pszichológiai folyóiratainkban évente átlagosan egy cikk jelent meg ezzel a témával kapcsolatban. Ha ugyanazokra a kiadványokra koncentrálunk, akkor valójában még most sem változott semmi: a 2001-től 2006-ig tartó időszakban öt cikk jelent meg. És bár természetesen nőtt a konfliktusproblémát kidolgozó szakemberek száma, elsősorban gyakorlati szempontból, el kell ismernünk, hogy a konfliktusok tanulmányozásával és a velük való munkával kapcsolatos kezdeti lelkesedés talán némileg csökkent.
