Ak niečo, nemyslíš to so mnou zle
Ja sám, veľmoc, šovinista a vo všeobecnosti zástanca veľkých štátov a krajín. Teda aspoň preto, že čím viac ľudí, tým ľahšie, ľahšie a ešte lepšie sa žije. Nie bez dôvodu, od starovekých ruských čias, príslovie učí: - "Črieda a otec sa ľahšie porazia"
Preto s potešením čítam všetky druhy debunkerov historických falzifikátov (no, aj deti vedia, že židovskí slobodomurári s Nemcami prekrútili našu históriu, aby zotročili)
Ale tento titán myslenia zatienil všetkých

Pyžikov, Alexander Vladimirovič
Ruský historik a štátnik,
špecialista na históriu Ruska XX storočia. Doktor historických vied.

.

Pyzhikov s taškami, milý cudzinec a Spitsyn pod pažou

.
Spitsyn, Jevgenij Jurjevič - tiež historik a tiež myšlienkový titán, napísal päťzväzkový (!!!) "Kompletný kurz dejín Ruska pre učiteľov" Keďže nepriatelia Ruska odmietli vytlačiť toto dielo, vytlačil si ho sám, za peniaze sponzorov.
Na nich a prechádzky vedie ďalší výskum (Sakra! už žiarlim, aj ja to chcem)
...
Obaja sa vyznačujú nekomplikovanými pohľadmi. Ale Pyzhikov je podľa mňa chladnejší.
Jeho pátrajúca myseľ padla na mnoho tém, medzi ktorými vynikajú tieto: -

A ešte viac odtiaľto. Pojednanie má dramatický, mrazivý názov: - "Poľsko-ukrajinské sprisahanie v ruskej histórii"

Doktor historických vied Alexander Pyzhikov hovorí o svojej novej knihe „Slovanská chyba“. Čo priniesla Kyjevská oblasť Rusku v zmysluplnom, ideologickom, štátnom a náboženskom zmysle. Aké postavenie zaujímalo Spoločenstvo na medzinárodnom trhu a ako Ivan Hrozný porušil plány poľsko-litovskej elity. Na koho sa spoliehali Romanovci, keď sa dostali k moci? Prečo je také dôležité vrátiť našu skutočnú históriu.

Ukázalo sa!
Nie sú to vôbec Židia, ani Kamenshikovia a dokonca ani tá prekliata hlúpa vec, ktorá môže za všetko ...
Veľké poľsko-ukrajinské sprisahanie na prevzatie moci v Rusku
Ktoré (Pozor!)úspešne dokončené
A teraz žijeme pod poľsko-ukrajinským jarmom, zotročení až po hrdlo, a z toho všetky naše problémy (a nie od žien, ako si niektorí ľudia myslia)
Čo teraz? - pýtaš sa (Opýtal som sa)
Existuje recept! - odpovedá Pyzhikov
ROC ako hlavný nástroj sprisahania by sa mal premenovať z ruského na ukrajinský
Pripojte Ukrajinu k Poľsku, pretože sú to jedni a tí istí ľudia
Vyberajte si prezidenta takého ako zo starovercov, lebo len oni nie sú zradcovia
No, potom, ako budeme žiť!

Zadolbali, čestné slovo!
Myseľ úplne presiahla myseľ, alebo čo? S akou kocovinou sa z Ukrajincov stali Nerusi?
Za najnovšími politickými otrasmi už niektorí začali zabúdať, že aj Ukrajinci sú Rusi
Poď! Ani v časoch sovietskeho internacionalizmu sa táto skutočnosť, hoci sa nezdôrazňovala, tiež neutíchala.
Ukrajinci, rovnako ako Bielorusi, ako samotní Rusi, sú jedným z troch veľkých ruských národov
United spoločný pôvod (Staroveká Rus), jazyk (staroslovienčina) a územie bydliska.
Minulý rok sa rodina z Černigova presťahovala do Krasnodaru. Na rok všetci úspešne zabudli na ukrajinský jazyk, plne sa prispôsobili životu a pokarhali aj miestny poriadok – nikto ho nerozozná od bežných návštevníkov z iných regiónov Ruska. Obe deti chodia do školy, ľahko prešli na jazyk do ruštiny a aj keby ste chceli, nerozoznáte ich od ostatných.
Pretože s vašimi vlastnými ľuďmi sa to nestane. Poliaci, dokonca úplne rusifikovaní, dokonca aj v tretej generácii, sú iní. A Ukrajinci-nie.
...
A preto ich chcieť od nás oddeliť a pridať sa k nejakým Poliakom
Možno len blázon alebo posledný bastard (dobre, alebo nie posledný, ale stále bastard)

Dlho som nemohol pochopiť, prečo profesor Pyzhikov nemal rád Ukrajinu.
Zdá sa, že je to slušný človek, napísal dobrú knihu o starovercoch.
Pred týždňom som ho stretol v sushi bare na Maroseyke * , počúval celú hodinu a pochopili.

Z pohľadu Pyžikova posledných 400 rokov vládli Rusku ukrajinské úrady. Romanovci, počnúc Alexejom najtichším, sa spoliehali na obyvateľov Kyjeva, ktorí vykorenili ruštinu v Rusoch
- Ukrajinci nám vnútili tento Kyjev, týchto Slovanov, túto prekliatu Európu.
- Myslím, uložené? Rusko nie je Európa, Rusi nie sú Slovania?
- Nie! V archíve som našiel knihu napísanú v roku 1868. Vladimír Stašov. Tam dokazuje, že ruské eposy – o Iľjovi Muromcovi, o Dobryňi Nikitičovi – boli skutočne ukradnuté Turkom.
- ?
- Ukrajinci, ktorí prišli do Moskvy, vzali miestny epos, ktorý je celý turkický, a premaľovali ho, aby vyzeral ako slovanský. aby si Rusi mysleli, že sú Slovania.
- a vlastne?
- Áno, išla do pekla, táto Ukrajina! spolu s Európou a Slovanmi! vnútil nám tento Dneper, túto matku ruských miest. Prečo toto všetko potrebujeme? zabudni na Ukrajinu. sme Turci. máme viac spoločného s Kirgizmi a Uzbekmi
- zavolajte čašníčku
- Sadgul, zlatko, prines čajník s mliečnym oolongom
- drobný Sadgul, usmievavý snehobiely, prikývne a ponáhľa sa do kuchyne
- Rusi sa musia vrátiť do domu svojho otca
- zamyslene hľadí na vlasy odchádzajúceho dievčaťa, tmavé ako noc
- Čína, India, Veľká hodvábna cesta, strednej Ázie. tam sú naše hodnoty. a táto Ukrajina, to sú ich hodnoty
- odmietavo mávne rukou
Ukrajinci chcú ísť do Európy...
- a úžasné! nechaj ich ísť! zahodíte myšlienku Európy, ktorú nám vnútili Ukrajinci, a budete voľne dýchať. možno prvýkrát za 400 rokov
- Sadgul priniesol čajník, profesor sa na ňu nežne pozrie
-Ďakujem Zlatko
- Objednáte si viac?
- neponáhľaj sa, miláčik. neponáhľaj sa.

* * *
Alexander Vladimirovič Pyžikov

Vedúci výskumník RANEPA, doktor historických vied, laureát Ceny Jegora Gajdara v nominácii „Za výnimočný prínos v oblasti histórie“, autor knihy „Okraje ruskej schizmy: Poznámky k našej histórii od 17. storočia do roku 1917“.
V rokoch 2000-2003 asistent predsedu vlády Ruskej federácie.
Od 5. 6. 2003 do 18. 6. 2004 - námestník ministra školstva Ruská federácia.

*
Maroseyka- skomolený domorodcami "Malorus" - názov oblasti, kde sa usadili práve Ukrajinci pozvaní do Moskvy viesť vzdelávanie Moskovčanov, o ktorých hovorí profesor Pyžikov.

P.S.
Na dokončenie obrazu je potrebné objasniť, že iný moderný ruský historik nepovažuje Tatárov za Turkov, ale za ugrofínske národy:

Navyše vám poviem tajomstvo: Rusi a Tatári sú si veľmi blízki. Pretože krv ugrofínskych národov tečie na základni oboch.
To nechce uznať ani ruská, ani tatárska inteligencia. Alebo o tom len nevedia.
A práve to ukazujú genetické údaje. A nie je ťažké uhádnuť, pretože starí obyvatelia východoeurópskych lesov a lesných stepí sú „prepísaní“ v histórii ugrofínskych národov.
A potom sem prišli Slovania a Turci. Navyše netvorili väčšinu, ale odovzdávali svoj jazyk, časť kultúry a sebauvedomenie.
Preto by som už dávno pretavil príslovie: „Rusa zoškrabeš, Tatara zoškrabeš“ na historicky pravdivejšie: „Rusa zoškrabeš, Ugrofína zoškrabeš“.

Alexander Vladimirovič Pyžikov (27. november 1965, Ramenskoje, Moskovská oblasť, RSFSR, ZSSR – 17. september 2019, Moskva, Rusko) je ruský historik a štátnik, špecialista na dejiny Ruska 50. – 60. rokov XX. Doktor historických vied.

V roku 1989 absolvoval Historickú fakultu Moskovskej oblasti Pedagogický inštitút pomenovaná po N. K. Krupskej.

V roku 1993 bol riaditeľom Centra pre sociálno-politické programy nadácie Mládež pre Rusko v Ramenskoye.

V decembri 1993 kandidoval do Štátnej dumy Ruskej federácie na listine volebného združenia „Budúcnosť Ruska – nové mená“, ale so ziskom 1,25 % hlasov nebol zvolený. V roku 1995 kandidoval na poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia RF druhého zvolania v r. Región Kurgan na listine volebného bloku „Blok Ivana Rybkina“, nebol zvolený.

Od roku 1994 - riaditeľ Informačného a analytického centra Ústredného výboru Ruského zväzu mládeže.

Bol zástupcom riaditeľa Inštitútu sociálnych a politických štúdií Ruskej akadémie vied.

V roku 1998 obhájil dizertačnú prácu v súťaži stupňa kandidát historických vied na tému "Sociálno-politický vývoj sovietskej spoločnosti v rokoch 1953-1964" (odbor 07.00.02 - "národné dejiny").

V roku 1999 obhájil dizertačnú prácu doktora historických vied na tému „Historická skúsenosť z politickej reformy sovietskej spoločnosti v 50. – 60. rokoch“ (odbor 07.00.02 – „národné dejiny“).

V rokoch 2000-2003 asistent predsedu vlády Ruskej federácie M.M. Kasjanov.

Od 5. júna 2003 do 18. júna 2004 - námestník ministra školstva Ruskej federácie. V tejto pozícii sa zaoberal otázkami kontroly kvality vzdelávania a štátnej certifikácie vo vzdelávacích inštitúciách všetkých typov a typov.

knihy (6)

Hranice ruského rozkolu. Poznámky k našim dejinám od 17. storočia do roku 1917

Kniha predstavuje pohľad na ruské dejiny cez prizmu ruskej náboženskej schizmy.

Otrasy, ku ktorým došlo v Rusku a ktoré spôsobili cirkevné reformy polovice sedemnásteho storočia, mala veľký vplyv na vývoj krajiny v nasledujúcich dvoch storočiach. Zložité procesy, ktoré sa potom odohrali, zanechali stopy na celej spoločenskej štruktúre. ruská spoločnosť. Práve v konfesionálnej originalite je pôvod kľúčových udalostí našich dejín spojených s rozpadom Ruskej ríše v jej nikonovskom prevedení na začiatku 20. storočia.

Korene stalinistického boľševizmu

O revolúcii a Stalinovi sa toho popísalo veľa, ale v tomto diele autor navrhuje nový pohľad na našu históriu.

Kniha je založená na pohľade na rozdiel medzi leninským a stalinským boľševizmom. Tieto dva prúdy mali rozdielny pôvod, sociálny základ, ideologické ašpirácie. Nebolo by prehnané povedať, že ich spájalo len vonkajšie „znamenie“ a súbor spoločných hesiel, čo do značnej miery obmedzuje ich podobnosť. Pochopenie tejto okolnosti otvára nové obzory nielen z vedeckého, ale aj praktického hľadiska. Umožňuje vám hlbšie pochopiť turbulentné udalosti domáceho XX storočia. Kniha zaujme každého, komu história ich krajiny nie je ľahostajná.

Peter - Moskva. Bojujte za Rusko

Po dlhú dobu, takmer až do októbra 1917, boli predstavy Petrohradčanov a Moskovčanov o modernizácii Ruska veľmi odlišné. Petrohrad išiel vlastnou cestou, ktorú realizovala štátna elita a metropolitná obchodná skupina a úlohu protivníka zohrali moskovskí obchodníci a kadetská strana, vedená úplne inými ideologickými prioritami.

Čo je koreňom večnej konfrontácie dvoch veľkých miest Ruska – Petrohradu a Moskvy? Prečo je historické plátno našej spoločnej minulosti plné epizód ich konfrontácií, konfliktov a súťaží?

Alexander Pyžikov, doktor historických vied, autor kníh Zrodenie „superveľmoci“: ZSSR v prvých povojnových rokoch, Chruščovovo topenie a Hrany ruského rozkolu, poskytuje čitateľom nový pohľad na mnohé kľúčové body a významné míľniky. ruská história.

Zrod veľmoci: 1945-1953

Kniha sa zaoberá míľnikom história sovietskej spoločnosti - obdobie 1945-1953. Analýza rôznych aspektov vonkajších a domácej politiky ZSSR sa autori pokúšajú o komplexné zhodnotenie povojnovej sovietskej spoločnosti.

Štúdia je založená na unikátnych archívnych dokumentoch, z ktorých mnohé sú uvedené do vedeckého obehu po prvý raz. Široká pramenná základňa umožnila objasnenie celý riadok otázky medzinárodnej politiky krajiny, fungovania straníckej štátnej moci, ideologického systému a pod.

Slovanská prestávka. Ukrajinsko-poľské jarmo v Rusku

Prečo je Kyjev a juhozápadné kniežatstvá považované za centrum celej ruskej histórie? Podľa koho vôle je nemenej starobylý Sever (Novgorod, Pskov, Smolensk, Riazan) alebo Povolží považovaný za druhoradý?

Táto kniha s nemilosrdnou jasnosťou ukazuje, prečo sú celé dejiny našej krajiny prezentované výlučne z prozápadných, južnoslovanských a poľských pozícií. Tu zozbierané fakty svedčia o tom, že nehovoríme o zhode okolností, ale o účelovej stáročnej okupácii Ruska, o totálnom duchovnom a náboženskom diktáte polonizovanej verejnosti, umne zakrývajúcej svoju prevahu. Práve jej predstavitelia, ktorí sa stali hlavným pilierom romanovského trónu, skonštruovali štátno-náboženský rámec, ktorý dodnes blokuje pamäť nášho obyvateľstva. Rôzni Nemci a iní, ktorí sa od čias Petra I. hojne hrnuli medzi elitu, len opravovali nimi nepostavenú stavbu.

Táto kniha bude pre mnohých zjavením, pretože navrhovaná historická perspektíva je príliš nezvyčajná.

Chruščovovo "Topenie" 1953-1964

„Topiť“... Takto sa charakterizuje etapa vývoja našej krajiny spojená s menom N. S. Chruščova.

V 60. rokoch nášho storočia táto doba zaujala Osobitná pozornosť historikov. Hodnotenie tohto obdobia národné dejiny súčasnosť je z veľkej časti založená na prácach výskumníkov a publicistov z konca 80., začiatku 90. rokov XX. Do akej miery korešpondujú názory týchto rokov s objektívnymi procesmi prebiehajúcimi v prvej postalinskej dekáde? Chápeme správne význam a miesto Chruščovových reforiem v našich dejinách?

Táto kniha sa pokúša odpovedať na tieto otázky.

Pripomienky čitateľov

Victor / 8.02.2020 Večná sláva Alexander Vladimirovič. A transparent musí byť zdvihnutý a pevne držaný

Elena/ 12.12.2019 Veľký muž nás opustil na vzostupe tvorivého objaviteľského života. Koľko cenných objavov sa nikdy nedozvieme. Strašná rana pre ruskú vedu. Strata je nenapraviteľná.
Alexander Vladimirovič ma postavil na koľaje mojej rodiny, otvoril mi ruský svet, ukázal mi, ktorým smerom sa mám uberať, čo si vážim a pred čím sa mám navždy chrániť. Dal mi krídla, dodal mi odvahu. Neďaleko bol priateľ a teraz ... nemal som čas poďakovať Alexandrovi za nádherné knihy. Myslel som si, že si sadnem, sústredím sa a napíšem ďakovný list. Nenapísal. (Kedy sa naučíme byť vďační tu a teraz!) Moje srdce sa nedokáže vyrovnať s ťažkou stratou.
Úprimnú sústrasť rodine. Obklopený starostlivými príbuznými, majorom vedec Alexander Pyžikov.
Blahoslavená pamiatka mu.
Kyjev

Oľga/ 15.11.2019 Doslova som si prečítal jeho prvú prednášku a uvedomil som si, že toto je Iskra pravdy. Ona sama bola od neho zapálená .... potom sa pozriem ďalej a je tu správa o jeho smrti. No to nemôže byť, kedy to skončí? Akonáhle je tu výpust pre dušu, koniec je jeden. Úprimnú sústrasť za bolesť a stratu....

Elena/ 20.10.2019 Pyžikov je svetlom v temnote dejín. Škoda, že som nestihla vydať plánované knihy. Čítajte a počúvajte a píšte
prisahať na pravdu. Ďakujem mu veľmi pekne.

Alna/ 19.10.2019 Bolesť zo straty! Plakal som ako pre svoje! Dúfam, že sa nájdu mladí ľudia, ktorí dajú svojmu synovi meno na jeho počesť, Alexander!

Vjačeslav/ 18.10.2019 Súhlasím so všetkým vyššie napísaným. Bolí to od smrti takého bystrého človeka.Otázka. Kto zdvihne jeho zástavu? Kto bude pokračovať v tom, čo začali.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Opustil nás skvelý, múdry a čestný muž s veľkou ruskou dušou. Sláva Alexandrovi Vladimirovičovi.

Ľudmila/ 23.09.2019 Príliš hlboko a pravdivo odhaľované tajomstvá tých, ktorým sa to nepáčilo.. Neverím, že nepomohli odísť.. smútok.. Jasná spomienka na svetlého muža..

Marína Shubina/ 19.09.2019 Chvenie JEHO MÚDRÉHO SRDCA znie v našich DUŠIACH a my hovoríme ÁNO! Pravda, Predkovia, Láska, ŽIVOT! Dá sa zo života dostať? Vzrušenie života je večné, pokiaľ si pamätáme, milujeme a myslíme srdcom.

Ruské schodisko/ 19.09.2019 Alexander Pyzhikov.
Sladká, bacuľatá, s očami milého dieťaťa...
Tu je blesk!
Jasnejšie ako Čeľabinský meteorit.

Jeho smrť nie je v každom zmysle náhodná.
Náhodou sa stalo, že len ona zvýrazňuje Pravdu tak, že z nej bolia oči.

V noci Alexandrovej smrti som mal o ňom korešpondenciu s Hasaiom Alijevom.
Akoby potrebovali spolupracovať. Akoby mali jednu predstavu o jednote všetkých národov, ktoré niekto a z nejakého dôvodu oddeľuje. Nezáleží na tom, že kontakt okamžite zlyhal. Nevadí!

***
Teraz je to už určite jedno.
Na radosť nepriateľov alebo ich na vrchu vkĺzol do iného sveta, keď sa mu podarilo zapáliť pochodeň v temnote lží.
Aká škoda...
Nikdy som si nemyslel, že niekto z počítača sa tak dotkne srdca ...

***
Cítim sa ako osobná strata.
Bez váhania som ho postavil na roveň Serafimovi zo Sarova.

Pri prezentácii jeho diel netreba plytvať listami.
Počúvajte sami seba a dovoľte, aby sa bolesť a šťastie stali súčasne.
Nech naše slovanské srdce, zatvrdnuté, zmokne a zlomí sa od smútku a Pravdy.

Alexander Pyzhikov: „Moja práca je pozvánkou na ďalšiu konverzáciu“

„Lekcie histórie“ naďalej oboznamujú čitateľov s účastníkmi nominovanými na cenu Gajdarovej nadácie v nominácii „Za výnimočný prínos v oblasti histórie“. Dnes sa rozprávame s Alexandrom Pyžikovom, víťazom súťaže, autorom monografie „Okraje ruskej schizmy“ (M.: Drevlehrashchile, 2013).

Rozhovor s Elenou Kalašnikovou

- Keď som sa pripravoval na rozhovor, uvedomil som si, že ste špecialista na históriu 20. storočia.

Samozrejme, a nie staroverci, ako si to niektorí pletú.

- A napísali knihu "Okraje ruskej schizmy". Ako ste prišli na nápad riešiť schizmu, veď predtým ste sa venovali výskumu dejín Ruska v polovici 20. storočia?

Chruščov, "rozmraziť". Vyšla kniha, venoval som sa tomu takmer celé 90. roky, aj obdobie neskorého stalinizmu (po roku 1945). A potom ma to prestalo uspokojovať a rozhodol som sa spomaliť, pretože sa objavili návrhy na prechod na Brežnevovu éru, na Kosyginove reformy, na politbyro ...

- A od koho prišli tieto návrhy?

Od toho istého V. A. Mau, poznám ho už dlho, teraz pre neho pracujem. Je to silný výskumník a jeho rady sú vždy užitočné, počúvam ich. Raz mi povedal: "Vstaň ďalej od Chruščova, to je z hľadiska vedeckej metodológie správne." Ale nevyšlo to, čo teraz neľutujem. Prečo som to neurobil – rozhodol som sa prehodnotiť celý vedecký prístup a pocítil som to na osobnej výskumnej skúsenosti. Boli potrebné nové prístupy, aby sme sa dostali od triedneho pohľadu, ktorý je už v skutočnosti chorý, pretože všetko je investované do tejto schémy, monumentálne napísanej Leninom-Stalinom. Ale to je z hľadiska vedy hlúposť! A rozhodol som sa pre náboženský prístup, bolo to veľmi nezvyčajné. Dovoľte mi vysvetliť, že v západnej vede dominoval pozitivistický prístup (nehovorím, že je zlý, len je už dávno zavedený). Má svoju výhodu, dvíha silu faktu, jeho spoľahlivosť, na štít. A marxizmus, samozrejme, nie stalinistický, je už úplná špinavosť, chvíľková žurnalistika a učenie Marxa, ktorý mal svoje slovo v 19. storočí, bolo vedecké. Tí, ktorí študujú Marxa – čo ja vôbec nepredstieram – a nie je ich veľa, tvrdia, že je to naozaj vedec – prívrženec extrémneho pozitivizmu. Ak má teda pozitivizmus ako historický trend nejakú nevýhodu, je to v tom, že všetko ostatné je zavrhnuté. Pozitivisti berú spoľahlivosť faktu, je tu fakt – hovoríme, nie je fakt – nemáme sa o čom baviť. A takto sa pohybujú po celom historickom plátne. Aké je obmedzenie? Archívny fakt nevystihuje celú historickú atmosféru konkrétneho obdobia, ktoré študujeme. Príde mi to smiešne – o Stalinovi sa hádame so západnými profesormi, ktorí ho študujú už viac ako tucet rokov, ja im s iróniou hovorím: „Ukážte mi dokument, ktorý Stalin dýchal.“ S plnou vážnosťou odpovedajú, že takýto dokument nevideli. Takže si nedýchal? To je isté obmedzenie pozitivizmu, aj keď, samozrejme, je celkom správne používať fakty a snažiť sa o istotu. A aby ste obraz oživili a zachytili ducha doby, ktorú študujete pomocou archívnych dokumentov, musíte vniesť pochopenie kultúrnej atmosféry. Pozitivizmus a marxizmus, opakujem, toto všetko odmietajú v domnení, že to zasahuje.

- A ako ste sa rozhodli sprostredkovať ducha doby?

Práve tu som sa rozhodol staviť na náboženský prístup. A ukazuje sa veľmi zaujímavý obraz - napokon celá moderná európska civilizácia sa vynorila z náboženskej schizmy. Toto je absolútny a nespochybniteľný fakt. politické strany v našom chápaní vtedy nebola, a preto sa verejné záujmy vyjadrovali prostredníctvom náboženských inštitúcií. Upozornil som na okolnosť, ktorá sa stala východiskovým bodom - náboženské vojny, neoddeliteľná súčasť stredoveku a cesta z nich sa stala cestou zo stredoveku do novoveku. Na Západe to bol boj dvoch „stran“ v náboženskom odeve – katolíkov a protestantov. Mali sme to isté, len o 100 rokov neskôr, v 17. storočí, a všetko skončilo s nimi, keď sme práve začali, v roku 1648 Tridsaťročná vojna prestal, bol podpísaný Vestfálsky mier. Jeho hlavný princíp, základný kameň západnej civilizácie – koho krajina, tá a viera. Všetky znepriatelené strany, ktoré sa navzájom vyvražďovali viac ako tucet rokov, sa upokojili a rozišli do svojich spovedných „bytov“. Viera, ktorá bola v čase konca vojny v každej krajine, sa stala štátom. Ak sa pozrieme na mapu Európy na konci 17. storočia, uvidíme, že katolíci a protestanti sú väčšinou „usadení“ v rôznych štátoch a správnych celkoch. Taliansko, Španielsko – katolícke, Anglicko, Dánsko, severné krajiny – protestantské. Nemecko vtedy nebolo jednotné, rozdelené boli aj kniežatstvá, ktoré boli jeho súčasťou, Bavorsko bolo katolícke, napríklad Sasko a Prusko protestantské. Čo sa stalo, ako to podmienečne nazývam, „spovedné triedenie“. Dalo základy ideológii liberalizmu, všetci sa upokojili, rozpory prestali mať hlboký náboženský a kultúrny charakter. Vládnuce vrstvy a nižšie vrstvy mali teraz jednu vieru, vzniklo jadro, okolo ktorého sa budovala spolupráca. Nie, samozrejme, bolo tam veľa rozporov, ale bol tam aj pevný základ, ktorý umožňoval udržiavať rovnováhu v spoločnosti.

Ako som povedal, keď sa pre nich všetko skončilo (1648), práve sme začali (1654). 50 rokov masakru, krutého ako v Európe, stredovek je stredovek. Prívrženci patriarchu Nikona, štátnej moci v osobe Alexeja Michajloviča a jeho detí – a tí, ktorí neprijali Nikonove „novoty“, ktorí zostali prívržencami starého staroruského obradu. Bol to veľmi vážny boj, na vrchole sa to rýchlo skončilo s tým, že každý, kto neprijal reformy patriarchu Nikona, bol vyžmýkaný – ak ste reformy neprijali, nemáte čo robiť v administratívnej vertikále na žiadnej úrovni. Nedalo sa povedať: "Som za starú vieru, vymenujte ma za guvernéra." To nemôže byť! A všetci boli z cirkvi vytlačení, najmä najvyšší biskupi, všetci skôr rýchlo prijali novinky Nikonu, doslova niektorí odmietli, ako napríklad biskup Pavel Kolomenský. Všetko sa zmierilo až za Petra I., ktorý dokončil prestavbu štátu, ktorú začal Alexej Michajlovič. Ale porovnávam s tým, ako tento príbeh skončil na Západe – úplne inak. Žiadne konfesionálne triedenie sa nekonalo, kde sú tí dvaja Rusi? Tam sa protestanti a katolíci rozišli do vlastných konfesionálnych štátov a hlava každej entity (kráľ, vojvoda, ktokoľvek) podporovala spoločnú vieru. U nás sa ustálila nikonská viera, ale v podstate tí, čo ju neprijali, nikam neodišli: nevznikli dve Rusi, staroverci a nikoniáni, to je hlavný rozdiel oproti západu.

- S tým vlastnosť pravdepodobne pripojený a hovoriť o špeciálnej ceste Ruska.

Tu je podľa mňa koreň všetkého, o čom sa 200 rokov hovorí: nejaká zvláštna krajina, nejaký druh špecifickosti, zvláštny spôsob. Nie, neexistuje žiadny špeciálny spôsob. Je tu len jedno špecifikum – konfesionálne triedenie nenastalo a to sa podpísalo na všetkom. Povedané dosť primitívne, je to ako keby sa dve firmy bijú na ulici a jedna sa úplne pobije, ale všetci museli bývať spolu v jednom dome. Ovplyvní to ich vzťah? Stále sa nenávidia. A akási nechuť, charakteristická pre všetko ruské, pramení zo sociálno-psychologickej atmosféry, ktorá sa rozvinula po náboženskej schizme. V Európe však každý vyšiel zo schizmy obklopený rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, v bežnom živote chýbal kontakt s inými, cudzími. To je základ akejsi tolerancie, ktorá prerástla do západného liberalizmu. Aký druh liberalizmu môže byť v Rusku? V takejto situácii začalo Rusko žiť. Peter I. urobil jednu dôležitú vec – keď priniesol „opravné“ práce na vytvorenie impéria, rozhodol sa túto problematiku jednoducho „prekryť“ bez toho, aby tomu rozumel, keďže situácia bola nepochopiteľná.

Peter nemal rád starovercov a odmietol sa do problému vŕtať – starovercov však používal rozumne, ako napríklad Demidovcov. Cisár urobil toto: vedieme nové sčítanie ľudu ( revízne rozprávky), už nie domácnosť, ale daň z hlavy a každý, kto sa hlási k vyznaniu starej viery, platí dvojitú daň z hlavy. A kto také niečo povie? Krvavý náboženský masaker sa skončil pomerne nedávno a mnohí si ho dodnes pamätajú. Obrovské množstvo starých veriacich to jednoducho ignorovalo, 2% populácie sa prihlásilo, zvyšok sa uznal za pravoslávnych, aby „nesvietili“. Okrem toho došlo k veľkej migrácii za Petra I., za Anny Ioannovny, ktorá poslala armádu, aby vrátila utečencov. Katarína II., liberálna a osvietená, sa rozhodla k tomuto problému pristúpiť inak: v roku 1782 zrušila dvojitú daň a zastavila prenasledovanie. Zdalo sa, že problém je preč, ale v skutočnosti bol iba napudrovaný, „premazaný“. Bola tam obrovská vrstva ľudí, ktorí neakceptovali nič, čo nazývame imperiálne „Rusko“ – žiadny spôsob života, žiadne náboženstvo, žiadnu kultúru. Toto si vládnuce elity nikdy neuvedomili. Pravda, Pavol I. sa snažil všetkých uzmieriť v rovnakej viere (zachovanie starých obradov pri podriadení sa synode). Mnoho ľudí však na kroky úradov nereagovalo a úrady verili, že sa všetko vyrieši samo. Tento stav pretrvával až do polovice 19. storočia, kedy sa Mikuláš I. konečne rozhodol zistiť, čo sa deje vo veciach viery, aká bola hĺbka starej viery medzi ľuďmi. Bolo to raz, keď sa úrady pokúšali preskúmať populárne vrstvy. A ukázalo sa, že počet starovercov deklarovaných rôznymi komisiami by sa mal zvýšiť aspoň 10-11 krát a podľa dokumentov boli všetci pravoslávni. Tu je pre vás pozitivizmus - podľa dokumentov sa nie je o čom baviť, nie je žiadny problém, a ak budete hlbšie, tak toto je všetko, o čom sa musíte baviť!

Mikuláš I. začal problém študovať, pretože keď Katarína II. vyhlásila slobodu podnikania v duchu liberalizmu, obrovská masa starovercov, vytlačených z administratívnej vertikály a nevlastniacich pôdu (vlastníctvo pôdy bolo spojené so službami), odišla do obchodu a manufaktúr, do priemyselného sektora. Šľachta sa tomu zdráhala. A schizmatici mohli dostať z priemyselného sektora prostriedky na živobytie a osvedčiť sa. A preto trieda obchodníkov, ktorá sa začala formovať za Catherine, pozostávala zo ¾ schizmatikov. Šľachtici a cudzinci, ak sa niečím zaoberali, boli len export-import luxusu. Domáci trh ovládli staroverci. Čo však Nikolaja vystrašilo, bolo to, že ho ovládli špecifickým spôsobom. Catherine a Alexander si mysleli, že sa rozvíja normálny kapitalizmus, ale nebolo po ňom ani stopy. Obchodníci sa rozvíjali vďaka obecným peniazom, v ktorých sa hromadili duchovné schizmatické centrá (najznámejšie sú cintoríny Rogozhskoye a Preobrazhenskoye Old Believer). Nové podniky boli založené na peniazoch ľudí, najchudobnejší najatý robotník sa zrazu mohol stať vlastníkom tisícinového kapitálu a obchodníkom s cechmi, pretože ho do tohto biznisu zaradili spoluveriaci pre jeho vynaliezavosť a vynaliezavosť. A ak by zastupiteľstvo usúdilo, že prípad je vedený zle, mohli ho postúpiť inému. Toto ležalo mimo normálnej právnej oblasti. A teraz to dosiahlo také rozmery, že sa Mikuláš I. zľakol, naozaj nemal rád európskych socialistov, Saint-Simon, Fourier a prívržencov a rozhodol sa, že do Ruska prenikli socialistické myšlienky. Ale rýchlo sa ukázalo, že nie sú žiadne nápady a zospodu prichádza niečo iné. Nikolai rýchlo rozptýlil celú túto starovereckú ekonomiku.

- A aký bol tvoj cieľ, keď si pripravoval túto štúdiu a skladal knihu?

Všetko som musel preniesť na prelom 19. a 20. storočia, do roku 1917. Cieľ bol jediný – odstrániť všetky leninsko-stalinistické vrstvy: vedomie proletariátu, vytvorenie strany predvoj, skúška z roku 1905, víťazstvo v roku 1917 atď. Lenin nemal nič spoločné s procesmi, ktoré sa odohrávali v Rusku, stranu (alebo skôr niekoľko kruhov) financovali moskovskí obchodníci. To sa súčasným Rogožským starovercom veľmi nepáči.

- A čo presne spôsobuje ich nespokojnosť?

Majú úplne inú logiku. Chcel som zistiť, prečo sa stal rok 1917, polovica knihy, ktorú mám, je len asi dvadsať rokov pred revolúciou. Moskovská kupecká elita až do konca 19. storočia nechcela počuť o žiadnych revolúciách, o žiadnom Herzenovi, Ogarevovi, Bakuninovi ... „Zvon“ – horieť. Úloha obchodníkov je celkom jasná – zapadnúť medzi elitu. Zdalo sa, že Alexander II kráča ku mne, ale držal si odstup: už sa ku mne nepriblížiš, ale Alexander III bol úplne iný človek. Bol pod vplyvom „ruskej strany“ (Aksakov, Katkov, Meščerskij, Pobedonostsev) a bol nastavený na rusofilstvo, preto podnikal kroky k zblíženiu. Tu si staroverci uvedomili, že nadišla ich hodina. Byrokracia im vyšla v ústrety, ako to cisár uprednostňoval, veci začali byť vážne. Mali by mať kontrolný podiel v ekonomike! Katkov, Aksakov a ďalší vyjadrili svoje politické záujmy. Jedinou výnimkou bol Pobedonostsev, ktorý bol z tejto audiencie chorý, keďže bol hlavným prokurátorom Svätej synody. Všetky tieto slavjanofilské figúrky platili obchodníci, hoci sami neboli chudobnými ľuďmi, ale bol tam obrovský tok peňazí! .. Celý domáci trh Ruska je obsluhovaný a sústredený v Moskve. Zrazu zomrel Alexander III., odišiel minister financií Vyšnegradskij, ich obľúbenec, zbožňoval moskovskú skupinu, Katkova, Aksakova a lobovali u neho. Namiesto toho prišiel Witte – na začiatku jeho štátnym spôsobom absolútny černoch. Witteho strýko, ktorý ho vychovával, bol extrémnym nacionalistom a písal vlastenecké manifesty. Ale Witte sa zmenil, prudko sa odvrátil od „ruskej strany“ a stal sa najlepší priateľ Petrohradské banky, zaprisahaní nepriatelia moskovských obchodníkov. Vsadil na zahraničný kapitál, videl, že Rusko je chudobné, tempo rastu HDP, ako sa teraz hovorí, je slabé, treba ich zvýšiť, a kto s tým pohne? Len zahraničný kapitál – je ho veľa, sú tam znalosti a technológie. Naši obchodníci si kladú otázku: čo my, sme Rusi? Witte im odpovedal: ste dobrí chlapci, ale nie je čas čakať, kým z vás vyjde niečo efektívne. A to bola pre obchodníkov tragédia. Prilieval sa zahraničný kapitál, na Ukrajine sa začal vytvárať južný priemyselný región. Všetok kapitál išiel cez petrohradské banky, boli to operátori ekonomiky. Obchodníci si uvedomili, že ak sa nič neurobí, o 20 rokov zostanú mizernými menšinovými akcionármi. A začali konať.

- Takže sa začala história nášho revolučného hnutia?

určite. Všetky kruhy, ktoré predtým nikoho nezaujímali – eseročka, sociálnodemokratická, liberálna – sa menia na strany. Moskovskí obchodníci financovali obrovský, nákladný kultúrny a vzdelávací projekt: Moskovské umelecké divadlo, Tretiakovskú galériu, Mamontovovu súkromnú operu, Sytinove a Sabašnikovove vydavateľstvá... Tento projekt urobil z liberalizmu módu v spoločnosti. Predtým sa tomu venovali len vyššie vrstvy, napríklad Speransky, a to bola úzka vrstva v elite, ale teraz sa liberalizmus dostal na verejnosť. Zmysel akcií obchodníkov bol tento: ak nám to robíte, potom musíme obmedziť cára a vládnucu byrokraciu ústavou a parlamentom, aby sme sa ochránili pred politickými kľukatosťami štátu. Musí existovať duma, všetky slobody musia byť stanovené nie prejavom vôle cisára, ale legislatívnymi prostriedkami. Začína sa propagovať liberálno-sociálny model, zabúda sa na celú slavjanofilskú lojálnu verejnosť a na koniec XIX storočia sa stáva módou povzbudzovať revolučné liberálne kruhy, noviny. Moskovské umelecké divadlo „točí“ Gorkého, objednáva mu všetky tieto hry „Na dne“ a ďalšie hry. A všetko muselo byť naplnené demokratickým, liberálnym, antiautokratickým duchom.

- Hovoríte, že vo svojej knihe ste chceli odstrániť leninsko-stalinistické vrstvy. Fungovalo to? A mali ste aj nejaké menej dôležité úlohy?

Dôležité bolo naozaj odstrániť vrstvy. A tí, čo knihu čítali, mi povedali, že leninsko-stalinská koncepcia praskala vo švíkoch, pretože bolo jasné nielen to, kto bol hybnou silou, ale hlavne prečo. Nestačí povedať, že všetko riadili moskovskí priemyselníci, ale prečo to urobili, prečo? Bolo to diktované pragmatickými záujmami a nie žiadnymi inými. Celá moskovská priemyselná skupina vyrástla na koreňoch starovercov. Začiatkom 20. storočia bol obraz už veľmi pestrý - niekto chodil do starovereckých duchovných centier, niekto bol spoluveriaci, niekto nechodil vôbec, ako Konovalov. Ale všetci odtiaľ vyšli, no hlavne ich spájali spoločné ekonomické záujmy, boj proti petrohradským bankám.

Ďalšia kniha, ktorú sa Olma-Media chystá vydať, sa bude volať „Petrohrad – Moskva: boj za Rusko“. V nej podrobne ukážem, ako prebiehal boj v posledných dvadsiatich predrevolučných rokoch, vrátane obdobia dočasnej vlády. Koniec koncov, február 1917 je triumfom moskovských obchodníkov, zmietli vládnucu byrokraciu, všetkých týchto Konovalovcov, Rjabušinských, Gučkovcov, kadetov, ktorí boli s nimi. Ale petrohradskí bankári, ktorí sa spamätali zo svojho zmätku, uskutočnili to, čo poznáme ako „Kornilov sprisahanie“.

Stalinovi áno. Tam už nehovoríme priamo o rozchode, ale o prostredí, z ktorého sme vyšli. postavy Sovietske predvojnové obdobie, to je veľmi dôležité. Prirodzene, členovia CPSU (b) neboli praktizujúci staroverci alebo pravoslávni – a ani nemohli byť. To však neznamená, že zabudli, kde vyrástli a mentálne sa zmenili. Akí ste boli formovaní v mladosti, takí budete. A tento spor – nie priamo medzi Nikoničanmi a starovercami, ale medzi ľuďmi z rôznych konfesionálnych vrstiev – pokračoval aj počas rokov sovietskej moci. Ide o dosť nezvyčajný pohľad, ktorý mnohých šokuje. Ale tieto faktory zohrali veľkú úlohu: nikto z boľševikov, ktorí vyšli z hlbín ľudu, nečítal Marxa, vracajúc sa k vyššie uvedenému. Akí to boli marxisti? Neboli to ani leninisti. Mali svoju víziu života, chápali život po svojom. Môžete povedať - sovietsky projekt bol tehotný Ruské impérium z ekonomického a sociálneho hľadiska. Tu prerazil.

- Ktorých domácich a zahraničných historikov považujete za svojich podobne zmýšľajúcich ľudí?

Je tam veľmi známy americký profesor Gregory Freese, stretávame sa každý rok pri jeho návštevách v Moskve a diskutujeme o týchto témach. Na Západe je považovaný za najväčšieho špecialistu v dejinách náboženstva. Keď som mu pred piatimi rokmi povedal o svojej práci, venoval sa jej s veľkým záujmom. A je zástancom môjho prístupu, veľmi ma to teší a navrhol mi veľa zdrojov, s ktorými by som mohol pracovať. A to, že sa zaviazal napísať recenziu na knihu, ma naladí na optimistickú náladu. V Rusku je veľmi silný historik, najznámejší a na Západe citovaný, Mironov Boris Nikolajevič z Petrohradu. Jeho najobľúbenejší dvojzväzok „Sociálne dejiny Ruska“ bol preložený do mnohých jazykov a často sa naň odvolávam. A keď som v Petrohrade, komunikujem s Mironovom, má historický inštinkt a tiež ma podporuje, verí, že v tejto téme treba pokračovať.

- Je pre vás dôležitá spätná väzba na vašu prácu?

Myslím si, že je to veľmi dôležité a nielen pre mňa. Ľudia ako Gregory Freese, silní skutoční vedci, ktorí sa tomu venujú celý život, dobre poznajú našu históriu a bez predsudkov, objektivita a spoľahlivosť nie sú pre nich prázdnou frázou. A ich reakcia na nejaký druh práce je veľmi dôležitá ako usmernenie, aby sa mohli posunúť ďalej. Veda nemôže byť uzavretá v rámci národných hraníc, to je pochopiteľné prírodné vedy, ale platí to aj o histórii. Nerobím rozdiely medzi domácimi a zahraničnými odhadmi, pracujeme s rovnakými zdrojmi.

- Dá sa povedať, že knihy píšete predovšetkým pre seba?

Tu je prvý, ktorý som napísal pre seba. „Fazety ruskej schizmy“ som napísal bez pragmatických cieľov, ako to už býva – píšu knihu, aby obhájili doktorandskú prácu. Rovnako to bolo aj s „Chruščovovým rozmrazovaním“, ide o publikovanú doktorandskú prácu, mierne rozšírenú. A s rozchodom bol jeden cieľ - pokúsiť sa vyriešiť túto záležitosť. A to, že som dostal toto ocenenie, je úplne nečakané.

- A kto ťa do toho nominoval?

Bol nominovaný ako zamestnanec Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy. Dôležité pre mňa bolo, že dielo zaznamenali a hlasovali zaň ľudia, ktorých som predtým nepoznal: N. K. Svanidze, D. B. Zimin a ďalší. Nie je možné si predstaviť, že akadémia vied bude voliť korešpondenta alebo akademika bez toho, aby vás poznala, ale až po zoznámení sa s vašimi knihami - to je nemožné. Tento „chrám vedy“ je kabala. Vede sa tam venuje len stredný článok v ústavoch a vedenie, reprezentované váženými akademikmi, uzatvára svoje záležitosti, ktoré majú od vedy ďaleko. Nebudú čítať nič, ak neexistuje konkrétny, hmatateľný záujem – v zásade to nepotrebujú. Reakcia na knihu prišla od úplne iných ľudí, od tých, ktorých naozaj zaujíma prírastok vedomostí.

- Svojho času ste sa pomerne aktívne zapájali do politických aktivít.

Áno, nepovedal by som.

- Od roku 1993 ste kandidovali do Štátnej dumy, potom ste boli asistentom predsedu vlády Kasjanova a v rokoch 2003-2004 námestníkom ministra školstva.

Stratené roky, ako toto obdobie nazývam.

- Bola to vaša iniciatíva ísť „k moci“, alebo skôr, vyvinuli sa okolnosti?

Hneď po obhajobe doktorátu som skončil v Centre pre strategický výskum, ktoré viedol Nemec Gref a vtedy sa tam zhromaždil veľmi silný tím. A mnohí odtiaľ išli štátnou cestou. Tento tok ma priviedol do štátnej služby.

- Teraz sa naďalej venujete politickej činnosti?

Nie, absolútne žiadne. V roku 2007 som si dal za cieľ urobiť knihu o rozchode, najskôr som pracoval pomaly, potom, keď som videl, že sa to rozbieha, intenzívnejšie. Často cestoval do Petrohradu do Ruského štátneho historického archívu, najväčšieho archívu krajiny, dokumentov cisárskeho Ruska.

- Pomohla vám práca v archívoch? A ako by ste charakterizovali súčasný stav ruských archívov?

Pomohli archívy, bez nich je to ťažké. Takže som sa chystal ísť do RGIA v roku 2009, keď už kniha začínala vychádzať, a myslel som si: možno neísť? A potom som tam bol 25-krát a keby som tam nešiel, nedosiahol by som kvalitu, ktorú som chcel dosiahnuť z knihy. Mám rád archívy. RGIA sa predsa presťahovala do novej budovy, ale starú budovu Senátu-Synodu, tú na Senátnom námestí, som nenašiel. Nová budova je úplne moderná, ľudia, ktorí v nej pracujú, sú veľmi profesionálni. Dokumenty len neskladujú, pracujú s nimi (za také platy), sú známi. Pre výskumníka je veľmi dôležité, aby ho niekto viedol. Takže o archívoch mám veľmi dobrú mienku a o knižniciach tiež, napríklad Historická je moja najobľúbenejšia.

- Iste, na vašej profesionálnej ceste sú ťažkosti, povedzte nám o nich.

Náročnosť nie náročnosť... Čitatelia (nie profesionálni historici) mi povedali, že kniha je trochu komplikovaná. A na túto tému sme sa pohádali s Borisom Nikolajevičom Mironovom z Petrohradu. Hovorí, že píšem „jednoducho“. A myslím si, že čitateľovi by to malo byť jasné, treba tomu materiál prispôsobiť. Ľudia nemôžu vedieť všetko, z veľkého množstva mien nevie nikto polovicu, a to je normálne. Nie všetci sú historici. Preto sa snažím robiť kvalitný, no jednoduchý text adresovaný širokému okruhu čitateľov. Toto je najdôležitejšie pre historická veda. A keď vydajú knihy, ktoré nebude čítať nikto okrem 20 ľudí: prečo?

- To znamená, že ste si stanovili aj vzdelávacie ciele?

A to je nevyhnutné. Verím, že historický výskum a osvietenie sú neoddeliteľné veci. Inak to nie je možné. Chápem, že je ťažké presadzovať matematické vzorce z tej istej Ekho Moskvy, ale história je spoločenská veda pre spoločnosť v širokom zmysle slova.

- Aké sú tvoje plány do budúcnosti? Ty to hovoríš Nová kniha končí časom Stalina a potom? ..

Myslím si, že budúci rok by sa mala robiť štúdia o Petrohradskom období za posledných dvadsať rokov pred revolúciou. Musíme vytiahnuť materiály o prvej ruskej ústave, kto ju vytvoril. Je tam zabudnuté meno – Dmitrij Solskij, patriarcha ruského liberalizmu. Všetci poznajú Witteho, poznajú Kokovcova, ministra financií. A odkiaľ prišli? Povedali sme, že Witte bol členom čiernych stoviek, ale stal sa liberálom - to je zásluha Solského. A Kokovcov bol jeho žiakom, ktorého povýšil do funkcie ministra financií, na čo Kokovcov s vďakou spomínal celý život aj v exile. Solsky je obľúbencom Alexandra II., toho, kto podporoval myšlienku prijatia ruskej ústavy. Splnil si svoj sen a pod jeho priamym dohľadom vznikla v roku 1906 prvá ústava.

- Bude to samostatná kniha o Solskom?

Bude to viditeľné z materiálu. Mal veľa spoločníkov, napokon, nebol tam len Stolypin. Stolypin je najsilnejšia osobnosť, ale nič nerozvinul, nebolo to jeho úlohou. Konkrétnu politiku vypracovala najvyššia vrstva byrokracie pod vedením toho istého Solského. Tam sa zrodili nápady. A Stolypin, ako mocná a energická postava, bol povolaný, aby to priviedol k životu. Tieto objasňujúce body značne obohacujú obraz. A potom tu máme Witteho a Stolypina a potom koho? A stále je veľa ľudí, na ktorých si už nikto nepamätá. A neboli to reakcionári, ako môže reakcionár navrhnúť ústavu?

Dokončiť, čo chcem. A zbavte sa niektorých imperatívov. Snažím sa tomu vyhýbať, musíme sa snažiť, aby všetko nevyzeralo, že sa objavil niekto, kto hovorí pravdu. Naopak, verím, že moja práca by mala byť prvým krokom k ďalšiemu výskumu, k hľadaniu dôkazov (a niečo sa možno nepotvrdí). Toto je pozvánka na ďalšiu diskusiu.

Pozri tiež: