Mis on "Meel" ja mis on "Tunded"? Too definitsioone ja näiteid. ja sain parima vastuse

Vastus? Carmen?uis puhkusel[guru]
Põhjus (ladina suhe) on filosoofiline kategooria, mis väljendab vaimse tegevuse kõrgeimat tüüpi, võimet üldiselt mõelda, analüüsi-, abstraktsiooni- ja üldistusvõimet.
Vastab tähenduslikult Ladina sõna"intellectus" - mõistmine - psüühika kvaliteet, mis koosneb võimest kohaneda uute olukordadega, oskusest õppida kogemustest, mõista ja rakendada abstraktseid mõisteid ning kasutada oma teadmisi keskkonna juhtimiseks.
Mõistus on üks teadvuse vorme, eneseteadlik meel, mis on suunatud iseendale ja oma teadmiste kontseptuaalsele sisule (Kant, Hegel). Mõistus väljendub põhimõtetes, ideedes ja ideaalides. Mõistust tuleks eristada teistest teadvuse vormidest – mõtisklusest, mõistusest, eneseteadvusest ja vaimust. Kui mõistus kui mõtlev teadvus on suunatud maailmale ja võtab oma peamiseks printsiibiks teadmiste järjepidevuse, võrdsuse iseendaga mõtlemises, siis mõistus kui mõistus, mis on endast teadlik, korreleerub mitte ainult erineva sisuga. üksteist, aga ka ennast selle sisuga. Selle tõttu võib mõistus hoida vasturääkivusi. Hegel uskus, et alles mõistus jõuab lõpuks tõe tõelise väljenduseni konkreetsena, see tähendab vastandlike omaduste kaasamiseni oma ühtsuses.
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣
Tunne on inimese emotsionaalne protsess, mis peegeldab subjektiivset hindavat suhtumist reaalsetesse või abstraktsetesse objektidesse. Tunded eristatakse afektidest, emotsioonidest ja meeleoludest.
Tunded on inimtegevuse sisemise reguleerimise protsessid, mis peegeldavad tegelike või abstraktsete, konkreetsete või üldistatud objektide tähendust (tähendust tema eluprotsessi jaoks) või teisisõnu subjekti suhtumist nendesse. Tunnetel on tingimata teadlik komponent subjektiivse kogemuse näol.
Tunded ei peegelda mitte objektiivset, vaid subjektiivset, tavaliselt alateadlikku hinnangut objektile. Tunnete tekkimine ja areng väljendab stabiilsete emotsionaalsete suhete (teisisõnu "emotsionaalsete konstantide") teket ning põhineb objektiga suhtlemise kogemusel. Kuna see kogemus võib olla vastuoluline (sisaldab nii positiivseid kui ka negatiivseid episoode), on tunded paljude objektide suhtes vastuolulised (ambivalentsed).
Tunded võivad olla erineva spetsiifilisuse tasemega - otsestest tunnetest reaalse objektini, sotsiaalsete väärtuste ja ideaalidega seotud tunneteni. Need erinevad tasemed on seotud meeleobjekti erinevate vormiliste üldistustega. Olulist rolli kõige üldistavamate tunnete kujunemisel ja arendamisel mängib sotsiaalsed institutsioonid, sotsiaalsed sümbolid, mis toetavad nende stabiilsust, mõned rituaalid ja sotsiaalsed toimingud. Emotsionaalsete protsesside käigus arenevad tunded ja, kuigi neil on oma bioloogiliselt määratud alused, on need inimese ühiskonnaelu, suhtlemise ja hariduse produkt.

Vastus alates Dmitri Mironenko[guru]
Mõistus avaldub mõtete ja tunnete kaudu ning need on erineva sagedusega moduleeritud vibratsioonid, näiteks raadiolained – kandesageduslikud võnked, mille peale asetsevad kasulikud heli- või videosignaalid.

Vastus alates 3 vastust[guru]

Tere! Siin on valik teemasid, kus on vastused teie küsimusele: Mis on "Meel" ja mis on "Tunded"? Too definitsioone ja näiteid.

Essee kokkuvõtted

Meel ja tunded. Need sõnad saavad olema peamiseks motiiviks üks teemadest lõputööl 2017. aastal.

Saab eristada kaks suunda mille üle seda teemat arutada.

1. Võitlus inimeses mõistuse ja tunnete pärast, mis nõuab kohustuslikku valik: tegutseda, alludes vohavatele emotsioonidele või siiski mitte kaotada pead, kaaluda oma tegusid, olla teadlik nende tagajärgedest nii enda kui ka teiste jaoks.

2. Põhjus ja tunded võivad olla liitlased , ühtlustada inimeses, muutes ta tugevaks, enesekindlaks, võimeliseks emotsionaalselt reageerima kõigele, mis ümberringi toimub.

Mõtisklusi teemal: "Meel ja tunded"

• Inimloomuses on valida: kas tegutseda targalt, iga sammu kaaludes, oma sõnu kaaludes, tegevusi kavandades või tunnetele kuuletuda. Need tunded võivad olla väga erinevad: armastusest vihkamiseni, pahatahtlikkusest lahkuse, tagasilükkamisest aktsepteerimiseni. Tunded on inimeses väga tugevad. Nad võivad kergesti tema hinge ja teadvuse enda valdusse võtta.
• Milline valik selles või teises olukorras teha: kas alluda tunnetele, mis on sageli isekad, või kuulata mõistuse häält? Kuidas vältida sisemine konflikt nende kahe "elemendi" vahel? Nendele küsimustele peab igaüks ise vastama. Ja inimene teeb ka ise valiku, valiku, millest võib vahel sõltuda mitte ainult tulevik, vaid elu ise.
• Jah, mõistus ja tunded vastanduvad sageli. Kas inimene suudab neid harmooniasse viia, veenduge, et mõistust toetaksid tunded ja vastupidi - see sõltub inimese tahtest, vastutuse määrast, moraalsetest juhistest, mida ta järgib.
• Loodus on premeerinud inimesi suurima rikkusega – mõistusega, andnud võimaluse kogeda tundeid. Nüüd peavad nad ise õppima elama, olles teadlikud kõigist oma tegudest, kuid jäädes samal ajal tundlikuks, suutma tunda rõõmu, armastust, lahkust, tähelepanu, mitte alluma vihale, vaenule, kadedusele ja muudele negatiivsetele tunnetele.
• Oluline on veel üks asi: inimene, kes elab ainult tunnetest, pole tegelikult vaba. Ta allutas end neile, nendele emotsioonidele ja tunnetele, olgu need millised tahes: armastus, kadedus, viha, ahnus, hirm ja teised. Ta on nõrk ja isegi kergesti kontrollitav teiste poolt, nende poolt, kes soovivad seda inimlikku sõltuvust tunnetest oma isekate ja isekate eesmärkide nimel ära kasutada. Seetõttu peavad tunded ja mõistus eksisteerima harmoonias, nii et tunded aitaksid inimesel näha kõiges kogu varjundite spektrit ja mõistus - reageerida sellele õigesti, adekvaatselt, mitte uppuda tunnete kuristikku.
• Väga oluline on õppida elama harmoonias oma tunnete ja mõistuse vahel. Suudab seda tugev isiksus elades moraali ja moraali seaduste järgi. Ja pole vaja kuulata mõne inimese arvamust, et vaimumaailm on igav, üksluine, ebahuvitav ja tundemaailm kõikehõlmav, ilus, helge. Meele ja tunnete harmoonia annab inimesele mõõtmatult rohkem maailma tundmises, eneseteadvuses, elu tajumises üldiselt.

Teisipäeval, 21. okt. 2014. aasta

Mõistus ja mõistus ei ole samad. Mõistus takistab alati mõistust enesekontrolliga tegelemast, sest tunded ja mõistus võtavad alati selle võime ja mõistuse võime olukorda kontrollida. Tunded on röövlid. Nad röövivad inimeselt tema õnne, saatuse. Tunded seovad meid alati mõnega negatiivseid emotsioone, mõned probleemid. Ja nad röövivad nagu röövlid mõistusest võime olukorda kontrollida. Ja mõistus on meelte ori. Ta räägib edasi tunnetest. Vaim on ainus, mis peab olukorraga toime tulema. Ja teadmine on mõistuse peamine atribuut, mille nimel mõistus eksisteerib ja elab. See tähendab, et teadmiste saamine tähendab meele täitmist. Kui inimene täidab oma meele teadmistega, muutub ta intelligentseks. Aga teadmised on erinevad...

Mõistus on võime mõista ja mõelda elust, maistest tingimustest, samas kui mõistus on hinge jumalik jõud, mis paljastab selle suhte maailma ja Jumalaga.

Mõistus mitte ainult ei ole mõistusega sama, vaid on sellele vastandlik: mõistus vabastab inimese nendest kiusatustest (pettustest), mida mõistus inimesele peale surub.

See on mõistuse põhitegevus: - kiusatuste hävitamine, mõistus vabastab inimhinge olemuse" (1-68, lk 161)

L. N. Tolstoi.

Inimesele on antud mõistus näidata talle, mis on vale ja mis on tõsi.

Kui inimene jätab vale kõrvale, õpib ta kõike, mida ta vajab."

Mis vahe on mõistusel ja mõistusel, millised on nende funktsioonid ja kuidas meeli juhtida? Olles käsitlenud neid nähtusi, nende funktsioone ja omadusi, saame õppida, kuidas neid juhtida, et tuua meie ellu rohkem harmooniat ja õnne.

Meele, mõistuse ja tunnete hierarhia

Sense funktsioon

Sel juhul ei ole tunded ja emotsioonid üks ja sama asi, sest siin räägime viiest sensoorsest tajust - kuulmine, nägemine, haistmine, puudutus ja maitse. Viie meele kaudu saame teavet selle kohta välismaailm - see on meelte funktsioon.

Meeleorganeid juhib mõistus, mis suunab need selle või teise objekti juurde ja edastada teavet mõistusele.

meele funktsioon

Mis puudutab meelt, siis lisaks keha ja meelte analüüsimisele ja juhtimisele on selle põhifunktsiooniks vastuvõtmine ja tagasilükkamine.

Meele ülesanne on leida meelelise rahulduse objekte, aktsepteerige seda, mis on meeldiv, ja lükake tagasi see, mis on ebameeldiv.

Mõistus kaldub meeldiva poole ja lükkab tagasi ebameeldiva. Soovime mugavust, erinevaid meeldivaid aistinguid, naudinguid ja teeme kõik, et saada, mida tahame – see juhtub tänu mõistuse tööle. Mõistus püüab meeleelundite kaudu saada võimalikult palju naudinguid.

Chaitanya-charitamrta ütleb ka, et mõistuse funktsioon on mõelda, tunda ja soovida.

Meele funktsioon

Mis vahe on mõistusel ja mõistusel ning mis on mõistus üldiselt? Mõistus on Vedade järgi mõistusest kõrgem, see on peenem aine kui mõistus ja tunded. Vaimu põhifunktsioon on kasuliku (soodsa) aktsepteerimine ja kahjuliku (ohtliku, ebasoodsa) tagasilükkamine. Ta eristab, mis on hea ja mis on halb ning oskab arvestada tegude tagajärgedega.

Näeme, et mõistuse ja mõistuse funktsioonid on väga sarnased – aktsepteerimine ja tagasilükkamine, kuid erinevus seisneb selles, et mõistus juhindub ideest "saada meeldiv ja lükata tagasi ebameeldiv", samas kui meel on rohkem. ettenägelik, otsustades, mis on kasulik ja mis kahjulik.

Mõistus ütleb kas "Tahan", või "Ei taha" ja mõistus hindab järgmiselt: "see teeb head" või "see toob probleeme ja probleeme".

Kui inimene on mõistlik ehk tal on tugev arenenud mõistus, siis ta ei tegele mõistuse ja tunnetega, vaid arvestab oma soove positsioonilt. "Kas see toob mulle kasu või kahjustab mind?"

Siin kõnnib tänaval üks noormees, palav, suvi, palav, palav ja ta tahab end jahutada ja juua. Vision rändab mööda tänavat ja leiab jäätise – külm, maitsev. Mõistus ütleb "maitset mäletate?" - jah, maitse on meeles, me võtame selle, mõistuse käsklus - jalad ette, käed - võta raha, loe, osta 10 portsjonit. Väga kuum, väga tahan, võta 10 portsjonit! Kuna mõistus on meelte mõju all, on ta nii rahutu, mõõdutundetu. Kuid on ka mõistust, millel on lihtsalt selline ekraan, see on üle mõistuse ja tunnete ning ütleb “Stopp!”. Mõistus ütleb: “Kui sa sööd 10 portsjonit jäätist, jääd kurku nohu. Võid väärkohtlemise tõttu hambad lõhki minna, rikud kõhu ära, kui kogu aeg nii sööd, ei, piisab kahest portsjonist. Piisav!"

Kui mõistus on tugev, ütleb mõistus - "Sain aru, see on kõik. Kaks portsjonit". Aga kui mõistus on nõrk, siis mõistus ütleb: "Minge välja, ilma sinuta ma tean, mida teha, mida sa mulle üldiselt õpetad?"

Vanemad mäletavad, kuidas lapsed suureks saades käituma hakkavad. Täpselt, tunded on tugevad, mõistus on tugev, mõistus pole veel. Sa ütled neile - "Ma tean ilma sinuta, ärge sekkuge, ma tahan nautida." Kuid soovi jõud on väga võimas.

Ebaintelligentne inimene juhindub ainult mõistuse soovidest, mis püüab saada maksimaalselt meeldivaid aistinguid, ega mõtle tegelikult sellele, milleni sellised naudingud viivad.

Mõistus võib nautida joobeseisundit, kiiresti sõitmist või muud naudingut (see on individuaalne), samal ajal kui mõistus vaatab võimalikud tagajärjed selliseid tegusid ja naudinguid ning teeb kohandusi, sundides inimest meelt muutma ja õigel ajal peatuma.

Homo sapiens seetõttu nimetatakse seda mõistlikuks, sest see oli antud mõistus on inimese eristav omadus, kuid mõistus pole alati mõistusest tugevam, eriti meie ajal: võime näha palju ebamõistlikke inimlikke tegusid ja tegusid, mis viivad soovimatute ja negatiivsete tagajärgedeni.

Normaalseks eluks üksi mõistusest ei piisa; inimene võib olla tark, haritud, taiplik, mõne tegevusala tunnustatud spetsialist ja isegi geenius, aga see ei taga selle mõistlikkust.

Olukordi mõistlikult hinnates saame vältida paljusid vigu ja oma tegude ebameeldivaid tagajärgi. Kõrgelt arenenud mõistusega inimene suudab üldiselt teie praeguse käitumise põhjal teie tulevikku ennustada. See on üks põhjusi, miks tuleb tarku vanainimesi kuulata – nemad teavad, mis teod milliste tagajärgedeni viivad.

Meelekontroll

Kas ma pean oma tundeid kontrollima ja kui jah, siis kuidas seda teha?

Jah, tundeid tuleb kontrollida, sest need on täitmatud ja kui neile vabad käed anda, ei too see kaasa midagi head.

Näiteks alkoholist või narkootikumidest meeldivaid aistinguid saades võib inimene järk-järgult purju jääda või saada narkomaaniks; oma seksuaalseid soove rahuldades ja "vasak-paremale" kõndides võite üles korjata suguhaiguse; suurt raha taga ajades võid mõistuse kaotada ja trellide taha sattuda. Ja nii edasi.

Meie tunded on oma olemuselt rahuldamatud: mida rohkem sa neile annad, seda rohkem sa tahad, nii et ilmselgelt tuleb tundeid kontrollida. Kui tunded "selginevad", on neid palju raskem kontrollida, mistõttu on oluline olukorda mitte alustada.

Aga kuidas sa oma tundeid kontrollid?

Siin peate mõistma, et mõistus ei saa oma tundeid korralikult kontrollida, kuna tegelikult suunab see neid naudingut hankima (meeldivaks saama), hoolimata tagajärgedest. Mõistus ise vajab kontrolli ja korralikku juhtimist "ülalt".

Seetõttu on tunnete õige juhtimine võimalik ainult tugeva mõistuse abil, mis näeb ette tagajärgi ja suudab seetõttu anda õige hinnangu meie soovidele ja tegudele.

Tee päriselt mõistlik inimenemõistus on tugevam kui mõistus, nii ongi mõistus ja tunded on mõistuse kontrolli all, mis kaotab tema elust palju hädasid.

Nüüd saate siit aru, millest moodsa maailma puudus on? Mitte sellepärast, et on olemas sellised probleemid nagu alkoholism, narkomaania, prostitutsioon ja paljud teised, vaid sellepärast juures kaasaegsed inimesed vähearenenud mõistus.

IN viimased aastad lõpuessee kirjutamisel on vabad teemad populaarsemad kui kirjandusteoste teemad. Kõik on nii, sest igavesed probleemid on aktuaalsed igas vanuses ja end teatud tegelasega on palju keerulisem võrrelda.

Lihtsam ja mugavam on probleemist üldiselt rääkida õpilasel, kellel pole veel piisavalt oskusi täiemahuliseks kirjanduslikuks analüüsiks. Argumendid probleemide kohta sisemine rahu iga inimene leiab oma, ja küsimus, mida kuulata, on keeruline elusituatsioonid– vaim või süda, jääb kauaks lahustumatuks.

Kokkupuutel

Mis on moraal?

Kui käsitleda seda mõistet kui seaduste kogumit, mis peegeldab ühiskonnas omaksvõetud moraaliprintsiipe, siis moraal on seda mõistliku tahte rakendamine(Lõppude lõpuks, tänu tahtejõule hoiame end mõne väärkäitumise eest).

Kuid samal ajal neelab iga inimene sünnist saati sisemise moraali tunde ja seejärel, alates oma vaimsuse kehastusest, muutuvad moraalsed tunded armastava ja kõike andestava südame kategooriaks.

Moraali mõistele on lähedased järgmised kategooriad:

• eetika;
• moraal;
• hea;
• südametunnistus.

Juhtub, et inimene seisab valiku ees: lasta endast lahti, tormata tunnetesse, justkui peaga basseini või siiski rahustada end, sõita raamidesse, elada moraali, südametunnistuse, mõistuse korraldusel. Mis on kannatava armastava südame jaoks olulisem? Sellistel hetkedel tahan saada universaalset vastust - mis on tähtsam, kas tunded või põhjus. Kuigi isegi kui võtta arvesse näiteid maailmakirjandusest, ei ajenda tsitaadi mõistus ja tunded duellis ühemõttelist tõlgendust. Iga tegelane on vaid teatud autoripositsiooni peegeldus, millega lugejal on õigus nii nõustuda kui ka vaielda.

Tähtis! Tasuta kirjutamise eest, mitte kirjanduslik teema väga oluline on kasutada tsitaate filosoofide, ajalooliste tegelaste teostest. Oskus lõuendisse põimida võõra mõte ja seda seletades enda omaks teha on erudeeritud inimese kasulik oskus.

Vaimu ja südame konflikti teemal saab kirjutada essee paljude välis- ja vene kirjanduse teoste põhjal. Nende nimekiri võib olla näiteks järgmine:

• A.S. Puškin "";
• M.Yu. Lermontov "Meie aja kangelane";
• N.V. Gogol "Taras Bulba";
• L.N. Tolstoi "Sõda ja rahu";
• A.I. Kuprin "Olesya";
• B.L. Pasternak "Doktor Živago".

A.S. Puškin "Jevgeni Onegin"

Tatjana Larina on romaanis ürgvene tarkuse, looduse laiuse, siiraste tunnete peegeldus ja ühtlasi üks väheseid näiteid ohverdavast naishingest, mis võidab.

Armastades Oneginis kõike, isegi tema puudusi, jääb ta oma abikaasaks, kellega ta vandus Jumala ees. Võitja on siin mõistus. Kannatustee valikut läbi puhastamise ei saa pidada karistuseks iseendale.

Pigem sai ta küpsena tõendiks inimese tähtsusest inimestes: väga kõrgetes moraaliprintsiibid peavad võitma loomahirmudest, instinktid. Kas ta võiks olla õnnelik inimesega, kes tappis teise inimese igavuse huvides? .. Kuigi esialgu, enne kõigi traagiliste sündmuste algust, mis muutsid nii peategelasi kui ka kogu nende elu kulgu üldiselt, oli õnn siiski võimalik .

M.Yu. Lermontov "Meie aja kangelane"

Autori poolt romaani pealkirjas toodud paradoks ei suuda lugejat kaua teadmatuses hoida. Petšorin on kahtlemata isiksus, särav, huvitav natuur, kuid isegi kui jätame kõrvale tema terava mõistuse ja enda üleolekutunde, äratab ta lugejas kaastunnet. Temas olid ka siirad vaimsed impulsid – Vera tagasi tuua, printsess Mary ees põlvili heita. Aga see oleks olnud hoopis teine ​​"kangelane", hoopis teine ​​lugu. Seetõttu lämmatas ta endas kõik need südameimpulsid: iseendaks jäämine ja meelekindluse säilitamine oli tema jaoks olulisem.

N.V. Gogol "Taras Bulba"

Loo peamine intriig, põhikonflikt: millise valiku teeb Andriy, kumb pool jääb peale: armastus või tunne? Teda on võimatu tembeldada reeturiks, kuna Gogol kirjeldab teda meile lapsepõlvest saati kui väga peent ja mõjutatavat natuuri.

Autor teeb seda tahtlikult, et näidata sügavust ja siirust, mille tulemuseks on kangelase moraalsed tunded, kahtlemata, äratada lugejas empaatiat. Tema ees pole isegi valikuvõimalust: kuulata mõistust või avada oma süda armastusele: kasakas loobub kõhklemata daami huvides kodumaast.

Tema otsuse tagasilükkamine perekonna poolt, isa julm kättemaks on ka teine ​​lahendamata mõistuse ja tunnete probleem, sest ta pole mitte ainult sõdalane, vaid ka isa.

L.N. Tolstoi ""

Arvestades Nataša Rostova kuvandit, on küsimus “mis on tähtsam?” võimatu, sest mõistus ja tunne on talle võrdselt võõrad. mitte ühtegi kooli essee ei saa hakkama ilma temale pühendatud teemata - ideaalne naine, ema, armastatud kangelanna. Kuid kui eemaldame subjektiivsuse, proovime analüüsida tegelase tegevust psühholoogia vaatenurgast, näeme, et kogu tema impulsiivsus on instinktide ülekaal. Isegi esmapilgul ebamoraalne Helen Kuragina osutub tegelikult terviklikumaks inimeseks, sest ta esitleb end ühiskonnale sellisena, nagu ta on, pretendeerimata moraalinormile. Nataša aga elab ühe päeva, tallab jalge alla kõike püha, devalveerib tundeid, siirust, unistusi.

A.I. Kuprin "Olesya"

looduslik, rahvapärane, kristall puhas hing Olesya on siiruse kvintessents, naiste puhul nii haruldane omadus. Jällegi dilemma: juba esimesel kohtumisel, pärast ennustamist, teadis ta juba kõike, mis järgmiseks juhtub.

Põhjus selles olukorras võib panna teid selle inimese oma elust välja jätma, kuid tunded võtsid võimust. Seda võib pidada jätkuks Turgenevi mõttele, et õnnel ei ole eilset aega.

Oma armastuse ja põgusa õnnehetke nimel julges ta isegi kirikusse tulla, teades taas, et see toob endaga kaasa katastroofi. Mõistusel pole tormaka naisesüdame üle võimu.

B.L. Pasternak "Doktor Živago"

Juri Živago kuvandit arvestades on võimatu üheselt öelda, mis on kangelase mõistmisel määrav (tunne või põhjus), sest tema tegelaskuju ühendab esmapilgul kokkusobimatu - arsti elukutse ja poeedi hinge. Armastus naiste vastu (igaühele oma) tõstab ja harib teda. Ükskõik kui tugev on tema kirg Lara vastu, asetavad tema kohusetunne ja armastus oma pere vastu ta moraali pahesse, mis sunnib lugejat kaasa tundma, mitte hukka mõistma. Saatuse keerulised tõusud ja mõõnad, eri suundadele pühendumine on pigem lihtsalt tagajärg raskete aegade mõjule kangelase elule. Pole ju juhus, et kõik kogetu tegi temast neljakümneaastase mehe. Kuid vaimselt jäi ta isegi pärast kõike läbi elamist puhtaks.

Vabateemalise essee žanritunnused

Lõpuessee essee žanr on hea selle poolest, et see annab õpilasele võimaluse mitte ajada end raamidesse, mustritesse, lehtedesse võimalus eneseväljenduseks ja loovuseks. Erinevalt tavalisest kirjandusteosest ei saa siin olla vale arvamust, õigus on iga kangelase enda tõlgendus.

Lõpuessee teemat valides lähtuge oma elukogemusest. Ärge unustage lisaks kirjanduslikele näidetele võtta näiteid päris elu. See on selle parim tõestus klassikaline kirjandus on tõesti aktuaalne läbi aegade ning seni, kuni eksisteerib igavene moraali ja moraali probleem, valik tunde ja mõistuse vahel, jääb inimene inimeseks.

Kompositsioon teemal "Meel ja tunne"

Analüüsime esseed "Meel ja tundlikkus"

teadvuse sfäär keskendus inimtegevuse mis tahes sfääride jaoks ideaalsete objektide maailma (tähtaegse maailma) ehitamisele. Vaimu tegevuse üheks aluseks on teadvuse ratsionaalse sfääri tulemused. Filosoofia on mõistuse tegevuse üks immanentsetest vormidest maailmavaatelises valdkonnas. (Vaata teadvust, mõistust, teadmisi, loovust).

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

Intelligentsus

(Põhjus). Nii nimetatakse inimintellekti võimet sooritada näiteks tellitud vaimset tegevust. ühendada ideid, teha järeldusi induktsiooni ja deduktsiooni abil või teha väärtushinnanguid. Piibel tunnistab võimsa inimmõistuse olemasolu. Näiteks Jesaja 1:18 pöördub Jumal otseselt inimmõistuse poole ja seda kutset kuuleb kogu Pühakirjas. Kuid mõistuse olemust pole selgelt kirjeldatud. Seetõttu oli süstemaatilises teoloogias mõistuse võimete kohta palju seisukohti, eriti seoses usuvõimega.

Lugu. Kiriku ajaloos on vähesed teoloogid toetanud puhast ratsionalismi, st. idee, et mõistus üksi, ilma usu abita, suudab mõista kogu kristlikku tõde. Selline lähenemine (nt sotsinism, deism, hegeliaanlus) tõi alati kaasa vastavate ketserluste tekke.

Võitlus mõistuse võimaliku kuritarvitamise vastu on pannud paljud kristlikud mõtlejad mõistust (eriti selle kasutamist ühes või teises filosoofilises süsteemis) alavääristama. Näiteks esitas Tertullianus kuulsa küsimuse: "Mis on Ateenal pistmist Jeruusalemmaga?" ja kuulutas usku absurdi. Martin Luther nimetas mõistust "hooraks" ja rõhutas, et evangeelium on mõistusega vastuolus. B. Pascal oli veendunud, et usk ei saa tugineda ainult sellele ratsionaalsed põhimõtted. Ja lõpuks astus S. Kierkegaard vastu Hegeli süsteemile ja kutsus üles tegema otsust, mis ei põhine loogilistel järeldustel. Nende näiliselt antiratsionalistide mõistmiseks on vaja mõista, et nende lähenemises polnud midagi irratsionaalset; nende tööd on ühtsed ja analüütiline. Kuid nad kõik tõmbasid selge piiri mõistuse ja religioosse usu vahele.

Palju kuulsad kirjanikud kasutas kristlikus teoloogias platoonilist terminoloogiat ja väitis, et usk eelneb mõistusele. "Ma usun, et mõista" on need sõnad omistatud Augustinusele. Hiljem kordas neid Anselm Canterburyst. Selle teooria kohaselt on mõistus tõhus ainult sel määral, kuivõrd ta on allutatud sellele eelnenud kristlikule usule. Siin seisame silmitsi paradoksiga: kui inimene on otsustanud minna usu teed, on mõistuse jõud peaaegu piiramatu. Näiteks pakkus Anselm ontoloogilise tõestuse Jumala olemasolu kohta ja kuigi see on esitatud palve vormis, tuleneb see suures osas vaid mõistuse mõistetest. Traktaadis „Miks sai Jumal inimeseks?“ tuletab Anselm vajaduse lihakssaamise ja lunastuse järele. Selles mõttes võib selliseid apologeete nagu K. Van Til ja G. Clarke pidada platoonilise ratsionalismi tänapäevasteks järgijateks.

Thomas Aquino ja tema õpilased püüdsid säilitada õrna tasakaalu usu ja mõistuse vahel. Nad pidasid mõistust kristliku teadmise teeks, kuid ei pidanud seda sugugi kõikvõimsaks. Katmata tõed avastab mõistus, näiteks Jumala olemasolu ja Tema headus. Kuid samal ajal on mõistusele palju kättesaamatu; ta ei suuda mõista Kolmainsust, kehastust ega lunastuse vajadust. Neid asju teatakse ainult usu kaudu. Lisaks ei ole mõistusel ainuvõimu oma valdkondade üle. Kõik, mis talle allub, saab teada usu kaudu. Enamik inimesi õpib ainuüksi usust, et Jumal on olemas ja et Ta on hea. Veelgi enam, Thomas Aquino vaidles Brabanti Sigeriga, teise aristotellasega, kes arendas välja topelttõe teooria, väites, et õige kasutamise korral ei tohiks mõistus jõuda järeldustele, mis on vastuolus usuga.

Järeldus. Seega näeme, et kristlikus mõtlemises on mõistuse olemuse kohta palju arvamusi. Vaatamata sellele mitmekesisusele võib teha teatud järeldusi, mis kehtivad kogu konservatiivse kristliku teoloogia kohta.

(1) Inimmõistus vastab teatud ülesannetele ja lahendab neid. See kehtib usklike ja mitteusklike kohta. Kõigis eluvaldkondades, olenemata sellest, kas arutlusprotsessid on neis formaliseeritud või mitte, omandab inimene teadmisi läbi oma arutlusvõime. Lihtsaim näide tšekiraamatu tasakaalustamine või teekaardi uurimine. Teadus ja tehnoloogia on mõistuse keerukamad ilmingud.

(2) Inimese mõistus on piiratud. On mitmeid ülesandeid, millega mõistus oma piirangute tõttu hakkama ei saa. Meie mõistus ei ole nagu Jumala kõiketeadv meel. Piirangud ei kehti mitte ainult üksikisiku mõistusele, vaid kogu inimese mõistmisele. Seetõttu ei saa mõistus sisaldada kristlikku tõde tervikuna. Selle kõige ilmekam näide on inimmõistuse suutmatus Kolmainsuse olemust tunda.

(3) Inimmõistus on patu poolt pimendatud. Pühakiri paljastab, kuidas patt on inimeste meeled rikkunud (Rm 1:2023). Selle tulemusena langesid inimesed ebajumalakummardamisse ja ebamoraalsusesse.

(4) Päästeprotsess eeldab mõistuse osalemist, kuid ei lõpe sellega. Äratundmine, et inimene on määratud igavesse surma ja vajab ainsat päästeallikat s.t. Kristuses, kuulub mõistuse valdkonda. Kuid pääste on võimalik saavutada ainult siis, kui inimene rakendab sellele oma tahet ja usub Kristusesse. Seega, vastupidiselt gnostikute ideele, toimub lunastus mitte ainult vaimse tegevuse kaudu.

(5) Üks kristliku elu eesmärke on mõistuse uuendamine (Rm 12:2). Seetõttu, kui usk Kristusesse kasvab, allub mõistus üha enam Jumala Vaimule. Selle tulemusena kaob patu mõju mõistusele ja mõtteprotsessid seotakse üha tihedamalt Jeesuse Kristusega Jumala tõe tundmises ja moraalitaju.

INTELLIGENTSUS- filosoofiline kategooria, mis väljendab vaimse tegevuse kõrgeimat tüüpi, vastandina põhjus. R. ja mõistuse kui kahe “hingevõime” eristamine on välja toodud juba antiikfilosoofias: kui mõistus kui madalaim mõtlemisvorm tunneb suhtelist, maist ja lõplikku, siis R. suunab mõistmise mõistmisele. absoluutne, jumalik ja lõpmatu. R-i kui mõistusega võrreldes kõrgema tunnetustaseme määramise viisid renessansiajastu filosoofias selgelt läbi Cusa Nikolai ja J. Bruno, olles seotud R. võimega mõista vastandite ühtsust, mida meel lahutab. Vaimse tegevuse kahe taseme idee kõige üksikasjalikum edasiarendus R.-i ja mõistuse osas on saadud saksa klassikalises filosoofias - ennekõike Kantis ja Hegelis. Kanti järgi saavad kõik meie teadmised alguse meeltest, lähevad seejärel mõistusele ja lõpevad R-ga. Vastupidiselt "lõplikule" mõistusele, mille tunnetusvõimet piirab sensuaalselt antud materjal, millele asetuvad a priori mõistuse vormid, mõtlemine oma kõrgeimas staadiumis R. iseloomulik on soov väljuda sensuaalse mõtiskluse võimalustest antud “lõpliku” kogemuse piiridest, otsida teadmiste tingimusteta aluseid, mõista absoluutset. Selle eesmärgi poole püüdlemine on Kanti järgi omane mõtlemise olemusele; selle tegelik saavutamine on aga võimatu ja püüdes seda siiski saavutada, satub R. lahendamatutesse vastuoludesse - antinoomiad. R. saab seega Kanti järgi täita vaid regulatiivset funktsiooni, otsides tunnetuse kättesaamatuid lõplikke aluseid, mille elluviimise katsed näitavad tunnetuse fundamentaalset piiratust “nähtuste” sfääriga ja selle jaoks kättesaamatust. "asjad iseeneses"."Konstitutiivne", Kanti terminoloogia järgi reaalse tunnetuse funktsioon "lõpliku" kogemuse piires jääb mõistusele. Kant seega ei väida lihtsalt R. kohalolekut teatud tunnetusliku hoiakuna – ta viib selle suhtumise suhtes läbi kriitilist refleksiooni. „Asja iseeneses“ võib ette kujutada, kuid seda ei saa teada selles mõttes, nagu Kant sellesse mõistesse paneb, mille jaoks ideaal teoreetilised teadmised tulevad esile matemaatika ja täppisloodusteaduste kontseptuaalsed konstruktsioonid. Selle Kanti õpetuse tähendus "asjade iseeneses" mõistmise väidete teostamatusest taandus sageli agnostitsismile, mida peeti inimese kognitiivsete võimete põhjendamatuks halvustamiseks. Vahepeal ei eitanud Kant sugugi võimalust üha uute reaalsuskihtide piiramatuks assimileerimiseks inimese praktilises ja teoreetilises tegevuses. Ta lähtub aga sellest, et selline progressiivne areng toimub alati raames kogemus, need. inimlik suhtlus ümbritseva maailmaga, millel on alati "lõplik" iseloom ja mis definitsiooni järgi ei saa ammendada selle maailma reaalsust. Seetõttu ei ole inimese teoreetiline teadvus võimeline võtma teatud absoluutset “väljaspoolsuse” positsiooni inimest hõlmava maailma reaalsuse suhtes, mis põhimõtteliselt ületab igasuguse selle ratsionaalse, objektistava modelleerimise katse võimalused. , nagu juhtub matemaatika ja täppisloodusteaduse kontseptuaalsetes konstruktsioonides, mis on liigendatud ja seeläbi teadvuse poolt kontrollitud. Kanti agnostitsism R. suhtes kannab endas väga võimsat antidogmaatilist suunitlust igasuguste katsete vastu konstrueerida maailma kui terviku tegelikkusest “suletud” teoreetiline pilt, mis on täielik oma esialgsetes eeldustes ja alustes, hoolimata sellest, kui spetsiifiline see pilt on. võib olla täidetud. Jätkates R. ja mõistuse eristamise traditsiooni, vaatab Hegel sisuliselt ümber hinnangu R. Kui Kant on Hegeli järgi valdavalt “mõistuse filosoof”, siis Hegeli jaoks saab R. mõiste tema süsteemi kõige olulisem komponent. . Hegel lähtub sellest, et on vaja üle saada kantilikust ideest piirata tunnetuse positiivsed funktsioonid mõistuse kui "lõpliku" mõtlemise raamistikuga. Erinevalt Kantist usub Hegel, et just R. staadiumisse jõudes realiseerib mõtlemine täielikult oma konstruktiivsed võimed, toimides vaba, spontaanse vaimutegevusena, mis ei ole seotud väliste piirangutega. Mõtlemise piirid ei ole Hegeli järgi väljaspool mõtlemist, s.t. kogemuses, mõtisklemises, objekti eelaluses ja mõtlemises - selle ebapiisavas aktiivsuses. Lähenema mõtlemine niipea, kui mõistusele omane formaalne väljastpoolt antud materjali süstematiseerimise tegevus on ületatud Hegeli seisukohalt R. staadiumis, mil mõtlemine muudab oma vormid objektiks ja ületades nende kitsas, abstraktsus, ühekülgsus, arendab oma ideaalset mõtlemisele immanentset sisu - idealiseeritud subjekt. Seega moodustab see "mõistliku" või "konkreetse mõiste", mis Hegeli järgi peaks olema selgelt eristatav mõtte ratsionaalsetest definitsioonidest, väljendades ainult abstraktset universaalsust (vrd. Tõus abstraktsest konkreetseni). R. loomingu sisemiseks tõukeks Hegelile on teadmiste dialektika, mis seisneb etteleitud mõttedefinitsioonide abstraktsuse ja lõplikkuse avastamises, mis avaldub nende ebajärjekindluses. Mõtlemise ratsionaalsus väljendub selle võimes kõrvaldada see ebakõla enamale kõrge tase sisu, mis omakorda paljastab ka sisemised vastuolud, mis on allikaks edasine areng. Niisiis, kui Kant piirab mõtlemise konstitutiivse funktsiooni mõistuse kui tegevusega teatud piirides antud süsteem tunnetuse koordinaadid, st. "suletud" ratsionaalsus siis võttis Hegel vaatlusaluseks "avatud" ratsionaalsuse, mis on võimeline oma esialgseid eeldusi loovalt konstruktiivselt arendama intensiivse enesekriitilise protsessi käigus. peegeldused. Sellise "avatud ratsionaalsuse" tõlgendamisel hegelliku R.-kontseptsiooni raames oli aga mitmeid olulisi puudusi. Hegel, erinevalt Kantist, usub, et R. suudab saavutada absoluutseid teadmisi, samal ajal kui esialgsete eelduste tegelik areng. "paradigmad", "uurimisprogrammid", "maailmapildid" jne ei vii nende muutumiseni omamoodi kõikehõlmavaks "monoloogiks"; nad ei lakka olemast suhtelised kognitiivsed reaalsuse mudelid, mis põhimõtteliselt võimaldavad selle mõistmiseks teisi viise, millega tuleks suhteid sõlmida dialoogi. Esialgsete teoreetiliste eelduste täiustamine ja arendamine ei toimu spekulatiivse mõtlemise suletud ruumis, vaid hõlmab apelleerimist kogemusele, interaktsiooni empiiriliste teadmistega; see ei ole mingi kvaasi-looduslik kontseptsiooni enesearengu protsess, vaid on tunnetussubjektide tegeliku tegevuse tulemus ja hõlmab tegevuste mitmekülgsust, erinevate probleemsituatsioonide kriitilist analüüsi jne. Tervikuna ei saa R. ja mõistuse tüpoloogiat kuidagi hinnata omamoodi anakronismiks, mis on oluline ainult filosoofia ajaloo jaoks. Selle eristuse tegelikku konstruktiivset tähendust saab paljastada tänapäeva vaatenurgast epistemoloogia Ja teaduse metoodika, eelkõige seoses "avatud" ja "suletud" ratsionaalsuse mõistete väljatöötamisega kaasaegse mitteklassikalise metaratsionaalsuse kontseptsiooni raames. B.C. Švyrev

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓