Az anarchizmus olyan általános elvek és alapkoncepciók kombinációja, amelyek az állam felszámolását és a politikai, gazdasági, szellemi vagy erkölcsi hatalom kizárását a társadalom életéből, valamint e koncepciók megvalósításának gyakorlati módszereit jelentik.

Etimológiailag a ἀν és ἄρχή görög szavak, együtt szó szerint azt jelentik, hogy „uralom nélkül”. Az „arche” hatalom, és hatalom nem a szervezet mint olyan felfogásában, hanem az uralom, rákényszerítés, felülről jövő irányítás értelmében. Az "anarchia" azt jelenti, hogy "hatalom, uralom és a társadalom feletti erőszak nélkül" - valami ilyesmit kell lefordítani oroszra.

Az anarchizmus filozófiai alapjai

Az anarchizmusnak mint olyannak nincs egyetlen filozófiája. Az anarchista teoretikusok ennek a mozgalomnak a története során végső soron csak a hatalom eltávolításának szükségességéről alkottak véleményt az emberek életéből. Az anarchisták céljai és elképzelései azonosak lehetnek a hozzájuk vezető útról, de a filozófiai háttér és az érvelés teljesen eltérő lehet. Elég, ha egyszerűen összehasonlítjuk az anarchizmus néhány fő teoretikusának nézeteit.

Bakunyin például a neohegeliánus hagyomány felé vonzódott, bár más filozófiai nézetek elemeit is integrálta. Kropotkin éppen ellenkezőleg, pozitivistának nevezte magát, bár nem sok köze volt a szó hagyományos értelmében vett pozitivizmushoz. Filozófiai és etikai életeszméből indult ki, inkább biológiaiból: nagy figyelmet szentelt a szociáldarwinizmus kritikájának a „létért való küzdelem” dicséretével, szembehelyezve azt a Lamarckig visszanyúló hagyománnyal és magában foglalja a természethez való alkalmazkodást és a vele való harmóniát.

Ha megnézzük a 20. század második felének anarchistáinak vagy az 1968-as mozgalomban részt vevők álláspontját, akkor sokféle filozófiai nézet híveivel találkozunk: a frankfurti iskola híveivel, az egzisztencializmussal, a szituacionizmussal, a támogatókkal. Michel Foucault nézeteiről és így tovább... De az összes említett anarchistának egy és ugyanaz a célja - az anarchista társadalommodell jóváhagyása és terjesztése, valamint az ehhez vezető forradalmi út gondolata. Kropotkin megpróbált egy hősies nagy söprést végrehajtani: a „tudományos anarchizmus” megfogalmazását tűzte ki célul, ahogy ő nevezte, bár kétséges, hogy valóban fel lehetne-e építeni egy ilyen építményt. Valószínűleg tehát helytelen lenne az anarchizmus egységes filozófiájáról beszélni.

Mindazonáltal vitatható, hogy így vagy úgy, az anarchizmus minden típusának közös filozófiai alapja van. És jóval maga az anarchizmus előtt keletkezett - az európai középkorban, amikor a skolasztikusok között híres filozófiai vita robbant ki nominalisták és realisták között, vagyis azok között, akik azt hitték, általános fogalmak léteznek a valóságban (a realisták által), és azoké, akik azt hitték, hogy csak az egyén, a különálló létezik igazán, az általános fogalmak pedig csak egy általános megjelölés, az egyén, az egyén összessége (nominalisták).

Ha ezt a vitát az emberi lét problémájára helyezzük át, akkor minden filozófia fő kérdése nem az anyag vagy a tudat elsőbbségének kérdése lesz. Másképp fog hangzani: az az egyéni személy, egyéniség, vagy valamiféle közösség, amelybe az ember beletartozott, talán születésétől fogva, és amelynek törvényeinek kötelessége engedelmeskedni.

Anarchizmus és liberalizmus

Két látszólag egymással homlokegyenest ellentétes ideológia, mint az anarchizmus és a liberalizmus, egy személy vagy társadalom elsőbbsége kérdésében, ugyanabból a feltevésből indul ki: számukra az emberi személyiség az elsődleges. De ekkor kezdődnek a fő különbségek, mert következő kérdés Hogyan kapcsolódnak egymáshoz ezek a személyiségek? Hiszen az ember nem önmagában él, mégis társas lény. És mivel a társadalomban él, valahogyan ki kell építenie kapcsolatait más személyiségekkel.

Mik ezeknek a kapcsolatoknak az alapelvei? Itt válik el a legradikálisabban az anarchizmus és a liberalizmus. A liberális azt mondja, hogy az ember önző: az emberek természetüknél fogva olyanok, hogy a kapcsolatokat a hierarchia, az uralom elve alapján építik fel, és az erős természetűek elkerülhetetlenül elnyomják a gyengébbeket minden emberi kapcsolatban. Ezért a liberalizmus számára egy bizonyos hierarchia természeténél fogva természetes, és elkerülhetetlenül létrejön az emberi társadalomban. Így a liberálisok, bármennyire kritikusak is az állammal szemben, lényegében egyben "archisták" is, vagyis az uralom hívei. Ha nem is állami formában valósítják meg, de ha minden ember állam a maga számára, akkor egy szélsőliberális is előbb-utóbb elfogadja az uralom ilyen formáját.

Az anarchista viszont egy másik elvből indul ki. Úgy véli, hogy minden embernek, éppen létezésénél fogva, kezdetben egyenlő joga van az élethez – már azért, mert e világra jött, bár nem kérdezték meg, hogy akarja-e vagy sem. És ha valaki erősebb, valaki gyengébb, valaki tehetségesebb bizonyos területeken, valaki gyengébb bizonyos területeken, akkor ez nem maguknak az embereknek a hibája és érdeme, akiket ezek a tulajdonságok jellemeznek, és ilyenek a körülmények. , néhány érvényesül élethelyzet. Nem érintheti ezeknek az embereknek az élethez, az esélyegyenlőséghez való jogát, hogy harmóniában élhessenek egymással és a természettel, és hogy szükségleteiket egyenrangúan kielégíthessék.

Az anarchizmus ebben az értelemben nem az átlagembert; nem az a felfogás, hogy minden embernek ugyanúgy kellene élnie, mert mindenkinek ugyanazok az igényei. Az anarchizmus a sokféleség egyenlőségét jelenti – ez a fő elve. Éppen ezért az anarchisták úgy vélik, a liberálisokkal ellentétben, hogy az emberek nem az egymás feletti uralom alapján tudnak egyesülni és társadalmakat alkotni, hanem az egymással és a külvilággal való kölcsönhatás, racionális megegyezés és harmonikus kapcsolatok alapján. világ. Pontosan ez az a filozófiai alap, amely minden igazi anarchistánál közös lesz, függetlenül attól, hogy milyen filozófiai iskolákhoz tartoznak, és milyen filozófiai nézeteket vallanak.

Szabadság az anarchizmusban

Az anarchizmus számára a legfontosabb az ember fogalma. Mi a szabadság az anarchizmus számára? nagyon sok van. Mindegyik felosztható a „szabadság” és a „szabadság a számára” fogalmakra. A „szabadság” például az, amit polgári szabadságjogokként szoktunk érteni. Ez szabadság a tilalmaktól, a korlátozásoktól, az üldözéstől, az elnyomástól, a véleménynyilvánítás képtelenségétől, a megtenni való képtelenségtől. Természetesen az anarchisták elismerik ezt a szabadságot, de ez, hogy úgy mondjam, „negatív szabadság”.

De a liberalizmussal és általában a demokráciával ellentétben az anarchisták nem állnak meg itt. Vannak elképzeléseik a pozitív szabadságról is – „szabadság a számára”. Ez az önmegvalósítás szabadsága - lehetőség az ember számára, hogy külső korlátozások nélkül megvalósítsa belső potenciálját, amely benne rejlik. Ez egy lehetőség a saját szabad építkezésre saját élet harmonikus harmóniában ugyanazokkal a szabad személyiségekkel. Vagyis egy anarchista számára a szabadság nem olyan dolog, ami ott ér véget, ahol a másik szabadsága kezdődik.

A szabadság az anarchizmus szemében elválaszthatatlan. Az egyik személy szabadsága egy másik személy szabadságát feltételezi, és nem korlátozható ezzel. Kiderült, hogy mindegyik szabadsága mindenki szabadságának feltétele. A mindenki szabadsága pedig mindenki szabadságának feltétele. Az önmegvalósítás, az egyetértés képessége, a társadalom fejlődésének biztosítása – ez a pozitív anarchista szabadság alapja. Ebben az értelemben minden anarchista egy kicsit voluntarista. Hiszen abból indul ki, hogy a társadalom fejlődését maguknak az embereknek az elfogadott döntései határozhatják meg, nem pedig a rajtuk kívül álló „törvények”.

Az anarchisták általában úgy vélik, hogy a történelem vastörvényei nem léteznek. Semminek nem szabadna lennie, ami abszolút nem az emberi akarattól függ. Az anarchisták úgy vélik, hogy a társadalom egészének fejlődése, ha működésének szabályairól beszélünk, csak és kizárólag magukon az embereken múlik. Vagyis ha az emberek maguk is megegyeznek abban, hogyan kell a társadalomnak fejlődnie, akkor azt tehetnek, amit akarnak. Természetesen bizonyos korlátozások lehetségesek, mondjuk a természet diktálja, és az anarchizmus ezt nem tagadja. De általában az anarchisták így vagy úgy elismerik a kollektív önkéntességet.

Szabadságegyenlőség Testvériség

Az anarchizmus minden elve beleillik a hármasba: szabadság, egyenlőség, testvériség. Bár a francia forradalom ezt hirdette, ennek a valósága volt modern Franciaország, bár ezt a mottót írta a címerére, alapvetően eltér a hirdetett elvek tartalmától.

A modern társadalom úgy véli, hogy mindenekelőtt létezik „szabadság a vállalkozástól”, és fő tartalma a vállalkozói korlátozásoktól való szabadság. Azt állítja, hogy az egyenlőség mindenekelőtt a törvény előtti egyenlőség, és semmi több, a testvériség pedig valami teljesen elvont, inkább Jézus Krisztus parancsolatára emlékeztető, vagy általában gyakorlati jelentés nélküli formula. Végül modern társadalom versenyen alapul, és ha az ember versenytársa az embernek, akkor aligha nevezhető testvérnek.

Bár a Nagy francia forradalom nem az anarchisták tették, és nem ők fogalmazták meg a szlogent, ez a triász pontosan az anarchista ideálnak felel meg a legjobban, és nem minden része külön-külön, hanem éppen e fogalmak összességében és összekapcsolódásában. . Az anarchizmusban a szabadság nem létezik egyenlőség nélkül. Ahogy az anarchista teoretikus Bakunin mondta, "a szabadság egyenlőség nélkül kiváltság és igazságtalanság, az egyenlőség szabadság nélkül pedig egy barakk". Az egyenlőség nélküli szabadság az egyenlőtlenek szabadsága, vagyis egy hierarchia felépítése. Az egyenlőség szabadság nélkül a rabszolgák egyenlősége, de irreális, mert ha vannak rabszolgák, akkor van úr, aki semmiképpen sem egyenlő velük. A valódi testvériség összeegyeztethetetlen a versennyel, amely a vállalkozás szabadságaként értelmezett szabadságból és a törvény előtti egyenlőségből fakad. Az anarchizmusban a szabadság és az egyenlőség nem mond ellent egymásnak. Ez az anarchizmus néhány alapelve.

Anarchizmus és politika

Az anarchisták általában elutasítják a politikát, mondván, hogy az a társadalom uralkodó szerkezetének elgondolásán alapul. Néhányan közülük inkább politikusellenesnek mondják magukat. Az ok, amiért az egyszemélyes hatalmat, legyen az monarchikus vagy diktatórikus, elutasítják, meglehetősen egyszerű. Ahogy Mark Twain bölcsen fogalmazott: abszolút monarchia lenne a legjobb forma szociális struktúra ha az uralkodó lenne a legokosabb, akkor a legtöbb kedves ember a földön és örökké éltek, de ez lehetetlen." A despotizmus nem jó, mert a despotának megvannak a maga érdekei, és ezeknek az érdekeknek a nevében cselekszik. A despotikus rendszerben élő emberek nem szabadok, ezért nem fogadhatja el őket az anarchizmus.

A demokráciának van egy másik problémája is. Első pillantásra az anarchizmus nem tagadhatja meg a demokráciát, mert a demokrácia a nép hatalma, és az emberek maguk döntik el, hogyan fejlődjön a társadalom. Mi a probléma? Herbert Marcuse egyszer azt mondta: "Az úrválasztás szabadsága nem szünteti meg az urak és rabszolgák létezését." A demokrácia is "krácia", ez is "arche". A demokrácia egyben az ember hatalma és uralma az ember felett, vagyis az egyenlőtlenek társadalma.

Bármely képviseleti demokrácia azt feltételezi, hogy a nép csak a vezetők megválasztásában illetékes. Ezt követően a vezetők javaslatot tesznek erre vagy arra a cselekvési programra, amelyet a nép a választásokon jóváhagy, és erre vagy arra a pártra szavaz, majd az illetékesek ezen csoportja megkapja a jogot, hogy maga a társadalom nevében irányítsa a társadalmat.

A szuverenitás oszthatatlan – ez minden államelmélet fő rendelkezése. Egy felsőbb szerv mindig felülbírálhatja egy alsóbb döntését. Az ilyen elméletek első álláspontja a reprezentativitás, az emberek nevében történő menedzsment. A második pozíció a centralizmus, vagyis a döntéshozatal nem alulról felfelé, hanem felülről lefelé történik, nem az alulról építkező impulzusok gyűjtésével és összekapcsolásával, hanem nemzeti feladatok megfogalmazásával. Ez a két pont minden képviseleti demokráciára jellemző, és az anarchizmus tagadja őket.

Az anarchizmus követői ezt az anarchiával, vagyis az egyetemes önkormányzattal mint rendszerrel állítják szembe. Valójában az „anarchia” fogalma felváltható az „önkormányzat” fogalmával. Egyetlen olyan döntést sem lehet és nem szabad meghozni, amely egy vagy több embercsoport érdekeit érinti ezen emberek akarata ellenére, anélkül, hogy ezek az emberek részt vennének a döntéshozatalban. Ez az önkormányzatiság elve.

Az anarchizmus, mint társadalmi irányzat fennállásának különböző időszakaiban az önkormányzat intézményét másként nevezték. Azoknak az embereknek a közgyűléseiről beszélünk, akiket közvetlenül érint ez a probléma. A legtöbb anarchista csoportban ma már szokás az ilyen összejöveteleket gyülekezésként emlegetni.

Az anarchisták gyakran szembesülnek ezzel a problémával: terminológiájukat nem mindig „lefordítják” a modern társadalom domináns terminológiájába, ezért olyan fogalmakat kell kiválasztani, amelyek jelentésükben közel állnak. Ezért egyes anarchisták azt mondják, hogy a „közvetlen demokrácia” mellett állnak, bár ez téves, mert a demokrácia már „krácia”, hatalom, uralom.

Az anarchoszindikalista Rudolph Rocker egykor a hatalmat "a döntéshozatal monopóliumaként" határozta meg, ahogy a tulajdon a birtoklás monopóliuma. Ha monopólium van a másokat érintő döntések meghozatalában, akkor ez már hatalom, még akkor is, ha a döntést szavazattöbbséggel hozzák meg és népszavazás zárja le. Ebben az értelemben az anarchisták nem a közvetlen demokrácia hívei. Ők az önkormányzatiság támogatói.

Anarchizmus és anarchia

Általában az „anarchia” és az „anarchizmus” szavakat a laikusok elméjében az erőszakkal, az emberek erőszakos rákényszerítésével társítják, hogy valamilyen általuk diktált minta szerint éljenek. Valójában ez a vélemény távol áll az igazságtól. Az anarchizmus elsősorban az emberi személy szabadságából fakad, következésképpen senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy támogatója legyen. Természetesen az anarchisták számolnak azzal, hogy előbb-utóbb az emberek többsége osztja majd az eszméit, elfogadja ezt a modellt. De az anarchizmus pusztán önkéntes dolog, mindenféle kényszer elfogadása nélkül.

Az anarchiát káoszként értelmezik. Időnként minden konfliktust anarchiának neveznek: a rend, a hatalom hiánya, a problémák megvitatása. Más szavakkal, az anarchia káosszal és erőszakkal társul. Ez egyike azoknak a félreértelmezéseknek, amelyeknek nem sok köze van az anarchista elmélethez. Az ilyen mítoszokat nagyrészt az anarchizmus ellenzői alkották meg, hogy hiteltelenítsék ezt az elképzelést.

Immanuel Kant német filozófus, aki maga sem volt anarchista, és ezt az eszményt megvalósíthatatlannak tartotta, ennek ellenére teljesen korrekt definíciót adott: "Az anarchia nem káosz, hanem uralom nélküli rend." Ez ma a fogalom legpontosabb meghatározása. Olyan modellről beszélünk, amely feltételezi az emberek önmeghatározó, öntörvényű létét a társadalomban, az ellenük irányuló kényszer és erőszak nélkül.

Minden támogató állami szervezet társadalmak - a radikális kommunista államférfiaktól a "baloldalon" a nácikig "jobboldalon" - "archaisták", azaz "uralkodók", az ember ember feletti hatalmának létének támogatói. Az anarchisták, mint a társadalom hontalan szerveződési formájának követői, olyan széles spektrumot alkotnak, mint ahány államférfiú. A nagyon különböző irányzatok hívei anarchistának nevezik magukat, és magát az anarchizmust is különböző módon képviselik.

Ezek lehetnek a piaci viszonyok támogatói és ellenfeleik; azok, akik úgy vélik, hogy szükség van egy szervezetre, és akik nem ismernek el semmilyen szervezetet; azok, akik részt vesznek az önkormányzati választásokon, és általában a választások ellenzői; a feminizmus hívei és azok, akik úgy vélik, hogy ez egy másodlagos probléma, amelyet az anarchizmusba való átmenet automatikusan megold, stb. Nyilvánvaló, hogy ezen álláspontok egy része közelebb áll az anarchizmus valódi elveihez, amelyekről a későbbiekben lesz szó, míg mások – marketingesek, választások támogatói stb. – csak az anarchizmus elutasítása által „egyesülnek” a valódi anarchizmussal. állam és hasonló terminológia.

Önuralom az anarchizmusban

A közösség egy mikrokörzet, negyed lakóinak, valamilyen vállalkozás alkalmazottainak és így tovább. Vagyis az emberek minden csoportja, amely valamilyen problémával szembesül, vagy tenni akar valamit, az anarchisták szemszögéből a közgyűlésen döntést hoz. A különböző anarchisták eltérően viszonyulnak a döntéshozatali folyamathoz, de így vagy úgy, ideális esetben a konszenzus elvére törekszenek. Erre azért van szükség, hogy az embereknek lehetőségük legyen nyugodtan megvitatni minden kérdést – nyomás nélkül, sietség nélkül, nyomás nélkül, hogy olyan döntést hozzanak, amely valamilyen szinten mindenkinek megfelel... De ez közel sem mindig lehetséges.

Nem minden kérdésben lehet egyhangú döntést hozni. Egyet nem értés esetén többféle lehetőség is lehetséges. BAN BEN való élet hivatkozhatunk a szövetkezetek, kommunák, izraeli kibucok tapasztalataira... Itt van például az egyik lehetőség: a sarkalatos kérdéseket konszenzussal, a kisebb kérdéseket - szavazással - döntik el. Itt is különböző lehetőségek vannak. A kisebbség továbbra is beleegyezhet abba, hogy eleget tegyen annak a határozatnak, amely ellen tiltakozott – kivéve persze, ha egyet nem értése nagyon alapvető természetű. Ha még mindig viseli, akkor szabadon elhagyhatja a közösséget és létrehozhatja a sajátját. Hiszen az anarchista közösségek egyik alapelve a hozzá való csatlakozás és a kilépés szabadsága, vagyis senki sem kényszeríthet arra, hogy egy embert vagy egy embercsoportot ebbe a közösségbe tartozzon. Ha valamiben nem értenek egyet, szabadon távozhatnak.

Ha komoly nézeteltérések vannak, akkor a többség valamilyen ideiglenes döntést hoz egy bizonyos időszakra. Egy év múlva ismét felvetődik a kérdés, ez idő alatt változhat az emberek álláspontja, és sikerül valamiféle konszenzusra jutni.

Van egy másik lehetőség is: a többség és a kisebbség végrehajtja a döntéseit, de a kisebbség csak önmagáért beszél, vagyis teljes autonómia van bármely csoport számára, így az anarchista közösség bármely csoportja számára.

Az anarchizmus nem csak az alulról építkező szinten feltételezi az önkormányzatot. Ez az elv úgy van kialakítva, hogy "alulról felfelé" működjön, és így vagy úgy lefedje az egész társadalmat. Ez az önkormányzati elv nem létezik egy második, ugyanilyen alapvető elv nélkül, amelyet föderalizmusnak neveznek.

Az anarchista közösség, mint az emberi társadalom alapja, nem lehet túl sok: a gyűlés általános döntéshozatala nagy struktúrák keretein belül nehezen képzelhető el. Már az ókori görögök is azt mondták, hogy a politikának „előreláthatónak” kell lennie. Ezért az önkormányzatiság elve elválaszthatatlanul összefügg a föderalizmus elvével.

Mi az a föderalizmus modern megértés? Az államférfiak azt mondják, hogy ez egy olyan államszerkezeti elv, amelyben az állam különböző részei az általános törvények szerint maguk választhatják meg hatalmi szerveiket. Az anarchisták számára a föderalizmus valami más. Ez alulról felfelé irányuló döntéshozatal az alulról érkező impulzusok összehangolásával. Ezen elv szerint a „felső” nem írhatja felül az „alul” döntését. A "tetej" (pontosabban a "közép") nem rendel, nem rendelkezik - csak koordinálja azokat a döntéseket, amelyek "alulról", a gyűlésektől jönnek. Valójában már nincs „fel” vagy „le”. Csak "alulról" van koordináció, a döntések egyeztetése.

Ha van olyan konkrét kérdés, amely egy adott közösség érdekeit érinti, és amelyet ez a közösség önállóan, más közösségek külső segítsége nélkül is meg tud oldani, akkor egy ilyen kérdést ez a közösség abszolút autonóm módon és szuverén módon maga old meg. Itt senki sem tudja megmondani neki, hogyan oldja meg ezt a problémát.

Ha a kérdés másokat is érint, túlmutat a tisztán helyi kereteken, akkor több közösség koordinációját, közös erőfeszítéseit igényli. Ezeknek a közösségeknek meg kell állapodniuk a döntésekben, és valamilyen közös véleményre kell jutniuk. Hogyan? Ez a közgyűlések által megválasztott küldöttek segítségével történik. A küldöttnek semmi köze a helyetteshez. Egyszeri alkalommal választják meg egy meghatározott feladat elvégzésére, hogy az összes érdekelt közösség küldöttei konferenciájának közvetítse csoportja álláspontját. A küldött maga nem dönt semmiről, és nincs joga megszegni az őt kiküldő gyűlés határozatát. Minden helyi közösség elfogadhatja a konferencián elfogadott döntést, vagy elutasíthatja azt. Ebben az értelemben az anarchista társadalom más lesz, mint a modern, amely a leggyorsabb és leghatékonyabb döntéshozatalra törekszik. A gyorsaságnál sokkal fontosabb a kidolgozottság, a közös megértés és mindenki bevonása.

Anarchizmus és közgazdaságtan

A legtöbb anarchista radikális ellenfele egyrészt a piacgazdaságnak, másrészt a központi tervezésnek. Az anarchizmus egészen más közgazdasági, termelési és szükségletkielégítési elvet feltételez. Az önkormányzati munka ugyanaz a két posztulátuma: az „alulról építkező” közösség autonómiája és a föderalizmus. Ha egy közösség saját fogyasztásra képes önállóan előállítani egy terméket, akkor ezt minden beavatkozás nélkül meg kell tennie.

Egy időben az anarchista teoretikus Kropotkin egy másik elvet fogalmazott meg. A modern gazdaság számára a termelés elsődleges, a fogyasztás másodlagos, mert az emberek nem fogyaszthatnak többet, mint amennyit megtermelnek. Egy anarchista társadalomban a kérdést másképp teszik fel: a fogyasztás irányítja a termelést. Az igényeket először azonosítják igazi emberek. Azaz „tervezés” zajlik, de itt megint „alulról” való tervezésről van szó, arról, hogy megállapítsuk, mire van igazán szükségük nem egy elvont piacnak, hanem egészen konkrét, élő embereknek. És ezt ők maguk döntik el, nem szakemberek és bürokraták. Íme egy ilyen összefoglaló lista arról, hogy mire van szüksége a közösség lakóinak, amit amolyan „hosszú távú megrendelésként” hoznak a gyártókhoz.

Minden közösségnek megvannak a saját termelő létesítményei. Önkormányzók és önállóak is. Ez a „hosszú távú megbízás” számukra „megrendelés”. Ennek a "tervezésnek" az eredménye egy összefoglaló lap arról, hogy mennyi terméket kell előállítani, mit lehet helyben kielégíteni, mihez van szükség más közösségek bevonására vagy megegyezésre, és mit lehet a számukra elérhetővé tenni igényeik kielégítésére. Ilyen föderalista módon a közösségek „kikötnek” másokkal azon a szinten, amelyen erre szükség van. A pénz kérdése egy ilyen anarchista társadalomban eltűnik, mert pontosan azt állítják elő, ami a fogyasztáshoz szükséges. Ez már nem kereskedelem és csere, hanem elosztás.

Az anarchizmus számára az ökológiai szempont is fontos. Még egy speciális irányzat is létezik, az ökoanarchizmus. Általánosságban elmondható, hogy a környezetvédelem az 1970-es évek óta fontos helyet foglal el az anarchista elméletben. Ez azonban bizonyos értelemben az anarchista doktrína alapjaiból következik, mert ha az anarchisták az emberek közötti harmóniát hirdetik, akkor természetes, hogy a külvilággal való harmóniát is előmozdítják.

Anarchizmus és kultúra

Sok szerző próbálta feltárni a gazdaság hipotetikus átrendeződését, amely négy-öt órára csökkenti a munkanapot amiatt, hogy felszabadulnak azok az emberek, akik nem környezetvédelmi iparágakban dolgoznak, vagy olyan tevékenységet folytatnak ma, amely nem. szükség van egy anarchista rendszerben: kereskedelem, menedzsment, pénzügy, háború és rendőri szolgálat. Ha munkaidő csökken, akkor nő a szabad, vagyis az önmegvalósítás feltételei és kulturális tevékenységek. Ezen a területen az anarchizmus nem kínál semmi mereven meghatározottat. A kultúra szférája a teljes autonómia szférája. Csak maguknak az embereknek az ízlése, személyes preferenciái működnek itt. Ha az embereknek teljesen eltérő kulturális preferenciái vannak, akkor jobb, ha elszakadnak egymástól.

Az egyenlő együttélés és a szexualitás bármely formája megengedett, amennyiben csak két ember kapcsolatára vonatkozik. De a BDSM-gyakorlatokat az anarchizmus logikája szerint negatívan kell kezelni, mert az uralom ilyen vagy olyan formában, akár játékos formában, elfogadhatatlan az anarchizmus számára.

Anarchizmus és etika

Van egy jól ismert képlet, amelyet a jezsuiták hirdettek, a bolsevikok pedig ismételték: a cél szentesíti az eszközt. Az anarchisták számára ez abszolút elfogadhatatlan. Az anarchista úgy véli, hogy a cél nem lehet ellentmondani az eszköznek, és az eszköz nem lehet ellentmondani a célnak. Ez az anarchista etika alapja. A harmónia elvei alapján az anarchisták azt javasolják, hogy építsenek kapcsolatokat saját közösségükben és a külvilággal. Nem véletlen, hogy Kropotkin egész életében könyvet írt az etikáról.

Az anarchisták szembeállítják az etikát a joggal. Miért bírálják az anarchisták a törvényrendszert? A tény az, hogy minden törvényt megerősít az állam által kisajátított bosszújog megsértése miatti büntetés elkerülhetetlensége. Egy anarchista még megértheti az „alulról építkező bosszú” elvét, de a büntetés-végrehajtás professzionális intézményének jelenléte magát a társadalmat destabilizálja és megmérgezi. Pszichológiai szempontból ott egészségtelen helyzet: emberi társadalom kiderül, hogy a félelemen alapul, és arra támaszkodik.

Az anarchizmus a jogsértések megelőzését részesíti előnyben. Ha mégis elkövetik, akkor minden egyes esetet értékelni kell, és nem szabad egyetlen mindenkire vonatkozó törvényt vezérelni, függetlenül attól, hogy mi okozta és magyarázza ezt vagy azt a jogsértést. Lehetséges, hogy ha valaki valami teljesen szörnyűséget követett el, és veszélyesnek tartják mások számára, akkor kizárják a közösségből. Kiközösített lesz belőle – mint egy középkori kiközösítés. A legtöbb anarchista elismeri önmaga és a közösség önvédelemhez való jogát, bár például a pacifista anarchisták ezzel nem értenek egyet.

Ugyanazoknak az embereknek kell megvédeniük magukat, akik ezekben a közösségekben élnek. Ez magában foglalja a hadsereg és a rendőrség felváltását egy önkéntes népi milíciával.

Az anarchista társadalomról szóló vitákban gyakran szóba kerül a mai világ pszichológiai felkészületlenségének problémája a szabad és harmonikus társadalmi rend ilyen modelljére. Zygmunt Bauman szociológus a modern társadalmat agorafóbiás társadalomnak nevezte, vagyis az emberek félnek a közgyűlésektől, képtelenek a problémák megoldására és közös cselekvésre, és képtelenek konszenzusra jutni. Az emberek szívesebben várják passzívan, hogy mások megoldják helyettük a problémáikat: az állam, a tisztviselők, a tulajdonosok... Egy anarchista társadalomban éppen ellenkezőleg, az embernek nagyon aktívnak kell lennie, készen kell állnia a párbeszédre és az önálló cselekvésre. Ez nem könnyű. De nincs más út. Ellenkező esetben a világ egy szociális ember, mint szociobiológiai faj összeomlására számíthat és ökológiai katasztrófa. A szabad világhoz vezető út nincs előre meghatározva. Ehhez tudati és társadalmi forradalomra van szükség.

Anarchista társadalmi forradalom- ez az akadályok felszámolása egy ilyen szolidáris közösség felé vezető úton, és a társadalom helyreállítása a szétkapcsolt egyének modern, kaotikus atomizált halmazából. Az anarchizmusban a forradalom nem kormány- és uralkodóváltást, nem hatalomátvételt, nem politikai aktust jelent. szűk értelemben szavak, hanem egy mély társadalmi felfordulás, amely az emberek alulról jövő önszerveződésének kezdetétől a sajátos jogaikért és érdekeikért vívott harcában az új szabad önszerveződési struktúrák egész társadalomra való terjedéséig terjedő időszakot öleli fel. Ennek során megtörténik az állam összes funkciójának kisajátítása egy új, párhuzamosan kialakuló, szabad és önszerveződő közösség által. De a végső cél változatlan – egy anarchista társadalom kialakulása.

Az áramlat neve a görög kifejezésből származik, jelentése anarchia, anarchia. A társadalom hontalan szerkezetének ősi időkben felmerült gondolatát W. Godwin angol író 1793-ban támasztotta alá "A tanulmány a politikai igazságosságról" című könyvében. W. Godwin ebben a könyvben fogalmazta meg az „állam nélküli társadalom” fogalmát. Létezik individualista és kollektivista anarchizmus.

Az individualista anarchizmus megalapítójának M. Stirnert tartják, aki elméletét az Egyetlen és tulajdona (1845) című könyvében vázolta fel. Az állam helyett az "egoisták uniójának" ötletét terjesztette elő. Egy ilyen szövetségnek Stirner szerint meg kell szerveznie a független árutermelők közötti árucserét, biztosítania kell a kölcsönös tiszteletet és meg kell őriznie az egyes egyének egyediségét.

Ezeket az elképzeléseket a francia filozófus és közgazdász, P.-J. Büszke Don (1809-1864). Az emberek államalapítását nem az eszük diadalának tekintette (mint a liberálisok), hanem az emberek tudatában gyökerező tudatlanság és babonák következményének. Proudhon szerint a társadalmi fejlődés fő irányzata és az igazságosság alapja nem a szabadság (mint a liberálisoknál), hanem az emberek egyenlősége. Az egyenlőség megvalósítását az államhatalom és a törvények akadályozzák. És mivel „az ember hatalma az ember felett az elnyomás”, akkor „ legmagasabb fokozat A társadalom tökéletessége a rend és az anarchia kombinációjában rejlik, vagyis az anarchiában. A felvilágosodás terjedésével az emberek Proudhon szerint egyre inkább látni fogják az ellentmondást az embernek az ember feletti hatalma között az egyenlőség elérésében, és a végén forradalmi módon lerombolják azt az államot, amely ezt a hatalmat megtestesíti. Ellentétben a konzervatívokkal, az erős állam és intézményei támogatóival, az anarchizmus antietatizmust (államellenességet) vall, nem csak a hatalmat és a jogot tagadja meg, hanem a családot, a vallást és a hagyományokat is. A jövő anarchiájának Proudhon-modelljében nincs központi hatalom, az egyének és csoportok birtokolják abszolút szabadság gazdasági és nem gazdasági kapcsolatokat is kötnek, és a szerződő feleknek maguknak kell ellenőrizniük a megállapodások végrehajtását. Mint látható, az anarchizmus itt ragaszkodik a liberálisok vonalához, de az abszurditásig viszi, mert hogyan lehet egy megállapodást ellenőrizni törvények, bíróságok, rendőrség nélkül.

A 60-as évek végén. 19. század az individualista anarchizmus eszméit kiszorítják a kollektivista anarchizmus tanításai.

Ennek az irányzatnak a vezető teoretikusa M. A. Bakunin orosz forradalmár (1814-1876) volt. A társadalom fő gonoszságát az államban látta. Erőszakos apparátusnak tekintette, és forradalmi megsemmisítését szorgalmazta. A nem állami struktúra ideálja Bakunin szerint a paraszti és munkásszövetségek "szabad szövetsége". Az ilyen egyesületek közösen birtokolnak földet és eszközöket, megszervezik a termelést és elosztják a munkatermékeket mindegyikük hozzájárulása szerint.

A kollektivista anarchizmus eszméinek fejlesztését P. A. Kropotkin (1842-1921) folytatta. Megfogalmazta a "kölcsönös segítségnyújtás bioszociológiai törvényét", amely szerinte meghatározza az emberek együttműködési vágyát, és nem természetes körülmények között küzdeni. De a természetes létfeltételek lehetetlenek, amíg a magántulajdon és az állam létezik. Ezeknek az intézményeknek a forradalmi megsemmisítése lehetővé teszi a kölcsönös segítségnyújtás törvényének teljes körű megnyilvánulását, amely megteremti a feltételeket a szabad kommunista szövetségek létrejöttéhez a kommunista termelési és elosztási elvek alapján.

Ha tehát az anarchizmus kezdeti szakaszának filozófiája az individualizmuson alapult, akkor a „fejlett” anarchizmus főként a kollektivista ideológián alapul.

A kollektivista anarchizmusnak közös filozófiai és társadalmi gyökerei vannak a szociáldemokráciával és a kommunizmussal. Különösen közel áll hozzá a kommunizmus, amellyel a nem árutermeléssel és a termékek nem pénzbeli elosztásával, a kommunista élettel és a magántulajdon lerombolásával kapcsolatos álláspontok hasonlósága köti össze. M. A. Bakunin nem ok nélkül csatlakozott 1868-ban a Marxista Első Internacionáléhoz, és bár taktikai kérdésekben harcolt K. Marx és F. Engels ellen, elméleti álláspontjaik nagyrészt egybeestek.

Az anarchizmus és a kommunizmus közötti különbség az, hogy az anarchizmus az állam gyors "felszámolását" követeli, míg a kommunisták fokozatos "elsorvadásáról" beszélnek. Az anarchisták a gazdasági forradalom hívei, hiszen a társadalom teljes politikai szféráját: a hatalmat, az államot és magát a politikát is megpróbálják „felszámolni”. A kommunisták első feladatuknak a politikai hatalom forradalmi átvételét tartják.

A kollektivista, kommunista anarchizmus második megkülönböztető jegye a kommunizmustól az anarchisták küzdelme az „egyén szabadságáért”. Az anarchisták szerint még a kommunákban is biztosítani kell az egyén autonómiáját, egyéniségének megőrzését.

Elterjedtek az anarchista eszmék késő XIX V. Franciaországban, Svájcban, Spanyolországban, Olaszországban és az USA-ban. Ám az anarchisták minden próbálkozása, hogy tömegeket neveljenek az állam forradalmi lerombolására, kudarcba fulladt. Oroszországban az anarchizmus eszméi különösen mélyen gyökereztek 1917 októbere után, az államhatalom erőteljes gyengülése körülményei között. Ebben az időben az anarchisták és kommunisták együttműködése a monarchisták, alkotmányos demokraták és szociáldemokraták elleni küzdelemben, amely az alapját képezte fehér mozgás. A kommunisták hatalmának megerősödésével az anarchisták megsemmisültek; jelentéktelen részét "átnevelték" kommunistává.

XIX végén - XX század elején. anarchoszindikalizmus alakult ki. Szerzői - a francia munkásmozgalom vezetői, F. Pelloutier, E. Pouget, J. Sorel és mások - M. Bakunin egyesületeit és P. Kropotkin településeit szindikátusokra (francia szakszervezetekre) cserélték. Az anarchoszindikalizmus teoretikusai szerint a szakszervezeteknek nem csak a „burzsoá állam” lerombolásáért folytatott harcot kell vezetniük, hanem a társadalom jövőbeli szerkezetének alapját is kell képezniük, amely nem politikai, hanem gazdasági lesz. . Az anarchoszindikalizmus az anarchizmus más fajtáihoz hasonlóan elutasítja a parlamenti tevékenységet, a pártrendszert – általában politikai tevékenység beleértve a fegyveres felkelést. Az anarchoszindikalizmus az úgynevezett „közvetlen cselekvés” felé irányítja a munkavállalókat – a szakszervezetek által az államra és a vállalkozókra nehezedő gazdasági nyomást. Az ilyen akciók formái különbözőek lehetnek: sztrájkok, bojkottok, tüntetések. Céljuk egyrészt a munkások gazdasági helyzetének részleges javítása, másrészt pedig egy általános gazdasági sztrájk előkészítése, amelynek forradalmi felfordulást kell végrehajtania a társadalomban, amelynek eszményét az anarchoszindikalizmus a szövetségben látja. szindikátusok, amelyekben a szakszervezetek veszik át a szocialista elvek alapján a menedzsment, a termékek előállítását és forgalmazását.

Oroszországban az úgynevezett „munkásellenzék” az RCP(b)-ben anarcho-szindikalista befolyást tapasztalt 1920-1922 között. (A. G. Shlyapnikov, A. M. Kollontai, S. P. Medvegyev és mások), akik tagadták az RCP (b) vezető szerepét a társadalomban, és az irányítás átadását követelték nemzetgazdaság szakszervezetek.

Jelenleg az anarchizmus befolyása a munkásmozgalomban csekély. A szétszórt anarchista szervezetek és csoportok feladták a széles tömegek forradalmi harcra ösztönzésének gondolatát, és áttértek az „uralkodó osztály” elleni terrortaktikára. Az ilyen terror, de az anarchista teoretikusok gondolatai, a végén destabilizálják a társadalmat és tömeges forradalmi felkeléseket okoznak.

BAN BEN modern Oroszország az anarchizmus eszméinek van bizonyos befolyása. 1989 májusában megalakult az úgynevezett Anarcho-Szindikalisták Konföderációja (CAS), amely elméletileg M. A. Bakunin elképzeléseit osztja. Nem mond semmit a sorai számáról, de a végrehajtott akciókból ítélve ennek a szervezetnek, valamint az anarchista eszméknek a modern világra gyakorolt ​​hatását. orosz társadalom némileg.

politikai anarchizmus nyilvános

Az anarchia azt állítja, hogy a társadalmat meg lehet és kell szervezni a hatalom felhasználása nélkül. Ehhez az anarchizmus a következő szükséges elveket határozza meg.

Az első elv a hatalom hiánya. A hatalom hiánya azt jelenti, hogy az anarchista közösségben egy személy, vagy emberek egy csoportja nem kényszeríti rá véleményét, vágyát és akaratát a többi emberre. Ez a hierarchia és a képviseleti demokrácia hiányát jelenti, akárcsak mondjuk tekintélyelvű uralom. Az anarchizmus kizár mindenféle felhívást egy totalitárius típusú közösség felépítésére, amelyben az emberi élet minden szférája totálisan ellenőrzött és szinte a teljes egységességig szabályozott. Az egyén anarchizmusa minden egyén végső fejlődésére irányul, külön-külön, és személyesen közelíti meg az egyének problémáinak és szükségleteinek megoldását, amikor ez egy adott helyzetben lehetséges.

Az anarchisták úgy vélik, hogy a valódi alulról építkező kezdeményezés elvét be kell vezetni a hatalom helyére, amikor az emberek maguk, közösen kezdik el megoldani a társadalmi kérdéseket, és személyesen (más károk hiányában) egyéni problémáikat. A társadalmat általában érintő összes probléma megoldása, valamint a társadalom széles rétegeit érintő tervek megvalósítása miatt a kezdeményezést alulról felfelé kell építeni, de nem fordítva, mint a modern világban. .

A következő alapelv az ideális társadalom, amely tagad minden kényszert. A kényszer nélküli társadalom azt jelenti, hogy megtagadjuk saját elképzeléseinket és akaratunkat másokra ráerőltetni, még akkor is, ha azok nem az egyének, hanem az egész társadalom érdekében működnek. A társadalmilag fontos cselekvésekben és tervekben való részvételt az egyéni érdek, a társadalom iránti egyéni felelősség megnyilvánulása kell, hogy motiválja, ne pedig külső nyomás.

Egy másik fontos alapelv az egyesülési szabadság. Az egyesülési szabadság azt jelenti, hogy egy anarchista elvek alapján szervezett társadalomban mindenféle egyesületnek minden esélye megvan arra, hogy minden érdek kielégítése érdekében működjön. társadalmi szükségletek. Embercsoportok bármilyen társadalmi struktúrát létrehozhatnak, amelyek azonos jogokkal rendelkeznek a társadalom jövőjének befolyásolására a független társulások elve alapján.

Egy másik fontos elv a kölcsönös segítségnyújtás elve. A segítség szinonimája közös munka. Amikor az emberek együtt dolgoznak, a munkájuk észrevehetően sikeresebb, mint amikor bárki egyedül dolgozik. A kollektív interakció egy parancsikon egy fontos eredmény eléréséhez a lehető legkevesebb erőfeszítéssel. Ez az elv kapcsolódik a következő elvhez.

A következő alapelv a sokszínűség. A sokszínűség a kulcsa a társadalmat alkotó egyének legteljesebb életének. Kijelenthetjük, hogy a sokszínűség a legkörnyezetbarátabb szervezési forma, mert a termelés és a fogyasztás egyénre szabott megközelítését javasolja, és az anarchisták is ezt hiszik állami szervezetek leginkább azokban az esetekben elégítik ki az emberek érdekeit, amikor valószínűleg saját belátásuk szerint alakítják azokat. Amikor emberi élet a sokszínűség alapján az emberek természetesebben és közvetlenebben lépnek kapcsolatba. Mindezek mellett a sokszínűség egyre nehezebbé teszi az egyének irányítását. Másrészt nem lehet idealizálni a sokféleség fogalmát, mert valószínűsíthető a tőkésben is, amelyből a hírhedt „fogyasztói társadalom” jön létre, amely éppen ellenkezőleg, leegyszerűsíti az állam és a kapitalizmus hatalomgyakorlását.

A testvériség és az egyenlőség alábbi elvei. A hierarchia hiányát jelenti, amely mindenki számára azonos a művészet, a kreativitás, a munkatermékek saját személyes igényeinek kielégítésének képességével, valamint azonos hozzáférést biztosít minden társadalmi haszonhoz, például a tudomány és a technológia legújabb vívmányaihoz.

A Testvériség azt feltételezi, hogy minden embert egyenlőnek tekintenek, egyesek érdekei és szükségletei nem lehetnek fontosabbak vagy jelentősebbek, mint mások érdekei és szükségletei.