December 11. és 15. között a Moszkvai Polgári Oktatási Iskola téli szekcióját tartották a Moszkvához közeli Golitsinóban (2013 augusztusáig a projekt a Moszkvai Politikai Tanulmányok Iskolája volt). Az iskola utolsó napján dr. filozófiai tudományok Szergej Nikolszkij, a Filozófiai Intézet igazgatóhelyettese Orosz Akadémia Tudományok.

Nikolszkij szerint az állam típusa befolyásolja lakosságának jogtudatát.

A birodalom az államszerkezet egyik fajtája, amelynek alternatívája lehet például a nemzeti polgári állam. Megkülönböztethető más típusoktól néhány olyan jellemző segítségével, amelyek az emberiség történetében létezett legkülönfélébb birodalmi rezsimekben általánossá váltak.

Nikolszkij kiemelte az állam birodalmi államának fő jellemzőjét: „Egy ilyen állam első és fő célja a területi terjeszkedés maximalizálása. A birodalmak igyekeztek a lehető legnagyobb mértékben terjeszkedni. Ugyanakkor a lakosság minősége, összetétele, a lakosság jóléte mindig másodlagos dolog volt. A legfontosabb a területi terjeszkedés.” BAN BEN modern világ, tette hozzá a filozófus, az ilyen állami célok archaikusak és akadályozzák a fejlődést, hiszen ma már az országok nem területekkel, sőt nem is annyira versenyeznek egymással. természetes erőforrások. Nikolszkij szerint most az államok elsősorban az életminőséggel és az „ember minőségével” versenyeznek, vagyis azzal, hogy az állampolgárok milyen képzettséggel, szakmailag, erkölcsösen és jogkövetően állnak.

A bővítés szükségességét indokoló gondolat vitatott tézisek halmazának hangozhat (a birodalmiak azonban nem kételkednek bennük). Egy ilyen indoklásra példaként Nikolszkij egy kortárs kutató, az orosz imperializmus meg nem nevezett apologéta szavait idézte: „Népeket csatolunk magunkhoz, vagy akár fegyverrel hódítjuk meg őket saját érdekükben, mert Isten velünk van. És ha ők velünk vannak, akkor Isten velük. Oroszország Oroszország, mert mindig igaza van. Oroszország mindig Isten oldalán áll; ha nincs igaza, akkor ez nem Oroszország." „Ez egy olyan érdekes gondolatsor, amely az oroszság ideológiai felsőbbrendűségét sugallja” – fejezte be Nikolszkij.

Szergej Nikolszkij. Fotó: iph.ras.ru

Az Orosz Birodalom területének terjeszkedése összetett folyamat volt: az asszimiláció békésen csak keletre költözéskor ment végbe, ahol Oroszország nem találkozott fejlett kultúrákkal. Ahol azonban az államiság és a kultúra bizonyos fokú fejlődésével találkozott – mint például a Kaukázusban, a nyugati régiókban vagy északnyugaton – a folyamatot háborúk és konfliktusok kísérték. A bevezetett technológiák fizetése, a kultúra és az oktatás színvonalának emelése „az egyet nem értők teljes megsemmisítése, a társadalmi-gazdasági élet teljes alárendelése a központi állam érdekeinek”.

A szovjet birodalom gazdasága csúnya, abszurd sémákat szült, amelyekben az egyik helyen a fogyasztók, a másik helyen a termelők, a harmadikon az erőforrás-szállítók gyűltek össze. Ennek eredményeként olyan mesterséges helyzet jött létre, amelyben Szibériából fát szállítottak például egy fafeldolgozó üzembe Közép-Ázsia, a végtermékeket pedig Közép-Oroszországba küldték. Az ilyen rendszerek azonban hozzájárultak a birodalom egyes részei közötti gazdasági kapcsolatok megjelenésének megteremtéséhez és fenntartásához.

Egy másik példa az elidegenítési politikához kapcsolódik, amelyet a kozákokkal és a baskírokkal kapcsolatban folytattak a kollektivizálás éveiben – emlékeztetett Nikolszkij. „Mert az egy főre jutó átlagos húsfogyasztás egészében az volt x, a baskírok és kozákok körében pedig pl. 3x, majd ennek megfelelően marhákat vittek el tőlük, ami persze később sem jutott el Közép-Oroszországba, útközben éhen haltak. Ennek ellenére az „igazságosság győzött”, ezért a kozákok és a baskírok lakosságuk 40-50%-át fizették. Ez történelmi tényés sok olyan tény létezik. A szovjet ideológia megtiltotta, hogy erre emlékezzünk” – mondta.

Nyikolszkij felidézte a Jermolov tábornok seregének ellenálló csecsen lányoknak nemrég felállított emlékmű körüli botrányt (ez volt az oka Alekszej Zsuravlev és Adam Delimhanov Állami Duma képviselőinek.) RP).

„Az emberek emlékezetében korrekció történt. Így tették le az első követ az úgynevezett szovjet népbarátság alapjaiban. A tudatlanságon bizonyos egység alakult ki. Hogy mennyire erős volt ez az egység, az 1991-ben és a ma elmondott értékelésekben is megmutatkozott” – mondta az előadó. Most, amikor egyes államok visszanyerték függetlenségüket a szovjet birodalomtól, az összetételében eltöltött éveket „gyarmati időszaknak” tekintik. Az ilyen véleményeket Nikolsky hallotta a Szovjetunió volt köztársaságai és az Orosz Birodalom részét képező országok történészeinek közelmúltbeli találkozóján.

Véleménye szerint normális reakció a helyreállítási kísérletre történelmi emlékezet a múltban az állam elismerte volna a hibás politikákat, de ez nem történt meg.

Egy másik példa: a közelmúltbeli botrány Orosz diplomaták, akiket az Egyesült Államok kormánya egészségbiztosítással kapcsolatos csalás miatt ítélt el, azt mutatja, hogy az orosz gyakorlatban általában nem szokás egyértelműen erkölcsi értékelést adni nyilvánvaló hibáiról. Szergej Lavrov külügyminiszter a hivatalos bocsánatkérés és a diplomaták viselkedése megengedhetetlenségének elismerése helyett csak annyit közölt, hogy az amerikaiak tíz éve gyűjtöttek ezzel kapcsolatos információkat – emlékezett vissza Nikolszkij, hangsúlyozva: rendkívül furcsának tartja az ilyen választ. „Itt a logika a következő: ketten ültek a padon, az egyik sapkában, a másik üzbég. Azt mondják, hogy loptál, és azt válaszolod: „És már régóta gyűjtögetsz információkat” – fejezte be Nikolszkij.

A birodalmak mindig is a világtól való közelségre és az önellátásra törekedtek, és a gazdasági és társadalmi önfenntartás mellett az ilyen társadalmakban kialakult a „küldetés”, „szupereszme” kultusza.

Az Orosz Birodalom számára az ortodoxia egy ilyen szupereszme volt, a Szovjetunió megszületésekor a proletárszocializmus eszméjét ápolták, magában a Szovjetunióban a „világkommunizmus fellegvárába vetett hit” lett központi.

Az ilyen típusú államoknál kötelező a legfőbb uralkodó, Isten helytartója, a császár, a nemzetek atyja, a főtitkár stb. szent alakjának jelenléte is.

A birodalmi tudat másik jele az állampolgárság hiánya iránti vágy a lakosság körében, aminek a lojális alattvalók alázatos, homogén tömegének kell megjelennie. „Ez részben beleillik a fő elvbe: az első személy akaratának és belső körének ellenőrzésének elvébe” – tette hozzá Nikolszkij, kifejtve, hogy a birodalmakat ezért oly gyakran kézi vezérléssel irányítják. Ebben a struktúrában természetesen az emberi személy és az egyén semmi. Ahogy a proletár költő, a Szovjetunió birodalmának énekese, Vlagyimir Majakovszkij mondta: „egy az nulla”.

Szovjetellenes plakát, 1918. Forrás: historydoc.edu.ru

Ahogy Nikolszkij kifejtette, a „népesség homogenizálása” a kultúra, a műveltség és az oktatás szintjének csökkentését jelenti a tömegek irányíthatóságának növelése érdekében. Az előadó szerint ennek a jelenségnek sajátosságai is megfigyelhetők modern Oroszország ahol a kormány az állami alkalmazottakra támaszkodik: a választási időszakban kezdik manipulálni őket, függővé, ezért könnyen irányíthatóvá válnak.

Nyikolszkij a népesség homogenizálására újabb példát talál az Orosz Tudományos Akadémia közelmúltbeli reformjában, amely végre megöli a tudományt Oroszországban. „Arról beszélünk, hogy a tudománynak el kell jutnia a regionális egyetemekre, de valójában ez egy kísérlet a teljes lerombolására. Tudom, mik a regionális egyetemek, oda járok. Lehetetlen összehasonlítani azoknak az embereknek a fejlettségi szintjét, akiknek folyamatosan tanítaniuk és tudást kell átadniuk azokkal, akiknek tudást kell megszerezniük. Most pedig, amikor a tanári kar javadalmazásának emelésének feladatát tűzték ki, a terhelés növeléséről beszélünk. Az átlag bölcsész tanárnak hetente körülbelül 12 előadása kellene, hogy legyen, vagyis minden nap két előadást kell tartania, ez négy óra. Mondja meg, kérem, milyen tudományt tud majd produkálni?!” - háborodott fel az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének igazgatóhelyettese.

A professzionális független struktúrák összeomlásának további példái Nikolszkij a RIA Novosztyi közelmúltbeli felszámolásában, valamint a Könyvkamara és az ITAR-TASS ügynökség egyesülésében (amit ő "összeomlásnak" nevez). „Az egyetlen magyarázatot találhatom arra, ami történik, hogy a hatóságoknak nincs szükségük független struktúrákra, nem szabad agyakra, hanem könnyen irányítható tömegre. Szükségünk van tantárgyakra” – mondta.

A gyarmatosítás politikája, a homogenizáció politikája mindig a leépülés politikája, mert a kultúra mindig a sokféleség növekedése,

hangsúlyozza a szakember. Csakúgy, mint a biológiában, ahol a fejlődés előrehaladtával a komplexitás és a változatosság növekszik. Abban az esetben, ha a kultúra és a társadalom ellentétes irányba halad, barbarizálódás és leépülés következik be. Végső soron az állam megfosztja magát a jövőtől.

A birodalmi rendszereket az emberek tudatának újraformálódása jellemzi, akik végül megtanulnak alattvalók lenni, függőségben élni, felelőtlenek lenni és a legfőbb uralkodóra támaszkodni.

Ha az országban nincs kidolgozva a jog, akkor a társadalmi viszonyok kezdenek engedelmeskedni a hatóságok akaratának. De mivel a hatóságoknak nincs mindig kellő felhatalmazásuk, a társadalmi viszonyokat erőszakkal szabályozzák, ami a vezetés fő eszközévé válik - a hatalom és a jog helyett.

„Mit csináljunk a szovjet birodalom romjain? Úgy gondolom, hogy erre a kérdésre ma már nincs válaszuk hatóságainknak, hiszen különböző irányú kaotikus félénkségnek vagyunk tanúi. Egyrészt a modernizáció, a kultúra, a sokszínűség, az oktatás növekedését szorgalmazza. Másrészt olyan politikát folytatnak, amely a kultúra, az oktatás, a tudomány, a sokszínűség stb. pusztulásához vezet ”- véli Nikolsky. Remény orosz társadalom az elhúzódó birodalmi állapotból való kijutás olyan polgárokhoz kötődik, akik még ilyen nehéz körülmények között sem engedhetik meg maguknak, hogy szakszerűtlenek legyenek, erkölcstelenül cselekszenek és vakon támaszkodjanak feletteseik akaratára. Nikolszkij szerint az államnak támaszkodnia kell rájuk.

A 20. század elején, amikor Oroszország a gazdaság modernizálásának komoly problémájával szembesült, Pjotr ​​Sztolipin miniszterelnök azt mondta: "Nem részegnek és gyengének kell lennünk, hanem józannak és erősnek, tétet kell vállalnunk ellenük." Most Stolypin metaforája egészen konkrét valóságos formát ölt, véli Nikolij. A filozófus emlékeztet arra, hogy jelenleg a hivatalos adatok szerint Oroszországban 8 millió drogos és 20,5 millió alkoholista él. „Még ha ez a 20 millió átfedik is a 8 milliót, ez már egy átlagos európai ország lakossága. Ez az a borzalom, amiben ma vagyunk” – mondja. Nikolszkijt zavarja, hogy az állam nem talált kétmilliárd rubelt a teremtésre rehabilitációs központok a kábítószer-függők számára, annak ellenére, hogy Oroszországnak sikerült pénzt találnia ambiciózus projektekhez: olimpia, APEC csúcstalálkozó stb.

„Nem azért mondom ezt, hogy azt mondjam, hogy rosszak vagyunk, de körülöttünk mindenki jó. Azért mondom ezt, hogy az előttünk lévő szakadékot ábrázoljam. Itt beszéltem az egyik hallgatóságon, és egy ember azt mondta nekem: „Miért nem szereted annyira Oroszországot?” A rákos sejteket, ezzel, ezzel és azzal kell foglalkoznod, „és a beteg azt válaszolja neki: „Nem. szeretlek, rosszat mondtál nekem. Úgy gondolom, hogy az embereknek rossz dolgokat kell tudniuk ahhoz, hogy tudják, mit kell tenniük” – mondta Nikolsky.

Összeférhetetlenség, megosztottság a csapatban és furcsa helyettesek: immár második hete a Tveri Orvostudományi Egyetem rektora, Lesya Chichanovskaya a médiakiadványok antihőse.

1756-1762-ben Közép- és Észak-Európa újabb hadszíntérré vált. Poroszország úgy döntött, hogy kiterjeszti határait, és követelései az orosz területekre is kiterjedtek. Ennek eredményeként Szászország, Ausztria, Svédország, Anglia, Franciaország, Oroszország és természetesen Poroszország, élén II. Legyőzhetetlen Frigyes csatlakozott a Hétévnek nevezett háborúhoz.

Annak ellenére, hogy az oroszok nagy sikereket értek el Poroszország területén, számos győzelmet arattak, elfoglalták Berlint és Königsberget, nem kellett kihasználnunk a győzelmeket. A háború Elizabeth Petrovna alatt kezdődött, és alatta ért véget Petre III, aki lelkes tisztelője volt II. Frigyesnek. 1762 tavaszán az új orosz császár békét kötött Oroszország és Poroszország között, és önként visszaadta Poroszország teljes területét, amelyet az orosz csapatok megszálltak. Ennek ellenére Friedrich élete végéig nem ment Königsbergbe - láthatóan nagyon megbántotta, hogy a város megadta magát az orosz csapatoknak.

1758 januárja és 1762 júliusa között Kelet-Poroszország és Königsberg városa az Orosz Birodalom része lett. És természetesen minden osztály Kelet-Poroszország hűséget esküdött az orosz koronának, és ez 1758 januárjában történt. Hűséget esküdött Immanuel Kant filozófus is, aki akkoriban a Königsbergi Egyetemen élt és dolgozott.

Kant volt a város leghíresebb polgára egész történelme során. Sem az uralkodók, sem a háborúk résztvevői ezeken a vidékeken, sem a fontos kereskedelmi utak kereszteződésében fekvő Hanza-város kereskedői nem tudták sem felülmúlni, sem megismételni ezt a dicsőséget.

Ezután a város ismét porosz lett, de a történészek nem találtak bizonyítékot arra, hogy Immanuel Kant lemondott volna az orosz állampolgárságról. És ma a filozófus sírja Oroszország területén található: 1945-ben, a második világháború végét követően ez a kelet-poroszországi föld a Szovjetunióhoz került. Koenigsberget Kalinyingrádra nevezték át. A világhírű filozófus a város központjában nyugszik.

„Cáfolni annyi, mint félni…

A kalinyingrádi repülőteret az Oroszország nagy nevei verseny eredményei nyomán kapta Elizaveta Petrovna nevét. A császárné jobban teljesített, mint a filozófus Immanuel Kant, akinek a neve sokáig vezette a szavazást. November végén ismeretlenek festékkel öntötték le Kant emlékművét, és olyan kijelentések hangzottak el, hogy hazafiatlanság a repülőteret róla elnevezni. Mi volt a filozófus életének „orosz” időszaka?

1758-ban Königsbergben, szülőváros Immanuel Kantot orosz csapatok foglalták el. A város lakói hűségesküt tettek Elizaveta Petrovnának. A filozófus kérelmet intézett a császárnéhoz, hogy vegyen fel a Königsber Egyetem rendes tanári posztjára:

„Kipke orvos és professzor áldott emlékének halálával a Königsbergi Akadémia logika és metafizika rendes professzori posztja, amelyet betöltött, megüresedett. Kutatásaimban mindig is ezek a tudományok voltak a kedvenc tárgyai.

Amióta adjunktus lettem az egyetemen, félévente magánelőadásokat tartok ezekről a tudományokról. Nyilvánosan védtem meg 2 értekezést ezekről a tudományokról, ezen kívül 4 cikket a Koenigsberg Scientific Notes-ban, 3 programot és 3 másikat. filozófiai értekezés adj egy kis képet a munkámról.

Az a hízelgő remény, hogy bebizonyítottam alkalmasságomat e tudományok akadémiai szolgálatára, de legfőképpen Császári Felséged legkegyelmesebb szándéka, hogy a tudományokat a legmagasabb pártfogásban és jóindulatú pártfogásban részesítse, arra késztet, hogy a leghűségesebben kérem Császári Felségedet, hogy szíveskedjék. nevezzen ki a megüresedett rendes professzori posztra, abban a reményben, hogy az akadémiai szenátus azzal érvelve, hogy rendelkezem az ehhez szükséges képességekkel, leghűségesebb kérésemet kedvező bizonyítékokkal kíséri.

Ekkor Immanuel Kant nem kapta meg a kívánt pozíciót. 1762 júliusáig orosz alattvaló maradt. A filozófus körül kialakult egy orosz tiszti kör, vendégei között volt Grigorij Orlov is. Ezután Immanuel Kant nézetei váltak a vita tárgyává. Íme néhány mondása az életről és az erkölcsről:

"A megvilágosodás az ember kilépése a kisebbségi állapotából, amelyben saját hibájából került."

„A szenvedés ösztönzőleg hat tevékenységünkre, és mindenekelőtt benne érezzük életünket; nélküle az élettelenség állapota lenne"

"A háború rossz, mert több gonosz embert teremt, mint amennyit elvesz."

„Természetünkből fakad, hogy a szándékosan üres vágyak felé vonzódunk”

"Az ember ritkán gondol a sötétségre a fényben, a bajra a boldogságban, a szenvedésre az elégedettségben, és éppen ellenkezőleg, mindig a sötétben, a boldogságra a bajban és a jólétre a szegénységben."

"A bátorságra apellálni már feleannyit jelent, mint inspirálni"

„A nők még a férfi nemet is kifinomultabbá teszik”

„Nem kell félni attól, hogy megcáfolják; félni kell a másiktól - félreérteni"

"A boldogság nem az elme, hanem a képzelet eszménye"

„Az államhatalomnak alávetett erők közül talán a pénz hatalma a legmegbízhatóbb, ezért az államok kénytelenek lesznek (természetesen nem erkölcsi alapon) a nemesi világ előmozdítására.”

"Ne fogadj el olyan szívességeket, amelyek nélkül meg tudod csinálni"

„A legtovább akkor élnek az emberek, amikor a legkevésbé törődnek az életük meghosszabbításával”

"Minél több szokás, annál kevesebb szabadság"

„Cselekedj úgy, hogy cselekvésed maximája az egyetemes törvényhozás alapjává váljon”

"Az összesben természettudomány annyi igazságot tartalmaz, ahány matematikus van benne.

"Mindig célként kezelje az embert, és soha ne eszközként"

"Aki megszabadul a túlzásoktól, megszabadul a nélkülözésektől"

"Munka... A legjobb módÉlvezni az életet"

Attól a naptól fogva, amikor az ember először kiejti az „én”-t, mindenhol, ahol szükséges, előadja szeretett énjét, és egoizmusa ellenállhatatlanul tör előre.”

"Minden, amit tisztességnek neveznek, nem más, mint egy gyönyörű megjelenés"

https://diletant.media/articles/44583328/

„A birodalom, mint Oroszország európaizációs útja”. Ilyen jelentéssel az orosz keresztény szemináriumán Humanitárius Akadémia az ismert történész, filozófus és író Vladimir Karlovics Kantor beszélt. Az előadásról készült videót a poszt alján tekintheti meg.

Íme a beszélgetés résztvevőinek legérdekesebb gondolatai.

A Szovjetunió nem volt birodalom!

Az európai civilizáció az ázsiai struktúrák mutációja.

Despotia Ázsiában született.
Despotizmus - amikor valaki uralkodik, de ő sem szabad (a hatalom rabszolgája, mint a többi).

Európa útja a birodalmi út.
A birodalom Görögországból jött létre.
Görögország az első tengeri civilizáció és a válasz Keletre.

A keleti despotizmus első válasza Nagy Sándor birodalma volt.
Nagy Sándor birodalma a különböző kultúrák megbékélésének rendszere.

A klasszikus birodalom Róma korában keletkezik. BAN BEN az ókori Róma három fő arisztotelészi hatalmi struktúra kombinációja volt: 1 monarchia 2 arisztokrácia 3 állam

A Birodalom jogi tér. A despotizmusban csak a despotának vannak jogai, a többiek rabszolgák.

Az írástudás egy birodalom meghódítása. A despotizmus nem szereti az írástudást.

A birodalom sok népet egyesít, a feladat pedig ezeknek a népeknek a jogi és civilizációs térbe juttatása.
A birodalom nemzetek feletti és konfesszionális.

Róma eszméje nem halt meg a Római Birodalommal együtt.

Európa egy ötlet, egy erős akaratú döntés, ellentétben Ázsiával.
Az egyik az, amikor a népek egyformán alá vannak rendelve a császárnak. Egy másik - egy címzetes ember!

Oroszország nemzetté vált anélkül, hogy az embereket bevonta volna a nemzetbe. Ettől az Orosz Birodalom pusztult el.

Oroszországot államépítésében Anglia tapasztalatai vezérelték.
Struve Oroszországot Nagy-Britannia mintájára akarta építeni.

Stolypin ellenezte a patriarchátus bevezetését. – Meghagyjuk a Zsinatot, mint felekezeti szint feletti intézményt.

A nacionalisták soha nem fognak birodalmat létrehozni, mert elkezdenek elnyomni más népeket.

Az RSDLP orosz párt, de nem orosz.
A bolsevikok vissza akarták állítani a birodalmat. De az ő módszereik szerint ez lehetetlen volt, hiszen jogi keretre volt szükség. És így despotizmust építettek ki.

A Szovjetunió nem birodalmi struktúra volt, hanem despotizmus!

A Birodalom nyitott rendszer.

A kereszténység mint nemzetek feletti vallás a Római Birodalomban keletkezhet és terjedhetett el – egy nemzetek feletti struktúra.

Nem számít, melyik monoteista vallást használják fel egy birodalom létrehozására.

Európába nem lehet belépni, hanem „ágyúk és épülő hajók dörgése alatt”, ahogy Puskin írta.

Péter nemcsak birodalmat épített, hanem mátrixot is teremtett, beleértve Szentpétervár városát is.
Minden város strukturálja a benne élő emberek tudatát.
Szentpétervár birodalmi város.

A bolsevikok, megtörve a birodalmat, a fővárost Moszkvába helyezik át. Az orosz birodalom helyett a moszkvai despotizmus jelent meg.

A despotizmus nem tolerálja azokat az embereket, akik felajánlanak valamit magukból, csak behódolást követelnek.

A modern Oroszország nem egy birodalom.

Az ortodoxia most valóban összetartja Oroszország államát.

A történelemben nincs pontos tudás. A történelemfilozófia a hamis tudat egy formája.

Oroszország birodalmi tulajdonságokkal rendelkezik.

Ma Oroszországot úgy hozzák létre nemzetállam etnikai orosz identitással és tipikus etnikai vallással - ortodoxiával. Ez egy elszigetelő, nem birodalmi típusú identitás, amely mindenki mást elutasít.

A huszadik század végén megindult a népek terjeszkedése. A népek, kultúrák kezdtek túllépni az államhatárokon. Világdiaszpórák kezdtek kialakulni, amelyek nem asszimilálódnak, hanem elszigetelődnek a helyi lakosságtól, saját kereskedelmi állomásokat ("Kínai városokat") alkotva.

Az anyaországhoz kötődő világdiaszpórák birodalmi struktúrákat alkotnak, amelyek túlmutatnak a nemzeti határokon. Ez egy új típusú állam, amely nem a területek összességén, hanem az állampolgárok összességén alapul. Az állampolgárság kulcsfontosságú. Ez új verzió birodalmi lét.

A diaszpórák terjeszkedése zajlik.
Az Európai Unióban 8 millió orosz a legnagyobb diaszpóra.

A birodalmi komponensek kritikus tömege akkor fontos, amikor császár nélkül is létrejöhet egy birodalom, multikonfesszionalizmussal vagy nagy tömeggel.

A demokratikus állam az egyenlő egyének mechanikus államiságának eszméje.

A birodalom az organikus államisághoz tartozik, melynek lényege a transzcendenssel való kapcsolat.

Egy birodalom létének az az értelme, hogy mindig van egy bizonyos kezdet, amiért érdemes élni anélkül, hogy gyakorlati hasznot húznánk belőle - valami örökkévalósággá változott.

KÉT KÉRDÉST FELTÉTTEM:
1 Ma két birodalmat látunk: az Európai Uniót és az Amerikai Egyesült Államokat. Mi a helye Oroszországnak e két birodalom között – a „kalapács” és az „üllő” között?
2 Ha a város strukturálja a tudatot, akkor hogyan változott meg a hatalom a péterváriak jelenlétével?

A VÉLEMÉNYEM A KÉRDÉSBŐL A KÖVETKEZŐ:
Közvetlenül a "gonosz birodalomnak" nevezett Szovjetunió összeomlása után az Egyesült Államok vált a világ hegemónjává, és a birodalom fogalmához való hozzáállás pozitívra változott.

Lehet azon vitatkozni, hogy a Szovjetunió birodalom volt-e vagy sem, de fontos, hogy a népek békében éljenek, nem volt idegengyűlölet. És ebben az értelemben a Szovjetunió az egyszerű ember számára virágzó ország volt.

Mire hétköznapi emberek birodalmat jelent? Ez a határok és a szokások hiánya, az információ és a kultúra terjesztésének egységes tere, az egységes munkaerőpiac, a szabad mozgás, a mindenkire érvényes közös szabályok.

A nemzeti elit tönkretette a Szovjetunió országát. Most mindenkinek megvan a saját külügyminisztériuma, saját nagykövetsége, saját nagykövete. És ezeket az ingyenélőket egy egyszerű embernek kell ennie.

A nemzetállamok a nemzeti elitek találmánya, hogy gyakorolják dominanciájukat az államon belül.
Az elitek harcolnak, és emberek halnak meg!

Egy időben Lenint figyelmeztették, hogy a nemzetek önrendelkezési joga az ország összeomlásához vezet. És így történt.

A Szovjetunió összeomlásának szomorú tapasztalatának elkerülése érdekében Oroszországot nemzetállammá építik. Ezt szolgálja a hét szövetségi körzetre való felosztás és az Egységes Oroszország párt.

A Római Birodalom minden bizonnyal lendületet adott a meghódított népek fejlődésének. A római utak még mindig léteznek, több mint kétezer éve.
A római jog katalizátorként szolgált a jogtudat fejlődéséhez a birodalom peremén.
A Római Birodalom fontos jellemzője volt, hogy nem nyomta el nemzeti kultúrákés tisztelte az idegen isteneket, nem harcolt a nemzeti hagyományokkal.
Nyilvánvaló, hogy ha nem lett volna Római Birodalom, akkor a kereszténység nem lett volna világvallás.
Ha nem lett volna római törvény, akkor a Názáreti Jézust tárgyalás és vizsgálat nélkül megölték volna.

Minden birodalom a vallási tolerancián alapult. De még a Római Birodalomban is volt vallási ellenségeskedés. Ezt jól mutatja az Alejandro Amenabar "Agora" című új filmje.

A világ egységre törekszik. De mi alapján lehetséges ez az egység? Akár erő, akár testvériség alapján. A személyes gazdagodás gondolata nem fogja tudni összegyűjteni az embereket!
Lehetetlen úgy egyesülni, hogy jobban szereted magad, mint másokat. A lélek áldozatos szolgálatra van szüksége, nem pedig önző gazdagodásra. Ezért természetes, hogy az egyesülés csak a testvériség érzése alapján lehetséges, mint az egyenlőség és a szeretet kifejezése.

Milyen lesz a jövő globális birodalma?

A globalizmus gondolata a világ egyesítésének gondolata. De milyen elvek alapján épül fel?
A globalizáció elveinek elvetése az ellenkező hatáshoz – a gloKalizációhoz – vezet.

Senki sem adja fel saját előnyeit mások kedvéért. Az egyenlőtlenség megmarad és mindig is marad. Mindig lesznek szolgák és mindig lesznek menedzserek, ahogy mindig lesznek olyanok, akiknek könnyebb végrehajtani, mint gondolkodni és döntéseket hozni. A vezető munkája pedig soha nem kerül kevesebbe, mint az előadó munkája. Ezért az egyenlőtlenség. Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindenki vezető akar lenni.
Tehát megint minden az egyéni különbségeken nyugszik, amelyek voltak, vannak és mindig is lesznek.

A kérdés csak az, hogyan lehet ezt a rendszert igazságossá tenni, hogy ne vezessen konfliktusokhoz és háborúkhoz. Hogy mindenki azt kapja, amit megérdemel, és ne gondolja magát megsértve. Bár, merem feltételezni, megsértődött mindig az lesz.

Lehet, hogy gazdaságilag egységes a világ, de szellemileg nem valószínű. És ez jó. Mert a sokszínűség a fejlődés forrása.

Új paradigmára van szükség a fogyasztói gazdaság alternatívájaként; altruista fogyasztás a "szimulatív" fogyasztással szemben.

Valójában a világ jövőbeli igazságos szerkezetéről beszélünk, amely igazságos társadalmi közösségekre épül.

A kérdés az, hogy ki kínál igazságosabbat és kielégítőbbet társadalmi modell a legnagyobb fejlődési potenciállal. Olyan modell, amelyben a globális célok az egyéni célokhoz és létértelmekhez kapcsolódnak, figyelembe véve a vallási és etnikai sajátosságokat.

Vagy ez egy újabb utópia, és az egyiknek a másik feletti dominanciájáért vívott háború etnikai "sarkokra" osztja az emberiséget?

Vagy az uralkodás-behódolás modellje, amely elkerülhetetlen önpusztításhoz vezet; vagy a szolidaritás és együttműködés modellje.
Természetesen a jövő az együttműködésben rejlik. De az uralom és az alávetettség iránti szomjúság az emberi természetben rejlik, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
A szolidaritás csak az igazságosságon alapulhat.

A hazaszeretet a saját szeretete, a nacionalizmus pedig az idegenek iránti gyűlölet.
Minden embert szeretni kell, nem szelektíven az oroszokat vagy az amerikaiakat.

Hazájának polgárának maradva, lelkében világpolgárnak kell lennie.
Orosz világpolgár vagyok!

Ez nem az utódlás témája (a kérdés nem mond erről semmit) - ez egyetlen ország témája, amelynek egyetlen történelme, egy népe (sok nemzetiséggel), egy kultúra, egy nyelv, egy emlék, egy föld. Honnan jött a mai Oroszország? A nemlétből? Oroszország közvetlen leszármazottai és örökösei vagyunk 1917 előtt, 1917-ben és utána. A múlt foglyai vagyunk, de az ország jövője rajtunk múlik.

Nem államokról van szó (bár sok a közös), hanem emberekről, életükről, elképzeléseikről, generációváltásról. A folytonosság a legjobban a régi temetőkben, a Kremlben található Szent Mária-székesegyház kriptáiban és a Péter-Pál erődben látszik.

Ha éppen az államok tevékenységét tekintve folytonosságról beszélünk, akkor nehéz nem látni, hogy a mai Oroszország fő formáiban az 1880-90-es évek pályájára lépett. (Nem a GDP volumenéről beszélek).

Egy ilyen kérdésre lehetetlen egy szóval válaszolni. Persze, csak mondj igent. Ha a bürokráciáról beszélünk, akkor a modern bürokratikus nyelv, a döntéshozatal hagyományai a XIX. A miénk modern ötletek A modernizációról és az iparosodásról a jövő képéhez nyúlnak vissza, amely a XIX. századi Orosz Birodalom egyik témája szempontjából releváns volt. Az összes szokásos ideológiai irányzat - liberalizmus, szocializmus, konzervativizmus - végül a 19. században öltött testet. Végül az orosz kultúra, az orosz nyelv, az orosz irodalom a múlt század termékei. Legalábbis ezért Orosz Föderáció mai formájában az Orosz Birodalom jogutódja.

Az Orosz Birodalom azonban még mindig nagyon különbözött a modern Oroszországtól – és nem csak méretében. Ez sokkal összetettebb jelenség volt. Az Orosz Birodalom volt teljes értelme ebből a szóból egy multinacionális és több vallású hatalom. Az oroszok nem tették ki az ország lakosságának többségét (44%). Az ortodoxok voltak többségben, de nem túlnyomóan (az óhitűekkel együtt körülbelül 70%). A birodalom összetett volt. Számos külterülete különleges kezelési rendszert igényelt. Ilyen körülmények között nem létezhetne egyetlen jogi tér. Azok a jogi normák, amelyek szerint a Lengyel Királyság élt (az 1863-1864-es felkelés után - a Visztula tartományok), a napóleoni időkig nyúlnak vissza. A balti tartományokban (a modern Észtország és Lettország területén) részben megmaradt a svéd uralom idejének törvénykezése. Végül a birtokok különböző jogi dimenziókban éltek. A parasztságot tehát főként a szokásjog normái szerint ítélték meg, ritkán találkozva a koronabírósággal. A kereskedőknek, a kozákoknak saját önkormányzatuk volt... A papságnak, a katonaságnak saját udvara volt. Oroszország egészen más volt.

Másodszor, Oroszország XIX századot a társadalom léte jellemzi - nem a szó szociológiai, hanem politológiai értelmében, amikor a társadalom maga is annak ismeri el magát. Amikor nem fogaskerék egy hatalmas államgépezetben, hanem önellátónak vallja magát. Oroszországban már a 18. század végén kezdett kialakulni egy ilyen társadalom; a 19. század folyamán bonyolultabbá, létszámbővült, demokratizálódott, egyre többet követelt magának és az országnak. Eleinte nagyon kicsi volt, majd Oroszország lakosságának néhány százalékát tette ki, de mégis ezek a százalékok bizonyultak önszerveződőképesnek. Ezek voltak a zemsztvo vezetői, a városi önkormányzat, az újságírók, és végül a folyóiratok egyre több olvasója. Nehéz megmondani, hogy volt-e civil társadalom az Orosz Birodalomban, de annak elemei kétségtelenül megvalósultak. Ez alapvető különbség a hosszú, 1917-ben véget ért 19. század között.

Harmadszor, a 20. század eleji Orosz Birodalom dinamikusan fejlődő ország, és különböző nézőpontokból. Általában ezzel kapcsolatban a gazdaságról beszélnek. Ez igaz, mert az 1910-es években A növekedési ráták tekintetében Oroszország áll az első helyen. Nem kevésbé jelentős a demográfiai tényező. Az 1897-es népszámlálás eredményei szerint Oroszország lakossága meghaladta a 126 millió főt, 1914-re pedig minimális becslések szerint már 166,5 millió fő volt, ebben a viszonylag rövid idő alatt Oroszország lakossága 40 fővel nőtt. millió ember. Ez egyszerre teremtett lehetőségeket és kihívásokat. Oroszország nagyon fiatal ország. Lakosságának jelentős részét a szüleiktől eltartott gyermekek és serdülők alkották. A növekvő népesség többek között egy zsugorodó paraszti kiosztás. A közösségen belüli ellentmondás a népesség növekedése, amikor leggyakrabban nem a gazdag és szegény parasztok, hanem a vidéki "világ" idősebb és fiatalabb képviselői csaptak össze. Ez nagy kihívás az első világháború idején, amikor nagyon nehéz megoldani a kérdést: kit mozgósítanak a hadseregbe, mert a lakosság jelentős része olyan volt, aki nem volt sorköteles? Ráadásul ez nyomot hagyott Oroszország politikai életében, mert óriási szerepet játszott a radikális baloldal tevékenységében, szocialista pártok fiatalok játszottak. Gimnáziumi diákok, diákok, és csak diákok a különböző oktatási intézmények ezeknek a szervezeteknek a magját alkották. A 20. század eleji orosz politikát nagyrészt fiatalok alkották.

Végül, Oroszország a 20. század elején nagyon divatos ország. Az emberek szerettek Oroszországról beszélni, színdarabokat írni, előadásokat rendezni Nyugat-Európaés Észak-Amerikában. Orosz balett, orosz zene, festészet, irodalom - ez az, amiről mostanáig beszélnek. De akkoriban ez modern, „aktuális” művészet volt, amelyet Európa-szerte valami alapvetően újnak, friss levegőnek tekintettek. Ez is érvényes orosz tudomány. Elég csak felidézni az akkori orosz fiziológia vívmányait: Mechnikov, Pavlov, Bekhterev munkáit…

Mindez a növekedés elképesztő dinamikájáról tanúskodik, amely különféle jelenségekké alakítható – folyamatban és forradalomban egyaránt.

Erre és más felhasználói kérdésekreA kérdésa kései Orosz Birodalom felépítéséről – válaszoltam könyvem bemutatóján .

A modern Orosz Föderáció a Szovjetunió utódállama. És akkor ott van az utódlás kérdése. szovjet Únió az Orosz Birodalom pedig erősen ellentmondásos és kétértelmű.

A tény az, hogy a történelmi folytonosság cári rezsim a bolsevikok természetesen határozottan elutasították. A szovjet nemzetközi jogi doktrína nem ismerte el az Orosz Birodalomból való utódlást a rebus sic stantibus (a körülmények jelentős változása) alapján. Azonban az a tény, hogy a szovjetek feltételezték néhány tulajdonjogok a birodalmi Oroszország kötelezettségei pedig arra utalhatnak, hogy ezen államok között valóban fennállt a jogfolytonosság. Például a Szovjetunió és Nagy-Britannia között 1924 augusztusában aláírt Általános Szerződés 3. és 4. cikkelye az Orosz Birodalom és Nagy-Britannia által kötött két- és többoldalú szerződéseket jelölte meg, amelyeket érvényben maradtakként ismertek el.

Az Ingus Köztársaság, a Szovjetunió és az Orosz Föderáció között egy bizonyos „utódlási lánc” igazolására további példáknak tekinthető az a tény, hogy a Szovjetunió elismerte a hágai egyezmények érvényességét, amelyeket a St. Franciaországgal fizetett a az Orosz Birodalom adósságai.

Oroszország a Szovjetunió jogutódja. A Szovjetunió nem volt hajlandó elismerni az Orosz Birodalom adósságait és kötelezettségeit, a Szovjetunió nem az Ingus Köztársaság utódja. Tehát igen, az egyetlen kapcsolat az Ingus Köztársaság és az Orosz Föderáció között történelmi és részben területi.

A PS valahol hallott egy történetet arról, hogy amikor Leninhez jöttek a cárok adósságkötelezettségeinek teljesítését követelni, ugyanazokhoz a cárokhoz küldte a követelőket.