A nagy országokból mindig nagy történészek születnek... Az életnek és a társadalomnak még nagyobb szüksége van rájuk, mint az építőkre, az orvosokra és a tanárokra, mert ők, vagyis a kiváló történészek egyszerre építik fel a civilizáció építményét, kezelik a társadalmi betegségeket és erősítik a társadalom szellemiségét. nemzet, neveld és neveld a fiatal nemzedéket, őrizd meg az emléket, adj halhatatlan dicsőséget az arra érdemeseknek, mint az általuk ítélt istenségeknek. Az ókor számos kiváló történészt ismert. Némelyikük, akárcsak Plutarkhosz esetében, a szereplők karakterének feltárására, moralizáló írások létrehozására összpontosított. Mások, mint Suetonius, életrajzukban megpróbálták elemezni életük és munkásságuk különböző aspektusait. Bahtyin ezt írta: „Ha Plutarkhosz hatalmas befolyást gyakorolt ​​az irodalomra, különösen a drámára (végül is az életrajz energiatípusa alapvetően drámai), akkor Suetonius a szűken vett életrajzi műfajra volt meghatározó hatással...” Megint mások, különösen a A sztoikusok szabad utat engedtek az öntudat áramlásának, a reflexiónak bizonyos levelekben vagy magánbeszélgetésekben, vallomásokban (ilyen példák voltak Cicero és Seneca levelei, Marcus Aurelius vagy Augustinus könyvei).
Ha Marcus Aurelius az utolsó római filozófus, akkor Cornelius Tacitus (i.sz. 57-120) az utolsó nagy római történész. Tacitus általános iskolai évei Néró korszakára estek, akinek szörnyűségei megrázták Rómát. Szörnyű idő volt. „Kemény és ellenséges” volt az igazsággal és az erényekkel szemben, de kedvező és nagylelkű volt az aljasság, a szolgaság, az árulás és a bűnök iránt. Tacitus, aki gyűlölte a zsarnokságot, elítélve emlékezett vissza azokra az évekre, amikor „nemcsak magukat az írókat, hanem a könyveiket is” halálra ítélték és kivégezték. A Caesars arra kötelezte a triumvireket (már jóval a náci Németország máglyáján történt könyvégetés előtt), hogy égessék el a fórumon, ahol általában ítéleteket hajtanak végre, "e világos elmék alkotásait". „Azok, akik ezt a parancsot adták – írja Tacitus –, természetesen azt hitték, hogy egy ilyen tűz elhallgattatja a római népet, leállítja a szabadságszerető beszédet a szenátusban, megfojtja az emberi faj lelkiismeretét; sőt a filozófia tanárait elűzték és minden más magasztos tudományt betiltottak, úgy hogy ezentúl máshol semmi becsületeset nem lehet találni. Igazán nagyszerű példát mutattunk a türelemre; és ha az elmúlt nemzedékek látták, mi a korlátlan szabadság, akkor ugyanaz a rabszolgaság vagyunk, mert a végtelen üldöztetés megfosztotta tőlünk a kommunikációt, a gondolataink kifejezését és a mások meghallgatását. És a hanggal együtt magát az emlékezetet is elveszítenénk, ha éppúgy hatalmunkban állna elfelejteni, mint elhallgatni. Amíg azonban a történészek élnek, van egy titkos és kimondatlan ítélet. A gazemberek pedig ne reménykedjenek abban, hogy elhallgat a hangjuk, és a mi ítéletünk nem lesz ismert. Ezért M. Chenier, aki joggal látta Tacitusban az „emberi faj lelkiismeretének” megszemélyesítőjét, találóan és jogosan nevezte műveit „az elnyomottak és elnyomók ​​törvényszékének”. Ahogy a civilizációban betöltött szerepéről mondta, Tacitus puszta neve "elsápadttá teszi a zsarnokot".


A rómaiak által ismert világ

Ez egy ellentmondásos korszak. Az ókori római hagyományok, amelyekről az állam híres volt, kihaltak és elűzték. Az arisztokrácia, a korai köztársaság eszméi nem maradhattak meg változatlanul. Tacitusról keveset tudunk. Arisztokrata családba született. A későbbi szerzők egyike sem adott egyértelmű leírást életéről. Vergiliusról számos életrajz ismert, van Horatius életének vázlata is, amelyet Suetonius írt. Az ifjabb Pliniusnak Tacitushoz írt levelei csekély információkat szolgáltatnak róla. "History" és "Annals" (krónika) csak részben őrződött meg hozzánk. Számos egyéb munkája is van ("Németország", "Párbeszéd a hangszórókról" stb.). Bár kortársai nem sorolták a római irodalom klasszikusai közé, és nem is tanulták a római iskolában, Tacitusnak kiváló stílusa és nyelve volt. A dicsőség sokkal később érte el. Kételkedett benne, hogy ez valaha is megtörténik. A történelem azonban mindent a helyére tett. Már ifjabb Plinius is példát mutatott Tacitus műveiből. I. Grevs orosz történész ezt írja: „Tacitus tagadhatatlanul a legjobb római történész. A kritika általános elismertsége szerint a szépirodalom első osztályú képviselői között is megtisztelő helye van a világirodalomban; minden tekintetben nagyszerű személyiség volt, különösen kora kultúrájának példamutató hordozója és alkotó motorja. Könyvei azért fontosak, mert egy olyan ember írta őket, aki sok akkori esemény szemtanúja volt. Hiszen Tacitus konzul volt, vagyis „különleges, a császárokhoz közel álló” (Ázsiában prokonzulként szolgált). Olyan államférfiak belső körében kellett maradnia, mint Domitianus, Nerva, Traianus, Fabricius, Julius Frontinus, Verginius Rufus, Celsa Polemean, Licinius Sura, Glitius Agricola, Annius Vera, Javolen és Neratius Priscus – a legtöbb „kevesen és minden- hatalmas" (fejedelmek, konzulok, prefektusok, hadseregcsoportok parancsnokai stb.). Ez lehetővé tette, hogy a központban legyen fontos események idő. Az események közvetlen szemtanújaként írta le őket, első személyben. Az ilyen források értéke rendkívül magas. Ezért az ilyen szerzők hírneve általában túléli századukat, és eléri a távoli leszármazottakat. Munkái ma már nemcsak történeti forrásként, hanem a polgári erkölcs és a politikai kultúra egyfajta tankönyveként is felkeltik érdeklődésünket. Tacitus műveinek sok oldala foglalkozik az emberi személyiség és a tekintélyelvű hatalom konfliktusával, amely ma is aktuális.

Az Igazság Szája

Emellett mindig zseniális szónok volt, olyan fiatalokat gyűjtött össze, akik meg akarták érteni az ékesszólás művészetét. Fiatalabb Plinius megjegyezte, hogy szónoki tevékenységének kezdetén (i.sz. 1. század 70-es éveinek végén) "Tacitus hangos dicsősége már virágkorát élte". De mindenekelőtt egy nagyszerű író tehetségét mutatta meg. Racine Tacitust "az ókor legnagyobb festőjének" nevezte. Tetteiről és munkásságáról, valamint életfilozófiájáról I. Grevs így írt: „Tacitus művelt és a tudás erejében hitt a filozófiában nemcsak a vigasztalást, hanem a fényt, az igazság felfedezését is kereste, bár a római Az elme általában a filozófiai elméletekhez tartozott némi előítélettel. A sztoikus doktrína leginkább Tacitus ideológiai irányvonalához és erkölcsi hajlamához közelített, követőjének az erős életakarat, a halálban pedig a félelem nélküliség kibontakozását kínálta. Abban a tragikus válságban, amelybe Tacitus élettapasztalata következtében került, ez a tanítás leginkább szellemének kérlelhetetlen alapjainak felelt meg... A sztoicizmus, amely megtanította az embert, hogyan találja meg a boldogságot, vagy legalábbis a személyiség egyensúlyát. Az erény eszményének elérése az ördögi világgal való állandó kapcsolattól való elszakadáson keresztül reménytelen következtetésekhez vezethet, amelyek természetesen elválasztották a filozófust a többi ember társadalmától. A sztoikus bölcs száraz, büszke emberré változhat, aki önellátó a látszólagos tökéletességében, és a közömbösség és a sebezhetetlenség páncélja alól menekül a környező gonoszság elől. De olyan indulatot is adhat az embernek, amely segít ellenállni a kísértéseknek és a bánatoknak, anélkül, hogy elveszítené az élettel és az emberekkel való aktív kapcsolatok élő forrását. Így a sztoikus tanítás nem hervadta el Tacitust, nem zárta el magába, nem változtatta kővé. Nem fogadta el a sztoikusokra jellemző világmegvetést. A sztoicizmus emberiség folyamával hatott rá, ami ebben a filozófiai tanításban is benne volt, mint egyfajta út a jóhoz... Csalódott a valóságból átélt benyomások miatt, de abban a reményben, hogy szülötte egy közel jobb jövője lesz. állam, Tacitus a filozófián keresztül fedezett fel egy forrást, amely feléleszti szellemének egyensúlyát. Az emberbe vetett hit visszatért hozzá, vagy talán helyesebben, újjászületett benne, éppen a szellem azon nagy erejének csodálatában, amelyet az emberi személyiség önmagában kifejleszthet, közeledve a birodalmi hatalom önkényéhez.

I. M. Grevs ókortörténész (1860-1941)

A nagy Tacitus iránt érzett tiszteletünk és szeretetünk mellett nem hagyhatjuk figyelmen kívül a rómaiak más, benne rejlő nemzeti előítéleteit. Szilárdan összekapcsolták a "Kelet" (Oriens) és az "Ázsia" (Ázsia) fogalmát a barbársággal, rabszolgasággal, vadsággal és despotizmussal. Egyébként pontosan így viselkedtek a görögök, macedónok, punok stb.. Ezért egész története tele van ilyen megjegyzésekkel és jellemzőkkel. Tacitus "történetében" a következő sorok olvashatók: "Szíria, Ázsia, az egész Kelet, hozzászokva a királyok hatalmának lerombolásához, maradjon továbbra is rabszolgaságban." Média, Perzsia, Parthia despotikus monarchiának tűnik számára, ahol egy király az úr, a többi rabszolga. A pártus király uralma alatt szerinte "fékezhetetlen és vad" törzsek és népek élnek. A Pontian Aniket megvetően, röviden és tömören jellemzi - barbár és rabszolga. Minden barbárra jellemző az árulás, a csalás, a gyávaság, a bátorság hiánya. Azt a tényt, hogy a pártusok időről időre római pártfogoltokat fogadtak el királyként (mint ahogyan más „szabad” országok, a volt Szovjetunió volt köztársaságai ma is fogadnak amerikai követeket báburalkodó alakban), a római birodalmi ideológia annak bizonyítékaként tekintett. „a rómaiak vezetése”. Ennek fényében különösen élesen kiemelkedik a zsidókkal szembeni kijelentéseinek antiszemita hangvétele. Felismerve „mély ősiségüket”, azonnal megjegyezve, hogy Jeruzsálem „dicsőséges város”, Tacitus mindazonáltal nemcsak „a zsidók és az őket körülvevő népek közötti éles különbségeket” hangsúlyozza, hanem „értelmetlennek és tisztátalannak”, „undorítónak és szörnyűnek” is nevezi őket. ." mi a baj itt? Úgy tűnik, a lényeg egyáltalán nem e nép különleges romlottságának, romlottságának és hasonló tulajdonságainak néhány jelében van. Korábban sokat írtunk erről a témáról. Véleményünk szerint Tacitus bizonyos szubjektivitását értékelésében elsősorban – mondanánk – a nemzetközi válaszok, valamint maguknak a rómaiak hozzáállása okozza.

"Múzsa" mozaik

Mozaik "Vénusz és Triton"

A helyzet az, hogy addigra a zsidók valójában elszigetelt közösségekben éltek, nem engedtek be idegeneket zárt körükbe. Az uzsora segítségével azonban sok hatalmi szálat tartottak a kezükben. Ezt mondanánk: a világ már akkor is két birodalom jelenlétét érezte – az egyik tulajdonképpeni római (vagy katonai? politikai), a másik – a zsidó (pénzügyi? uzsorás) birodalom. Természetesen Tacitus éles zsidóértékelése azzal is magyarázható, hogy történésznemzedékének képviselőinek emlékezetében a véres hétéves zsidó háború (i.sz. 66–73) emlékei, valamint még frissek voltak a vihar szörnyű jelenetei, Jeruzsálem elfoglalása és elpusztítása (i.sz. 70), valamint Vespasianus és Titus császár diadala (i.sz. 71). Tacitus 13-14 éves volt.

Filozófus. Mozaik

A fiatal férfiak különösen élesen emlékeznek minden nagyszabású eseményre. Mégis nehéz egyetlen éles látásmóddal megmagyarázni Tacitus ilyen éles sorait a zsidóknak: azért is nőtt, mert a zsidók készségesen segítik egymást, de minden más embert ellenségesen és gyűlölettel kezelnek. Emellett a történész megjegyzi a bennük rejlő olyan tulajdonságokat, mint a „tétlenség”, „tétlenség”, „a legmegvetendőbb rabszolgákként” is jellemezve őket. Ebben a részletes leírásban három fő szemrehányás és elítélés tűnik ki: 1) ők (vagyis a zsidók) nem fegyverek és háborúk segítségével ragadják meg a világot, ami az ősi hagyomány szerint tiszteletreméltó és méltó lenne. erős nemzet, de a csalás és az „aljas” pénz erejével; 2) nem szeretik a normális munkát (bár a rabszolgaság nem nagyon kedvezett neki, mégis Róma és Görögország, bárhogy is legyen, sokkal nagyobb tisztelettel kezelte az alkotómunkát), de a zsidók igyekeztek a „lustaságban” maradni és „ tétlenség”, még csak nem is kereskedelemmel foglalkozik, ami érthető és megengedhető lenne, hanem uzsorával és spekulációval; 3) „bezártak”, mint senki más nép a világon, ami a rómaiaknál és a görögöknél nagyon komoly ok volt a gyanakvásra és a gyűlöletre: elvégre Róma birodalmat teremtett, látta, mennyi barbár nép, még Róma ellen is harcolt. életre, de halálra, ennek ellenére fokozatosan átvették a római szokásokat. De ez drágább, mint a katonai győzelmek. A zsidók azonban hajthatatlanok voltak szokásaikban, hagyományaikban, vallásukban és életmódjukban.
Azt kell mondanom, hogy Tacitus nem támogatja az összes többit. Örményei "gyávák és árulók", "kétarcúak és ingatagok". Szerinte „ez a nép régóta megbízhatatlan mind veleszületett emberi tulajdonságai, mind földrajzi helyzete miatt” (a birodalom határán lévén mindig kész rájátszani a Róma és a pártusok közötti nézeteltérésekre). Tacitus emellett felhívta a figyelmet az örmények gondatlanságára a katonai műveletek során (incautos barbaros), ravaszságára (barbara astutia) és gyávaságára (ignavia). Teljesen tudatlanok katonai felszerelésés az erődök ostroma. Ugyanebben a szellemben értékeli az afrikaiakat, egyiptomiakat, trákokat, szkítákat. Az egyiptomiak közül azonban az alexandriai görögöket, Ptolemaiosz népét emeli ki, mint "az egész emberi faj legműveltebb népét". A többi vad és babonás, hajlamos a szabadságra és a lázadásra. A trákokat a szabadság szeretete, a féktelen lakomák és a részegség iránti szeretet jellemzi. A szkítákról is nagyon keveset ír, Hérodotosszal ellentétben, mert szinte semmit sem tud róluk. Számára „medvesarkot” jelentenek, vad, kegyetlen és vad törzsek által lakott holtágat. Egyszóval még egy olyan kiváló történészben is, mint Tacitus, ugyanazokat a jeleket látjuk, mint ma mondják, a „szűk” és a „kulturális nacionalizmus”.
És mégis, általában véve jogunk van elmondani Róma e híres és dicsőséges történészéről a Birodalom idején egy olyan kiváló német filológus és tanár szavaival, mint Friedrich Lübker, aki a leghíresebb európai és oroszországi 19. század első fele - 20. század fele. az ókor neveinek, kifejezéseinek és fogalmainak szótára - "A klasszikus ókor igazi szótára". A német szerző nagyon pontos leírást ad Tacitust: „Tacitus olyan világos, mint Caesar, bár színesebb nála, nemes, mint Livius, bár egyszerűbb nála; ezért a fiatalok számára szórakoztató és hasznos olvasmányként is szolgálhat.

Tacitus. Arany érme. i.sz. 275–276

A jövőben Tacitust Európa legtöbb országában a szuverének mentorának tekintik. Bár amikor a köztársaságot birodalom váltotta fel, Napóleon szembeszállt vele... Érthető a francia császár elutasítása, mert nem akarta dicsérni a császárokat. Oroszországban minden gondolkodó ember mélyen tisztelte Tacitust. Puskin, mielőtt elkezdte írni Borisz Godunovot, tanulmányozta az Évkönyveit. Csodálta a dekabristák A. Bestuzsev, N. Muravjov, N. Turgenyev, M. Lunin. Mások Tacitustól és a szabad gondolkodás művészetétől tanultak (A. Bryggen). F. Glinka "a nagy Tacitusnak", A. Kornyilovics pedig "saját és szinte minden későbbi évszázad legbeszédesebb történészének", gondolkodó filozófusnak, politikusnak nevezte. Herzen vlagyimir száműzetése alatt olvasni és vigasztalni kereste a könyveit. „Végül találkoztam egy olyannal, amely késő estig nyelt – ez volt Tacitus. Lélegzetelve, hideg verejtékkel a homlokomon, egy szörnyű történetet olvastam. Később még többet érett évek A. I. Herzen felidézte „Tacitus komor bánatát”, a „bátor, szemrehányó Tacitus” szomorúságáról.
Engels ezzel szemben ezt fogja mondani: „A jogok általános hiánya és a reményvesztés a jobb rend lehetőségében az általános apátiának és demoralizációnak felelt meg. A néhány túlélő, patrícius állományú és mentalitású régi rómait eltüntették vagy kihaltak; az utolsó ezek közül Tacitus. A többiek örültek, ha teljesen ki tudták tartani magukat a közéletből. Létüket tele volt szerzési szándékkal és a gazdagság élvezetével, filiszteus pletykákkal és cselszövésekkel. A szegény szabadok, akik állami nyugdíjasok voltak Rómában, a tartományokban, éppen ellenkezőleg, nehéz helyzetben voltak... Látni fogjuk, hogy az akkori ideológusok jelleme is ennek felelt meg. A filozófusok vagy csak megélhetést kerestek az iskolai tanároknak, vagy a gazdag mulatozók fizetésének bolondjai. Sokan még rabszolgák is voltak.” Nem gondolod, hogy az idő úgy jár köröket, mint a Föld a Nap körül a hideg űrűrben?
Mondd el, ki irányítja az államot, ki alkotja az elitjét, és szinte a tévedéstől való félelem nélkül elmondom, mi a jövője ennek az országnak és a népnek... Ezért Róma történelme mindenekelőtt vezetőinek története. Emiatt ma a császárok életrajzait, nagy politikusokról, filozófusokról, szónokokról és hősökről szóló könyveket, leveleiket olvassuk. Valószínűleg a római császárokról szóló leghíresebb könyv Suetonius Tranquillustól (i.sz. 69-ben született). Azt mondják, hogy Tacitus mint történészt, Plutarkhoszt pedig mint életrajzírót árnyékolta be. Talán. Kétségtelen, hogy az arcán kiváló tudóst és becsületes embert látunk. Pontos és tárgyilagos a hatóságok megítélésében. Talán Suetonius munkájának pártatlansága a fő előnye. Hasonlítsa össze az ifjabb Plinius által a római császároknak adott értékeléseket. Traianussal kapcsolatban ezt fogja mondani: „A szuverének legjobbja örökbefogadáskor megadta neked a nevét, a szenátus a „legjobb” címet adományozta neked. Ez a név éppúgy megfelel neked, mint az apádé. Ha valaki Traianusnak hív, akkor ezzel nem jelöl meg egyértelműbben és határozottabban, a "legjobbnak" nevez. Hiszen ugyanígy a Pisons-t egykor az "őszinte" becenévvel, a Lelliát - a "bölcs", a Metalst - a "jámbor" becenévvel jelölték. Mindezek a tulajdonságok egyesülnek az egyik nevedben. Az értékelések messze nem őszinték. Suetonius viszont sokkal megbízhatóbban írja le a császári Róma erkölcseit. Ha többet levonunk Róma államügyeiről és vezetőiről Tacitustól, Plutarkhosztól, Dio Cassiustól vagy Mommsentől, akkor Suetonius a legjobban az élet otthoni, intim oldalát adja.


A Forum Romanum terve

Polybius egyben kiemelkedő történész, egy egyedülálló szerzője Általános történelem(negyven könyv). Polybius az Akháj Liga stratégájának, Likontnak a fia volt. Születési dátuma ismeretlen. Fontos posztokat töltött be az Achaean League-ben, de a harmadik macedón háború után túszként Rómában kötött ki (Kr. e. 167-től). Róma ekkor a legfőbb hatalom és diadal felé tartott.
Ott összebarátkozott a leendő nagy hadvezérrel, Scipióval, Karthágó meghódítójával. Ő maga is részt vesz a karthágói csatában. Történészként kidolgozta a „pragmatikus történelem” gondolatát, vagyis a valós események objektív és pontos ábrázolásán alapuló történelmet. Polybius úgy vélte, kívánatos, hogy a történész maga is jelen legyen, ami igazán értékessé, pontossá és meggyőzővé teszi munkáját. Azoknak, akik megjegyzik, hogy Polybiosz minden általunk ismert ókori történészt felülmúl, igazuk van a problémamegoldás mélyen átgondolt megközelítésében, a források alapos ismeretében és a történelemfilozófia általános megértésében. Munkája ("Általános Történelem") egyik fő feladatának azt tartotta, hogy megmutassa, miként és miért került a római állam a világ élvonalába. Nemcsak mindkét fél (Róma és Karthágó) hadműveleteivel volt tisztában, hanem a flotta létrejöttének történetéről szóló anyagokkal is rendelkezett. Életéről és munkásságáról részletes képet kaphatunk G. S. Samokhina „Polybius. Korszak, sors, munka.

Négyzet alakú ház Nimes-ben

Érdemes megemlíteni Polybiosz hozzájárulását a földrajzi tudományhoz. A híres római hadvezér, Scipio Aemilian kíséretében a hadjáratokban különféle adatokat gyűjtött Spanyolországról és Olaszországról. Olaszországot az Alpoktól a messzi délig egyetlen egységként írta le, és megfigyeléseit az Általános történelemben fejtette ki. Abban az időben egyetlen szerző sem adott részletes leírást az Appenninekről, de Polybius információi római földművesek munkáira épülnek, akiknek feljegyzései értékes történelmi és földrajzi anyag. Egyébként Polybius volt az első, aki útoszlopokat használt, amelyekkel a rómaiak Európa-szerte keretezték útjaikat, egészen pontosan meghatározva Itália sávjának hosszát.
A történészek között különleges helyet foglal el Titus Livius (i. e. 59 - i.sz. 17). Cicero, Sallust és Vergilius fiatalabb kortársa volt, idősebb Ovidius és Propertius költők közül, majdnem egyidős Horatiusszal és Tibullusszal. Puskin szavaival mondhatnám róla: „És te, az első kedvencem ...” (Horatiustól). Életrajzáról keveset tudunk. Talán közel állt a kormányhoz, és ismerte Augustus és Claudius császárokat. Ahogy I. Ten fogja mondani róla, ennek a római történésznek „nem volt történelme”. Livius is írt társadalomfilozófiai párbeszédeket és értekezéseket a retorikáról, de sajnos mindegyik eltűnt. Csak egy műve jutott el hozzánk (és még akkor sem teljesen) - „Róma története a város alapításából”. A 142 könyv közül, amelyek egy grandiózus eposzt alkottak (sokkal lenyűgözőbbek, mint Homérosz művei), 35 könyvet ismerünk, amelyek a Kr.e. 293-ig terjedő eseményeket dolgozzák fel. e. és ie 219-től 167-ig. e. A kortársak rendszerint a legnagyobb lelkesedéssel értékelték könyveit. Az általa közölt tények többsége közvetlen vagy közvetett megerősítést nyer más forrásokban. Senki, akár hivatásos történész, akár csak amatőr, aki tisztán akarja elképzelni Róma történetét a királyok korában vagy a korai és középső köztársaságokban, nem teheti meg írásainak elemzése nélkül. Livy a történelmi történetmesélés mestere, aki művésznek érzi magát. Az ókorban elsősorban a stílus és a történetmesélés tökéletessége miatt értékelték. Segítségére fordultunk - Brutus, Hannibal, Cato, Scipio, Fabius Maximus jellemvonásainak leírásában. A republikánus Róma tudósításában a törvényesség és jog fellegváraként, a polgári és katonai erények példájaként, a tökéletes társadalmi rend megtestesítőjeként jelenik meg. És bár Róma még a köztársaság korában is távol áll attól az ideális portrétól, mint amilyen Titus Livius leírásában megjelenik, a javasolt kép emlékezetes és közel áll a valósághoz. Az olvasó meghúzza a határt a valóság és a római mítosz között.

Magánlakás. falfestés

Nyilvánvalóan a tehetség kombinációja nagy történészés ragyogó művész, és vonzóvá tette Livius műveit az egész emberiség számára – Dantétól és Machiavellitől Puskinig és a dekabristákig. Grant az ókori római civilizációban helyesen jegyzi meg: „Valóban, a történelemnek, mint tudományágnak, jó stílusra van szüksége, nem kevesebb, mint a teljes bizonyosságra. Az Augustus uralkodása alatt élt történész Livius Róma történetét ünneplő csodálatos romantikus művében (amely Vergilius eposzához hasonlított, de prózában) még Sallustnál is nagyobb bizonyosságot ért el. Kiváló latin nyelvét fülédes vonzalom jellemezte. Livius fő hozzájárulása az emberiség lehetőségeinek tudatosításához az, hogy nagy érdeklődést mutatott a nagyszerű emberek iránt. Ezek az emberek és a nagy történelmi események során elkövetett tetteik példaként szolgáltak arra az erényre, amely a reneszánsz pedagógusok eszménye volt. Ezt az eszményt később sok iskola és magasabb iskola örökölte oktatási intézmények". Igaz, néhány modern történész azt tanácsolja, hogy kritikusan közelítsék meg mindazt, amit Livius ír. Tehát az angol történész, P. Connolly, felismerve, hogy Livy a fő forrása korai korszak Róma azonban kijelenti: „Fő információforrásunk erről az időszakról Titus Livius római író, aki csodálatos író volt, de nagyon középszerű történész. Konzervatív és hazafi lévén, Róma számos hibájáért a társadalom alsóbb rétegeit okolja, akik aztán jogaik elismeréséért küzdöttek. Titus Livius folyamatosan eltakarja a Róma ellen beszélő tényeket, keveset foglalkozik a topográfiával és a katonai taktikával, szabadon helyettesíti az ókori kifejezéseket modernekkel, a pontosság legcsekélyebb tisztelete nélkül. A legrosszabb az egészben, hogy folyamatosan olyan forrásokat használ, amelyekről biztosan tudnia kell, hogy megbízhatatlanok. Bár a történészt nem általános arckifejezés jellemzi, a korszakok mítoszai és tévedései is megragadják, amelyben él. És közülük csak kevesen rendelkeznek olyan mély látásmóddal és belátással (a kötelességtudattal és az igazságérzettel együtt), amely lehetővé teszi számukra, hogy felülemelkedjenek a szenvedélyeken, a hibákon, az osztályok és klánok, országok és népek érdekein. Egy ilyen történész, ha megjelenne nekünk, élő istenné válna.

Titus Livius, római történész. századi metszet.

Titus Livius nem vett részt a politikai életben és nem volt katonai tapasztalata, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne ismerte volna mindkettőt. Mivel a cisz-alpesi Galliában található Patavia szülötte, lélekben republikánus volt, és a köztársasági Róma eszméiért harcoló. Benne, mint bármely más történészben, élt egy filozófus. Történelmi és filozófiai jellegű párbeszédei és tisztán filozófiai tartalmú könyvei az ókorban jelentős hírnévnek örvendtek. Sajnos ezek az írások elvesztek, csakúgy, mint a Fiúhoz írt levél. Az akkori római történészek között talán nem volt még egy olyan szintű ember, aki ilyen ügyesen egyesítette volna a történész, író és oktató tulajdonságait és tehetségét. Ideális kombinációja volt a tudomány és a poétika harmonikus elveinek. Módszere külsőleg annalisztikusnak nevezhető, mert írásaiban évről évre kronológiai sorrendben jelennek meg az események. „De éppen azért, mert Livius nemzeti történész akart lenni, túllépett az ókori annalisztika merev keretein, és új szemszögből vizsgálta át a római történelem minden jelentős eseményét. A római történetírásban először a történész, mentesülve attól, hogy intellektuális szabadidejét igazolja, ahogy Sallust is tette nemrég, lehetőséget kap arra, hogy teljes egészében az irodalmi tevékenységnek szentelje magát, és Róma történelmét lezárt ciklusként tekintse, amely véget ért. Augustus alatt” – jegyzi meg V.S. Durov a "Római irodalom történetében" Livius munkásságának jellemzője. Livius mást is ért: minden jó könyvnek az a célja, hogy felébressze az olvasó tudatát, felizgassa az elmét és érzéseit. És ebben a tekintetben sikerült neki, elsősorban mint művésznek sikerült, aki a távoli korszak embereinek képeit közvetítette felénk. Brutus, az idősebb Cato, Fabius Maximus, Scipio, Hannibal ragyogó és felejthetetlen személyiségek. A történész célja, hogy az olvasót arra ösztönözze, hogy gondolkodjon el hazája polgárainak korábbi életéről, szokásairól és viselkedéséről, hogy megértse, kinek köszönheti "az állam születését és növekedését". A felemelkedés és a dicsőség ideje azonban nem minden... Sokszor megesik, hogy az állam egészsége nevében meg kell inni a történelmi múlt keserű keverékét is. Meg kell érteni, „hogyan jelentek meg először a viszályok az erkölcsökben, hogyan tántorogtak, és végül fékezhetetlenül zuhanni kezdtek, egészen napjainkig, amikor sem bűneinket, sem az ellenük való gyógyszert nem tudjuk elviselni”. Véleményünk szerint a nagy történész munkájának morális összetevője a legfontosabb és legértékesebb a modern orosz olvasó számára. Könyveiben tanulságos példákat találunk "fenséges egésszel keretezve", mit kell utánozni, mit kerülni - vagyis "dicstelen kezdetek, dicstelen végek". Egyes esetekben azonban eltér a történelmi igazságtól... Ilyen a gall invázió története Kr.e. 390-ben Itáliába. e. A gallok ezután nyugodtan távoztak, miután váltságdíjat kaptak. Nem szerveztek szégyenletes, méltatlan alkudozást. Úgy tűnik, nem volt jelenet a gallok vezetőjével, Brennnel, amikor a kardját a mérlegre dobta, és a híres "Vae victis"-t ("Jaj a legyőzötteknek!") mondta. Titus Livius azonban hazafias indíttatásból bevezette a szövegbe az utolsó jelenetet a győztes Camillusszal. Az elbeszélés főoldalain az ókor valamennyi legtekintélyesebb írója őszinte és kiváló történésznek tartja Titus Liviust (idősebb Seneca, Quintilianus, Tacitus), Caligula császár kivételével (de ő nem történész, hanem csak egy császár).
Számunkra Livius különösen jelentős, modern és aktuális, hiszen mi, 21. századi polgárok is hasonló helyzetbe kerültünk - a nagy köztársaság végén... Augustus korszakában élt. A Köztársaság megszűnt. Szeme előtt (akárcsak a miénk) egy olyan rendszer tárul fel, amely nagyon-nagyon kétséges mind lelki, mind erkölcsi, mind anyagi emberi irányvonalak szempontjából. Ennek ellenére a történésznek sikerült részt vennie abban, amit a történelmi igazságtalanság korrekciójának nevezhetünk. Nagy könyvével, ha nem a régi Köztársaságot állította helyre, de legalább Róma életében megőrizte mindazt az értékeset, amit az egykori rendszer magában hordozott. Ez elsősorban azért volt lehetséges, mert Augustus elég okos és művelt volt ahhoz, hogy megértse a történelem értelmét (és a nagy történész szerepét abban, amelyben élnie kell). Az olyan szerzők római megjelenése, mint Tacitus, Suetonius, Livius a császárok történelmi tudomány iránti mély érdeklődéséről tanúskodnak (Augustus és Claudius). Valóban figyelemre méltónak és fenomenálisnak nevezhető az az idő, amikor a császárok olyan személyeket vonnak be belső körükbe, mint Vergilius, Horatius, Maecenas, Livius. Egy nap a kormányunk, miután meggondolta magát, meg fogja érteni, hogy sokkal nagyobb szüksége van történészekre, mint a tudományra általában, mint nekik - ez, kedvesem ...
Amikor a nagy Machiavelli az erős és bölcs állam felépítéséről, egyes országok felvirágzásának, mások hanyatlásának okairól gondolkodott, nemcsak a társadalmi-politikai szerveződés különböző formáit tanulmányozta részletesen. különböző országokban, hanem Titus Livius munkássága felé is fordult. Nem lenne boldogság, de a szerencsétlenség segített. 1512-ben megfosztották tisztségétől és jogától, hogy bármilyen közhivatalt betölthessen, és egy évre száműzték Firenze távoli vidékeire és birtokaira. 1513-ban kezdett dolgozni legalapvetőbb művén - "Beszédek Titus Livius első évtizedéről" (főleg a Köztársaság korának szentelve). A Liviushoz fordulás okát egyszerűen megmagyarázta: a római történész könyvei „kerülték az idő pusztítását”. Munkáját alapvetően 1519-ben fejezi be. Machiavelli könyvének bevezetőjében megfogalmaz egy gondolatot, amelyet ma szükségesnek tartok megismételni.
Meglepődve látja, hogy az állampolgárok között felmerülő polgári nézeteltérésekben, az embereket sújtó betegségekben általában mindenki a régiek által elrendelt vagy felírt megoldásokhoz, gyógyszerekhez folyamodik. Hiszen még polgári jogaink is az ókori jogtudósok döntésein alapulnak, rendbe vannak rakva és közvetlen útmutatóul szolgálnak a modern jogászok döntéseihez. Végül is az orvostudomány szükségszerűen örökli az ókori orvosok tapasztalatait. De amint a köztársaságok megszervezéséről, az államok megőrzéséről, a királyságok igazgatásáról, a csapatok felállításáról, az igazságszolgáltatás kánonjainak követéséről, az országok és vezetők hatalmának vagy gyengeségének okainak feltárásáról van szó, sajnos sem szuverének, sem köztársaságok, sem tábornokok, sem polgárok, akik példát kerestek a régiekhez. Machiavelli meg van győződve arról, hogy ez nem annyira a modern nevelés és oktatás impotenciájának tudható be a világnak, nem is annyira a lustaság vagy a parazitizmus okozta gonoszságnak (úgy tűnik, ebben az esetben helyesebb a az uralkodó elit intellektuális lustasága), hanem inkább „a történelem valódi ismeretének hiánya miatt”. A mély történelmi ismeretek hiánya nem teszi lehetővé a tekintélyeknek, még ha az okos könyvekig ereszkednek is le, hogy felfogják a nagy alkotások valódi értelmét, mert sajnos elméjük és lelkük meghalt.
Megdöbbentő, hogy még azok sem tartják kötelességüknek követni azokat, akik történelmi és filozófiai könyveket olvasnak, élvezik a szórakoztató és moralizáló példákat. Mintha az ég, a nap, az elemek és az emberek megváltoztatták volna a mozgást, a rendet, a karaktereket, és más lettek volna, mint az ókorban. Ezen a helyzeten Montesquieu úgy döntött, hogy Titus Livius könyveit tekinti a legmegfelelőbb anyagnak a korával való összehasonlításhoz, hogy könyvének olvasói lássák, milyen hasznot hoz a történelem ismerete.
Gaius Sallust Crispus (Kr. e. 86-35) szintén a kiemelkedő történészek számának tudható be. Sallust a nemesek hatalmának ellenfele és a néppárt támogatója volt. Quaestor volt, és támogatta Caesart a politikai színtéren, remélve, hogy megerősíti Róma demokratikus-köztársasági alapjait. Részt vett a politikai harcban (Kr. e. 52), aktívan szembeszállt Ciceróval. Ez volt az oka annak, hogy a nemesek kérésére törölték a szenátorok listájáról (válasszuk meg állítólagos erkölcstelen magatartással). Mint mindig, valakinek az érdekei voltak az üldözés mögött. Caesar nemcsak visszahelyezte a szenátusba, hanem kormányzónak is küldte az újonnan megalakult római tartományba. Új Afrika". Sallustnak azt kellett volna néznie, hogy Thaps és Uttica városai 50 millió dénárt fizetnek Rómának három éven keresztül (i.e. 46). Ugyanakkor Sallustnak sikerült meglehetősen meggazdagodnia, és Rómába visszatérve létrehozta az úgynevezett Sallust Gardens-t (egy luxuspark).


Villa Sallust Pompejiben

Caesar meggyilkolása után eltávolodott a politikától, és a történelem felé fordult. Más orosz történészekre, politológusokra és írókra nézve érthető: jobb lenne, ha bolti eladók vagy uzsorások lennének. Sallust Peruja birtokolja az úgynevezett kis alkotásokat (Sallustiana minora), amelyek hitelességét régóta vitatják a történészek. A vitathatatlan művek közé tartozik a "Catilina összeesküvése" (Kr. e. 63), a "Jugurtin háború" (Kr. e. 111-106), valamint a "Történelem", amelyből egyes töredékek érkeztek hozzánk, beszéd és írás. Érdekes nézete Róma fejlődéstörténetéről. Úgy vélte, hogy Róma Kr.e. 146-ban a belső hanyatlás időszakába lépett. e., Karthágó halála után. Ekkor kezdődött a nemesség erkölcsi válsága, felerősödött a különböző társadalmi csoportokon belüli hatalomharc, és erősödött a római társadalom differenciálódása. A szakértők így értékelik éles, ragyogó, ihletett stílusát: „Sallust bevezetőkben és kirándulásokban fejti ki történelemszemléletét, amelyek a főszereplők jellegzetességei és közvetlen beszéde mellett a művészi módszer kedvenc eszközei, amelyek lehetővé teszik az anyag lebilincselő bemutatása. Stílusosan a Sallust Cicero egyfajta antipódja. Thuküdidészre és Idősebb Catónra támaszkodva precíz, átgondolt tömörségre törekszik, szándékosan éri el a párhuzamos szintaktikai alakzatok egyenetlenségét, ... a nyelv gazdag és szokatlan az archaikus költői szavak és kifejezések bősége miatt.

A Villa Sallust udvara Pompejiben

Tollának nevéhez fűződik a "Cézárnak írt levelek az államszervezésről" is. Ez egyfajta társadalmi-politikai utópia, amely ma aktuálisan hangzik. A helyzet az, hogy Caesar és Sallust ideje, akárcsak a mi korunk, az átmenet korszaka. Hiszen Róma akkor a demokratikus-arisztokratikus köztársaságtól, míg mi a népi demokratikus köztársaságtól búcsúztunk. A levelek írója (bárki is legyen) a kialakuló rendszert abnormálisnak, katasztrofálisnak és igazságtalannak tartja. Maga Sallust (ha ő volt a Levelek szerzője) a régi típusú köztársaság híve egyszerű modorával és szokásaival. fő gondolat művei az a gondolat, hogy minden rossz a pénzben és a gazdagságban rejlik. Ezek birtoklása a mértéktelen luxusra, paloták és villák építésére, őrülten drága dolgok és ékszerek, szobrok és festmények beszerzésére készteti az embereket. Mindez nem jobbá, hanem rosszabbá teszi az embereket - kapzsivá, hitványabbá, gyengévé, romlottá stb. Se csapatok, se falak nem akadályozzák meg abban, hogy besurranjon; elveszi az emberektől a legbecsesebb érzéseket - a haza iránti szeretetet, a családi szeretetet, az erény és a tisztaság szeretetét. Mit ajánl Sallust Rómának? Proudhon jövőelméleti szellemében a pénz kiirtását javasolja Caesarnak. „Te tennéd meg a legnagyobb jót a hazáért, polgártársaidért, magadért és családodért, végül az egész emberiségért, ha teljesen kiirtanád, vagy ha ez lehetetlen, akkor legalább csökkentenéd a szeretetet. pénzről. Amikor ez dominál, lehetetlen rendben lenni sem a magánéletben, sem a magánéletben

Róma és a világ.

Birodalom történészei

A rómaiak szerették államukat, akár azt is mondhatnánk, csodálták, és fáradhatatlanul énekelték. Hogy ezt hogyan tették a költők, arról a könyv második részében lesz szó, de itt magukról a történészekről lesz szó. Ugyanakkor azonnal meg kell jegyezni, hogy a legjobb római történészek (beleértve a görög Plutarkhoszt is, akit, mint emlékszel, az esszék második könyvének lapjain említették ...) csodálatos írók, szerzők voltak. finom lélektani történeti irodalmi portrék.

Fiatalkorában politikai tevékenységet folytatott, és Caesar oldalán harcolt, majd számos példaértékű történelmi művet írt: „A Catilina összeesküvés”, „Történelem”, „Jugurtin háború”. Ezeken a könyveken Caesar meggyilkolása után, mély magányban, mondhatni önszáműzetésben dolgozott, ezért is vannak a mély pesszimizmus pecsétjével fémjelezve, amelynek elméleti alapja a magyar állam erkölcsi degenerációjának koncepciója volt. társadalmat a görög gondolkodó, Posidonius fejlesztette ki Karthágó bukása után. Sallust úgy vélte, hogy ez a degeneráció az emberi természet tragikus kettősségének elkerülhetetlen következménye, amelyben a magas szellem és az ördögi test kibékíthetetlenül ellenséges egymással. Az irodalomtörténet szempontjából az etikai fogalom és Sallust könyveinek jelentősége az, hogy pszichologizmust visznek a római irodalomba. Sallust - mester történelmi portré, elsősorban könyvei hőseinek közvetlen beszédében nyilvánult meg. Ez pedig a lázadó Catilina, a nagy Caesar, a számunkra már ismerős Cato, Sulla és más történelmi alakok. Sallust története és nyelve valódi drámaiságot és magas szintű művészi szintet hoz könyveibe. Igen, és ezt Sallust maga is megértette, hiszen a titkár készítette el könyveinek történeti vázlatát, míg maga a történész elsősorban azok művészi ábrázolására koncentrált. Íme egy kis példa – a Catilina leírása:

"Istenekkel és emberekkel ellenséges aljas lelke sem ébren, sem pihenve nem tudott megnyugodni: a lelkiismeret-furdalás olyan mértékben kimerítette zaklatott elméjét. , arckifejezése őrültséget mutatott." (Gaius Sallust Crisp. Works. - M., Nauka, 1981. S. 12.)

Az augusztusi korszak nagy prózaírója nem művész volt, hanem TITUS LIVIUS történész: „Líbia, aki nem téved”, ahogy Dante beszélt róla.

Többkötetes „Róma története a város alapításától” című kötete azonban műalkotásnak tekinthető, hiszen „Livius narrátor, nem kutató” (I.M. Tronsky. History ókori irodalom. P. 399.), fő feladata pedig, úgy látszik, a nemzeti dicsőség dicsőítése hangzatos nyelven, mintegy Vergiliussal párhuzamosan.

Titus Livius Padovában (Patavia) született ie 59-ben, retorikát és filozófiát tanult a fővárosban, és élete utolsó negyven évét (Kr. e. 23-tól i.sz. 17-ig) a "Történelem..." megalkotásának szentelte. ez a 142 könyv, mindössze harmincöt kezdeti (1-től 10-ig és 21-45-ig) jutott el hozzánk, de három teljes kötetet is tesznek. Augustus olyan történészt részesített előnyben, aki ott kezdte a munkáját, ahol Vergilius befejezte, annak ellenére, hogy Livius számos őszintén köztársasági szövegrészlete is megjelent. Hiszen az író a történelem révén tette láthatóvá az ős római erényeket. A birodalmat „erkölcsi parancsként, isteni rendként és törvényként mutatták be az olvasónak, a keleti káoszra és a nyugat barbárságára rákényszerítve. Polybius Róma diadalát az államszerkezet formájának tulajdonította; Livius szeretné tedd a római karakter természetes következményévé” (W. Durant).

Livius sok tekintetben követte Cicerót, aki a történelmet az élet mentorának tekintette, „nagyon oratórikus műnek” nevezve, de a fő dologban továbbra sem értett egyet: Cicero felajánlotta, hogy különválasztja a költői, gyakorlati és üzleti nyelveket, mindig a a modern tevékenység gyakorlati igényei. Livy álmodozó ember, tiszta író. Szerette a történelmet és szemlélődött, ezért tudományos munkája a nyelven íródott kitaláció. A történészek számára ez hátrány lehet, de micsoda áldás az olvasónak!

A "Történelem..." A Lívia egy olyan könyv, amelyet csak élvezetből lehet olvasni, hiszen szép költészetet vagy akár egy hosszú családi románcot is olvashatunk, otthonosan érezve magát a viszontagságok között. Ennek a műnek a fő gondolata a római nép vitézsége, a hazaszeretet. Livius szerint ők határozzák meg a római történelem menetét. Az ő bukásuk okozta a polgári zavargásokat. A könyv mitológiával kezdődik, de főleg az emberről szól. Bemutatja a szereplők beszédeit, amelyek a szónoklat zseniális példái. Lenyűgöző képeket ad a pun háborúkról. Természetesen a "Történelem..." Lívia néha tendenciózusan vétkezik, nem mindig használja kritikusan elődei műveit, de a kiváló nyelvezet, a rengeteg színes kép könnyedén jóváteszi minden hiányosságát. Ez a könyv elsőként igazolja Róma „örök városként” való meghatározását. Ez a könyv tizennyolc évszázadon át meghatározta a római karakterről alkotott nézeteket. Liviust nemcsak a kortársak olvasták, szerették és tisztelték, még a birodalom által meghódított országokból is, hanem a reneszánsz humanisták, orosz dekabristák, sőt a modern olvasók is.

A következő nagy és talán legnagyobb római történész PUBLIUS CORNELIUS TACITOUS. A 18. század francia költője M.-J. Chenier ezt mondta róla: "Tacitus neve elsápad a zsarnokok." És ez igaz is, hiszen Tacitus maga is befolyásos szenátor volt, és munkássága színtiszta ellenzék Domitianus császár despotizmusával és a neki engedelmes szenátussal.

A történetet Tacitusról és Suetonius birodalma utolsó jelentős történetírójáról adjuk át, elsősorban M.L. szövegét követve. Gasparova.

Publius Cornelius Tacitus (kb. 54-123) Plinius és Juvenal nemzedékéhez tartozott, kiemelkedő bírói szónok volt, elérte a legmagasabb állami pozíciót - a konzulátust, majd a történelem felé fordult.

Első munkája apósának, Agricolának, a híres parancsnoknak az életrajza volt, aminek látszólag azt kellett volna bizonyítania, hogy a becsületes emberek még a bűnöző császárok alatt is élhetnek és dicsőséget szerezhetnek; a következő egy kiváló néprajzi és földrajzi esszé „Németország”, korunk számára is, a germán népek életéről és szokásairól, nagy kitérővel Nagy-Britannia témájához; majd a kulcs a témáinak, stílusának és kitekintésének megértéséhez "Beszélgetés a beszélőkről" (az ékesszólás hanyatlásának okairól szóló népszerű témáról); ezután következtek a tulajdonképpeni történelmi művek: a monumentális "History" (12 könyvben, a Flaviusok idejéről), amelyből az első öt könyvet megőrizték, valamint az "Annals", i.e. "Krónika" (18 könyvben, Julius-Claudian idejéről, 14 - 68 év), ebből 1-4, 6 és 11-16 könyv maradt fenn.

A "Beszélgetés a szónokokról" című művében Tacitus az ősi ékesszólás és a köztársasági tudat fő fellegvárával, Ciceróval vitatkozik. A könyv a vele folytatott párbeszédként épül fel, és kifejti, hogy Tacitus miért választotta az „új stílust” írásaihoz és azok történelmi műfajához.

A történész Tacitusnak nem az volt a feladata, hogy elmondja, hiszen Rómának sok más történésze volt, aki már mesélt ezekről az eseményekről (írásaik nem jutottak el hozzánk), hanem az, hogy új történelmi tapasztalatok alapján felfogja a múlt eseményeit. Ebben az új élményben a legfontosabb dolog Domitianus császár közelmúltban tapasztalt despotizmusa volt, amely egy despotikus monarchia valódi arcát mutatta meg, az úgynevezett "aranykor" álarca alatt. Tacitus tovább megy kritikus kortársainál, és rámutat egész osztályának bűnösségére, amiért megengedte Domitianus zsarnokságát. Korának történetét tragédiaként ábrázolja, így követi Sallust. Innen ered művészi modorának két legfontosabb tulajdonsága: a dráma és a pszichologizmus.

Tacitus története nemcsak a főváros politikai életének külső oldalát tárja elénk, hanem azt is kulisszák mögötti titkok a tények csoportosítása és motiválása ennek megfelelően.

A tények csoportosítása az epizódok artikulációja, a szereplők megjelenése, az általános képek és konkrét jelenségek elrendezése, a feszültség felerősödése és oldása: Tacitus éppen így ér el olyan drámai előadásmódot, amelyhez az ókori történetírásban nincs párja. .

A tények motivációja a szereplők érzéseinek és hangulatainak képe, mind az egyéni szereplők, mind a tömegek, lelki mozgások átadása. Ez felfedi Tacitus pszichologizmusát. A szerző gyakran kellő tények hiányában a retorika figyelemre méltó erejével győzi meg az olvasót, az érzelmeket a logikával ötvözi, és gyakran az előbbit részesíti előnyben. Így a pszichológus harmóniája legyőzi a logika algebráját.

Tacitus az ókor irodalmi és történelmi portréjának legjobb mestere, Plutarkhosz mellett stílusa egyéni és egyedi. Frazei ugyanaz az ellentmondások egysége, mint az általa ábrázolt valóság: „Magánembernek tűnt a magánszemély felett, és uralkodni is tud, ha nem uralkodó” – mondják a szerencsétlen Galba császárról. És ez a minden szavában ellentmondásos jellemző, talán a legjobban képviseli számunkra Galbát.

Tacitus művészként és gondolkodóként is felülmúlja korának összes szerzőjét. Talán ezért becsülte alá az ókor. De a New Age halhatatlansággal ruházta fel. Tacitus munkája kiterjedt anyagot szolgáltatott számos tragédiához (Corneille "Otho", Racine "Britanic", Alfieri "Octavia" és még sokan mások). Minden ország forradalmi burzsoáziája szinte zászlójának tekintette. A dekabristák fáradhatatlanul beszéltek róla, és felkelésük terveit tárgyalták. Puskin, miközben a "Boris Godunovon" dolgozott, részletesen tanulmányozta ennek a történésznek és gondolkodónak a munkáit.

V. Durant, ha Tacitusnak „sikerült az előítéletektől mentes elme szolgálatába állítania kiváló tollát” –, akkor az ő neve állna azon személyek listájának élén, akik az emberiség emlékének és örökségének formálásán és megörökítésén dolgoztak. ."

Körülbelül egy történelmi korszakban a birodalomnak három jelentős történésze volt: a görög író, Plutarkhosz, Tacitus, akiről most olvasott, és Suetonius, akinek nevével már találkozott a „Két Caesar” című fejezetben. Róluk, valamint sok más híres rómairól Suetonius részletes esszéket hagyott hátra. Óriási a hozzánk nem jutott írásainak a listája: „A görögök gyerekjátékairól”, „Rómaiaknál a szemüvegekről és versenyekről”, „A könyvjelzőkről”, „Ruhatípusokról”, „A káromkodásról ill. káromkodás és mindegyik eredetéről", "Rómáról és a római szokásokról és modorról", "A királyokról", "Híres paráznákról", "Különféle témákról"... Milyen történész az, aki a szajhákról ír? vagy a bántalmazásról, vagy akár a gyerekjátékokról – kérdezed. Vagy felkiáltani: miféle enciklopédista ez! Scholastic (Később találkozni fogunk ezzel a kifejezéssel, de más értelemben. Egyelőre emlékezzünk az eredeti koncepciójára – könyvember.) Plinius könyvembernek nevezte. A szerző az újságírás előtt újságíróként merné definiálni. De mindez csak a hozzánk nem jutott könyvek sokféle neve alapján, hanem hozzánk került.

Kétségtelenül történelmi munkák jutottak el hozzánk, amelyek rendszerességében és erkölcsi követelményeinek erősségében alulmúlnak Liviusnál, a pszichologizmus és a nyelv fényességében - Sallustnál, erkölcsi és pszichológiai erőben - Plutarkhosznál, intelligenciában és finomságban. - Tacitusnak, de felülmúlva őket, a birodalom, tehát maga Róma kiemelkedő embereinek élettani portréinak, mondhatni ragyogó fényében. Ha az orosz klasszikusokban szokás volt irodalmi élettani vázlatokat összeállítani a fővárosokról, akkor a Tizenkét Caesar élete, Suetonius korunkig jutott fő műve, ugyanaz az örök város fiziológiai vázlata.

A lovas család szülötte, GAI SVETONIUS TRANQUILLE (kb. 70 - 140 év után) ifjúkorában az ifjabb Plinius körének tagja volt, egy ideig politikai tevékenységet és ügyvédi gyakorlatot folytatott, sőt a a tudós Hadrianus császár udvara, de aztán szégyenbe került, és magánemberként, könyves emberként élte le életét.

Történelmi írásainak nyilvánvalóan az volt a célja, hogy felmérje a birodalomban és a birodalommal a tizenkét Caesar uralkodása alatt, Juliustól Domitianusig lezajlott eseményeket. Életrajzok láncolatát adja, mindegyiket a tények egész sorával ellátva, amelyekből ma a római császárok személyes életét néha jobban ismerjük, mint az orosz cárokét. Suetonius semmit sem magyaráz meg szórakoztató könyvében; egyszerűen felkínálja a tényeket, úgy választja ki őket, hogy az olvasó értékelni tudja azt, akiről ír. És ezek a személyiségek mindenekelőtt császárok. Élőhelyük pedig, amely a szerző látóterében van, nem egy birodalom, hanem egy udvar. Suetonius többet ír Caesar szerelmi viszonyairól, mint Gallia meghódításáról, Vespasianus tréfáit gondosan gyűjtik tőle, a szenátus és Vespasianus szétválasztásáról szóló híres rendeletet pedig meg sem említik. De az összes császárt ő adja egymáshoz képest, a tények úgy vannak csoportosítva, hogy egy bizonyos általános logika nemcsak az egyes portrékon, hanem azok teljes füzérében megjelenik. Minden rendszerezett, minden általános tervben adott. Suetonius életrajzi sémája négy részből áll: a császár élete a hatalomra jutás előtt - állami tevékenységek - magánélet - halál és temetés. Figyelmét főként a következő "tárgyak" foglalják el: állami tevékenység- betöltött pozíciók, politikai újítások, szociálpolitika, bíróság és törvényhozás, katonai vállalkozások, épületek, disztribúciók, szemüvegek; a személyes élet területén - megjelenés, egészség, életmód, hajlam (gyakrabban - erkölcstelenség), oktatás, tudományos és irodalmi törekvések, hit és babona.

Szvetonyev előadásának alapja nem annyira egy koherens történet, mint inkább egy lista. Ezért nem annyira fontos számára a történet elevensége, a képek fényessége, még kevésbé a filozófia ill. pszichológiai kép mint a pontosság, az egyértelműség és a rövidség. Innen ered a stílusa – nem tudományos, nem művészi, hanem üzleti beszéd. Tény – ez a legfontosabb Suetonius számára. Ahogy Majakovszkij mondta: „Gyulladt ajkával ess le és igyál / a „tény” nevű folyóból. Egyes császárok kicsapongásai.

Milyen újdonságokat hozott Suetonius az irodalomtörténetbe? Nyilvánvalóan egy új típusú államférfi életrajza, amelyben a legfontosabb dolog - tény. BAN BEN

A javasolt könyvnek képet kell adnia az olvasónak az ókori római történetírásról annak legszembetűnőbb és legjellemzőbb mintáiban, vagyis maguknak a római történészeknek a munkáinak releváns (és meglehetősen kiterjedt) kivonataiban. A római történetírás azonban jóval azelőtt keletkezett, hogy a kötetben bemutatott szerzők művei megjelentek és megjelentek volna. Ezért munkáikkal való megismerkedést talán érdemes megelőzni legalább a római történetírás fejlődésének legrövidebb áttekintését, főbb irányzatainak meghatározását, valamint a legjelentősebb római történészek tevékenységének rövid jellemzését és értékelését. , kivonatokkal, akiknek műveiből találkozhat az olvasó ebben a kötetben. De ahhoz, hogy az ókori római történetírás fejlődésében néhány általános, alapvető irányzatot megragadhassunk, mindenekelőtt elég világosan el kell képzelni azokat a feltételeket, kulturális és ideológiai környezetet, amelyben ez a történetírás keletkezett és tovább létezett. Következésképpen a római társadalom szellemi életének néhány jellemzőjéről kell beszélnünk (kb. a Kr. e. III. századtól a Kr. u. I. századig).

A görög-római világ szoros kapcsolatáról, sőt egységéről szóló széles körben elterjedt tézis talán nem találja magát jobban megerősítettnek, mint a kultúrák közelségének és kölcsönös befolyásának tényében. De mit kell érteni általában, amikor „kölcsönös befolyásolásról” beszélünk? Mi ennek a folyamatnak a természete?

Általában úgy gondolják, hogy a görög (vagy tágabban a hellenisztikus) kultúra, mint „magasabb” kultúra, megtermékenyítette a rómait, és ez utóbbit már így függőnek és eklektikusnak ismerik el. Nem ritkábban - és véleményünk szerint ugyanilyen indokolatlanul - a hellenisztikus hatások Rómába való behatolását úgy ábrázolják, mint "a legyőzött Görögország kemény hódítójának meghódítását", békés, "vértelen" hódításként, amely nem talált szembetűnő ellenállást római társadalom. Ez valóban? Ilyen békés és fájdalommentes folyamat volt? Próbáljuk meg – legalábbis általánosságban – mérlegelni annak menetét és fejlődését.

A görög kultúra Rómába való behatolását bizonyító egyedi tényekről is beszélhetünk az ún. „királyi korszak” és a korai köztársaság időszaka kapcsán. Livius szerint az 5. század közepén Rómából külön delegáció érkezett Athénba, hogy „leírják a szoloni törvényeket, és megismerjék más görög államok intézményeit, szokásait és jogait” (3, 31). De akkoriban még csak elszórt és elszigetelt példákról beszélhettünk - beszélhetünk a hellenisztikus kultúra és ideológia szisztematikus és egyre erősödő hatásáról, már arra a korszakra utalva, amikor a rómaiak, miután legyőzték Pyrrhust, leigázták a görögöket. Dél-Olaszország városai (az ún. "Nagy-Görögország"),

A III. században, különösen annak második felében, a római társadalom felső rétegeiben elterjedt a görög nyelv, amelynek ismerete hamarosan mintegy a „jó ízlés” jelévé válik. Számos példa bizonyítja ezt. Már a 3. század elején elsajátította a görög nyelvet Quintus Ogulnius, az epidauroszi követség vezetője. A 3. század második felében a korai római annalisták, Fabius Pictor és Cincius Aliment – ​​róluk később lesz szó – görögül írják műveiket. A 2. században a legtöbb szenátor görögül beszél. Ducius Aemilius Paulus már igazi filhellén volt; különösen arra törekedett, hogy gyermekeit görög oktatásban részesítse. Scipio Aemilianus és láthatóan körének, a római „intelligencia” sajátos klubjának minden tagja folyékonyan beszélt görögül. Publius Crassus még a görög nyelvjárásokat is tanulmányozta. Az 1. században, amikor például Molon, a rodoszi nagykövetség vezetője felszólalt a szenátus előtt anyanyelv, a szenátoroknak nem volt szükségük tolmácsra. Ciceroról köztudott, hogy folyékonyan beszélt görögül; Pompeius, Caesar, Mark Antonius, Octavian Augustus nem kevésbé ismerte.

A nyelvvel együtt a hellenisztikus oktatás is behatol Rómába. A nagy görög írók jól ismertek voltak. Így például ismert, hogy Scipio Homérosz verseivel reagált Tiberius Gracchus halálhírére. Az is ismert, hogy Pompeius utolsó mondata, amelyet néhány perccel az övé előtt intézett hozzá tragikus halál feleségének és fiának, volt egy idézet Szophoklésztől. Az arisztokrata családokból származó római fiatalok körében terjed az oktatási célú utazás szokása - főként Athénba vagy Rodoszba, hogy filozófiát, retorikát, filológiát tanuljanak, általában mindent, ami a "felsőoktatás" római eszméibe beletartozott. Egyre növekszik a filozófia iránt komolyan érdeklődő, egyik vagy másik filozófiai irányzathoz ragaszkodó rómaiak száma: ilyen például Lucretius, az epikureizmus követője, az ifjabb Cato, aki nemcsak elméleti, hanem gyakorlati híve is. a sztoikus doktrína, Nigidius Figulus, az akkoriban kibontakozó neopitagoreizmus képviselője és végül Cicero, az eklektikus, aki azonban leginkább az akadémiai irányzat felé hajlott.

Másrészt magában Rómában folyamatosan növekszik a görög retorikusok és filozófusok száma. Egész sor Az "intelligens" szakmákat mintegy monopolizálták a görögök. Sőt, meg kell jegyezni, hogy a rabszolgák gyakran találkoztak e szakmák képviselői között. Ezek általában színészek, tanárok, nyelvtanárok, szónok, orvosok voltak. A római rabszolga értelmiség rétege - különösen a köztársaság fennállásának utolsó éveiben - igen sok volt, és nagyon kézzelfogható a hozzájárulása a római kultúra megteremtéséhez.

A római nemesség bizonyos körei szívesen találkoztak hellenisztikus hatásokkal, nagyra értékelték hírnevüket Görögországban, sőt pártfogó „fillén” politikát folytattak. Így például a híres Titus Quinctius Flamininust, aki kikiáltotta Görögország szabadságát az 196-os Isztmi Játékokon, azzal vádolták, hogy majdnem elárulta Róma állami érdekeit, amikor engedett az aitolok követeléseinek és felszabadult, ellentétben a A szenátusi bizottság döntése alapján a római helyőrségektől olyan fontos erődítmények, mint Korinthosz, Chalkis, Demetrias (Plutarkhosz, Titus Quinctius, 10). A jövőben a római nemesség egyes képviselőinek filhelén hangulata a „régi római” polgár és hazafi szempontjából még szokatlanabb és elfogadhatatlanabb cselekedetekre késztette őket. A 104 Titus Albutiosz meglehetősen hosszú ideig Athénban élt, göröggé változott praetora nyíltan fitogtatta ezt a körülményt: hangsúlyozta ragaszkodását az epikureizmushoz, és nem akarta, hogy rómainak tekintsék. 105 Publius Rutilius Rufus konzulja, a sztoicizmus követője, Panetius filozófus barátja száműzetése során felvette Szmirna állampolgárságát, majd elutasította a neki tett ajánlatot, hogy térjen vissza Rómába. Az utolsó cselekményt a régi római szokások és hagyományok nem annyira árulásnak, mint inkább istenkáromlásnak tekintették.

Ez néhány tény és példa a hellenisztikus hatások Rómába való behatolására. Teljesen helytelen lenne azonban ezeket a hatásokat „tisztán görögnek” ábrázolni. A történelmi korszakra gondolunk a hellenizmus korszaka volt, ezért a „klasszikus” görög kultúra komoly belső változásokon ment keresztül, és nagyrészt orientalizálódott. Ezért Rómában - először mégis a görögökön keresztül, majd a rómaiak kisázsiai megtelepedése után, közvetlenebb módon - kezdenek behatolni a keleti kulturális hatások.

Ha a görög nyelv, a görög irodalom és filozófia ismerete a római társadalom felsőbb rétegei között terjedt el, akkor egyes keleti kultuszok, valamint a keletről érkező eszkatológiai és szoteriológiai eszmék elsősorban a lakosság körében terjedtek el. A szoterpológiai szimbólumok hivatalos elismerése Sulla idejében történik. Mithridatész mozgalma hozzájárul az aranykor közelgő kezdetéről szóló tanítások széles körű elterjesztéséhez Kis-Ázsiában, és ennek a mozgalomnak a rómaiak általi legyőzése feléleszti a pesszimista hangulatokat. Az ilyen eszmék eljutnak Rómába, ahol összeolvadnak az etruszk eszkatológiával, amely szintén keleti eredetű lehet. Ezek a gondolatok és érzelmek különösen fontossá válnak a nagy társadalmi megrázkódtatások éveiben (Sulla diktatúrája, polgárháborúk Caesar halála előtt és után). Mindez arra utal, hogy az eszkatologikus és messiási motívumok nem korlátozódtak a vallási tartalomra, hanem tartalmaztak néhány társadalmi-politikai vonatkozást is.

Az ókori kultúrában és ideológiában számos olyan jelenség létezik, amelyek mintegy kapocsnak, köztes környezetnek bizonyulnak a „tiszta ókor” és a „tiszta Kelet” között. Ilyen az orfizmus, a neo-pytagoreanizmus és később a neoplatonizmus. Bizonyos mértékig tükrözi a lakosság széles rétegeinek, különösen a Rómát akkoriban elárasztó, politikailag jogfosztott nem polgári tömegeinek törekvéseit (és akik gyakran ugyanarról a keletről érkeztek), az ilyen hangulatokat és tendenciákat „magasabb szinten” olyan történelmi tényeket eredményezett, mint például a fentebb már említett Nigidia Figulus, Cicero barátjának tevékenysége, aki a római neopitagoreizmus egyik legkorábbi képviselőjének tekinthető, egészen határozott keleti színezetével. Nem kevésbé köztudott, hogy a keleti motívumok milyen erősek voltak Vergilius munkájában. A híres negyedik eklogáról nem is beszélve, nagyon jelentős keleti elemek jelenléte figyelhető meg Vergilius más műveiben, valamint Horatiusban és számos más "aranykor" költőben.

A fentebb elmondottakból, az idézett példákból és tényekből valóban a római társadalom idegen, hellenisztikus hatások általi „békés meghódításának” a benyomása támadhat. Nyilvánvalóan itt az ideje, hogy figyelmet szenteljünk ennek a folyamatnak a másik oldalára – maguknak a rómaiak reakciójára, a római közvéleményre.

Ha a korai köztársaság időszakát tartjuk szem előtt, akkor az az ideológiai környezet, amely a rómaiakat a családban, nemzetségben, közösségben körülvette, kétségtelenül olyan környezet volt, amely ellensúlyozta az ilyen hatásokat. Magától értetődik, hogy egy ilyen távoli kor ideológiai értékeinek pontos és részletes meghatározása aligha lehetséges. Talán csak az ókori polisz-morál néhány maradványának elemzése adhat hozzávetőleges és természetesen messze nem teljes képet erről az ideológiai közegről.

Cicero azt mondta: őseink békeidőben mindig követték a hagyományt, a háborúban pedig jó. („Manilius törvényét támogató beszéd”, 60.) Ez a hagyomány iránti rajongás, amely általában az „ősök erkölcsének” (mos maiorum) feltétlen elismerésében és dicséretében nyilvánult meg, meghatározta az egyik legjellemzőbb vonást. A római ideológia: konzervativizmus, ellenségeskedés minden újítással szemben.

A Róma-polisz erkölcsi kategóriái semmiképpen sem estek egybe a görög etika négy kanonikus erényével: a bölcsességgel, a bátorsággal, a mértékletességgel és az igazságossággal, és nem merítették ki azokat. A rómaiak éppen ellenkezőleg, minden polgártól végtelen számú erényt (erényt) követeltek, amelyek önkéntelenül is a római vallással és annak hatalmas számú különböző istenével való analógiát sugallnak. Ebben az esetben ezeket az erényeket nem soroljuk fel és nem definiáljuk, csak annyit mondunk, hogy a római polgártól semmi esetre sem volt megkövetelve, hogy rendelkezzen ilyen vagy olyan vitézséggel (például bátorság, méltóság, állóképesség stb.), hanem feltétlenül „ Az összes erény halmaza, és csak azok összege, összessége a római virtus a szó általános értelmében – a római civil közösségen belül minden polgár megfelelő és méltó magatartásának átfogó kifejezése.

Az ókori Rómában az erkölcsi kötelességek hierarchiája ismert, és talán nagyobb biztonsággal, mint bármely más kapcsolat. Ennek a hierarchiának a rövid és pontos meghatározását Gaius Lucilius, a szatíra irodalmi műfajának megteremtője adja meg nekünk:

Először a haza legfőbb javára kell gondolnod, Utána a rokonok jólétéről, majd csak a miénkről.

Valamivel később és kicsit más formában, de lényegében ugyanazt az ötletet dolgozza ki Cicero. Azt mondja: az emberek közösségének sok foka van, például a közös nyelv vagy a származás. De a legszorosabb, legszorosabb és legkedvesebb kapcsolat az, amely egyazon civil közösséghez (civitas) való tartozás révén jön létre. A szülőföld - és csakis ez - tartalmaz közös kötődéseket. („A kötelességekről”, I, 17, 53-57.)

És valóban, a legnagyobb érték, amit egy római ismer, az övé szülőváros, szülőföldje (patria). Róma örök és halhatatlan mennyiség, amely minden egyes embert biztosan túl fog élni. Ezért ennek az egyénnek az érdekei mindig háttérbe szorulnak a közösség egészének érdekei előtt. Másrészt csak a közösség az egyetlen és legfelsőbb hatóság egy-egy polgár virtusának jóváhagyására, csak a közösség adományozhat tiszteletet, dicsőséget, kitüntetést tagtársának. Ezért a virtus nem létezhet a római közélettől függetlenül, vagy független a polgártársak ítéletétől. A legősibb feliratok tartalma (azoktól, amelyek a Scipiók sírjain kerültek ránk) tökéletesen illusztrálják ezt a helyzetet (erények és tettek felsorolása a res publica nevében, a közösség tagjainak véleményével alátámasztva). ).

Amíg az ókori római polismorál ezen normái és maximái éltek, az idegen hatások Rómába való behatolása korántsem volt könnyű és fájdalommentes. Éppen ellenkezőleg, nehéz és időnként fájdalmas folyamattal állunk szemben. Mindenesetre nem annyira a hellenisztikus, s még inkább a keleti kultúra elfogadására való készség, mint inkább a fejlődéséért, sőt inkább a leküzdéséért folytatott küzdelem.

Elég csak felidézni a Bacchanaliáról szóló híres pert és a Szenátus határozatát (186), amely szerint a Bacchus - a hellenisztikus keletről Rómába érkezett kultusz - hívő közösségeinek tagjait súlyos büntetéseknek és üldöztetéseknek vetették alá. Nem kevésbé jellemző Idősebb Cato tevékenysége, akinek politikai programja az „új utálatosságok” (nova flagitia) elleni harcon és az ősi szokások (prisci mores) visszaállításán alapult. A 184. évi cenzorrá választása azt jelzi, hogy ez a program a római társadalom bizonyos és látszólag meglehetősen széles rétegei támogatását élvezte.

A nova flagitia alatt a bűnök egész „halmazát” értettük (nem kevésbé sokféle és változatos, mint az erények listája egykoron), de mindenekelőtt kétségtelenül voltak olyan bűnök, amelyeket állítólag idegen földről hoztak Rómába, mint pl. mint például a kapzsiság és kapzsiság (avaritia), a luxusvágy (luxuria), a hiúság (ambitus). Cato szerint még ezeknek a bűnöknek a római társadalomba való behatolása volt a fő oka az erkölcsök, következésképpen Róma hatalmának hanyatlásának. Egyébként, ha az erények megszámlálhatatlan sokaságát egyesítené mintegy közös és egyetlen mag, nevezetesen az állam érdekei, java, akkor minden zászló, amely ellen Cato harcolt, egyetlenegyre redukálható. mögöttük rejlő vágy - a pusztán személyes érdekek kielégítésének vágya, amelyek elsőbbséget élveznek a polgári, nyilvános érdekekkel szemben. Ez az ellentmondás már az ősi erkölcsi alapok meglazulásának első (de meglehetősen meggyőző) jeleit mutatja. Így Catót az erkölcsi hanyatlás elmélete ősének tekinthetjük, annak kifejezett politikai értelmezésében. Ez az elmélet egyébként kiemelkedő szerepet játszott a római politikai doktrínák történetében.

Az idegen hatások elleni küzdelem során, amelyeket Rómában ilyen vagy olyan okból károsnak ismertek el, néha még adminisztratív intézkedéseket is alkalmaztak. Így például tudjuk, hogy 161-ben filozófusok és retorok egy csoportját kiutasították Rómából, 155-ben ugyanez a Cato javasolta a filozófusokból álló nagykövetség eltávolítását, és még a 90-es években is szó esett Rómában a barátságtalan hozzáállásról. szónokok.

Ami a későbbi, a hellenisztikus hatások meglehetősen széles körű elterjedésének időszakát illeti, véleményünk szerint ebben az esetben is a római társadalom „védelmi reakciójáról” kell beszélnünk. Nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Néhány görög filozófus, például Panetius, a rómaiak igényeit és ízlését figyelembe véve, a régi iskolák szigorának enyhítésére ment. Tudniillik Cicero is kénytelen volt bebizonyítani a filozófiával való foglalkozáshoz való jogát, és még akkor is kényszerű (nem hibájából!) politikai tétlenséggel igazolni őket. Horatius egész életében a költészet komoly foglalkozásként való elismeréséért küzdött. Amióta Görögországban felbukkant a dráma, ott a színészek szabad és tisztelt emberek voltak, de Rómában rabszolgák voltak, akiket megvertek, ha nem játszottak jól; becsületsértőnek és elegendő oknak tekintették a cenzorok megrovására, ha szabadszülött jelent meg a színpadon. Még az orvosi szakmát is sokáig (az i.sz. I. századig) külföldiek képviselték, és aligha tartották tiszteletreméltónak.

Mindez arról tanúskodik, hogy a római társadalomban sok éven át hosszú és makacs küzdelem folyt az idegen hatások és „újítások” ellen, és ő fogadta el a legtöbbet. különféle formák: néha ideológiai harc volt (az erkölcsi hanyatlás elmélete), néha politikai és adminisztratív intézkedések (senatus consul fordulat a bacchanáliáról, filozófusok kiűzése Rómából), de bárhogy is legyen, ezek a tények egy „védelmi reakció”, amely olykor magának a római nemességnek a körében (ahol a hellenisztikus hatások természetesen a legsikeresebbek és legelterjedtebbek voltak), néha pedig a lakosság szélesebb rétegeiben is előfordult.

Mi volt ennek a „védelmi reakciónak”, ennek az ellenállásnak a belső jelentése?

Csak akkor érthető meg, ha felismerjük, hogy a hellenisztikus hatások Rómába való behatolásának folyamata korántsem azok vak, utánzó elfogadása, nem epigonizmus, hanem éppen ellenkezőleg, az asszimiláció, a feldolgozás, az összeolvadás, a kölcsönös összekapcsolódás folyamata. engedményeket. Amíg a hellenisztikus hatások csak idegen terméknek számítottak, szilárd, olykor kétségbeesett ellenállásba ütköztek, és nem tudtak mást tenni. A hellenisztikus kultúrát valójában csak akkor fogadta el a társadalom, amikor végre legyőzte, mint valami idegent, amikor termékeny kapcsolatba került a római eredeti erőkkel. De ha ez így van, akkor a rómaiak függetlenségének, epigonizmusának és kreatív impotenciájának hiányáról szóló tézis így teljesen megcáfolt, és el kell távolítani. Mindezen hosszú és korántsem békés folyamat eredményének - lényegében két intenzív szféra, a régi római és a keleti hellenisztikus szféra áthatolásának folyamataként - egy „érett” római kultúra kialakulásának kell tekinteni. köztársasági válság és a fejedelemség létrejötte).

A római történelmi hagyomány Róma városának történetét meséli el az ókortól kezdve. Nem csoda, hogy Cicero büszkén mondta, hogy nincs olyan ember a földön, aki a rómaiakhoz hasonlóan nemcsak az alapítás napjától ismerné szülővárosának történetét, hanem attól a pillanattól kezdve, amikor a városalapító megfogant. Most, hogy megismertük azt az ideológiai közeget, amely elsősorban a római történelmi hagyományt, a római történetírást táplálta, röviden áttekinthetjük annak eredetét és fejlődését.

A római történetírás - a görögtől eltérően - az évkönyvekből fejlődött ki. A legenda szerint majdnem az 5. század közepétől. időszámításunk előtt e. Rómában úgynevezett „pápaasztalok” voltak. A főpap - pontifex maximus - egy fehér táblát szokott kihelyezni a házánál, amelyre általános tájékoztatásul felírta az elmúlt évek legfontosabb eseményeit (Cicero, "A szónokról", 2, 52). Ezek általában a terméskiesésről, járványokról, háborúkról, előjelekről, templomszentelésekről stb.

Mi volt a célja az ilyen asztalok felállításának? Feltételezhető, hogy - legalábbis kezdetben - egyáltalán nem történelmi, hanem pusztán gyakorlati érdekek kielégítésére állították ki őket. A táblázatok bejegyzései naptári jellegűek voltak. Ugyanakkor tudjuk, hogy a pápák feladatai közé tartozott a naptár helyes vezetése. Ilyen körülmények között ez a kötelesség meglehetősen bonyolultnak tekinthető: a rómaiaknak nem volt szigorúan rögzített naptáruk, ezért össze kellett hangolniuk a napévet a holdévvel, figyelemmel kellett kísérniük a mozgó ünnepeket, meg kellett határozniuk a „kedvező” és a „kedvezőtlen” napokat, stb. Így eléggé valószínűnek tűnik, hogy a táblák karbantartása elsősorban a pápák naptárszabályozási és betartási kötelezettségével függött össze.

Másrészt okunk van az ókori római történetírás egyfajta csontvázának tekinteni a pápai táblákat. Az időjárás-táblázat lehetővé tette azoknak a személyeknek a listájának vagy névsorainak összeállítását, akiknek a nevével az ókori Rómában az évet jelölték. Az ilyen személyek Rómában a legfelsőbb bírók, azaz a konzulok voltak. Az első listák (konzuli böjtök) feltehetően a 4. század végén jelentek meg. időszámításunk előtt e. Körülbelül ugyanebben az időben jelent meg a táblázatok első feldolgozása, vagyis az első római krónika.

A táblák és a rájuk épülő krónikák jellege az idők folyamán fokozatosan változott. A táblázatokban megnövekedett a címsorok száma, a háborúk és természeti katasztrófák mellett belpolitikai eseményekről, a szenátus és a népgyűlés tevékenységéről, a választási eredményekről stb. tartalmaznak információkat. Feltételezhető, hogy ebben a korszakban (Kr. e. III-II. és Kr. e. század) a római társadalomban felébredt a történelmi érdeklődés, különösen a nemesi családok és családok érdeklődése „dicsőséges múltjuk” iránt. A II században. időszámításunk előtt e. Publius Mucius Scaevola legfelsőbb pápa parancsára Róma megalapításától kezdve (80 könyvben) az összes időjárási rekord feldolgozott összefoglalója jelent meg " Nagy Krónika» (Annales maximi).

Ami Róma történetének irodalmi feldolgozását - vagyis a szó pontos értelmében vett történetírást - illeti, annak megjelenése a 3. századés vitathatatlanul összefügg a hellenisztikus kulturális hatások behatolásával a római társadalomba. Nem véletlen, hogy a rómaiak által írt első történelmi munkák görögül születtek. Mivel a korai római történészek a hivatalos évkönyvek (és a családi krónikák) anyagát irodalmilag dolgozták fel, általában annalistáknak nevezik őket. Az Annalistákat általában idősebbekre és juniorokra osztják.

A modern történeti kritika már régóta nem ismeri el a római annalistikát történelmileg értékes anyagként, vagyis olyan anyagként, amely megbízható képet ad a benne ábrázolt eseményekről. De a korai római történetírás értéke egyáltalán nem ebben rejlik. Egyes jellegzetes vonásainak és tendenciáinak tanulmányozása kiegészítheti a római társadalom ideológiai életéről alkotott ismereteinket, és ennek az életnek olyan vonatkozásait, amelyekkel más források nem vagy egyáltalán nem foglalkoztak.

Quintus Fabius Pictor (3. század), az egyik legelőkelőbb és legősibb család képviselője, szenátor, a második pun háború kortársa, a római krónikák irodalmi feldolgozásának megalapozója. Megírta (görögül!) a rómaiak történetét Aeneas Itáliába érkezésétől a korabeli eseményekig. Szánalmas szövegrészek maradtak meg a műből, és akkor is átbeszélés formájában. Érdekes megjegyezni, hogy bár Fabius görögül írt, hazafias szimpátiája annyira egyértelmű és határozott, hogy Polübiosz kétszer is megvádolja őt honfitársaival szembeni elfogultsággal.

Quintus Fabius utódai fiatalabb kortársának és a második pun háború résztvevőjének számítanak, Lucius Cincius Aliment, aki Róma történetét „a város megalapításától” (ab urbe condita) írta, valamint Gaius Aciliust, a szerzőt. egy hasonló műről. Mindkét mű görögül is íródott, de Acilius művét később latinra is lefordították.

Az első történelmi mű, amelyet maga a szerző írt anyanyelvén, Cato Eredete volt. Ráadásul ebben a műben - nem jutott el hozzánk, és apró töredékek és más szerzők vallomásai alapján ítéljük meg - az anyagot nem annalisztikus formában, hanem inkább az ókori tanulmány formájában mutatták be. Olaszország törzseinek és városainak sorsa. Így Cato munkássága nemcsak Rómát érintette. Ezenkívül abban különbözött más évkönyvírók munkáitól, hogy bizonyos igényt támasztott a "tudományos" iránt: Cato láthatóan gondosan gyűjtötte és ellenőrizte az anyagát, tényekre, az egyes közösségek évkönyveire, a terület személyes ellenőrzésére stb. Mindez együttvéve tette Catót a korai római történetírás különös és magányos alakjává.

Általában Lucius Cassius Geminát, a harmadik pun háború kortársát és a 133. konzulját, Lucius Calpurnius Pison Fruga-t is a vezető annalistáknak nevezik. Mindketten latinul írtak már, de konstruktívan a korai annalisztika mintáihoz nyúlnak vissza munkáik. Cassius Gemina munkásságára az Annales név, nem szándék nélkül, többé-kevésbé pontosan igazolható, maga a mű ismétli a pápai asztalok hagyományos sémáját - az események Róma megalapításától kezdve, az elején. minden évben a konzulok nevét mindig feltüntetik.

A jelentéktelen töredékek, amelyek rendszerint a későbbi szerzők újramondásában megmaradtak, nem teszik lehetővé a régebbi évkönyvírók munkájának módjának és sajátosságainak külön jellemezését, de az általános irányvonal meglehetősen egyértelműen meghatározható. a régebbi annalistákról, mint történelmi és irodalmi műfajokról, elsősorban a különbségek, a fiatalabb annalistától való eltérések tekintetében.

A vezető évkönyvírók munkái (talán csak Cato „Kezdetei” kivételével) olyan krónikák voltak, amelyek irodalmi feldolgozáson estek át. Ezekben viszonylag lelkiismeretesen, pusztán külső sorrendben írták le az eseményeket, közvetítették a hagyományt, azonban annak kritikai értékelése, de tudatosan bevezetett „kiegészítések” és „fejlesztések” nélkül. A vezető évkönyvírók közös vonásai és „beállításai”: romanocentrizmus, a hazafias érzelmek ápolása, a történelem krónikákban való bemutatása – „a kezdetektől”, azaz ab urbe condita, végül a történelem tisztán politikai értelmezése. szempontból, egyértelmű előszeretettel a katonai és külpolitikai események leírására. Ezek a közös vonások jellemzik a régebbi annalistikát egészében, mint bizonyos ideológiai jelenséget és mint bizonyos történelmi és irodalmi műfajt.

Ami az úgynevezett ifjabb annalistikát illeti, ez a római történetírásban lényegében a Gracchi kora táján keletkezik egy új műfaj vagy egy új irány. A fiatalabb évkönyvírók munkái sem jutottak el hozzánk, így mindegyikről nagyon keveset lehet elmondani, de néhány általános vonás ebben az esetben is felvázolható.

Lucius Celius Antipatert általában a fiatal annalisztika egyik első képviselőjének tartják. Munkái láthatóan már az új műfajra jellemző vonásokkal is kitűntek. Nem krónika, hanem történelmi monográfia formájában épült fel, különösen az események leírása nem ab urbe condita, hanem a második pun háború leírásával kezdődött. Emellett a szerző nagyon észrevehetően tisztelgett a retorika iránti szenvedélye előtt, hisz a történelmi elbeszélésben a fő a hatás ereje, az olvasóra gyakorolt ​​hatás.

Egy másik, szintén a Gracchi korában élt évkönyvíró, Sempronius Azellion munkája is ugyanezekkel a vonásokkal tűnt ki. Munkásságát Aulus Gellius (Kr. u. 2. század) összeállító kis kivonataiból ismerjük. Azellion szándékosan felhagyott az annalisztikus előadásmóddal. Azt mondta: "A krónika nem képes a haza lelkesebb védelmére ösztönözni, vagy megállítani az embereket a rossz cselekedetektől." A történtek története szintén nem történelem, és nem annyira fontos megmondani, hogy ez vagy az a háború mely konzulok alatt kezdődött (vagy fejeződött be), ki kapta a diadalt, mennyire fontos elmagyarázni, milyen okból és milyen célból. megtörtént a leírt esemény. A szerzőnek ebben az attitűdjében nem nehéz feltárni egy meglehetősen világosan kifejezett pragmatikus megközelítést, amely Azelliont régebbi kortársának, a kiváló görög történésznek, Polybiosznak valószínű követőjévé teszi.

A fiatalabb annalisztika leghíresebb képviselői - Claudius Quadrigarus, Valery Anziatus, Licinius Macr, Cornelius Sisenna - Sulla idejében (Kr. e. 1. század 80-70 éve) éltek. Egyesek munkáiban a krónika műfajának felelevenítésére törekednek, de egyébként a fiatalabb annalisztika minden jellegzetes vonása rányomja bélyegét, vagyis ezekre a történeti munkákra jellemző a nagy retorikai kitérők, az események szándékos ékesítése, ill. esetenként közvetlen torzulásuk, a nyelv igényessége stb. Minden fiatalabb annalisztika jellegzetes vonásának tekinthető a kortárs politikai harcnak a történeti művek szerzői számára a távoli múltba való vetítése, s ennek a múltnak a megvilágítás szemszögéből való megvilágítása. a jelen politikai viszonyait.

A fiatal évkönyvírók számára a történelem a retorika részévé és a politikai harc eszközévé válik. Ők - és ez a különbségük a régebbi annalisztika képviselőitől - egyik vagy másik politikai csoportosulás érdekében nem utasítják el a történelmi anyagok közvetlen meghamisítását (az események megkettőzését, a későbbi események korábbi korszakba átvitelét, tények és részletek kölcsönzését a görög nyelvből). történelem stb.). Fiatalabb annalisztika - látszólag meglehetősen harmonikus, teljes konstrukció, hiányosságok és ellentmondások nélkül, de valójában egy át- és átívelő konstrukció, ahol a történelmi tények szorosan összefonódnak legendákkal és fikciókkal, és ahol az események történetét az emberiség szemszögéből mutatják be. későbbi politikai csoportosulások, és számos retorikai hatással díszítették.

A junior annalisztika jelensége lezárja a római történetírás korai fejlődési időszakát. A fentiek mindegyikéből kivontuk a régebbi és fiatalabb annalistika néhány általános és összehasonlító jellemzőjét. Lehet-e beszélni e műfajok néhány közös vonásáról, a korai római történetírás egészének egyes jellemzőiről vagy sajátosságairól?

Nyilvánvalóan lehetséges. Sőt, amint alább látni fogjuk, a korai római történetírás számos jellegzetes vonása a későbbi időkben is megmarad, érettségének és virágzásának időszakában. Anélkül, hogy a teljes felsorolásra törekednénk, ezek közül csak azokra koncentrálunk, amelyek a legáltalánosabbnak és legvitathatatlanabbnak tekinthetők.

Először is, könnyen belátható, hogy a római évkönyvírók - mind korai, mind késői - mindig egy bizonyos dolog kedvéért írnak. gyakorlati célja: a társadalom javának, az állam javának aktív előmozdítása. A történelmi igazság valamiféle elvont vizsgálata az igazság kedvéért eszükbe sem jut. Ahogy a pápai asztalok a közösség gyakorlati és mindennapi érdekeit szolgálták, a családi krónikák pedig a klán érdekeit, úgy a római évkönyvírók is a res publica érdekében írtak, és természetesen a saját megértésüket ezekről az érdekekről.

A korai római történetírás egy másik nem kevésbé jellemző vonása a romanocentrikus és hazafias attitűd. Róma mindig nemcsak a kiállítás középpontjában állt, hanem valójában az egész kiállítás Róma keretére korlátozódott (ismét, Cato elemei kivételével). Ebben az értelemben a római történetírás egy lépést tett visszafelé a hellenisztikus történetíráshoz képest, mert ez utóbbiról - legkiemelkedőbb képviselőinek és különösen Polybiosnak személyében - már kijelenthető az egyetemes, világtörténelem megteremtésének vágya. Ami pedig a római évkönyvírók nyíltan kifejezett, sokszor hangsúlyozott hazafias magatartását illeti, az logikusan következett abból a fentebb említett gyakorlati célból, amely minden szerzővel szembesült - művét a res publica érdekeinek szolgálatába állítani.

És végül meg kell jegyezni, hogy a római évkönyvírók nagyrészt a legmagasabb, vagyis a szenátori osztályhoz tartoztak. Ez meghatározta politikai álláspontjukat és szimpátiájukat, valamint az általunk megfigyelt egységet, pontosabban az „egypontosságot”. Ezek a szimpátiák (kivéve Licinius Macrát, aki – amennyire meg tudjuk ítélni – megpróbált egy demokratikus irányzatot bevezetni a római történetírásba). Ami a történeti anyag bemutatásának objektivitását illeti, régóta köztudott, hogy az egyes nemesi családok ambiciózus versengése volt az egyik fő oka a tények torzulásának. Így például Fabius Pictor, aki az ősi Fabia nemzetséghez tartozott, amely régóta ellenséges volt a nem kevésbé ősi Cornelia nemzetséggel, kétségtelenül egyértelműbben indította el a Fabius család tevékenységét, míg a Cornelii hőstettei ( és ennek következtében e család olyan ágának képviselői, mint a Scipiók) háttérbe szorultak. Scipio politikájának egy támogatója, mint például Gaius Fannius, kétségtelenül az ellenkezőjét tette. Ily módon a történelem "javításának", vagy éppen ellenkezőleg, "romlásának" különféle változatai merültek fel, különösen a korai idők eseményeinek ábrázolásakor, amelyekre nem volt megbízhatóbb forrás.

Ezek a korai római történetírás közös vonásai és vonásai. Mielőtt azonban rátérnénk az érettségi korszak római történetírására, célszerűnek tűnik azonosítani néhány alapvető irányzatot általában az ókori történetírás (és hátterében különösen a római történetírás!) fejlődésében.

A római történetírás még érettségének és legmagasabb virágzásának időszakában sem tudott teljesen megszabadulni számos olyan sajátos vonástól és attitűdtől, amely - mint már említettük - az annalistikára, különösen a fiatalabb annalistikára jellemző. Ezért, mivel szerves és szerves része az ókori történetírás egészének, a római történetírás mintegy megszemélyesített egy bizonyos fejlődési irányt. Általában véve, ha az ókori történetírásra mint olyanra gondolunk, akkor talán a két legmarkánsabb, legkardinálisabb irányról (vagy irányzatról) beszélhetünk. Próbáljuk meg meghatározni őket, annál is inkább, mert ezek - természetesen meglehetősen módosult, módosult formában - nemcsak tovább élnek, hanem a legújabb, azaz modern történeti irodalomban is aktívan szembehelyezkednek egymással. Milyen irányok vannak ebben az esetben?

Egyiküket az ókori történetírás - ha a római időkre gondoljuk - Polübiosz nevével képviseli. Először is térjünk ki ennek a sajátos iránynak a jellemzőire.

Polübiosz (i. e. 205-125) görög származású volt. Megalopolisz árkádiai városában született, amely az Akháj Unió része volt. A leendő történész személyes sorsa úgy alakult, hogy ő maga is köztes láncszemnek bizonyult Görögország és Róma között. Ez annak köszönhető, hogy a macedón háborúk után Polybius Rómába került, ahol tizenhat évig élt túszként (a Rómába küldött több ezer főúri túsz között volt). Polybioszt itt fogadták be a "magasabb" római társadalomba, a híres Scipio kör tagja volt. Nyilvánvalóan 150-ben megkapta a jogot, hogy visszatérjen Görögországba, de aztán gyakran eljött Rómába, amely második otthona lett. 146-ban Scipio Aemilianusszal Afrikában tartózkodott.

Az évekig tartó római tartózkodás Polybioszt a római államrendszer lelkes tisztelőjévé tette. Úgy vélte, példaértékűnek tekinthető, hiszen megvalósítja a "vegyes struktúra" eszményét, amely magában foglalja a királyi hatalom (római konzulok), az arisztokrácia (szenátus) és a demokrácia elemeit. népszerelvények).

Polybiosz fő műve az Általános történelem (40 könyvben). Sajnos ez a nagyszerű mű nem épségben jutott el hozzánk: csak az első öt könyv maradt meg teljesen, a többiből kisebb-nagyobb töredékek maradtak fenn. Polybiosz művének kronológiai kerete a következő: az események részletes leírása 221-től kezdődik és egészen 146-ig tart (bár az első két könyv összefoglaló áttekintést ad a korábbi időkből - az első pun háborúból). Polybius történelmi munkája teljes mértékben igazolja a neki adott címet: a szerző tág képet rajzol mindazon országok történetéről, amelyek ebben a korszakban így vagy úgy kapcsolatba kerültek Rómával. Az ilyen tág lépték és a „világtörténelmi” szempont elkerülhetetlen, sőt szükséges volt, mert Polybiosz arra a kérdésre kereste a választ művével, hogyan és miért került ötvenen belül Róma uralma alá a Föld összes ismert része a lakott földnek. három év? Itt egyébként válaszként felmerült a vegyes államrendszer, mint a legjobb államforma doktrínája.

Miről tanúskodik a történész ilyen programja? Mindenekelőtt azt, hogy Polybius munkája határozott történelmi tanulmány, és olyan tanulmány, amelyben nem az események története, nem leírása, hanem motivációja, az események ok-okozati összefüggésének tisztázása van a súlypontban. . Az anyag ilyen értelmezése képezi az úgynevezett „pragmatikus történelem” alapját.

Polybios három fő követelést támasztott a történészekkel szemben. Először a források alapos áttanulmányozása, majd - az események (főleg csaták, csaták) helyszínének megismerése, végül a katonai és politikai ügyekben szerzett személyes, gyakorlati tapasztalatok. Maga Polybius a legmagasabb fokon megfelelt ezeknek a követelményeknek. Gyakorlatilag ismerte a katonai ügyeket (183-ban az Akháj Unió stratégája volt), politikai kérdésekben kellő tapasztalattal rendelkezett, sokat utazott, megismerkedett a hadműveletek színterével. Polybiosz kritikus volt a forrásaival szemben, semmi esetre sem vette őket hitre, gyakran használt levéltári és dokumentumanyagot, valamint szemtanúk beszámolóit.

Ezek a Polybius által felvetett követelések nem voltak öncélúak. E feltételek teljesítése, az események ok-okozati összefüggését tisztázó installációval kombinálva – mindez a végső célt kellett, hogy szolgálja: az anyag igaz és ésszerű bemutatását. Maga Polybios ezt a történész fő feladatának hangsúlyozta. Elmondta, hogy a történész köteles az igazság megfigyelése érdekében az ellenséget dicsérni és a barátokat hibáztatni, ha mindketten megérdemlik, sőt az igazságot és tárgyilagosságot nélkülöző történelmi narratívát a megfosztott ember tehetetlenségével, alkalmatlanságával hasonlította össze. látás (1, 14, 5-6 ).

Polübiost mint kutatót ezek az elvek és attitűdök teszik rokonságba, és egy szintre állítják nagy elődjével, Thuküdidész (Kr. e. 460-395) görög történésszel, aki a forráskritika megalapítójának és a politikai elemzés mesterének tekinthető. a leírt eseményeket. Thuküdidészre is jellemző volt az objektivitás vágya, a prezentáció elfogulatlansága, bár ezt a feltételt természetesen nem mindig tartotta be, különösen, ha belpolitikai eseményekről (például Kleon tevékenységének értékeléséről) volt szó. De bármi legyen is, Thuküdidész és Polübiosz az ókori történetírás két rokon és egyben két legkiemelkedőbb alakja.

Thuküdidészhez hasonlóan Polübiosz sem művész, nem mestere a szavaknak, elbeszélése száraz, üzletszerű, „díszítés nélküli”, ahogy ő maga mondja (9, 1-2), másrészt viszont józan, tárgyilagos kutató, mindig törekszik az anyag világos, pontos és megalapozott bemutatására. A prezentációs forma nála háttérbe szorul, mert nem a bemutatás, lenyűgözni a feladat, hanem a magyarázat.

Az elhangzottak már mind lehetővé teszik az ókori történetírás irányának meghatározását, amelynek egyik legkiemelkedőbb képviselője Polybios volt. Minden okunk megvan rá, mint nagy elődjére, Thuküdidészre, mint az ókori történetírás tudományos (vagy akár kutatási) irányának megalapozóira.

Egy másik zseniális név, amely egy másik irányt személyesít meg, a Titus Livius (Kr. e. 59 - i.sz. 17). Pataviából (ma Padova) született, egy észak-olaszországi városból, a Veneti régióban. Livius valószínűleg gazdag családból származott, és alapos retorikai és filozófiai oktatásban részesült. Kr.e. 31 körül. e. Rómába költözött, a következő években Augustus császár udvarához került. Politikai szimpátiája szerint Livius „köztársaságpárti” volt, a szó régi római értelmében, vagyis egy arisztokrata szenátus által vezetett köztársaság híve. Livius azonban nem vett részt közvetlenül a politikai életben, és távol tartotta magát attól, és az irodalmi tevékenységeknek szentelte magát.

Livius fő munkája hatalmas történelmi munkája (142 könyvben), melynek általában a "Történelem a Róma alapításától" címet viseli (bár maga Livius "Annals"-nak nevezte). Mindössze 35 könyv (az ún. I., III., IV. és az ötödik „évtized” fele) és a többi töredéke érkezett meg teljes terjedelmében. Minden könyvhez (a 136 és 137 kivételével) tartozik egy rövid tartalomjegyzék (nem tudni, hogy ki és mikor állította össze). Livius művének kronológiai kerete a következő: a mitikus időktől, Aeneas itáliai partraszállásától Drusus i.sz. 9-ben bekövetkezett haláláig. e.

Livius történelmi munkája óriási népszerűségre tett szert, és élete során hírnevet szerzett szerzőjének. A mű népszerűségét legalábbis bizonyítja, hogy összeállítottak egy rövid tartalmi listát. Nyilvánvalóan egy hatalmas műnek voltak rövidített "kiadásai" (ezt említi például Martial). Vitathatatlan, hogy Titus Livius történeti munkássága már az ókorban is kanonikussá vált, és alapját képezte azoknak a szülővárosának és államának múltjáról szóló elképzeléseinek, amelyeket minden művelt római megkapott.

Hogyan értette meg Livius a történész feladatát? Profession de foi a szerző az egész mű bevezetőjében így fogalmaz: „A múlt eseményeinek megismerésének ez a legfőbb haszna és legjobb gyümölcse, hogy mindenféle tanulságos példát látni egy fenséges egész keretein belül; itt önmagadnak és az államnak találsz valamit, amit utánozhatsz, de itt találsz valamit, amit elkerülhetsz." De ha a történelem dolga az, hogy példákon keresztül tanítson, akkor természetesen a példákat kell a legélénkebbnek, legnyilvánvalóbbnak és legmeggyőzőbbnek választani, amelyek nemcsak az elmére, hanem a képzeletre is hatnak. Ez az attitűd összehozza – az előtte álló feladatok közösségét tekintve – a történelmet és a művészetet.

Ami Livius viszonyulását illeti a forrásokhoz, főként - és ráadásul meglehetősen kritikátlanul - irodalmi forrásokat, vagyis elődeinek (ifjabb évkönyvírók, Polybios) műveit használta fel. Általában nem tért vissza dokumentumokhoz, levéltári anyagokhoz, bár az ő idejében kétségtelenül megvolt az ilyen emlékek felhasználásának lehetősége. Sajátos Livius belső forráskritikája is, vagyis a főbb tények, események kiemelésének, kiemelésének elvei. Számára döntő fontosságú az erkölcsi kritérium, és ebből következően a szónoki és művészi tehetség kibontakoztatásának lehetősége. Így például ő maga is alig hitt a Róma alapításával kapcsolatos legendáknak, de azok vonzották a művésznek hálás anyaggal. Liviusban gyakran röviden és futólag megemlítenek a szenátus vagy a bizottság valamely fontos döntését, egy új törvényt, miközben részletesen és nagy hozzáértéssel írnak le néhány nyilvánvalóan legendás bravúrt. Az események vele való kapcsolata pusztán külső; Nem véletlen, hogy Livius hatalmas munkásságának általános terve lényegében primitív, és az annalistikából általunk ismert mintákhoz nyúlik vissza: az események bemutatása egymás után, évenként, annalisztikai sorrendben történik.

Livius munkájában nagy szerepet játszanak a beszédek és a jellemzők. A történész „nagylelkűsége” a kiemelkedő alakok részletes, részletes jellemzői iránt már az ókorban is megfigyelhető volt. Ami a szereplők beszédeit illeti, ezek alkotják Livius munkásságának művészileg legragyogóbb lapjait, de történelmi értékük természetesen csekély, és egy Livius kortárs korszakának bélyegét viselik magán.

Tehát Liviusban az előtérben - a kép művészisége. Nem annyira magyarázni, mint inkább megmutatni és lenyűgözni – ez a fő iránya munkásságának, fő feladata. Történész-művész, történész-dramatista. Ezért személyesíti meg - a legnagyobb fényességgel és teljességgel - az ókori történetírás egy másik, művészi (pontosabban művészi és didaktikai) irányvonalát.

Ez az a két fő irány (irányzat), amely az ókori történetírás fejlődését jellemzi. De szigorúan véve mindkét irányzatot csak akkor tarthatjuk szem előtt, ha az ókori történetírás egészéről beszélünk. Ha csak a római történetírásra gondolunk, akkor abban egy irányt kell képviseltnek tekinteni, mégpedig azt, amelyet Livius példáján művészinek és didaktikainak határoztunk meg. Sem Thuküdidésznek, sem Polübiosznak nem voltak követői Rómában. Ezen túlmenően, Thuküdidészről nem is beszélve, még Polybios is, aki, mint mondták, sokáig Rómában élt, mindazonáltal - mind nyelvileg, mind általánosságban "szellemileg" - nem csupán a hellenisztikus történetírás valódi és tipikus képviselője volt. tágabban is – a hellenisztikus kultúra egésze.

Végül is mivel magyarázható, hogy a két kiemelkedő görög történész nevével megszemélyesített, általunk tudományos kutatásként meghatározott irányvonal Rómában nem kapott észrevehető fejlődést? Ez a jelenség számunkra természetesnek tűnik, és véleményünk szerint elsősorban a külső hatásokkal szembeni ellenállásban keresi a magyarázatát, amire fentebb már utaltunk. Ezért a római történetírás még virágkorának és érettségének idején is nagyrészt csak további fejlődés, csak tökéletesebb módosítása ugyanannak az ókori római annalistikának. Alapvető változások szinte nem történtek, ezért éppen alapelveik értelmében a római történetírás fényesei, például Livius (ezt részben láttuk már), Tacitus, Ammian Marcellinus sem mentek olyan messzire a a helyükön felsorolt ​​késői (és néha korai) képviselői. !) római annalisztika.

Az annalisztikus műfaj olyan jellegzetes vonásai, mint a roman-centrikus és hazafias nézőpont, mint a retorikai díszítések iránti szeretet, az általános moralizáló hangvétel, és végül még olyan részlet, mint az annalisztikus események bemutatásának előnyben részesítése - mind ezt többé-kevésbé megtalálhatjuk a római történetírás bármely képviselőjénél, egészen az elmúlt évtizedek a római állam létezése. Természetesen mindazt, ami elhangzott, semmiképpen sem lehet és nem is szabad a római történetírás évszázadokon át tartó fejlődésének tagadásának tekinteni. Ez merő abszurditás. Jól tudjuk például, hogy még új történelmi-irodalmi műfajok is megjelentek, mint mondjuk a történelmi életrajzok műfaja. Az ilyen jellegű művek szerzői azonban alapelveik szerint – és róluk beszélünk! - mindazonáltal sokkal közelebb áll a művészi és didaktikai irányvonalhoz, mint ahhoz, amelyet Thuküdidész és Polübiosz nevével jellemeztek.

És végül fentebb elhangzott, hogy az ókori történetírás mindkét iránya (vagy irányzata) - ezúttal meglehetősen módosított formában - a modern tudományban is létezik. Természetesen ezt a kijelentést nem lehet szó szerint érteni. De a vita, amely több mint száz éve kezdődött, a megismerhetőségről vagy a megismerhetetlenségről történelmi tény, a törvényszerűségek meglétéről vagy hiányáról történelmi folyamat, a maga idejében arra a következtetésre vezetett (a polgári történetírásban széles körben elterjedt) a történettudomány leíró jellegéről. Egy ilyen következtetés következetes továbbfejlesztése kétségtelenül közelebb hozza a történelmet a művészethez, és az ókori történetírás egyik fentebb ismertetett területének egyfajta módosításának tekinthető.

Nem árt megjegyezni, hogy a történelem nevelő értékének felismerése - az elismerés egyébként korunkban a legkülönfélébb irányzatok és táborok történészeire jellemző valamilyen szinten - végső soron felemelhető. A történelem az élet mentora, mint kincstári példa, amely pontosan az ókorban merült fel a "művészi és didaktikai" irány támogatói és képviselői körében.

A marxista történész nyilvánvalóan nem tud egyetérteni azzal, hogy a történelmet „ideográfiai”, azaz leíró (vagy inkább csak leíró!) tudományként határozzák meg. Az a történész, aki felismeri a történelmi jelenségek valóságát és megismerhetőségét, köteles továbbmenni - bizonyos általánosításokig, vagy más szóval bizonyos törvények levezetéséig. Ezért egy marxista számára a történettudomány - mint minden más tudomány - mindig "nomotetikus", mindig a fejlődés törvényeinek tanulmányozásán alapul.

Természetesen a történettudomány „ideográfiai” vagy „nomotetikus” természetéről folyó hírhedt vita nem azonosítható és nem is kell az ókori történetírás két irányzatával azonosítani, de bizonyos mértékig biztosan ebbe a korszakba, az ókor ideológiai örökségébe nyúlik vissza. ,

Ez a rész legalább röviden jellemezze a római történetírás „érett” korszakának néhány, a könyvben bemutatott történészét. Véleményünk szerint ezekből a rövid jellemzőkből sem lesz nehéz meggyőződni arról, hogy elvileg mindegyik az imént művésziként és didaktikaiként meghatározott irányvonalhoz tartozik.

Elsőként Gaius Sallust Crispusnál (Kr. e. 86-35) térjünk ki. Amiterna szabin városából származott, a lovasok osztályába tartozott. Sallust társadalmi-politikai pályafutását - tudomásunk szerint - a Questura-val kezdte (54), majd néptribunussá választották (52). 1950-ben azonban pályafutása majdnem végleg véget ért: állítólag erkölcstelen életmódja miatt (a kizárásnak nyilván politikai oka is volt) kizárták a szenátusból. Sallust már tribunátusának évei alatt is a „demokrácia” támogatójaként szerzett hírnevet; később (49) quaestor lesz a római demokratikus körök egyik vezetőjénél - Caesarnál, és ismét bekerül a szenátusba. Az években polgárháború Sallust a császáriak sorában áll, és az ellenségeskedés befejezése után Afrika Nova tartomány prokonzuljává nevezik ki. A tartomány vezetése annyira gazdagította, hogy Caesar halála után Rómába visszatérve megvásárolhatta villáját és hatalmas kertjeit, amelyeket sokáig Sallustnak hívtak. Rómába visszatérve Sallust már nem folytatott politikai tevékenységet, hanem teljes egészében a történelmi kutatásnak szentelte magát.

Sallust három történelmi mű szerzője: "Catilina összeesküvése", "Háború Jugurthával" és "Történelem". Az első két, történelmi monográfiás jelleget viselő mű teljes terjedelmében jutott el hozzánk, a 78-tól 66-ig terjedő időszakot felölelő "History" csak töredékesen maradt fenn. Ezenkívül Sallust nevéhez fűződik - és meglehetősen komoly indokkal - két Caesarnak írt, „Az állam szerkezetéről” szóló levél szerzője.

Sallust politikai nézetei meglehetősen összetettek. Természetesen minden okunk megvan rá, hogy a római „demokratikus” ideológia képviselőjének tekintsük, hiszen a nemesség iránti gyűlölete egyértelműen kifejeződik, sőt, talán növekszik is. Így például a római arisztokrácia kritikája és különösen államirányítási módszerei a "Jugurthával való háborúban" (és egyes források szerint - a "Történelemben") élesebb és kérlelhetetlenebb, mint az "Catilina összeesküvése" (és a "Cézárnak írt levelekben"). Sallust politikai ideálját azonban ebben az értelemben nem elég világos és következetes. egy bizonyos politikai egyensúlyi rendszer híve, amely a kormányzati funkcióknak a szenátus és a nép közötti helyes elosztásán alapul. Ez a helyes elosztás abban áll, hogy a szenátus a tekintélye (auctoritas) segítségével visszafogja, meghatározott irányba terelje a nép erejét és hatalmát. Így az ideális államszerkezetnek Sallust szerint a legfőbb hatalom két egymást kiegészítő forrásán (és hordozóján) kell nyugodnia: a szenátuson és a népgyűlésen.

Sallust talán az érettségi időszak római történetírásának egyik első képviselőjének tekinthető (Cornelius Sisenna és mások mellett). Mik a történész alapvető attitűdjei? Először is meg kell jegyezni, hogy Sallust általában egy új műfaj - a történelmi monográfia - alapítójának tekintik. Természetesen első történelmi művei - "Catilina összeesküvése" és "Háború Jugurthával" - valószínűleg (ahogy már fentebb) ebbe a műfajba tartozó műveknek tulajdoníthatók, de az is kétségtelen, hogy maga a műfaj sokkal korábban keletkezett. elég csak felidézni a fiatal évkönyvírókat, majd bizonyos mértékig Caesar gall és polgárháborúról szóló monográfiáit.

Ráadásul egy új történelmi és irodalmi műfaj (monográfiai, életrajzi stb.) megjelenése nem mindig jelenti a feladatok vagy célok felülvizsgálatát. történeti kutatás. Sallust talán a legszembetűnőbb példa erre: a formai (vagy műfaji) téren meglehetősen nagy távolságra eltávolodva a római annalistáktól, ugyanakkor a történész feladatainak megértésében nagyon közel marad hozzájuk. . Úgy véli tehát, hogy Athén történetének eseményeit, politikai és katonai alakjaik hőstetteit az egész világon dicsőítik, pusztán annak köszönhetik, hogy az athéniaknak voltak kiemelkedő írói tehetségű történészei. A rómaiak éppen ellenkezőleg, egészen mostanáig nem voltak gazdagok bennük. Következésképpen az a feladat, hogy szemléletesen és tehetségesen „írjam meg a római nép történetét számomra emlékezetesnek tűnő részekben” („Catilina összeesküvése”, IV, 2). Mivel szerzőnk választása e kijelentés után a Catilina összeesküvés történeténél áll meg, úgy tűnik, a történész említésre és figyelmére érdemes események nemcsak bravúrok vagy vitézség megnyilvánulásai, hanem „hallatlanok is” a bűncselekményekről."

Ezt a megfontolást támasztja alá az a tény is, hogy a Catilina összeesküvés elbeszélése mellett Sallust egy másik történelmi monográfiájának témája Róma történetének egy hasonlóan jelentős eseményének leírása volt - a „nehéz és kegyetlen” háború a numidiai király, Jugurtha, egy háború, amely egyébként először és lenyűgöző világossággal tárta fel Róma uralkodó elitjének, vagyis a római nemesség számos prominens képviselőjének hanyatlását, korrupcióját, sőt nyílt árulásait és árulásait.

Sallust mindkét leghíresebb történelmi munkája arról tanúskodik, hogy szerzőjük nagy jelentőséget tulajdonított az egyének történelemben betöltött szerepének. Nem tagadja a sors, a szerencse hatalmát, ugyanakkor „hosszú töprengés” után arra a következtetésre jut, hogy „mindent néhány polgár ritka vitézsége ért el” („Catilina összeesküvése”, LIII. 4). Ezért nem meglepő, hogy nagy figyelmet fordít a történelmi személyek jellemzőire. Ezeket a jellemzőket általában élénken, színesen, gyakran összehasonlítva adják meg, és olyan szerepet játszanak a történeti narratíva alakulásában, hogy sok kutató Sallust mindenekelőtt a történelmi portré mesterének ismeri el: csak felidézni magának Catilinának lenyűgöző képét, Caesar és Cato híres összehasonlító tulajdonságait, portrékat – Jugurtha, Metellus, Maria karakterjegyeit stb. Magától értetődik, hogy Sallust íróként és történészként jelzett vonása nem az minden véletlen – benne van szerves kapcsolat saját deklarált általános feladatával, a történelmi események és jelenségek színes, tehetséges bemutatásával.

Ha a római történetírás áttekintésében a kronológiai sorrendet követjük, akkor Sallustot - a könyvben bemutatott szerzők közül - Titus Livius követi. De ennek a híres történésznek a rövid leírását már fentebb megadtuk, ezért most egy másik, nem kevésbé dicsőséges névre összpontosítunk - Tacitus nevére.

Publius (vagy Gaius) Cornelius Tacitus (55 körül - 120 körül) csak írásairól ismert; Szinte semmilyen életrajzi adat nem maradt fenn. Nem ismerjük biztosan sem a történész személynevét (praenomen), sem életének dátumait, sem azt, hogy milyen családból származott (valószínűleg a lovas osztály), sem születési helyét (feltehetően Narbonne Gaul). Csak annyi bizonyos, hogy pályafutását szónokként kezdte és híressé vált, feleségül vette Julius Agricola parancsnok lányát (akinek életét és tetteit leírta), Titus császár alatt láthatóan quaestori tisztséget töltött be (ami megnyitotta a hozzáférést a szenátori birtok), 97-ben (Nerva császár alatt) konzul, 112-113-ban pedig prokonzul Ázsia tartományában. Ennyi a többé-kevésbé megbízhatóan ismert dátum és esemény Tacitus életéből – még halálának pontos évét sem tudjuk.

Bár Tacitus kortársai (például ifjabb Plinius) híres szónokként emlegették, beszédeit, ékesszólásának mintáit sajnos nem őrizték meg. Lehetséges, hogy egyáltalán nem a szerző adta ki őket. Emellett minden valószínűség szerint Tacitus korai művei sem jutottak el hozzánk; ugyanazokat a műveit, amelyeket megőriztek, már meglehetősen érett korában írta.

A római történész hozzánk eljutott munkái a következő kronológiai sorrendben vannak elrendezve: „Párbeszéd a szónokokról” (i.sz. 1. század vége), „Julius Agricola életéről és jelleméről” (i.sz. 98), „Németország eredetéről és helyéről” (i.sz. 98) és végül Tacitus két legjelentősebb művéről: „History” (i.sz. 110 körül) és „Annals” (Kr.u. 117 után. Ez utóbbiak nem jutottak el hozzánk teljes egészében: az első négy könyv és az ötödik eleje megmaradt a Történelemből, az első hat könyv (hiányokkal) és a XI-XVI. könyv az Évkönyvekből maradt fenn, összesen a teljes mű mintegy fele. megőrzött, amelyet még az ókorban is gyakran egyetlennek tekintettek (és összesen harminc könyvből állt.) És valóban, Tacitus mindkét fő történelmi munkája sajátos módon kiegészíti egymást: az Annalákban, mint pl. az imént a Történelemnél később jegyeztük meg a korábbi események kifejtését - Kr.u. 14-től 68-ig (Tiberius, Caligula, Claudius és Nero császárok uralkodásának időszaka), míg a "Történelem" már a 69-es eseményeket írja le. -96 év. n. e. (a Flavius-dinasztia uralkodása alatt). Egyes könyvek elvesztése miatt a meghatározott kronológiai keret nem teljes mértékben megmarad (a hozzánk eljutott kéziratokban), de ősi bizonyítékaink vannak arra vonatkozóan, hogy Tacitus mindkét műve valójában egységes és következetes bemutatását adta az eseményeknek. A római történelem „Augusztus halálától Domitianus haláláig” (vagyis i.sz. 14-től 96-ig).

Ami Tacitus politikai nézeteit illeti, ezeket talán a legkönnyebb negatívan meghatározni. Tacitus az ókor államtudományi elméleteinek megfelelően a kormányzat három fő típusát ismeri: a monarchiát, az arisztokráciát és a demokráciát, valamint az ezeknek megfelelő „elvetemült” formákat. Szigorúan véve Tacitus nem részesít előnyben, sőt negatívan viszonyul mindhárom kormánytípushoz. A monarchia nem felel meg neki, mert nincsenek kellően megbízható eszközök, amelyek megakadályozzák annak zsarnokságba való átmenetét („degenerálódását”). A zsarnokság gyűlölete áthatja Tacitus összes munkáját, ami okot adott Puskinnak arra, hogy a római történészt "a zsarnokok csapásának" nevezze. Tacitus nagyon szkeptikus és valójában nem kevésbé negatív a római államrendszer arisztokratikus "elemével", vagyis a szenátussal, mindenesetre a korabeli szenátussal szemben. Bántja a szenátorok szolgalelkűsége és alárendeltsége a császároknak, "gusztustalan" hízelgésük. Nagyon alacsony véleménnyel van a római népről is, amelyen Tacitus hagyományosan magát Róma lakosságát is érti, és amelyről lenézően azt mondja, hogy „nincs más állami gondja, csak a kenyérről való gondoskodás” (“Történelem”, 4). , 38), vagy hogy "általában forradalmakra vágyik", ugyanakkor túlságosan gyáván viselkedik ("Annals", 15, 46).

Tacitus közvetlenül nem deklarálja sehol sem politikai eszményét, de egyes utalásaiból és közvetett kijelentéseiből ítélve ez az ideál számára a múltban rejlik, kissé homályos és nagyon megszépült ókori Római Köztársaság képeiben jelenik meg, amikor az igazságosság, az erény ill. az állampolgárok egyenlősége. Ebben a tekintetben Tacitus nem túl eredeti - az „aranykor”, Róma virágkora, amelyet egyesek a távolabbi, mások egy kevésbé távoli múltnak (de mindig a múltnak) tulajdonítanak. az ókor történeti és filozófiai építményeinek száma. Ráadásul a római állam virágzásának, a mores maiorum dominanciájának stb. képe Tacitusnál talán még halványabbnak, általánosabbnak és homályosabbnak tűnik, mint egyes elődjeiben (például Sallust, Cicero). Tacitus politikai képét a maga idejében nagyon találóan határozta meg Engels, aki a régi rómaiak közül az utolsónak tartotta a „patricius raktár és gondolkodásmód” közül.

Tacitus a római kultúra egyik leghíresebb alakja az évszázadokban. De persze ezt a hírnevet nem annyira a történész, mint inkább az író Tacitus érdemli meg. A drámai szituációk kidolgozásának és leírásának kiemelkedő mestere, jellegzetes stílusa, amelyet tömörség, aszimmetrikus mondatépítés jellemzi, jellegzetességei és kitérői, a tapasztalt retorikus és szónok technikáinak teljes készlete – mindez a történész narratívájává varázsolja. rendkívül feszült, lenyűgöző és egyben rendkívül művészi történet. . Ilyen Tacitus - író, drámaíró. Ha Tacitus történészről beszélünk, akkor őt a római történetírás tipikus jelenségének kell tekintenünk: „programozási beállításai” szerint nem kellene kevesebbnek lennie, sőt – az író briliáns tehetségéből adódóan – kell lennie. híres elődjéhez, Liviuszhoz hasonlóan nagyobb mértékben az úgynevezett művészeti és didaktikai irányzat képviselőinek tulajdonította.

Liviushoz hasonlóan Tacitus is úgy véli, hogy a történész fő feladata nem az olvasó szórakoztatása vagy szórakoztatása, hanem az, hogy oktassa, hasznára legyen. A történésznek napvilágra kell hoznia mind a jó cselekedeteket, mind a "csúnyaságokat" - az egyiket az utánzás, a másik az "utókor szégyen" miatt. Ez az erkölcsi és didaktikus hozzáállás mindenekelőtt az események ékesszóló bemutatását és a pártatlanságot követeli meg (sine ira et studio - harag és vonzalom nélkül).

Ami az általa leírt események okainak elemzését illeti, Tacitus itt nem lépi túl a szokásos elképzeléseket és normákat: egyes esetekben az ok a sors szeszélye, másokban a harag vagy éppen ellenkezőleg, az istenek irgalma. Az eseményeket gyakran jóslatok, előjelek stb. előzik meg. Nem mondható azonban, hogy Tacitus feltétlen jelentőséget tulajdonított volna, és maga is rendíthetetlenül hitt volna mind az istenek közbeavatkozásában, mind mindenféle csodában és előjelben. A történelmi események okainak efféle magyarázatai meglehetõsen hagyományosak nála, és önkéntelenül is az a benyomása támad, hogy a történészt nem annyira az okok elemzése érdekli és foglalkoztatja, mint inkább az a lehetõség, hogy szemléletesen, hatásosan és tanulságosan ábrázolja a történészeket. nagyon események a politikai és hadtörténelem Római Birodalom.

Tacitus fiatalabb kortársa Gaius Suetonius Tranquillus volt (70 körül - 160 körül). Az életéről is rendkívül szűkösek az információk. Nem tudjuk pontosan sem Suetonius születésének, sem halálának évét. A lovas osztályhoz tartozott, apja légiós tribunus volt. Suetonius nyilvánvalóan Rómában nőtt fel, és az akkoriban szokásos oktatást kapta egy gazdag családból származó gyermek számára, azaz gimnáziumot, majd retorikai iskolát végzett. Nem sokkal ezután az ifjabb Plinius körébe, az akkori Róma kulturális életének egyik központjába kerül. Plinius egészen haláláig pártfogolta Suetoniust, és nem egyszer megpróbálta előmozdítani katonai karrierjét, ami azonban nem tetszett Suetoniusnak; előnyben részesítette a lány érdekképviseletét és irodalmi elfoglaltságait.

Hadrianus császár 117-es trónra lépése fordulópontot jelentett Suetonius sorsában és karrierjében. Közel volt az udvarhoz, beiratkozott a „tudományos ügyek” osztályára, majd a közkönyvtárak felügyeletével bízták meg, végül a császári magas titkári posztra nevezték ki. Ezek a posztok hozzáférést biztosítottak Suetoniusnak az állami levéltárhoz, amelyet kétségtelenül kihasznált tudományos és irodalmi tevékenységei során. Azonban viszonylag hamar - 122-ben - Suetonius számunkra tisztázatlan okokból kivívta a császár kegyét, és elbocsátották posztjáról. Itt ér véget udvari pályafutása, s Suetonius további élete, sorsa ismeretlen előttünk, pedig elég sokáig élt.

Suetonius nagyon termékeny író volt. Több mint tucatnyi művének címe jutott el hozzánk, bár magukat a műveket nem őrizték meg. Címeik Suetonius érdeklődésének rendkívüli kiterjedtségéről és sokoldalúságáról beszélnek; valóban enciklopédikus tudós volt, bizonyos mértékig Varro és Idősebb Plinius vonalát folytatta. Suetonius írásai közül szigorúan véve jelenleg csak egy - a "Tizenkét Caesar élete" című történelmi és életrajzi mű, valamint a "Híres emberekről" című mű többé-kevésbé jelentős töredékei állnak rendelkezésünkre (főleg a „Nyelvtanokról és retorokról” és „A költőkről” című könyvek).

Így Suetonius történészként jelenik meg előttünk, és egy speciális irány vagy műfaj - életrajzi (pontosabban a "retorikai életrajz" műfaja). Az életrajzi műfaj római képviselőjeként voltak elődjei (Varróig), de műveik szinte ismeretlenek előttünk, hiszen (Cornelius Nepos művét leszámítva) korunkig nem maradtak fenn.

Suetonius, akárcsak Tacitus, sehol sem fejezi ki nyíltan politikai nézeteit és meggyőződését, de ezek különösebb nehézség nélkül meghatározhatók. Híve volt az ő idejében megszületett, sőt divatossá vált „felvilágosult monarchia” elméletnek. Ezért a császárokat „jóra” és „rosszra” osztja, és biztos abban, hogy a birodalom sorsa teljes mértékben az ő gonoszságuktól vagy jóakaratuktól függ. A császár mindenekelőtt akkor minősül "jónak", ha tisztelettel bánik a szenátussal, gazdasági segítséget nyújt a lakosságnak, és ha - a római történészek nézeteiben új indítékként - gondoskodik a tartományok jólétéről. És bár ezzel együtt Suetonius kötelességének tartja, hogy "objektíven" megvilágítsa az egyes császárok személyes tulajdonságait és egymásnak ellentmondó vonásait, még a legvonzóbbakat is, mégis szilárdan hisz a császári hatalom isteni eredetében.

A "Tizenkét császár élete" Róma első császárainak életrajzát adja meg, Julius Caesartól kezdve (életrajza nem jutott el hozzánk teljes egészében, a legeleje elveszett). Minden életrajz egy bizonyos séma szerint épül fel, amelyet maga Suetonius a következőképpen határoz meg: „nem az idő, hanem a tárgyak sorrendjében” („augusztus 9.”). A „tárgyak” sorrendje hozzávetőlegesen a következő: a) a császár genealógiája, b) születési idő és hely, c) gyermekkor, mindenféle előjel, d) a hatalomra jutás leírása, e) az uralkodás során bekövetkezett legfontosabb események és tevékenységek, f) a császár megjelenésének leírása, g) a jellemvonások (irodalmi ízlés) leírása, valamint h) a halál körülményeinek és a megfelelő előjelek leírása.

Suetonius, amint azt már többször megjegyezték, nem volt szerencsés a következő generációk értékelésében. Történészként mindig beárnyékolta Tacitus fényes tehetsége, életrajzíróként természetesen alacsonyabb rendű volt Plutarkhosznál. Suetoniust többször és jogosan vádolják azzal, hogy az általa leírt államférfiakat elszigeteli, kirántja a történelmi helyzetből, hogy nagy figyelmet fordít az apróságokra és részletekre, kihagyja az igazán fontos eseményeket, hogy végül felületes és csak a meztelen szórakozásra törekszik. .

Mindezeket a szemrehányásokat, amelyek a modern olvasó szemszögéből nézve talán igazságosak, aligha kellene magának Suetoniusnak és korának bemutatni. A Tizenkét Caesar élete, még jobban, mint Tacitus művei vagy Sallust monográfiái, műalkotás, sőt regény jellege is van (amihez, mint tudod, nem kell dokumentarista pontosság!), és a ezt az irányt. Valószínűleg maga Róma is felfogta ezt a művet, és talán ez volt Suetonius élete dicsőségének titka, olyan dicsőséggel, amellyel idősebb kortársa, Tacitus aligha dicsekedhetett akkoriban.

Az utolsó történész, tovább rövid leírás amelyet meg kell állítanunk, nem annyira a római irodalom és különösen a történetírás érettségének és virágzásának, mint inkább hanyatlásának korszakához tartozik. Általában ez az utolsó jelentős római történész - Ammianus Marcellinus (330 körül - 400 körül). Római történésznek tekintjük - és ez általánosan elfogadott -, bár köztudott, hogy származása szerint görög volt.

Az Ammianus Marcellinus életéről megőrzött információ rendkívül szűkös. A történész születési éve csak hozzávetőlegesen határozható meg, de pontosabban ismerjük születésének helyét - Antiochia városát. Meglehetősen előkelő görög családból származott, így alapos oktatásban részesült. Ammianus Marcellinus sok évet töltött a hadseregben; katonai pályafutása 353-ban kezdődött, és tíz évvel később, 363-ban még részt vett Julianus hadjárataiban. Katonai szolgálata alatt meg kellett látogatnia Mezopotámiát, Olaszországot, Galliát, ismert még, hogy járt Egyiptomban és a Balkán-félszigeten (Peloponnészosz, Trákia). Nyilvánvalóan Jovian császár halála után távozott katonai szolgálatés visszatért szülővárosába, majd Rómába költözött, ahol megkezdte történelmi munkáját.

Ezt a művet "Cselekmények"-nek (Res gestae) hívták, és harmincegy könyvből állt. Csak a XIV-XXXI. könyv jutott el hozzánk, de maga a történész szerint ismert, hogy a mű összességében a római történelem időszakát fedi le Nerva császár uralkodásától (96) Valens haláláig (378). . Ammianus Marcellinus tehát látszólag tudatosan és „programozottan” Tacitus utódjaként tevékenykedett, és munkáját nagymértékben a „History” és az „Annals” mintájára építette.

Ammianus Marcellinus történeti munkásságának fennmaradt könyvei talán a legnagyobb értéket képviselik: 352-ből írnak le olyan eseményeket, vagyis a történész maga korabeli eseményeket, amelyeknek megfigyelője vagy résztvevője volt. Julianus korát rendkívül részletesen és fényesen tárják fel: galliai és németországi háborúit, a Constantiusszal való szakítást, a perzsákkal vívott harcot és végül halálát írják le. Ammianus Marcellinus történeti narratívájának sajátossága a számos kitérő és a legkülönfélébb tartalmú kitérő jelenléte: ez néha földrajzi jellegű információ, néha erkölcsi esszék, néha pedig vallási és filozófiai meggyőződés érvelése.

Ammian műve latinul íródott (ez mindenekelőtt alapot ad arra, hogy szerzőjét római történészekre és írókra utalják). Lehetséges, hogy Ammian nyelv (vagy stílus) terén Tacitus követőjének tartotta magát, és megpróbálta utánozni: kifejtése szánalmas, színes, sőt díszes; tele van retorikai díszítésekkel a bonyolult és nagyképű - az úgynevezett "ázsiai" - ékesszólás jegyében. Ha jelenleg egy ilyen előadásmód mesterkéltnek, természetellenesnek tűnik, és Ammianus nyelve – egyes modern kutatók szavaival élve – „igazi gyötrelem az olvasó számára”, akkor nem szabad elfelejtenünk, hogy a IV. n. e. éppen az ázsiai ékesszólási iskola győzött, és még igencsak éltek azok a nézetek, amelyek szerint egyrészt a történeti elbeszélés módszereinek bizonyos rokonságát deklarálták, ill. ékesszólás- másikkal.

Ammianus Marcellinus római író és történész nemcsak azért, mert latinul írt. Róma igazi hazafia, hatalmának, nagyságának tisztelője és tisztelője. Katonaként a római fegyverek sikereit dicsőíti, - történészként és gondolkodóként meghajol az „örök” város előtt. Ami a politikai szimpátiát illeti, Ammianus feltétlen támogatója a birodalomnak, de ez teljesen természetes: az ő idejében még senki sem gondolt a köztársasági rendszer visszaállítására.

A római történetírás legkiemelkedőbb képviselőinek körét Ammian Marcellinus történész egészen természetesen (és egyben egészen méltóan!) teszi teljessé. Bizonyos mértékig ő, mint választott modellje, vagyis Tacitus (lásd pl. az Évkönyveket), a történeti anyag bemutatásának általános terve szerint szinte az ókori annalistákhoz tér vissza. A történeti-monográfiai vagy a történeti-életrajzi műfajt nem érzékelte, inkább ragaszkodik az események időjárási kronologikus bemutatásához.

Általánosságban elmondható, hogy Ammianus Marcellinus mint az utolsó római történész álarcában a római történetírás számos jellegzetes vonása keresztezi egymást, megjelennek a legtöbb római történészre jellemző technikák és attitűdök. Ez elsősorban római-hazafias attitűd, amely szinte paradox módon egy görög származású történeti műben fejezi be fejlődését. Aztán ez a hit nem annyira az istenekben van, ami úgy nézett ki, mint a 4. században. n. e. már kissé „régimódi” (ammianust egyébként még a keresztényekkel szemben is megkülönböztetik a vallási tolerancia jegyei!), mennyi sorsba vetett hit, szerencse párosul azonban nem kevesebb hittel (ami szintén jellemző! ) mindenféle csodajelekben és jóslatokban.

És végül, Ammianus Marcellinus, mint minden más római történész, abba az irányvonalba tartozott, amelyet fentebb művészi és didaktikai szempontból írtunk le. Ennek a sajátos irányzatnak a képviselőjeként törekedett történészi munkásságában a Sallust és Tacitus által megfogalmazott két alapelv megtestesítésére: a pártatlanság (objektivitás) és egyben a színes előadásmód.

Ami az események tárgyilagos bemutatását illeti, Ammianus nem egyszer hangsúlyozta ezt az elvet munkáiban, sőt, fel kell ismerni, hogy még a történelmi személyiségek, és különösen kedvenc hőse, aki előtt meghajolt, jellemzőiben is Julian császár, Ammian lelkiismeretesen felsorolta a pozitív és negatív tulajdonságokat. Érdekes megjegyezni, hogy a történész a szándékos elhallgatást erről vagy arról a fontos eseményről az olvasó elfogadhatatlan megtévesztésének, nem kevesebbnek, mint alaptalan fikciónak tartotta (29, 1, 15). Az előadás ragyogását az ő szemszögéből a tények kiválasztása határozta meg (Ammian többször is hangsúlyozta, hogy pontosan kell kiválasztani a fontos eseményeket), és természetesen azok a retorikai eszközök és „trükkök”, amelyeket olyan nagylelkűen alkalmazott az előadásában. munka.

Ilyen az utolsó római történész képe, aki egyben az ókori történetírás utolsó képviselője volt általában. Ugyanis a már az ő idejében felbukkanó és ezzel párhuzamosan fejlődő keresztény történetírás, ha külső módszereiben taszított az ősi modellektől, akkor belső, ideológiai tartalmában nemcsak idegen, de rendszerint mélyen ellenséges is volt tőle.

Jeles római történészek

A nagy országokból mindig nagy történészek születnek... Az életnek és a társadalomnak még nagyobb szüksége van rájuk, mint az építőkre, az orvosokra és a tanárokra, mert ők, vagyis a kiváló történészek egyszerre építik fel a civilizáció építményét, kezelik a társadalmi betegségeket és erősítik a társadalom szellemiségét. nemzet, neveld és neveld a fiatal nemzedéket, őrizd meg az emléket, adj halhatatlan dicsőséget az arra érdemeseknek, mint az általuk ítélt istenségeknek. Az ókor számos kiváló történészt ismert. Némelyikük, akárcsak Plutarkhosz esetében, a szereplők karakterének feltárására, moralizáló írások létrehozására összpontosított. Mások, mint Suetonius, életrajzukban megpróbálták elemezni életük és munkásságuk különböző aspektusait. Bahtyin ezt írta: „Ha Plutarkhosz hatalmas befolyást gyakorolt ​​az irodalomra, különösen a drámára (végül is az életrajz energiatípusa alapvetően drámai), akkor Suetonius a szűken vett életrajzi műfajra volt meghatározó hatással...” Megint mások, különösen a A sztoikusok szabad utat engedtek az öntudat áramlásának, a reflexiónak bizonyos levelekben vagy magánbeszélgetésekben, vallomásokban (ilyen példák voltak Cicero és Seneca levelei, Marcus Aurelius vagy Augustinus könyvei).

Ha Marcus Aurelius az utolsó római filozófus, akkor Cornelius Tacitus (i.sz. 57-120) az utolsó nagy római történész. Tacitus általános iskolai évei Néró korszakára estek, akinek szörnyűségei megrázták Rómát. Szörnyű idő volt. „Kemény és ellenséges” volt az igazsággal és az erényekkel szemben, de kedvező és nagylelkű volt az aljasság, a szolgaság, az árulás és a bűnök iránt. Tacitus, aki gyűlölte a zsarnokságot, elítélve emlékezett vissza azokra az évekre, amikor „nemcsak magukat az írókat, hanem a könyveiket is” halálra ítélték és kivégezték. A Caesars arra kötelezte a triumvireket (már jóval a náci Németország máglyáján történt könyvégetés előtt), hogy égessék el a fórumon, ahol általában ítéleteket hajtanak végre, "e világos elmék alkotásait". „Azok, akik ezt a parancsot adták – írja Tacitus –, természetesen azt hitték, hogy egy ilyen tűz elhallgattatja a római népet, leállítja a szabadságszerető beszédet a szenátusban, megfojtja az emberi faj lelkiismeretét; sőt a filozófia tanárait elűzték és minden más magasztos tudományt betiltottak, úgy hogy ezentúl máshol semmi becsületeset nem lehet találni. Igazán nagyszerű példát mutattunk a türelemre; és ha az elmúlt nemzedékek látták, mi a korlátlan szabadság, akkor ugyanaz a rabszolgaság vagyunk, mert a végtelen üldöztetés megfosztotta tőlünk a kommunikációt, a gondolataink kifejezését és a mások meghallgatását. És a hanggal együtt magát az emlékezetet is elveszítenénk, ha éppúgy hatalmunkban állna elfelejteni, mint elhallgatni. Amíg azonban a történészek élnek, van egy titkos és kimondatlan ítélet. A gazemberek pedig ne reménykedjenek abban, hogy elhallgat a hangjuk, és a mi ítéletünk nem lesz ismert. Ezért M. Chenier, aki joggal látta Tacitusban az „emberi faj lelkiismeretének” megszemélyesítőjét, találóan és jogosan nevezte műveit „az elnyomottak és elnyomók ​​törvényszékének”. Ahogy a civilizációban betöltött szerepéről mondta, Tacitus puszta neve "elsápadttá teszi a zsarnokot".

A rómaiak által ismert világ

Ez egy ellentmondásos korszak. Az ókori római hagyományok, amelyekről az állam híres volt, kihaltak és elűzték. Az arisztokrácia, a korai köztársaság eszméi nem maradhattak meg változatlanul. Tacitusról keveset tudunk. Arisztokrata családba született. A későbbi szerzők egyike sem adott egyértelmű leírást életéről. Vergiliusról számos életrajz ismert, van Horatius életének vázlata is, amelyet Suetonius írt. Az ifjabb Pliniusnak Tacitushoz írt levelei csekély információkat szolgáltatnak róla. "History" és "Annals" (krónika) csak részben őrződött meg hozzánk. Számos egyéb munkája is van ("Németország", "Párbeszéd a hangszórókról" stb.). Bár kortársai nem sorolták a római irodalom klasszikusai közé, és nem is tanulták a római iskolában, Tacitusnak kiváló stílusa és nyelve volt. A dicsőség sokkal később érte el. Kételkedett benne, hogy ez valaha is megtörténik. A történelem azonban mindent a helyére tett. Már ifjabb Plinius is példát mutatott Tacitus műveiből. I. Grevs orosz történész ezt írja: „Tacitus tagadhatatlanul a legjobb római történész. A kritika általános elismertsége szerint a szépirodalom első osztályú képviselői között is megtisztelő helye van a világirodalomban; minden tekintetben nagyszerű személyiség volt, különösen kora kultúrájának példamutató hordozója és alkotó motorja. Könyvei azért fontosak, mert egy olyan ember írta őket, aki sok akkori esemény szemtanúja volt. Hiszen Tacitus konzul volt, vagyis „különleges, a császárokhoz közel álló” (Ázsiában prokonzulként szolgált). Olyan államférfiak belső körében kellett maradnia, mint Domitianus, Nerva, Traianus, Fabricius, Julius Frontinus, Verginius Rufus, Celsa Polemean, Licinius Sura, Glitius Agricola, Annius Vera, Javolen és Neratius Priscus – a legtöbb „kevesen és minden- hatalmas" (fejedelmek, konzulok, prefektusok, hadseregcsoportok parancsnokai stb.). Ez lehetővé tette, hogy a kor legfontosabb eseményeinek középpontjában álljunk. Az események közvetlen szemtanújaként írta le őket, első személyben. Az ilyen források értéke rendkívül magas. Ezért az ilyen szerzők hírneve általában túléli századukat, és eléri a távoli leszármazottakat. Munkái ma már nemcsak történeti forrásként, hanem a polgári erkölcs és a politikai kultúra egyfajta tankönyveként is felkeltik érdeklődésünket. Tacitus műveinek sok oldala foglalkozik az emberi személyiség és a tekintélyelvű hatalom konfliktusával, amely ma is aktuális.

Az Igazság Szája

Emellett mindig zseniális szónok volt, olyan fiatalokat gyűjtött össze, akik meg akarták érteni az ékesszólás művészetét. Fiatalabb Plinius megjegyezte, hogy szónoki tevékenységének kezdetén (i.sz. 1. század 70-es éveinek végén) „Tacitus hangos hírneve már a virágkorát élte”. De mindenekelőtt egy nagyszerű író tehetségét mutatta meg. Racine Tacitust "az ókor legnagyobb festőjének" nevezte. Tetteiről és munkásságáról, valamint életfilozófiájáról I. Grevs így írt: „Tacitus művelt és a tudás erejében hitt a filozófiában nemcsak a vigasztalást, hanem a fényt, az igazság felfedezését is kereste, bár a római Az elme általában a filozófiai elméletekhez tartozott némi előítélettel. A sztoikus doktrína leginkább Tacitus ideológiai irányvonalához és erkölcsi hajlamához közelített, követőjének az erős életakarat, a halálban pedig a félelem nélküliség kibontakozását kínálta. Abban a tragikus válságban, amelybe Tacitus élettapasztalata következtében került, ez a tanítás leginkább szellemének kérlelhetetlen alapjainak felelt meg... A sztoicizmus, amely megtanította az embert, hogyan találja meg a boldogságot, vagy legalábbis a személyiség egyensúlyát. Az erény eszményének elérése az ördögi világgal való állandó kapcsolattól való elszakadáson keresztül reménytelen következtetésekhez vezethet, amelyek természetesen elválasztották a filozófust a többi ember társadalmától. A sztoikus bölcs száraz, büszke emberré változhat, aki önellátó a látszólagos tökéletességében, és a közömbösség és a sebezhetetlenség páncélja alól menekül a környező gonoszság elől. De olyan indulatot is adhat az embernek, amely segít ellenállni a kísértéseknek és a bánatoknak, anélkül, hogy elveszítené az élettel és az emberekkel való aktív kapcsolatok élő forrását. Így a sztoikus tanítás nem hervadta el Tacitust, nem zárta el magába, nem változtatta kővé. Nem fogadta el a sztoikusokra jellemző világmegvetést. A sztoicizmus emberiség folyamával hatott rá, ami ebben a filozófiai tanításban is benne volt, mint egyfajta út a jóhoz... Csalódott a valóságból átélt benyomások miatt, de abban a reményben, hogy szülötte egy közel jobb jövője lesz. állam, Tacitus a filozófián keresztül fedezett fel egy forrást, amely feléleszti szellemének egyensúlyát. Az emberbe vetett hit visszatért hozzá, vagy talán helyesebben, újjászületett benne, éppen a szellem azon nagy erejének csodálatában, amelyet az emberi személyiség önmagában kifejleszthet, közeledve a birodalmi hatalom önkényéhez.

I. M. Grevs, az ókor történésze (1860-1941)

A nagy Tacitus iránt érzett tiszteletünk és szeretetünk mellett nem hagyhatjuk figyelmen kívül a rómaiak más, benne rejlő nemzeti előítéleteit. Szilárdan összekapcsolták a "Kelet" (Oriens) és az "Ázsia" (Ázsia) fogalmát a barbársággal, rabszolgasággal, vadsággal és despotizmussal. Egyébként pontosan így viselkedtek a görögök, macedónok, punok stb.. Ezért egész története tele van ilyen megjegyzésekkel és jellemzőkkel. Tacitus "történetében" a következő sorok olvashatók: "Szíria, Ázsia, az egész Kelet, hozzászokva a királyok hatalmának lerombolásához, maradjon továbbra is rabszolgaságban." Média, Perzsia, Parthia despotikus monarchiának tűnik számára, ahol egy király az úr, a többi rabszolga. A pártus király uralma alatt szerinte "fékezhetetlen és vad" törzsek és népek élnek. A Pontian Aniket megvetően, röviden és tömören jellemzi - barbár és rabszolga. Minden barbárra jellemző az árulás, a csalás, a gyávaság, a bátorság hiánya. Azt a tényt, hogy a pártusok időről időre római pártfogoltokat fogadtak el királyként (a többi „szabad” országhoz hasonlóan a volt Szovjetunió egykori köztársaságai ma már báburalkodó alakban fogadnak amerikai követeket), a római birodalmi ideológia annak bizonyítékaként tekintett. „a rómaiak vezetése”. Ennek fényében különösen élesen kiemelkedik a zsidókkal szembeni kijelentéseinek antiszemita hangvétele. Felismerve „mély ősiségüket”, azonnal megjegyezve, hogy Jeruzsálem „dicsőséges város”, Tacitus mindazonáltal nemcsak „a zsidók és az őket körülvevő népek közötti éles különbségeket” hangsúlyozza, hanem „értelmetlennek és tisztátalannak”, „undorítónak és szörnyűnek” is nevezi őket. ." mi a baj itt? Úgy tűnik, a lényeg egyáltalán nem e nép különleges romlottságának, kicsapongóságának és hasonló tulajdonságainak egyes jeleiben van. Korábban sokat írtunk erről a témáról. Véleményünk szerint Tacitus bizonyos szubjektivitását értékelésében elsősorban – mondanánk – a nemzetközi válaszok, valamint maguknak a rómaiak hozzáállása okozza.

"Múzsa" mozaik

Mozaik "Vénusz és Triton"

A helyzet az, hogy addigra a zsidók valójában elszigetelt közösségekben éltek, nem engedtek be idegeneket zárt körükbe. Az uzsora segítségével azonban sok hatalmi szálat tartottak a kezükben. Ezt mondanánk: a világ már akkor is két birodalom jelenlétét érezte – az egyik a tulajdonképpeni római (vagy katonai-politikai), a másik a zsidó birodalom (pénzügyi és uzsorás). Természetesen Tacitus éles zsidóértékelése azzal is magyarázható, hogy történésznemzedékének képviselőinek emlékezetében a véres hétéves zsidó háború (i.sz. 66–73) emlékei, valamint még frissek voltak a vihar szörnyű jelenetei, Jeruzsálem elfoglalása és elpusztítása (i.sz. 70), valamint Vespasianus és Titus császár diadala (i.sz. 71). Tacitus 13-14 éves volt.

Filozófus. Mozaik

A fiatal férfiak különösen élesen emlékeznek minden nagyszabású eseményre. Mégis nehéz egyetlen éles látásmóddal megmagyarázni Tacitus ilyen éles sorait a zsidóknak: azért is nőtt, mert a zsidók készségesen segítik egymást, de minden más embert ellenségesen és gyűlölettel kezelnek. Emellett a történész megjegyzi a bennük rejlő olyan tulajdonságokat, mint a „tétlenség”, „tétlenség”, „a legmegvetendőbb rabszolgákként” is jellemezve őket. Ebben a részletes leírásban három fő szemrehányás és elítélés tűnik ki: 1) ők (vagyis a zsidók) nem fegyverek és háborúk segítségével ragadják meg a világot, ami az ősi hagyomány szerint tiszteletreméltó és méltó lenne. erős nemzet, de a csalás és az „aljas” pénz erejével; 2) nem szeretik a normális munkát (bár a rabszolgaság nem nagyon kedvezett neki, mégis Róma és Görögország, bárhogy is legyen, sokkal nagyobb tisztelettel kezelte az alkotómunkát), de a zsidók igyekeztek a „lustaságban” maradni és „ tétlenség”, még csak nem is kereskedelemmel foglalkozik, ami érthető és megengedhető lenne, hanem uzsorával és spekulációval; 3) „bezártak”, mint senki más nép a világon, ami a rómaiaknál és a görögöknél nagyon komoly ok volt a gyanakvásra és a gyűlöletre: elvégre Róma birodalmat teremtett, látta, mennyi barbár nép, még Róma ellen is harcolt. életre, de halálra, ennek ellenére fokozatosan átvették a római szokásokat. De ez drágább, mint a katonai győzelmek. A zsidók azonban hajthatatlanok voltak szokásaikban, hagyományaikban, vallásukban és életmódjukban.

Azt kell mondanom, hogy Tacitus nem támogatja az összes többit. Örményei "gyávák és árulók", "kétarcúak és ingatagok". Szerinte „ez a nép régóta megbízhatatlan mind veleszületett emberi tulajdonságai, mind földrajzi helyzete miatt” (a birodalom határán lévén mindig kész rájátszani a Róma és a pártusok közötti nézeteltérésekre). Tacitus emellett felhívta a figyelmet az örmények gondatlanságára a katonai műveletek során (incautos barbaros), ravaszságára (barbara astutia) és gyávaságára (ignavia). Teljesen nem ismerik a katonai felszerelést és az erődök ostromát. Ugyanebben a szellemben értékeli az afrikaiakat, egyiptomiakat, trákokat, szkítákat. Az egyiptomiak közül azonban az alexandriai görögöket, Ptolemaiosz népét emeli ki, mint "az egész emberi faj legműveltebb népét". A többi vad és babonás, hajlamos a szabadságra és a lázadásra. A trákokat a szabadság szeretete, a féktelen lakomák és a részegség iránti szeretet jellemzi. A szkítákról is nagyon keveset ír, Hérodotosszal ellentétben, mert szinte semmit sem tud róluk. Számára „medvesarkot” jelentenek, vad, kegyetlen és vad törzsek által lakott holtágat. Egyszóval még egy olyan kiváló történészben is, mint Tacitus, ugyanazokat a jeleket látjuk, mint ma mondják, a „szűk” és a „kulturális nacionalizmus”.

És mégis, általában véve jogunk van beszélni Róma e híres és dicsőséges történetírójáról a Birodalom idején egy olyan kiváló német filológus és tanár szavaival, mint Friedrich Lübker, aki a leghíresebb európai és oroszországi 19. század első fele - 20. század fele. az ókor neveinek, kifejezéseinek és fogalmainak szótára - "A klasszikus ókor igazi szótára". A német szerző nagyon pontos leírást ad Tacitust: „Tacitus olyan világos, mint Caesar, bár színesebb nála, nemes, mint Livius, bár egyszerűbb nála; ezért a fiatalok számára szórakoztató és hasznos olvasmányként is szolgálhat.

Tacitus. Arany érme. i.sz. 275-276

A jövőben Tacitust Európa legtöbb országában a szuverének mentorának tekintik. Bár amikor a köztársaságot birodalom váltotta fel, Napóleon szembeszállt vele... Érthető a francia császár elutasítása, mert nem akarta dicsérni a császárokat. Oroszországban minden gondolkodó ember mélyen tisztelte Tacitust. Puskin, mielőtt elkezdte írni Borisz Godunovot, tanulmányozta az Évkönyveit. Csodálta a dekabristák A. Bestuzsev, N. Muravjov, N. Turgenyev, M. Lunin. Mások Tacitustól és a szabad gondolkodás művészetétől tanultak (A. Bryggen). F. Glinka "a nagy Tacitusnak", A. Kornyilovics pedig "saját és szinte minden későbbi évszázad legbeszédesebb történészének", gondolkodó filozófusnak, politikusnak nevezte. Herzen vlagyimir száműzetése alatt olvasni és vigasztalni kereste a könyveit. „Végül találkoztam egy olyannal, amely késő estig nyelt – ez volt Tacitus. Lélegzetelve, hideg verejtékkel a homlokomon, egy szörnyű történetet olvastam. Később, érettebb éveiben A. I. Herzen felidézte „Tacitus komor bánatát”, a „bátor, szemrehányó Tacitus” szomorúságáról.

Engels ezzel szemben ezt fogja mondani: „A jogok általános hiánya és a reményvesztés a jobb rend lehetőségében az általános apátiának és demoralizációnak felelt meg. A néhány túlélő, patrícius állományú és mentalitású régi rómait eltüntették vagy kihaltak; az utolsó ezek közül Tacitus. A többiek örültek, ha teljesen ki tudták tartani magukat a közéletből. Létüket tele volt szerzési szándékkal és a gazdagság élvezetével, filiszteus pletykákkal és cselszövésekkel. A szegény szabadok, akik állami nyugdíjasok voltak Rómában, a tartományokban, éppen ellenkezőleg, nehéz helyzetben voltak... Látni fogjuk, hogy az akkori ideológusok jelleme is ennek felelt meg. A filozófusok vagy csak megélhetést kerestek az iskolai tanároknak, vagy a gazdag mulatozók fizetésének bolondjai. Sokan még rabszolgák is voltak.” Nem gondolod, hogy az idő úgy jár köröket, mint a Föld a Nap körül a hideg űrűrben?

Mondd el, ki irányítja az államot, ki alkotja az elitjét, és szinte a tévedéstől való félelem nélkül elmondom, mi a jövője ennek az országnak és a népnek... Ezért Róma történelme mindenekelőtt vezetőinek története. Emiatt ma a császárok életrajzait, nagy politikusokról, filozófusokról, szónokokról és hősökről szóló könyveket, leveleiket olvassuk. Valószínűleg a római császárokról szóló leghíresebb könyv Suetonius Tranquillustól (i.sz. 69-ben született). Azt mondják, hogy Tacitus mint történészt, Plutarkhoszt pedig mint életrajzírót árnyékolta be. Talán. Kétségtelen, hogy az arcán kiváló tudóst és becsületes embert látunk. Pontos és tárgyilagos a hatóságok megítélésében. Talán Suetonius munkájának pártatlansága a fő előnye. Hasonlítsa össze az ifjabb Plinius által a római császároknak adott értékeléseket. Traianussal kapcsolatban ezt fogja mondani: „A szuverének legjobbja örökbefogadáskor megadta neked a nevét, a szenátus a „legjobb” címet adományozta neked. Ez a név éppúgy megfelel neked, mint az apádé. Ha valaki Traianusnak hív, akkor ezzel nem jelöl meg egyértelműbben és határozottabban, a "legjobbnak" nevez. Hiszen ugyanígy a Pisons-t egykor a "becsületes", a Lelliit - a "bölcs", a Metalst - a "jámbor" becenévvel jelölték. Mindezek a tulajdonságok egyesülnek az egyik nevedben. Az értékelések messze nem őszinték. Suetonius viszont sokkal megbízhatóbban írja le a császári Róma erkölcseit. Ha többet levonunk Róma államügyeiről és vezetőiről Tacitustól, Plutarkhosztól, Dio Cassiustól vagy Mommsentől, akkor Suetonius a legjobban az élet otthoni, intim oldalát adja.

A Forum Romanum terve

Polybios, az egyedülálló „Általános történelem” (negyven könyv) szerzője szintén kiemelkedő történész. Polybius az Akháj Liga stratégájának, Likontnak a fia volt. Születési dátuma ismeretlen. Fontos posztokat töltött be az Achaean League-ben, de a harmadik macedón háború után túszként Rómában kötött ki (Kr. e. 167-től). Róma ekkor a legfőbb hatalom és diadal felé tartott.

Ott összebarátkozott a leendő nagy hadvezérrel, Scipióval, Karthágó meghódítójával. Ő maga is részt vesz a karthágói csatában. Történészként kidolgozta a „pragmatikus történelem” gondolatát, vagyis a valós események objektív és pontos ábrázolásán alapuló történelmet. Polybius úgy vélte, kívánatos, hogy a történész maga is jelen legyen, ami igazán értékessé, pontossá és meggyőzővé teszi munkáját. Azoknak, akik megjegyzik, hogy Polybiosz minden általunk ismert ókori történészt felülmúl, igazuk van a problémamegoldás mélyen átgondolt megközelítésében, a források alapos ismeretében és a történelemfilozófia általános megértésében. Munkája ("Általános Történelem") egyik fő feladatának azt tartotta, hogy megmutassa, miként és miért került a római állam a világ élvonalába. Nemcsak mindkét fél (Róma és Karthágó) hadműveleteivel volt tisztában, hanem a flotta létrejöttének történetéről szóló anyagokkal is rendelkezett. Életéről és munkásságáról részletes képet kaphatunk G. S. Samokhina „Polybius. Korszak, sors, munka.

Négyzet alakú ház Nimes-ben

Érdemes megemlíteni Polybiosz hozzájárulását a földrajzi tudományhoz. A híres római hadvezér, Scipio Aemilian kíséretében a hadjáratokban különféle adatokat gyűjtött Spanyolországról és Olaszországról. Olaszországot az Alpoktól a messzi délig egyetlen egységként írta le, és megfigyeléseit az Általános történelemben fejtette ki. Abban az időben egyetlen szerző sem adott részletes leírást az Appenninekről, de Polybiosz információi római földművesek munkáira épülnek, akiknek feljegyzései értékes történelmi és földrajzi anyagokkal szolgálnak. Egyébként Polybius volt az első, aki útoszlopokat használt, amelyekkel a rómaiak Európa-szerte keretezték útjaikat, egészen pontosan meghatározva Itália sávjának hosszát.

A történészek között különleges helyet foglal el Titus Livius (i. e. 59 - i.sz. 17). Cicero, Sallust és Vergilius fiatalabb kortársa volt, idősebb Ovidius és Propertius költők közül, majdnem egyidős Horatiusszal és Tibullusszal. Puskin szavaival mondhatnám róla: „És te, az első kedvencem ...” (Horatiustól). Életrajzáról keveset tudunk. Talán közel állt a kormányhoz, és ismerte Augustus és Claudius császárokat. Ahogy I. Ten fogja mondani róla, ennek a római történésznek „nem volt történelme”. Livius alkotott társadalomfilozófiai tartalmú dialógusokat és retorikájú értekezéseket is, de sajnos mindegyik eltűnt. Csak egy műve jutott el hozzánk (és még akkor sem teljesen) - „Róma története a város alapításából”. A 142 könyv közül, amelyek egy grandiózus eposzt alkottak (sokkal lenyűgözőbbek, mint Homérosz művei), 35 könyvet ismerünk, amelyek a Kr.e. 293-ig terjedő eseményeket dolgozzák fel. e. és ie 219-től 167-ig. e. A kortársak rendszerint a legnagyobb lelkesedéssel értékelték könyveit. Az általa közölt tények többsége közvetlen vagy közvetett megerősítést nyer más forrásokban. Senki, akár hivatásos történész, akár csak amatőr, aki tisztán akarja elképzelni Róma történetét a királyok korában vagy a korai és középső köztársaságokban, nem teheti meg írásainak elemzése nélkül. Livy a történelmi történetmesélés mestere, aki művésznek érzi magát. Az ókorban elsősorban a stílus és a történetmesélés tökéletessége miatt értékelték. Segítségére fordultunk - Brutus, Hannibal, Cato, Scipio, Fabius Maximus jellemvonásainak leírásában. A republikánus Róma tudósításában a törvényesség és jog fellegváraként, a polgári és katonai erények példájaként, a tökéletes társadalmi rend megtestesítőjeként jelenik meg. És bár Róma még a köztársaság korában is távol áll attól az ideális portrétól, mint amilyen Titus Livius leírásában megjelenik, a javasolt kép emlékezetes és közel áll a valósághoz. Az olvasó meghúzza a határt a valóság és a római mítosz között.

Magánlakás. falfestés

Úgy tűnik, egy nagyszerű történész és egy briliáns művész tehetségének kombinációja vonzóvá tette Livius műveit az egész emberiség számára - Dantétól és Machiavellitől Puskinig és a dekabristákig. Grant az ókori római civilizációban helyesen jegyzi meg: „Valóban, a történelemnek, mint tudományágnak, jó stílusra van szüksége, nem kevesebb, mint a teljes bizonyosságra. Az Augustus uralkodása alatt élt történész Livius Róma történetét ünneplő csodálatos romantikus művében (amely Vergilius eposzához hasonlított, de prózában) még Sallustnál is nagyobb bizonyosságot ért el. Kiváló latin nyelvét fülédes vonzalom jellemezte. Livius fő hozzájárulása az emberiség lehetőségeinek tudatosításához az, hogy nagy érdeklődést mutatott a nagyszerű emberek iránt. Ezek az emberek és a nagy történelmi események során elkövetett tetteik példaként szolgáltak arra az erényre, amely a reneszánsz pedagógusok eszménye volt. Ezt az eszményt később sok iskola és felsőoktatási intézmény örökölte. Igaz, néhány modern történész azt tanácsolja, hogy kritikusan közelítsék meg mindazt, amit Livius ír. Így az angol történész, P. Connolly, felismerve, hogy Livius a fő forrása Róma korai korszakának, mégis kijelenti: „Fő információforrásunk erről az időszakról Titus Livius római író, aki csodálatos író volt, de nagyon középszerű történész. Konzervatív és hazafi lévén, Róma számos hibájáért a társadalom alsóbb rétegeit okolja, akik aztán jogaik elismeréséért küzdöttek. Titus Livius folyamatosan eltakarja a Róma ellen beszélő tényeket, keveset foglalkozik a topográfiával és a katonai taktikával, szabadon helyettesíti az ókori kifejezéseket modernekkel, a pontosság legcsekélyebb tisztelete nélkül. A legrosszabb az egészben, hogy folyamatosan olyan forrásokat használ, amelyekről biztosan tudnia kell, hogy megbízhatatlanok. Bár a történészt nem általános arckifejezés jellemzi, a korszakok mítoszai és tévedései is megragadják, amelyben él. És közülük csak kevesen rendelkeznek olyan mély látásmóddal és belátással (a kötelességtudattal és az igazságérzettel együtt), amely lehetővé teszi számukra, hogy felülemelkedjenek a szenvedélyeken, a hibákon, az osztályok és klánok, országok és népek érdekein. Egy ilyen történész, ha megjelenne nekünk, élő istenné válna.

Titus Livius, római történész. századi metszet.

Titus Livius nem vett részt a politikai életben és nem volt katonai tapasztalata, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne ismerte volna mindkettőt. Mivel a cisz-alpesi Galliában található Patavia szülötte, lélekben republikánus volt, és a köztársasági Róma eszméiért harcoló. Benne, mint bármely más történészben, élt egy filozófus. Történelmi és filozófiai jellegű párbeszédei és tisztán filozófiai tartalmú könyvei az ókorban jelentős hírnévnek örvendtek. Sajnos ezek az írások elvesztek, csakúgy, mint a Fiúhoz írt levél. Az akkori római történészek között talán nem volt még egy olyan szintű ember, aki ilyen ügyesen egyesítette volna a történész, író és oktató tulajdonságait és tehetségét. Ideális kombinációja volt a tudomány és a poétika harmonikus elveinek. Módszere külsőleg annalisztikusnak nevezhető, mert írásaiban évről évre kronológiai sorrendben jelennek meg az események. „De éppen azért, mert Livius nemzeti történész akart lenni, túllépett az ókori annalisztika merev keretein, és új szemszögből vizsgálta át a római történelem minden jelentős eseményét. A római történetírásban először a történész, mentesülve attól, hogy intellektuális szabadidejét igazolja, ahogy Sallust is tette nemrég, lehetőséget kap arra, hogy teljes egészében az irodalmi tevékenységnek szentelje magát, és Róma történelmét lezárt ciklusként tekintse, amely véget ért. Augustus alatt” – jegyzi meg V.S. Durov a "Római irodalom történetében" Livius munkásságának jellemzője. Livius mást is ért: minden jó könyvnek az a célja, hogy felébressze az olvasó tudatát, felizgassa az elmét és érzéseit. És ebben a tekintetben sikerült neki, elsősorban mint művésznek sikerült, aki a távoli korszak embereinek képeit közvetítette felénk. Brutus, az idősebb Cato, Fabius Maximus, Scipio, Hannibal ragyogó és felejthetetlen személyiségek. A történész célja, hogy az olvasót arra ösztönözze, hogy gondolkodjon el hazája polgárainak korábbi életéről, szokásairól és viselkedéséről, hogy megértse, kinek köszönheti "az állam születését és növekedését". A felemelkedés és a dicsőség ideje azonban nem minden... Sokszor megesik, hogy az állam egészsége nevében meg kell inni a történelmi múlt keserű keverékét is. Meg kell érteni, „hogyan jelentek meg először a viszályok az erkölcsökben, hogyan tántorogtak, és végül fékezhetetlenül zuhanni kezdtek, egészen napjainkig, amikor sem bűneinket, sem az ellenük való gyógyszert nem tudjuk elviselni”. Véleményünk szerint a nagy történész munkájának morális összetevője a legfontosabb és legértékesebb a modern orosz olvasó számára. Könyveiben tanulságos példákat találunk "fenséges egésszel keretezve", mit kell utánozni, mit kerülni - vagyis "dicstelen kezdetek, dicstelen végek". Egyes esetekben azonban eltér a történelmi igazságtól... Ilyen a gall invázió története Kr.e. 390-ben Itáliába. e. A gallok ezután nyugodtan távoztak, miután váltságdíjat kaptak. Nem szerveztek szégyenletes, méltatlan alkudozást. Úgy tűnik, nem volt jelenet a gallok vezetőjével, Brennnel, amikor a kardját a mérlegre dobta, és a híres "Vae victis"-t ("Jaj a legyőzötteknek!") mondta. Titus Livius azonban hazafias indíttatásból bevezette a szövegbe az utolsó jelenetet a győztes Camillusszal. Az elbeszélés főoldalain az ókor valamennyi legtekintélyesebb írója őszinte és kiváló történésznek tartja Titus Liviust (idősebb Seneca, Quintilianus, Tacitus), Caligula császár kivételével (de ő nem történész, hanem csak egy császár).

Számunkra Livius különösen jelentős, modern és aktuális, hiszen mi, 21. századi polgárok is hasonló helyzetbe kerültünk - a nagy köztársaság végén... Augustus korszakában élt. A Köztársaság megszűnt. Szeme előtt (akárcsak a miénk) egy olyan rendszer tárul fel, amely nagyon-nagyon kétséges mind lelki, mind erkölcsi, mind anyagi emberi irányvonalak szempontjából. Ennek ellenére a történésznek sikerült részt vennie abban, amit a történelmi igazságtalanság korrekciójának nevezhetünk. Nagy könyvével, ha nem a régi Köztársaságot állította helyre, de legalább Róma életében megőrizte mindazt az értékeset, amit az egykori rendszer magában hordozott. Ez elsősorban azért volt lehetséges, mert Augustus elég okos és művelt volt ahhoz, hogy megértse a történelem értelmét (és a nagy történész szerepét abban, amelyben élnie kell). Az olyan szerzők római megjelenése, mint Tacitus, Suetonius, Livius a császárok történelmi tudomány iránti mély érdeklődéséről tanúskodnak (Augustus és Claudius). Valóban figyelemre méltónak és fenomenálisnak nevezhető az az idő, amikor a császárok olyan személyeket vonnak be belső körükbe, mint Vergilius, Horatius, Maecenas, Livius. Egy nap a kormányunk, miután meggondolta magát, megérti, hogy sokkal nagyobb szüksége van történészekre, mint a tudományra általában, mint amennyire szükségük van rájuk, kedvesem ...

Amikor a nagy Machiavelli az erős és bölcs állam felépítéséről, egyes országok jólétének, mások hanyatlásának okairól gondolkodott, nemcsak a különböző országok társadalmi-politikai szerveződési formáit tanulmányozta részletesen, hanem azt is. Titus Livius munkásságához fordult. Nem lenne boldogság, de a szerencsétlenség segített. 1512-ben megfosztották tisztségétől és jogától, hogy bármilyen közhivatalt betölthessen, és egy évre száműzték Firenze távoli vidékeire és birtokaira. 1513-ban kezdett dolgozni legalapvetőbb művén - "Beszédek Titus Livius első évtizedéről" (főleg a Köztársaság korának szentelve). A Liviushoz fordulás okát egyszerűen megmagyarázta: a római történész könyvei „kerülték az idő pusztítását”. Munkáját alapvetően 1519-ben fejezi be. Machiavelli könyvének bevezetőjében megfogalmaz egy gondolatot, amelyet ma szükségesnek tartok megismételni.

Meglepődve látja, hogy az állampolgárok között felmerülő polgári nézeteltérésekben, az embereket sújtó betegségekben általában mindenki a régiek által elrendelt vagy felírt megoldásokhoz, gyógyszerekhez folyamodik. Hiszen még polgári jogaink is az ókori jogtudósok döntésein alapulnak, rendbe vannak rakva és közvetlen útmutatóul szolgálnak a modern jogászok döntéseihez. Végül is az orvostudomány szükségszerűen örökli az ókori orvosok tapasztalatait. De amint a köztársaságok megszervezéséről, az államok megőrzéséről, a királyságok igazgatásáról, a csapatok felállításáról, az igazságszolgáltatás kánonjainak követéséről, az országok és vezetők hatalmának vagy gyengeségének okainak feltárásáról van szó, sajnos sem szuverének, sem köztársaságok, sem tábornokok, sem polgárok, akik példát kerestek a régiekhez. Machiavelli meg van győződve arról, hogy ez nem annyira a modern nevelés és oktatás impotenciájának tudható be a világnak, nem is annyira a lustaság vagy a parazitizmus okozta gonoszságnak (úgy tűnik, ebben az esetben helyesebb a az uralkodó elit intellektuális lustasága), hanem inkább „a történelem valódi ismeretének hiánya miatt”. A mély történelmi ismeretek hiánya nem teszi lehetővé a tekintélyeknek, még ha az okos könyvekig ereszkednek is le, hogy felfogják a nagy alkotások valódi értelmét, mert sajnos elméjük és lelkük meghalt.

Megdöbbentő, hogy még azok sem tartják kötelességüknek követni azokat, akik történelmi és filozófiai könyveket olvasnak, élvezik a szórakoztató és moralizáló példákat. Mintha az ég, a nap, az elemek és az emberek megváltoztatták volna a mozgást, a rendet, a karaktereket, és más lettek volna, mint az ókorban. Ezen a helyzeten Montesquieu úgy döntött, hogy Titus Livius könyveit tekinti a legmegfelelőbb anyagnak a korával való összehasonlításhoz, hogy könyvének olvasói lássák, milyen hasznot hoz a történelem ismerete.

Gaius Sallust Crispus (Kr. e. 86-35) szintén a kiemelkedő történészek számának tudható be. Sallust a nemesek hatalmának ellenfele és a néppárt támogatója volt. Quaestor volt, és támogatta Caesart a politikai színtéren, remélve, hogy megerősíti Róma demokratikus-köztársasági alapjait. Részt vett a politikai harcban (Kr. e. 52), aktívan szembeszállt Ciceróval. Ez volt az oka annak, hogy a nemesek kérésére törölték a szenátorok listájáról (válasszuk meg állítólagos erkölcstelen magatartással). Mint mindig, valakinek az érdekei voltak az üldözés mögött. Caesar nemcsak visszahelyezte a szenátusba, hanem kormányzónak is küldte az újonnan megalakult Új-Afrika római tartományába. Sallustnak azt kellett volna néznie, hogy Thaps és Uttica városai 50 millió dénárt fizetnek Rómának három éven keresztül (i.e. 46). Ugyanakkor Sallustnak sikerült meglehetősen meggazdagodnia, és Rómába visszatérve létrehozta az úgynevezett Sallust Gardens-t (egy luxuspark).

Villa Sallust Pompejiben

Caesar meggyilkolása után eltávolodott a politikától, és a történelem felé fordult. Más orosz történészekre, politológusokra és írókra nézve érthető: jobb lenne, ha bolti eladók vagy uzsorások lennének. Sallust Peruja birtokolja az úgynevezett kis alkotásokat (Sallustiana minora), amelyek hitelességét régóta vitatják a történészek. A vitathatatlan művek közé tartozik a "Catilina összeesküvése" (Kr. e. 63), a "Jugurtin háború" (Kr. e. 111-106), valamint a "Történelem", amelyből egyes töredékek érkeztek hozzánk, beszéd és írás. Érdekes nézete Róma fejlődéstörténetéről. Úgy vélte, hogy Róma Kr.e. 146-ban a belső hanyatlás időszakába lépett. e., Karthágó halála után. Ekkor kezdődött a nemesség erkölcsi válsága, felerősödött a különböző társadalmi csoportokon belüli hatalomharc, és erősödött a római társadalom differenciálódása. A szakértők így értékelik éles, ragyogó, ihletett stílusát: „Sallust bevezetőkben és kirándulásokban fejti ki történelemszemléletét, amelyek a főszereplők jellegzetességei és közvetlen beszéde mellett a művészi módszer kedvenc eszközei, amelyek lehetővé teszik az anyag lebilincselő bemutatása. Stílusosan a Sallust Cicero egyfajta antipódja. Thuküdidészre és Idősebb Catónra támaszkodva precíz, átgondolt tömörségre törekszik, szándékosan éri el a párhuzamos szintaktikai alakzatok egyenetlenségét, ... a nyelv gazdag és szokatlan az archaikus költői szavak és kifejezések bősége miatt.

A Villa Sallust udvara Pompejiben

Tollának nevéhez fűződik a "Cézárnak írt levelek az államszervezésről" is. Ez egyfajta társadalmi-politikai utópia, amely ma aktuálisan hangzik. A helyzet az, hogy Caesar és Sallust ideje, akárcsak a mi korunk, az átmenet korszaka. Hiszen Róma akkor a demokratikus-arisztokratikus köztársaságtól, míg mi a népi demokratikus köztársaságtól búcsúztunk. A levelek írója (bárki is legyen) a kialakuló rendszert abnormálisnak, katasztrofálisnak és igazságtalannak tartja. Maga Sallust (ha ő volt a Levelek szerzője) a régi típusú köztársaság híve egyszerű modorával és szokásaival. Munkájának fő gondolata az az elképzelés, hogy minden rossz a pénzben és a gazdagságban rejlik. Ezek birtoklása a mértéktelen luxusra, paloták és villák építésére, őrülten drága dolgok és ékszerek, szobrok és festmények beszerzésére készteti az embereket. Mindez nem jobbá, hanem rosszabbá teszi az embereket - kapzsivá, hitványabbá, gyengévé, romlottá stb. Se csapatok, se falak nem akadályozzák meg abban, hogy besurranjon; elveszi az emberektől a legbecsesebb érzéseket - a haza iránti szeretetet, a családi szeretetet, az erény és a tisztaság szeretetét. Mit ajánl Sallust Rómának? Proudhon jövőelméleti szellemében a pénz kiirtását javasolja Caesarnak. „Te tennéd meg a legnagyobb jót a hazáért, polgártársaidért, magadért és családodért, végül az egész emberiségért, ha teljesen kiirtanád, vagy ha ez lehetetlen, akkor legalább csökkentenéd a szeretetet. pénzről. Amikor ez dominál, lehetetlen rendben lenni sem a magánéletben, sem a nyilvánosságban, sem a háborúban, sem a békében. A levelek általános idealista hangvétele ellenére érdekes gondolat rejlik abban az ötletben, hogy utat engedjünk, ahogy mondjuk, a kisvállalkozásoknak. A társadalomban az áru-pénz kapcsolatoknak egészségesebbnek és erkölcsösebbnek kell lenniük: „Akkor minden közvetítő eltűnik a föld színéről, és mindenki elégedett lesz a saját eszközeivel. Ez egy biztos eszköz ahhoz, hogy a tisztviselők ne a hitelezőt szolgálják, hanem az embereket.

Női alakok ábrázolásai Herculaneumból

Általánosságban elmondható, hogy az ókori világ története messze nem teljesen lefedett. Szigorúan tudományos megközelítéssel a tudás- és tudománytörténetben sok az ókori világ elképzelései és elméletei bizonyulnak megbízhatatlannak vagy rosszul dokumentáltnak. A görögöknél és a rómaiaknál még mindig a mítoszteremtés uralkodik a tudás felett. Egyébként Spengler egyéb szemrehányásai, amelyeket az ókor ellen vet, nem nélkülözik az igazságot. Tehát úgy véli, hogy a spártai állam egész története a hellenisztikus idők találmánya, és a Thuküdidész által közölt részletek inkább a mítoszteremtésre emlékeztetnek, a Hannibál előtti római történelem sok távoli pillanatot tartalmaz, amit Platón és Arisztotelész tett. egyáltalán nem rendelkeztek csillagvizsgálóval, a régiek pedig visszatartották a tudományt és üldözték őket (Periklész uralkodásának utolsó éveiben Athénban a népgyűlés törvényt fogadott el, amely a csillagászati ​​elméletek ellen irányult). Thuküdidész, Spengler (egyébként nagyon könnyűsúlyú) véleménye szerint "már a perzsa háborúk témájában is kudarcot vallott volna, nem is beszélve az általános görög vagy akár egyiptomi történelemről". Az általa felhozott példák sorát kiegészíthetnénk „a régiek tudományellenes megközelítésével”. A jelenlegi szűk szakértők mindegyike természetesen bemutathatta beszámolóját a régieknek. A történész Mommsennel együtt elmondja, hogy a kollégák arról beszéltek, amit el kellett volna hallgatni, és olyan dolgokról írtak, amelyek ma már érdektelenek (kampányok és háborúk). A földrajztudós elégedetlen lesz földrajzi információik fösvénységével. Az etnológus szinte semmit sem tud meg a meghódított népek életéről, stb., stb. De ahogyan számos patak, forrás és folyó szolgál tengerek és óceánok létrehozására, úgy különféle források töltik be a történelmi óceánt.

Felajánlás Priapusnak. 1. század HIRDETÉS

Még olyanok is vannak, akik elégedetlenek Tacitusszal. Whipper például szemrehányást tett neki amiatt, hogy a történész a római nép jelentős részében csak egy piszkos tömeget (plebs sordida) látott, amelyet a cirkusz, a színházak vagy más látványosságok rontottak el. A szerző ezt írja: „Tacitus számára nincs többé „nép” a teljes jogokkal rendelkező és függetlenségükre büszke polgárok halmazának értelmében; a főváros lakóinak tömege két csoportra oszlik - "tisztára" és "piszkosra", a régi "plebs" szó sértődékenysé vált a kormányzati körökben mozgó emberek szájában; de a „megvesztegethetetlenség” dicséretét csak Róma azon lakosai kapják, akik nemesi arisztokrata házakhoz csatlakoznak, mágnásokat szolgálnak és tőlük függenek. Vajon merészelt volna bármelyik író vagy szónok így beszélni a római népről a Gracchi vagy Marius idejében? De akkor Rómában nagy népgyűlések, tanácskozások és konvenciók voltak, legalább látszott a politikai szabadság, most pedig korlátlan monarchia jött létre, "a nép hallgatott". Tacitusnak sem tisztelete, sem rokonszenve nincs a plebejusok iránt. Az ő szemében úgy tűnik, hogy mindig a „zsarnokos” a hibás, jelenleg pedig szemrehányást kap a romlottságáért, amivel a zsarnok és a gazember, Nero elkényezteti, a felvilágosult és erényes szerző pedig elfelejti, hogy az uralkodót bálványozta. általa eteti a tömeget ugyanazokkal a szórólapokkal és cirkuszokkal Traianust. Tacitust szemrehányást tenni, amiért olyannak ábrázolja az embereket, amilyenek, nemcsak hálátlan feladat, de őszintén szólva abszolút nem építő. Hiszen ez egyet jelent azzal, mintha elkezdenénk szemrehányást tenni polgártársainknak, hogy bíznak a gazemberekben, akik tulajdonképpen mindent elvettek tőlük anélkül, hogy adnának semmit. Persze a plebs naivitása és butasága bárkit felbosszanthat. De jobb lenne, ha a bölcsek e kapzsi és aljas urakkal kapcsolatban követnék a Juvenal szellemében hangzó tanácsot: „Nincs személyben való bizalom” (Fronti nulla fides).

Kutya a tragikus költő házának padlóján

Róma történészei közül két Plinius nevét is meg kell említenünk - az idősebb és a fiatalabb. Nagyon keveset tudnak róluk. Idősebb Plinius (i.sz. 23-79) az észak-olaszországi New Comában született. A Vezúv kitörése során végzett mentési munkálatokban halt meg. Idősebb Plinius nemcsak történész volt, hanem államférfi, a mizenai flotta parancsnoka is. Azelőtt a várakozásoknak megfelelően Alsó- és Felső-Németországban, a Rajna bal partján fekvő római tartományokban szolgált lovasként. Valószínűleg a leendő hercegprímás Titusszal együtt teljesített katonai szolgálatot, amikor még katonai tribunus volt, mert megemlíti a „társasszonyukat” (életet egy katonai sátorban). Ez szinte minden író rómaira jellemző. Mindenki köteles volt a hadseregben szolgálni, amely mellett senki sem mehetett el. Aztán elkezdte írni első műveit, amelyekből csak a Természetrajz (Natural History) maradt fenn. Az ifjabb Plinius, aki az unokaöccse volt, elmesélte nekünk, hogyan dolgozott ez a kiváló római. Bebiy Makrnak írt levelében ezt írja: „Nagyon örülök, hogy ilyen szorgalmasan olvassa és olvassa újra nagybátyám műveit, szeretné teljes terjedelmében megkapni őket, és megkéri őket, hogy sorolják fel... Meglep, hogy olyan sok kötet van, amelyek gyakran nehéz és zavaros kérdéseknek vannak szentelve, hogy egy elfoglalt ember be tudja fejezni. Még jobban meg fog lepődni, ha megtudja, hogy egy ideig bírói gyakorlatot folytatott, az ötvenhatodik évben halt meg, és ebben az időszakban mind a magas pozíciók, mind a Princeps barátsága akadályt jelentett számára. De éles elméjű ember volt, hihetetlen szorgalmas és ébren tud maradni. A vulkánoktól azonnal fényben kezdett dolgozni - nem egy jel miatt, hanem maguknak az óráknak a kedvéért, jóval hajnal előtt: télen héttől, legkésőbb nyolc órától, gyakran hattól. Bármelyik pillanatban elaludhat; néha az alvás úrrá lett rajta, és tanulmányai közepén hagyta. Alkonyatkor Vespasianus császárhoz ment, majd hazatérve a hátralévő időt a tanulásnak szentelte. A délutáni étkezés (könnyű és egyszerű étel) után nyáron, ha volt ideje, a napon feküdt.

Egy gazdag ház átriuma. Pompeji

Pliniust felolvasták, miközben ő jegyzetelt és jegyzetelt. Kivonatok nélkül nem olvasott semmit, és szerette azt mondani, hogy nincs olyan rossz könyv, amelyben ne lenne semmi hasznos. A napon fekvés után rendszerint leöntötte magát hideg vízzel, falatozott és aludt egy keveset. Aztán, mintha új napot kezdene, ebédig tanult. Vacsora közben olvastam és gyorsan jegyzeteltem. Értékelte a saját idejét, az olvasók idejét is, és nem nagyon szerette, ha megszakították őket. Nyáron sötétedés előtt kelt fel a vacsoráról, télen az alkony beálltával - mintha valami sérthetetlen törvénynek engedelmeskedne. Ilyen volt a mindennapi rutinja a városi munkák során, a városi bajok közepette. A faluban megengedte magának, hogy elvonja az időt az órákon, általában csak azért, hogy meglátogassa kedvenc fürdőjét.

Magának az eljárásnak az elfogadása után, amikor megtisztították és letörölték, már hallgatott valamit, vagy diktált. Útközben teljesen a könyvnek vagy az írásnak szentelte magát: mellette mindig egy kurzus író volt könyvvel és füzettel. Télen, hogy folyamatosan dolgozhasson, hosszú ujjú ruhákat hordott, amelyek védték a kezét a hidegtől. Ez lehetővé tette, hogy még zord időben is ne veszítsen egy percet és gyakoroljon. Valószínűleg emiatt még Rómában is előszeretettel használt hordágyat mozgáskor. Egyszer még unokaöccsének, az ifjabb Pliniusnak is szemrehányást tett, amiért megengedte magának, hogy sétákra pazarolja az idejét („nem vesztegethette ezeket az órákat semmire”). Elveszettnek tartotta az időt, amit nem valami hasznos elfoglaltságnak szentelt, hanem az üres szabadidőnek. Ilyen kemény munkának köszönhetően annyi könyvet készített el, így unokaöccsének 160 jegyzetfüzete maradt mindkét oldalán a legkisebb kézírással. Az ifjabb Plinius csodálja szorgalmát és kitartását, és azt mondja, hogy nagybátyjához képest „lusta lusta”. És hozzáteszi: hasonlítsák össze magukat vele azok, akik „egész életükben csak ülnek a könyveknél”, akkor elpirulhatnak a szégyentől, mert úgy tűnik nekik, hogy csak aludtak és vacakoltak. Egyetlen művét, amely eljutott hozzánk, általában enciklopédiának hívják. Valóban ilyen, ha a jelenkor fogalmát alkalmazzuk rá, bár az ókorban nem léteztek enciklopédiák, mint olyanok (a kifejezés a kulturális használatban csak a XVI. században jelenik meg). Nyilvánvalóan el kell ismernünk a jogát és a történelmi és tudományos adatok, tények "gyűjtőjének" címét. Idősebb Plinius hatalmas mennyiségű anyagot gyűjtött össze, mind a szakirodalomban, mind a nem szakirodalomban szétszórva. Mint egy történelmi anyatyúk, szemet gabonát csípve, mindezt a tudományos ismeretek méhébe helyezte... És még az ókori művészet leírása kapcsán is talán azt mondhatjuk, hogy munkája „az egyetlen fennmaradt ókori története művészet, és a legtöbb műkritikus és kutató ezt használja a legfontosabb forrásként."

Kis fürdők. Caldaria. Pompeji

Lehet, hogy alkotása nem egy teljesen kész kép volt, gondosan megírt kép, mintha a legmagasabb művész vászna lenne, de mégis, saját definícióját használva (amikor ősök képével ellátott pajzsokról beszél), határozottan állíthatjuk. Állam: Idősebb Plinius igencsak méltó arra, hogy besorolják az ősi fészek közé, ahonnan a jövőben számos kiváló mester és a reneszánsz Olaszország és a középkori Európa legfigyelemreméltóbb művészeti alkotásai repülnek ki. Ez éppúgy igaz, mint az a tény, hogy a leendő szónokok Cicero, Isocrates, Varro, Quintilianus írásaiból merítenek példákat az ékesszólásra, ahogyan bölcsességet merítettek Egyiptomból és a káldeusoktól.

Ez a szöveg egy bevezető darab. Az ókori Róma című könyvből szerző Mironov Vlagyimir Boriszovics

Római matrónák: erények és bűnök Róma története természetesen elsősorban a férfiak története... Azonban a római nők is fontos szerepet játszottak benne. Mint tudjuk, az ország története a szabin nők elrablásával kezdődött. Ismertesse a nők létének és nevelésének minden aspektusát

A Puskin-kori nemesség mindennapjai című könyvből. Előjelek és babonák. szerző Lavrentieva Elena Vladimirovna

Római szokások, életmód és mindennapi élet Hogyan töltöttek Szabadidő? Lapozzuk át P. Giro „Az ókori rómaiak élete és szokásai” című könyvét. Rómában, egy hatalmas Birodalom fővárosában mindig zajos volt. Itt bárkit láthat: kereskedőket, kézműveseket, katonákat, tudósokat, rabszolgákat, tanárokat,

Római istenek Rómában a tizenkét nagy olimpikon rómaiakká váltak. A görög művészet és irodalom hatása ott olyan nagy volt, hogy az ókori római istenségek hasonlóságra tettek szert a megfelelő görög istenekkel, majd teljesen összeolvadtak velük.

A Dagesztáni szentélyek című könyvből. Harmadik könyv szerző Shikhsaidov Amri Rzayevich

Lezgins könyvéből. Történelem, kultúra, hagyományok szerző

Az avarok könyvéből. Történelem, kultúra, hagyományok szerző Gadzsieva Madelena Narimanovna

A Híd a szakadékon című könyvből. 1. könyv Kommentár az ókorhoz szerző Volkova Paola Dmitrijevna

A Hogyan kényszerítette Ladoga nagymama és Veliky Novgorod apa Kijev kazár lányt, hogy az orosz városok anyja legyen a könyvből szerző Averkov Sztanyiszlav Ivanovics

A Saga of the Great Steppe című könyvből írta: Aji Murad

könyvből Középkori Európa. Kelet és Nyugat szerző Szerzők csapata

III. Római maszkok Köztudott, hogy a szó szó szerinti értelmében a görög kultúra hatással volt Rómára. Filozófia, olvasókör, színház, építészet. De a latin szárba oltott görög kultúra nem népszerű, hanem elitista volt. Csak kiváltságosoknál

A szerző könyvéből

A szerző könyvéből

Történelem és történészek A múzeum megpróbál bemászni, amelybe az erődöt alakítják. Ezért a múlt túlélő darabkái csak fokozzák a fájdalmat.Megölt város. Megkínozták. Restaurálását valahogyan, a tudomány részvétele nélkül, a szépségről és az örökkévalóságról való gondolkodás nélkül végzik, csak keresetet látnak a múzeumban.

1 oldal

A nagy országokból mindig nagy történészek születnek... Az életnek és a társadalomnak még nagyobb szüksége van rájuk, mint az építőkre, az orvosokra és a tanárokra, mert ők, vagyis a kiváló történészek egyszerre építik fel a civilizáció építményét, kezelik a társadalmi betegségeket és erősítik a társadalom szellemiségét. nemzet, neveld és neveld a fiatal nemzedéket, őrizd meg az emléket, adj halhatatlan dicsőséget az arra érdemeseknek, mint az általuk ítélt istenségeknek. Az ókor számos kiváló történészt ismert. Némelyikük, akárcsak Plutarkhosz esetében, a szereplők karakterének feltárására, moralizáló írások létrehozására összpontosított. Mások, mint Suetonius, életrajzukban megpróbálták elemezni életük és munkásságuk különböző aspektusait. Bahtyin ezt írta: „Ha Plutarkhosz hatalmas befolyást gyakorolt ​​az irodalomra, különösen a drámára (végül is az életrajz energiatípusa alapvetően drámai), akkor Suetonius a szűken vett életrajzi műfajra volt meghatározó hatással...” Megint mások, különösen a A sztoikusok szabad utat engedtek az öntudat áramlásának, a reflexiónak bizonyos levelekben vagy magánbeszélgetésekben, vallomásokban (ilyen példák voltak Cicero és Seneca levelei, Marcus Aurelius vagy Augustinus könyvei).

Ha Marcus Aurelius az utolsó római filozófus, akkor Cornelius Tacitus (i.sz. 57-120) az utolsó nagy római történész. Tacitus általános iskolai évei Néró korszakára estek, akinek szörnyűségei megrázták Rómát. Szörnyű idő volt. „Kemény és ellenséges” volt az igazsággal és az erényekkel szemben, de kedvező és nagylelkű volt az aljasság, a szolgaság, az árulás és a bűnök iránt. Tacitus, aki gyűlölte a zsarnokságot, elítélve emlékezett vissza azokra az évekre, amikor „nemcsak magukat az írókat, hanem a könyveiket is” halálra ítélték és kivégezték. A Caesars arra kötelezte a triumvireket (már jóval a náci Németország máglyáján történt könyvégetés előtt), hogy égessék el a fórumon, ahol általában ítéleteket hajtanak végre, "e világos elmék alkotásait". „Azok, akik ezt a parancsot adták – írja Tacitus –, természetesen azt hitték, hogy egy ilyen tűz elhallgattatja a római népet, leállítja a szabadságszerető beszédet a szenátusban, megfojtja az emberi faj lelkiismeretét; sőt a filozófia tanárait elűzték és minden más magasztos tudományt betiltottak, úgy hogy ezentúl máshol semmi becsületeset nem lehet találni. Igazán nagyszerű példát mutattunk a türelemre; és ha az elmúlt nemzedékek látták, mi a korlátlan szabadság, akkor ugyanaz a rabszolgaság vagyunk, mert a végtelen üldöztetés megfosztotta tőlünk a kommunikációt, a gondolataink kifejezését és a mások meghallgatását. És a hanggal együtt magát az emlékezetet is elveszítenénk, ha éppúgy hatalmunkban állna elfelejteni, mint elhallgatni. Amíg azonban a történészek élnek, van egy titkos és kimondatlan ítélet. A gazemberek pedig ne reménykedjenek abban, hogy elhallgat a hangjuk, és a mi ítéletünk nem lesz ismert. Ezért M. Chenier, aki joggal látta Tacitusban az „emberi faj lelkiismeretének” megszemélyesítőjét, találóan és jogosan nevezte műveit „az elnyomottak és elnyomók ​​törvényszékének”. Ahogy a civilizációban betöltött szerepéről mondta, Tacitus puszta neve "elsápadttá teszi a zsarnokot".

Ez egy ellentmondásos korszak. Az ókori római hagyományok, amelyekről az állam híres volt, kihaltak és elűzték. Az arisztokrácia, a korai köztársaság eszméi nem maradhattak meg változatlanul. Tacitusról keveset tudunk. Arisztokrata családba született. A későbbi szerzők egyike sem adott egyértelmű leírást életéről. Vergiliusról számos életrajz ismert, van Horatius életének vázlata is, amelyet Suetonius írt. Az ifjabb Pliniusnak Tacitushoz írt levelei csekély információkat szolgáltatnak róla. "History" és "Annals" (krónika) csak részben őrződött meg hozzánk. Számos egyéb munkája is van ("Németország", "Párbeszéd a hangszórókról" stb.). Bár kortársai nem sorolták a római irodalom klasszikusai közé, és nem is tanulták a római iskolában, Tacitusnak kiváló stílusa és nyelve volt. A dicsőség sokkal később érte el. Kételkedett benne, hogy ez valaha is megtörténik. A történelem azonban mindent a helyére tett. Már ifjabb Plinius is példát mutatott Tacitus műveiből. I. Grevs orosz történész ezt írja: „Tacitus tagadhatatlanul a legjobb római történész. A kritika általános elismertsége szerint a szépirodalom első osztályú képviselői között is megtisztelő helye van a világirodalomban; minden tekintetben nagyszerű személyiség volt, különösen kora kultúrájának példamutató hordozója és alkotó motorja. Könyvei azért fontosak, mert egy olyan ember írta őket, aki sok akkori esemény szemtanúja volt. Hiszen Tacitus konzul volt, vagyis „különleges, a császárokhoz közel álló” (Ázsiában prokonzulként szolgált). Olyan államférfiak belső körében kellett maradnia, mint Domitianus, Nerva, Traianus, Fabricius, Julius Frontinus, Verginius Rufus, Celsa Polemean, Licinius Sura, Glitius Agricola, Annius Vera, Javolen és Neratius Priscus – a legtöbb „kevesen és minden- hatalmas" (fejedelmek, konzulok, prefektusok, hadseregcsoportok parancsnokai stb.). Ez lehetővé tette, hogy a kor legfontosabb eseményeinek középpontjában álljunk. Az események közvetlen szemtanújaként írta le őket, első személyben. Az ilyen források értéke rendkívül magas. Ezért az ilyen szerzők hírneve általában túléli századukat, és eléri a távoli leszármazottakat. Munkái ma már nemcsak történeti forrásként, hanem a polgári erkölcs és a politikai kultúra egyfajta tankönyveként is felkeltik érdeklődésünket. Tacitus műveinek sok oldala foglalkozik az emberi személyiség és a tekintélyelvű hatalom konfliktusával, amely ma is aktuális.

Lásd még

Tudomány és politika. Háború és béke
Amióta az ókori világgal kapcsolatos tanulmányaim tudatos és független jelleget öltöttek, számomra nem volt csendes és elvonó a figyelmem. modern élet múzeum, de a legújabb kultúra élő része; ...

A Római Birodalom összeomlása és bukása
Cato, a cenzorhoz hasonlóan Tiberius is elítélte a nemesség növekvő luxusát, amely hozzájárult a romlottsághoz, a bűnökhöz és a nőiességhez, és Indiába és Kínába exportált selyemért és drágakövekért cserébe.

Türk népek a X. századból. időszámításunk előtt e. V. század szerint n. uh
A világtörténelem tanúskodik arról, hogy nem volt és nem is lehetett egy őstől származó etnosz. Minden népcsoportnak két vagy több őse van, ahogy minden embernek van apja és anyja, és ezt sokan megerősítették...