A második világháborús veterán, I. Golovinov még mindig nem kapott lakást. Sőt, az ünnepek előtt az újságokból (!) értesült arról, hogy a másodikról a hatodikra ​​fordult. Azóta, hogy az elnök szegényekről szóló szavainak sajátos értelmezésében visszaszorították a sorba, a Veterán mélyen megsértődött!

ÉS EZ A GYŐZELEM NAPJA ELŐTT VAN!

A helyzet az, hogy néhány veterántól megtagadták a lakást, arra hivatkozva, hogy nem szegények. Az elnök ezt kijavította, és értelmezésem szerint utasítást adott, hogy a vagyoni állapottól függetlenül biztosítsanak lakást.A tisztségviselők ezt különös módon megértették, és úgy döntöttek, hogy módosítják a sorokat. Így hívják? Vagyis vannak olyan precedensek, amikor a szegény Veteránokat félretolták, és előtérbe helyezték azokat, akik nem tartoznak a szegények csoportjába, de nekik is kellene lakhatást biztosítani? Ennek eredményeként Veteránnak a következő benyomása támadt: „. Nos, valamiért nem szereti az egykori elnyomottak hatóságait ... Valószínűleg a részükről ez bosszú azért, mert olyan aktívan védem a jogaimat ”

A veterán további képeket küldött. Nem is gondoltam volna, hogy ennyire rosszak a dolgok. Az ünnepek után felteszem a "Rus and Swans" oldalamon.www. Yaroslavova. hu

Helló, kedves Natalya Borisovna. hírem van. A novoszibirszki Moszkovszkij Komszomolec újság legújabb számában (2010. április 21-i 17. szám) „Kérdezzen a hatóságokat” címmel (Vlagyimir Ivanov anyaga) http://www.mk.ru/regions/novosib/article/2010/04/27/476909-v-poiskah-otvetov.html
megjelent rövid levelem, amelyben elmondtam, hogy nem adtak érmet, lakást, autót. Az újság szerkesztősége közzétette a Novoszibirszk régió Bolotnyinszkij körzetének adminisztrációjának válaszát. Ebben a kerület vezetője, Viktor Frank elmondta: - Az 1. negyedévben a Bolotnyinszkij kerület szövetségi költségvetési forrást kapott három veterán lakhatási biztosítására, két veteránnak már lakást vásároltunk. Lakhatás a harmadik veterán számára regisztráció folyamatban. Ezeket a veteránokat 2009-ben regisztrálták, mivel romos (sürgősségi) lakásban élnek. Golovinov Pavel Ivanovicsot a decemberi szövetségi törvény hatálybalépését követően 2010. január 11-én vették nyilvántartásba (a Bolotnyinszkij körzet Kunchuruksky Falusi Tanácsának igazgatási rendelete, 2010. január 11., 1. sz.) 21, 2009 No. 327-FZ „A „Veteránokról” szóló szövetségi törvény módosításáról, amely szerint 2010. január 3. után a Nagy Honvédő Háború veteránjainak helyi önkormányzatok általi nyilvántartásba vételekor, figyelembe véve a 49. cikk (3) bekezdését a Lakáskódex Orosz Föderáció világháborús veteránok szegény állampolgárok közé sorolását nem veszik figyelembe. Vagyis az előző sorban, amelyben Golovinov volt a második, kiderült, hogy állítólag szigorúan a törvénynek megfelelően módosították.
Az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háború veteránjainak lakhatási körülményeinek javítására vonatkozó elsőbbségi sorrend módosításáról szóló ülés jegyzőkönyvének megfelelően a Bolotninsky kerületben, Golovinov P.I. 6. sz. 19 fő van a várólistán. Mivel a regionális költségvetésből források érkeznek, minden háborús veteránnak lakhatást biztosítanak. Nos, a hatóságok valamiért nem szeretik az egykori elnyomottakat.
A Bolotnyinszkij járás adminisztrációja szándékosan félrevezette az újság tudósítóját, V. Ivanovot, hogy állítólag jó életkörülményeim és virágzó anyagi jólétem volt. Egy időben az ügyészség megállapította, hogy életem során egyáltalán nem volt lakásom az orosz államban. Most pedig egy kályhafűtéses, vezetékes víz nélküli házban lakom (folyóvíz van a faluban), amit a fiam a szolgálatból nyugdíjba vonulva hatósági szempontból illegálisan (ezért nem folyóvizet hordani) telepített magának a kertemben, és az elülső részről, vagyis az utcáról van egy romos ház, amely valaha néhai anyósomé volt. És miért nem értesítettek az illetékesek írásban aláírás ellenében, hogy sorba költöztek. Ennek ellenére valószínűleg ez a bosszú azért, mert olyan aktívan védem a jogaimat.
Fényképeket is küldök anyósom házáról, amin egy tábla áll, hogy ebben a házban él a Nagy Honvédő Háború egyik veteránja. A kerítésre pedig a 47-es számú tányér volt szögezve. Valamiért a fiú kerti házára a hatóságok nem kezdték el ezt a tányért szögezni.
Tiszteletteljesen elnyomott és rehabilitált, a második világháború érvénytelen, három renddel kitüntetett, Golovinov Pavel Ivanovics és fia, Mihail.

4/6. oldal

3. rész
SZTÁLIN ELNYOMÁSA A II

17. fejezet
Néhány szó Hruscsov földgömbjéről

Nagy Honvédő Háború az elmúlt 60 évben teljes mitologizáláson ment keresztül. A sztálini elnyomásokról szóló fekete mítosz kialakulásának többlépcsős és többszintű jellege teljes mértékben jellemző a Nagy Honvédő Háború eseményeinek Sztálin uralmának kulcsfontosságú szakaszaként való megjelenítésére. Ezeket a folyamatokat, amint megjegyeztük, N.S. Hruscsov a személyi kultusz leleplezésének hullámán. A Hruscsov előtt álló feladatok nem igényelték az ideológusok mélyreható tanulmányozását, valamint a történelmi valósággal vagy akár a józan észlel való összefüggésüket. Így Sztálin zsenialitásának dicsőítését állította szembe az SZKP XX. Kongresszusának emelvényéről elmondott kijelentéssel, miszerint Sztálin vezette a csapatokat a földkerekségen.

„Megengedem magamnak, hogy ezzel kapcsolatban egy jellegzetes tényt idézzek, amely megmutatja, hogyan vezette Sztálin a frontokat. [...] És azt kell mondanom, hogy Sztálin hadműveleteket tervezett a földgolyón. (Animáció a teremben.) Igen, elvtársak, fog egy földgömböt, és megmutatja rajta a frontvonalat.

Előttünk a front közvetlen irányításának dokumentuma, amely meghatározza a támadási vonalakat és a határvonalakat a hadseregek csapatai között. Vegyünk egy tetszőleges földgömböt, és próbáljuk megkeresni rajta az irányelvben megjelölt településeket.

A képet lezárva csak annyit jegyzem meg, hogy Sztálin egyáltalán nem tervezett hadműveleteket – a vezérkar erre létezik.

A „Személyi kultuszról…” című jelentésből és Hruscsov emlékirataiból a ma széles körben ismert mítosz, miszerint Sztálin a háború első napjaiban leborult, nem vezette az országot egészen addig, amíg a Politikai Hivatal tagjai nem jöttek hozzá. azzal a szándékkal, hogy majdnem letartóztassa.

Molotov még a második világháború kitörése kapcsán a Szovjetunió népeihez intézett felhívással is kénytelen volt megszólalni.

Hruscsov emlékirataiban ez az epizód így néz ki (Hruscsov komoly problémával szembesült, mivel személyesen nem vehetett részt a leírt eseményekben; azokat Berija szavaiból idézi, akit az „antisztálinizmusért” már lelőttek):

„Beria a következőket mondta: amikor a háború elkezdődött, a Politikai Hivatal tagjai Sztálinnál gyűltek össze. Nem tudom, az összes vagy csak egy bizonyos csoport, amely leggyakrabban találkozott Sztálinnal. Sztálin erkölcsileg teljesen lehangolt, és a következő kijelentést tette: „A háború elkezdődött, katasztrofálisan fejlődik. Lenin ránk hagyta a proletár szovjet államot, és mi feldühítettük.” Szó szerint azt mondta. „Én – mondja –, megtagadom a vezetést, és elmentem. Elment, beült az autóba, és a legközelebbi dachához hajtott.

A legenda szerint Sztálin hosszú időre visszavonult a munkából, nem jelent meg a Kremlben, és nem vezetett semmit, amíg a Politikai Hivatal tagjai úgy döntöttek, hogy elmennek hozzá, és felkérik, hogy térjen vissza az ország kormányzásához. Hruscsov így folytatja:

„Amikor megérkeztünk a dachájába, én (mondja Berija) láttam az arcáról, hogy Sztálin nagyon megijedt. Azt hiszem, Sztálin arra gondolt, hogy azért jöttünk-e letartóztatni, mert nem volt hajlandó feladni szerepét, és nem tett semmit a német invázió visszautasítására? .

Mikojan emlékirataiban, kiegészítve a hruscsovi változatot, ezt olvassuk:

„Megérkeztünk Sztálin nyaralójába. Egy kis étkezőben találtuk egy fotelben ülve. Meglátva minket, mintegy bepréselte magát egy fotelba, és kérdőn nézett ránk. Aztán megkérdezte: Miért jöttél? Óvatosnak, valahogy furcsának tűnt, és a feltett kérdés sem volt kevésbé furcsa. Hiszen valójában neki magának kellett összehívnia minket. Nem voltak kétségeim: úgy döntött, hogy azért jöttünk, hogy letartóztassuk.

Molotov a nevünkben azt mondta, hogy koncentrálnunk kell a hatalmat, hogy talpra állíthassuk az országot. Ehhez hozza létre az Állami Védelmi Bizottságot. – Ki a felelős? – kérdezte Sztálin. Amikor Molotov azt válaszolta, hogy ő, Sztálin áll az élen, meglepődött, de nem fejtett ki megfontolásokat.

Mikojannak van egy nagy előnye - személyesen vett részt ezen a találkozón, és nincs szüksége Beriára vagy bárki másra Sztálin környezetéből. Úgy tűnik, Anastas Ivanovich teljes mértékben megerősíti az N.S. verzióját. Hruscsov. Megjegyzendő azonban, hogy hivatalos emlékiratai komoly "irodalmi feldolgozáson" estek át, hogy jobban megfeleljenek a pártvonalnak. Az A. Jakovlev Demokrácia Alapítványa által készített „1941” című kétkötetes dokumentumgyűjtemény A. Mikojan emlékiratainak eredeti szövegét tartalmazza:

„Megérkeztünk Sztálin nyaralójába. Egy kis étkezőben találtuk egy fotelben ülve. Kérdőn néz ránk, és megkérdezi: miért jöttél? Nyugodtnak tűnt, de valahogy különös, nem kevésbé furcsa volt a kérdés, amit feltett. Hiszen valójában neki magának kellett összehívnia minket.

Molotov a nevünkben azt mondta, hogy a hatalmat koncentrálni kell, hogy minden gyorsan eldőljön, hogy talpra állítsuk az országot. Sztálinnak egy ilyen szerv élén kell állnia.

Amint látjuk, az eredeti „székbe szorított” és „nem voltak kétségeim: úgy döntött, azért jöttünk, hogy letartóztatjuk” szóhoz „csak” pár mondatot fűztek hozzá...

Ezek a kijelentések szilárdan be vannak ágyazva kortárs irodalomés az újságírás. Ezek nyomán megállapíthatjuk, hogy Sztálin leborulása a háború első napjától az Államvédelmi Bizottság létrejöttéig, azaz 1941. június 22-től június 30-ig tartott. Szerencsére az archívum megőrizte számunkra Sztálin Kreml-irodájában tett látogatások naplóit. Az ügyeletes a fogadószobában alaposan megjegyezte, hogy ki, mikor és mikor lépett be az irodába, és mikor hagyta el.

Összehasonlításképpen íme a háború előtti időszak feljegyzései:

1941. március 1-jén Sztálin az irodájában fogadta Timosenkot, Zsukovot, Kulikot, Ricsagovot, Zsigarjovet, Göremikint. A fogadás 20:05-től 23:00-ig tartott.

A következő bejegyzés március 8-án kelt, Timosenko, Kulik, Zsukov, Mereckov, Rychagov érkezett, a fogadás 20:05-től 23:30-ig tartott.

Sztálin március 17-én 17:15 és 23:10 között hallotta Timosenko, Zsukov, Budjonnij, Rychagov és Zsigarev jelentését.

Március utolsó fogadónapja 18. 19:05 és 21:10 között Sztálin Timosenkot, Zsukovot, Rychagovot és Kulikot hallgatta.

Összességében 1941 márciusában Sztálin 4 fogadónapot tartott Kreml irodájában, naponta legfeljebb 6 embert fogadott - kizárólag este, sőt éjszaka is.

Lapozzuk át Sztálin irodájában 1941 júniusában tett látogatásának naplóit:

Sztálin fogadónapja június 22-ig június 3-án, 6-án, 9-én, 11-én, 17-én, 19-én, 20-án és 21-én volt. A fogadás hagyományosan az esti órákban zajlott, a maximális látogatószám június 1-én - 8 fő, június 21-én - 12 fő volt az irodában. Ez a nap Sztálin számára a látogatási napló szerint 23:00-kor ért véget. Az 1. számú irányelvet aláírták a nyugati határ menti katonai körzeteknek.

Június 22-én, a Nagy Honvédő Háború kezdetén, I.V. Sztálin 5:45-kor kezdi a fogadást Kreml irodájában. 16:45-ig 28 főt fogadott.

Június 23-án Sztálin fogadása 3:20-kor kezdődik és másnap 0:55-ig tart. Ez idő alatt 21 ember látogatta meg Sztálint.

1941. június 24-én Sztálin 16:20-kor kezdi a fogadást Kreml irodájában, és 21:30-ig tart. 20 főt fogad.

Június 25-én a fogadás 1 órakor kezdődik és másnap hajnali 1 óráig tart. 29 ember ment át Sztálin irodáján.

Június 27-én 16:30-tól június 28-án 2:35-ig 29 embert fogadott, köztük Mikoyant 19:30-kor és Beriát 21:25-kor.

Június 28-án a fogadás 19:35-kor folytatódott, 29-én 00:15-kor fejeződött be, „csak” 25-en mentek át az irodán, köztük Berija és Mikoyan.

Ezt követően az I.V. Sztálin, aki Mikojan emlékiratai szerint 30-án „furcsának” tűnt számára, nem csodálkozhat. Nem világos, hogy Sztálin azokon a napokon mikor aludt, kivéve 29-ét, amikor nincs bejegyzés az irodájában tett látogatásokról szóló könyvben. Meg kell jegyezni, hogy Sztálin munkája nem korlátozódott a Kreml irodájában tartott fogadásokra, különösen a Védelmi Népbiztosságban járt, az egyik látogatás G. Zsukovval folytatott hírhedt éles beszélgetéssel végződött.

Érdekes összefüggésbe hozni ennek az epizódnak a leírását Hruscsov emlékirataival. Emlékszünk rá, hogy a háború kezdetekor Sztálin állítólag teljesen depressziós volt, és a következőt nyilatkozta: „A háború elkezdődött, katasztrofálisan fejlődik. Lenin ránk hagyta a proletár szovjet államot, és mi feldühítettük.” „Én – mondja – „megtagadom a vezetést”, és elmentem egy közeli dachába.

A. Mikojan pedig így írja le emlékirataiban Sztálin Honvédelmi Népbiztosságnál tett látogatását:

„Június 29-én este Molotov, Malenkov, én és Berija összegyűltünk Sztálinnál a Kremlben. A fehéroroszországi helyzetről még nem érkeztek részletes adatok... Sztálin az ügyek ilyen menetétől megriadva azt javasolta, hogy menjünk el a Védelmi Népbiztossághoz…”.

„Volt Timosenko, Zsukov, Vatutyin a Népbiztosságban. Sztálin nyugodt maradt, megkérdezte, hol van a fehérorosz katonai körzet parancsnoksága, milyen kapcsolat van ott.

Zsukov arról számolt be, hogy a kapcsolat megszakadt, és egész nap nem tudták helyreállítani. [...]

Körülbelül fél órát beszélgettünk, egészen nyugodtan. Aztán Sztálin felrobbant: miféle vezérkar, milyen vezérkari főnök, aki annyira össze van zavarodva, nincs kapcsolata a csapatokkal, nem képvisel senkit és nem parancsol senkinek [...]

Zsukov természetesen nem kevésbé tapasztalta a helyzetet, mint Sztálin, és Sztálin ilyen kiáltása sértő volt számára. És ez a bátor férfi sírva fakadt, mint egy nő, és kirohant egy másik szobába. Molotov követte...

5-10 perc elteltével Molotov hozott be egy külsőleg nyugodt Zsukovot.

Amikor elhagytuk a népbiztosságot, ő (Sztálin. – Aut.) a következő mondatot mondta: "Lenin nagy örökséget hagyott ránk, mi - az örökösei - feldühítettük az egészet."

Hruscsov Berija szavaira hivatkozva, akitől már nem lehet kérdezni, ezt az epizódot a háború kezdetének napjára helyezte át, az eseményeket Sztálin Kreml-irodájába helyezte, és részleteket közölt a közeli dachába való távozásról.

Amint látjuk, sem a háború első, sem az azt követő napjaiban nem volt leborulás. Berija semmilyen módon nem beszélhetett Hruscsovnak a leborultságról, hiszen a napokban többször meglátogatta Sztálin irodáját. Ugyanez vonatkozik Anastas Mikoyanra is. Sztálin leborultságának története, a kormányzás megtagadása, a félelme, hogy azért jöttek, hogy letartóztassák, az elejétől a végéig fikció.

Ami a Molotovról szóló kijelentéseket illeti, aki Sztálin helyett kénytelen volt felszólalni a Szovjetunió népeihez a háború kezdetéről. Először is Sztálinnak, aki június 21-én 23 órakor fejezte be a munkát, és 22-én hajnali 5-kor kezdett, egyszerűen nem volt ideje ilyen beszédre.

Másodszor, azt, hogy Sztálinnak a háború kitörésének napján fel kell szólalnia, általában azzal magyarázzák, hogy az államfőnek meg kellett szólítania az embereket az országot ért tragédiával kapcsolatban. Ez a mai tudás átadása az 1941-1945 közötti időszak egészéről a június 22-i reggeli eseményekhez. Nincs okunk azt hinni, hogy a háború első óráitól kezdve I.V. Sztálin nagy tragédiaként határozhatta meg. Még mindig nem volt teljes körű tájékoztatást a határhelyzetről, a német offenzíva alakulásáról. A helyzet bármilyen irányba fordulhat.

Harmadszor: Sztálin helyett Molotov jelöltsége már csak a modern politika szemszögéből nézve furcsának tűnik. Sztálin nem volt nyilvános. Uralkodása alatti rádiószereplései ujjain számolhatók. Nem volt túl lelkes a beszédhez, és csak nagy közönség előtt a parti rendezvények nem számítanak. Sztálinnak nem volt szüksége népszerűségi osztályzatának növelésére a néphez intézett felhívásokkal, és nyilvánvalóan hiányoztak az ilyen felhíváshoz szükséges eszközök abban az időben, amikor az újságok voltak a fő információhordozók. Sztálin sem volt nagy szónok. Elég meghallgatni 1941. július 3-án a rádióban elmondott beszédét.

A Sztálinról szóló háborús mítoszok ugyanolyan jellegűek, mint általában a Sztálin elnyomásairól szóló mítoszok. Az 1956 után megjelent művészeti alkotások és történeti tanulmányok nem hagyhatták figyelmen kívül a kialakuló „pártvonalat”, amely tovább fokozta a zűrzavart a második világháború eseményeivel kapcsolatban.

A mítoszok további rétegei a Nagy Honvédő Háború peresztrojka utáni képének kialakulásához vezettek, amelyet különítményekkel, büntetőzászlóaljakkal, különleges tisztekkel, volt hadifoglyokkal és bekerítéssel, valamint tömegesen kiirtott kozákokkal és vlaszovitákkal töltöttek a Gulágra.

A mitologizálás témája hadtörténelem számos komoly tanulmánynak szentelték, amelyek szó szerint jelentek meg az elmúlt években. Ebben a könyvben csak azokra a pillanatokra koncentrálunk, amelyek közvetlenül kapcsolódnak Sztálin elnyomásainak képéhez.

18. fejezet
A németek deportálása

A Nagy Honvédő Háború kezdetével a németek (Volga régió, Krím) tömeges migrációnak voltak kitéve a nyugati régiókból az ország belsejébe. Nincsenek belső törvények vagy nemzetközi jogi normák, amelyek szabályoznák az ilyen cselekedeteket, ezért egyes modern kutatók (ugyanaz a Memorial Society vagy Jakovlev akadémikus Demokrácia Alapítványa) egyértelműen az áldozatok közé sorolja őket. politikai elnyomás.

Általában elfelejtik, hogy maga a háború nagyon eltér a szokásos békeidőbeli kapcsolatoktól, beleértve a jogi területeket is. A háborús időszakban számos olyan jelenséggel lehet találkozni, amelyek a közjog és az általánosan elfogadott erkölcs szempontjából elfogadhatatlanok. Jogszerű, indokolt-e a 12 órás munkanap bevezetése a gyárakban, gyárakban? És mi a helyzet a női és gyermekmunka üzletekben történő tömeges kizsákmányolásával 1941-1945 között?

Még az is furcsa, hogy Sztálint még nem vádolják más bűnökkel együtt. Hiszen egy gyári pörköltnél 12 éves gyerekek dolgoztak a gépnél.

Másik dolog, hogy e munka nélkül a gyerekek és az ország egészének fennmaradása is kérdéses lenne. A jogi formalitásokat azonban maradéktalanul betartanák.

A háborús körülmények között a békés társadalom szempontjából hihetetlen változások mennek végbe. A személyi jog háttérbe szorul, engedve az általános követelményeinek. Az alapvető emberi jog, az élethez való jog is megkérdőjeleződik. Az állam megkövetelheti mindenkitől, hogy életét adja, hogy sok ember életét megmentse.

Néha életet kell adni egy névtelen felhőkarcoló elleni értelmetlen támadásban. És csak évtizedekkel később derül ki, hogy ez a többször megismétlődő, teljesen „értelmetlen” gyalogos támadás gépfegyverek ellen egy 300 kilométerrel távolabbi támadóterv része volt, és amiatt lesz sikeres, hogy a támadás megbéklyózza az ellenséges erőket. . Életek ezreit mentik meg százak árán – ilyen a háború aritmetikája.

A háborús deportálások nem szovjet találmányok voltak. A legközelebbi analógja nemzeti történelem az orosz németek letelepítése az első világháború frontövezetéből. Az 1914-ben végrehajtott kampánynak nem sok köze van ehhez modern megértés humanizmus. Elég csak megemlíteni, hogy a németeket saját költségükön deportálták. Továbbá 1915-ben „Az ellenséges államok alattvalói és bennszülöttei földbirtokának felszámolásáról” és „A német tőke részvételével működő vállalkozások felszámolásáról” szóló rendeletek következtek.

A második világháború idején Európa-szerte kiutasításokat, deportálásokat és letartóztatásokat alkalmaztak a hadviselő államok képviselőire, illetve azok bennszülöttjeire. Nagy-Britannia, miután letartóztatta a „nemkívánatos elemeket”, deportálta őket Kanadába. Belgium és Franciaország táborokba zárta a Németországból érkező menekülteket és emigránsokat, valamint a Harmadik Birodalom polgárait. Hollandia hasonló intézkedéseket hozott.

A második világháború történetének leghíresebb etnikai deportálását 1942-ben hajtotta végre az Egyesült Államok. 1942. február 19. F.D. Roosevelt aláírt egy sürgősségi rendeletet, amely szerint az Egyesült Államokban élő összes japán etnikailag (120 000 fő) tíz speciálisan létrehozott övezetbe került. koncentrációs táborok, ahonnan csak 1946-1947-ben engedték szabadon és küldték, ahogy mondanánk, "különleges településre". A „különleges jogi státuszt” csak 1952-ben szüntették meg tőlük.

A deportálást vagy a szabadság korlátozását, mivel a békés jog szempontjából peren kívüli elnyomás és illegális intézkedés, ennek ellenére minden ország aktívan alkalmazta a 20. század konfliktusai során. BAN BEN modern világ a helyzet nem sokat változott. A Threads (1984) című brit oktatófilm, amely a termonukleáris háború kitörésének egyik forgatókönyvét mutatja be, a háború előtti időszak egyik természetes intézkedését magyarázza - az országban lévő összes megbízhatatlan elem megelőző letartóztatását. Hogy mennyire tágan értelmezhető ez a fogalom, az már abból is következtethető, hogy a háborúellenes tüntetések résztvevői is beszámítanak.

A Szovjetunióban 1941-ben a háború első napjaitól megkezdődött a németek kilakoltatása a nyugati régiókból, azonban a náci csapatok gyors előretörése miatt ez a hadjárat nem fejeződött be teljesen, sok német nemzetiségű Fehéroroszországban és Ukrajnában. megszállás alá került.

Első tömeges betelepítés volt a krími németek deportálása, amely 1941. augusztus 20-án kezdődött. Érdekesség, hogy a közeledő arcvonal kapcsán evakuálás ürügyén hajtották végre. Több mint 30 ezer embert vittek tengeren a Kercsi-szoroson keresztül a krasznodari területre, majd onnan Kazahsztánba.

A szovjet németek letelepítését célzó legmasszívabb hadműveletre 1941 szeptemberében-novemberében került sor. A volgai németeket kitelepítették (446 480 fő), a volgai német ASSR-t felszámolták. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1941. augusztus 28-i rendelete "A Volga-vidéken élő németek áttelepítéséről" kimondta:

„A katonai hatóságokhoz beérkezett megbízható adatok szerint a Volga-vidék régióiban élő német lakosság körében több ezer és tízezer szabotőr és kém él, akiknek Németországból adott jelzésre robbantásokat kellene végrehajtaniuk a területeken. volgai németek lakják. A Volga-vidéken élő németek egyike sem számolt be a szovjet hatóságoknak arról, hogy a volgai németek között ilyen nagyszámú szabotőr és kém van jelen, ezért a Volga-vidék német lakossága elrejti a szovjet nép ellenségeit és szovjet hatalom. Abban az esetben, ha német szabotőrök és kémek által kezdeményezett szabotázs cselekményekre kerül sor a Volga-németek Köztársaságban és a szomszédos területeken Németország utasítására, vérontásra kerül sor.

Az ilyen nemkívánatos jelenségek elkerülése és a súlyos vérontás megelőzése érdekében a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége felismerte, hogy a Volga-vidék régióiban élő teljes német lakosságot át kell telepíteni más régiókba, hogy az áttelepítetteket ellássák. földet, és állami segítséget kaptak az új régiókban való letelepedéshez.

Novoszibirszk, Omszk régiók, Altáj terület, Kazahsztán és más szomszédos területek, amelyek termőföldben bővelkednek, áttelepítésre kerültek. Ezzel kapcsolatban az Állami Védelmi Bizottság utasítást kapott, hogy sürgősen telepítse le az összes volgai németet, és lássa el az áttelepített volgai németeket földdel és új területeken.

Mennyire megalapozott a gyanú, hogy több ezer szabotőrt rejteget a volgai németek ASSR lakossága? Erre a kérdésre még mindig nincs válasz. A bevett gyakorlat miatt, amely szerint a szovjet kormány minden vádját messzemenően elutasítják, az ilyen irányú kutatásokat egyszerűen nem végezték el. Egyrészt a Nagy Honvédő Háború a Szovjetunió számára valóban egy szabotázshullámmal kezdődött, amely megzavarta a kommunikációt, a vasúti kommunikációt stb., és nem minden ilyen túlzás tulajdonítható a Németországból éppen elhagyott szabotázscsoportoknak. Másrészt kiderül, hogy a szovjet németek deportálása során az ellenség több ezer feltételezett cinkosát egyszerűen deportálták a lakosság nagy részével?

A logika azt sugallja, hogy a volgai németek vádjai csak ürügyként szolgáltak a háborús időszak szokásos elkülönítési vagy deportálási eljárásához. Korábban a krími németeket vádemelés nélkül telepítették le, és ezek egyértelműen egy folyamat elemei. De a kellemetlen alapértelmezett szám ebben az esetben továbbra is jelen van.

Itt nem az ártatlanság vélelmének megsértéséről van szó, a szovjet németeknek nem kell bizonyítaniuk, hogy nem követtek el bűncselekményt. Jó lenne, ha a probléma átfogó megértése érdekében magunknak válaszolnánk erre a kérdésre.

Ugyanebben az időszakban a Szovjetunió nyugati vidékein tömeges evakuálás zajlott az Urálon túl és Közép-Ázsia lakosság és ipari vállalkozások. Emberek százezrei rohamozták meg a távozó lépcsőket abban a reményben, hogy megmenekülhetnek a bombázások elől, és elmenekülhetnek a frontvonalból. 1941-1942-ben összesen 17 millió embert evakuáltak, 60-70 millióan kerültek megszállás alá.

A kiürítés körülményei elképzelhetők a „Háború és evakuálás a Szovjetunióban 1941 - cikkből

1942" Az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa G.A. Kumanev. Különösen a Bolsevik Kommunista Pártja Cseljabinszki Területi Bizottsága első titkárának, N.S.-nek az emlékiratait idézi. Patolicsev:

– Előfordult, hogy nyitott gondolakocsikban vagy peronokon utaztak az emberek. Hát ha lenne ponyva, ami eltakarhatná az esőt. Néha ez nem így volt. Vannak még gépek vagy anyagok, a dolgok egy részét evakuálták. Csak valamit. Az emberek menekültek a barbárok inváziója elől, és persze nem volt idő a dolgokra. Kedvezőbb feltételek mellett két-három fedett kocsit osztottak ki a gyermekes nők számára. 36 fő helyett 80-100-at pakoltak. Természetesen senki sem morgott - a bánat egyesítette az embereket, akiknek menedékét a nácik megragadták.

Az ország belsejébe evakuált többiek között voltak deportált szovjet németek is. Nem valószínű, hogy a szállítási feltételek nagyon különböztek azoktól, amelyek között az összes többit a frontzónából választották ki. Egy kétségtelen pozitívum továbbra is jelen volt helyzetükben - szervezetten új lakóhelyre vitték őket, miközben a szovjet emberek ezreit és ezreit kényszerítették horoggal vagy csalással, hogy helyet keressenek a kelet felé induló körökben.

19. fejezet
Gulag a második világháború alatt

1941-ben az NKVD GULAG-ja irányította a javító munkatáborokat (ITL), a javító munkatelepeket (ITK) és a börtönöket. Ezenkívül a Gulag alatt 1940 óta megalakultak a BIR-ek - a Javító Munkaügyi Iroda, amely a „távollétről” szóló cikk szerinti büntetés-végrehajtásért volt felelős. Ezek az elítéltek, bár formálisan a Főigazgatóság fennhatósága alá tartoztak, mégsem voltak fogvatartottak, büntetésüket a munkahelyükön töltötték, keresetük 25 százalékának levonása mellett. A további félreértések elkerülése érdekében nem szabad őket egyenrangúan a GULAG-kontingensnek tulajdonítani, például az ugyanazon cikk alapján elítéltekkel hat hónap börtönbüntetésre, mert engedély nélkül hagyták el a vállalkozást.

A Gulág táboraiban és kolóniáiban V. Zemskov szerint 1941-ben 1 929 729 ember volt, a börtönökben - 487 739 ember (az év elején). 1942-ben csökkent a foglyok száma a táborokban és kolóniákban - 1 777 043 főre. A legjellemzőbb az, hogy 1941-ben megkétszereződött a fogvatartottak száma – már júliusban 216 223 főre csökken.

1941. július 12-én és november 24-én a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége rendeleteket adott ki a foglyok bizonyos kategóriáinak korai szabadon bocsátásáról, a katonai korú személyek Vörös Hadseregbe való áthelyezésével. A rendeleteknek megfelelően 420 000 fogvatartott szabadult, köztük távollét (büntetés-végrehajtás), háztartási és kisebb hivatali és gazdasági bűncselekmények miatt.

Az 1942-1943 közötti időszakban további 157 ezer embert engedtek ki idő előtt, a második világháború éveiben összesen 975 ezer foglyot szállítottak át a Vörös Hadseregbe (beleértve azokat is, akik a büntetés letöltése után szabadultak). A Nagy Honvédő Háború frontjain bemutatott katonai tettekért a Gulag Breusov, Efimov, nyugalmazott, őrmester és mások egykori foglyai Hős címet kaptak. szovjet Únió.

1942-ben az Államvédelmi Bizottság rendeletével (1942. április 11.) engedélyezték a katonai szolgálatra való behívást, beleértve a különleges telepeseket is. A Szovjetunió NKVD október 22-i rendelete megállapította a polgári jogok visszaállítására és nemcsak a hadseregbe besorozott különleges telepesek, hanem családtagjaik törlésére vonatkozó normát is. Több mint 60 000 embert hívtak be a Vörös Hadsereg és az építőzászlóaljak soraiba, akik a háború előtt különleges településeken tartózkodtak.

A korán szabadult GULAG-foglyokat és különleges telepeseket a közhiedelemmel ellentétben nem formálták konkrét „fekete” egységekre, ahogyan nem is közvetlenül a büntető zászlóaljakba küldték őket. Már csak azért is, mert a büntető zászlóaljak és századok csak 1942 júliusában jelentek meg a Vörös Hadseregben, az első és legmasszívabb felszabadítási hullám pedig 1941-ben volt. Az egykori foglyok vagy a közönséges harci egységekhez, vagy a szakterületükön lévő termeléshez léptek.

Az Államvédelmi Bizottság fent említett, 1942. április 11-i határozata a katonai sorozásról, beleértve a különleges telepeseket is, kimondja: „kötelezni kell a Glavupraform elvtárs vezetőjét, GTszadenko elvtársat, hogy az e határozat szerint kiutalt 500 000 főt az állományra fordítsa. pótalkatrészek a meneterősítések előkészítéséhez és a lövészhadosztályok elől kivontak kiegészítéséhez, valamint a harckocsi és egyéb speciális egységek kialakításához.

Az e kategóriákba tartozó, komoly társadalmi veszélyt nem jelentő fogvatartottakkal ellentétben a súlyos és különösen súlyos bűncselekmények miatt elítéltekkel egészen más volt a helyzet. Már 1941. június 22-én elfogadták a Szovjetunió NKVD-jének és a Szovjetunió Ügyészségének 221. számú közös irányelvét, amely elrendelte a banditák, visszaesők és a büntetés-végrehajtási hivatalok fogva tartási helyekről való szabadon bocsátását (a börtönbüntetés letöltése után is). más veszélyes bűnözők, beleértve azokat is, akiket a Büntető Törvénykönyv 58. cikke értelmében ellenforradalmi bűncselekményekért ítéltek el. Elrendelték a meghatározott kategória fokozott védelem alá vételét, kíséret nélküli munkahelyi használatának abbahagyását.

Ezzel kapcsolatban V. Zemskov megjegyzi: „A Gulág háborúja során több mint másfélszeresére nőtt az ellenforradalmi és más különösen veszélyes bűncselekményekért elítéltek száma. [...] Az 1944. december 1-ig szabadult fogvatartottak száma összesen mintegy 26 ezer fő volt. Ezenkívül mintegy 60 000 embert, akiknek lejárt a börtönbüntetése, erőszakkal „ingyenes bérbeadásra” hagytak táborokban.

A populáris kultúrában ma népszerű téma a Nagy Honvédő Háború frontjain „tolvajok” tömegéről, mint látjuk, teljesen megalapozatlan. Először is, a táborokon áthaladó mintegy egymillió egykori foglyot a teljes háború alatt a Vörös Hadsereg soraiba helyezték át, az aktív hadsereg létszáma 1944-ben 6,7 millió fő volt (a hadsereg és a haditengerészet teljes összetétele). a háború végére 12 839 800 fő volt).

A csapatokban lévő „Gulag-kontingens” így kevesebb, mint 1/6 volt.

A szabadon bocsátott és a Vörös Hadsereghez átvitt foglyok zömét kisebb bűncselekményekért (különösen távolmaradásokért) ítélték el rövid időre, és nem tudták „tábori eljárásokat” kialakítani az egységekben. A különösen veszélyes bûnözõket, köztük a visszaesõ bûnözõket, nem engedték szabadon és nem szállították át a csapatoknak, valamint a politikai foglyokat. A Nagy Honvédő Háborúról szóló modern filmek vezérmotívumaként szolgáló történetek, ahol egy jó "politikai" fogoly összeütközésbe kerül a frontra menő leckék tömegével, tiszta, egyszerű fikció. Sem az egyik, sem a másik nem lehetett a lépcsőn.

Külön meg kell jegyezni a Gulag-foglyok morálját a Nagy Honvédő Háború idején. „A Gulag jelentéseiben a foglyok hangulatáról azt jegyezték fel, hogy csak elenyésző részük reménykedett a nácik segítségével való szabadulásban” – jegyzi meg munkájában V. Zemskov. Legtöbbjük hazafias volt.

1944-ben a Gulágon dolgozó foglyok 95%-át munkaverseny fenyegette, a munkából „menekültek” száma 1940-hez képest ötszörösére csökkent, és a munkaképes foglyok összlétszámának mindössze 0,25%-át tette ki.

20. fejezet
Sztálin, a komisszárok és a modern demokraták

Amint az a késő szovjet és posztszovjet mitológiából ismeretes, a Vörös Hadsereg parancsnokait a hozzá nem értés, a komisszárok figyelmen kívül hagyása jellemezte. emberi élet, katonák – általános nem hajlandók harcolni a rezsimért, amely annyi rosszat hozott nekik.

A tiszteket a háború előtt Sztálin tömegesen elnyomta. A komisszárok lényegükben brutálisak voltak. A katonák, akiknek családja 24 hosszú éven át üldöztetésnek, elnyomásnak és bolsevik kísérleteknek volt kitéve, teljes szívükből gyűlölték Sztálint és a szovjet rendszert.

Természetesen a csapatokban ilyen körülmények között a rendet csak tömegterror tudta fenntartani. Az NKVD soraiból erre a célra leválasztott zagradi különítmények felsorakoztak az előrenyomuló seregek sorai mögé, és Maxim géppuskákból lőttek hátba. Ezt a képet a kötetben ábrázolja például az Ellenség a kapukban című film, amely korának mérföldköve volt, Jean-Jacques Annaud (2001) rendezésében.

Magától értetődik, hogy az NKVD-csapatokat teljesen más emberekből toborozták, akik alapvetően különböztek a szokásos szovjetektől.

Ezek a kijelentések olyan szoros mítoszok gömbjévé fonódnak össze, hogy aligha ésszerű szétválasztani őket. Legfőbb jellemzőjük továbbra is Sztálin démoni alakja, a sztálini elnyomások képe és azok folytatása a Nagy Honvédő Háború frontjain. A következő fejezetekben részletesebben megvizsgáljuk ezek összetevőit.

Vadim Belocerkovszkij, a Novaja Gazeta elemzője és a Szabadság Rádió részmunkaidős tudósítója az 1941-es vereségeket elemezve megjegyzi a „Háború. Hitler. Sztálin":

„A vereség a sztálinista diktatórikus rezsim rohadtságának következménye volt. A katonai vezetőket és minden tisztviselőt megbénította a Sztálin előtti felelősségtől való félelem...

A vereség súlyos oka valószínűleg az volt, hogy 1937-1938-ban Sztálin „erős keze” kiütötte a felső és középső parancsnoki állomány több mint 70 százalékát, köztük a legtehetségesebb parancsnokokat is...

A német győzelmek harmadik legfontosabb oka a kovászos hazafiak számára a legnehezebb felismerni. Arról van szó, hogy a Szovjetunió lakosságának hatalmas tömege nem akart harcolni a rezsimért, amely annyi szenvedést hozott nekik. Ennek vitathatatlan bizonyítéka a több mint kétmillió katona, akik már a háború első két-három hónapjában megadták magukat. A történelem ezt nem tudta, ha nem mássz be a sivár ókorba!

Nem kevésbé eleven bizonyíték az, hogy 1941 nyarán gátakosztagokat hoztak létre, amelyeknek a visszavonuló katonákra kellett volna lőniük. A tény éppoly egyedi, mint a tömeges megadás.

Itt láthatjuk az állítások teljes tömbjét, mindössze néhány bekezdésben. Nincsenek benne komisszárok, más művekben azonban a második világháborús korszak „rothadó” sztálinista rezsimjének megszemélyesített kifejezőiként, látható megtestesüléseként jelennek meg a fronton.

Érdekes, hogy ennek a rezsimnek a leírása a modern demokratikus sajtóban gyakorlatilag egybeesik a Nagy Honvédő Háború fasiszta röplapjainak propagandájával. Közülük a leghíresebb a „verd meg a zsidót – politikai tiszt, az arc téglát kér!” éppen a komisszárt ábrázolta, aki revolverrel bújt a támadásba hajtott katonák háta mögé. „A komisszárok és a politikai komisszárok értelmetlen ellenállásra kényszerítenek benneteket” – áll a szórólap szövegében. - Hajtsák a komisszárokat, és menjenek hozzánk!

Ez egy kivételes példa, korántsem volt minden Hitler röplapja ilyen ostobán egyenes. A Vörös Hadsereg harcosainak „felvilágosítása” a rezsim lényegéről adott nagy figyelmet, a komisszárok csak közeli és látható megnyilvánulásai voltak annak. Sokkal tanulságosabb az „Orosz Bizottság: ROA” feliratú szórólap:

"Barátok és testvérek!

1932-ben a judeobolsevik hatóságok a legjobb parasztokat száműzetésbe, táborokba és börtönökbe űzték, a parasztság többi részét pedig kolhozokba terelték. Volt még kenyér bőven az országban. Sztálin és ügyvédei motoros felvonulásokat küldtek szerte Oroszországra, mély helyekről szivattyúzták ki a gabonát, és a téren lévő városokba vitték, egy nagyobb téren bekerítették a gabonazsákok falait, és kenyeret öntöttek oda. Esett az eső, több tízezer tonna gabona tűnt el, a GPU kereste a tetteseket.

A gazdasági ellenforradalomért a "váltókat" börtönökbe taszították, a bűnösök pedig maga Sztálin és a zsidók voltak.

Elfelejtetted ezt, elvtársak? Nem! Jól emlékszel erre, és szolidáris vagy velem, de az a bajod, hogy Sztálin tudja, hogyan kell félelemben tartani, és halálba küld a rendszerért, amit utálsz.

Ha elvetjük a fasiszta propagandától beteges zsidókérdést, nem meglepően ismerős szavak? Egy másik szórólapon a Vörös Hadsereg katonái kifejtették, hogy a Vörös Hadsereg offenzívája átmeneti jelenség, amelyet hihetetlen veszteségek árán értek el. „A németek nagyon erősek, és nagyon messze vannak a kimerültségtől. Csak azért nem támadnak, mert jövedelmezőbb számukra, hogy a Vörös Hadsereg előrenyomul és hatalmas veszteségeket szenved. Itt is megfogalmazódik az ok, amiért a szovjet rezsim mégis támadásba lendíti a katonákat: „Sztálin, aki ezredeit újra és újra a német védelmi vonalra veti, minden veszteségtől függetlenül nem katonai, hanem politikai célokat követ. A helyzet az, hogy Sztálinnak nem általában a németek feletti győzelemre van szüksége, hanem olyan győzelemre, amelyben ő és klikkje megőrzi uralmát.

Kell-e meglepődni, amikor 2005-ben a Moskovsky Komsomolets újságban Alekszandr Minkin cikkét olvastuk: „Kinek a győzelme?”:

"Nyertünk. Ha belegondolunk, megértjük: Sztálin győzött. Egy hajszál sem esett le a fejéről, sem a barbecue, sem Khvanchkara, sem Hercegovina-Flor nem tűnt el az adagból. Nem törődött a milliókkal, akik meghaltak (beleértve a saját fiát is). Ez biztos; és ezt ő maga is megerősítette: a Hitlerrel vívott háborúban meghalt milliókhoz hozzáadta a mi foglyainkat is, akiket most szülőföldjük koncentrációs táboraiban öltek meg. Volt egy ilyen „kitelepített személyek” kifejezés – szinte az emberek ellenségei.

Sztálin számlájára ... 30 000 000 a háború áldozata, további 20-30 millió - táborok és kivégzések. Összesen: több mint 60 millió. Katonai áldozataink teljes mértékben Sztálin számlájára kerültek.

Látod, milyen könnyű kihozni a sztálinizmus 60 millió áldozatát. Elég bejelenteni, hogy a Nagy Honvédő Háború összes áldozata az ő számlájára tartozik. A fasisztáknak ehhez semmi közük.

De még ezek is virágok. A ROA következő szórólapja (1943, Szmolenszk, "Az Orosz Bizottság elnöke, A. Vlasov altábornagy" személyesen írta alá) ezt írja:

„Az orosz nép egyenrangú tagja Új-Európa szabad népei családjának!

Az orosz népnek tudnia kell az igazságot arról, hogy mi vár rájuk Sztálin hatalmának megdöntése és a béke megteremtése után. A bolsevikok, hogy az orosz népet mások érdekeiért harcra kényszerítsék, hamisan állítják, hogy Németország rabszolgaságot hoz a Szovjetunió népei számára...

Mi az igazság az Új Európáról, amelyet Nagy-Németország más népekkel közösen kíván felépíteni? .. Európa összes népe egyetlen nagy család tagja. Németország vezetője, Adolf Hitler a német Reichstagban tartott egyik beszédében ezt mondta:

„Mennyi aggodalmat kerülnének el az emberiség, és főleg Európa népei, ha a modern élettér politikai szervezésével, valamint gazdasági összefogással a természetes, magától értetődő életelveket tiszteletben tartanák. Ezen alapelvek betartása számomra feltétlenül szükségesnek tűnik, ha a jövőben jobb eredményeket akarunk elérni, mint most. Először is ez Európára vonatkozik. Európa népei egy családot alkotnak."

Csak egy választás van – vagy a szabad, egyenlő népek európai családja, vagy a rabszolgaság Sztálin uralma alatt.

70 évvel ezelőtt a szovjet emberek nem hittek a közös európai otthon ígéreteiben (később, a 80-as évek végén, 90-es évek elején hittek nekik). Nyilvánvalóan szörnyű volt ez az „egyenlő népek családja”, amely kivégzőárkokkal, mindenütt akasztófával és porig égett falvakkal érkezett szovjet földre. Goebbels és Vlasov hiába próbálkoztak, a szovjet emberek számára nyilvánvaló volt, ami történik.

Ma ez megint nem nyilvánvaló A. Minkin számára. A már idézett cikkben azt kérdezi:

„De mi lenne, ha nem Sztálin lenne az, aki legyőzte Hitlert, és nem Hitler lenne Sztálin?

Nem Németország pusztult el 1945-ben. A fasizmus halott.

Hasonlóan: nem Oroszország pusztulna el, hanem a rezsim. sztálinizmus.

Talán jobb lenne, ha a náci Németország 1945-ben legyőzné a Szovjetuniót. És még jobb b - 1941-ben! Nem veszítettük volna el a 22 vagy 30 millió emberünket. És ez nem számít a háború utáni "Beria" millióknak.

Felszabadítottuk Németországot. Talán jobb lenne elengedni minket?

Korábban az ilyen defetista vitákat (ha felmerültek) azonnal megszakította egy lelki tiltakozás: nem! Sztálin jobb, mint ezer éves rabszolgaság Hitler alatt!

Ez egy mítosz. Ez egy téves választás, amit a propaganda plántált.”

A Nagy Honvédő Háború fasiszta röplapjainak tanulmányozása nagyon tanulságos. Joseph Goebbels birodalmi propagandaminiszter előtt kell tisztelegnünk, művei a mai napig rajongókra találnak, és teljesen váratlan helyeken is. Úgy tűnik, nem ok nélkül mondta egyik interjújában az Orosz Állami Humanitárius Egyetem rektora, az első hullám ismert demokratája, Jurij Afanasjev: "A fasizmus hipertrófizált liberalizmus."

A Vörös Hadsereg parancsnokainak alkalmatlanságát, akik „megtöltötték az ellenséget holttestekkel”, a sztálini elnyomásokkal magyarázzák, amelyek során minden tehetséges tisztet megsemmisítettek. Ennek a kampánynak az alaphangját szokás szerint N.S. Hruscsov a XX. Kongresszus pódiumáról:

„Nagyon súlyos következményekkel járt, különösen a háború kezdeti időszakára nézve, hogy az 1937-1941-es években Sztálin gyanúja következtében számos hadseregparancsnoki és politikai munkás káderét irtották ki rágalmazó vádakra. Ezekben az években a parancsnoki állomány több rétegét elnyomták, a szó szoros értelmében egy századtól és zászlóaljtól kezdve a legmagasabb katonai központokig, köztük szinte teljesen megsemmisítették azokat a parancsnoki állományt, akik némi tapasztalatot szereztek a spanyolországi és a távol-keleti háborúban.

E szavak tárgyi megerősítésére általában V. Anfilovnak, az MGIMO professzorának, korábban a vezérkari főmunkatársnak a Krasznaja Zvezda című újságban 1988. június 22-én megjelent nyilatkozatait közlik. a Vörös Hadsereg legfelső parancsnokságának és politikai vezérkarának találkozóján 1940-ben ezt írja:

„A gyalogsági felügyelő által végzett utolsó ellenőrzés – mondta a harci kiképzési osztály vezetője, V. Kurdyumov altábornagy egy 1940 decemberi értekezleten – azt mutatta, hogy a kiképzésben részt vevő 225 ezredparancsnokból mindössze 25 fő. katonai iskolát végeztek, a fennmaradó 200 fő főhadnagyi tanfolyamot végzett, tartalékból származik.

Az eset 1993-ban történt, amikor a V. Anfilov által hivatkozott találkozó anyagait feloldották és közzétették. I. Pykhalov modern történész megjegyzi, hogy ha megnézzük a Vörös Hadsereg legfelső parancsnokságának és politikai vezérkarának 1940. december 23-31-i ülésének jegyzőkönyvét, kiderül, hogy V. N. altábornagy. Kurdyumov nem mondott semmi ilyesmit. Ha a Vörös Hadsereg Személyzeti Főigazgatóságának hivatalos adatait vesszük, akkor kiderül, hogy 1941. január 1-jén az 1833 ezredparancsnok 14%-a végzett katonai akadémiát, 60%-a katonai iskolát, és csak 26 fő. % volt egy gyorsított katonai oktatás.

Viktor Rezun (Suvorov) írót méltán tartják a mítoszok tárházának ebben a témában. Íme a beszédek és a tisztek adatai, akik felgyorsították a főhadnagyok képzését, és nem világos, hogy a hadtestparancsnokok és parancsnokok honnan származtak a háború első időszakában - elvégre ekkorra már bevezették a tábornoki besorolást. a Vörös Hadseregbe. De mit jelent az „érthetetlen”? Természetesen a háború kezdetével kiengedték őket a táborokból, hogy valahogyan kompenzálják a Vörös Hadsereg parancsnoki állományának elnyomásának következményeit.

A „történész” kutatási módszerének megfelelően „elfelejti”, hogy a Szovjetunió hadserege gyorsan növekedett. Az 1930-as évektől az 1940-es évek elejéig száma többszörösére nőtt. M. Meltyuhov tekintélyes hadtörténész a „Sztálin elszalasztott esélye. A Szovjetunió és a harc Európáért: 1939-1941 „A katonai oktatási intézményhálózat bővülése ellenére a parancsnoki állomány képzettségi szintjét nem lehetett számottevő mértékben emelni, mert hiányának körülményei között erre szükség volt. tartalékos tiszteket alkalmazni, akik alapvetően nem rendelkeztek felsőfokú katonai végzettséggel. Ezért a katonai felső- és középfokú végzettségű tisztek száma az 1937. január 1-jei 79,5%-ról 1941. január 1-re 63%-ra csökkent.

Igaz, abszolút értékben a tisztikar 2,8-szoros növekedésével a felsőfokú és középfokú katonai végzettségű tisztek száma 2,2-szeresére nőtt - 164 309-ről 385 136 főre.

A „kutató” megfeledkezik arról a gyakorlatról is, hogy 1940-ben a Vörös Hadseregben általános rangokat vezettek be. Minden azonban sokkal prózaibb, és semmi köze Sztálin elnyomásaihoz. Az új rangok bevezetése nem jelentett a betöltött pozíciónak megfelelő automatikus átnevezést. Az általános rendfokozatok kiosztását személyesen végezték el, az egyes kérdésekben a döntést egy speciális bizottság hozta - a Vörös Hadsereg Fő Katonai Tanácsának bizottsága a beosztásra jelöltek bemutatására. katonai rangok. Ráadásul az egyes katonai vezetőktől megtagadták a tábornoki rang kiosztását.

Az archaikus rangú tisztek megjelenésének a Nagy Honvédő Háború frontjain az oka tehát egyáltalán nem a Gulag-táborok (legfeljebb nem csak a Gulag-táborok), hanem az, hogy nem tűntek el sehova a második világháború kezdete.

Viktor Szuvorov „kutatása” egy külön nagy téma, a szovjetellenes ideológia masszív rétege. Ezekre itt sajnos nem térhetünk ki részletesebben, bár munkásságának néhány módszerét érdemes megjegyezni a jövőre nézve. Minden belső logikátlanságuk ellenére mégis elképesztő hatást gyakorolnak a tömegekre. Mit ér még a támadófegyverekről és a szovjet harckocsiiparról szóló dolgozat: miért gyártott a Szovjetunió tömegesen kerekes tankokat? Hiszen vidéken belül nem lehetett őket használni, nem volt utunk. Nyilvánvaló, hogy Sztálin a német autópályákat vette célba.

Még ha figyelmen kívül hagyjuk is azt a tényt, hogy Németországban az autópályák később jelentek meg, mint a kerekes tankok a Szovjetunióban, továbbra is tisztázatlan, hogy a Szovjetunió miért gyártott tömegesen kerekes járműveket, kerekes traktorokat, sőt kerekes kerékpárokat. Nem voltak utunk.

Térjünk vissza a Vörös Hadseregben a 30-as, 40-es években végrehajtott elnyomások mértékének értékeléséhez, próbáljuk meg kideríteni, milyen hatással voltak ezek a hadsereg harci hatékonyságára a háború előestéjén. Szerencsére a kutatók számára nyitva álló archívumok lehetővé teszik, hogy ne csak a háború előtti tisztogatások mértékét értékeljük a hadseregben, hanem az okokat is.

I. Pykhalov felhívja a figyelmet arra a zűrzavarra, amely a Vörös Hadseregben 1930-1940 között a tisztogatások koncepciója körül alakult ki. Egyes szerzők, akik több tízezer tisztről beszélnek ebben az időszakban, nem számolnak jövőbeli sorsukkal. D. Volkogonov vezérezredes azt állítja, hogy „a rendelkezésre álló adatok szerint 1937 májusától 1938 szeptemberéig, i.e. másfél éven belül a hadseregben 36 761 embert, a haditengerészetben pedig több mint 3 ezret elnyomtak.” Őszintén megjegyzi azonban, hogy "néhányukat azonban csak elbocsátották a Vörös Hadseregből". Más publikációkban nem találhatók ilyen pontosítások. Ennek ellenére – hangsúlyozza I. Pykhalov – már most nyilvánvaló, hogy „az „elnyomottak” számában nemcsak a lelőttek vagy legalábbis letartóztatottak szerepelnek, hanem azok is, akiket egyszerűen elbocsátottak a hadseregből”.

A Vörös Hadseregben végrehajtott tisztogatások okainak kérdése különálló, ha megtörténik, csak a szakirodalom foglalkozik vele. Képet róluk ad a következő dokumentum, amelyet I. Pykhalov is idéz:

"REFERENCIA

Az elmúlt öt évben (1934-től 1939. október 25-ig) évente a következő számú parancsnoki állományt bocsátottak el a Vörös Hadsereg káderei közül:

1934-ben 6596 embert bocsátottak el, ami a bérek 5,9%-a, ebből:

a) részegségért és erkölcsi romlásért - 1513;

b) betegség, rokkantság, halálozás stb. miatt - 4604;

c) letartóztatottként és elítéltként - 479. Összesen - 6596.

1935-ben 8560 embert bocsátottak el, ami a bérek 7,2%-a, ebből:

a) politikai és erkölcsi okokból, hivatalos eltérésből, tetszés szerint stb. - 6719;

b) betegség és halálozás miatt - 1492;

c) elítéltként - 349. Összesen - 8560;

1936-ban 4918 embert bocsátottak el, ami a bérek 3,9%-a, ebből:

a) részegség és politikai és erkölcsi következetlenség miatt - 1942;

b) betegség, rokkantság és haláleset miatt - 1937;

c) politikai okokból (pártból való kizárás) - 782;

d) letartóztatottként és elítéltként - 257. Összesen - 4918.

1937-ben 18 658 embert bocsátottak el, ami a bérek 13,6%-a, ebből:

a) politikai okokból (a pártból való kizárás, a nép ellenségeivel való kapcsolat) - 11 104;

b) letartóztatták - 4474;

c) részegség és erkölcsi romlás esetén - 1139;

d) betegség, rokkantság, haláleset miatt - 1941.

Összesen - 18 658.

1938-ban 16 362 embert bocsátottak el, ami a bérek 11,3%-a, ebből:

a) politikai okokból - kizárták az SZKP-ból (b), akiket az SZKP Központi Bizottságának (b) utasítása szerint elbocsátottak a Vörös Hadseregből és az összeesküvőkkel való kommunikáció miatt - 3580;

b) külföldiek (lettek - 717, lengyelek - 1099, németek - 620, észtek - 312, koreaiak, litvánok és mások), külföldről származó bennszülöttek és a velük kapcsolatban állók, akiket az ország népbiztosának utasítása szerint bocsátottak el. Védelem kelt 1938.6.24. 200/sh. - 4138;

c) letartóztatták - 5032;

d) ittasságért, sikkasztásért, lopásért, erkölcsi romlásért - 2671;

e) betegség, rokkantság, haláleset miatt - 941.

Összesen - 16 362.

1939. október 25-én 1691 főt bocsátottak el, ami a bérek 0,6%-a, ebből:

a) politikai okokból (pártból való kizárás, összeesküvőkkel való kapcsolat) - 277;

b) letartóztatták - 67;

c) részegségért és erkölcsi romlásért - 197;

d) betegség, rokkantság miatt - 725;

e) halál miatt kizárt - 425.

Az elbocsátottak száma 6 évre összesen 56 785 fő.

1937-ben és 1938-ban összesen elbocsátottak. - 35 020 fő, ebből:

a) természetes veszteség (halott, betegség, rokkantság, részeg stb. miatt) 6692 fő, az elbocsátottak 19,1%-a;

b) letartóztatottak - 9506, az elbocsátottak 27,2%-a;

c) politikai okokból elbocsátottak (az AUCP(b)-ből kizárva - az AUCP(b) Központi Bizottságának utasítására - 14 684 fő, az elbocsátottak 41,9%-a;

d) a honvédelmi népbiztos utasítása alapján elbocsátott külföldiek - 4138 fő, az elbocsátottak 11,8%-a.

Így 1938-ban 7718 embert, vagyis az 1938-ban elbocsátottak 41%-át rúgták ki a Bolsevik Összszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának és a Honvédelmi Népbiztosnak az utasítására.

A hadsereg ellenséges elemektől való megtisztításával együtt a parancsnoki állomány egy részét is indokolatlan okok miatt elbocsátották. A pártba való visszahelyezés és az elbocsátás megalapozatlanságának megállapítása után 6650 fő került vissza a Vörös Hadseregbe, főként kapitányok, főhadnagyok, hadnagyok és hozzátartozóik, ez a szám 62%-a.

Az elbocsátottak helyére a tartalékból 8154 fő, az egyévesek közül 2572 fő, a tartalékos politikai állományból 4000 fő került a honvédséghez, ami az elbocsátottak számát jelenti.

Elbocsátás 1939-ig év jön a katonaság természetes lemorzsolódása és a részegektől való megtisztulása miatt, akiknek a honvédelmi népbiztos 1938. december 28-i parancsával kíméletlenül kiutasítja őket a Vörös Hadseregből.

Így a hadsereg két év alatt (1937 és 1938) komolyan megtisztult a politikailag ellenséges elemektől, a részegektől és a politikai bizalmat nem keltő idegenektől.

Ennek eredményeként sokkal erősebb politikai és erkölcsi államunk van. A fegyelem erősödése, a káderek gyors előrehaladása, a katonai beosztásokban való előléptetés, valamint a fenntartói fizetések emelése felkeltette a káderek érdeklődését és bizalmát,<обусловили>a Vörös Hadsereg nagy politikai fellendülése, amely a gyakorlatban a Khasan-tó és a folyó környékén aratott történelmi győzelmekben mutatkozott meg. Khalkhin Gol kitüntetésért, amelyben a kormány 96 embert adományozott a Szovjetunió hőse címmel és 23 728 embert kitüntetéssel és kitüntetéssel.

Amint látjuk, korántsem minden katonát bocsátottak el politikai okokból, korántsem mindenkit tartóztattak le, az 1939-ben illegálisan megvádoltak közül 6650 embert vettek vissza a pártba, és kerültek vissza a Vörös Hadseregbe. A tisztikar jelentős részét szolgálati inkonzisztencia, részegség, erkölcsi romlás, lopás, sikkasztás miatt bocsátották el (és nyilván részben el is ítélték).

A probléma mértékéről bizonyos képet ad a honvédelmi népbiztos K.E. parancsának kivonata. Voroshilov 0219. sz., 1938. december 28-án kelt a Vörös Hadsereg részegség elleni harcáról:

„Íme néhány példa azokra a legsúlyosabb bűncselekményekre, amelyeket részegen követtek el olyan emberek, akik félreértésből öltözöttek. katonai egyenruha. Október 15-én Vlagyivosztokban négy főhadnagy, akik emberi alakjuk elvesztésére ittasan verekedtek egy étteremben, tüzet nyitottak és megsebesítettek két polgárt. Szeptember 18-án a vasúti ezred két hadnagya azonos körülmények között egy étteremben összeveszett egymással, és agyonlőtte magát. A 3. SD egyik alakulatának politikai oktatója, egy részeg és egy verekedős csalárd módon 425 rubelt szedett be az ifjabb parancsnokoktól, ellopott egy órát és egy revolvert, majd dezertált az egységből, majd néhány nappal később megerőszakolt és megölt egy 13. éves lány.

I. Meltyuhov hadtörténész óvatosan értékeli a Vörös Hadsereg tisztogatásának mértékét. Az idézett tanulmányban „Sztálin elszalasztott esélye. A Szovjetunió és a harc Európáért: 1939-1941 (Dokumentumok, Tények, Ítéletek)" megjegyzi:

„A legnagyobb nézeteltérést a Vörös Hadseregben végrehajtott elnyomás mértékének kérdése okozta. Szóval, V.S. Koval úgy véli, hogy az egész tisztikar meghalt, és L.A. Kirchner úgy véli, hogy a tisztek mindössze 50%-át elnyomták. V.G. szerint Klevcov, 1937-1938-ban. 35,2 ezer tisztet semmisítettek meg fizikailag. IGEN. Volkogonov és D.M. A kivetítő 40 ezer elnyomottról ír, A.M. Samsonov - körülbelül 43 ezer, N.M. Ramanichev - körülbelül 44 ezer, Yu.A. Gorkoe - körülbelül 48 773, G.A. Kumanev ezt a számot 50 ezerre növeli, és A.N. Yakovlev - 70 ezerig.

A könyvben V.N. Rapoport és Yu.A. Geller mintegy 100 ezer tisztre hivatkozik, de személyes adatot csak 651 elnyomott tisztről közölnek, akik 1937. január 1-jén a felső parancsnoki állomány 64,8%-át tették ki. O.F. Szuvenirov először egy 749 fős listát tett közzé, majd 1669 tisztre bővítette, akik 1936-1941-ben haltak meg. A többi elnyomottról még mindig hiányoznak az információk.”

Az elnyomás áldozatainak számának általános értékelésével kapcsolatos probléma, amint látjuk, teljesen megismétlődik a Vörös Hadseregben végrehajtott sztálini tisztogatások kérdésében. Az elnyomottak száma óhatatlanul szerzőről szerzőre nő. Az áldozati listák készítésére tett kísérletek azonban a korábban közölt adatokhoz képest elenyésző számú névvel rendelkező bázisok megjelenéséhez vezetnek.

A történész tanulmányában felhívja a figyelmet az „elbocsátott” és az „elnyomott” fogalmak keveredésének megengedhetetlenségére, és Zemskovhoz hasonlóan megkísérli bevezetni az „elnyomás” fogalmának meghatározását. Meltyuhov szerint ezek között csak a politikai okokból letartóztatott és elbocsátottak szerepeljenek. Igaz, megjegyzi, tiszteket is letartóztattak különböző bűncselekmények miatt, amit szintén figyelembe kell venni.

A Vörös Hadseregben végrehajtott elnyomások mennyiségi értékeléséről szólva I. Meltyuhov megjegyzi: "NÁL NÉL. Ukolov és V.I. Ivkin a Vörös Hadsereg igazságügyi hatóságainak adatai alapján megjegyzi, hogy az 1937-1939. mintegy 8624 embert ítéltek el politikai bűncselekmények miatt, ami azt jelzi, hogy aligha érdemes a bűnügyi és erkölcsi bűncselekmények miatt elítélteket az elnyomottak közé számítani. Legújabb tanulmányában O.F. Szuvenirov 1936-1941 között 1634 halottról és 3682 elítéltről ír a katonai törvényszékek által. tisztek ellenforradalmi bűnökért.

Egyelőre a korlátozott forrásbázis nem teszi lehetővé a probléma egyértelmű megoldását. kulcskérdés. A rendelkezésre álló anyagok azt mutatják, hogy az 1937-1939. több mint 45 000 embert bocsátottak el a fegyveres erőktől (36 898 a szárazföldi erőknél, 5 616 a légierőnél és több mint 3 000 a haditengerészetnél). Azonban csak azokat bocsátották el az összeesküvőkkel való kapcsolatuk miatt és azért állampolgárságés a politikai okokból letartóztatottakat. De sajnos pontosan az elbocsátások okaira vonatkozó adatok még mindig nem ismertek pontosan.”

I. Meltyuhov rendkívül óvatosan értékeli a Vörös Hadseregben végrehajtott tisztogatások következményeit:

„Sok szerző úgy véli, hogy az elnyomások befolyásolták a hadtudományi fejlődés szintjét, és ez az 1920-as és 1930-as évek végén kidolgozott hadelmélet számos rendelkezésének feladásához vezetett. Szóval, D.M. Projector úgy véli, hogy az elnyomások a "mély támadó hadművelet" elméletének feladásához vezettek, amelyet csak 1940-ben adtak vissza. A szerző nemcsak nem magyarázza meg, miért következett be ez a fordulat, de arra sem ad bizonyítékot, hogy egyáltalán megtörtént volna. . Hiszen ha ez valóban így lenne, akkor a hadsereg új, az 1937 előtt elfogadottaktól gyökeresen eltérő katonai előírásokat és utasításokat kapna [...]

L.A. Kirchner azt állítja, hogy az elmélet elutasítása " nagy mélységű hadművelet"A Vörös Hadsereg lovasságának hipertrófiás helyzetéhez vezetett. De ezekből a pozíciókból teljesen megmagyarázhatatlan, hogy a lovasság létszáma az 1937. január 1-jei 32 lovashadosztályról 1939. január 1-re 26-ra csökkent.Annak ellenére, hogy a háború kezdetére már csak 13 lovashadosztály maradt a Vörös Hadseregben, nyilatkozatok a lovasság elterjedtségéről kissé furcsán néz ki.

Más szerzők álláspontjuk alátámasztására csak általános érveket közölnek. A legsúlyosabb érv az, hogy a "népellenségek" hadtudományi műveit kivonták a könyvtárakból. Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy a csapatok kiképzése nem az egyes katonai vezetők munkája szerint történik, még ha a briliánsok is, hanem a katonai előírások és utasítások szerint, amelyeket senki sem törölt. [...]"

„A Vörös Hadseregben történt elnyomásokkal foglalkozó tanulmányok átfogó áttekintése azt mutatja, hogy a hadseregre gyakorolt ​​katasztrofális következmények széles körben elterjedt változata nem bizonyított, és további alapos tanulmányozást igényel” – összegzi a történész.

A legnehezebb bizonyítékok tekintetében (egyrészt és másrészt) a propagandisták által felhozott tézis, miszerint „a Szovjetunió lakosságának hatalmas tömege nem akart harcolni a rezsimért, amely annyi szenvedést szenvednek." A sztálinista elnyomások több száz millió áldozatáról szóló téma mentegetői számára magától értetődőnek tűnik:

„Közös áldozatok kötnek össze bennünket. Ahogyan szinte minden orosz családban meghalt valaki a Nagy Honvédő Háború alatt, úgy szinte minden orosz családban szenvedett valaki a Nagy Terrortól – írja a Novaja Gazeta 2008. február 21-i számában.

„Oroszországban gyakorlatilag egyetlen család sincs, amely ne szenvedett volna a sztálini elnyomástól. A történelmi dokumentumok tanúsága szerint emberek milliói mentek át a Gulag-rendszeren, milliók haltak meg táborokban és különleges telepeken, körülbelül egymillió embert végeztek ki” – hangoztatta az értelmiség 2008 júniusában a sztálinizmus áldozatainak országos emlékmű létrehozása érdekében tett felhívásában. elnyomások. Az aláírók között van Jevgenyij Jevtusenko költő, Bella Ahmadulina, Mihail Gorbacsov volt elnök, Danyiil Granin, Borisz Sztrugackij írók, Jurij Solomin színész.

Fordítsuk vissza figyelmünket a kérdésre.

Az első idézet könnyen egyenlővé teszi a sztálini elnyomásokat a Nagy Honvédő Háború tragédiájával. A második tartalmazza a hagyományos állítást milliókról, milliókról és milliókról - kivégzett, áthaladó Gulagon stb. Nem tesznek kísérletet a foglyok teljes tömegének szétválasztására, legalább az 58. cikk alapján elítéltek kiemelésére (bár ez nem lesz teljesen pontos, de azért). Sajnos az utóbbi években ezt a technikát olyan gyakran használták (jobb, ha mindenhol), hogy nyilvánvalóan szándékos használatnak kell tekinteni.

Ha az elnyomás minden családot, minden embert érintett, a társadalom elkeseredettségéhez nem férhet kétség. Megerősítésül szolgál számos „tábori próza”, értelmiségi visszaemlékezés, A. Szolzsenyicin, V. Shalamov könyve, majd A. Rybakov „Arbat gyermekei” és hasonlók, amelyek a sztálinista időszakról szólnak.

Külön kérdés, hogyan lehetett ezt a keserűséget elrejteni Sztálin uralmának minden éve alatt, a Volga, Volga című film boldogító képével bemutatva a világot. Azonban hiteles válaszokat is kap: az országban volt egy klasszikus, Orwell szerint a kettős gondolkodás (mindenki tudott mindent, de nem vett észre). Ráadásul az embereket megfélemlítette a terror.

Jegor Gaidar ezt írja a New Times magazinban megjelent cikkében: „Az elnyomás fenyegetése több tízmillió embert kényszerít, akik nincsenek a Gulágon... megbékélni azzal a ténnyel, hogy nincs joguk megválasztani a helyét. A munkáról és a lakhatásról, hogy minden megtermelt az élet biztosításához szükséges minimumot meghaladja, eltüntethető, hogy jogokról és szabadságokról még csak álmodni sem tudnak, és ezt elkerülhetetlen valóságként érzékelik.

Ezek a kijelentések már ellentmondanak az SZKP XX. Kongresszusának küldötteinek N.S. jelentésére adott reakciójának. Hruscsov. Az átiratban aprólékosan meg van jelölve. Azok az emberek, akik állítólag minden korábbi évben léteztek a terrortól való félelemben, őszintén csodálkoznak és felháborodnak azokon a „tényeken”, amelyeket az első titkár felolvas. De nem egyszerű állampolgárokról beszélünk, ezek párttagok, a központi párttestület delegáltjai. Lehet, hogy félnek, és ugyanakkor nincsenek tudatában annak létezésének?

A sztálini időszak eseményeinek képében tapasztalható torzulás nagymértékben annak köszönhető, hogy imázsa éppen az értelmiség eseményfelfogása révén alakult ki. Eleinte a „tábori prózán” keresztül, majd már a késő szovjet időszakban, N.S. kinyilatkoztatásainak hatására. Hruscsov. Milliók ültek a Gulágon, csak kevesen írták le szerencsétlenségeiket, de a közvéleményben az ő álláspontjuk érvényesült. Nehéz megmondani, hogyan néznének ki ma ezek az események, ha valaki úgy döntene, hogy kísérletet tesz az 1930-as és 1940-es évek „tábori lakosságának” többé-kevésbé reprezentatív mintáját képviselő személyek emlékiratainak publikálására. Nyilvánvalóan az értelmiség reflexiója mellett sok érdekes sort olvashatnánk más álláspontot képviselő szerzőktől.

Nem feltétlenül olyan bűnözőkről beszélünk, akiknek a „zóna” az otthonuk, bár őket sem szabad leszámítani. A szerző ismeri azoknak az embereknek a véleményét, akik a Sztálin-korszakban olyan vádak alapján elnyomva, amelyeket ma pontosan „politikusnak” neveznének, nem tartották magukat politikai fogolynak vagy elnyomottnak (mint például a kifosztás esetében). . Életüket objektíven figyelembe véve tisztelegtek a szovjet kormány előtt, amely lakást, gyógyszert, oktatást és társadalmi pozíciót adott gyermekeiknek.

Hasonlóan alakult a helyzet a társadalomban lezajló folyamatok reprezentációjával is. És itt a Sztálin utáni időszakban a fő hangot az értelmiség "gondolatainak uralkodója" adta meg - cikkek, irodalom, majd televíziós műsorok. A nyolc osztályt végzett paraszt vagy munkás általában nem vett részt ebben a folyamatban, hangja szinte meg sem szólal.

A sztálini időszak képét korlátozott számú szerző és szakértő prizmáján keresztül látjuk, akik valószínűleg nem képviselik az akkori társadalom reprezentatív részét.

Nem akarok senkit megbántani, mégis megjegyzem a hazai "művelt réteg" egy kellemetlen tulajdonságát, amely egyfajta intellektuális "csordaérzésnek" van kitéve - sokkal inkább, mint a lakosság nagy része. Ráadásul ez a lehetőségük általában pusztító irányba irányul: a hruscsovi „olvadás” idején az értelmiség kreatívan rombolta le a személyi kultuszt, a brezsnyevi pangás idején a konyhákban a rezsim borzalmait siránkozott. Miután Gorbacsovval együtt feltámadt, elkezdte erőszakosan megtörni a Szovjetuniót. Akkor sem szűnt meg, amikor a Szovjetunióból nem maradt semmi, jelzésértékű volt az akkor megszületett mondat: „A kommunizmust célozták meg, de végül Oroszországban kötöttek ki”. A 2000-es évek eleje óta ezek az emberek ismét siránkoznak. Önkéntelenül is csodálkozol: tudnak-e még valamit, hátha?

Az objektív nehézségek ellenére kísérletet teszünk a háború előtti szovjet társadalom hangulatának elemzésére. Először is próbáljuk megérteni az emberek hozzáállását a domináns ideológiához. „Szovjet emberek”, kommunisták voltak, vagy „forradalom előttiek” maradtak - külsőleg a hatalom és az ideológia követelményeit utánozva, de hegedűvel a zsebükben, csak arra várva, hogy a kapitalista paradicsomba kerüljenek - még akkor is, ha a háború első napjaiban megadta magát a náci csapatoknak.

A társadalom azon részének keserűsége, amely átment a Gulágon, általában ismert. Próbáljuk meg általánosabban meghatározni az értelmiség hangulatát az 1930-as, 1940-es években. Gondoskodjon róla, hogy ebben a környezetben megértették-e az országban zajló folyamatokat, lehetséges-e Sztálinnal szembenállás, mire épült.

Ismeretes, hogy L. Landau világhírű fizikust, a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusát, a Szocialista Munka Hősét 1938-ban elnyomták szovjetellenes agitáció és szovjetellenes szervezet létrehozása vádjával (58. cikk alapján). . Csak P. Kapitza akadémikus és N. Bohr dán fizikus, aki óvadék ellenében vette fel a beavatkozása tette lehetővé Landau megmentését a táborokból. 1939-ben szabadult.

Sokkal kevésbé ismert (és ez az elnyomásokról szóló jelentések közös jellemzője is), hogy pontosan mit tartóztattak le L. Landau-t. A helyzet az, hogy az ő esetében valóban szovjetellenes agitáció és egy szovjetellenes szervezet létrehozása volt. Az "Orosz tudomány társadalomtörténete" című projekt L. Landau által 1938-ban készített és terjesztett szórólapok szövegét idézi:

„Minden ország proletárjai, egyesüljetek!

Bajtársak!

jó ajánlat Októberi forradalom aljasan elárulta. Az országot elönti a vér és a sár. Ártatlan emberek millióit vetik börtönbe, és senki sem tudhatja, mikor kerül rá a sor. A gazdaság szétesik. Jön az éhség. Hát nem látják, elvtársak, hogy a sztálini klikk fasiszta puccsot hajtott végre. A szocializmus csak a végérvényesen hazudott újságok lapjain maradt. A valódi szocializmus elleni dühös gyűlöletében Sztálin Hitlerhez és Mussolinihez hasonlította magát. Hatalma megőrzése érdekében elpusztítja az országot, Sztálin a brutális német fasizmus könnyű prédájává teszi. Hazánk munkásosztálya és minden dolgozó népe számára az egyetlen kiút a sztálinista és hitleri fasizmus elleni határozott küzdelem, a szocializmusért folytatott küzdelem.

Elvtársak, szervezkedjetek! Ne félj az NKVD hóhéraitól. Csak védtelen foglyokat képesek megverni, ártatlan, ártatlan embereket elkapni, emberek vagyonát kifosztani és nevetségeseket kitalálni. próbatételek nem létező összeesküvésekről.

Elvtársak, csatlakozzatok az Antifasiszta Munkáspárthoz. Vegye fel a kapcsolatot a Moszkvai Bizottságával.

Szervezzen az ARP csoport vállalkozásainál. Szereljen fel földalatti berendezéseket. Agitációval és propagandával készítsék fel a tömegmozgalmat a szocializmusra.

A sztálini fasizmus csak a mi szervezetlenségünkön nyugszik. Hazánk proletariátusa, miután megdöntötte a cár és a kapitalisták hatalmát, képes lesz megdönteni a fasiszta diktátort és klikkjét.

Az Antifasiszta Munkáspárt moszkvai bizottsága.

Ez egy érdekes dokumentum. Számos fontos vonást meg kell jegyezni: Landau egyáltalán nem vitatja a kommunizmust, éppen ellenkezőleg, arra hivatkozik, hogy "az októberi forradalom ügyét alapjaiban árulták el". Az "igazi szocializmusra" törekszik, amelyet véleménye szerint Sztálin elferdített.

A szórólap tele van trockista ideológiákkal. Az olvasó számára úgy tűnhet, hogy ez alig különbözik a modern demokraták kijelentéseitől, de nem az. Először is Landau nem beszél Sztálin, Hitler és Mussolini kilétéről. Szerinte Sztálin "az igazi szocializmus iránti őrjöngő gyűlöletében... Hitlerhez és Mussolinihez képest". Sztálin ugyanakkor „elpusztítja az országot, hogy megőrizze hatalmát, és a brutális német fasizmus könnyű prédájává teszi”.

Azok a kijelentések, amelyek szerint Sztálin eltávolodott a valódi szocializmustól, az októberi forradalom ügyét árulják el, Hitlerre és Mussolinire való hivatkozások egyértelműen azt jelzik, hogy elutasítja a sztálinista szocializmust egyetlen országban építeni.

Fontos, hogy 1938-ban a Hitlerrel és Mussolinivel való összehasonlításnak nem volt olyan negatív konnotációja, mint a Nagy Honvédő Háború után. Hitler még nem lett szörnyeteg és gyilkos, teljesen tekintélyes európai politikus maradt (a második világháború még el sem kezdődött). Landau itt pusztán analógiákat von a szocializmus egyetlen országban való építéséről szóló sztálini koncepció és a német nemzeti szocializmus vagy az olaszországi fasizmus felépítése között. És szembeállítja őket Trockij állandó forradalom gondolatával, a világforradalom gondolatával.

Ez a lényege a kijelentéseknek: "Az októberi forradalom nagy ügyét alapjaiban elárulták." Az ortodox marxizmust követve csak a dolgozó nép forradalmának győzelmével lehet szocialista és kommunista államot felépíteni világszerte. Ez az "igazi szocializmus".

Ami a börtönbe zárt emberek millióiról szóló mondatot illeti, nem hiszem, hogy a fiatal Landaunak voltak objektív adatai az elnyomás mértékéről. Ugyanez vonatkozik egy antisztálinista röplap igen érdekes mondatára is, „hogy nevetséges pereket találjunk ki nem létező összeesküvésekről”. Nyilvánvaló, hogy L. Landau valóban szovjetnek tartotta szervezetét, és nem tulajdonította ezeket a szavakat saját beszámolójának.

Mindenesetre a fizikus az értelmiség közé tartozott, aki "mindent tudott". Annál érdekesebb az ő példája. Látjuk nyilvánvaló kommunista érzelmeit, olyan fényesen, hogy az „igazi szocializmusért” készen áll harcolni az eszme sztálini torzulásai ellen.

Nem úgy néz ki, mint aki megijedt az elnyomó gépezettől, ahogy 1939-es szabadulása után sem. NAK NEK politikai tevékenység Landau soha nem tért vissza, a tudományra összpontosított és sok éven át eredményesen dolgozott a szovjet államban, elismerést kapott, 1946-ban a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa lett, 1946-ban, 1949-ben és 1953-ban a Szovjetunió Állami Díj kitüntetettje. 1954-ben megkapta a Szocialista Munka Hőse címet.

Lev Landau esetéből, akit a modern kutatók korának „demokratájaként”, Szaharov akadémikus elődjeként mutatnak be, fontos következtetés, hogy nézetei mélyen kommunista természetűek. Nem volt titkos fehérgárda vagy rejtett liberális, hanem pontosan egy szovjet ember. A jelenlegi pártvonallal való egyet nem értése nem jelentette a munkás-paraszt állam vagy Lenin irányvonalának elutasítását. Landau azon vágya, hogy kijavítsa a hibákat az ország fejlődésének útján (ahogyan látta) semmiképpen sem jelenti azt, hogy nem hajlandó a hazáért harcolni, vagy azt a vágyat, hogy az első adandó alkalommal átmenjen a nácikhoz.

Sokkal nehezebb képet alkotni a modern olvasónak az akkori társadalmi viszonyokról. Hogyan fogadták az emberek a háború előtti eseményeket? Megtörtént a háborúra való felkészülés, az áruk eltűntek a polcokról, bevezették a távollétért való felelősséget, alkalmazottakat kapcsoltak a vállalkozásokhoz.

Hogyan reagáltak az emberek az elnyomásra? Hitted, hogy ellenségek vannak a környéken? Mindenki megértette, de csendben maradt? Hogyan épült fel kapcsolatuk a szovjet kormánnyal?

Erről bizonyos elképzelést adnak az állampolgárok írásos felhívásai az állam vezetőihez. Ezeket az Orosz Állami Gazdasági Levéltárban (RGAE) tárolják. Ezeket a leveleket idézi S.G. „Szovjet civilizáció” című tanulmánya. Kara-Murza.

Más forrásokkal ellentétben nem estek át irodalmi szerkesztésen, és a 30-as évek végének közvetlen bizonyítékai, ami felbecsülhetetlen információforrássá teszi őket. Ezen hivatkozások egy részét ésszerű rövidítésekkel adjuk meg, ahol ez az általános jelentés elvesztése nélkül megengedett. Az emberek életéről, nehézségeiről, a háború előtti életről alkotott elképzelés mellett mély anyagot adnak az emberek világképének elemzéséhez. S.G. Kara-Murza ezt írja: „A levelek jól mutatják, hogy a szovjet rendszer pontosan őshonos volt az emberekben, és ők joguk tudatával vártak enyhülést nehéz helyzetükön.” Hadd ítélje meg az olvasó:

"VAL VEL. Abuladze – V.M. Molotov.

Kedves Vjacseszlav Mihajlovics!

Megint valaki bűnöző mancsa felborította Moszkva utánpótlását. Ismét sorban állás az éjszakából a zsírokért, a burgonyáért, eltűnt, hal egyáltalán nem. A piacon minden van, de az is szűkös és négyszeres áron. Ami a fogyasztási cikkeket illeti, egyre több a nem dolgozó ember a végeláthatatlan sorban állásban, afféle kovakő bácsik és házmesterek, korai takarítók vagy munkanélküliek. Most kollektív gazdálkodók, akik gyakran a ládákba teszik valutaként, amit vásárolnak. Hogyan legyünk szolgák? Nincs időnk órákat sorban állni, vagy kirívó árakat fizetni a piacon. Vjacseszlav Mihajlovics! Valóban lehetetlen szabályozni az élelmiszer- és fogyasztási cikkek kínálatát? Arra kérjük Önt, mint helyettesünket, hogy segítsen kiküszöbölni mindenféle machinációt és a kultúra hiányát a kínálatban, mert a sorok a legrosszabb tulajdonságokat fejlesztik az emberekben: az irigységet, a haragot, a durvaságot, és kimerítik az emberek teljes lelkét.

Tökéletes tisztelettel, S. Abuladze.

„G.S. Bastynchuk – I.V. Sztálin.

Kedves Joseph Vissarionovich!

Elnézést a zavarásért, de hadd fejezzem ki a gondolataimat.

Lehet, hogy téved, de úgy gondolom, hogy a szovjetek országában a szabad kereskedelem nem felel meg a szocialista struktúrának, különösen a fogyasztói igényeknek.

Azt hiszem, nem titok előttetek, hogy sokan kiabálunk a levegőből, hogy sok mindenünk van, és Uniónk bármelyik üzletében minden megvásárolható. Valójában ez nem teljesen helytálló, és véleményem szerint ezek a felkiáltások azoktól a bűnözői elemektől származnak, akik számára a szabad kereskedelem a vadvilág jövedelmező cikke. A kérdés az, hogy miért kb. Bastynchuk - munkás 14 éves kortól, 17 éves munkatapasztalattal, 3 fős kis családdal, havi 500-600 rubel fizetéssel, nem részeg, nem szerencsejátékos - nem tud legalább egy méter szabad kereskedelemben négy évig chintz vagy gyapjú anyag! Nem kell neki? Vagy nem tud? Nem, nem ez a lényeg. Az ok a szabad kereskedelemben rejlik, amitől hiába fulladnak ki a sorban álló becsületes dolgozók, ill alvilágösszefonódva a kereskedelmi elemekkel, s bár "rejtőzve", de szabadon - elszámolatlanul, de elherdálnak mindent, ami csak a birtokukba kerül a szabad kereskedelemre. És ezen a bűnözői spekuláción keresztül rendezik maguknak az élet minden áldását.

Számomra úgy tűnik, hogy a szabad szovjet kereskedelem kérdésével azonnal foglalkozni kell, és szocialista elvekre – tervezésre és pontos elszámolásra – is építkezni és megszervezni, hogy mi, a Szovjetunió polgárai hatékony munkásellenőrzést és helyes elszámoltatást kaphassunk az elosztásban. az emberi létszükségletek kielégítésére.

Szégyelljék magukat a nép ellenségei, a kapitalizmus szolgái, mert a kapitalista rendszerben ezt nem lehet megtenni, de a mi szovjet országunkban, a kommunista társadalmat építő országban a tervezés, az egyenlőség és a pontos elszámolás alapján mindent meg lehet csinálni, nem zárva ki a szovjet kereskedelmet, ami kártyarendszerrel vagy hasonlóval kivitelezhető.

Bővüljön erre a célra az elosztó és kereskedő szervezetek apparátusa, de biztosak leszünk abban, hogy a spekulánsok ezreit és a velük kapcsolatban álló bűnözők ezreit eltávolítjuk a jelenlegi szabadkereskedelemből. Ezen túlmenően biztosak leszünk abban, hogy a Szovjetunió minden polgára annyit kap, amennyire szüksége van, és amennyit meg kell kapnia ilyen és ilyen ideig. És nem lesz olyan, hogy egyesek tartalékot képezzenek 20 évre előre, míg másoknak ma szükségük van rá.

Több mint biztos vagyok benne, hogy Szovjetuniónk minden becsületes munkása fel fogja emelni a kezét egy ilyen garantáltan tervezett elosztó szovjet könyvelési kereskedelemért. Remélem, értesíteni fog, amikor megkapja levelét.

1940.1.4. Az Autógyár 2. számú gépészeti műhelyének dolgozója. Molotov Basztincsuk Grigorij Saverianovics. Cím: Gorkij, 4, Komsomolskaya utca, 11-a, apt. 1"

„P.S. Klementyev - I. V. Sztálinnak.

Kedves Joseph Vissarionovich!

Háziasszony vagyok. Jelenleg Nyizsnyij Tagilben élek az utcán. Dzerzhinskoy d. 45 négyzetméter 10. Praskovya Stepanovna Klementieva. Van egy férjem és két fiam, 3,5 éves és 9 hónapos. A szovjet helyettesi választások előtt a férj a Sztálin Kerületi Tanácsban dolgozott vezetőként. otd. keretek. A választások után megállapították, hogy a poszt megszüntethető – kirúgták. De ez semmi. Most ő, azaz 25,1-40 között az Osoaviakhimban kapott oktatói állást. Ez sem rossz, nagyon örülök, hogy katonai munkában van. Egész életemben arra törekedtem, hogy katonai szakot tanuljak, de a helyzetem lényegtelen, két kisgyerekem van a férjemen kívül, nincs rokonom és rokonom, ami azt jelenti, hogy abszolút nincs kire hagyni a gyerekeket. Igaz, a nagyobbik fiam a 4. számú óvodába jár, ahol jól felépült és szépen fejlődik, de a kisebbik Borenkaval nagyon komoly a helyzet. Egyáltalán nincs mit etetni a gyereket. Korábban azonban egyeztetéskor a tejkonyha működött. Most zárva van. Nincs mit előkészíteni. Minden üzlet üres, egy kis hering kivételével, időnként, ha megjelenik egy kolbász, akkor verekedésbe. Néha olyan zúzódás van a boltban, hogy eszméletlen állapotban is kitartanak.

Iosif Vissarionovich, valami igazán szörnyű elkezdődött. Kenyeret, aztán hajnali 2-kor menni kell, reggel 6-ig állni és 2 kg rozst szerezni, fehéret nagyon nehéz beszerezni. Már nem az emberek nevében beszélek, hanem a magam nevében. Már annyira kimerültem, hogy nem tudom, mi lesz velem ezután. Nagyon gyenge lett, egész nap sós kenyérrel és vízzel, és a gyerek csak egy mellen van, tejet sehol nem lehet kapni. Ha valakinek sikerül, akkor nem emelkedik a sor. A legrosszabb hús - 15 rubel, jobb - 24 rubel. a kolhozosoknál. Így akarod – és élj. Nem elég a létezéshez, az élethez. Már rányomja a rosszat. Nehéz ránézni egy éhes gyerekre. Mi az ebédlőben, és akkor nem lehet hazavenni vacsorát, hanem csak az ebédlőben enni. És akkor szakaszosan működik - nincs miből főzni. Iosif Vissarionovich, sok anyától halljuk, hogy el akarják pusztítani a gyerekeket. Azt mondják, elárasztom a kályhát, elzárom a csövet, hadd aludjanak el és ne keljenek fel. Egyáltalán nincs mit etetni. Én is gondolkodom már rajta. Nos, hogyan lehet kikerülni ebből a helyzetből, már nem tudok gondolkodni. Nagyon ijesztő, mert nagyon szeretnék két fiút nevelni. Ön pedig csak erre törekszik – nevelni, tanulni. A férjemmel és én kitűztük magunknak a feladatot - az idősebb Valerij pilóta legyen, a fiatalabb Borenka pedig hadnagy. De az étel ijesztő és nagyon komoly. Iosif Vissarionovich, miért lett ilyen rossz az étellel? Ráadásul még ma is bejelentették, hogy a gombóc 7 rubel. most 14 rubel lesz, a kolbász 7 rubel volt, most - 14 rubel. Hogyan fogunk most élni? Véleményem szerint, Iosif Vissarionovich, van itt valami ilyesmi. Hiszen mostanában minden volt, és hirtelen néhány idő alatt nem volt semmi, nem volt semmi tovább. Iosif Vissarionovich, jobb lenne, ha könyvekből lenne. Én legalább egy keveset kapnék, de mindent megkapnék, de a spekulánsoknak nem. Egész nap eltűnnek a boltokban.

Iosif Vissarionovich, talán vannak máshol rossz emberek, és neked így kell szenvedned. Írj nekem, Iosif Vissarionovich, tényleg ilyen élet lesz. Egyáltalán nincs mit enni. Már 12 óra van, és még mindig nem ettem semmit, bejártam az összes boltot, és semmivel jöttem. Iosif Vissarionovich, várom a választ, ne tagadd meg az írást.

Klementieva P. S.

„N.S. Neugasov - a Szovjetunió Népbiztossága.

Kedves elvtársak! A szverdlovszki Alapaevszk gabona- és lisztellátási válságot él át, amire a történelemben nem volt példa. Emberek, gyerekek – 40 fokos fagyban estétől reggelig sorokban fagynak meg a jövő virágai két-négy kilogramm kenyérért.

Ki hiszi el! Ha nem hiszi el, akkor biztosíthatom. A helyi hatóságoktól azt mondják, hogy a terv szerint minden elhasználódott, a jószágokat kenyérrel etetik, a központ nem engedheti tovább. Mi, a hegyek munkásai. Alapaevszk, semmi esetre sem hisszük és nem is fogjuk elhinni, hogy a központot nem értesítették a helyi hatóságok eme machinációjáról. 15/XII-39-én küldtem levelet személyesen elvtársnak. Sztálin, de nem érte el, mert nem volt válasz számomra. Sem kenyeret, sem lisztet nem dobnak be Alapajevszkbe annyira, hogy az tönkretenné a sorokat. Biztos vagyok benne, hogy a Szovjetunió kormánya, amelyet elvtárs képvisel. Sztálin válaszolni fog erre a levélre, és sürgős intézkedéseket fog hozni, azaz lisztet dob ​​a lisztüzletekbe, és sült kenyeret süt, amennyire szükséges, az üzletért felelős embereket pedig súlyos felelősségre vonják, ahogy az történt. 1937-ben.

Címem: város. Alapaevsk, Szverdlovszk régió. Munkaváros, 11. sz. laktanya, apt. 73. Neugasov Nick (olay) Sem (enovich).

Biztos vagyok benne, hogy a párt és a kormány nem engedi meg senkinek, hogy úgy gúnyolja a munkásosztályt, ahogyan itt kigúnyolják, és szeretném tudni, hogy az első levelem eljutott-e hozzám.

"Működő artelek" A mi technikánk "- az SZKP Központi Bizottsága (b).

Ez a döntés, akár a kormány, akár a Tula regionális munkásoké, szabotázs a tömegek teljes felháborodására. Tulában bevezettek egy kártyarendszert, nem rosszabbat, mint a kártyák. Amit jelenleg Mt. Thule, még gondolni is szörnyű, nem beszélve róla. Először is, 23-tól Tula összes üzletét a fegyvergyár dolgozói, a tölténygyár dolgozói stb. kapták. Az artelben és más intézményekben egyáltalán nem adtak könyvet. A gyerekek pedig mennek, és a bolt közelében állva kérik: "Bácsi, hadd vigyek legalább egy kis kenyeret."

„Anonymous – a Szovjetunió kereskedelmi népbiztosa.

Nagy számlánk van a szovjet országban. Minden ember egyenlő. Ez az egyik alap. Csak a moszkvai vagy kijevi munkások harcoltak a szovjet hatalomért? Más városok is harcoltak a burzsoázia ellen. Miért kell most kenyérhiányban szenvedniük? BAN BEN rövid tanfolyam A párt történetében azt olvashatjuk, hogy a szovjet kormány a földet a parasztoknak, a gyárakat a munkásoknak adta, és mindenki helyzete javulni fog. Akárhogy is nyomták korábban a munkást és a parasztot, volt kenyere. Most a fiatal, kenyérben gazdag szovjet országban, hogy éhen haljanak az emberek? Aki dolgozik, az 1 kiló kenyeret kap.

Mit csinál az a munkás, akinek 3 vagy 4 gyereke van. Mindenki dédelgeti gyermekeit, akik most már mind mérnökként és pilótaként szeretnének felnőni, és ő ad nekik kenyeret. Hogyan dolgozhat egy ilyen munkás, ha éhes? Berdicsevben semmi pénzért nem lehet kenyeret venni. Az emberek egész éjjel sorban állnak, és sokan nem kapnak semmit. 1 kiló krumpliért is sorba kell állni, hogy a munkás, ha hazajön, legalább ehessen valamit. Valóban, katonai idő van. Az ország elég kedves mindannyiunk számára. Sokat kell megtagadnod magad. Ne legyen cukor, sós. De hogy ne legyen kenyér? Kenyeret kell adnunk a németeknek, de előbb meg kell etetni a népünket, hogy ne haljanak éhen, hogy ha megtámadnak, visszavághassunk. Be kell vezetni a kártyákat, hogy mindenki, akinek gyereke van, kenyeret kapjon rá. És nem úgy, hogy az öregek elsorvadtak az éhségtől, a gyerekek pedig tuberkulózisban nőttek fel.

Most a munkavállaló nem válthat munkahelyet tetszés szerint, hogy jobb fizetést találjon. A törvény bevezetése előtt ezt meg kellett tenni annak érdekében, hogy minden családos személyt ellássunk. Javítani kell a dolgozók állapotán, nem izgatással, ami jó lesz, hanem úgy, hogy most jobbá tesszük. A 8 órás munkaidő bevezetése után sokakat elbocsátottak, és most még egy kiló kenyeret sem kapnak. Hol találnak megélhetést a családjukkal? És nem hibásak semmiért. Hol kaphatnak kenyeret azok az idős emberek, akik gyermekfüggők?

Az artelben is nehéz. A szabályok ugyanazok a fiatalokra és az idősekre. Sztálin azt mondta, hogy mindenkitől - képességei szerint és mindenkinek - munkája szerint, és az öregek nem tudnak lépést tartani a fiatalokkal. Miért nem kell megélniük idős korukat?

Fordítás héberről".

24. fejezet
A második világháború egyéb "elnyomó" elemei

A történelmi hamisítások ritkán alapulnak fikción az elejétől a végéig. Egy mítosz felépítéséhez általában elég egy kis kinyilatkoztatás a hagyományos alapértelmezések közül (amire igyekeznek nem emlékezni), néhány tény, majd azok nagyszabású értelmezése. És messzemenő következtetések születnek, elképesztő világnézeti alapok.

„Minél többet tudunk meg a háborúról, annál megmagyarázhatatlanabb a győzelem. 1964-ben - csaknem húsz évvel a háború után - hallottam először a különítményekről - az önzetlen bátorság zseniális rendszeréről. Támadásba indulsz – talán szerencséd van, a németek nem ölnek meg. Visszavonulás – biztosan megölik a sajátjukat"(A. Minkin. „Kinek a győzelme?” MK. 2005.06.22.)

A különítmények létezése a csend eleme, egy „kinyilatkoztatás”, amelyet Minkin hoz. „Biztosan megölik a sajátjukat” – ez tény. A „minél megmagyarázhatatlanabb a győzelem” egy messzemenő következtetés, amely megkérdőjelezi a veteránok hősiességét és magát a győzelmet ilyen áron. Minkin ezt írja: „Talán jobb lenne, ha a náci Németország 1945-ben legyőzné a Szovjetuniót. És még jobb b - 1941-ben.

Az ideológusok, akik napvilágra hozzák a történelem piszkos vászonját, nem mondanak el mindent. A tájékoztatás nem tartozik a feladataik közé, feladatuk a démonizálás. Annak érdekében, hogy ne bonyolítsák a képet (a mítosznak egyszerűnek kell lennie, különben nem vonzza az embereket), a tények jelentős részéről hallgatnak, kényelmes és könnyen észlelhető képet alkotva.

A különítményekről és a büntetőzászlóaljakról, mint a Nagy Honvédő Háború elnyomó gépezetének különálló elemeiről az elmúlt években komoly munkák születtek, amelyek archív dokumentumokon és az események résztvevőinek visszaemlékezésein alapulnak. A kutatók e téma iránti érdeklődésének bizonyos katalizátora volt, hogy a 2000-es években számos olyan filmet mutattak be, amelyek a Nagy Honvédő Háború eseményeit mutatták be nagyon konkrétan. Közülük a legutálatosabb a "Büntetőzászlóalj" sorozat, egy ideológiai mesterség, amely korunk minden elképzelhető és elképzelhetetlen mítoszát egyesítette.

E "filmremekmű" részletes elemzésével készült munkák, a dolgok valódi állapotát újrateremtő tanulmányok állnak az általános olvasó rendelkezésére. A szükségtelen ismétlődések elkerülése végett csak azoknál az alapvető tényeknél és dokumentumoknál fogunk kitérni, amelyek a második világháború éveiben szabályozták a gátcsapatok és büntetőhadosztályok tevékenységét. Már ezek a tények lehetővé teszik annak megértését, hogy mennyire mitologizált a modern elképzelésük.

A különítmények esetében nyilvánvaló zűrzavar van a tömegtudatban, amely két fogalmat - az NKVD gátkülönítményeit és a hasonló hadsereg-struktúrákat - ötvözi. Az elsők a háború kezdetével jöttek létre. 1941. június 27-én a Szovjetunió Védelmi Népbiztosságának Harmadik Igazgatósága (kémelhárítás) irányelvet adott ki szerveinek munkájáról. háborús idő. Különösen azt a parancsot kapták, hogy utakon, vasúti csomópontokon szervezzenek mobil irányító- és gátcsapatokat, erdőirtást stb. A sorompó különítményei közé tartozott továbbá a dezertőrök feltartóztatása, a frontvonalon áthatolt minden gyanús elem feltartóztatása, az előzetes vizsgálat lefolytatása és az anyagok átadása a joghatóság alá tartozó fogvatartottakkal együtt.

Jól ismert zűrzavar merül fel a háború első napjainak gátcsapatainak alárendeltségének kérdésében. 1941 februárjában a Szovjetunió állambiztonsági rendszere reformon ment keresztül, melynek eredményeként az Állambiztonsági Népbiztosság (NKGB) kivált az egységes NKVD-ből, a katonai hírszerzés és a kémelhárítás pedig az NKVD-től a Népbiztossághoz került. (így jelent meg az NPO Harmadik Igazgatósága). Ezeket a struktúrákat 1941 júliusában ismét egyesítették az NKVD fennhatósága alá, a Harmadik Igazgatóság speciális osztályokká alakult.

Az eredetileg a Szovjetunió Védelmi Népbiztosságának Harmadik Igazgatósága által létrehozott gátcsapatok szinte azonnal visszakerültek az NKVD struktúrájába, majd a különleges osztályok fennhatósága alá tartoztak.

Az NKVD gátcsapatainak tevékenységét végül a Szovjetunió NKVD 1941. július 19-i rendelete szabályozta, amely elrendelte külön lövészszakaszok megalakítását a hadosztályok és hadtestek különleges osztályai, valamint az NKVD csapataiból külön lövészdandárok felállítását. a hadseregek különleges osztályai alatt. Közvetlen feladataik közé tartozott a csapatok hátuljában való fellépés, sorompó felállítása a katonai utakon, a menekültek mozgási útvonalain, a hátországban elhagyott ellenséges szabotőrök, riasztók, az egységeikről lemaradt katonák és dezertőrök azonosítása.

Ha az egységekről lemaradt katonákat egy bizonyított parancsnok parancsnoksága alatt századokban és szakaszokban küldték be, hogy küldjenek oszlopokat egységeik helyszínére, akkor a dezertőrök és riasztók letartóztatásra, gyors nyomozásra vártak. az időt 12 órára korlátozták) és átadásukat a katonai törvényszék bíróságaihoz. Kivételes esetekben, amikor a helyzet úgy kívánta, dezertőrök és riasztók kivégzését engedélyezték, de minden ilyen eset rendkívülinek minősült, azonnal jelenteni kellett a Különleges Front osztályvezetőjének.

Általánosságban elmondható, hogy az NKVD gátcsapatai a csapatok hátulsó részének elhárításával foglalkoztak, megelőzve a pánikot és a zűrzavart az egységek és a menekültoszlopok mozgása során, azonosították a dezertőröket, és szolgálati helyükre küldték az egységeikről lemaradt katonákat. Szó sincs persze az előrenyomuló csapatok hátába lövöldözésről - esetenként több mint száz kilométeres frontvonali hátország választotta el az előrenyomuló katonáktól a különítményeket, amelyek egészen más feladatokat oldottak meg.

Az NKVD-csapatokkal kapcsolatos állítások, akiket a hátországban rekedtek, szintén tévesek. A hadsereg hátuljának biztosítása volt a legfontosabb feladat. Az átlagembernek nem könnyű elképzelni azt a hatalmas infrastruktúrát, amelynek erőfeszítései a frontvonalon való sikeres működés feltételeinek megteremtésére irányulnak. A hadműveletek tervezése, a kommunikáció, a lőszerellátás, a ruházati juttatások, az élelmezés, a logisztika és a szállítási utak összekötése a legközelebbi vasúti csomópontokkal, az egészségügyi és egészségügyi támogatás hiányos listája a hadsereg hátsó egységei előtt álló problémáknak. Ennek a legbonyolultabb mechanizmusnak a szervezetlensége mindig is apróság volt az ellenség számára, aki nem mulasztotta el a lehetőséget, hogy egyetlen lövés nélkül harcképtelenné tegye a másik oldal csapatait.

1941 nehéz hónapjaiban az NKVD gátcsapatait gyakran használták közönséges katonai egységként, a frontvonalra vetették őket, hogy megszüntessék a következő német áttörést.

A második típusú gátcsapat - hadsereg - valamivel később jelent meg. Történelmét 1941. szeptember 12-ig vezeti vissza. Ezen a napon a Legfelsőbb Főparancsnokság főhadiszállása utasítást adott ki a lövészhadosztályok zárócsapatainak létrehozásáról. Ebben különösen az állt:

„A német fasizmus elleni harc tapasztalatai azt mutatják, hogy puskáshadosztályainkban jó néhány pánikba esett és egyenesen ellenséges elem van, akik az ellenség első nyomására ledobják a fegyvert, és kiabálni kezdenek: „Körül vagyunk véve!” és húzza magukkal a többi harcost. Ezen elemek ilyen cselekedetei következtében a hadosztály menekülésre indul, elhagyja anyagát, majd egyedül hagyja el az erdőt. Hasonló jelenségek minden fronton előfordulnak. Ha az ilyen hadosztályok parancsnokai és komisszárai feladatuk csúcsán álltak, a riasztó és ellenséges elemek nem tudtak fölénybe kerülni a hadosztályban. De az a baj, hogy nincs annyi szilárd és stabil parancsnokunk és komisszárunk.

A fenti nemkívánatos jelenségek fronton történő megelőzése érdekében a Legfelsőbb Főparancsnokság főhadiszállása elrendeli:

1. Mindegyikben puskaosztály a hadosztályparancsnoknak alárendelt, megbízható harcosokból álló, legfeljebb egy zászlóaljjal (1 században számolva) rendelkezzen a hadosztályparancsnoknak alárendelve, és a hagyományos fegyvereken kívül teherautó és több harckocsi formájú járművel, ill. páncélozott járművek.

2. A gátcsapat feladatainak tekintendő a parancsnokság közvetlen segítése a hadosztályon belüli szilárd fegyelem fenntartásában és kialakításában, a pánikba esett katonai állomány repülésének fegyverhasználat előtti megállás nélküli megállítása, a pánik és menekülés kiváltóinak megszüntetése. , támogatja a hadosztály becsületes és harcias elemeit, akik nem esnek pánikba, hanem az általános meneküléstől..."

A hadsereg gátcsapatait, amint látjuk, nem egyes válogatott gyalázatokból állították össze, hanem ugyanazon egységek harcosaiból, amelyekben működniük kellett volna. Feladatuk az volt, hogy személyes példamutatással, ha pedig fegyveres erővel megakadályozzák a pánikot a katonák között. A parancsból kitűnik, hogy a hadsereg gátcsapatainak harcosait felhatalmazták arra, hogy az előrenyomuló csapatokat demoralizálni képes egyéni riasztókkal szemben fegyvert alkalmazzanak. Ehhez közvetlen részvételük kellett az offenzívában.

A különítmények tevékenysége a tömegtudatban 1942-ben, a sztálingrádi front eseményei kapcsán kiaknázott mítoszhoz állt a legközelebb. A híres rend I.V. A 227-es számú Sztálin, más néven „Egy lépést sem hátra”, elrendelte 3-5, jól felfegyverzett, egyenként 200 fős gátaosztag létrehozását a hadseregen belül, az instabil egységek közvetlen hátuljába helyezését, és kötelességeit, amennyiben pánik és rendetlen menekülés, helyszíni riasztókra és gyávákra lövöldözni "és ezzel segíteni a hadosztályok becsületes katonáit az anyaország iránti kötelességük teljesítésében". Ezek a különítmények a hadseregek Különleges Osztályainak, vagyis az NKVD struktúráinak voltak alárendelve, de azon hadseregek harcosaiból alakultak, amelyekben működtek.

A 227. számú parancs szerint alakult különítmények alkalmazásának gyakorlatát a Sztálingrádi Front NKVD Különleges Osztályának a Szovjetunió NKVD Különleges Osztályainak Hivatalához intézett 1942. augusztus 14-i üzenete adja meg „A végrehajtásról 227. számú parancs és a 4. harckocsihadsereg állományának erre adott válasza”:

„Összesen 24 embert lőttek le a meghatározott idő alatt. Így például a 414. vegyesvállalat, a 18. SD osztályának parancsnokai, Styrkov és Dobrnin megijedtek a csata során, elhagyták osztagukat és elmenekültek a csatatérről, mindkettőt sorompók fogták el. különítményt és a Különleges Hadosztály állásfoglalását a sorok előtt lőtték le.

Összességében 1942. október 15-ig 193 katonai gátcsapat alakult, ebből 16 a sztálingrádi fronton. Ugyanekkor 1942. augusztus 1-től október 15-ig 140 755 katonát tartottak fogva a különítmények. A fogvatartottak közül 3980 embert tartóztattak le. 1189 embert lelőttek, 2776 embert büntető századokhoz, 185 főt büntetőzászlóaljakhoz, 131 094 főt visszakerültek az alakulataikhoz.

Történetek erről tömeges kivégzések A szovjet egységek különítményenként nem felelnek meg a valóságnak, mind általános gyakorlatuk, mind a megoldandó feladatok lényege, sem a különítmények számának a működő hadseregek számával való összefüggése alapján. Ami persze nem zárja ki az egyéni túlzásokat, amelyeket látszólag utólag egy általános jelenség mértékére duzzasztottak fel. * * *

Nem kisebb zűrzavar kíséri a Vörös Hadsereg büntetőhadosztályainak történetét. Megjelenésük a már említett I.V. rendhez kapcsolódik. Sztálin 227. sz. Ez írta elő:

"1. A frontok katonai tanácsaihoz, és mindenekelőtt a frontok parancsnokaihoz:

c) a fronton belül egy-három (helyzettől függően) büntetés-végrehajtási zászlóalj (egyenként 800 fő) megalakítása, ahová a honvédség valamennyi ágának közép- és magas rangú parancsnokait, illetőleg politikai munkásait küldjék, akik fegyelemsértést követtek el. gyávaságra vagy instabilitásra, és a front nehezebb szakaszaira helyezzük őket, hogy lehetőséget adjunk nekik, hogy vérrel engeszteljék ki az anyaország elleni bűneiket.

2. A hadseregek katonai tanácsaihoz és mindenekelőtt a hadsereg parancsnokaihoz:

c) a hadseregen belül öt-tíz (helyzettől függően) büntetés-végrehajtási századot (egyenként 150-200 fős) alakítani, ahová rendes katonákat és ifjabb parancsnokokat küldeni, akik gyávaságból vagy instabilitásból fakadóan fegyelmet sértettek. nehéz területeken katonáskodjanak, hogy lehetőséget adjunk nekik, hogy vérrel engeszteljék meg az anyaország elleni bűneiket.

A büntető zászlóalj és század állapotait, valamint megalakításának és használatának gyakorlatát G. Zsukov, a Szovjetunió védelmi népbiztosának helyettesének 1942. szeptember 26-i rendelete részletezte. A büntetés-végrehajtási egységek kialakításának céljait az alábbiak szerint jelöltük meg:

„A büntetés-végrehajtási zászlóaljak célja, hogy a fegyveres erők valamennyi ágának közép- és felső parancsnoksága, politikai és parancsnoki állománya, akik gyávaságból vagy instabilitásból fakadóan fegyelmet sértettek, bátor küzdelemmel engeszteljék ki az anyaország elleni bűneiket. az ellenséget a harci műveletek nehezebb területén.

„A büntetés-végrehajtási társaságok célja, hogy a fegyveres erők összes ágának közönséges katonái és ifjabb parancsnokai, akik gyávaságból vagy instabilitásból fakadóan vétettek a fegyelem megsértésében, bátor harccal engeszteljék ki bûnüket az anyaország elõtt az ellenség ellen egy nehéz területen. harci műveletek."

A rendelet meghatározta a katonák büntetés-végrehajtási egységben való tartózkodásának idejét - egytől három hónapig. A büntetőzászlóaljakhoz küldött tiszteket rendfokozatba kellett lefokozni. A megbüntettektől a büntetés-végrehajtási zászlóaljban való tartózkodásuk idejére a kitüntetéseket és kitüntetéseket elvitték és a front személyzeti osztályára helyezték át.

A büntetés-végrehajtási tiszteket tizedes, őrmesteri és őrmesteri beosztású kistiszti beosztásba lehetett kinevezni. Ebben az esetben a pozíciójukért fizetést kaptak. A pénzbírság fennmaradó részét 8 rubel tartásdíj megfizette. 50 kop. havonta. Leállították a családnak a rendfokozatba lefokozott tiszt pénzigazolása szerinti pénzfizetést, a családot a Vörös Hadsereg katonái és az ifjabb parancsnokok családjai számára megállapított pótlékba utalták át.

A büntetés-végrehajtási rész alóli felmentés három okból következett be: egy különösen kiemelkedő katonai megkülönböztetés miatt (ebben az esetben a büntetést ráadásul a kormánydíj), sérüléssel (vérrel megváltva) és a büntetés lejárta után. A büntetés-végrehajtási egységből való kiszabaduláskor a korábbi büntetők rendfokozatát és minden jogát visszakapták, katonai kitüntetéseket kaptak vissza, személyi aktájukból a büntetett előéletre való utalást törölték.

A rokkantságban részesült büntetés-végrehajtási intézetek az utolsó tisztség fenntartásának fizetéséből, az elhunytak családjainak nyugdíjat. közös alapok, valamint az elhunyt katonai személyzet családjai.

A megalakult büntetés-végrehajtási egységekben nem volt semmi alapvetően büntető vagy szándékosan kegyetlen. Létrehozásuk során a parancs a lehető legnagyobb emberiességből indult ki a totális háború körülményei között. Érdekesség, hogy a büntetés-végrehajtási egységek ruházati és élelmezési juttatása a veteránok visszaemlékezései szerint jobb volt a honvédség átlagánál. Ez a helyzet több furcsa körülmény hatására alakult ki: a büntetés-végrehajtási századok és a büntetőzászlóaljak katonai alárendeltségben voltak, és közvetlenül a hadsereg raktáraiból látták el őket, míg a frontegységek ellátása a lánc mentén a hadsereg raktáraitól és tovább, egészen a parancsnokig történt. egy adott egységről. Egy hosszabb láncban persze volt egy bizonyos „zsugorodás”, és nem annyira a lopás miatt, bár megtörtént, hanem amiatt, hogy a terjesztés során a legjobb dolgokat sikerült szétszedni.

A büntetés-végrehajtási századok és büntetés-végrehajtási zászlóaljak állandó összetételének bravúrja mindmáig kevéssé ismert. Valamilyen oknál fogva általánosan elfogadott, hogy ugyanaz a büntetőláda vezényelte ugyanazt a büntetőládát, és az elítéltek a saját levükben pörköltek. Ez nem igaz. A büntetőláda egy hónapnál tovább nem maradt az egységekben, miközben ezen egységek tisztjei állandóak és változtak, főként a büntetőládával együtt harcoló parancsnok halála miatt.

A G.K. Zsukov 1942. szeptember 26-i keltezése szerint a büntetés-végrehajtási egységek állandó összetétele

... a vádlott TONKONOGOV, aki az ellenség által ideiglenesen elfoglalt területen élt, önként lépett a német büntetőrendőrség szolgálatába, és 1942 áprilisától 1942 augusztusáig a városi rendőrség felügyelőjeként, a rendőrfőkapitány segédjeként dolgozott. , majd rendőrfőkapitányi posztra nevezték ki. Palackok.

Ezekben a beosztásokban dolgozva TONKONOGOV szovjet állampolgárok letartóztatását hajtotta végre, az alábbiak szerint: 1942 nyarán letartóztatta a Kosztyanenko családot a velük való kapcsolatuk miatt. partizán különítmény. Kosztyanenko és családja – Kostyanenko Maria – letartóztatása során TONKONOGOV személyesen súlyosan megverte mindkettőjüket [...] 1942 augusztusában 20 embert tartóztatott le. nők, akiket őrizetbe vett... Többször hallgatott ki fogvatartott szovjet állampolgárokat, miközben kigúnyolta, megverte és lelövéssel fenyegette őket. Így 1942 áprilisában egy ismeretlen fogvatartott szovjet állampolgárt kihallgatva a németekkel együtt lelőtték. 1942 júliusában egy ismeretlen állampolgárt megvert egy dörzsölővel, aki a tőle elvett halászhálók miatt fordult hozzá.

Itt egy ilyen "nagy Pugacsov" jelenik meg előttünk A. Birjukov magadani újságíró könyvében. 1948 nyarán véghezvitte igazán utolsó "bravúrját". A szovjet hatóságok megmentették az életét - csak azért, hogy újabb áldozatokkal lőtték le, és üldözték a szökés során.

27. fejezet
A mítosz kihasználása: „megerőszakolt Németország”, avagy mi értelme a történelemhamisításnak?

A hadtörténet legnépszerűbb mítoszait átgondolva térjünk el egy időre a sztálini elnyomások kérdésétől, és tekintsük szélesebb körben a problémát.

Mit jelentenek a történelmi hamisítások, és különösen a Nagy Honvédő Háború történetének meghamisítása? Milyen technológiákat használnak a propagandisták, és mennyire igazak az állításaik? Szemünk láttára zajlik egy nagy hadművelet a „megerőszakolt Németország” mítoszának a tömegtudatba való bevezetésére. Tisztán elmúlik, túl sok rejtély nélkül, vétek nem tananyagként használni.

Milyen veszélyt jelentenek ránk az ilyen mítoszok? Mondok egy példát, ami fontos a probléma megértéséhez. Nem is olyan régen tanúja voltam egy internetes vitának Lengyelország felosztásáról 1939-ben. A vita intelligens volt, dokumentumokra, megállapodásokra és nemzetközi jogi normákra hivatkozott. Egy bizonyos szakaszban a beszélgetőpartnerek rájöttek, hogy ugyanazzal a textúrával dolgoznak, de nem értettek egyet az értékelésben. Itt egy a maga teljességében egyedülálló kérdés merült fel: „Jogalkotásilag minden világos. Az erkölcsi megfontolás elfogadhatatlan azon az alapon, hogy a lengyelek számára hátba szúrás lesz, az ukránoknak és fehéroroszoknak - felszabadulás, de mi lesz velünk? A modern Oroszország polgárai számára?”

Ez egy nagyon precíz és logikusan megfogalmazott kérdés az önazonosításról. A lengyeleknek, ukránoknak, beloruszoknak nemzeti, ha úgy tetszik, általánosan elfogadott elképzelésük van a kérdésről. Nálunk nincs. A hamisító történészek számos munkája alátámasztja a társadalom ezen állapotát.

Nem meglepő, hogy a legkülönbözőbb propagandisták különös figyelme a második világháború témájára összpontosul. Még maga a Győzelem is vitatott. Kiváló példa az egyik „végső” kérdés, amelyet a történelem átírói szívesen feltesznek: „Akkor miért járnak rosszabbul a győztesek, mint a legyőzöttek”?

Válaszul érvek hallhatók a Marshall-tervről, a Szovjetunió és a nyugati blokk gazdaságának összehasonlításáról, még a nagyrészt abszurd érv is: „mert mi vagyunk a legyőzöttek”.

Ez nem vezet teljes válaszhoz, ami nem meglepő. Már a kérdés megfogalmazásában rejlik egy fogás, ez nem jelenti a 20. század második felének gazdasági rendszerek közötti verseny elemzését. A "győztes" és a "legyőzött" fogalma szigorú határokat szab az érvelés területére, egyrészt a második világháború végének időszakára, másrészt az elvont "életszínvonalra" redukálva. a másik.

Valójában nyilvánvaló, hogy a Szovjetunió, amelyet a területén zajló totális háború sújtott, fizikailag nem élhetett jobban, mint a legyőzött Németország. Legfeljebb mindkét lerombolt ország megközelítőleg azonos pusztítási körülmények között lehet.

Vannak azonban olyan feltételek, amelyek mellett a győztes Szovjetunió drasztikusan javíthatja polgárai életszínvonalát a győzelem eredményeként. Kifosztották Németországot, elvitték az értékeket, az állatállományt és a terményt, így a németek megduzzadtak az éhségtől a burgonyahéjon. De ez a nácik indítéka, akik azt tervezték, hogy "jobban élnek, mint a legyőzöttek" (sőt, a legtöbb legyőzöttnek egyáltalán nem kellett volna élnie).

A Szovjetunió ezzel szemben a helyi lakosság ellátását tűzte ki az egyik fő feladatként a megszállt területeken. 1945. május 2-án (hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a birodalmi kancelláriáért folytatott harcok csak május 2-án délután 3 órakor fejeződtek be) az 5. lökhárító hadsereg katonai tanácsának tagja, Bokov altábornagy meghatározta a hadsereg fő feladatait. parancsnoki hivatalok Berlinben:

„A térség lakosságának ellátását szolgáló élelmiszer-készletek azonosítása és elszámolása, közüzemi és élelmiszeripari vállalkozások beindítása: vízellátás, erőművek, csatornák, malmok, pékségek, pékségek, konzervgyárak, cukrászdák stb., kenyérkereskedelem megszervezése, a lakossági igényeket kielégítő burgonya, hús- és könnyűipari termékek, fürdők, fodrászatok, kórházak, gyógyszertárak, varrodák, cipőboltok nyitása [...] A kerületi polgármesterek által kiállított kártyákon az üzleteken keresztül élelmiszereket árusítanak a lakosságnak. (kenyér 150 g, burgonya 300 g fejenként) » .

Május 11-én megjelent az 1. Fehérorosz Front Katonai Tanácsának határozata Berlin lakosságának élelmiszerellátásáról. Konkrétan kimondta:

"1. A GOKO által Berlinben megállapított élelmiszer-ellátási szabványok alapján naponta átlagosan fejenként: kenyér - 400 - 450 g, gabonafélék - 50 g, hús - 60 g, zsírok - 15 g, cukor - 20 g, természetes kávé - 50 g (szerk.), tea - 20 g, burgonya és zöldségfélék, tejtermékek, só és egyéb élelmiszerek - a helyszínen megállapított normák szerint, a rendelkezésre álló források függvényében...

2. A front parancsnokához május 14-én 20.00 óráig. hogy a Katonai Tanácsnak számoljanak be a berlini lakosság tejtermékek kiadásának lehetséges normáiról és eljárásáról, valamint arról, hogy a trófeás szarvasmarhák közül a minimálisan szükséges tejelő szarvasmarha a berlini önkormányzathoz kerüljön (szerk. . szerk.) "(a továbbiakban, ha másképp nem jelezzük, a dokumentumokat a címen idézzük).

Volt a Szovjetuniónak egy létesítménye Németország kifosztására? Volt-e indíték a Nagy Honvédő Háborúban a lakosság életszínvonalának emelésére a rabszolgasorba vagy kirabolt németek rovására?

Lényeges, hogy ez a ravaszul megfogalmazott kérdés pontosan fasiszta, és nem szovjet motivációt használ. Az igazság több szemantikai réteg alatt rejtőzik benne, és első pillantásra észrevétlen marad.

Sok ilyen példa van. Szemünk előtt egy többlépcsős hadjárat bontakozik ki a "szovjet katonák a megszállt területeken nem kisebb szörnyűségeket követtek el, mint a Wehrmacht a Szovjetunióban" kódnév alatt. Különös figyelmet szentel ennek a témakörnek a német nők elleni tömeges nemi erőszaknak, amelyre állítólag 1945-ben Németországban került sor.

A tömeges nemi erőszak témájának a közvéleményre gyakorolt ​​hatását a propagandisták régóta ismerik, démonizálja az ellenséget, túlmutatva az erkölcs, az etika és általában az „ember” fogalmán. Nem hiába aknázta ki aktívan a Goebbels-osztály éppen ezt a témát, és újabban személyesen is megfigyelhettük ugyanezen érv alkalmazását Jugoszlávia bombázásának előkészítése során.

De ebben az esetben nagyapáink, a harcos-felszabadítók kikerülnek az erkölcs és az emberség köréből.

„A Vörös Hadsereg többnyire rosszul képzett embereit a szexuális kérdésekben való teljes tudatlanság és a nőkkel szembeni durva hozzáállás jellemezte...” – írja egy sokatmondó című cikkben „Megerőszakoltak minden 8 éves német nőt, 80 éves” – a téma ismert brit felbujtója, Anthony Beevor .

A cikk bővelkedik szörnyű részletekben a kolostor, egy szülészeti kórház falain belüli erőszakról ("a terhes nőket és a most szülőket szánalom nélkül erőszakolták meg"), statisztikai adatokkal: "Bár legalább 2 millió német nőt megerőszakolták, jelentős részük, ha nem a legtöbb csoportos nemi erőszak áldozata lett."

Beevor munkásságát nem különböztetik meg dokumentumokra való hivatkozással, és a fenti számok ilyen előszóval jelennek meg munkájában: "Egy orvos kiszámította, hogy..." Ez azonban nem akadályozza meg a médiát abban, hogy széles körben megismételje kitalációit.

Az a tény, hogy elérik a célt, nyilvánvaló a Beevor munkásságáról szóló modern orosz nyelvű internetes vitákból. Itt találhat egy nagyon hazafias, első pillantásra álláspontot: „Nem érdekelnek a németek szenvedései a szovjet csapatok győzelmes menetelése során!” Vagy ez: „Meggyőződésem, hogy ez rendszerszintű volt. És nem látok benne semmi különöset. Gigantikus méretű háború...” Sőt: „Miért sajnálják a németeket? És ezt tényleg nem kell megvitatni, és Oroszországnak nincs mit megbánnia…”

Ezek a szavak már indoklást tartalmaznak, és a legésszerűtlenebb tervet. A konkrét történelmi ismeretektől megfosztott fiatalok azt mondják: "Maga a német a hibás!" Ha egy pillanatra belegondolunk, ez a nagyapáink által elkövetett tömeges erőszak automatikus felismerését jelenti. „Igen, megerőszakoltak, de az ügyért” – így hangzik ez a tézis, ha újrafogalmazzák. A megigazulás gyónássá válik.

De vajon volt-e olyan tény, amelyen ezek az állítások alapulnak? Próbáljuk meg kitalálni. Először is nézzük meg, kik léptek be Németország területére, kik ezek a "többnyire rosszul képzett" Vörös Hadsereg katonák, hogyan nevelkednek, milyen értékeket vallanak, mit tartanak helyénvalónak és mi az, ami elfogadhatatlan.

Hogyan állt a helyzet a Vörös Hadsereg katonáinak oktatásával, az 1. Ukrán Front Politikai Igazgatósága vezetőjének a politikai és oktatási munkáról szóló, 1945. április 7-i jelentése a fasiszta hadifogságból szabadult polgárok közül, újabb utánpótlással. :

„A Németország területén folyó harcok során az alakulatok és a front egyes részei valamelyest pótolták a harci veszteségeiket a német hadifogságból szabadult katonai korú szovjet állampolgárok rovására. Március 20-án több mint 40 000 embert küldtek az egységekhez. [...] Szinte minden fiatal harcosnak hiányos vagy teljes középfokú végzettsége van, és csak kis része felsőfokú ill Általános Iskola. Az írástudatlanok vagy félig írástudatlanok alkotják a keveseket. A februárban érkezett 3870 fő közül az alakulat egységeit pótolni érkezett, ahol a politikai osztály vezetője, Voronov vezérőrnagy, 873 volt katona, 2997 újonnan behívott katona, köztük 784 nő. Életkor szerint: 25 éves korig - 1922, 30 éves korig - 780, 35 éves korig - 523, 40 éves korig - 422 és 40 év felett - 223 fő. Nemzetiség szerint: ukránok - 2014, oroszok - 1173, azerbajdzsánok - 221, fehéroroszok - 125, örmények - 10, üzbégek - 50 és más nemzetiségűek - 125 fő.

40 000 különböző korú és nemzetiségű ember meglehetősen reprezentatív keresztmetszet ahhoz, hogy véleményt alkossunk egy 40-es évek szovjet emberének oktatásáról. Az oktatás azonban nem a meghatározó. A nácik elképzelhetetlen atrocitásokat követtek el a Szovjetunió területén – bár ott általános középfokú oktatás folyik.

Németország Bismarck óta. Fontos, hogy az ember milyen erkölcsi irányelveket követ, mi van a lelke mögött, ha úgy tetszik.

Témánk szempontjából fontos szavakkal I.V. sorrendben találkozunk. Sztálin, a Vörös Hadsereg alapításának 24. évfordulója alkalmából (1942. február 23-án kelt 55. számú parancs). Azt mondja:

„Néha arról beszélnek a külföldi sajtóban, hogy a Vörös Hadsereg célja a német nép kiirtása és a német állam elpusztítása. Ez persze hülye hülyeség és ostoba rágalom a Vörös Hadsereg ellen. [...] nevetséges lenne a Hitler-kliket a német néppel azonosítani német állam. A történelem tapasztalatai azt mondják, hogy Hitlerek jönnek-mennek, de a német nép, de a német állam megmarad.

A Vörös Hadsereg ereje végül abban rejlik, hogy nincs és nem is lehet faji gyűlölete más népekkel, köztük a német néppel szemben, hogy minden nép és faj egyenlőségének szellemében nevelték fel. más népek jogainak tiszteletben tartása. » .

De lehet, hogy ezek csak szavak? Jól ismerte Sztálin a Vörös Hadsereget, vagy vágyálom? A második világháborús veterán, Zimakov Vlagyimir Matvejevics emlékirataiban ezt olvashatjuk:

„Ausztriában, a német Münchentől nem messze találkoztunk az amerikaiakkal és a britekkel. Először 3-4 napig ittak, majd egy epizód következett be. A srácaink verekedtek velük egy fekete férfi miatt. Láttuk, ahogy az egyikük megütött egy feketét, és verjük meg. [...] Parancsnoksági szakaszunk mindegyiket széthúzta és meghúzta a határt, kivonva a csapatokat a faluból az erdőbe.

Valóban, ma már nehéz elképzelni egy ilyen viselkedést (a nevelés azóta komolyan megváltozott), de tisztelegnünk kell - a Vörös Hadsereg katonáinak erkölcsi jellemét illetően Sztálin általában nem tévedett. Tulajdonképpen nincs ebben semmi meglepő, tekintve a Vörös Hadsereg Politikai Főigazgatóságának „a katonák politikai és erkölcsi állapotáról” szóló jelentései terjedelmét és alaposságát. Szerintem irigykednének rájuk a mai szociológusok.

Figyelembe véve a „német területen elkövetett atrocitások” témáját, fontos emlékeznünk arra, hogy a Vörös Hadsereg struktúrája mennyire „túlszervezett” (ahogy most nevezik) volt. A katonai fegyelem betartását, a harcosok erkölcsi és politikai állapotát a közvetlen parancsnokok és a politikai munkások egyaránt figyelemmel kísérték. A törvények betartását a katonai ügyészség speciális osztályai és szervei ellenőrizték. Emellett párt- és komszomolszervezetek működtek az egységekben.

Komoly felelősséget róttak a harcosokra a hazai front dolgozói. „Megmutattuk fegyelmünket, a dél-uráli munkások parancsot adtak nekünk: nem szabad kifosztani. És nem volt semmi ilyesmi, mert a hadseregünket, a hadtestet megfigyelték, a cseljabinszki regionális bizottság első titkára a frontra érkezett ”- emlékszik vissza Kuleshov Pavel Pavlovich veterán.

Az egységek és alakulatok korösszetétele is hatással volt a harcosok moráljára. Apák, fiúk és nagyapák ugyanabban a lövészárokban találták magukat a fronton. Sok veterán emlékszik a sajátos "bácsikra" a katonákkal. Markov Nyikolaj Dmitrijevics tüzér azt mondja:

„Ezzel az utánpótlással egy Pjotr ​​Andreevics Peretyatko nevű katona, született 13 évesen, a csernyihivi tartománybeli Dubrovka farmról érkezett hozzánk... Valóban harcos volt. Az igazi tüzér! Azt mondja nekem: „Katsap téged! Megtanítalak harcolni!" És valóban, megtanított minket, fiúkat, hogyan kell harcolni...

Volt ilyen eset. Petrov, a gorkiji katona, fürge legény, elkopta a csizmáját, és sok volt ott a megvert német. Elment, és levette a halott német csizmáját. Jön, és azt mondja: "Megtaláltam a csizmát!" Petya megkérdezi tőle: – Honnan szerezted? - "Levettem a németről." És akkor Petya egy géppuskát szegezett rá: „Ahová kaptad, tedd oda. Tudod, hogy hívják? Martalóc! Sétálj mezítláb, de ne vedd fel."

Alapvetően a veteránok visszaemlékezéseikben egyetértenek abban, hogy a Vörös Hadsereg és a megszállt területek polgári lakossága közötti kapcsolatok normálisan fejlődtek - amennyire ez az ellenségeskedés körülményei között általában lehetséges. Nazarov tüzér Borisz Vasziljevics így emlékszik vissza: „A hátsó szolgálatok fosztogatással és erőszakkal foglalkoztak... Azok, akik az élen voltak, általában nem sértették meg a lakosságot, és a lakosság jól bánt velünk...” „Rengeteg német menekült volt körülöttünk ütegek, fegyvertelen német katonák, akik elvesztették alkatrészeiket. Békés volt velük a kapcsolat, még etettek is minket.

Rodkin Arsenty Konstantinovich tanker felidézi, hogy 1945 januárjában egy német érkezett az egységükhöz, és dobozokat hozott ki nem osztott újévi ajándékokkal. Pjotr ​​Iljics Kiricsenko pedig így emlékszik vissza egy ilyen esetre, ami Poroszországban történt vele: „Lemegyek a pincébe. Eleinte sötét van, nem látok semmit. Amikor kicsit megszokta a szemem, láttam, hogy ezek a németek egy hatalmas szobában ülnek, dübörög, sírnak a gyerekek. Megláttak, mindenki megnyugodott, és rémülten néztek - megjött a bolsevik fenevad, most megerőszakol, lelő, megöl. Érzem, hogy feszült a helyzet, németül szólítom meg őket, mondtam pár mondatot. Milyen boldogok voltak! Hozzám nyúltak, valami órát, ajándékokat nyújtottak. Azt gondolom: „Szerencsétlen emberek, mire jutottatok. A büszke német nemzet, amely felsőbbrendűségéről beszélt, és itt ilyen szervilizmus. A szánalom és az ellenszenv vegyes érzése volt benne."

Voltak vicces esetek is. Tehát a 8. gárdahadsereg politikai osztályának vezetőjének 1945. április 25-i jelentésében a német lakosság viselkedéséről Berlin megszállt külvárosaiban ez áll: „A települések A wilhelmshageni és ransdorfi éttermek szeszes italokat, sört és harapnivalókat árulnak. Ráadásul az étteremtulajdonosok mindezt hajlandók eladni katonáinknak és tisztjeinknek megszállási bélyegért. Április 22-én néhány katona és tiszt étterembe ment, és alkoholos italokat és harapnivalókat vásárolt. Néhányan óvatosan jártak el – az egyik ransdorfi étteremben a tankerek borivás előtt megkérték az étterem tulajdonosát, hogy előbb igya meg. De néhány szolgálatos egyértelműen rosszat tesz, és megszállási bélyeget szór. Például egy liter sör 1 márkába kerül, míg az egyes katonák fejenként 10-20 márkát fizetnek, az egyik tiszt pedig 100 márka értékű bankjegyet adott egy liter sörért. A 28-as gárda politikai osztályának vezetője. sk Borodin ezredes megparancsolta Ransdorf éttermeinek tulajdonosainak, hogy zárják be az éttermeket egy időre, amíg a csata véget nem ér.

Természetesen a szovjet katonák és a német lakosság közötti kapcsolatok témája korántsem ennyire egyértelmű. Az 1. Ukrán Front Katonai Tanácsának egyik tagjának 1945. április 4-i jelentésében ezt olvashatjuk: „A német lakosság Vörös Hadsereghez való hozzáállása Németország korábban megszállt területén továbbra is ellenséges. Szabotázscselekményeket követnek el, és segítenek elrejtőzni a frontcsapatok hátuljában maradt német katonáknak. Tehát a harcok során Strengau város német lakossága minden lehetséges módon károsította egységeinket ... "

A 7. gárda-lovashadtest politikai osztályvezetőjének 1945. április 30-án kelt jelentéséből: „Rathenov városában, ahol a 14. gárda. lovashadosztály, a németek részéről számos esetben egyértelműen ellenséges magatartást tanúsított a polgári lakosság katonaságunkkal szemben. [...]

április 27. helyettes. 54-es gárda parancsnoka. lovasezred politikai ügyek őrsére. Jakunyin őrnagy... kiment az utcára. A szomszédos ház padlásáról géppuskatűz dördült. Egy német nő géppuskából lőtt. Yakunin súlyosan megsebesült a karján, ami után meghalt. [...]

Április 28-án az 54. gárda 76 mm-es lövegeinek ütegparancsnoka. 14. gárda lovasezredét. lovas hadosztályok Művészet. Szibircev hadnagyot, aki ... Rathenov város felszabadult részén tartózkodott, egy 58 éves német lelőtte a padlásról. Ugyanezen a napon a 318 gmn Karpov Vörös Hadsereg katonája és őrei megsebesültek. művezető m / s Boys (54. gárdalovas ezred) a következő körülmények között: ...mögött, a ház felől géppuska robbanás hallatszott, aminek következtében Karpov és Boys megsebesült. A házkutatás során egy német családot találtak. A ház tulajdonosát, egy idős férfit géppuskával a kezében fogták el.

Lehetetlen tagadni a Vörös Hadsereg katonáinak egyéni bűncselekményeit. I.V. 1945. január 19-én Sztálin parancsot írt alá, amely megkövetelte, hogy a helyi lakossággal szemben ne durva magatartást tanúsítsanak. Ez a parancs főleg a "rablás és takarékosság" problémájával foglalkozott, ahogy akkoriban szokás volt nevezni, de Sztálin figyelme a problémára elég árulkodó.

1945. április 20-án, Sztálin aláírásával, kiadták a Legfelsőbb Főparancsnokság Főparancsnokságának irányelvét a német hadifoglyokhoz és a polgári lakossághoz való viszonyulás megváltoztatásáról. Ebben a csapatok parancsnokai és a Katonai Tanácsok tagjai arra kötelezték, hogy „változtassák meg a németekkel, hadifoglyokkal és civilekkel szembeni viszonyulásukat. Jobb a németekkel foglalkozni. A németekkel szembeni kemény bánásmód félelmet kelt, és makacs ellenállásra készteti őket.

Hasonló, de részletesebb utasítások érkeztek a frontok Katonai Tanácsainak csapataihoz.

A Legfelsőbb Főparancsnokság főhadiszállásának komoly okai voltak az ilyen parancsokra. Íme egy részlet a veterán Boriszov Mihail Fedorovics emlékiratairól: „Bosszút akartak állni, amikor német területre léptek. A srácok időnként bejönnek a házba, gépfegyverből lövöldöznek különféle portrékra, edényes szekrényekre... És közben saját szememmel láttam, hogyan etették a terepi konyhák a helyi lakosokat. [...] Nem sokkal a német határ átlépése után rendelet született a megszállt területen való magatartás szabályozásáról. Bár azelőtt egy dolgot tudtunk - ölj meg egy németet, és négy évig ezzel éltünk. Ez az átállás nagyon nehéz volt. Sokakat elítéltek."

Szavait megerősíti az 1. Fehérorosz Front katonai ügyészének jelentése a Legfelsőbb Parancsnokság parancsnokságának a német lakossághoz való viszonyulás megváltoztatásáról szóló 1945. május 2-i utasításának végrehajtásáról: „A német lakossággal kapcsolatban katonai állományunk részéről természetesen jelentős fordulópontot értünk el. A németek céltalan és [indokolatlan] kivégzéseinek, a német nők kifosztásának és megerőszakolásának tényállása jelentősen csökkent, azonban a Legfelsőbb Főparancsnokság és a Front Katonai Tanácsának utasításai után is számos ilyen az eseteket továbbra is rögzítik.

Ha a németek kivégzését jelenleg szinte nem figyelik meg, és a rablási esetek elszigeteltek, akkor még mindig előfordul a nők elleni erőszak; az ócska munka még nem állt le, ami abból áll, hogy katonáink járják az ócska lakásokat, felszednek mindenféle holmit és tárgyat stb.”

Ugyanakkor a katonai ügyészség, következésképpen a főkapitányság nem volt hajlandó önelégültségre vagy önámításra. A jelentés így folytatódik:

„Szerintem több szempontot szükséges hangsúlyozni:

1. Az alakulatok parancsnokai és a hadseregek Katonai Tanácsai komoly intézkedéseket tesznek beosztottjaik csúnya viselkedésének tényeinek kiküszöbölésére, ennek ellenére az egyes parancsnokok önelégülten látják, hogy elérkezett egy bizonyos fordulópont, teljesen megfeledkezve arról, hogy csak az erőszak egy része eljut a figyelmükbe , a beosztottaik által elkövetett rablások és egyéb felháborodások [...]”.

Itt is megjegyezték:

"2. Az erőszakot, és különösen a rablást és a felhalmozást széles körben gyakorolják a repatriálók, akik hazatelepítési pontokra mennek, és különösen az olaszok, a hollandok és még a németek is. Ugyanakkor mindezen felháborodásokért a mi szolgálatosainkat okolják.

3. Vannak esetek, amikor a németek provokációt folytatnak, nemi erőszakra hivatkozva, amikor ez nem történt meg. Jómagam két ilyen esetet állapítottam meg.

Nem kevésbé érdekes, hogy embereink időnként igazolás nélkül beszámolnak a hatóságoknak a megtörtént erőszakról, gyilkosságokról, míg igazoltan ez fikciónak bizonyul.

Valóban, a megszállt területen a Vörös Hadsereg katonái bűncselekményeket követtek el. Például az 1. Fehérorosz Front katonai ügyészének fent idézett jelentésében 6 ilyen esetet azonosítottak az április 22. és 25. közötti időszakban. "Hozhatsz többet egész sor ilyen tények más vegyületek esetében is” – írja.

Vaszilij Pavlovics Brjuhov veterán felidéz egy nagyon leleplező esetet, amely képet ad a katonák által elkövetett bűncselekmények leküzdésére irányuló intézkedésekről. Kollégája, Ivanov harckocsiparancsnok belgorodi hadnagy sorsáról beszél. A románok felgyújtották a faluját, Ivanov felesége és két kisgyermeke a felgyújtott istállóban halt meg.

Része Románia területén, Craiovo városában kötött ki: – Ittunk és elmentünk a szerelővel jércét keresni... Bementünk a házba, egy huszonöt év körüli jérce ült a szobában, és teát ivott. Egy másfél éves gyerek van a karjában. A hadnagy átadta a gyereket a szülőknek, ő azt mondta: "Menjetek a szobába", a szerelő pedig: "Menjetek, basszátok meg, aztán én." Elment, de magának a fiúnak nem volt kapcsolata a lánnyal. Elkezdett babrálni vele. Ilyesmit látva kiugrott az ablakon és elrohant. És Ivanov kopogást hallott... Nos, egy géppuskát adott utána. Leesett. Nem törődtek vele és elmentek...

Másnap a szülei a helyi hatóságokkal együtt jönnek a brigádunkhoz. És egy nappal később a hatóságok azonosították és elvitték őket - a "SMERSH" jól működött... A harmadik napon a bíróság. Az egész brigádot felsorakozták a tisztáson, behozták a polgármestert és az apát és az anyát... Kihirdették az ítéletet: „A formáció előtt le kell lőni. Építs brigádot. Végrehajtandó mondat: "...

A dandár különleges tiszt ezredes azt mondja a dandár soraiban álló zászlóalj különleges tisztünknek: "Morozov elvtárs, hajtsa végre az ítéletet." Nem jön ki. „Parancsolok neked!”... Elment. Odalépett az elítélthez... azt mondta neki: "Térdelj le"... Letérdelt, sapkáját az övébe hajtogatta: "Hajtsa le a fejét." És amikor lehajtotta a fejét, a különleges tiszt tarkón lőtte. A hadnagy teste leesett és görcsbe rándul..."

Ebben az idézetben egyértelműen nyomon követhető a minta: a helyi hatóságoktól érkezett üzenet után egy speciális osztály nyomozást végzett, azonosítva a tettest. A bíróság a formáció előtt halálra ítélte, a cím, a tekintély (Vaszilij Pavlovics hangsúlyozza, hogy Ivanov részben nagy tekintélynek örvendett), a kitüntetések és a csatákban tanúsított hősiesség ellenére. A veterán, aki ezt az epizódot meséli, leírja, milyen nyomasztó benyomást tett a kivégzés a brigádra.

„Természetesen előfordultak kegyetlenség megnyilvánulásai, beleértve a szexuális jellegűeket is. Egyszerűen nem követhették azt, amit a nácik műveltek a földünkön. De az ilyen eseteket határozottan elnyomták és megbüntették. És nem váltak be a mainstreambe."- mondja a "Trud" újságnak adott interjúban a hadsereg tábornoka, a Hadtudományi Akadémia elnöke, Makhmut Gareev.

A Vörös Hadsereg katonái és Németország polgári lakossága közötti kapcsolat problémája nem kevésbé sokrétű és összetett, mint történelmünk más szakaszainak értékelése. A fenti példákban azt látjuk, hogy a történelem propagandistái milyen könnyen redukálják egy nevezőre a hatalmas, összetett jelenségeket, és öntik rájuk a címkéket: sztálinizmus, elnyomások, rosszul képzett Vörös Hadsereg katonái, a győztesek nem így élnek stb.

Könnyen belátható, hogy minden esetben ugyanazokat a módszereket alkalmazzák, és a hadtörténeti mítoszok gyakran keresztezik egymást az ország történetéből származó mítoszokkal, és fordítva. A fekete mítosz, amelyet „sztálinistának” tartunk, valójában sokkal tágabb, a történelem sokkal nagyobb szakaszainak démonizálására irányul. Életünk rendkívül fontos elemei, amelyek köré a társadalom világképe épül, támadások érik. És ezt nem szabad elfelejteni.

Az ilyen démonizálás következményei nagyon súlyosak. A második világháború történetét ért csapások, valamint a sztálinista időszakot ért csapások helyrehozhatatlan károkat okoztak azokban az elemekben, amelyek népként összetartanak bennünket. Ezeknek a folyamatoknak a lényegével és következményeivel a következő fejezetekben részletesen foglalkozunk.

MEGJEGYZÉSEK

1. Jelentés "A személyi kultuszról és következményeiről." Cit. a http://www.hrono.ru/dokum/doklad20.htinl oldalon

2. A Nagy Honvédő Háború katonai dokumentumainak gyűjteménye. M., katonai kiadó. 1947-1960. T.28. S. 12.

3. N.S. Hruscsov. "Idő. Emberek. Erő (Emlékek). 1. könyv M., Moszkvai hírek. 1999. 300-301.

5. L.I. Mikoyan. "Ez volt". M., Vagrius. 1999, op. hanem el. könyv.

6. „1941”. M., „Demokrácia” Nemzetközi Alap. 1998. V. 2., hivatkozással az RTSKhIDNI-re. F. 84. Ő. 3. D. 187. L. 118-126, op. emailben verziók.

7. Yu.A. Gorkoe, Kreml. Licit. Vezérkar. Tver. 1995, op. a http://militera.lib.ru/research/gorkov2/ szerint

8. A.I. Mikoyan. "Ez volt". M., Vagrius. 1999.

9. „1941”. M., „Demokrácia” Nemzetközi Alap. 1998. V. 2., hivatkozással az RTSKhIDNI-re. F. 84. Ő. 3. D. 187. L. 118-126.

10. Idézett. az "orosz németek" internetes projektről http://www.rdinfo.ru/ article.php?mode=view&own_menu_id=33041

11. „Új és közelmúltbeli történelem”, 2006, 6. sz.

12. V. Zemskoe. "GULAG (történelmi és szociológiai aspektus)".

14. "Oroszország és a Szovjetunió a XX. századi háborúkban, a fegyveres erők elvesztése." Szerk. G.F. Krivosheev. M., Olma-Press, 2001.

16. Moskovsky Komsomolets, 2005. június 22., idézve: http://www.mk.ru/blogs/idmk/2005/06/22/mk-daily/56220/

17. Lásd Mihail Remizov interjúját Jurij Afanasjevvel, az Orosz Állami Humanitárius Egyetem rektorával. Russian Journal, 2001. február 13., http://old.russ.ru/politics/interview/20010212_af-pr.html

18. I. Pykhalov. "Nagy rágalmazó háború". M., Yauza, Eksmo. 2005, op. emailben verzió: http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html

19. M. Meltyuhov. Sztálin elszalasztott esélye. A Szovjetunió és a harc Európáért: 1939-1941 (Dokumentumok, tények, ítéletek). M., Veche. 2000, op. http://militera.lib.ru/research/meltvukhov/index.html

20. Ugyanott.

21. I. Pykhalov. „A nagy kirobbantott háború”, op. emailben verzió: http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html

22. Ugyanott.

23. Ugyanott.

24. The New Times, 2007.11.19., op. a http://www.gaidar.org/smi/2007_l l_19_nt.htm oldalon keresztül

25. „A hazai tudomány társadalomtörténete”, http://www.ihst.ru/projects/sohist/ hivatkozással „Az SZKP Központi Bizottságának hírei”. 1991. 3. szám P. 146-147.

26. S.G. Kara-Murza. "Szovjet civilizáció" (I. kötet), op. de http://www.kara-murza.rU/books/sc_a/sc_allO.htm#hdr_156

27. I. Pykhalov. The Great Blased War, op. emailben verzió: http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html

28. Ugyanott.

29. Ugyanott.

30. Orosz archívum: Nagy Honvédő Háború: A Szovjetunió Védelmi Népbiztosának parancsai 1941. június 22. - 1942. M., Terra. 1997, op. emailben verzió: http://militera.lib.ru/docs/da/nko/index.html

31. Ugyanott.

32. Ugyanott.

33. Lásd I. Pykhalov. Nagy rágalmazó háború. A TsKhIDK-ra hivatkozva. F. 1 / P. Ő. 23a. D. 2. L. 27.

34. Lásd V. Zemskoe. "GULAG" (történelmi és szociológiai vonatkozású) Uo.

35. Ugyanott.

36. V. Zemskoe. „A szovjet állampolgárok hazaszállítása és hazaszállítása további sorsa". Szociológiai kutatás. 1995. május 5. sz. S. 3-13, op. emailben verzió http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/210092.html

37. Lásd I. Pykhalov. Nagy rágalmazó háború.

38. Ugyanott.

39. I. Sukhikh. Élet Kolima után. Zvezda, 6. szám, 2001, op. emailben verzió http://magazines.rHss.ru/zvezda/2001/6/suhuh.html

41. A.M. Birjukov. Kolima-történetek: esszék. Novoszibirszk. 2004.

42. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1392/1392332.htm

43. Orosz archívum: Nagy Honvédő Háború: Csata Berlinért (Vörös Hadsereg a legyőzött Németországban). M., Terra, 1995, cit. a http://militera.lib.ru/docs/da/berlin_45/index.html szerint

44. The Guardian, 05/01/02, op. a http://www.inosmi.ru/stories/ 01/12/06/3034/140671.html címen.

45. Orosz archívum: Nagy Honvédő Háború: A Szovjetunió Védelmi Népbiztosának parancsai, 1941. június 22. - 1942. M., Terra, 1997, op. a http://militera.lib.ru/docs/da/nko/index.html szerint

46. ​​A. Drabkin. Harcoltam a Panzerwaffe, M „YAUZA, EKSMO. 2007. 213. o.

47. A. Drabkin. Harcoltam a T-34-en, Book. 2. M., YAUZA, EKSMO. 2008. S, 32.

48. A. Drabkin. Harcoltam a Panzerwafféval. 85-86.

49. A. Drabkin. Harcoltam a Panzerwafféval. 147., 152. o.

50. A. Drabkin. A T-34-en harcoltam. 175-176.

Az óhitűek története elválaszthatatlanul kapcsolódik Oroszország történelméhez. Az 1930-as évek tömeges politikai elnyomásai során. Mindenekelőtt az „ellenforradalmi osztályok” szenvedtek: a papság, a parasztság, a kozákok. Szinte az összes óhitű püspököt elnyomták, 1938-ban csak egy püspök maradt szabadon. Úgy tűnt, még egy kicsit, és eltűnik az oroszországi óhitű hierarchia.

Az üldöztetés és elnyomás ellenére az óhitűek mindig is szülőföldjük hazafiai maradtak. Az Óhitű Főegyházmegye már a háború első napjaiban azzal a felhívással fordul gyermekeihez, hogy álljanak ki a haza védelméért. Az óhitűek fegyverrel a kezükben védték a hazát, a hátországban dolgoztak és adományokat gyűjtöttek az ország védelmére.

2015-ben lesz minden idők legvéresebb katonai konfliktusa befejezésének 70. évfordulója. Második világháború. 72 állam vett részt benne, és 40 ország területén folytattak ellenségeskedést. A harcok során körülbelül 70 millió ember halt meg bombázások, ágyúzások, éhínség következtében és a táborokban. Hivatalos adatok szerint a Szovjetunió veszteségei 26,6 millió embert tettek ki, a halottak jelentős része, több mint fele az elhunytak számlájára írható. az ország polgári lakossága.

Összehasonlításképpen, a népesség csökkenése Oroszországban az első világháború(katonai és civilek veszteségei) 4,5 millió főt tettek ki, és hasonló csökkenés ben polgárháború- 8 millió ember.

Az ország ilyen nagy veszteségeit, különösen a háború első éveiben, nemcsak az ellenségeskedés rendkívüli brutalitása okozta, hanem – mint kiderült – az is, hogy a Szovjetunió nem volt felkészülve egy ilyen méretű katonai konfliktusra. . A háború előtti években tömeges politikai elnyomás zajlott az országban. Nemcsak az úgynevezett "ellenforradalmi osztályokat" sújtották: a parasztságot, a papságot, a kozákokat, hanem a szovjet közigazgatási, párt- és katonai intézményeket is. Például 1937-től a Nagy Honvédő Háború kezdetéig 40 000 különböző szintű parancsnokot elnyomtak. A tömeges letartóztatások és kivégzések a parancsnoki állomány elbizonytalanodását, az önálló felelősségteljes döntések meghozatalától való félelmet szültek. Nem véletlen, hogy a háború első óráiban, sőt napjaiban az egységparancsnokok nem tudtak a katonai helyzetnek megfelelő döntéseket hozni, várva a felsőbb hatóságok parancsait. Vasziljevszkij marsall később ezt írta:

A harminchetedik év nélkül talán egyáltalán nem lett volna háború a negyvenegyedik évben. Abban a tényben, hogy Hitler a negyvenegyedik évben a háború megindítása mellett döntött, fontos szerepet játszott a katonai káderek vereségének értékelése.

Az elnyomás természetesen nemcsak a katonaság és a pártmunkásokat érintette, hanem a lakosság minden más rétegének képviselőit is. Az 1930-as évek második felében az óhitű papság nagy részét elnyomták, 1937-1938-ban templomok bezárásával és lerombolásával foglalkozó társaság söpört végig az országban. Hogy ezt a folyamatot visszafordíthatatlanná tegyék, az egyházi épületeket rendszerint felrobbantották. 1938-ban az egyetlen szabadon maradt régi hívő püspök az idős kaluga-szmolenszki püspök volt. Száva(Simeon Ananiev), 1922-ben szentelték fel. A Szovjetunió területén a régi ortodox hierarchiát a teljes eltűnés fenyegette. Ezt próbálva elkerülni, minden nap letartóztatásra és kivégzésre számítva, Vladyka Sava 1939-ben egyedül szentelte püspökké. Paisia(Petrova) a kaluga-szmolenszki egyházmegye utódjaként. Letartóztatásra azonban nem került sor, és 1941-ben, húsvét és Szentháromság között a börtönből visszatért szamarai püspököt (Parfjonovot) Vladyka Száva a Rogozs óhitűek kérésére érseki méltósággá emelte. , átveszi az irányítást az egyház felett.

Nem saját akaratomból foglaltam el az árva ősi trónt” – mondta később Irinarkh érsek. - Nagyon kínos volt számomra ez a bejegyzés, megremegett a lelkem egy ekkora felelősségvállalástól. Nem kerestem, hanem megtaláltam, mert akkor még csak egyetlen püspök voltam. A második püspök, Kalugai Száva beteg volt. Így, Isten akaratából, eljöttem hozzád a moszkvai trónra. Nem azért jöttem, hogy szolgáljanak, hanem hogy szolgáljak titeket, az Úr szava szerint: „Bár ő az első bennetek, legyen mindenki szolgája” (Mt. XX, 26).

A következő évben, 1942-ben a püspök (Lakomkin) visszatért a börtönből, és az érsek segédje lett.

1940-ben a Szovjetunió annektálta Moldova Románia által megszállt területét, ahol nagyszámú óhitű élt. Romániába költözik az egykor Szovjet-Oroszországból menekült chisinaui (Usov) óhitű püspök. Belaya Krinitsa, Besszarábia és Bukovina annektálása után, megszűnt a Belokrinitsky metropoliták rezidenciája lenni. Az osztályt Brailába költöztették. Az egyházmegyei közigazgatás kialakítására Moldovában a moszkvai érsekségnek sem ideje, sem lehetősége nem volt: hamarosan megkezdődött a Nagy Honvédő Háború. 1941. május 8-án a brailai felszentelt székesegyházban Vladyka Innokenty-t (Usov) választották meg. Belokrinitsky érsek és az összes régi ortodox keresztény metropolita(1942-ben halt meg).

A Szovjetunió elleni német támadás és a Nagy Honvédő Háború kezdete után az óhitűek, akárcsak 1812-ben és 1914-ben, felálltak a haza védelmében. Az Óhitű Főegyházmegye már a háború első napjaiban azzal a felhívással fordul gyermekeihez, hogy álljanak ki a haza védelméért:

Az éjszaka csendjében, amikor a békés orosz nép aludt, sáskák támadtak rá. Az európai országok szabad és békeszerető kis népeit vérbe fulladták, rabszolgákká változtatták, átadták a gonosz szellemek megszentségtelenítésének. Nagy bánat, idősek sírása, gyerekek és anyák remeg az egész világ...

Eljött az idő, eljött az óra, hogy minden hívő óhitű minden erejét és gondolatait a letelepedett és gyomrát nem kímélve a harcra fordítsa a letelepedett ellenség ellen, hogy őszintén kiálljon barátai mellett, megvédje a nagy, békés és gyönyörű Szülőföld a mellkasával!

Tegyük meg a kereszt jelét a becsületes és éltető kereszt, a szent és oszthatatlan Szentháromság nevében, az elmúlt évek példáját követve, szent harcosaink példáját követve, minden áldással és imával. szentek, áldalak benneteket fegyveres bravúrokért.

A győzelem kardja lehet a kezedben, legyűrve egy idegen ellenséget!

1941 őszén, amikor a németek Moszkvához közeledtek, az állami hatóságok a vallási felekezetek vezetőségének evakuálása mellett döntöttek. Irinarkh moszkvai és egész orosz érseket Uljanovszkba evakuálják.

Az óhitű főpásztorok azonban nem maradtak távol a háború tragikus eseményeitől. 1942-ben, a háború egyik legnehezebb időszakában az egyház prímása, Irinarch érsek üzenettel fordult a megszállt területek lakóihoz. Ebben azt mondta:

Krisztus Óhitű Egyházának szeretett gyermekei, akik német fogságban és megszállásban élnek... Az óhitűek központjából – a dicső Moszkvából, a Rogozsszkaja Zastavából – én, főpásztorotok és zarándoklatotok, szavakkal fordulok hozzátok a vigasztalás és a remény és a felhívás, hogy minden lehetséges ellenállást tanúsítsanak az ellenséggel szemben.

Segíts a partizánoknak, csatlakozzanak soraikhoz, legyetek méltóak őseitekhez, akik szent Ruszáért harcoltak. Emlékezzetek arra, hogy dicső őseink, akiket az anyaország iránti szeretet hajtott, mind egyként, vasvillával és szarvakkal kiirtották és elűzték földjükről a büszke hódító tizenkét nyelvét. És hányan hagyták el Oroszországot? Szánalmas csapat! Szülőföldünk felszabadítása az orosz nép ősellenségétől és pusztítójától - a némettől - minden ember szent ügye.

Segíts hadseregünknek kiirtani és kiűzni az ellenséget szent földünkről, és ezáltal közelebb hozni a veled való egyesülés örömteli óráját. Itt szüntelenül imádkozunk az Úristenhez, hogy megmentsen benneteket a gonosztól és a pusztulástól, és őseink erejét adja a harcban, hogy megszabadítsa hazánkat a betolakodóktól.

1942 júliusában a püspök visszatér a börtönből Gerontius(Lakomkin), Petrográd és Tver. Ősszel megérkezik a Kostroma régióba (Sztrelnikovban és Durasovóban él), és elkezdi irányítani a jaroszlavl-kosztromai egyházmegyét.

Egymillió-kétszázezer rubelt gyűjtött be a moszkvai és az egész orosz érsekség az ország védelmére; az összeg kicsi lehet, de emlékszünk rá, hogy Krisztus milyen nagyra értékelte az özvegy atkáját. " Könnyekig megható volt nézni, milyen készenléttel, milyen forró lendülettel nyújtottak kezet a „Szülőföld védelméért” tányérhoz, hogy hozzá tudjon járulni.”- emlékszik vissza a háborús évek istentiszteletére Galina Marinicheva, az érsekség titkára.

A háború éveiben sok ezer óhitű esett el a csatatéren, a Hazát védve, éhen és betegségekben haltak meg. 1942/43 telén Bishop tífuszban halt meg Paisios(Petrov), és a főpap Andrej Popov a német hódítók a megszállt Rzsevben lőtték le. Kijev-Vinnitsa (Vologzsanin) óhitű püspöke, főpapok Markel Kuznyecov(Kaluga), Turcsenkov Lázár(Ivanovo, Rzsev) és mások kitüntetést kaptak. A Nagy Honvédő Háborúban végzett vitéz munkáért", püspök Sándor(Chunin) Volga-Donskoy és kaukázusi érmek " Sztálingrád védelmére"És" A Németország feletti győzelemért". Legendás cserkész Nyikolaj Kuznyecov régi családból származott...

Alig fejezte be az iskolát, napi 16 órát dolgozott hegesztőként a jaroszlavli mozdonyjavító üzemben, ahol páncélvonatokat gyártottak és javítottak, a leendő érsek (Vitushkin). A hegesztéssel végzett szakadatlan munka megfosztotta a leendő érseket a látástól. 24 évesen a második csoport rokkantja lett, és csak az Úrhoz intézett imák révén gyógyult meg a fiatalember.

Sokan, nagyon sokan nem tértek vissza a frontokról. Mind a négy évben az érsek Irinarch(Parfjonov) és püspök Gerontius(Lakomkin) hazafias prédikációval fordult a nyájhoz. Szóbeli volt, a templom szószékéről, és szórólapok formájában repült az ellenség által felszabadított és elfogott közösségekhez. Alekszandr Nyevszkij, Radonyezsi Szergiusz, Hermogenész pátriárka, Dimitry Donskoy, Minin, Pozharsky szentek - ezek a nevek, amelyekkel az óhitűek szorosan kapcsolódnak, katonai munkát és katonai bravúrt inspiráltak.

1943-ban változások kezdődtek a szovjet hatóságok vallási egyesületekhez való hozzáállásában. Végül, de nem utolsósorban, ebben játszott a hívők által a háború legnehezebb időszakában tanúsított hazaszeretet. Szeptember 14-én a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa határozatot fogadott el az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának megalakításáról. Valamivel később, október 7-én a rendelet " A Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsáról". Ezek a szervezetek irányították az újhívők ügyeit. Az SZKP főtitkára (b) I. Sztálin utasítására püspöki tanácsot hívtak össze és pátriárkát választottak. Az újonnan alakult felújító és szergiánus egyházi szervezetek, valamint számos kisebb vallási csoport egyesült. Moszkvai patriarchátus.

1944-ben szovjet csapatok felszabadítani Ukrajnát, Besszarábiát, Bukovinát és átlépni a Szovjetunió háború előtti határát. Belaya Krinitsa a Szovjetunió területére került. Sajnos ez az ősi kolostor elpusztulásához és a környező óhitű falvak tönkremeneteléhez vezetett. Belokrinitsky metropolita kénytelen volt elhagyni az ősszéket, és Románia belső régióiba utazni.

1944 májusában a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa egy másik állami szerv létrehozásáról döntött - A Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó Vallásügyi Tanács kommunikációval van megbízva a Szovjetunió kormánya és a vallási egyesületek vezetői: muzulmán, zsidó, buddhista felekezetek, örmény-gregorián, óhitű, görög katolikus, katolikus és evangélikus egyházak és felekezeti szervezetek e kultuszok kérdéseiről, amelyekhez a Szovjetunió kormányának engedélye szükséges". Így az óortodox egyház a Vallási Kultuszok Tanácsa irányítása alá került.

Voltak azonban kisebb búcsúzások is az óhitű egyházzal kapcsolatban. A háború végére néhány papot kiengedtek a börtönből. 1945-ben folytatódott az orosz ortodox egyház egyházi naptárának kiadása. El kellett volna kezdeni a magazint. A moszkvai érsekség értesítője', de ez az ötlet nem valósult meg. 1945. szeptember 9-én, tulajdonképpen egy héttel a második világháború vége után megtörtént az első háború utáni püspöki felszentelés a moszkvai Pokrovszkij-székesegyházban: egy szerzetest (Ivan Mihajlovics Morzsakov) püspökké szenteltek Kisinyov-Odesszában. egyházmegye.

Mit kell tudni az elnyomott személyről?

Nem valószínű, hogy a keresés sikeres lesz, ha csak az elnyomottak vezeték-, kereszt- és apanevét ismeri. Adatokra van szükségünk legalább a születési évről és a születési helyről.

Egy személy életrajzi adatai az anyakönyvi hivatalok regionális archívumában találhatók. Az ilyen jellegű információkat a moszkovitákról a Moszkvai Állami Levéltár tárolja.

Hol kezdjem a keresést?

A legjobb az interneten kezdeni a keresést. Például a Memorial társaság archív adatbázisában, az Open List forrásban, a regionális Emlékkönyvek nyílt adatai alapján, ahol a 90-es évek elején megnyílt KGB archívumból gyűjtötték az információkat. Ott információkat találhat arról, hogy egy személyt hol és mikor ítéltek el, milyen cikk alapján, néha még a büntetőügyének számát is.

Olyan genealógusokhoz is fordulhat, akik az ősökről keresnek információkat. Segítenek a szükséges archívumok felkutatásában, igénylésben, és szükség esetén elmennek a szükséges dokumentumok megkeresésére.

Az emlékmű mindenkinek segít
„Ha információt szeretne kapni elnyomott hozzátartozójáról, forduljon hozzánk” – fogalmaznak a „Memorial” nemzetközi történelmi és oktatási társaságban. A Memorial egyik feladata a posztszovjet tér politikai elnyomásaira vonatkozó történelmi adatok megőrzése és összegyűjtése.
Itt ingyen segítenek mindenkinek, aki tudni akarja, mi történt elnyomott felmenőivel: miért lőtték le, miért küldték táborba, száműzték őket, mi okból kerültek egy elnyomó gépezet kerekei alá. A Memorialban a segítségnyújtás a fellebbezés formájától függetlenül történik: személyesen, levélben és telefonon.
- Amikor elkezdi keresni, először felkeresheti a "Memorial" speciális projekt weboldalát - "Mindenki személyes ügye" - mondja. IrinaOsztrovszkaja, a társaság levéltárának vezetője.
A projekt weboldalán használhatja az online konstruktort, amely megmondja, hogy mely szervezetek archívumához kell kérésekkel fordulnia, attól függően, hogy milyen információkkal rendelkezik.
Ezenkívül a „Mindenki személyes aktája” keresési történetek gyűjteménye, valamint történetek gyűjteménye arról, hogy az emberek hogyan keresnek hozzáférést az elnyomottak irataihoz.

Hol tárolják az elnyomottakkal kapcsolatos információkat?

Az elnyomottakról szóló nyílt adatbázisok mellett különféle fórumokon: az Összoroszországi genealógiai fa fórumán, az egyes táborok és száműzetési helyek, deportált népek fórumain.

Az elnyomásokkal kapcsolatos adatokat az FSZB, a Belügyminisztérium és a Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat archívumában tárolják. A regionális felosztásokban azonban Szövetségi Szolgálat Gyakorlatilag nincs többé büntetés-végrehajtási eset a fogvatartottak személyi aktájában - onnan minden információt továbbítanak a Belügyminisztérium információs központjaihoz a régióban.

Ezenkívül az elnyomottakkal kapcsolatos információk tárolhatók a GARF-ban ( állami archívum Orosz Föderáció), állami regionális levéltár. A regionális archívumban tárolják például a forradalmi törvényszék, az 1920-as években a szaratov-vidéki „vörös terror” időszakában lezajlott rendkívüli bizottságok peres eljárásait.

Milyen esetben és hol kell a kérelmeket megírni?

Ha érdeklik az elnyomottak nyomozásának részletei, kéréssel forduljon az FSZB archívumához annak a régiónak, ahol az illetőt letartóztatták. A Szövetségi Biztonsági Szolgálat archívuma nyomozati aktákat tárol.

Kérelmet kell írnia a Belügyminisztérium információs központjainak, ha egy személy tábori tartózkodásáról szeretne tájékozódni: például milyen panaszokat, nyilatkozatokat, leveleket írt, mikor halt meg és hol temették el. Ezen túlmenően a különleges telepesekről (pl. kifosztott és kitelepített parasztok), deportált népekről is oda kell küldeni a megkereséseket.

Ha az elnyomott személyt rehabilitálták, akkor az ügyészség archívumában a róla szóló információk szerepelhetnek. De például az 1950-es években a rehabilitációt regionális bíróságokon keresztül hajtották végre - és ebben az esetben ott kell jelentkezni. Jó lenne, ha az ügyek duplikálnának az FSB archívumában, de ez nem biztos, hogy minden régióban így van.

A szakértők ebben az esetben azt tanácsolják, hogy minden esetben kezdjék az FSZB archívumát, de másolják meg a kéréseket bármely más szervhez, amelyen keresztül az elnyomást végrehajtották - soha nem fogja kitalálni, hol találhat nyomot.

Milyen formában kell a kérelmeket megírni?

Ha régi módon, papírra írsz egy kérést, akkor azt szabad formában is meg tudod fogalmazni. Elég, ha elmagyarázod, hogy ki vagy, mit szeretnél, mi alapján kérsz hozzáférést az ügyhöz. Ugyanez a szabály igaz a lekérdezésre is email ha a levéltár elektronikusan fogadja a kérelmeket.

Mostantól kérelmet küldhet az FSB archívumának a Gosuslugi webhelyén és a Web Recepción keresztül. Vagy használja a tanszék portálján található részletes leírást arról, hogy hol és hogyan igényelhet archív információkat.

Kell-e fizetni az elnyomottakkal kapcsolatos levéltári adatszolgáltatásért?

A szovjet elnyomást elszenvedő személyekre vonatkozó minden információt a levéltár ingyenesen biztosít.

Mennyi ideig kell várni a kérésre adott válaszra?

Bármilyen válasz a kérésre biztosan érkezik - egy-két hónapon belül.

Az is megtörténhet, hogy tartalmaz egy jelzést arra vonatkozóan, hogy kérelmét egy másik osztály archívumába továbbították. De egy ilyen szolgáltatás nagymértékben függ az archívum dolgozóinak felelősségétől, ahol Ön eredetileg jelentkezett.

Miért tagadhatják meg az információszolgáltatást?

Az elutasítás fő oka, hogy az elnyomottakról nincs információ.

Az elutasítás oka lehet az is, hogy az ügyben országos jelentőségű, államtitkot képező információ található, például, ha az áldozat magas beosztású személy volt.

Mit szabad látni az elnyomottak esetében?

Az elnyomottak nyomozati aktája általában tartalmazza a fogvatartott nyomtatványát, az elfogatóparancsot, a házkutatást, a kihallgatási jegyzőkönyveket. A közvetlen rokonok (gyerekek, unokák, dédunokák) pedig szinte mindent láthatnak, vagy másolatot készíthetnek, ha a kapcsolatukat igazoló dokumentumokat bemutatják.

Ám az esetek többségében a személyes adatokról szóló 2006-ban elfogadott törvényre hivatkozva nem adnak hozzáférést az ügyben őrizhető tanúkihallgatási vagy feljelentési jegyzőkönyvekhez.

Amikor az 1990-es években gyakorlatilag nyíltan írták ki az ügyeket, voltak bosszúállások – az elnyomott személy vagy hozzátartozói bántották a besúgó hozzátartozóit vagy magát.

Hogyan lehet visszautasítás esetén hozzáférni az elnyomottak ügyéhez?

Az elnyomottak ügyének személyes adatokról szóló törvénnyel kapcsolatos egy részének megtagadása ellen az FSZB vezetőségéhez, a Belügyminisztériumhoz, az Orosz Föderáció tárgyában illetékes Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálathoz, ill. a bíróságra, de ez az ügy nem túl kecsegtető. Hivatkozni lehet ugyan arra, hogy az elnyomottak, ügyükben tanúk, besúgók szinte mindegyike már halott, a halottakra a személyes adatokról szóló törvény nem vonatkozik.

Kik a politikai elnyomottak?
elmagyarázza Tatiana Polyanskaya, a Gulag Történeti Múzeum tudományos főmunkatársa .
A politikailag elnyomottak mindenekelőtt az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 58. cikke és annak összes albekezdése alapján elítéltek (az 58. cikknek 14 albekezdése volt; ellenforradalmi tevékenységekért állapította meg a felelősséget; 1927-ben vezették be, törölték 1958-ban. - N .IN.). A táborokban 25 százalékuk volt teljes szám minden elítélt.
Méltányos lenne ebbe a kategóriába sorolni azokat is, akik a szovjet állam büntető politikájának estek áldozatul. Ezek az úgynevezett "ukaznikok", akiket a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége rendeletei alapján ítéltek el. Például azok, akiket az 1932. augusztus 7-i rendelet (a „három tüske törvényeként” ismert) értelmében elítéltek hiányzásért, munkanap elmulasztásáért és így tovább. Ide tartoznak a speciális telepesek, deportált népek is.
Az elnyomottak pontos számát nehéz meghatározni. Ismeretes, hogy 1930 és 1956 között mintegy 20 millió ember ment át a Tábori Főigazgatóság rendszerén. Közülük mintegy 5 millió embert az 58. cikk alapján ítéltek el.

Hogyan segíthetnek az archív információk?

A levéltár kérésre levéltári igazolást küldhet az elnyomottak ügyéről. Tartalmazni fogja az alapvető információkat a személyről, információkat arról a cikkről, amely alapján elítélték, a kifejezést, az ítéletet.

A levéltári bizonyítvány olyan hivatalos okirat, amely lehetővé teszi az elnyomottak (gyermekek) legközelebbi hozzátartozói számára a szociális ellátás igénybevételét (ha az elnyomott rehabilitációra került).

Ezen túlmenően a levéltári információk adataira támaszkodva kérhető az elnyomott személy irattárába való személyes betekintés, vagy a levéltári anyagok másolatának átvétele postai úton.

Mi a rehabilitáció?

A Szovjetunióban illegálisan elnyomottak emlékére állított lelátón. Fotó: Fred Grindberg / RIA Novosti

A rehabilitáció annak felismerése, hogy egy személyt illegálisan felelősségre vontak, letartóztattak, száműztek, lelőttek. A rehabilitációról általában a bíróság dönt, áttekintve azon szervek határozatait, amelyek alapján az illetővel szemben büntetőeljárást, elnyomást indítottak.

Mi a teendő, ha elnyomott hozzátartozóját nem rehabilitálják?

Az elnyomás tényének fennállásáról szóló információk alapján nyilatkozatot kell tenni a térségi ügyészségnek (amelynek elnyomottak osztályai vannak). Az ügyészség bírósághoz fordul.

A bírósághoz önállóan is fordulhat - az elnyomott közvetlen hozzátartozójához vagy hozzátartozója nevében ügyvédhez. A bíróság megvizsgálja az ügyet és ítéletet hoz.

A rehabilitáció megtagadása akkor lehetséges, ha a bíróság jogszerűnek ítéli az egyszer elítélt személy büntetését.

Például a „három kalászról szóló törvény” szerint elítélték azokat az embereket, akik valóban nagyarányú szocialista vagyonlopásokat követtek el. Aligha rehabilitálhatók, ellentétben azzal a kolhozszal, aki a kolhozföldről több burgonyát vett el egy éhező családnak, és kapott ezért 25 évet.

REFERENCIA
Október 30-a a politikai elnyomások áldozatainak napja. 1991-ben hozta létre Oroszország Legfelsőbb Tanácsának határozata. Azóta minden évben országszerte ezen a napon emlékeznek meg a Szovjetunió politikai elnyomásai során elhunytak és szenvedőkről.
Moszkvában 2007 óta a Memorial Society kezdeményezésére a "Nevek visszatérése" akciót a Lubjanka térre telepített Solovetsky kő közelében tartják. Az akció résztvevői október 29-én reggeltől estig sorra olvasták fel a szovjet terror éveiben a fővárosban lelőtt személyek nevét.
A Politikai Elnyomások Áldozatainak Napjának története 1974-ben kezdődött. Ezután a mordvai és permi tábor politikai foglyai október 30-át a Szovjetunió politikai foglyainak napjává nyilvánították.

A cikk elkészítéséhez nyújtott segítségért a szerkesztők köszönetet mondanak Alekszandr Szobolev bibliográfusnak és irodalomtörténésznek, a Szaratov Metropolisz jámbor aszkétáit szentté avató bizottság tagjának, Makszim Pljakin papnak, Andrej Grivcov moszkvai ügyvédnek és tudományos főmunkatársnak. a Gulag Történeti Múzeumban, Tatyana Polyanskaya.