Szinopszis Oroszország történetéről

A decembrista felkelés leverése után a reakció felerősödik az országban. Az új eszmék elleni küzdelemben a kormány nemcsak elnyomást, hanem ideológiai jellegű fegyvereket is alkalmazott. Ilyen volt az S. S. Uvarov „hivatalos állampolgárság” elmélete, amelynek célja a következő volt: európai oktatás igényeinkkel; gyógyít legújabb generációja, a felszínesek és idegenek iránti vak, meggondolatlan előszeretetből, ezekben a lelkekben a hazai iránti ésszerű tiszteletet terjesztve... " Fő jelszavai a következők voltak: ortodoxia, autokrácia, nemzetiség.

Az Uvarov-triád azonban nem kapott széles körű támogatást az orosz társadalomban. A hivatalos ellenkezés ellenére a társadalmi mozgalom kibontakozott, és a negyvenes években egyértelmű elhatárolás történt benne. Fennmaradt a feudális jobbágyrendszer elmúlt évtizedben. A józanul gondolkodók azon töprengtek: mi jön a helyére, milyen úton halad majd Oroszország fejlődése.

A 40-es években kialakultak a társadalmi gondolkodás fő irányai, ebből kiindulva a változás szükségessége Oroszországban: Szlavofilek, nyugatiak és forradalmárok.

nyugatiak- ez az első burzsoá-liberális irányzat Oroszországban. Kiemelkedő képviselői Kavelin, Granovsky, Botkin, Panaev, Annenkov, Katkov és mások voltak. Azt hitték, hogy Oroszország és a Nyugat ugyanazt az utat követi – a polgári utat, és a polgári demokrácia fokozatos reformja révén a kölcsönfelvételben látták az egyetlen megváltást Oroszország számára a forradalmi megrázkódtatásoktól. A nyugatiak hittek az emberi civilizáció oszthatatlanságában, és azzal érveltek, hogy a Nyugat vezeti ezt a civilizációt, példákat mutatva a szabadság és a haladás elveinek megvalósítására, ami felkelti az emberiség többi részének figyelmét. Ezért a félbarbár Oroszországnak, amely csak Nagy Péter kora után került kapcsolatba az egyetemes kultúrával, az a feladata, hogy mielőbb csatlakozzon az európai Nyugathoz, és így belépjen egy egységes egyetemes civilizációba. Liberálisként idegenek voltak tőlük a forradalom és a szocializmus eszméi. Az 1940-es évek közepéig Belinsky és Herzen a nyugatiakkal együtt tevékenykedtek, és ennek az irányzatnak a balszárnyát alkották.

A nyugatiak ellenfelei voltak Szlavofilek, akik a Nyugattal ellenségesek voltak és idealizálták a Péter-Rusz előtti korszakot, támaszkodtak az orosz nép eredetiségére, hittek a fejlődésének sajátos útjában. Kiemelkedő szlavofilek voltak Homjakov, Szamarin, Akszakov testvérek, Kirejevszkij testvérek, Koselev és mások.

A szlavofilek azzal érveltek, hogy nincs egyetlen emberi civilizáció, és nem is lehet. Minden nemzet megéli a maga "eredetiségét", melynek alapja a nemzeti élet minden területére beható ideológiai elv. Oroszország számára az ortodox hit egy ilyen kezdet volt, és ennek megtestesítője a közösség, mint a kölcsönös segítség és támogatás egyesülése. Orosz vidéken meg lehet nélkülözni az osztályharcot, ez megmenti Oroszországot a forradalomtól és a burzsoá "elhajlásoktól". Meggyőződéses monarchisták lévén a véleményszabadság és Zemszkij Szoborok újjáélesztése mellett álltak. Jellemző rájuk a forradalom és a szocializmus elutasítása is. Oroszország számára sem a nyugati élet elvei, sem szervezeti formái nem voltak elfogadhatóak. A moszkvai királyság jobban megfelelt az orosz nép szellemének és jellemének, mint az I. Péter által európai minták szerint felépített monarchia. Így a szlavofil doktrína a csontvelőig az orosz talajt tükrözte, és tagadott mindent vagy majdnem mindent, amit kívülről, de különösen Európából hoztak az oroszok életébe. A szlavofilek azt a reakciós ötletet terjesztették elő, hogy egyesítsék a szláv népeket az orosz cár (pánszlávizmus) égisze alatt.

Tanításukban a burzsoá-liberális és a konzervatív-dzsentri ideológia vonásai egymásnak ellentmondóan fonódtak össze.

A nyugatosítók és a szlavofilek közötti ideológiai különbségek azonban nem akadályozták meg közeledésüket az orosz élet gyakorlati kérdéseiben: mindkét irányzat tagadta a jobbágyságot; mindketten szembehelyezkedtek a létezővel a kormány irányítja; mindketten szólás- és sajtószabadságot követeltek.

A 40-es években a nyugatiaktól elszakadva a társadalmi gondolkodás harmadik irányzata formálódott ki - forradalmi demokratikus. Belinszkij, Herzen, a petraseviták, az akkor még fiatal Csernisevszkij és Sevcsenko képviselte.

Belinsky és Herzen nem értett egyet a nyugatiakkal a forradalom és a szocializmus tekintetében. A forradalmi demokratákra nagy hatással voltak Saint-Simon és Fourier munkái. Ám a nyugati szocialistákkal ellentétben ők nemhogy nem zárták ki a szocializmushoz vezető forradalmi utat, de még támaszkodtak is rá. A forradalmárok is hittek abban, hogy Oroszország a nyugati utat fogja követni, de a szlavofilekkel és a nyugatiakkal ellentétben úgy vélték, hogy a forradalmi megrázkódtatások elkerülhetetlenek.

Nézeteik utópisztikus jellege nyilvánvaló – úgy gondolták, hogy Oroszország a kapitalizmust megkerülve eljuthat a szocializmushoz, és ezt az orosz közösségnek köszönhetően lehetségesnek tartották, amelyet a „szocializmus embriójaként” értek. Nem vették észre az orosz vidék magántulajdoni ösztöneit, és nem látták előre az osztályharcot. Abban az embrionális állapotban, amelyben Oroszország proletariátusa volt, nem értették meg forradalmi jövőjét, és egy paraszti forradalomban reménykedtek.

Fejlett orosz irodalom a XIX. század 10-30-as éveiben

A XIX. század 10-30-as éveinek fejlett orosz irodalma a jobbágyság és az autokrácia elleni küzdelemben fejlődött ki, folytatva a nagy Radishchev felszabadítási hagyományait.

A dekabristák és Puskin kora volt az egyik lényeges állomása a jobbágyság és az autokrácia elleni hosszú küzdelemnek, amely később, a forradalmi demokraták korában a legnagyobb élességgel és új minőségben bontakozott ki.

Az autokratikus-feudális rendszer elleni küzdelem a 19. század elején felerősödött, az orosz társadalom anyagi életének új jelenségeinek köszönhető. A feudális viszonyok felbomlásának folyamatának felerősödése, a kapitalista irányzatok egyre nagyobb behatolása a gazdaságba, a parasztság kizsákmányolásának növekedése, további elszegényedése – mindez súlyosbította a társadalmi ellentmondásokat, hozzájárult az osztályharc, a a felszabadító mozgalom növekedése az országban. Oroszország haladó népe számára egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a fennálló társadalmi-gazdasági rendszer akadályozza az ország előrehaladását a gazdasági élet és a kultúra minden területén.

A felszabadító mozgalom nemes korszakának képviselőinek tevékenysége bizonyos fokig a feudalizmus alapja - a föld feudális tulajdona - és a feudális földbirtokosok érdekeinek megfelelő politikai intézmények ellen irányult, amelyek védik őket. érdekeit. Bár a dekabristák V. I. Lenin meghatározása szerint még mindig „rettenetesen távol voltak... az emberektől”,1 de mozgalmuk a legjobb aspektusaiban tükrözte a nép reményeit, hogy megszabaduljanak az évszázados rabszolgaságból.

Az orosz nép nagyszerűsége, ereje, tehetsége, kimeríthetetlen lehetőségei különös fényesen tárultak fel az 1812-es honvédő háború során. Népi hazaszeretet aki ben nőtt fel Honvédő Háború, óriási szerepet játszott a dekabrista mozgalom kialakulásában.

A dekabristák az orosz forradalmárok első generációját képviselték, akiket V. I. Lenin „forradalmi nemeseknek” vagy „nemesi forradalmároknak” nevezett. „1825-ben Oroszország először látott forradalmi mozgalmat a cárizmus ellen” – mondta V. I. Lenin Jelentés az 1905-ös forradalomról című munkájában.

A „Herzen emlékére” című cikkében V. I. Lenin a Herzen által adott dekabrista mozgalom leírását adta: „A nemesek adták Oroszországnak Bironovokat és Arakcsejeveket, számtalan „részeg tisztet, zaklatót, kártyajátékost, vásári hősöket, vadászkutyákat, verekedőket , szekunov, szeralnik”, Igen, szépszívű Manilovok. „És köztük – írta Herzen – az emberek december 14-én alakultak ki a hősök falanxává, amelyet Romulushoz és Remushoz hasonlóan egy vadállat teje táplált... Ezek valamiféle hősök, akiket tiszta acélból kovácsoltak fejből. a lábujjhegyig, harcosok-társak, akik szándékosan mentek ki a nyilvánvaló halálba, hogy új életre ébresszék a fiatalabb nemzedéket, és megtisztítsák a mészárlás és szolgaság környezetében született gyermekeket. további fejlődés fejlett társadalmi gondolkodást fejtett ki Oroszországban, és tisztelettel beszélt a dekabristák köztársasági eszméiről.

AZ ÉS. Lenin azt tanította, hogy olyan körülmények között, amikor a kizsákmányoló osztályok dominálnak, „minden nemzeti kultúrában két nemzeti kultúra van”. Nemzeti kultúra. A 19. század első évtizedeiben ez a kultúra a reakciós nemesség „kultúrája”, a dekabristák és Puskin kultúrája ellen irányult – az a kultúra, amelyért Belinszkij és Herzen, Csernisevszkij és Dobrolyubov, a minőségileg új képviselői, az orosz felszabadító mozgalom forradalmi demokratikus szakasza.

A Napóleonnal vívott háború éveiben az orosz nép nemcsak függetlenségét védte meg Napóleon eddig legyőzhetetlen hordáinak legyőzésével, hanem Európa más népeit is felszabadította a napóleoni iga alól. Oroszország Napóleon feletti győzelme világtörténelmi jelentőségű eseményként a nemzeti öntudat fejlődésének új és fontos lépése lett. „Nem az orosz folyóiratok ébresztették új életre az orosz nemzetet, hanem az 1812-es dicsőséges veszélyek” – érvelt Csernisevszkij.3 1812 kivételes jelentősége történelmi élet Belinszkij többször is hangsúlyozta Oroszországot.

„Az 1812-től 1815-ig tartó időszak nagy korszak volt Oroszország számára” – írta Belinsky. „Nemcsak arra a külső nagyságra és ragyogásra gondolunk, amellyel Oroszország ebben a számára nagy korszakban fedezte fel magát, hanem az állampolgárság és az oktatás terén elért belső sikereket is. eredő ezt a korszakot. Túlzás nélkül kimutatható, hogy Oroszország tovább élt és tovább lépett 1812-től napjainkig, mint Péter uralkodásától 1812-ig. Egyrészt a 12. év, amely végétől a végéig megrázta egész Oroszországot, felébresztette szunnyadó erőit, és új, eddig ismeretlen erőforrásokat fedezett fel benne... a közvélemény kezdetét; ráadásul a 12. év erős csapást mért a pangó ókorra... Mindez nagyban hozzájárult a feltörekvő társadalom növekedéséhez, megerősödéséhez.

A dekabristák forradalmi mozgalmának kifejlődésével, Puskin megjelenésével az orosz irodalom történetének új időszakába lépett, amelyet Belinszkij joggal nevezett Puskin-korszaknak. A korábbi fejlett orosz irodalomra jellemző hazafias és emancipációs eszmék új, magas szintre emelkedtek.

A „Radiscsevot követő” legjobb orosz írók a szabadságról, a haza és a nép iránti hazafias odaadásról énekeltek, dühösen elítélték az önkényuralom despotizmusát, merészen feltárták a feudális rendszer lényegét és szorgalmazták lerombolását. A fejlett orosz irodalom, miközben élesen bírálta a fennálló társadalmi rendet, ugyanakkor pozitív hősökről, szenvedélyes hazafiakról alkotott képeket, akiket az a vágy ihletett, hogy életüket az anyaország felszabadításának ügyének szenteljék az abszolutizmus és a jobbágyság láncai közül. Az akkori egész rendszerrel szembeni ellenségeskedés, buzgó hazaszeretet, a reakciós nemesség kozmopolitizmusának és nacionalizmusának leleplezése, a feudális-jobbágy kapcsolatok döntő megszakítására való felhívás – ez a dekabrista költők, Gribojedov, Puskin munkásságának pátosza. és minden haladó író ebben az időben.

Az irodalom további demokratizálódását ösztönözte a nemzeti öntudat erőteljes felfutása, amelyet 1812 és a felszabadító mozgalom kibontakozása okozott. Képekkel együtt a legjobb emberek a nemességtől kitaláció egyre gyakrabban jelentek meg az alsóbb társadalmi rétegekből származó képek, amelyek az orosz figyelemre méltó vonásait testesítik meg. nemzeti jelleg. Ennek a folyamatnak a csúcsa Puskin 30-as években alkotta meg a vezető képét parasztfelkelés Emelyan Pugacheva. Puskin, bár nem mentes az előítéletektől a földbirtokosokkal szembeni "könyörtelen" paraszti megtorlás módszereivel szemben, mégis az élet igazságát követve Pugacsov képében megtestesítette egy intelligens, félelmet nem ismerő, a népvezér iránti elkötelezettség bájos vonásait. parasztfelkelés.

Az 1920-as és 1930-as évek orosz irodalmában a realizmus meghonosításának folyamata nagyon összetett volt, és éles formákat öltött küzdelemben zajlott.

A Puskin-korszak kezdetét a progresszív romantika megjelenése és fejlődése jellemezte az irodalomban, amelyet a dekabrista kör költői és írói inspiráltak, és Puskin vezette. „A romantika az első szó, amely a Puskin-korszakot hirdette” – írta Belinszkij (I, 383), összekapcsolva az irodalom eredetiségéért és népszerűségéért folytatott küzdelmet, a szabadságszeretet és a nyilvános tiltakozás pátoszát a romantika fogalmával. A progresszív orosz romantika maga az élet követelményeiből fakadt, az új és a régi harcát tükrözte, ezért egyfajta átmeneti szakasz volt a realizmus felé vezető úton (míg a reakciós irányzat romantikusai ellenségesek voltak minden realista irányzattal, szorgalmazta a feudális-jobbágy rendet).

Puskin, aki a progresszív romantika irányát vezette, és túlélte a romantikus szakaszt munkája során, megtestesítve ennek a romantikának a legerősebb aspektusait, szokatlanul gyorsan legyőzte. gyenge oldalai- a képek bizonyos absztrakciója, az élet ellentmondásainak elemzésének hiánya - és a realizmus felé fordult, melynek megalapítója lett. Az orosz irodalom Puskin-korszakának belső tartalma a művészi realizmus előkészítésének és jóváhagyásának folyamata volt, amely az orosz társadalom fejlett erőinek társadalmi-politikai harca alapján nőtt ki az 1825. december 14-i felkelés előestéjén. és a december utáni években. Puskin történelmi érdeme a művészi kreativitásban való átfogó fejlesztés és megvalósítás a realista módszer elve, a tipikus karakterek tipikus körülmények közötti ábrázolásának elvei alapján. A Puskin művében lefektetett realizmus alapelveit nagy utódai - Gogol és Lermontov - dolgozták ki, majd a forradalmi demokraták még magasabb szintre emelték, és a mindenféle reakciós irányzat elleni küzdelemben a progresszív orosz írók egész galaxisa erősítette meg őket. . Puskin munkája megtestesíti az orosz irodalom világjelentőségének alapjait, amely fejlődésének minden újabb szakaszával nőtt.

Ugyanebben az időszakban Puskin nagy bravúrját az orosz átalakításával hajtotta végre irodalmi nyelv, javítva a nemzeti nyelv alapján az orosz nyelvnek azt a struktúráját, amely I. V. Sztálin meghatározása szerint „minden lényegesben megmaradt, mint a modern orosz nyelv alapja”.

Munkásságában Puskin az orosz nép erkölcsi erejének büszke és örömteli tudatát tükrözte, akik megmutatták nagyságukat és gigantikus hatalmukat az egész világnak.

De a „királyságok feletti bálványt” megdöntő és a feudális elnyomás alóli felszabadulást remélő nép a győztes háború után továbbra is jobbágyfogságban maradt. Az év augusztus 30-i kiáltványában, amely a háború befejezése kapcsán különféle „kegyelmeket” adott, a parasztokról csak a következő hangzott el: „A parasztok, hűséges népünk, kapják Istentől jutalmukat. .” A népet becsapta az autokrácia. Napóleon veresége a reakció diadalával ért véget, ami meghatározta az egész nemzetközi ill belpolitika orosz cárizmus. 1815 őszén Oroszország, Poroszország és Ausztria uralkodói megalakították az úgynevezett Szent Szövetséget a nemzeti felszabadítás és a forradalmi mozgalmak ellen az európai országokban. A Szent Szövetség kongresszusain, amelyeket Marx és Engels "bandita" kongresszusoknak nevezett,2 intézkedéseket kerestek és megvitattak a forradalmi eszmék és a nemzeti felszabadító mozgalmak fejlődése ellen.

Az 1820-as év – Puskin Pétervárról való kiűzésének éve – különösen gazdag volt forradalmi eseményekben. Ezek az események Spanyolországban, Olaszországban és Portugáliában bontakoztak ki; katonai összeesküvést tártak fel Párizsban; Szentpéterváron a Szemenovszkij-ezred fegyveres felkelése tört ki, amelyet az egész királyi őrség komoly nyugtalansága kísért. A forradalmi mozgalom átterjedt Görögországra, a Balkán-félszigetre, Moldvára és Havasalföldre is. A Szent Szövetség reakciós politikájában I. Sándor által játszott vezető szerep Metternich osztrák kancellárral együtt az orosz cár nevét az európai reakció szinonimájává tette. A dekabrista M. Fonvizin ezt írta: „Sándor a monarchista reakciósok feje lett... Napóleon leváltása után Sándor császár összes politikai akciójának fő témája a mindenütt feltámadt szabadságszellem elnyomása volt és a a monarchikus elvek megerősítése...”3 A spanyolországi és portugáliai forradalmakat leverték. A franciaországi felkelés kísérlete kudarccal végződött.

I. Sándor belpolitikáját uralkodásának elmúlt tíz évében az országban tapasztalható ellenzéki érzelmek minden megnyilvánulása és a progresszív közvélemény elleni ádáz küzdelem jellemezte. A paraszti zavargások egyre makacsabbá váltak, esetenként több évig is elhúzódtak és megnyugodtak. Katonai erők. Az 1813-tól 1825-ig tartó években legalább 540 parasztlázadás zajlott le, míg 1801-1812-ből mindössze 165. A legnagyobb tömeges zavargások a Donnál 1818-1820-ban voltak. „Amikor jobbágyság volt – írja V. I. Lenin –, a parasztok egész tömege harcolt elnyomói ellen, a földesurak osztálya ellen, akiket a cári kormány őrzött, védett és támogatott. A parasztok nem tudtak összefogni, a parasztokat aztán teljesen összetörte a sötétség, a parasztoknak nem voltak segítői és testvérei a városi munkások között, de a parasztok így is harcoltak, ahogy tudtak és ahogy tudtak.

Az egyes seregegységekben lezajlott zavargások a földbirtokosokkal harcoló jobbágyok hangulatával is összefüggtek. A katona szolgálata ekkor 25 évig tartott, és a legkisebb vétségért is határozatlan idejű szolgálatra ítélték a katonát. A kegyetlen testi fenyítés ekkor tombolt a hadseregben. A hadsereg zavargásának legnagyobb része a szentpétervári Szemjonovszkij Életőrezred felháborodása volt, amelyet különleges egysége és állóképessége jellemez. A pétervári laktanyában forradalmi kiáltványokat találtak, amelyek a cár és a nemesek elleni harcra szólítottak fel, és kijelentették, hogy a cár "nem más, mint erős rabló". A szemenoviták felháborodását elfojtották, az ezredet feloszlatták és új vezérkarral váltották fel, a felháborodás "uszítóit" pedig a legszigorúbb büntetésnek vetették alá - a soron keresztül hajtva.

„... Az uralkodók – írja V. I. Lenin – „néha kacérkodtak a liberalizmussal, máskor a Radiscsevek hóhérai voltak, és „elengedték” ​​az Arakcsejevek hűséges alattvalóit...”2. a Szent Szövetségnek, a liberalizmussal flörtölni nem volt szükség, és hűséges témákról a durva és tudatlan királyi szatrapa, Arakcseev, a szervező és főfőnök katonai települések, a hadsereg toborzásának és fenntartásának sajátos formája.

A katonai telepek bevezetése a jobbágyelnyomás új intézkedése volt, amelyet a parasztok nyugtalansággal fogadtak. I. Sándor azonban kijelentette, hogy "a katonai telepek minden áron meglesznek, még akkor is, ha a Szentpétervárról Csudovba vezető utat holttestekkel kell megteríteni".

A reakció az oktatás területén is tombolt, az országban terjedő forradalmi eszmék elleni küzdelem a vallási és misztikus propaganda terjeszkedésével zajlott. A Közoktatási Minisztérium élére a Szent Zsinat főügyészét, a reakciós A. Golicin herceget helyezték – „szolgai lélek” és „a nevelés rombolója”, ahogy Puskin epigrammája jellemzi. Magnyitszkij és Runics tisztviselői segítségével Golicin a „revízió” leple alatt kampányt indított az egyetemek ellen. A reakciósokat gyanúsító professzorok közül sokat eltávolítottak Gimnázium. A cenzúra fogékonysága ekkor érte el szélsőséges határait. A sajtóban tilos volt minden vita a politikai rendszer rendszereiről. Az országot kiterjedt titkosrendőrségi hálózat borította.

A. Bestuzsev dekabrist a Péter és Pál erőd I. Miklósnak írt levelében, amelyben emlékeztet utóbbi évek I. Sándor uralkodása, megjegyezte: „A katonák elgyengülten morogtak gyakorlatokkal, tisztogatással, őrséggel; tiszteket a fizetések szűkössége és a túlzott súlyosság miatt. A tengerészek az alantas munkára megduplázódtak a visszaélések miatt, a tengerésztisztek pedig a tétlenség miatt. Tehetséges emberek panaszkodtak, hogy eltiltották őket a szolgálathoz vezető úttól, csak néma engedelmességet követeltek; tudósok arra a tényre, hogy nekik nem szabad tanítani, a fiatalokat a tanulás akadályaira. Egyszóval elégedetlen arcok látszottak minden sarokban; rángatták a vállukat az utcán, suttogtak mindenhol – mindenki azt mondta, hogy ez mire vezet?

A Szent Szövetség és az Arakcsejevscsina diadalának évei egyben a forradalmi érzelmek fellángolásának évei voltak a fejlett nemesség körében. Ezekben az években megalakultak a leendő dekabristák titkos társaságai: az Üdvszövetség, avagy a Haza Igaz és Hűséges Fiainak Társasága (1816-1817), a Jóléti Unió (1818-1821), a Déli Társaság (1821- 1825) Pestel és S. Muravyov-Apostol vezetésével, az Északi Társasággal (1821-1825), végül az Egyesült Szlávok Társaságával (1823-1825) – ezek a leendő dekabristák legfontosabb egyesületei. A politikai programok sokfélesége ellenére az anyaország iránti lelkes szeretet és az emberi szabadságért folytatott küzdelem volt a fő elv, amely egyesítette az összes dekabristát. „Az oroszok hatalmas, jogfosztott többségének rabszolgasága – írta M. Fonvizin dekabrista – a felettesekkel való kegyetlen bánásmód a beosztottakkal, a hatalommal való mindenféle visszaélés, mindenütt uralkodó önkény, mindez a fellázadt és felháborodottan művelt oroszok és hazafias érzésük. ” 2 M. Fonvizin hangsúlyozta, hogy a haza iránti magasztos szeretet, a függetlenség érzése, először politikai, majd népi, inspirálta a dekabristákat harcukban.

A 19. század első harmadának minden fejlett orosz irodalma az autokrácia és a jobbágyság elleni küzdelem jegyében fejlődött. Puskin és Gribojedov alkotói munkája szervesen kapcsolódik a dekabristák forradalmi mozgalmához. VF Raevsky, Ryleev, Kuchelbeker költők maguk a dekabristák közül kerültek ki. Sok más költő és író is részt vett a dekambristák ideológiai befolyásának és befolyásának pályáján.

Lenin periodizációja szerint történelmi folyamat, három korszaka volt az orosz forradalmi mozgalom történetének: „... 1) a nemesi időszak, körülbelül 1825-től 1861-ig; 2) raznochinskiy vagy polgári demokratikus, körülbelül 1861 és 1895 között; 3) proletár, 1895-től napjainkig.3 A dekabristák és a herzenek voltak az első korszak fő képviselői. V. I. Lenin ezt írta: „... tisztán látunk három nemzedéket, három osztályt, amely fellépett az orosz forradalomban. Először is - a nemesek és földbirtokosok, a dekabristák és a herzenek. E forradalmárok köre szűk. Rettenetesen távol vannak az emberektől. De munkájuk nincs veszve. A dekabristák felébresztették Herzent, Herzen forradalmi agitációt indított.”4

1825. december 14-e mérföldkő volt Oroszország társadalmi-politikai és kulturális életében. A decemberi felkelés leverése után az országban egyre erősödő reakció időszaka kezdődött. „Az 1825-öt követő első évek szörnyűek voltak” – írta Herzen. „Legalább tíz évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy az ember magához térjen a rabszolgaság és üldöztetés e szerencsétlen légkörében. Az embereket mély reménytelenség fogta el, az erő általános hanyatlása... Csak Puskin hangzatos és széles dala szólalt meg a rabszolgaság és a gyötrelem völgyében; ez a dal az elmúlt korszakot folytatta, bátor hangokkal töltötte meg a jelent, és hangját a távoli jövőbe küldte.

1826-ban I. Miklós létrehozta a csendőrök különleges alakulatát, és létrehozta a „Őfelsége saját kancelláriájának” III. A III. szakasz köteles volt üldözni az „állami bűnözőket”, őt bízták meg „minden utasítással és hírrel a felsőrendőrség ügyeivel kapcsolatban”. A baltinémet A. Kh. Benkendorf grófot, egy tudatlan és középszerű martinétát, aki I. Miklós határtalan bizalmát élvezte, a csendőrség főnökévé és a III. osztály vezetőjévé nevezték ki.Benkendorf minden élő gondolat, minden élő vállalkozás fojtogatója lett.

„A hivatalos Oroszország, a „homlokzatbirodalom” felszínén csak veszteségek, ádáz reakció, embertelen üldözés és a despotizmus súlyosbodása látszott. Nikolai látható volt, körülvéve a középszerűségek, a parádés katonák, a balti németek és a vad konzervatívok – maga bizalmatlan, hideg, makacs, könyörtelen, magas késztetések számára elérhetetlen lelkű és középszerű, akárcsak környezete.

1826-ban új cenzúra chartát vezettek be, az úgynevezett "öntöttvas". Ez a törvény a „szabadgondolkodó” írások ellen irányult, „amelyek tele vannak a modern idők terméketlen és ártalmas kifinomultságával”.3 Az új törvény kétszázharminc paragrafusa nyitotta meg a legszélesebb teret a kazuisztika előtt. E oklevél szerint, amely a műben kettős jelentés keresését kötelezte, lehetséges volt, ahogy egy kortárs mondta, a Miatyánkot a jakobinus nyelvjárásban újraértelmezni.

1828-ban új, valamivel lágyabb cenzúra chartát hagytak jóvá. Ez a törvény azonban teljes mértékben megtiltotta az államszerkezettel és a kormánypolitikával kapcsolatos ítélkezést. E törvény szerint a szépirodalmat az „erkölcshöz” képest rendkívül szigorúan cenzúrázni javasolták. Az 1828-as szabályok a cenzúra sokrétűségének kezdetét jelentette, ami rendkívül nehéz volt a sajtó számára. A könyvek és cikkek nyomtatásának engedélyezését azon osztályok hozzájárulásától tették függővé, amelyekhez ezek a könyvek és cikkek tartalmilag vonatkozhattak. A franciaországi forradalmi események és a lengyel felkelés után eljött az igazi cenzúra és a rendőrterror ideje.

1830 júliusában Franciaországban polgári forradalom zajlott, majd egy hónappal később a forradalmi események átterjedtek a Holland Királyság és az olasz államok területére is. I. Miklós katonai beavatkozási terveket készített a nyugat-európai forradalom leverésére, de terveit meghiúsította a Lengyel Királyságban kitört felkelés.

A lengyel felkelés idejét az oroszországi tömegmozgalom erőteljes felfutása jellemezte. Kitörtek az úgynevezett "koleralázadások". BAN BEN Staraya Russa Novgorod tartomány 12 katonai telepes ezredet lázadt fel. Jobbágyság továbbra is súlyos terhet jelentett Oroszország néptömegeinek, és a kapitalista kapcsolatok fejlődésének fő fékezőjeként szolgált. I. Miklós uralkodásának első évtizedében, 1826-tól 1834-ig 145 parasztlázadás volt, évente átlagosan 16. A következő években a paraszti mozgalom a súlyos üldöztetések ellenére tovább erősödött.

A "nyugalom" és a "rend" fenntartása érdekében az országban I. Miklós minden lehetséges módon fokozta a reakciós politikát. 1832 végén deklarálták a "hivatalos állampolgárság" elméletét, amely meghatározta a Nikolaev-kormány belső politikáját. Ennek az "elméletnek" a szerzője S. Uvarov volt, "az oktatás megváltásának és elhomályosulásának minisztere", ahogy Belinsky nevezte. Az elmélet lényegét az „ortodoxia, autokrácia és nemzetiség” képlet fejezte ki, és a formula utolsó tagja, a legnépszerűbb és legnépszerűbb a reakciósok számára is a fő volt: demagóg torzítása a „szó jelentésének” nemzetiség” címmel arra törekedtek, hogy a jobbágyságot mint az egyház és az állam sérthetetlenségének legfőbb biztosítékát rögzítsék. S. Uvarov és a hivatalos nemzetiség "elméletének" más apologétái világosan megértették, hogy az autokratikus rendszer történelmi sorsát a jobbágyság sorsa eleve meghatározta. „A jobbágyság kérdése – mondta Uvarov – szorosan összefügg az autokrácia, sőt az autokrácia kérdésével. „Ez két párhuzamos erő, amelyek együtt fejlődtek ki. Mindkettőnek egy történelmi kezdete van; legitimitásuk ugyanaz. - Ami I. Péter előtt volt, azután minden eltűnt, kivéve a jobbágyságot, amihez tehát nem lehet általános sokk nélkül hozzányúlni. sikerül 50 évvel elmozdítani Oroszországot attól, amit az elméletek készítenek elő, akkor teljesítem a kötelességemet és békében halj meg. Uvarov szigorú következetességgel és kitartással hajtotta végre programját: az állami és közélet minden területét kivétel nélkül fokozatosan alárendelték a legszigorúbb kormányzati gyámság rendszerének. Ennek megfelelően szabályozták a tudományt és az irodalmat, az újságírást és a színházat is. I. S. Turgenyev később felidézte, hogy az 1930-as és 1940-es években „a kormányzati szféra, különösen Szentpéterváron, mindent elfoglalt és meghódított”.2

Az autokrácia még soha nem nyomta el olyan kegyetlenül a társadalmat és az embereket, mint Nikolaev idejében. Az üldöztetés és az üldözés mégsem tudta megölni a szabadságszerető gondolatot. A dekabristák forradalmi hagyományait az orosz forradalmárok új generációja - forradalmi demokraták - örökölte, bővítette és elmélyítette. Közülük az első Belinszkij volt, aki V. I. Lenin szerint „az előfutára volt annak, hogy a nemeseket a raznocsincik teljesen kiszorították felszabadító mozgalmunkban”.

Belinszkij Puskin halála előtt három évvel lépett a nyilvánosság elé, és ezekben az években még nem formálódott ki a nagy kritikus forradalmi-demokratikus világképe. A december utáni korszakban Puskin nem látta és még mindig nem láthatta azokat a társadalmi erőket, amelyek a jobbágyság és az autokrácia elleni harcot irányíthatnák. Ez a fő forrása azoknak a nehézségeknek és ellentmondásoknak, amelyek körében a harmincas években Puskin zsenialitása kifejlődött. Puskin azonban ravaszul sejtette az új társadalmi erőket, amelyek halála után végül kiforrtak. Lényeges, hogy élete utolsó éveiben alaposan szemügyre vette az ifjú Belinszkij tevékenységét, együttérzően beszélt róla, és nem sokkal halála előtt elhatározta, hogy bevonja a Szovremenniki közös naplómunkába.

Puskin volt az első, aki megsejtette Gogolban a hatalmas tehetséget, és rokonszenves recenziójával az "Esték egy farmon Dikanka mellett" című filmről segített a fiatal írónak abban, hogy higgyen önmagában, irodalmi hivatásában. Puskin adta Gogolnak a főfelügyelő ötletét és Holt lelkek". 1835-ben végül eldőlt történelmi jelentése Gogol: két új könyve - az "Arabeszkek" és a "Mirgorod" - megjelenése eredményeként Gogol nagy orosz íróként, Puskin igazi örököseként szerzett hírnevet az orosz irodalom átalakulásában. Ugyanebben 1835-ben Gogol Puskin tanácsára megalkotta a Holt lelkek első fejezeteit, majd egy évvel később megjelent és színpadra állították a The General Inspector című zseniális vígjátékot, amely óriási társadalmi jelentőségű esemény volt. Puskin másik nagy utóda, aki a Nikolaev-reakció körülményei között folytatta a szabadságharc hagyományait, Lermontov volt, aki Puskin életében már megalkotta Álarcos drámáját és Pechorin képét a Ligovskaya hercegnőben. Lermontov széleskörű népszerűsége az orosz társadalomban "Egy költő halála" című versével kezdődött, ahol Puskin gyilkosaira válaszolt, elképesztő művészi kifejezőerővel, bátorsággal és közvetlenséggel megbélyegezve őket.

Puskin az autokratikus jobbágyrendszer áldozata lett, amelyet a magas rangú udvari szolgák üldöztek; meghalt, ahogy Herzen később írta, „... azon külföldi verekedők egyike, akik a középkori zsoldosokhoz hasonlóan... pénzért adják kardjukat bármilyen despotizmus szolgálatára. Ereje teljes virágában bukott el, anélkül, hogy befejezte volna a dalait, anélkül, hogy elmondta volna mondanivalóját.

Puskin halála nemzeti bánat lett. Több tízezer ember jött, hogy meghajoljon a hamvai előtt. „Ez már olyan volt, mint egy néptüntetés, mint egy hirtelen felébredt közvélemény", - írta egy kortárs.2

A decembrista felkelés leverése után a Moszkvai Egyetem a progresszív, független gondolkodás egyik központja lett. „Minden visszatért – emlékezett vissza Herzen –, hogy a vér a szívbe zúdult; tevékenység, kívül rejtett, főtt, belül rejtett. A Moszkvai Egyetem ellenállt, és elsőként kezdett kivágni az általános köd miatt. A szuverén gyűlölte őt... De ennek ellenére a megszégyenült egyetem befolyása nőtt; belé, mint egy közös tározóba, minden oldalról, minden rétegből beözönlöttek Oroszország fiatal erői; termeiben megtisztultak a kandallónál elfogott előítéletektől, egy szintre jutottak, testvériesedtek egymás között és újra kiáradtak Oroszország minden irányába, annak minden rétegébe... A tarka fiatalság, aki fentről, lentről, onnan jött. dél és észak gyorsan összeolvadt a partnerség tömör tömegévé. A társadalmi különbségek nem gyakoroltak ránk olyan sértő hatást, mint az angol iskolákban és barakkokban... Egy diákot, aki a fejébe vette, hogy megmutassa velünk fehér csontját vagy vagyonát, kiközösítik a „víz és tűz” alól. .. ”(XII , 99, 100).

Az 1930-as években a Moszkvai Egyetem fejlett társadalmi szerepet kezdett betölteni, nem annyira professzorainak és tanárainak, hanem az összefogott fiataloknak köszönhetően. Az egyetemi ifjúság ideológiai fejlődése főként diákkörökben zajlott. Belinsky, Herzen, Ogarev, Lermontov, Goncharov és sok más fejlődése, akiknek neve később bekerült az orosz irodalom, a tudomány és a társadalmi gondolkodás történetébe, a Moszkvai Egyetem hallgatói körében felmerült körökben való részvételhez kapcsolódott. Az 1950-es évek közepén Herzen a Múlt és gondolatok című művében felidézte, hogy „harminc évvel ezelőtt a jövő Oroszországa kizárólag néhány fiú között létezett, akik éppen gyermekkorukból születtek... és övék volt december 14. egyetemes tudomány és tisztán népi rusz” (XIII, 28).

A „december 14-i örökség” már a társadalmi gondolkodás új forradalmi-demokratikus szakaszában, az 1940-es években alakult ki, amikor Belinszkij és Herzen együtt dolgoztak az orosz materialista filozófia megalkotásán, és Belinsky lefektette a realista esztétika és kritika alapjait Oroszországban. .

Forradalmi-demokratikus nézeteinek kialakítása során, amelyet az országban a felszabadító mozgalom erősödése és ezzel összefüggésben az orosz társadalomban folyamatosan fokozódó politikai harc határoz meg, Belinszkij harcot indított Puskin örökségéért. Túlzás nélkül elmondható, hogy Puskin nemzeti és világhírneve nagymértékben Belinszkij munkásságának köszönhető, annak köszönhetően, hogy Puskin munkásságát a fejlett forradalmi demokratikus elmélet világította meg. Belinszkij megvédte Puskin örökségét a reakciós és hamis értelmezésektől, megalkuvást nem tűrően küzdött Puskin orosz néptől való elvételére, külsejének eltorzítására és meghamisítására irányuló mindenféle kísérlet ellen. Belinszkij teljes bizonyossággal kijelentette Puskinnel kapcsolatos ítéleteivel kapcsolatban, hogy ezeket az ítéleteket messze nem tartja véglegesnek. Belinszkij megmutatta, hogy egy olyan költő, mint Puskin történelmi és „kétségtelenül művészi jelentőségének” meghatározásának feladatát „nem lehet egyszer s mindenkorra megoldani, tiszta ész alapján”. „Nem”, érvelt Belinsky, „megoldásának a társadalom történelmi mozgásának kell lennie” (XI, 189). És ebből fakad Belinszkij elképesztő historizmusérzéke Puskin munkásságáról alkotott értékelésének elkerülhetetlen korlátai között. „Puskin az örökké élő és mozgó jelenségek közé tartozik, amelyek nem állnak meg azon a ponton, ahol haláluk rájuk talált, hanem tovább fejlődik a társadalom tudatában” – írta Belinsky. „Minden korszak kimondja a saját ítéletét róluk, és bármennyire helyesen érti is őket, mindig elhagyja a következő korszakot, hogy valami újat és igazabbat mondjon…” (VII, 32).

Belinszkij nagy történelmi érdeme abban rejlik, hogy Puskin minden munkáját felismerve az országban a felszabadító mozgalom fejlődése szempontjából, feltárta és jóváhagyta Puskin jelentőségét az orosz fejlett nemzeti irodalom megalapozójaként, a tökéletes jövő előhírnökeként. az ember iránti tiszteleten alapuló társadalmi rend. Az orosz irodalom, kezdve Puskinnal, reflektált globális jelentőségű Orosz történelmi folyamat, folyamatosan menetelve a világ első győztes szocialista forradalma felé.

1902-ben a "Mit kell tenni?" V. I. Lenin hangsúlyozta, hogy az orosz irodalom világméretű jelentőségét annak köszönheti, hogy a fejlett elmélet vezérelte. V. I. Lenin ezt írta: „... csak egy fejlett elmélet által vezetett párt töltheti be a vezető harcos szerepét. És hogy legalább valamennyire konkrétan el tudja képzelni, mit is jelent ez, emlékezzen az olvasó az orosz szociáldemokrácia olyan elődeire, mint Herzen, Belinszkij, Csernisevszkij és a 70-es évek forradalmárainak ragyogó galaxisa; gondoljon arra, milyen egyetemes jelentőséggel bír most az orosz irodalom...”1

A világtörténelemben új korszakot nyitó Nagy Októberi Szocialista Forradalom után teljesen feltárult az orosz irodalom világtörténelmi jelentősége és Puskin, mint alapító világjelentősége. Puskin megtalálta új élet a sok millió szovjet ember és az egész haladó emberiség szívében.

színháztörténet

A XIX. század 30-as éveinek színháza

Bevezetés

Ugyanaz az ezernyolcszázhuszonöt. Hirtelen megfordította a korszakot.

Maga a korszak kettős volt, két korszakot tartalmazott: a trón felmagasztalását és a forradalmat; A dekabrizmus és a törvénytelenség mint rendszer erősödése; a személyiség ébredése, de a korlátokat nem ismerő hatalmi önkény növekedése is.

Ez volt a prófécia és a némaság korszaka, a mennyország keresése, ahogy Csaadajev ezt a szót nagybetűvel írta, és az erkölcsi megadás korszaka. A kivégzettek és az akasztók, önkéntes besúgók és álmodozók korszaka, Glinka zenéje és a dermesztő dobpergés, amely alatt katonákat és lefokozott költőket hajtottak végig a ranglétrán.

A korszak Puskin korszaka és a jól nevelt csendőr korszaka a trónon, I. Miklós egész oroszországi császár kora, akit két évtizedig sikerült túlélnie Lermontovnak, akinek életét és sorait rendelte, nem csak hogy a halhatatlanság nincs hatalmában.

A színpadi romantika egyik legtipikusabb képviselője az orosz színpadon Vaszilij Andrejevics Karatigin, egy nagy színészcsalád tehetséges képviselője volt sok kortárs számára - a szentpétervári színpad első színésze. Magas, nemes modorú, erős, még mennydörgő hangú Karatygin, mintha természeténél fogva fenséges monológokra lett volna hivatva. Nála jobban senki sem tudta, hogyan viseljen csodálatos, selyemből és brokátból készült, arany- és ezüsthímzéssel csillogó történelmi jelmezeket, hogyan harcoljon karddal, és hogyan vegyen fel festői pózokat.

Már színpadi tevékenységének kezdetén V.A. Karatygin felkeltette a közvélemény és a színházi kritikusok figyelmét. A. Bestuzhev, aki negatívan értékelte az akkori orosz színház állapotát, kiemelte "Karatigin erős játékát". A Karatigin által készített színpadképek egy része társadalmi beállítottsággal nyűgözte le az 1825. december 14-i események leendő résztvevőit - ez a gondolkodó Hamlet (Shakespeare: "Hamlet"), a lázadó Don Pedro ("Inessa de Castro") képe. "de Lamotta). A haladó eszmék iránti szimpátia közelebb hozta a Karatygin család fiatalabb generációját a haladó gondolkodású írókhoz. V.A. Karatygin és testvére, P.A. Karatygin találkozott A.S. Puskin, A.S. Gribojedov, A.N. Odojevszkij, V.K. Kuchelbeker, A.A. és N.A. Bestuzsev. Az 1825. december 14-i események után azonban V.A. Karatygin eltávolodik az irodalmi köröktől, érdeklődését a színházi tevékenységekre összpontosítja. Fokozatosan az Alexandria Színház egyik első színésze lesz, élvezi az udvar és maga I. Miklós tetszését.

Karatigin kedvenc szerepei a történelmi karakterek voltak, legendás hősök, túlnyomórészt magas származású vagy beosztású emberek - királyok, tábornokok, nemesek. Ugyanakkor leginkább a külső történelmi plauzibilitásra törekedett.

Ha a Karatygint a fővárosi színpad premierjének tekintették, akkor P.S. ezekben az években uralkodott a Moszkvai Dráma Színház színpadán. Mochalov. Az első egyik kiemelkedő színésze fele XIX században a klasszikus tragédia színészeként kezdte színpadi pályafutását. A melodráma és a romantikus dráma iránti szenvedélye miatt azonban tehetsége ezen a területen fejlődik, és romantikus színészként vált népszerűvé. Munkásságában a hősi személyiség képének kialakítására törekedett.

Mocsalov előadásában még a Kukolnik vagy Polevoj darabjainak hegyes hősei is elsajátították a valódi emberi tapasztalatok szellemiségét, megszemélyesítették a becsület, az igazságosság és a kedvesség magas eszméit. A dekabrista felkelés leverését követő politikai reakciók évei alatt Mocsalov munkája progresszív közhangulatot tükrözött.

Két korszak volt, és furcsa módon egyesültek.

Melyiküket Mochalov színésznek tulajdonították? Ő volt egyáltalán? Talán ő a legenda hőse?

Nem úgy néz ki valós személy egy óriás, egy "foszforosan káprázatos tekintetű" varázsló, aki "egy szóval, egy lélegzettel világokat teremtett maga körül". És nem furcsa, hogy kortársai, értékelésükben olykor könyörtelenül igazságtalanok, „egész nemzedékünk nagy nevelőjének” nevezték a drámaművészt, „alacsony, sápadt embernek, olyan nemes és szép arccal, akit fekete fürtök árnyékolnak be. .”

Meg lehet ebben bízni? Végül is Mocsalovnak nem volt fekete fürtje vagy szénfekete szeme, ahogyan ezt a szemtanúk egyöntetűen leírták. Amint azt a legjogszerűbb dokumentum is bizonyítja, amelyet állami tisztviselők szépen kidolgoztak egy hivatalos papírlapra, Pavel Mocsalovnak, Sztyepanov fiának szeme „világosbarna”, haja „sötétszőke ősz hajjal”.

Nem a közönség látta a színészt a függöny ezen oldalán, a közönség közül, aki a fekete fürtökről írt, hanem olyanok, akik közelről és a színpadon kívül ismerték, akik évek óta kapcsolatban állnak vele. Arról is írtak, hogy alakja olykor titokzatosan átalakult. Hogyan tűnt el a szemünk láttára a „rendes növekedés”, és ehelyett egy Belinskynek „szörnyűnek” nevezett jelenség jelent meg. *1 „A színházi világítás fantasztikus ragyogásával” „elvált a földtől, megnőtt és kinyúlt a színpad padlója és mennyezete közötti teljes térbe, és baljós kísértetként ingadozott rajta”.

Az igazi emberek nem nőnek fel olyan gigantikus méretűre, mint egy szellem, mint a legendák és mítoszok hősei. Valójában nem az ember térfogata változik, hanem a látás térfogata. A néző felébredt képzelete maga hozza létre ezeket az óriásokat. Nem csoda, hogy Mocsalov művészete "a villám tüzével égett" és "galvanikus lökésekkel" csapott le.

A halál stigmáját ráégették Mochalov hőseire. A sorsok végzetes nyoma elbűvölte az embereket, akiknek álmait általában nem az aranygyapjú és nem babérok koronázták meg, hanem a kemény munka és Szibéria. Pátoszuk nem hiába kereste a túlzásokat és teremtett mítoszokat.

A legendák füstje feloszlott, és közelmúltbeli hőse, az orosz tragédiaíró, Mocsalov az évszázad élettelen árnyéka maradt.

Néhány korszak teljesen megdöntötte. Mások energiával, de koruk vonásaira festve támadtak fel.

A népmesék hősévé és a csalódott álmodozó byroni alakjává változtatta; következetes igazságkeresővé és Pechorinba. A hamvakból feltámadt, mint szent bosszúálló, de az igazság éber harcosa, aki nem ismerte a visszavonulást.

Nem volt sem az egyik, sem a másik. Ő maga is része volt a történelemnek, bensőséges része Oroszországnak. Orosz művész volt, aki nem tudta eltorzítani magát sem a kormány kedvéért, sem attól, hogy lemarad a korszakról, hogy utoléri, megkerüli. A korszak megdobta, megtörte, összezúzta, végül az idő kíméletlen forgatagának nyomása alatt elbukott, de maradt az évszázad színésze, az évszázad lázadó zsenije rejtett szakadékával.

„A szabadság sivatagi magvetője korán kiment, a csillag előtt…”

1. Pavel Sztyepanovics Mocsalov (1800-1848)

A nagy orosz tragikus színész, Pavel Stepanovics Mochalov szülei jobbágyszínészek voltak. Anya - Avdotya Ivanovna - fiatal lányok, leggyakrabban szolgálók szerepét játszotta. Apa - Stepan Fedorovich - hősök. Mocsalovék szegénységben éltek. Pavel Mochalov így emlékezett vissza: „Olyan sok gyászt láttam életemben! Gyerekkorunkban édesapánk nem tudott meleg ruhát venni, és két télen keresztül nem mentünk ki sétálni és szánkózni.

1803-ban Stepan Mochalov a moszkvai Petrovszkij Színház színésze lett. 1806-ban a Mochalov család „szabadságot” kapott. A színházi igazgatóság dokumentumai szerint Mocsalovot „a Bogorodny kerület Moszkva tartományának 5. revíziója szerint rögzítették Szergijevszkij falu közelében, és örökre szabadon bocsátották. Felesége van Avdotya Ivanovna és gyermekei: fiai Pavel 14 éves, Platón 13 éves, Vaszilij 8 éves és lánya Maria 17 éves.

S.P. Zhikharev 1805-ben írta: "Mochalov tragédiákban, vígjátékokban és operákban játszik, és legalábbis sehol nem rontja el." Idősebb Mocsalov magasabb elismerést érdemelt ki más kortársak részéről. Például a Vestnik Evropyban az N.D.-v-t aláíró tudósító az Orosz Színház (1807, 10. sz.) cikkében azt írta: fokozatosan, óráról órára egyre jobban megérdemli a figyelmét. De bemutatjuk Mechtalint (a Colin d Arvilia "Castles in the Air") hirtelen felfedezett egy olyan művészetet, amelyre méltányos volt, hogy kiváló elismerést adjon neki. Ez kész van. A vígjáték végén Mocsalov urat a színpadra hívták.

S.F. személyisége Mochalova felkeltette tehetségének sok csodálójának figyelmét. Sztyepan Fedorovics előadóművészete milyen környezetben fejlődött és erősödött, nagyon érdekes az egyik története. kortárs írók: „A szünetben a színházlátogatók Zhikharev körül gyűltek össze ...

Nos, hogy van Mocsalov? – kérdezte Kokoshkin színházigazgató.

Zsiharev vállat vont. Ravasz, tisztátalan, horgas orrú arca undorító kifejezést öltött.

Nos, - mondta - egy prominens fickó, játszik mindenhol és sehol, legalább nem rontja el.

A malom – mondta Shchegolin, aki időnként kritikákat közölt a Dramatic Journalban – nem áll meg a hosszú monológok között. Vannak jó pillanatok, de nincs szorgalom a szerep kezelésében.

De vajon tehetséges? – kérdezte aggodalmasan Kokoshkin.

A tehetség kikandikál – mondta Aksakov –, de a művészet, a művészet nem elég!

Higgye el – mondta bűnbánóan Kokoshkin –, hogy a forgalomban lévő szabadságjogokat és arisztokratikus modorú készségeket szerezzen, arra kényszerítettem, hogy tányérral a kezében szolgáljon fel a báljaimon és a vacsoráim során a legtiszteltebb vendégek székei mögött. Nem vesz el semmit!

És az ideges rendező megesküdött, hogy kiüti Mochalov tudatlanságát ... ”

Nem valószínű, hogy Kokoshkin arra kényszerítette Mocsalovot, hogy lakájként viselkedjen; ebben a részben szándékosan csökkenti Mocsalov apa méltóságát.

Igaz, S.T. Aksakov azt írta, hogy S.F. Mocsalov jó volt: különösen a Guadalupe-lakó és Az emberi fény tónusa című darabokban, de minden más drámában és vígjátékban gyenge színész volt, főleg a szerep megértése miatt. És mégis S.F. Mochalov tehetséges volt ugyanazon S.T. szerint. Akszakov, "lelkében a tűz és az érzések szakadéka volt". Fia, Pavel Stepanovich Mochalov és lánya, Maria Stepanovna Mochalova színésznő, Frantseva tanára lett.

Moszkvában ifjabb Mocsalov a Tekrlikov testvérek bentlakásos iskolájába került. Még nem sikerült nemesi egyetemi bentlakásos iskolát nyitniuk, amelyhez később hidakat építettek felsőoktatás. Tisztességes létesítmény volt. Pavel Mochalov gondosan végezte feladatait: matematikát tanult az ifjabb Terlikovnál, és sikeres volt benne. A felső tagozaton - értő irodalom. Az oktatás alappillérét azonban Ivan Davydov mester tisztelte. Nem volt panasza a fiúra. Pavel hűséges volt a tudományokhoz, félig elsajátította a franciát, és tanult belőle valamit világtörténelemés a retorika. A tanfolyamot sikeresen elvégezte.

De ez a tehetetlenség volt, a kötelesség tisztelete, a szokásos engedelmesség, aminek még nem volt ideje fellázadni. Valójában a várakozásban élt. A lázadó szövetség a színpaddal már a képzeletben létrejött. Odabent hallotta az új élet távoli hívását. Felé volt a jövő Polyneices képében.

A fiatal Pavel Sztepanovics Mocsalov ragyogóan debütált a moszkvai színpadon V.A. tragédiájában. Ozerov "Oidipusz Athénban", ahol 1817. szeptember 4-én Polinisz szerepét alakította. Ezt az előadást apja javára kapta.

Az "Oidipusz Athénban" című tragédia a klasszicizmus dramaturgiájának elemeit (az államadósság témája, a három egység, a monológ elem fejlesztése, a nyelv retorikája) és a szentimentális tartalmat ötvözte.

A fiatal színész remekül megbirkózott a szerepével. „Mocsalov lelkes apja” – írta az életrajzíró – „jobban megértette tehetségét, mint mások, fel tudta fogni a tehetség erejét, amely lehetőséget adott fiának, hogy elérje azt, amiért sok színész hiába küzdött.” Az apa készen állt arra, hogy meghajoljon fia előtt, és lelkes természetében ugyanezt az íjat követelte meg anyjától is. Hazatérve Sz. Mocsalov a fiára mutatva kiáltott feleségének:

Vedd le a csizmáját!

A feleség, meglepve a szokatlan követelményen, megkérdezte, miért kell ezt tenni.

A fiad egy zseni, válaszolta Mocsalov, az apa, és nem szégyen levenni a csizmát egy zseniről. A feudális társadalomban azt hitték, hogy a tehetség szolgálata nem megalázó, hanem tiszteletreméltó.

Az orosz színház akkoriban fontos történelmi stádiumban volt: a klasszicizmus hagyományos szavalásától eltávolodtak az ember belső világának feltárásától.

Pavel Mochalov páratlan mestere volt a színpadkép pszichológiai feltárásának. Jó hangja volt, hűen átadta a szereplők minden élményét, kivételesen fejlett fantáziája volt.

A színpadon Mocsalov nem vászonképet láthatott a kulisszák mögött, hanem az igazi Thészeusz palotáját Oidipuszban Athénban vagy a Dózse-palotát Othellóból. A képzelet ereje valósághűséget és konkrétságot közvetített a színész érzéseivel, és ez megragadta a közönséget.

Volt, amikor Mocsalovot annyira magával ragadta a szerep, annyira felhevítette magát, hogy az előadás végén elájult.

P.S. Mochalov arra törekedett, hogy természetesen és szabadon fejezze ki érzéseit. Képeket készített a tüzes lázadókról, akik megalkuvást nem ismerve vívnak harcot az őket körülvevő gonoszság, vulgaritás és törvénytelenség világával. A tragikus művész bravúrra szólított fel, optimizmussal és a jövőbe vetett hittel fertőzte meg a közönséget.

Újdonsága szegecselt, de nehéz volt megállapítani. Mágnesessége lenyűgözött, de nem engedett a megoldásnak. Formálisan a játék módszerei nem ismételték meg az elődök játékát. A színpadon nyugodtabb volt, mint az életben. A rá oly jellemző kényszer, az öltözőjében megszokott ruhával együtt ledobta magáról. Tisztán ment a színpadra.

Harcos nehéz öltözéke, lovagi páncél, kényelmetlen szarvas sisakok, merev pajzsok, térdbe ütő kardok, pálcák és lándzsák – mindez kezdetben megtámasztotta, felszabadította, megszabadult a tehertől, megbízható és segítő menedékévé változott. Kellékekkel védte magát az őszinteségtől, de a lényeget ezen keresztül tárta fel. A szerep szövegeibe bújt bele, ahogy egy gyerek bújik, lehunyja a szemét, a világ számára megközelíthetetlennek tartja magát. De a szövegek csak felfedték a mélységeit, ismeretlen érzések felé vezettek számukra – ők még kevésbé, mint mások. Mások szövegei elárulták.

Nem, nem vagyok barbár, nem születtem szörnyetegnek:

A satu által azonnal legyőzhetek

És olyan leszel, mint egy szörnyű gazember...

Polineikéi lázasan beszéltek, keserű hiszékenységgel és olyan rémülettel, mintha a csarnok mellett keresné a megváltást. Hirtelen a rámpához rohant, el a már megtörtént és őt fenyegető gonosztól, és hirtelen megállt, mintha az összeomlás rossz szélén lenne, és segítségért kinyújtotta a kezét, lógó és kérdő hangon - nem ismerte fel, bevallotta:

De lelkes, érzékeny lelkem van,

És gyöngéd szívet adtál nekem.

A kezek óvatosan összeilleszkedtek, mintha Polynicesnek szíve lenne a kezében.

Életet adtál nekem, add újra

Adj csendet a szívednek és viszonozd a szeretetet!

Nem, a bűnös fia, Polinikész nem kérdezte erről Oidiposzt, de egyikük a hallgatósághoz fordult megértésért. A kórus hangja testesítette meg gondolataikat, koruk hírnöke. A varázslatos hangban volt egy kérés, de a kényszerűség mellett hiábavaló volt neki ellenállni. Szerelemért könyörgött, de emlékeztetett arra, hogy nincs, és nem lehet béke, ha igazságtalanság van a közelben.

Már zajos, az áldozatot várva az athéni nép a templomnál. Már megbékéltek Antigonosz és Oidipusz király sorsával, halálra készen, amikor statikus-ceremóniás csoportjukat hirtelen átvágta Polüneikész ruganyos-merész ugrása. Felébredve amúgy is dermesztő gyengeségéből, egy mozdulattal végigsöpört a színpadon. Valami hatalmas erő adott neki természetfeletti gyorsaságot, szinte a repülés feszültségét. Készen állt az egész világgal harcolni, egyharcba ment. És a hang varázslatot csepegtetett:

Nem fog megtörténni, nem, ez a terv szörnyű,

Amíg lélegzem...

A hatalmas hit abban, hogy meg kell menteni az ártatlanokat, és ezáltal jóvá kell tenni az előttük lévő bűnösöket, nem győzte le, hanem nyertessé tette Polyniest.

Az 1920-as években Mochalov romantikus drámákban szerepelt. Ilyen például Cain szerepe A. Dumas père „Kin vagy zseni és kicsapongás” című művében, Georges de Germany V. Ducange „Harminc év, avagy egy szerencsejátékos élete” című melodrámájában; Meinau A. Kotzebue "Embergyűlölet és bűnbánat" című darabjában.

Mocsalov nem emelte hőseit az élet fölé, nem ápolta megjelenésüket és belső lényegüket. Most először egyszerű beszélgetést vezetett be a tragikus jelenetbe.

A nagy művész tehetsége ragyogóan megnyilvánult Shakespeare műveinek főbb szerepeinek előadásában: Othello, Lear király, III. Richárd, Rómeó és Júlia; Schiller: "Rablók", "Ravaszság és szerelem", "Don Carlos", "Mária Stuart".

A "Csalárdság és szerelem" című drámában Mochalov Ferdinand szerepét játszotta. Az ő tolmácsolásában Schiller drámájának hősének nem volt sem „világisága”, sem szépsége; Ferdinánd úgy nézett ki, mint egy közönséges katonahadnagy kopott egyenruhában, „plebejus modorral”.

1837. január Mocsalov Hamlet szerepét játszotta a Bolsoj Petrovszkij Színház színpadán jótékonysági előadásáért. A Shakespeare-képhez élénkebb színeket talált, amelyek felfedik a karakter mélységét. Belinsky tíz alkalommal vett részt ezen az előadáson Mochalov részvételével. A kritikus a második előadás után ezt írta: *6 „Csodát láttunk - Mochalovt Hamlet szerepében, amelyet kiválóan teljesített. A közönség el volt ragadtatva: kétszer megtelt a színház, minden előadás után kétszer hívták Mocsalovot.*6 Korábban Hamlet lelki gyengeségét természetének sajátosságaként tekintették: a hős tudatában van kötelességének, de nem tudja teljesíteni. Belinszkij azzal érvelt, hogy Mocsalov több energiát adott ennek a képnek, mint egy gyenge embernek, aki önmagával küzd, és összetörte egy elviselhetetlen katasztrófa súlya.

Kevesebb szomorúságot és melankóliát adott neki, mint amennyire Shakespeare-i Hamletnek kellett volna. Mochalov értelmezésében Hamlet humanista harcos, gyengesége nem veleszületett jellemvonás, hanem az emberekben, a környező valóságban való csalódás következménye, a világ harmonikus egységének megsértése ...

Az 1830-1840-es évek haladó orosz értelmiségéhez közel állt a Hamletről alkotott kép ilyen értelmezése, mint egy olyan személy, akinek szellemi impulzusai a környező élet vulgaritása miatt nem tudnak megnyilvánulni. A Mocsalov által alakított Hamlet képében és sorsában Belinszkij, Herzen, Ogarev, Botkin és más kortársak az orosz értelmiség generációjának tragédiáját látták a decembrista felkelés után.

Mély társadalmi visszhangot keltett Mocsalov Othello-képének interpretációja is. Othello - hős, harcos, nagyszerű ember, aki óriási szolgálatokat tett az államnak, szembesül az arisztokrácia arroganciájával és arroganciájával. Az áruló árulás miatt hal meg.

A III. Richárdban Mocsalov komor képet alkot egy hataloméhes gazemberről, aki magányra és halálra ítélve bűnöket követ el személyes céljai érdekében.

P.S. Mocsalov M.Yu drámáját akarta színpadra állítani. Lermontov "Masquerade" és játssza el Arbenin szerepét. Ez lehetővé tenné számára, hogy a színpadon megmutassa egy nemes hős konfliktusát a képmutató és kegyetlen társadalommal, egy gondolkodó ember tragédiáját, aki Nyikolajev zárt, fullasztó közegében fullad. A cenzúra nem tette lehetővé ennek a drámának a színrevitelét.

A vígjátékban A.S. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című művét, amelyet 1831. november 27-én játszottak először Moszkvában, Mocsalov Chatsky szerepét alakította.

A kortársak egyöntetűen Mochalovot "Isten kegyelméből" művésznek minősítik. Iskola nélkül nőtt fel és dolgozott. Kemény, szisztematikus munka, állandó tanulmányozása azoknak a szerepeknek, amelyeket riválisa oly sokat csinált. színpadon V.A. Karatygin idegenek voltak tőle. Rabja volt az ihletének, a művészi késztetésének, a kreatív ihletnek. Amikor a hangulat elhagyta, középszerű művész volt, provinciális tragikus modorával; játéka egyenetlen volt, nem lehetett rá "hagyatkozni"; sokszor az egész darabban csak egy jelenetben volt jó, egy monológban, akár egy frázisban is.

Mochalov zsenije nem támaszkodott az oktatásra, mint Karatigin esetében. A művész barátai minden próbálkozása, például S.T. Aksakov, hogy elősegítse Mochalov fejlődését, bevezesse őt az irodalmi körökbe, nem vezetett semmire. A zárkózott, félénk, a családi életben kudarcot vallott Mocsalov egy diáktársaságba menekült arisztokrata, művelt tisztelői elől, vagy egy kocsmában, véletlenszerű ivótársakkal öblítette le bánatát. Egész életében "tétlen mulatozóként" élt, nem alapított iskolát, és sírba fektették egy sírfelirattal: "Shakespeare őrült barátja".

2. Vaszilij Andrejevics Karatigin (1802-1853)

Vaszilij Andrejevics Karatigin Andrej Vasziljevics Karatigin fia. Gornyban tanult kadét hadtest, a külkereskedelmi osztályon szolgált. A színészetet A.A.-nál tanulta. Shakhovsky és P.A. Katenin - a klasszikus tragédia kiemelkedő propagandistája és teoretikusa. 1820-ban debütált a szentpétervári Bolsoj Színházban Fingal (V. A. Ozerov azonos című tragédiája) szerepében. A haladó nemesi fiatalok köreihez közel (ismerte A. S. Puskint, A. S. Gribojevot, K. F. Rylejevet, V. K. Kuchelbekert) Karatigin a decembrista felkelés leverése után csatlakozott a konzervatív táborhoz.

A kreativitás korai szakaszában a klasszicizmus hagyományaihoz kapcsolódott. Már az 1920-as években meghatározták színészi stílusának jellegzetes vonásait - emelkedett hősiesség, monumentális pompa, dallamos szavalat, festőiség, szoborszerű pózok. Játszott Dmitrij Donszkoj, Sid (Ozerov Dimitri Donskoy, Corneille Sid), Hippolyte (Racine Phaedra) szerepeiben. Nagy sikert aratott a romantikus repertoár szerepeiben és a fordított melodrámákban.

A szentpétervári Alexandrinszkij Színház megnyitása (1832) óta Karatigin ennek a színháznak a vezető tragédiája. Álhazafias darabokban játszotta a főszerepeket: Pozharsky, Ljapunov („A Mindenható keze megmentette a hazát”, „Mihail Vasziljevics Szkopin-Sujszkij herceg”, Kukolnik), Igolkin („Igolkin, a Novgorodszkij kereskedő”, Polevoj) stb. A klasszicista esztétika alapján Karatigin a Hamletben (Shakespeare "Othello" és "Hamlet", 1836 és 1837). Élénk vitákat váltott ki a művész moszkvai körútja (1833, 1835).

A kritikusok V.G. Belinsky, N.I. Nadezdin („P.Shch.”) negatívan értékelte Karatigin szertartás- és díszítőművészetét, szembeállítva őt a demokratikus közönség által kedvelt P.S. lázadó munkásságával. Mochalova. * 7 "A játékát nézve" - ​​írta Belinszkij "És az én véleményem Mr. Karatygin játékáról" című cikkében. Ön állandóan meglepődött, de soha nem érintett meg, soha nem izgatott... ". Általános folyamat A realizmus fejlődése, Belinszkij cikkei, moszkvai kirándulások, a realista iskola számos mesterével közös előadások befolyásolták Karatigint. A művész művészete elnyerte a természetesség, a pszichológiai mélységek vonásait. "... Játéka egyre egyszerűbbé és természetközelibbé válik ..." Belinszkij megjegyezte egy cikkében, amely Karatigin előadásában a Belisarius című drámában, Shenk főszereplésével foglalkozik. (1839). Belinszkij nagyra értékelte Karatigin pszichológiailag összetett feltárását a züllött, gyáva és kegyetlen XI. Lajos képéről (Aufenberg „Elvarázsolt ház”, 1836). Vaszilij Karatigin munkája, aki minden szerepet gondosan befejezett, számos irodalmi forrást és ikonográfiai anyagot tanulmányozott, miközben dolgozott, pozitív hatást a színészet fejlesztésére.

Karatigin volt az első előadója Csatszkij (Griboedov „Jaj a szellemtől”, 1831), Don Juan, Baron („A kővendég”, 1847 és „A fösvény lovag”, 1852, Puskin), Arbenin (" Álarcos, Lermontov, külön jelenetek, 1852). Több mint 40 darabot fordított le és készített újra az orosz színpadra (többek között Dumas père "Kin, avagy zseni és kicsapongás" című darabját, a Lear királyt, Shakespeare "Coriolanusát" stb.).

Kreativitás Mochalov Karatygin Színház

3. P. Mochalov és V. Karatygin munkásságának összehasonlítása

Az arisztokrata közvélemény elfogult ellenségesen bánt P. Mocsalovval. Feleslegesen "természetesnek, az egyszerűségtől és a trivialitástól szenvedőnek" találta a színészkedést. A konzervatív kritika ellenezte Mocsalov darabját a szentpétervári tragikus színész, V.A. Karatygin.

1828-ban Aksakov a Moszkovszkij Vesztnikben megjegyezte, hogy Mocsalov és Karatigin „nemcsak két színjátszási stílus, hanem az orosz színház történetének két korszaka. Karatigint nagyon jó színészként a 18. századi játék hagyományai uralták – énekes hangon szavalt, de kevés volt benne az ihlet, a szenvedély, és ami a legfontosabb, az egyszerűség, az emberség.

Karatygin Aksakov szerint valóban felülmúlta Mochalovot szakmai képzésben és tapasztalatban, de Mochalov tehetségesebb volt nála. Mochalov játéka az egyszerűséget és az emberséget, a mély életigazságot testesítette meg. Ezeket a tulajdonságokat az egyszerű emberek nevelték fel, ahonnan származott.

Április 8-án a Molva című moszkvai magazin tájékoztatta az olvasókat "Karatigin úr feleségével való érkezéséről", és arról, hogy "ezek a híres művészek május 5-ig itt maradnak, és tizenkét előadást mutatnak be a közönségnek".

Maga Karatigin habozott távozni. Fokozatosan hódította meg a moszkvai közvéleményt, kezdve felesége, Karatygina, egy színésznő előadásaival, aki ismeri a dekoráció készségét, a színpadi tervezés egyediségét és a párizsi ügyességgel kölcsönzött briliáns technikát az európai színpad legjobb sztárjaitól. .

Fellépései, melyeket vastaps fogadott, előmozdította férje sikerét. Első megjelenésre az adatai szerint kivágott szerepet, Dimitri Donskoy-t választotta. És jól választott.

Két nappal később a Molva egyik recenzense, aki a P.Shch. kezdőbetűt választotta aláírásának, ezt írta: „Soha nem láttam még boldogabb művészt színpadra teremteni... Ezt a kolosszális növekedést, ezt az ünnepélyes, igazán királyi testtartást, mozgalom, amely a csodálatos nagyszerűséget elbűvölő harmóniával ötvözi... "Minden az, amit Mochalovnak még a vele szimpatizáló kritikusok is tagadtak.

Egy olyan megbízható tanú, mint Schepkin, röviddel a turné kezdete után írta Szosnyickijnak: „Vaszilij Andrejevics Karatigin elragadta Moszkvát kiváló tehetségével. Az összes előadásban, amelyben játszik, nincs elég hely. A mi régi Moszkvánk tudja, hogyan kell értékelni!

A szenzációra mohó közönség szinte megfulladt az örömtől. A szenzáció egyrészt a művész újszerűsége Moszkva számára, másrészt hírneve hangoskodása, valamint abban, hogy Mocsalov összes szerepét eljátszotta, és abban a tényben, hogy a mocsaloviták megpróbálták akadályozni, amiért nyilvánosan is megjelentek. maga Mocsalov szégyellte magát, akinek sikerült egy előadást megnéznie távozása előtt, és végül, hogy most Mocsalov a szentpétervári színpadon játszik, és ott egymaga megerősíti a moszkvai iskola zászlóját.

Szentpéterváron pedig Mocsalov a kritikusok csatáján kívül él. Az előadások felszabadultak, az előadások jelentették a megváltást. Több száz impulzus visszhangját hallotta. A terem zárt lelke ezúttal felébredt. Érezte.

Következtetés

Pavel Mochalov jelentősége korában messze meghaladta a művészet szokásos határait. Mocsalov korabeli jelenség volt és annak jele.

Igen, percekig egyenetlenül, céltalanul élt és játszott. De ezek a percek évszázadokat, a történelem menetét, erkölcsi megrázkódtatásokat tartalmaztak. Elesett, de olyan magasságokba emelkedett, amelyek kortársai, Gogol, Lermontov, Turgenyev, Osztrovszkij spirituális keresésének voltak az eredménye.

Mochalov nagy, romantikusan általánosított karaktereket hozott létre. Nem tulajdonított jelentőséget a kicsinyesnek, konkrétnak, magánjellegűnek, minden erőfeszítését a lényeg feltárására, a dialektikusan ellentmondásosra koncentrálta. belső világ hősök. A művész különösen jó volt azokban a jelenetekben, amelyek az emberek belső életének fordulópontjait, felemelkedését ábrázolják, amikor a tudatban fokozatosan felgyülemlett tényezők egy új döntés meghozatalához vezetnek. Mochalov játéka nemcsak viharos volt, gyors átmeneteket tartalmazott a nyugalomból az izgalomba, hanem sok finom és mély pszichológiai árnyalatot is tartalmazott.

Tényleg, mi kell a színpadon? Az egyén vagy a személyiség öngyilkossága? Fenséges mozgalmak, amelyek Karatiginhez vonzódnak, vagy Mocsalov túlzott egyszerűsége?

A szereplőkkel kapcsolatos vita nem a technológiáról szólt, az érvelést a történelem hozta fel. A színház a vélemények keresztútja volt, ahol életkérdések ütköztek. A színház a nézetek viszonyítási pontjává, az idő spirituális barométerévé vált.

Öt évvel a beszélgetés előtt, Mocsalov első szentpétervári körútja után Akszakov éleslátással írta: *12 „Most már élénken érzem, hogy Mocsalov művészünk, aki nem énekel, nem szaval a tragédiákban, de még csak nem is olvas tragédiákban. , nem tetszett volna, de azt mondja.

Csak hát ennek a két nagyszerű színésznek más volt a célja. Mochalov "felajánlotta magának, hogy látáson és halláson keresztül hat a lélekre".

Karatyginnak más céljai voltak. Ahogy Stankevich írta róla: "grimaszol, bohózatokat csinál, ordít, de mégis ritka tehetsége van." És tovább: "nagyon jó színész, de messze nem művész ..."; "Ritka erényei vannak, de a szobájában lévő tökéletlenség kezeskedik a színpadi tökéletlenségért."

a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Szövetségi Oktatási Ügynökség

Volgograd Állami Műszaki Egyetem

Történelem, Kultúra és Szociológia Tanszék

Esszé a nemzeti történelemről

„A 30-50-es évek társadalmi mozgalma. 19. század"

Volgograd 2010

Tartalom

2.1 Szlavófilizmus 6

2.2 Nyugatiság 8

Bevezetés

A XIX. század első felében. az ideológiai és társadalmi-politikai harc az egész világon felerősödött. Oroszország sem volt kivétel. Ha azonban ez a küzdelem számos országban a polgári forradalmak és a nemzeti felszabadító mozgalmak győzelmével végződött, akkor Oroszországban az uralkodó elitnek sikerült fenntartania a meglévő gazdasági és társadalmi-politikai rendszert.

I. Sándor uralkodása alatt olyan helyzet alakult ki, amely hozzájárult a reformista projektek és az alkotmányos érzelmek megjelenéséhez az orosz társadalom fejlett és képzett részének körében, ami arra késztette őket, hogy radikális állami reformterveket dolgozzanak ki. Ez hozzájárult a dekabristák tevékenységének megjelenéséhez, amely az orosz történelem jelentős eseményévé vált. A társadalom átalakulásokra való elégtelen felkészültsége, a cselekvések következetlensége és a várakozó taktikák azonban a dekabristák vereségéhez vezettek.

Az orosz történelem új időszaka, amely a dekabristák veresége után következett, I. Miklós személyiségéhez kötődik. A Nikolaev-kormány számos intézkedést hozott a rendőrség megerősítésére és a cenzúra megerősítésére. A dekabristák lemészárlása által terrorizált társadalomban a „lázadás” legkisebb megnyilvánulásait keresték. A megindított ügyeket minden lehetséges módon felfújták, „szörnyű összeesküvésként” mutatták be a cárnak, amelynek résztvevői rendkívül súlyos büntetést kaptak. De ez nem vezetett visszaeséshez. szociális mozgalom. Újjáéledt. Különféle szentpétervári és moszkvai szalonok, tiszti és tisztviselői körök, felsőoktatási intézmények, irodalmi folyóiratok stb. váltak a társadalmi gondolkodás fejlesztésének központjává. A 19. század második negyedének társadalmi mozgalmában három ideológiai irány alakult ki: a konzervatív (a kormányideológia hívei), a liberális és a radikális (a forradalmi ideológia hívei).

1. konzervatív ideológia.

A dekambristák felkelését elfojtották, de hangsúlyozta a változás elkerülhetetlenségét, és arra kényszerítette a következő évtizedek társadalmi mozgalmát, hogy saját megoldást keressen az orosz élet sürgető problémáira. Az oroszországi társadalmi mozgalom új szakasza az 1830-as években kezdődik, amikor A.I. Herzen és N.V. Stankevics. Külsőleg irodalmi és filozófiai egyesületeknek tűntek, a valóságban azonban fontos gyakorlati szerepet töltöttek be a birodalom ideológiai életében.

A Nikolaev-kormány igyekezett kialakítani saját ideológiáját, bevezetni az iskolákban, egyetemeken, a sajtóban, és nevelni az autokrácia iránt elkötelezett fiatal generációt. Uvarov lett az autokrácia fő ideológusa. A múltban szabadgondolkodóként, aki sok dekabristával barátkozott, előterjesztette az úgynevezett „hivatalos nemzetiség elméletét” („autokrácia, ortodoxia és nemzetiség”). Jelentése a 18. század végétől megfigyelhető nemes-intellektuális forradalmi szellem és a tömeg passzivitásának szembeállítása volt. A felszabadítási eszmék felületes jelenségként kerültek bemutatásra, amely csak a művelt társadalom „romlott” részei körében volt jellemző. A parasztság passzivitását, patriarchális jámborságát, a cárba vetett szilárd hitet a nép jellemének „eredeti” és „eredeti” vonásaként ábrázolták. Más népek – biztosította Uvarov – „nem ismerik a békét, és gyengíti őket a gondolatok sokfélesége”, Oroszország pedig „erős, páratlan egyhangúsággal – itt a cár szereti a Hazát a nép személyében, és apaként uralkodik felettük, vezérelve. törvényeket, és a nép nem tudja, hogyan válassza el a Hazát a királytól, és látja benne boldogságát, erejét és dicsőségét.

A „hivatalos nemzetiség” társadalmi feladata a jobbágyság és a monarchikus uralom „eredetiségének” és „legitimitásának” bizonyítása volt. A jobbágyságot „normális” és „természetes” társadalmi állapotnak nyilvánították, Oroszország egyik legfontosabb alapját, „egy fát, amely beárnyékolja az egyházat és a trónt”. Az autokráciát és a jobbágyságot „szentnek és sérthetetlennek” nevezték. A patriarchális, „nyugodt”, társadalmi viharok, forradalmi megrázkódtatások nélkül Oroszország szembeszállt a „lázadó” Nyugattal. Ebben a szellemben írták elő az irodalmi és történelmi művek megírását, és minden oktatást át kellett hatnia ezeknek az elveknek.

A "hivatalos nemzetiség" elméletének fő "ihletője" és "karmestere" kétségtelenül maga I. Miklós volt, a közoktatási miniszter, reakciós professzorok és újságírók pedig buzgó karmesterei voltak. A "hivatalos állampolgárság" elméletének fő "tolmácsai" a Moszkvai Egyetem professzorai voltak - S.P. filológus. Shevyrevi történész, M.P. Po-godin, újságírók N.I. Grech és F.V. Bulgarin. Tehát Shevyrev „Az orosz irodalom története, többnyire ősi” (1841) című cikkében az egyén alázatát és megalázását tartotta a legmagasabb ideálnak. Szerinte „a mi Ruszunk három alapvető érzéssel erős, jövője biztos”: ez „a vallásosság ősi érzése”; „állami egységének érzése” és „nemzetiségünk tudata” mint „erős akadály” minden nyugatról érkező „kísértésnek”. Pogodin a jobbágyság „jótékonysága” mellett érvelt, Oroszországban az osztályellenség hiánya, következésképpen a forradalmi megrázkódtatások feltételeinek hiánya. Szerinte Oroszország történelme, bár nem volt olyan sokféle nagy esemény és fényesség, mint a nyugati, de „bölcs uralkodókban”, „dicsőséges tettekben”, „magas erényekben gazdag” volt. Pogodin bebizonyította az önkényuralom elsődlegességét Oroszországban, Ruriktól kezdve. Véleménye szerint Oroszország, miután Bizáncból átvette a kereszténységet, ennek köszönhetően hozta létre az „igazi felvilágosodást”. Nagy Pétertől Oroszországnak sokat kellett kölcsönöznie a Nyugattól, de sajnos nemcsak hasznos dolgokat, hanem „téveszméket” is kölcsönzött. Most „ideje visszatérni a nemzetiség valódi alapelveihez”. Ezen elvek megalapozásával "az orosz élet végre rátelepszik a jólét valódi útjára, és Oroszország téveszméi nélkül asszimilálja a civilizáció gyümölcseit".

A „hivatalos nemzetiség” teoretikusai azzal érveltek, hogy Oroszországban a dolgok legjobb rendje dominált, összhangban a vallás és a „politikai bölcsesség” követelményeivel. A jobbágyság, bár fejlesztésre szorul, megőrzi a patriarchális (azaz pozitív) nagy részét, és a jó földbirtokos jobban őrzi a parasztok érdekeit, mint azt maguk meg tudnák tenni, és az orosz paraszt helyzete jobb, mint a paraszté. nyugat-európai munkás.

Uvarov elméletének, amely akkoriban nagyon szilárd alapokon nyugodott, mégis volt egy nagy hibája. Nem volt perspektívája. Ha Oroszországban ennyire jó a fennálló rend, ha teljes az összhang a kormány és a nép között, akkor nem kell semmit sem változtatni, sem javítani. Ennek az elméletnek a válsága a katonai kudarcok hatása alá került a krími háború éveiben, amikor a Nikolaev politikai rendszer kudarca még hívei számára is világossá vált (például M. P. Pogodin, aki bírálta ezt a rendszert „Történelmi és Politikai levelek” címmel I. Miklósnak, majd II. Sándornak címezve).

1. liberális irányt

szlávofilizmus

A 30-as évek vége óta. a liberális irány a westernizmus és a szlavofilizmus ideológiai áramlatainak formáját öltötte . Saját nyomtatott orgonájuk nem volt (1856-ig), a megbeszélések irodalmi szalonokban zajlottak.

A szlavofilek – többnyire gondolkodók és publicisták (A. S. Homjakov, I. V. és P. V. Kirejevszkij. I. S. és K. S. Akszakov, N. Ya. Danilevsky) idealizálták a Péter-Rusz előtti korszakot, ragaszkodtak annak identitásához, amelyet a paraszti közösségben láttak, idegen a társadalmi ellenségeskedéstől. és az ortodoxiában. Ezeknek a sajátosságoknak véleményük szerint biztosítaniuk kellett volna a társadalmi átalakulás békés útját az országban. Oroszországnak vissza kellett volna térnie a Zemszkij Szoborokhoz, de jobbágyság nélkül.

nyugatiak - túlnyomórészt történészek és írók (I. S. Turgenyev, T. N. Granovszkij, S. M. Szolovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, M. N. Katkov) az európai fejlődési út hívei voltak, és a parlamentáris rendszerre való békés átmenetet szorgalmazták.

A szlavofilek és a nyugatiak fő álláspontja azonban egybeesett: felülről, a forradalmak ellen szorgalmazták a politikai és társadalmi reformokat.

A szlavofilizmus mint ideológiai irányzat kezdetének az orosz társadalmi gondolkodásban 1839-et kell tekinteni, amikor két alapítója, Alekszej Homjakov és Ivan Kirejevszkij cikkeket publikált: az első - "A régiről és az újról", a második - "A. válasz Homjakovnak", amelyben megfogalmazták a szlavofil doktrína főbb rendelkezéseit. Mindkét cikket nem publikálásra szánták, de széles körben terjesztették a listákon, és élénken megvitatták őket. Természetesen az orosz társadalmi gondolkodás különböző képviselői már e cikkek előtt is szláv-nofil gondolatokat fogalmaztak meg, de még nem sikerült összefüggő rendszert kialakítaniuk. Végül a szlavofilizmus 1845-ben alakult ki, amikor a Moszkvityanin folyóirat három szlavofil könyve megjelent. A folyóirat nem volt szlavofil, hanem M. P. volt a szerkesztője. Pogodin, aki készségesen biztosította a szláv-nofilek lehetőségét, hogy cikkeiket publikálják benne. 1839-1845-ben. szlavofil kör is kialakult. Ennek a körnek a lelke A.S. Khomyakov - "Ilja Muromets of Slavophilism", ahogy akkoriban nevezték, intelligens, energikus, briliáns polemizáló, szokatlanul tehetséges, fenomenális memóriával és nagy műveltséggel rendelkezik. I. V. testvérek is nagy szerepet játszottak a körben. és P.V. Ki-reevsky. A körbe K.S. testvérek tartoztak. és I.S. Aksakovs, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin. Később benne volt az Akszakov testvérek apja, S.T. Akszakov, híres orosz író, F.V. Chizhov és D.A. Valuev. A szlavofilek gazdag örökséget hagytak a filozófiában, az irodalomban, a történelemben, a teológiában és a közgazdaságtanban. Ivan és Peter Kireevsky elismert tekintélynek számított a teológia, a történelem és az irodalom területén, Alekszej Homjakov - a teológiában, Konsztantyin Akszakov és Dmitrij Valuev az orosz történelemben, Jurij Szamarin - a társadalmi-gazdasági és politikai problémákban, Fedor Chizhov - irodalom- és művészettörténet. A szlavofilek kétszer (1848-ban és 1855-ben) próbálkoztak saját politikai programokkal.

A "szlavofilek" kifejezés lényegében véletlenszerű. Ezt a nevet ideológiai ellenfeleik – a viták hevében élő nyugatiak – adták nekik. Maguk a szlavofilek eleinte tagadták ezt az elnevezést, nem szlavofileknek, hanem „oroszbarátoknak” vagy „ruszofileknek” tartották magukat, hangsúlyozva, hogy elsősorban Oroszország, az orosz nép sorsa érdekli őket, nem pedig általában a szlávok. A.I. Koshelev rámutatott, hogy nagy valószínűséggel "bennszülötteknek", pontosabban "eredeti embereknek" kell őket nevezni, mert fő céljuk az volt, hogy megvédjék az orosz nép történelmi sorsának eredetiségét, nemcsak a Nyugathoz képest, hanem a Kelettel is. A korai (1861-es reform előtti) szlavofilizmust sem jellemezte a pánszlávizmus, amely a már késői (reform utáni) szlavofilizmus velejárója volt. A szlavofilizmus mint ideológiai és politikai irányzat az orosz társadalmi gondolkodásban a 19. század 70-es éveinek közepe táján hagyja el a színpadot.

A szlavofilek fő tézise az eredeti bizonyítéka Oroszország fejlődésének útjai, pontosabban az „az út követésének” követelése, az „eredeti” intézmények, elsősorban a paraszti közösség és az ortodox egyház idealizálása.

A kormány óvakodott a szlavofilektől: megtiltották nekik a demonstratív szakáll és orosz ruha viselését, a szlavofilek egy része több hónapig a Péter-Pál-erődben került börtönbe kemény kijelentések miatt. A szlavofil újságok és folyóiratok kiadására tett minden kísérletet azonnal elnyomtak. A szlavofilokat az 1848–1849-es nyugat-európai forradalmak hatására megerősödő reakciós politikai irányzat miatt üldözték. Ez arra kényszerítette őket, hogy egy időre korlátozzák tevékenységüket. Az 50-es évek végén - a 60-as évek elején A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cserkasszkij aktív résztvevője a parasztreform előkészítésének és végrehajtásának.

Nyugatiság

Nyugatiság , mint a szlavofilizmus, a XIX. század 30-as és 40-es éveinek fordulóján keletkezett. A nyugatiak moszkvai köre 1841-1842-ben alakult ki. A kortársak nagyon tágan értelmezték a westernizmust, beleértve általában a nyugatiak körében mindazokat, akik ideológiai vitáikban szembehelyezkedtek a szlavofilekkel. A nyugatosok, valamint olyan mérsékelt liberálisok, mint P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, V.F. Korsh, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Belinsky és Herzen azonban "nyugatinak" nevezték magukat a szlavofilekkel folytatott vitáik során.

Társadalmi származását és státuszát tekintve a nyugatiak többsége a szlavofilekhez hasonlóan a nemesi értelmiséghez tartozott. A nyugatiak között voltak a Moszkvai Egyetem ismert professzorai - történészek T.N. Granovsky, S.M. Szolovjov, jogászok M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filológus F.I. Buslaev, valamint a kiemelkedő írók I.I. Panaev, I.S. Turgenyev, I.A. Goncsarov, később N.A. Nekrasov.

A nyugatiak szemben álltak a szlavofilekkel Oroszország fejlődési útjairól folytatott vitákban. Azzal érveltek, hogy bár Oroszország „elkésett”, ugyanazt a történelmi fejlődési utat járja be, mint az összes nyugat-európai ország, szorgalmazták európaiasodását.

A nyugatiak dicsőítették I. Pétert, aki, mint mondták, "megmentette Oroszországot". Péter tevékenységét az ország megújulásának első szakaszának tekintették, a másodikat felülről kell reformokkal kezdeni - ezek alternatívát jelentenek a forradalmi megrázkódtatások útján. Történelem- és jogprofesszorok (például S. M. Szolovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin) nagyon fontos az államhatalom szerepét adta Oroszország történetében, és az orosz történetírásban az úgynevezett állami iskola megalapítóivá vált. Itt Hegel sémájára épültek, aki az államot tartotta az emberi társadalom fejlődésének megteremtőjének.

A nyugatiak az egyetemi tanszékeken, a Moszkvai Observerben, a Moszkvszkij Vedomosztyiban, az Otechesztvennye Zapiskiben, majd a Russzkij Vesztnikben és az Ateneyben megjelent cikkekben terjesztették elképzeléseiket. Olvasható T.N. Granovsky 1843-1851-ben. nyilvános előadások ciklusai a nyugat-európai történelemről, amelyekben bebizonyította, hogy az oroszországi és a nyugat-európai országok történelmi folyamatának törvényszerűségei közösek, Herzen szerint "propagandát csinált a történelembe". A nyugatiak széles körben használták a moszkvai szalonokat is, ahol „harcoltak” a szlavofilekkel, és ahol a moszkvai társadalom felvilágosult elitje gyűlt össze, hogy „ki végez majd kivel, és hogyan végez majd vele”. Heves viták törtek ki. A beszédeket előre elkészítették, cikkeket, értekezéseket írtak. Herzen különösen kifinomult volt a szláv-nofilok elleni vitában. Kilépés volt Nyikolajev Oroszország halálos légkörébe.

A nézetkülönbségek ellenére a szlavofilek és a nyugatiak ugyanabból a gyökerből nőttek fel. Szinte valamennyien a nemesi értelmiség legműveltebb részéhez tartoztak, lévén kiemelkedő írók, tudósok, publicisták. Többségük a Moszkvai Egyetem hallgatója volt. Nézeteik elméleti alapja a német klasszikus filozófia volt. Mind ők, mind mások aggódtak Oroszország sorsa, fejlődésének módjai miatt. Mind ők, mind mások a Nikolaev-rendszer ellenfeleiként léptek fel. „Mi, mint a kétarcú Janusok, különböző irányokba néztünk, de a szívünk ugyanaz” – mondta később Herzen.

Azt kell mondanunk, hogy az orosz társadalmi gondolkodás minden iránya, a reakcióstól a forradalmárig, a „nemzetiség” mellett foglalt állást, teljesen más tartalmat téve ebbe a fogalomba. A forradalmár a nemzeti kultúra demokratizálása és a tömegek haladó eszmék szellemében való felvilágosítása szempontjából "népnek" tekintett, a tömegekben látta a forradalmi átalakulások társadalmi támogatottságát.

1. forradalmi irány

A forradalmi irány a Sovremennik és a Domestic Notes folyóiratok körül alakult ki, amelyeket V.G. Belinsky közreműködésével A.I. Herzen és N.A. Nem szép. Ennek az iránynak a hívei abban is hittek, hogy Oroszország az európai fejlődési utat követi, de a liberálisokkal ellentétben úgy vélték, hogy a forradalmi megrázkódtatások elkerülhetetlenek.

Az 50-es évek közepéig. a forradalom szükséges feltétele volt A.I. jobbágyság eltörlésének. Herzen . A 40-es évek végén különváltak. a westernizmusból jutott el az "orosz szocializmus" eszméjéhez, amely az orosz közösség és artel szabad fejlődésén alapult az európai szocializmus eszméivel összefüggésben, és vállalta a nemzeti szintű önkormányzatot. és a föld köztulajdona.

Az akkori orosz irodalomban és újságírásban jellemző jelenség volt a listákon „lázító” versek, politikai röpiratok, publicisztikai „levelek” terjesztése, amelyek az akkori cenzúrakörülmények között nem jelenhettek meg nyomtatásban. Köztük az írott V 1847 Belinsky “ Levél Gogolnak ”. Írásának oka az volt, hogy Gogol 1846-ban publikálta a „Válogatott részek a barátokkal való levelezésből” című vallási és filozófiai művét. A Szovremennikben megjelent könyvről írt ismertetőjében Belinszkij kemény szavakkal írt arról, hogy a szerző elárulta alkotói örökségét, vallásilag „alázatos” nézeteiről és önaláztatásáról. Gogol sértettnek tartotta magát, és levelet küldött Belinszkijnek, amelyben véleményét az önmaga iránti személyes ellenségeskedés megnyilvánulásaként értékelte. Ez késztette Belinszkijt, hogy megírja híres levelét Gogolnak.

A „Levél” élesen bírálta Nicholas Russia rendszerét, amely Belinszkij szerint „borzasztó látványa egy olyan országnak, ahol az emberek emberkereskedelmet folytatnak, ahol nemcsak a személyiségre, a becsületre és a tulajdonra nincs garancia, de még rendőri parancs, de csak hatalmas társaságok vannak különféle hivatalos tolvajokból és rablókból”. Belinszkij támadja a hivatalos egyházat is – az autokrácia szolgáját, bizonyítja az orosz nép „mély ateizmusát”, és megkérdőjelezi az egyházi lelkészek vallásosságát. Nem kíméli a híres írót sem, „az ostor prédikátorának, a tudatlanság apostolának, az obskurantizmus és az obskurantizmus bajnokának, a tatár erkölcsök paneljének” nevezte.

Az akkori Oroszország előtt álló legsürgősebb feladatokat Belinszkij a következőképpen fogalmazta meg: „A jobbágyság eltörlése, a testi fenyítés eltörlése, lehetőség szerint legalább a már meglévő törvények szigorú végrehajtásának bevezetése”. Belinsky levelét több ezer listán terjesztették, és nagy közfelháborodást váltott ki.

P. Ya. a Nikolaev-uralommal szembeni ideológiai ellenzék független alakjává vált. Csaadajev (1794-1856). A Moszkvai Egyetemen végzett, a borodinoi csata és a Lipcse melletti "népek csatája" résztvevője, a dekabristák és A.S. barátja. Puskin, 1836-ban a Teleskop folyóiratban publikálta Filozófiai levelei közül az elsőt, amely Herzen szerint "minden gondolkodó Oroszországot megrázott". Elutasítva Oroszország „csodálatos” múltjának és „pompás” jelenének hivatalos elméletét, Csaadajev igen borús értékelést adott Oroszország történelmi múltjáról és a világtörténelemben betöltött szerepéről; rendkívül pesszimista volt az oroszországi társadalmi haladás lehetőségeivel kapcsolatban. Csaadajev Oroszországnak az európai történelmi hagyománytól való elszakadásának fő okának a katolicizmus elutasítását a jobbágyrabszolgaság - az ortodoxia - vallása javára tartotta. A kormány a "Levelet" kormányellenes beszédnek tekintette: a folyóiratot bezárták, a kiadót száműzték, a cenzort elbocsátották, Csaadajevet pedig őrültnek nyilvánították és rendőri felügyelet alá helyezték.

Az 1940-es évek felszabadító mozgalmának történetében előkelő helyet foglal el a Petrasevszkij-kör tevékenysége. . A kör alapítója a Külügyminisztérium fiatal tisztviselője volt, az Alexander (Tsarskoye Selo) Líceum M.V. végzettje. Butashevics-Petrasevszkij. Szentpétervári lakásán 1845 telétől kezdődően minden pénteken tanárok, írók, kishivatalnokok, felső tagozatos diákok, azaz többnyire fiatal értelmiség gyűlt össze. F.M. Dosztojevszkij, A.N. Maykov, A.N. Pleshcheev, M.E. Saltykov, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov. Később a Petrashevsky Fridays-en megjelentek a fejlett katonai fiatalok.

Mindenekelőtt magát Petrasevszkijt és körének számos tagját érdekelték a szocializmus akkoriban divatos problémái. Petrasevszkij még a szocialista és materialista eszmék sajtóban való propagálására is tett kísérletet.

1846/47 telétől a kör jellege érezhetően megváltozott. Az irodalmi és tudományos újdonságok tárgyalásától a kör tagjai áttértek a sürgető politikai problémák és a fennálló oroszországi politikai rendszer kritikájának tárgyalására. A kör legmérsékeltebb nézetű tagjai eltávolodnak tőle. De vannak új emberek, radikálisabb nézetek, például I.M. Debu, N.P. Grigorjev, A.I. Palm, P.N. Filippov, F.G. Tol, aki az erőszakos intézkedések mellett szólt ("lázadás előidézése Oroszországon belül egy parasztfelkelés révén") az autokrácia megdöntésére, a parasztok felszabadítására, az általános választójoggal rendelkező parlamentáris köztársaság bevezetésére, mindenki számára nyitott és egyenlő bíróságra. , sajtó-, szólás-, vallásszabadság . Azokat az embereket, akik osztották ezeket az ötleteket, Szpesnyev vezette. Petrasevszkij mérsékeltebb álláspontra helyezkedett: alkotmányos monarchia, a parasztok felülről való emancipációja, átadva nekik a tulajdonukban lévő földet, de váltságdíj nélkül.

1848-ra a Petrasevszkijnél tartott találkozók már határozott politikai jelleget öltöttek. A kör Oroszország jövőbeni politikai szerkezetét és a forradalom problémáját tárgyalja. 1849 márciusában-áprilisában a petraseviták titkos szervezetet kezdtek létrehozni, sőt fegyveres felkelést is terveztek. N.P. Grigorjev kiáltványt készített a katonáknak - "Katona beszélgetése". A titkos nyomda számára egy nyomdát vásároltak. Ekkor a kör tevékenységét kormányzati elnyomás zavarta meg. A Belügyminisztérium hónapok óta követte a petraseviteket egy hozzájuk küldött ügynökön keresztül, aki a következő „pénteken” mindenről részletes írásos jelentést adott.

1849 áprilisában a kör legaktívabb tagjait letartóztatták, szándékaikat a vizsgálóbizottság a legveszélyesebb "ötlet-összeesküvésnek" minősítette, a katonai bíróság pedig 21 Petrasevszkijt (köztük F. M. Dosztojevszkijt) halálra ítélt. Az utolsó pillanatban jelentették be az elítélteknek, hogy a halálbüntetést kemény munka, börtöntársaságok és a településre való száműzetés váltja fel.

A Herzen által "az intellektuális érdekek izgalmának korszakának" nevezett időszak , 1848-ig tartott. A reakció Oroszországban jött, Herzen külföldre ment, Belinszkij meghalt. Új fellendülés csak 1856-ban következett be.

Következtetés

Az oroszországi társadalmi mozgalom új szakasza az 1830-as években kezdődik, amikor A.I. Herzen és N.V. Stankevics. Külsőleg irodalmi és filozófiai egyesületeknek tűntek, a valóságban azonban fontos gyakorlati szerepet töltöttek be a birodalom ideológiai életében.

Európai forradalmak 1848-1849 nagy hatással volt az orosz forradalmi mozgalomra. Sok résztvevője kénytelen volt feladni korábbi nézeteit és meggyőződését, elsősorban abból a reményből, hogy Európa megmutatja az egész emberiségnek az egyetemes egyenlőség és testvériség felé vezető utat.

Herzen úgy vélte, hogy egy oroszországi forradalomnak, ha szükséges, nem kell feltétlenül véres cselekményhez vezetnie. Az ő szemszögéből elég volt a közösséget felszabadítani a földbirtokosok, hivatalnokok felügyelete alól, és diadalmaskodott volna az ország lakosságának 90%-a által támogatott közösségi rend.

Valószínűleg fölösleges azt állítani, hogy Herzen elképzelései szép utópia voltak, hiszen tervének megvalósítása utat nyitna Oroszországban a kapitalizmus gyors fejlődése előtt, de nem a szocialista rend felé. A közösségi szocializmus elmélete azonban egy egész forradalmi irány zászlaja lett, hiszen megvalósítása nem a hatalmon lévők vagy a gazdag mecénások támogatásán, hanem maguknak a forradalmárok elszántságán és tevékenységén múlott. Tíz évvel később Herzen elmélete zászlaja alá gyűjtötte az orosz forradalmi populizmust.

Az 1850-es évek elején az orosz populista, forradalmi-demokrata tábor még csak most kezdett kialakulni, ezért távol állt az egységtől, és nem volt észrevehető befolyása az ország politikai dolgaira. Háromféle színészt tartalmazott. Egyesek (Herzen, Ogarev) a forradalmat csak az elnyomottak utolsó érveként ismerték fel. A második (Csernisevszkij, N. Szerno-Szolovjevics) hitt a forradalomban, mint a társadalmi átrendeződés egyetlen módszerében, de úgy gondolta, hogy megvalósításához bizonyos társadalmi-gazdasági és politikai feltételeknek meg kell érniük.

A forradalmi tábor minden vezetője természetesen az 1861-1863-as összoroszországi parasztfelkelésre várt. (válaszként a parasztreform tömegeinek nehéz körülményeire), amely forradalommá fejlődhetett. Ők azonban más érzésekkel vártak rá. A forradalmi mozgalom első két irányzata nem tudott megválni attól az aggodalomtól, amely egykor a dekabristákat katonai forradalomban reménykedte, és nem próbálta meg megnyerni a tömegeket maguk mellé. Ennek az aggodalomnak az volt a lényege, hogy a politikailag írástudatlan, szervezetlen paraszti tömegek, mint a történelem mutatja, könnyen vak fegyverré válnak a legreakciósabb erők kezében.

Felhasznált irodalom jegyzéke

Korselov V.A. A XIX. század hazai története. M.: AGAR, 2000. - 522p.

Kuznetsova F.S. Szibéria története. 1. rész Novoszibirszk, 1997.

Miller G.F. Szibéria története. M., L., 1977.

második fél 30 -s XX század Anglia és... Széles körű társadalmi-politikai és ideológiai nyilvános mozgalom Nyugat- és Közép-Európában... Veche. 65. Képviselők nyilvánosan-politikai trend 40 évesen - 50 gg. XIX c., ragaszkodunk a tanhoz...

1. Oroszország társadalmi és gazdasági fejlődése a második és harmadik felében XIX század

   Tanfolyam >> Történelem

   Az egyetemek fokozatosan szétestek nyilvános vélemény. 1830-ban- ... ennek következtében tábornok mozgalom. Kivéve néhányat... S. Ivanovo. Középen 50 -X gg. XIX század a Shuisky kerületben volt ... fejlődésének egy szakasza ( 30 -50 -e gg.) feltételekkel átment...

2. konzervatív mozgalom az Orosz Birodalomban a 2. felében XIX század

   Tanfolyam >> Történelem

   ... nyilvánosan-politikai mozgások második felében Oroszországban XIX században"6. Általános fejlődés nyilvános mozgások V XIX század... Sándor II 30 1856 márciusa ... a végén 50 's,... XIX század/ Összeg. A.A. Utkin. - Elabuga: YSPU Publishing House, 2006. - 2. rész. 1825 - 1855 gg ...

3. Az ipari termelés jogi szabályozása a második felében XIX eleje XX századokban

   Absztrakt >> Állam és jog

   Az ipart feudális alapok akadályozták. Oroszország 30 -50 -X gg. XIX század országként jellemezhető... XX század az orosz burzsoázia közötti kereskedelmi kapcsolatok felülkerekedtek az ipari kapcsolatoknál. Mászik nyilvános mozgások ...

Szociális mozgalom Oroszországban a XIX. század 30-40-es éveiben

Paraméter neve	Jelentése
Cikk tárgya:	Szociális mozgalom Oroszországban a XIX. század 30-40-es éveiben
Rubrika (tematikus kategória)	Irányelv

A dekabristák lemészárlása után Oroszország egész társadalmi életét a legszigorúbb állami felügyelet alá helyezték, amit a 3. osztály erői, kiterjedt ügynök- és csalóhálózata végeztek. Ez volt az oka a társadalmi mozgalom hanyatlásának.

Néhány kör megpróbálta folytatni a dekabristák munkáját. 1827-ben ᴦ. a Moszkvai Egyetemen P., V. és M. Kritsky testvérek titkos kört szerveztek, melynek célja a pusztítás volt. királyi családés alkotmányos változások Oroszországban.

1831-ben ᴦ. A cári titkosrendőrség felfedezte és megsemmisítette N. P. Sungurov bögréit, akinek tagjai fegyveres felkelést készítettek elő Moszkvában. 1832-ben ᴦ. a Moszkvai Egyetemen működött a 11-es számú Irodalmi Társaság, amelynek V. G. Belinszkij tagja volt. 1834-ben ᴦ. megnyílt az A.I. Herzen köre.

30-40 grammnál. három ideológiai és politikai irányzat alakult ki: reakciós-védő, liberális és forradalmi-demokrata.

A reakciós-védő irány elveit S. S. Uvarov oktatási miniszter fejezte ki elméletében. Az önkényuralmat, a jobbágyságot és az ortodoxiát a legfontosabb alapoknak és garanciának nyilvánították Oroszországban a felfordulások és nyugtalanságok ellen. Ennek az elméletnek a karmesterei a Moszkvai Egyetem professzorai voltak, M. P. Pogodin, S. P. Shevyrev.

A liberális ellenzéki mozgalmat a nyugatiak és a szlavofilek társadalmi mozgalmai képviselték.

A szlavofilek koncepciójának központi gondolata az Oroszország fejlődésének sajátos módjába vetett hit. Az ortodoxiának köszönhetően harmónia alakult ki az országban a társadalom különböző rétegei között. A szlavofilek a Petrin előtti patriarchátushoz és az igaz ortodox hithez való visszatérésre szólítottak fel. Különösen kritizálták I. Péter reformjai.

A westernizmus i.sz. 30-40-ben keletkezett. 19. század a nemesség és a raznocsi értelmiség képviselőinek körében. Fő gondolat - a közösség fogalma történelmi fejlődés Európa és Oroszország. A liberális nyugatiak olyan alkotmányos monarchiát hirdettek, amely garantálja a szólásszabadságot, a sajtószabadságot, a nyílt bíróságot és a demokráciát (T. N. Granovszkij, P. N. Kudrjavcev, E. F. Korsh, P. V. Annenkov, V. P. Botkin). I. Péter reformáló tevékenységét a régi Oroszország megújulásának kezdetének tekintették, és felajánlották annak folytatását a polgári reformok végrehajtásával.

A 40-es évek elején óriási népszerűségre tett szert M. V. Petrasevszkij irodalmi köre, amelyet fennállásának négy éve alatt a társadalom vezető képviselői (M. E. Saltykov-Shchedrin, F. M. Dosztojevszkij, A. N. Pleshcheev, A. N. Maikov, P. A. Fedotov, M. I. Glinka, P. P. Szemenov, A. G. Rubinstein, N. G. Csernisevszkij, L. N. Tolsztoj).

Társadalmi mozgalom Oroszországban a XIX. század 30-40-es éveiben - koncepció és típusok. A "Társadalmi mozgalom Oroszországban a XIX. század 30-40-es éveiben" kategória osztályozása és jellemzői 2017, 2018.

- 19. századi portré

A portré 19. századi fejlődését előre meghatározta a Nagy Francia forradalom, amely hozzájárult e műfaj új problémáinak megoldásához. A művészetben egy új stílus válik uralkodóvá - a klasszicizmus, ezért a portré elveszti a 18. századi alkotások pompáját és cukrosságát, és egyre ....

- Kölni dóm a XIX.

A katedrális több évszázadon át befejezetlen állapotban állt. Amikor 1790-ben Georg Forster a kórus szárnyaló, karcsú oszlopait dicsőítette, amely már létrejötte éveiben is a művészet csodájának számított, a kölni dóm befejezetlen keretben állt, ... .

- A XIX. Összszövetségi Pártkonferencia határozatából.

1. lehetőség Oktatás tanulóknak A TANULÓK ÉRTÉKELÉSÉNEK KRITÉRIUMAI "5" osztályzat: 53-54 pont "4" osztályzat: 49-52 pont "3" osztályzat: 45-48 pont "2" osztályzat: 1-44 pont óra 50 perc . – 2 óra Kedves hallgató! A figyelmed... .

- 19. század

Szocialista realizmus Neoplaszticizmus Purizmus Kubo-futurizmus Művészet... .

- Konzervativizmus Oroszországban a 19. században

- Fiziológiai próza a XIX. század orosz újságírásában.

A fiziológiai esszé olyan műfaj, amelynek fő célja egy bizonyos vizuális megjelenítése társadalmi osztály, életét, élőhelyét, alapjait és értékeit. A fiziológiai esszé műfaja a 19. század 30-40-es éveiben keletkezett Angliában és Franciaországban, majd később a...