Līdz 20. gadsimta 70. gadu beigām papildus uzmanības pievēršanai strukturālai pieejai personības problēmai sāka attīstīties sistēmiskās pieejas jēdziens. Šajā sakarā īpaši interesē A. N. Ļeontjeva idejas.

Saskaņā ar A.V. Averina, Ļeontjeva personības koncepciju raksturo augsts līmenis abstraktums. Neskatoties uz visām atšķirībām no citiem, tiem ir kopīgs priekšnoteikums. Tās būtība ir tāda, ka, pēc A. N. Ļeontjeva domām, “cilvēka personību “ražo” – rada sociālās attiecības” [cit. saskaņā ar 5]. Tādējādi ir acīmredzams, ka krievu psihologu priekšstatu par personību pamatā ir marksistiskais postulāts par to kā sociālo attiecību kopumu.

Īsi raksturosim Ļeontjeva personības izpratnes iezīmes. Personība, viņaprāt, ir īpašs psiholoģiskā veidojuma veids, ko rada cilvēka dzīve sabiedrībā. Dažādu darbību subordinācija veido personības pamatu, kuras veidošanās notiek procesā sociālā attīstība(ontoģenēze).

Jēdziens “personība” Ļeontjevs neietvēra cilvēka genotipiskās nosacītās īpašības - fizisko uzbūvi, tipu. nervu sistēma, temperaments, bioloģiskajām vajadzībām, efektivitāte, dabiskās tieksmes, kā arī mūža laikā apgūtās zināšanas, prasmes un iemaņas, arī profesionālās. Iepriekš uzskaitītās kategorijas, viņaprāt, veido personas individuālās īpašības. Jēdziens “indivīds”, pēc Ļeontjeva domām, atspoguļojas

pirmkārt, konkrētas personas kā noteiktas bioloģiskās sugas atsevišķa indivīda integritāte un nedalāmība un, otrkārt, konkrēta sugas pārstāvja īpašības, kas viņu atšķir no citiem šīs sugas pārstāvjiem. Kāpēc Ļeontjevs iedalīja šīs īpašības divās grupās: individuālajās un personiskajās? Viņaprāt, individuālās īpašības, arī genotipiski noteiktās, cilvēka dzīves laikā var mainīties dažādos veidos. Bet tas viņus nepadara personiskus, jo personība nav indivīds, kas bagātināts ar iepriekšējo pieredzi. Indivīda īpašības nepārvēršas personības īpašībās. Pat pārveidotas, tās paliek individuālas īpašības, nevis definējot topošo personību, bet veidojot tikai tās veidošanās priekšnoteikumus un nosacījumus.

Personības attīstība mums šķiet kā daudzu darbību mijiedarbības process, kas nonāk hierarhiskās attiecībās viena ar otru. Personība darbojas kā hierarhisku darbību attiecību kopums. Viņu īpatnība, pēc A. N. Ļeontjeva vārdiem, ir "savienotībā" ar ķermeņa stāvokļiem. "Šīs darbību hierarhijas veido viņu pašu attīstība, tās veido personības kodolu," norāda autore. Taču rodas jautājums par šīs darbību hierarhijas psiholoģiskajām īpašībām.

“Darbību hierarhiju” psiholoģiskajai interpretācijai A. N. Ļeontjevs izmanto jēdzienus “vajadzība”, “motīvs”, “emocija”, “jēga” un “jēga”. Atzīmēsim, ka pats darbības pieejas saturs maina tradicionālās attiecības starp šiem jēdzieniem un dažu no tiem nozīmi. Vienkārša motīva vietu ieņem tā sauktais motīvs-mērķis, jēdzienu A. N. Ļeontjevs ieviesa kā strukturālais elements nākotnes personības ietvars.

Tātad ir stimulējoši motīvi, tas ir, motivējoši, dažreiz ļoti emocionāli, bet bez nozīmes veidošanas funkcijas, un nozīmi veidojošie motīvi jeb mērķa motīvi, kas arī motivē darbību, bet tajā pašā laikā piešķir tai personisku nozīmi. Šo motīvu hierarhija veido indivīda motivācijas sfēru, kas ir centrālā A. N. Ļeontjeva personības struktūrā, jo darbību hierarhija tiek veikta, izmantojot atbilstošu nozīmi veidojošo motīvu hierarhiju. Pēc viņa domām, “personības struktūra ir samērā stabila “galveno, iekšēji hierarhizētu, motivācijas līniju konfigurācija. Galvenās motivācijas līnijas iekšējās attiecības veido it kā vispārēju indivīda “psiholoģisko” profilu.

Tas viss ļauj A. N. Ļeontjevam identificēt trīs galvenos personības parametrus:

o cilvēka saistību ar pasauli plašums (caur viņa darbību);

o šo savienojumu hierarhizācijas pakāpe, kas pārveidota par nozīmi veidojošo motīvu (motīvu-mērķu) hierarhiju;

o vispārējā struktūrašīs sakarības vai drīzāk motīvi-mērķi.

Personības veidošanās process, pēc A. N. Ļeontjeva domām, ir “saskaņotas personisko nozīmju sistēmas veidošanas process”.

Personības jēdziens B.G. Anaņjeva

B.G. Ananjevs uzskata, ka personības struktūra ietver šādas īpašības:

noteikts indivīda korelētu īpašību komplekss (vecums-dzimums, neirodinamiskais, konstitucionāli-bioķīmisks); psihofizioloģisko funkciju dinamika un organisko vajadzību struktūra, arī attiecināma uz individuālām īpašībām. Augstākā individuālo īpašību integrācija ir attēlota temperamentā un tieksmēs; statuss un sociālās funkcijas-lomas; uzvedības un vērtību orientāciju motivēšana; attiecību struktūra un dinamika. personība ir dabiska eksistences izpausme, kas nosaka katras parādības vietu (Naldajevs Genādijs)

Personības koncepcija G. Alports

Humānistiskā psiholoģija, ko divdesmitā gadsimta 2. pusē radīja K. Rodžerss, A. Maslovs, G. Allports un citi, aplūko cilvēku visā viņa integritātē un individuālajā unikalitātē. Cilvēkā galvenais ir nevis viņa pagātne, bet gan tiekšanās pēc nākotnes, pēc realizācijas.

viņu potenciāls, radošās spējas; Ir ļoti svarīgi ticēt sev un iespējai sasniegt “ideālo sevi”. Galvenā loma ir motīviem, kas nodrošina nevis pielāgošanos videi, bet gan cilvēka es konstruktīvā principa izaugsmi (Motivāciju teorija sīkāk aprakstīta 1.nodaļas 3.sadaļā).

Humānistiskā psiholoģija noliedz sākotnējā konflikta esamību starp cilvēku un sabiedrību, starp apziņu un bezsamaņu. Pēc V. Frankla uzskatiem, cilvēka galvenais virzītājspēks ir cīņa par dzīves jēgu. Tieksme pēc jēgas ir pretstata baudas principam un tieksme pēc varas, t.i. psihoanalīzes pamatprincipi. Šīs tendences pārstāvji, galvenokārt K. Rodžerss un A. Maslovs, uzskatīja, ka cilvēkam sākotnēji ir nepieciešamie līdzekļi, lai atrisinātu problēmas, kas viņam rodas, un pareizi vadītu savu uzvedību. Taču šīs spējas var attīstīties tikai labvēlīgā sociālo vērtību kontekstā.

Uz tā pamata veidojas priekšstats par sevi, par savu īsto “es”. Personīgā pieredze bērna komunikācija ar citiem cilvēkiem. Cilvēks mēdz radīt arī ideālu “es” – priekšstatu par to, par ko viņš vēlētos kļūt. Katram cilvēkam ir spēcīga vajadzība pēc pašcieņas, pēc citu pozitīvas attieksmes pret to, ko viņš dara. Ja citi pieņem cilvēku tādu, kāds viņš ir, un neprasa no viņa izmaiņas, lai izpatiktu citu cilvēku viedokļiem, starp cilvēka patieso “es” un viņa iekšējo pasauli un uzvedību veidojas saskaņas (kongruences) stāvoklis. Tas rada labvēlīgus apstākļus reālā un ideālā “es” tuvināšanai, kas ir pašaktualizācijas būtība.

Katram cilvēkam ir milzīgi sevis izzināšanas resursi, izmaiņas sevis uztverē un mērķtiecīga uzvedība. Tos var sasniegt ar atvieglojošu (atvieglojošu) komunikācijas psiholoģisko klimatu. Ja cilvēks saņem apstiprinājumu tikai tad, kad viņa uzvedība atbilst citu cilvēku standartiem, viņš slēps savas jūtas un domas. Rezultātā viņš arvien mazāk paliek par sevi, rodas nesaskaņa starp reālo un ideālo “es”, kas kļūst par satraukuma avotu un kavē pašaktualizāciju. Smagos gadījumos var būt nepieciešama psihoterapeita palīdzība, kura darbības pamatā ir pilnīgi individuāla pieeja un pilnīga uzticēšanās klientam. Šāda psihoterapija ir lielā mērā intuitīvs process,

neizslēdzot nelielas izmaiņas apziņas stāvoklī. Ir svarīgi panākt dziļu savstarpējas sapratnes sajūtu ar klientu vai terapeitiskajā grupā.

Un G. Marej, mūsu valstī šis jautājums ilgu laiku faktiski bija slēgts reālai pētniecībai sava pieaugošā ideoloģiskā smaguma dēļ kopā ar tādām disciplīnām kā psihodiagnostika, psihoterapija, sociālā psiholoģija un socioloģija - to “atsaldēšana” sākās tikai vēlīnā. 1960. gadi, kad nopietna saruna par personību g humanitārās zinātnes atkal kļuva iespējams. Iepriekš pedagoģisko institūtu mācību grāmatās personības sadaļas aprobežojās ar vispārīgiem vārdiem; personība faktiski tika reducēta uz raksturu, bet raksturs līdz temperamentam un citām individuālām tipoloģiskām īpašībām; tāda personības īpašība kā tās orientācija faktiski tika reducēta līdz ideoloģiskais parametrs individuālisms-kolektīvisms.

Gandrīz pirmā pašmāju grāmata, kurā personības problēmas tika atklātas profesionāli, nevis ar ideoloģisku dīkstāvi, bija I. S. Kona grāmata “Personības socioloģija” (Kon, 1969), un personības psiholoģijas jautājumi sāka aktualizēties tikai 80. gados. .

Viena no nedaudzajām oriģinālajām sadzīves pieejām, ko var pamatoti uzskatīt par relatīvi holistisku neatkarīgu personības psiholoģisko teoriju, ir A. N. Ļeontjeva teorija. Visas viņa publikācijas par personības psiholoģiju ietilpa ļoti īsā laika posmā – patiesībā piecos gados. Pirmā publikācija par šo tēmu bija neliels raksts “Daži psiholoģiski jautājumi par ietekmi uz personību” (Ļeontjevs, 1968); drīz pēc tam tika uzrakstīta slavenā nodaļa “Darbība un personība”, kas vispirms tika publicēta žurnāla versijā un pēc tam iekļauta grāmatā “Darbība. Apziņa. Personība" (Ļeontjevs, 1974; 1975). Tā ir tā, kas tagad ir pazīstama kā A. N. Ļeontjeva personības teorija. Tomēr salīdzinoši nesen izdotās “Metodiskās piezīmju grāmatiņas” no A. N. Ļeontjeva arhīva, kas datētas ar aptuveni 1940. gadu, bet publicētas tikai 15 gadus pēc autora nāves (Ļeontjevs, 1994), abstraktā veidā satur gandrīz visas idejas, kas veidojās. 70. gadu publikāciju bāzes pamats. To publicēšana bija neiespējama daudzus gadus, taču pati viņu klātbūtne atspēko pirmo iespaidu par lielu nobīdi sadzīves psiholoģija Rietumu personības.

Savos salīdzinoši īsajos tekstos A.N.Ļeontjevs, protams, nevarēja izstrādāt personības teoriju visās tās detaļās. Tomēr viņam izdevās izveidot diezgan harmonisku un loģiski saskaņotu personības teorijas ietvaru, kas kalpoja par pamatu vairāku viņa studentu darbam, kuru vārdi tagad galvenokārt tiek saistīti ar krievu personības psiholoģiju. Ievērojamāko ieguldījumu šīs darba jomas attīstībā pēdējo trīs gadu desmitu laikā ir devuši A.G. Asmolovs, B.S. Bratuss, F. E. Vasiļuks, B. V. Zeigarniks, V. A. Petrovskis, E. V. Subbotskis.

Personība kā īpaša realitāte

No paša sākuma Ļeontjevs šajās piezīmēs ievieš fundamentālu atkāpšanos no vairuma sava laika psihologu uzskatiem.

“Parastā, ikdienas izpratnē,” raksta A. N. Ļeontjevs “Metodiskajos burtnīcās” (1994, 194. lpp.), “Tas ir tas, kas kontrolē individuālos darbības un uzvedības procesus. Tas ir procesu "pavēlnieks". Ļeontjevs uzsver, ka runa ir par ikdienas izpratni. Patiesībā tā nav taisnība: personība nav īpaša īpašība vai attiecības garīgie procesi, tai ir cits raksturs: “personības problēma ir vienotības, individuālo darbību kopsakarības problēma” (Ļeontjevs, 1994, 194. lpp.; izcēlums pievienots – D.L.).

Atšķirība starp šiem formulējumiem ir ļoti nozīmīga. Psihisko procesu savstarpējā saistība ir tā, kas attiecas uz garīgo realitāti. Tādējādi mēs personību iekļaujam vispārējā psihes kategorijā; personība izrādās viena no psihes struktūrām. A.N.Ļeontjevs, gluži pretēji, personības jēdzienu fundamentāli ienes ārpus psihes jēdziena attiecību ar pasauli plānā; kā viņš formulēja vēlāk, “personības problēma veido jaunu psiholoģisko dimensiju: ​​atšķiras no dimensijas, kurā tiek veikti noteiktu garīgo procesu pētījumi” (Ļeontjevs, 1983, 385. lpp.). Šī nostāja, kas nāk no Vigotska, fundamentāli atšķir A.N.Ļeontjeva pieeju no A.F.Lazurska, S.L.Rubinšteina, V.S.Merlina un gandrīz visu citu pašmāju un ārvalstu autoru uzskatiem. Saskaņā ar A. N. Ļeontjeva idejām personība ir īpaša realitāte, kas ir pelnījusi īpašu priekšmetu, “personība nav vienkārša bioloģiskā vienotība, tā ir augstāka vienotība, vēsturiska (sociāla) pēc būtības. Šī vienotība – personība – sākotnēji netiek dota. Cilvēks nepiedzimst kā indivīds. Cilvēka personība rodas viņa dzīves attīstības gaitā” (1994, 195. lpp.).

Tādējādi Ļeontjevs personību definē kā saikni, darbību hierarhiju, nevis garīgus procesus. “Indivīds kļūst par personību... savas biogrāfijas gaitā. Šajā ziņā personība ir biogrāfijas “klucis”” (Ļeontjevs, 1994, 196. lpp.). Citiem vārdiem sakot, personība nav bioloģiska vai sociāla, nevis apstākļi vai faktori, bet gan biogrāfija, dzīves pieredze! Personība ir biogrāfijas “kristalizācijas” rezultāts. Šī ir pirmā A. N. Ļeontjeva tēze.

Otrā tēze: attīstās personība, t.i. Ir kvalitatīvi īpaši personības attīstības posmi, kas nav saistīti ar garīgo procesu attīstību.

Trešā tēze ir tāda, ka personībai ir struktūra. No paša sākuma tiek ieviesta indivīda un personības nodalīšana. Ja indivīds pārstāv noteiktu bioloģisku vienotību, saikni starp dabiskajiem orgāniem un to funkcijām, tad personība ir nebioloģiska vienotība. Tā pamazām rodas, veidojas dzīves gaitā, tāpēc pastāv indivīda struktūra, un ir no viņa neatkarīga personības struktūra.

Patiesībā tas pats vispārēja ideja, lai arī nedaudz citādākos vārdos, vairāk nekā trīs gadu desmitus vēlāk ir reproducēts grāmatā “Aktivitāte. Apziņa. Personība." Ļeontjevs personības analīzi sāk ar svarīgo tēzi, ka personība nav viss cilvēkā. Ir arī kaut kas, kam nav nekāda sakara ar personību, ir kas, kas dara, bet tas nav zināms iepriekš. “Tās pašas cilvēka īpašības var pastāvēt dažādās attiecībās ar viņa personību” (Ļeontjevs, 1975, 165. lpp.). Mūsu uzdevums, raksta A. N. Ļeontjevs, “prasa saprast personību kā psiholoģisku jaunu veidojumu, kas veidojas indivīda dzīves attiecībās” (turpat, 172. lpp.). Viss pārējais - dabiskais un sociālais - ir personības attīstības priekšnoteikumi, no kuriem nevar izsecināt pašu attīstību.

Personība vispirms rodas, kad cilvēks ienāk vēsturē, un viņš kļūst par cilvēku tikai kā sociālo attiecību subjekts. “Cilvēka personība nekādā ziņā nepastāv iepriekšējai attiecībā uz viņa darbību, tāpat kā viņa apziņa, to ģenerē tā” (turpat, 173. lpp.).

A.N.Ļeontjeva nostāja par personību kā darbības “iekšējo momentu” izraisīja daudz kritikas, kurā viņam pārmeta personības it kā reducēšanu uz darbību, atņemot tai specifiku. Tomēr Ļeontjevs nekad nav teicis, ka personība ir tikai darbības mirklis. Šī darba jēga ir tāda, ka darbībai ir “subjekta-objekta” struktūra, to nevar veikt bez subjekta, kas ir persona. Darbības veido motīvi, un motīvi ir saistīti ar personību, bet ne ar indivīdu.

Personiga attistiba. Personība un biogrāfija

Indivīds ir dabisko orgānu un to funkciju saikne, kas rodas uz diferenciācijas un vienlaikus dzīves modeļu integrācijas pamata. Tas ir dabisko vajadzību savienojums, kas nosaka dabisko darbības hierarhiju. Personība, gluži pretēji, ir “nevis bioloģiski, bet vēsturiski noteikta darbību saikne un hierarhija” (Ļeontjevs, 1994, 196. lpp.). To nosaka darbību diferenciācijas process un to pārkārtošanās, rodas jauna hierarhizācija, rodas jaunas, sekundāras, augstākas saiknes.

Šī tēze skaidri parāda Vigotska līnijas nepārtrauktību. Pēc viņa uzskatiem, līdzās dabiskajām, dabiskajām funkcijām tur ir augstākas cilvēka funkcijas. Tie rodas dzīves laikā, kļūst individuāli, pāriet no starppersonu telpas uz intrapersonālo telpu (tā ir internalizācijas procesa būtība). Personība veidojas individuālās vēstures procesā, saskarsmes procesā ar citiem cilvēkiem.

Tam seko rindkopa “Personības filoģenēze”. “Sākotnēji topošā personība...,” raksta Ļeontjevs, “vēl nav individuāla personība. Cilvēki primitīvā cilšu sabiedrībā... vēl nav atrāvušies... no primitīvās sabiedrības nabassaites” (turpat, 197. lpp.). Tie veido noteiktu vienotu integritāti. Vēsturiski personība attīstās kā indivīdu atdalīšana un autonomija no primārās kopējās personības. Sākotnēji sabiedrība sociālā grupa reprezentē vienotu personību, tad no tās pamazām izkristalizējas autonoms indivīds (sk. Ļeontjevs D.A., 1989).

Personības attīstības virzienu raksturo šāda fundamentāla tēze: “No “darbības, lai apmierinātu savas dabiskās vajadzības un dziņas” līdz “vajadzību apmierināšanai, lai rīkotos, darītu savu dzīves darbu, piepildītu savu dzīves cilvēcisko mērķi” (Ļeontjevs, 1994). , 198. lpp.) . Cēloņu un seku struktūra mainās: vispirms darbības vajadzībām, tad vajadzības darbībām.

Tālāk A.N.Ļeontjevs runā par tieksmēm kā personības attīstības nosacījumiem un priekšnoteikumiem, kas ietekmē to, kas kļuvis, bet nenosaka to iepriekš. Pašas tieksmes dzīves gaitā mainās, un spējas veidojas uz tieksmju pamata, bet spējas patiesi rodas tikai darbībā, un, kamēr aktivitātes nav, tās paliek tieksmes. 50. gadu beigās - 60. gadu sākumā psiholoģiskajā literatūrā bija diskusija par spēju problēmu starp B.M.Teplovu, A.N.Ļeontjevu un S.L.Rubinšteinu. Diskusijas būtība bija, ko īsti saukt par spējām, uz ko šis termins attiecas: vai nu uz tieksmēm, kas vēl nav izpaudušās, vai uz to, kas ir izpaudies un veidojies darbībā. A.N.Ļeontjevs apgalvoja, ka tieksmes vēl neko nenosaka, tāpēc spēju jēdziens pareizi tiek attiecināts uz jau izveidotajām darbības prasmēm. B.M.Teplovs, gluži pretēji, individuālās iedzimtās tieksmes uzskatīja par patiesām spējām, atšķirībā no darbības prasmēm. Arī S.L.Rubinšteins nepiekrita A.N.Ļeontjevam, uzskatot, ka operatīvās darbības struktūras nemaz nav iekļautas psiholoģiskās izpētes priekšmetā.

Kas nosaka cilvēka personību, jautā sev A. N. Ļeontjevs un raksta: “nevis iekšējie apstākļi, ne paši, ne ārēji apstākļi, ne tikai abu kombinācija. Personība ir process, kas viņus “savieno” savā starpā” (Ļeontjevs, 1994, 200. lpp.). Un ļoti īsi: “Personību nosaka dzīve” (turpat).

A.N.Ļeontjeva uzskati par personības attīstību ir atspoguļoti arī viņa 70.gadu publikācijās, taču ar būtiskiem papildinājumiem. Personības jēdziens, viņš atzīmē, pauž īpašību integritāti, kas veidojas ontoģenēzes procesā, tas ir, integritāte atšķirībā no indivīda nav iepriekš noteikta, bet gan kļūst. “Personība ir salīdzinoši vēls cilvēka sociāli vēsturiskās un ontoģenētiskās attīstības produkts” (Ļeontjevs, 1975, 176. lpp.). A. N. Ļeontjeva metafora par diviem personības piedzimšanas gadījumiem ir labi zināma. Personība “piedzimst divreiz: pirmo reizi - kad bērns acīmredzamās formās izpaužas viņa darbību polimotivācija un pakārtotība, ... otrreiz - kad rodas viņa apzinātā personība” (turpat, 211. lpp.). Pirmās dzemdības sakrīt ar trīs gadu krīzi, kad pirmo reizi rodas darbību hierarhizācija un subordinācija un apmierinājuma aizkavēšanās. Otrās dzemdības ir ar pusaudžu krīzi, kad savas uzvedības pārvaldīšana notiek ar apzināšanās un starpniecības palīdzību. Var teikt, ka šīs divas “personības dzimšanas” ir kritiskie punkti personības progresīvā emancipācijā no simbiotiskām attiecībām. “Personības pirmdzimšana” ir personības operatīvā emancipācija, kad bērns jūtas kā sava veida autonoma vienība; “otrā dzimšana” ir semantiskā emancipācija, sevis kā semantiskas vienības apzināšanās, kad pusaudža pasaules uzskats kļūst individuāls un pārstāj sakrist ar semantisko lauku, kurā viņš veidojies (Ļeontjevs D.A., 2002).

Nodaļas beigās A.N. Ļeontjevs iepazīstina ar fundamentāli svarīgu ideju par indivīda iekšējo darbu. "Katrā solī dzīves ceļš viņam (cilvēkam) vajag no kaut kā atbrīvoties, kaut ko sevī apliecināt” (1975, 216. lpp.). Cilvēks zināmā mērā ir biogrāfijas izkristalizējums, taču nav iespējams cilvēku pilnībā uzskatīt par biogrāfijas rezultātu, jo šeit izpaliek galvenais psiholoģiskais fakts - “cilvēks nonāk attiecībās ar savu pagātni, kas dažādos veidos ieiet tajā, kas viņam ir pieejams - viņa personības atmiņā” ( turpat, 217. lpp.). Indivīda līmenī pagātnes iespaidi nedarbojas kā klusi viņa pieredzes slāņi, pagātnē viena lieta nomirst, zaudē nozīmi, cita atveras jaunā nozīmē. Šīs izmaiņas notiek pastāvīgi; pagātni var pārvērtēt un cilvēks “nomet nost savas biogrāfijas nastu” (turpat). To darot, viņš sper nozīmīgu soli uz priekšu, salīdzinot ar to, ko viņš rakstīja 1940. gadā.

Protams, cilvēks zināmā mērā ir viņa biogrāfijas izkristalizācija, taču ir nepareizi uzskatīt cilvēku pilnībā par viņa biogrāfijas produktu. No vienas puses, personība veidojas dzīves procesā, biogrāfijā, no otras puses, tas ir ne tikai rezultāts tam, kas notiek, bet arī rezultāts tam, ko cilvēks no sevis veido. “Tāpat kā pagātne, arī nākotne indivīdā ir klātesoša. Dzīves perspektīva, kas tiek atklāta cilvēkam, ir... viņa īpašums” (turpat, 218. lpp.).

Personības struktūra

“Metodiskajos burtnīcās” atrodams arī viss, kas 70. gados kļuva pazīstams kā A. N. Ļeontjeva personības struktūras jēdziens, lai gan Ļeontjevs līdz šim vairāk runā nevis par motīvu hierarhiju, bet gan par darbību hierarhiju. Personību, pēc A. N. Ļeontjeva, raksturo, pirmkārt, “bagātība, subjekta faktisko attiecību daudzveidība, kas veido viņa dzīvi. Tas ir personības pamats, patiesais pamats” (Ļeontjevs, 1994, 201. lpp.). Ļeontjevs tomēr izsaka atrunu: ne katra cilvēka darbība ir viņa dzīves sastāvdaļa. Dažas darbības var atsvešināties no cilvēka. Mēs darām visa rinda lietas, kurām var nebūt nekāda sakara ar mūsu dzīvi, bet var būt kaut kas ārējs no tās.

Otra īpašība ir “sekundāro”, augstāko darbību (motīvu) savstarpējo savienojumu attīstības pakāpe - to hierarhizācija. “Tā ir tieši indivīda attīstības pakāpe” (turpat, 202. lpp.), tā ģenētiskās īpašības. Tādējādi personības attīstības vektors vienlaikus ir arī tās hierarhizācijas un sakārtotības vektors. Šī ideja sasaucas ar vairāku autoru personības teorijām, piemēram, G. Allport, S. L. Rubinstein, K. Levin, K. G. Jung. Un trešā īpašība ir personības struktūras veids: monovertex, polyvertex utt., Tas ir, mēs domājam vispārējo struktūras profilu. Ne katrs motīvs vai dzīves mērķis spēj kļūt par virsotni, nest visu personības virsotnes slodzi. Viņi saka, ka, lasot lekcijas par personības psiholoģiju 1970. gados, viņš teica, ka patiesībā nav piramīda ar plašu pamatni apakšā un sašaurinās uz augšu, uz augstāko dzīves mērķi, bet gan, gluži pretēji, apgriezta piramīda. stāvot augšpusē - dzīves mērķis nes visu savu nastu. Un tas būs atkarīgs no tā, kāds ir galvenais dzīves mērķis, vadošais motīvs, vai viņš izturēs visu struktūru uz sevi vai ne. Cilvēka vadošajam motīvam jābūt tādam, kas atbalsta visu struktūru.

Diezgan daudz “Metodiskajos burtnīcās” tiek runāts par jēgas problēmu, darbības regulēšanas kontekstā, apziņas kontekstā, jo īpaši saskaņā ar formulu “dzīves attīstība = motivācijas attīstība = motivācijas attīstība. nozīme” (turpat, 210. lpp.). Caur nozīmēm psiholoģija savienojas ar konkrētu vēsturi. “Psiholoģija ir kļuvusi par zinātni par personību - īstu personību, kas darbojas, apliecina savu dzīvi. Psiholoģija tagad saplūst ar cilvēka ētikas problēmām... Tāpēc darbības doktrīna ir alfa, jēgas mācība ir psiholoģijas omega! (turpat).

Rakstura problēmai ir veltīta atsevišķa rindkopa. A.N. Ļeontjevs skaidri nošķir raksturu šī vārda plašā un šaurā nozīmē. Pēc rakstura plašā nozīmē viņš saprot gandrīz visas individuālās atšķirības, viss, kas raksturo cilvēku, neļauj viņu sajaukt ar citu. Raksturs, personība, individualitāte – šie trīs vārdi ar šo izpratni patiesībā izsaka vienu un to pašu. A.N.Ļeontjevs nedefinē raksturu šī vārda šaurā nozīmē, bet norāda, ka “tikai šāda jēdziena “raksturs” lietošana psiholoģijā ir attaisnojama” (Leontiev, 1994, 201. lpp.).

Rakstura interpretācija nevis kā personības sinonīms, bet gan kā tās privātā apakšstruktūra tika atklāta vairākos darbos 1980.–1990. gados (A. G. Asmolovs, B. S. Bratuss, D. A. Ļeontjevs u.c.).

Ja 1940. gadā A.N.Ļeontjevs rakstīja par personību kā darbības hierarhiju, tad 70.gadu darbos. viņš šo konstrukciju nedaudz vienkāršo - tā kā darbību nosaka motīvs, personību var vienkāršāk raksturot kā motīvu hierarhiju. A. N. Ļeontjevs personības struktūru raksturo kā motīvu hierarhiju, “salīdzinoši stabilu galveno, iekšēji hierarhizēto motivācijas līniju konfigurāciju” (Leontjevs, 1975, 221. lpp.) Analizējot šo pozīciju, ir jāsaprot, ka pēc jēdziena motīvu dēļ dažādi autori nozīmē dažādas lietas. No vienas puses, motīvs tiek interpretēts kā konkrētas darbības situatīvs stimulators (A. G. Asmolovs, S. D. Smirnovs), no otras puses, kā kaut kas stabils un vispārināts, kas sakņojas personības struktūrā (V. A. Ivanņikovs, H. Hekhauzens). . Mēs nerunājam par radikālām atšķirībām skaidrojošos modeļos, bet gan par to, ka termins "motīvs" dažos gadījumos tiek piešķirts dažiem, bet citos - citiem šī stimulu struktūras modeļa elementiem (sīkāk sk. Ļeontjevs D.A., 2004). ). Pats A.N.Ļeontjevs motīva jēdzienu lietoja abās nozīmēs, tās nedalot. Daudzi jaunie jēdzieni, ko viņš ieviesa savā aparātā, ir nediferencēti, un tas pats vārds attiecas uz dažādām lietām, kas vēlāk tika diferencētas. Tādējādi, personisko nozīmi raksturojot kā motīva saistību ar mērķi vai runājot par motīva pamudinājumu un nozīmi veidojošajām funkcijām, viņš ar to saprot konkrētas darbības motīvu, kas izvēršas konkrētajā brīdī; runājot par motīvu hierarhiju kā personības struktūras pamatu, viņš acīmredzot domā vispārinātus motivācijas veidojumus.

A.N.Ļeontjevs identificē trīs galvenos personības parametrus: “cilvēka saistību ar pasauli plašums, viņu hierarhizācijas pakāpe un vispārējā struktūra” (turpat, 223.-224.lpp.). Šeit viņš būtībā to atkārto ar dažiem precizējumiem strukturālais modelis, kas tika ieskicēts Metodiskajos burtnīcās.

Viens no interesantākajiem A. N. Ļeontjeva personības teorijas aspektiem ir analīze par to, kas notiek “personības otrās dzimšanas” rezultātā. Pirmkārt, notiek savas uzvedības apgūšana, jaunu mehānismu veidošana motivācijas konfliktu risināšanai, kas saistīti ar gribu un apziņu. “Tikai ideāls motīvs, t.i. motīvs, kas atrodas ārpus ārējā lauka vektoriem, spēj pakārtot darbības ar pretēji vērstiem ārējiem motīviem” (turpat, 209. lpp.), t.i. darboties kā starpniecības mehānisms savas uzvedības pārvaldīšanai, konflikta atrisināšanai ārējā laukā, tā paša Buridāna konflikta atrisināšanai. A. N. Ļeontjevs uzskata, ka iztēlē mēs varam atrast un uzbūvēt kaut ko tādu, kas palīdzēs mums apgūt savu uzvedību. “Dzīves kā varoņdarba psiholoģiskie mehānismi ir jāmeklē cilvēka iztēlē” (turpat), jo varoņdarbu nosaka motīvs, kas neatrodas ārējā laukā, un cilvēks pārsniedz tuvāko lauku, ieiet citā slānī. realitāte, kas ļauj viņam rīkoties neatkarīgi attiecībā pret pašreizējo ārējo lauku. Šo darbību A. N. Ļeontjevs savos “Metodiskajos burtnīcās” definēja kā “darbību, kuras likteni nenosaka pašreizējā situācija” (1994, 182. lpp.).

A.N. Ļeontjeva teorija un eksistenciālā psiholoģija

Tieši šī personības pēdējā puse visvairāk nodarbināja A.N.Ļeontjeva domas pēdējie gadi savu dzīvi, un viņu koncentrētākā izpausme bija ar roku rakstītas piezīmes, kas pēc nāves publicētas ar nosaukumu “Par personības psiholoģijas tēmu” (A.N. Ļeontjevs, 1983, 384.-385. lpp.). “Personības problēma veido jaunu psiholoģisko dimensiju: ​​citu, nevis dimensiju, kurā tiek veikti pētījumi par noteiktiem cilvēka garīgajiem procesiem, individuālajām īpašībām un stāvokļiem; tas ir pētījums par viņa vietu, stāvokli sistēmā, kas ir viņam atvērto sociālo sakaru, komunikāciju sistēma; tas ir pētījums par to, kam, kam un kā cilvēks izmanto to, kas viņam ir iedzimts un iegūts” (turpat, 385. lpp.). Vēl agrāk A.N. Ļeontjevs rakstīja: “Personība... parādās kā tas, ko cilvēks veido par sevi, apliecinot savu cilvēka dzīve"(1975, 224. lpp.).

Faktiski šie formulējumi, rezumējot un pēc iespējas strikti formulējot A. N. pieejas novitāti. Ļeontjeva pieeja personībai, pauž eksistenciālisma nostāju jautājumā par attiecībām starp personību un faktoriem vai tās attīstības priekšnoteikumiem. Patiešām, pēdējos gados vairāki A.N. Ļeontjevs atzīmēja viņa pieejas tuvumu eksistenciālisma uzskatiem psiholoģijā. E.V.Subbotskis (2003) viņu tieši sauc par “padomju psiholoģijas eksistenciālistu” (186. lpp.), F.E.Vasiļuks (2003) apgalvo, ka caur objektivitātes principu A.N. Ļeontjevs “iekšzemes psiholoģijā potenciāli ieviesa fenomenoloģisko “dzīves pasaules” kategoriju” (239. lpp.), A.G. Asmolovs (2003) darbības pieeju sauc par “esamības psiholoģiju”. Taču šo līdzību pamana arī eksistenciāli-fenomenoloģiskās psiholoģijas pārstāvji. A.G. Asmolovs atgādināja, ka tad, kad vācu valodā tika izdota grāmata “Darbība. Apziņa. Personība", A.N. Ļeontjevs saņēma vēstuli no Hansa Toma, ievērojamā Rietumvācijas psihologa ar eksistenciāli-fenomenoloģisku ievirzi. Toms rakstīja Ļeontjevam: cik brīnišķīgi, ka Padomju Savienībā attīstās un turpinās eksistenciāli-fenomenoloģiskās domāšanas tradīcijas. Nesen slavenais psihoterapeits Alfrīds Lengls, V. Frankla students, kurš runāja Maskavas Valsts universitātes Psiholoģijas fakultātē, to pašu norādīja katedras viesu grāmatā. vispārējā psiholoģija: “Tev Maskavā ir vairāk tradīciju eksistenciālā psiholoģija, un jūs šajā jomā tiekat vēl tālāk nekā Austrijā un Vācijā. Tu esi mūsu cerība” (Citāts: Bratus, 2003, 13. lpp.).

Eksistenciālā psiholoģija un filozofija ir saistītas ar darbības teoriju pēc galvenā principa, ko kodolīgi formulēja J.-P. Sartrs: "Esamība ir pirms būtības." Darbības pieejā līdzīgs princips nosaka, ka visas mentālās un personiskās struktūras sākotnēji pastāv kā darbības struktūras, realizējoties reālās attiecībās ar pasauli, tikai pēc tam izkristalizējas kaut kādu stabilu struktūru veidā. A.N.Ļeontjevam, sākot ar 40. gadiem, darbība, pirmkārt, ir mijiedarbības veids ar pasauli un pēc tam ar visu pārējo. Un šī mijiedarbība pati par sevi nav atvasināta no kaut kā cita – iezīmēm, motīviem, nostādnēm – gluži otrādi, no tā izriet psihes, apziņas un personības struktūras. Gan iedzimtie, gan iegūtie izrādās tikai izejvielas, māls, darbarīki; ne bioloģiskais, ne sociālais nedefinē personību; tie atrodas “vienādā attālumā” no personības, kuru nevar reducēt ne uz vienu, ne uz otru. ““Personības centrs”, ko mēs saucam par “es”, ... atrodas nevis indivīdā, nevis aiz viņa ādas virsmas, bet gan viņa būtībā” (Ļeontjevs, 1975, 229. lpp.).

Ļeontjeva eksistenciālisma psiholoģiskais

Galvenā kategorija, kas ir uzmanības centrā A.N. Ļeontjevs - aktivitāte. Aleksejs Nikolajevičs cenšas saprast, kā cilvēks mijiedarbojas ar pasauli caur aktivitāti. Viņam galvenais ir darbības starpniecība, pateicoties kurai cilvēks iegūst iespēju pastāvēt. Tā ir būtiskā atšķirība starp darbības teoriju un introspekcijas skatījumu, saskaņā ar kuru cilvēka apziņa tieši mijiedarbojas ar pasauli: cilvēka uztvere tieši saņem informācijas plūsmu, kas nāk no ārpuses. Ļeontjevs uzskata, ka tas nenotiek tieši, bet gan pastarpināti – caur aktivitāti.

Darbības funkcija ir mijiedarbība ar pasauli. Bet, lai saprastu pašu darbību, ir jāsaprot, kā tā attīstās. Galu galā A.N.Ļeontjevs ir tas pats, kas L.S. Vigotskis ir hēgeliski marksists. Tāpēc pašattīstības princips viņiem ir vienāds. Kā notiek cilvēka darbības pašattīstība?

Kad sākās psiholoģijas sakāve, daudzi psihologi izglābās, iedziļinoties saistītās zinātnes telpās. Piemēram, A.R. Lurija sāka pētīt cilvēka smadzenes, B.V. Zeigarnik - medicīniskās problēmas, daudzi psihologi “emigrēja” uz pedagoģiju. A.N. nebija izņēmums. Ļeontjevs. Viņš pievērsās jautājumiem par evolūcijas bioloģiju, taču, tāpat kā daudzi viņa kolēģi, neatteicās no sava pētījuma galvenā priekšmeta. Lai saprastu darbības attīstību, Ļeontjevs pievērsās filoģenēzes problēmai. Atšķirībā no L.S. Vigotskis, kurš pētīja augstāko garīgo funkciju attīstību bērniem, Ļeontjevs vēlējās saprast, kā dzīvniekos parādījās aktivitāte? Lai izskaidrotu tā izcelsmi, viņš ievieš labi zināmu mentālo kritēriju - jutīgumu, t.i. reakcija uz bioloģiski neitrāliem stimuliem. Kad parādās jūtīgums, mēs varam teikt, ka šai būtnei ir garīga aktivitāte.

Saskaņā ar A.N. Ļeontjevs, jau elementārās maņu psihes līmenī, darbības atšķirīgā iezīme ir sistēmiska veidojuma identificēšana, kas sastāv no objekta biotiskām un abiotiskām īpašībām, ar kuru palīdzību tiek apmierināta nepieciešamība. Šajā sakarā mēs varam atgādināt pieredzi, ko A.V. Zaporožecs un I.G. Dimanšteins ar amerikāņu samsu. Sams, kuram jānokļūst pie ēsmas, sāk haotiskas kustības pie tīkla, kas bloķē ceļu, līdz nejauši atrod eju. Ja pēc tam noņemat šķērsli, sams turpina kustēties pa apļveida ceļu, it kā tīkls paliktu vietā. Analizējot šo pieredzi, Ļeontjevs norāda uz pastāvošo pretrunu: vajag peldēt līdz ēdienam, bet zivs peld lokā. Sams savā darbībā reaģē ne tikai uz gaļas gabalu, bet uz visu situāciju, kas kaut kur iespiedusies dzīvas radības psiholoģiskajā sistēmā. Šī situācija ir kaut kas vienots, sistēmisks, holistisks, kontekstuāls, kas vada šīs radības dzīves darbību. Radās pretruna starp priekšmeta uztveri un tā uztveri kā holistiskas situācijas elementu: jātiecas pēc pārtikas tieši, kā norāda nepieciešamība. Taču radās konteksts, un ceļš uz pārtiku kļuva sarežģītāks.

Slavenais zoopsihologs Renē Šovins savāca vēžveidīgos dažādos Adrijas jūras krastos. Šiem vēžveidīgajiem bija šāda īpašība: ja tos izņēma no ūdens un nolika smiltīs, tie uzreiz skrēja uz ūdeni. Šovins domāja: kas notiktu, ja jūras pretējos krastos dzīvojošos vēžveidīgos savāktu vienuviet? Kur viņi skries? Izrādījās, ka no dažādām vietām atvestie vēžveidīgie skrēja dažādos virzienos: ja tie dzīvoja Adrijas jūras rietumu krastā, bēga uz austrumiem un otrādi. Citiem vārdiem sakot, ja vēžveidīgais tiek pārvietots no austrumu krasta uz rietumiem, tas nomirs, jo tas skries virzienā, kas ir pretējs ūdenim. Tādējādi mēs saskaramies ar acīmredzamu pretrunu starp vajadzību objektu un psiholoģisko sistēmu, kuras kontekstā šis objekts ir iekļauts. Tā ir pretruna, uzskata A.N. Ļeontjevs, un ir galvenais, kas ir darbības attīstības dzinējspēks.

Vēl viens piemērs. Pirms vairākiem gadiem izdotajā darbības teorijas krājumā publicēts raksts par eksperimentiem ar orangutānu, kuram, lai paņemtu apelsīnu, bija jāapiet šķērslis. Viņš ātri iemācījās to darīt. Pēc tam barjera tika noņemta. Eksperimentētājam par pārsteigumu orangutāns turpināja veikt sānu kustības, it kā kopējot sams uzvedību iepriekš apspriestajā eksperimentā. Kad eksperimentētājs nogura, negaidot pērtiķa saprāta demonstrāciju, viņš nolēma eksperimentu beigt un sāka doties prom. Nolicis pēdējo apelsīnu, eksperimentētājs novērsās no orangutana un devās uz izeju. Šajā brīdī orangutāns, skatoties uz eksperimentētāju, tieši pielēca pie apelsīna, satvēra to un apēda. Viņš gāja pa apli pētniekam, uzskatot, ka šāda kustība ir daļa no uzdevuma, un tieši par to viņš saņēma atlīdzību - apelsīnu. Tiklīdz pētnieks novērsās, eksperimentālā situācija bija salauzta, un apelsīnu varēja uzņemt tā, kā orangutānam bija vieglāk. Šajā gadījumā atkal redzam noteiktas kontekstuālas situācijas veidošanos, kurā kā tās elementi tiek iekļauts eksperimentētājs un cienasts. Šeit nevis eksperimentētājs vada dzīvnieka uzvedību, bet gan dots konteksts.

Kas ir kontekstualitāte cilvēka līmenī? Lai saprastu atbildi, ko sniedz darbības teorija, ir jāvēršas pie bioloģiskā un sociālā attiecību problēmas. Psiholoģijā šī dihotomija izpaužas kā jautājums: vai cilvēks ir bioloģiska vai sociāla būtne?

Atbilde uz šo jautājumu bieži vien izrietēja no konfrontācijas starp cilvēku un sabiedrību. Vulgārais marksisms apgalvoja: cilvēka darbību nosaka sabiedrība. Izrādījās, ka sabiedrība kā stimuls ietekmē cilvēku, kurš rezultātā ražo sociālās reakcijas. Primitīvi izprastā interiorizācijas teorija lieliski iekļaujas šajā shēmā: cilvēks veic kopīgu darbību, kas pamazām kļūst par iekšēju darbību. Tomēr saskaņā ar L.S. Vigotskis, svarīga ir nevis sabiedrības ietekme uz cilvēku, bet gan cilvēka mijiedarbība ar sabiedrību. Pateicoties šai mijiedarbībai, interiorizācija ne tikai, ne tik daudz, un ne tikai veido kādus mehānismus cilvēkā. Pateicoties šai mijiedarbībai, veidojas pašam cilvēkam raksturīgas sociālās struktūras. Cilvēks ir sociāls nevis tāpēc, ka viņš dzīvo sabiedrībā. Cilvēks ir sociāls, jo savas darbības pašizaugsmes procesā, kā vēlāk sacīs A. N.. Ļeontjevs, sociālās struktūras ir izveidotas un attīstītas. Un citas struktūras nevar būt. Galu galā mēs varam pastāvēt, paliekot cilvēki, tikai sabiedrībā, tikai blakus tādiem cilvēkiem kā mēs. Cilvēks pēc definīcijas ir sociāla būtne, t.i. pakļauti sabiedrības likumiem.

Vienā no saviem rakstiem L.S. Vigotskis salīdzina cilvēku ar automašīnu. Mašīna paklausa fiziskie likumi. Bet vai tie ir tie paši likumi, pateicoties kuriem automašīna mums pastāv tieši kā automašīna? Nē, automašīna pastāv kā mašīna tāpēc, ka tas ir sarežģīts mehānisms, kas ļauj cilvēkam apmierināt vajadzību pēc ātras kustības kosmosā, un nepavisam ne pateicoties fizikas likumiem, ka benzīns, pārnesumkārba un riteņi. pakļauties. To pašu var teikt par cilvēku. Mēs arī pakļaujamies fiziskiem likumiem, mēs sastāvam no atomiem, elektroniem, protoniem, elementārdaļiņas. Mēs esam izgatavoti no molekulām. Bet vai tas mūs padara par “fiziskām” vai “ķīmiskām” būtnēm? Mēs ēdam, vairojamies, apmierinām visas fizioloģiskās vajadzības. Bet vai tāpēc mūs vajadzētu uzskatīt par bioloģiskām būtnēm? Nē, mēs ievērojam sociālos likumus. Cilvēks, kā teica I. Kants, sākotnēji ir raksturīgs morāles likumam. Visas “necilvēciskās” izpausmes ir novirze no šī likuma, kam pakļauts normāls cilvēks.

Pie A.N. Ļeontjevs, konteksts, kas nosaka cilvēka dzīvi, ir sabiedriskums, kas nav tikai apkārtējais, bet ir iekšēji nepieciešams saturs. Savukārt šāda dzīves aktivitāte ir dzīves aktivitāte sabiedriska būtne ko sauc par "cilvēku". Cilvēks nav tikai divkājains radījums bez spalvām, kā cilvēku definēja Aristotelis. Sociālais konteksts ir cilvēka konteksts. Ja samiem konteksts ir akvārijs, tad vēžveidīgajiem konteksts ir dabiska vide, kas nosaka viņa virzību uz ūdeni, tad cilvēkam šāds konteksts ir sociālā vide.

Animācijas darbība kā personības pašattīstības līdzeklis

Neatliekamās palīdzības dienesta darbinieku personisko īpašību ietekme uz lēmumu pieņemšanas procesu

Neatliekamās palīdzības dienesta darbinieku profesionālās darbības nosacījumiem lēmumu pieņemšanas procesā ir savas īpatnības. Labvēlīgi, optimāli darba apstākļi rodas tad...

Darbības teorija

Radot savu darbības teoriju, A.N. Ļeontjevs, būdams L.S. students un sekotājs. Vigotskim bija jānosaka viņa analīzes vienība. Un viņš to tiešām izdarīja. Taču Ļeontjeva tekstu lasītājs saskaras ar grūtībām...

Jēdziena “pašattīstība” lietojums ir saistīts ar atšķirīgām pieejām problēmai no filozofijas, psiholoģijas un pedagoģijas viedokļa. Cilvēka vērtība kā visa uz zemes attīstības pamats vienmēr ir bijusi galvenā filozofiskās izpratnes problēma...

Jauniešu asociācijas kā nosacījums pusaudža personības pašattīstībai

Šajā rindkopā mēs runāsim par to, ka pusaudzis var darboties kā pašattīstības subjekts. Bet vispirms izdomāsim, ko mēs saucam par pusaudzi...

Cilvēka darbības vispārējās psiholoģiskās teorijas

Darbības teorija jeb darbības pieeja ir padomju psiholoģijas skola, kuru dibināja A. N. Ļeontjevs un S. L. Rubinšteins par L. S. Vigotska kultūrvēsturisko pieeju. Darbības teorijas tapšanas laiks bija 1920-1930...

Laimes problēma psiholoģijā

Aktivitātes teorijas piedāvā interesantu pieeju laimes jautājumam. "Laime ir produkts, kas pavada cilvēka darbību," saka šī jēdziena sekotāji. Piemēram...

Problēmas attīstības psiholoģija zinātnē

Krievu psiholoģijā bērnības problēmu izpētē attīstās divi galvenie virzieni. Pirmā ir atsevišķu bērnu dzīves aspektu, faktu izpēte, otrā – jautājumi par vispārīgām pieejām bērnības izpētei kopumā...

Psiholoģiskie attīstības līmeņi kognitīvie procesi studenti

Tālāk mēs apsvērsim kognitīvās aktivitātes attīstības un izpausmes adaptīvos mehānismus. Visizplatītākais adaptīvās izziņas skaidrojums balstās uz homeostāzes ideju, kas aizgūta no bioloģiskās teorijas...

Personāla personīgās pašrealizācijas profesionālajā darbībā psiholoģiskā analīze

Emociju psiholoģija

Jēdziens “aktivitāte” ir psiholoģijas pamatjēdziens. Vispārīgākajā nozīmē darbība tiek definēta kā konkrēta cilvēka darbības forma...

Cilvēka darbības teorijas

Darbības teorija, ko radījusi S.L. Rubinšteins un A.N. Ļeontjevs ne tikai atklāj struktūru un saturu psiholoģiskā darbība un tās saistību ar vajadzībām, bet arī palīdz saprast, kā ārējās darbības izpēte...

Fizioloģiskais pamats cilvēka psihi un veselību

Galvenais, pamata nervu sistēmas darbības mehānisms ir reflekss – organisma reakcija uz kairinājumu. Refleksi var būt iedzimti vai iegūti. Cilvēkam ir salīdzinoši maz pirmo, un, kā likums...

20. gadu beigās, strādājot L.S. Vigotskis un, izmantojot kultūrvēsturiskās koncepcijas idejas, A.N. Ļeontjevs veica virkni eksperimentu, kuru mērķis bija pētīt augstākas garīgās funkcijas (brīvprātīgas uzmanības un atmiņas procesus). 30. gadu sākumā. kļuva par Harkovas aktivitātes skolas vadītāju un uzsāka darbības problēmas teorētisko un eksperimentālo izstrādi. Rezultātā viņš izvirzīja darbības jēdzienu, kas šobrīd ir viens no atzītajiem mūsdienu psiholoģijas teorētiskajiem virzieniem.

Sadzīves psiholoģijā, pamatojoties uz Ļeontjeva piedāvāto aktivitāšu shēmu (aktivitāte – darbība – darbība – psihofizioloģiskās funkcijas), korelē ar motivācijas sfēras struktūru (motīvs-mērķis-nosacījums), tika pētītas gandrīz visas mentālās parādības, kas stimulēja jaunu psiholoģisko atzaru rašanos un attīstību.

Šīs koncepcijas loģisko attīstību Ļeontjevs uzskatīja par radīšanas iespēju visa sistēma psiholoģija kā "zinātne par realitātes garīgās atspoguļošanas ģenerēšanu, darbību un struktūru darbības procesā".

Šīs teorijas galvenie jēdzieni ir darbība, apziņa un personība.

Aktivitāte cilvēkam ir sarežģīta hierarhiskā struktūra. Tas sastāv no vairākiem nelīdzsvarotiem līmeņiem. Augstākais līmenis ir īpašo aktivitāšu līmenis, tad seko darbību līmenis, kam seko operāciju līmenis, zemākais ir psihofizioloģisko funkciju līmenis.

Centrālo vietu šajā hierarhiskajā struktūrā ieņem darbība, kas ir galvenā darbības analīzes vienība. Darbība ir process, kura mērķis ir sasniegt mērķi, ko, savukārt, var definēt kā vēlamā rezultāta attēlu. Ir jāpievērš uzmanība tam, ka mērķis šajā gadījumā ir apzināts tēls. Veicot noteiktu darbību, cilvēks pastāvīgi patur prātā šo attēlu. Tādējādi darbība ir cilvēka darbības apzināta izpausme. Izņēmums ir gadījumi, kad personai noteiktu iemeslu vai apstākļu dēļ ir traucēta uzvedības psihiskā regulējuma adekvāta spēja, piemēram, slimības laikā vai kaislības stāvoklī.

Jēdziena “darbība” galvenās iezīmes ir četras sastāvdaļas. Pirmkārt, darbība kā nepieciešamā sastāvdaļa ietver apziņas aktu mērķa noteikšanas un uzturēšanas veidā. Otrkārt, darbība vienlaikus ir arī uzvedības akts. Jāpiebilst, ka darbība ir kustība, kas savstarpēji saistīta ar apziņu. Savukārt no iepriekš minētā var izdarīt vienu no darbības teorijas fundamentālajiem secinājumiem. Šis secinājums sastāv no apgalvojuma par apziņas un uzvedības nedalāmību.

Treškārt, psiholoģiskā darbības teorija ievieš darbības principu caur darbības jēdzienu, pretstatā tam reaktivitātes principam. Jēdziens “reaktivitāte” nozīmē reakciju vai reakciju uz jebkura stimula ietekmi. Stimulēšanas-atbildes formula ir viens no galvenajiem biheiviorisma principiem. No šī viedokļa stimuls, kas ietekmē cilvēku, ir aktīvs. Aktivitāte no darbības teorijas viedokļa ir paša subjekta īpašība, t.i. raksturo cilvēku. Darbības avots atrodas pašā subjektā mērķa formā, uz kuru darbība ir vērsta.

Ceturtkārt, jēdziens “darbība” ienes cilvēka darbību objektīvajā un sociālajā pasaulē. Fakts ir tāds, ka darbības mērķim var būt ne tikai bioloģiska nozīme, piemēram, pārtikas iegūšana, bet arī tas var būt vērsts uz sociālā kontakta nodibināšanu vai objekta izveidi, kas nav saistīts ar bioloģiskām vajadzībām.

Balstoties uz jēdziena “darbība” kā darbības analīzes galvenā elementa īpašībām, tiek formulēti darbības psiholoģiskās teorijas pamatprincipi:

Apziņu nevar uzskatīt par noslēgtu pati par sevi: tai ir jāizpaužas darbībā (apziņas loka “izpludināšanas” princips).

Uzvedību nevar aplūkot atrauti no cilvēka apziņas (apziņas un uzvedības vienotības princips).

Aktivitāte ir aktīva, uz mērķi orientēts process(darbības princips).

Cilvēka rīcība ir objektīva; to mērķiem ir sociāls raksturs (cilvēka objektīvās darbības princips un tās sociālās nosacītības princips).

Pašu darbību nevar uzskatīt par sākotnējā līmeņa elementu, no kura veidojas darbība. Darbība ir sarežģīts elements, kas bieži vien sastāv no daudziem mazākiem elementiem. Šī situācija ir izskaidrojama ar to, ka katru darbību nosaka mērķis. Cilvēka mērķi ir ne tikai dažādi, bet arī dažāda mēroga. Ir lieli mērķi, kas tiek sadalīti mazākos privātos mērķos, un tie, savukārt, var tikt sadalīti vēl mazākos privātos mērķos utt. Piemēram, pieņemsim, ka vēlaties iestādīt ābeli. Lai to izdarītu, jums ir nepieciešams:

1) izvēlēties pareizo nosēšanās vietu; 2) izrakt bedri; 3) ņem stādu un apkaisa to ar augsni. Tādējādi jūsu mērķis ir sadalīts trīs apakšmērķos. Taču, ja paskatās uz individuālajiem mērķiem, pamanīsi, ka tie sastāv arī no vēl mazākiem mērķiem. Piemēram, lai izraktu bedri, jāņem lāpsta, jāiespiež zemē, jānoņem un jāizmet netīrumi utt. Līdz ar to jūsu darbība, kas vērsta uz ābeles stādīšanu, sastāv no mazākiem elementiem - privātām akcijām.

Tagad jums jāpievērš uzmanība tam, ka katru darbību var veikt dažādos veidos, t.i. izmantojot dažādas metodes. Darbības veikšanas veidu sauc par operāciju. Savukārt darbības veikšanas metode ir atkarīga no apstākļiem. Dažādos apstākļos viena un tā paša mērķa sasniegšanai var izmantot dažādas darbības. Šajā gadījumā nosacījumi nozīmē gan ārējos apstākļus, gan paša tēlotāja iespējas. Tāpēc mērķi, kas dots noteiktos apstākļos, darbības teorijā sauc par uzdevumu. Atkarībā no uzdevuma operācija var sastāvēt no dažādām darbībām, kuras var iedalīt vēl mazākās (privātās) darbībās. Tādējādi operācijas- Tās ir lielākas darbības vienības nekā darbības.

Operāciju galvenā īpašība ir tā, ka tās ir maz vai netiek realizētas vispār. Tādā veidā darbības atšķiras no darbībām, kas paredz gan apzinātu mērķi, gan apzinātu kontroli pār darbības gaitu. Būtībā operāciju līmenis ir automātisko darbību un prasmju līmenis. Prasmes tiek saprastas kā apzinātas darbības automatizētas sastāvdaļas, kas tiek attīstītas tās īstenošanas procesā. Atšķirībā no tām kustībām, kas jau pašā sākumā ir automātiskas, piemēram, refleksu kustībām, prasmes kļūst automātiskas vairāk vai mazāk ilgstošas ​​prakses rezultātā. Tāpēc operācijas ir divu veidu: pirmā veida operācijas ietver tās, kas radušās, pielāgojoties un pielāgojoties dzīves apstākļiem un aktivitātēm, bet otrā veida operācijas ietver apzinātas darbības, kuras, pateicoties automatizācijai, ir kļuvušas par prasmēm un pārgājušas uz neapzināto procesu zona. Tajā pašā laikā pirmie praktiski netiek realizēti, bet otrie atrodas uz apziņas robežas.

Tagad pāriesim uz trešo, zemāko darbības struktūras līmeni – psihofizioloģiskām funkcijām. Zem psihofizioloģiskās funkcijas Darbības teorija izprot fizioloģiskos mehānismus, kas atbalsta garīgos procesus. Tā kā cilvēks ir biosociāla būtne, tad psihisko procesu norise nav atdalāma no fizioloģiskā līmeņa procesiem, kas nodrošina psihisku procesu veikšanas iespēju. Ir vairākas ķermeņa iespējas, bez kurām nevar veikt lielāko daļu garīgo funkciju. Šādas spējas galvenokārt ietver spēju sajust, motoriskās spējas un spēju reģistrēt pagātnes ietekmes pēdas. Tas ietver arī vairākus iedzimtus mehānismus, kas fiksēti nervu sistēmas morfoloģijā, kā arī tos, kas nobriest pirmajos dzīves mēnešos. Visas šīs spējas un mehānismi cilvēkam ir doti jau piedzimstot, t.i. tie ir ģenētiski noteikti.

Psihofizioloģiskās funkcijas nodrošina gan nepieciešamos priekšnoteikumus garīgo funkciju īstenošanai, gan darbības līdzekļus. Piemēram, mēģinot kaut ko atcerēties, mēs izmantojam īpašus paņēmienus ātrākai un labākai iegaumēšanai. Tomēr iegaumēšana nebūtu notikusi, ja mums nebūtu mnemonisko funkciju, kas sastāv no spējas atcerēties. Mnemoniskā funkcija ir iedzimta. No dzimšanas brīža bērns sāk atcerēties milzīgu informācijas daudzumu. Sākotnēji šī ir visvienkāršākā informācija, tad izstrādes procesā palielinās ne tikai iegaumētās informācijas apjoms, bet mainās arī iegaumēšanas kvalitatīvie parametri. Tajā pašā laikā ir atmiņas slimība, kurā iegaumēšana kļūst pilnīgi neiespējama (Korsakova sindroms), jo tiek iznīcināta mnemoniskā funkcija. Ar šo slimību notikumi ir pilnīgi neaizmirstami, pat tie, kas notika pirms dažām minūtēm. Tāpēc pat tad, kad šāds pacients mēģina speciāli iemācīties kādu tekstu, tiek aizmirsts ne tikai teksts, bet arī pats fakts, ka šāds mēģinājums ir veikts. Līdz ar to psihofizioloģiskās funkcijas veido darbības procesu organisko pamatu. Bez tiem nav iespējamas ne tikai konkrētas darbības, bet arī uzdevumu izvirzīšana to īstenošanai.

Saistītā informācija.

Kolekcijas izvade:

TĒLA PSIHOLOĢIJA A.N. LEONTIJVS

Gorjačovs Vadims Vladimirovičs

Ph.D. psihol. Zinātnes, MPSU Rjazaņas filiāles asociētais profesors, Rjazaņa

Attēls ir diezgan aktīvs jēdziens, un zinātnisko zināšanu sistēmā tiek izmantots atšķirīgi: psiholoģiskā, vēsturiskā, filozofiskā, pedagoģiskā, etnogrāfiskā. Psiholoģijā attēlu bieži definē maņu uztveres un realitātes atspoguļošanas, apziņas izpētes un cilvēka kognitīvās darbības attīstības kontekstā. Principiāli jaunu problemātisku situāciju ne tikai psiholoģisko zināšanu sistēmā, bet arī vispārējā izglītības telpā iezīmē pieejas pasaules tēlam uztveres psiholoģijas kontekstā, ko pauž A.N. Ļeontjevs darbā “Pasaules tēls”. Kā rakstīja zinātnieks: "cilvēka pasaules tēla veidošanās ir pāreja ārpus "tieši maņu attēla" robežām. Mūsu raksta mērķis ir apsvērt “tēla” kategoriju A. N. darbos. Ļeontjevs un galvenokārt viņa nostāja par esošajām attiecībām un pārdomu un darbības savstarpējo atkarību.

Analizējot uztveres teorijas stāvokli, A.N. Ļeontjevs secina, ka psiholoģijā šajā virzienā ir uzkrāts liels daudzums zināšanu, bet pilnvērtīgas teorijas praktiski nav. No zinātnieka viedokļa ir jāpārskata pats fundamentālais virziens, kurā virzās pētniecība. Protams, A.N. Ļeontjevs balstās uz tādiem dialektiskā materiālisma pamatnoteikumiem kā matērijas pārākuma atzīšana attiecībā pret garu, apziņu, psihi, sajūtu un uztveres izpratne kā objektīvās realitātes un smadzeņu darbības atspoguļojums. Pētnieks uzstāja uz šo noteikumu ieviešanu praksē eksperimentāls darbs, savukārt autors uzskatīja par nepieciešamu radikāli mainīt pašu uztveres psiholoģijas problēmas formulējumu un atteikties no tajā saglabātajiem iedomātajiem postulātiem.

Viens no galvenajiem noteikumiem, ko izstrādāja un aizstāvēja A.N. Ļeontjevs ir šāds: uztveres problēma ir jāuzstāda kā pasaules tēla psiholoģijas problēma un jāattīsta no šī viedokļa. Tajā pašā laikā problēma jāanalizē konsekventi materiālistiski, ņemot vērā, ka katra lieta primāri eksistē objektīvi - reālās pasaules objektīvajos sakaros un cilvēka apziņā pozicionējas sekundāri, tam vajadzētu būt arī pētījuma virzienam.

A.N. Ļeontjevs pieskaras arī sajūtu orgānu bioloģiskās attīstības problēmai saistībā ar reālās pasaules četrdimensionalitāti. Viņš pareizi norāda uz nepieciešamību izprast maņu orgānu filoģenētisko evolūciju kā adaptācijas procesu četrdimensiju telpai. Tālāk A.N. Ļeontjevs ievieš tā sauktās piektās dimensijas jēdzienu, kurā cilvēkam tiek atklāta objektīvā realitāte, ar to saprotot noteiktu semantisko lauku vai nozīmju sistēmu. “Cilvēkos pasaule iegūst piekto kvazidimensiju savā tēlā. Tas nekādā ziņā nav subjektīvi attiecināms uz pasauli. Šī ir pāreja caur jutekliskumu, caur maņu modalitātēm uz amodālo pasauli. Objektīvā pasaule parādās nozīmē, tas ir, pasaules attēls ir piepildīts ar nozīmēm. Tādējādi, uztverot noteiktu objektu, subjektam nav priekšstata par tā individuālajām iezīmēm, to vienkāršo kopumu (kritika asociācijas teorijas) un neuztver primāri formu (geštalta psiholoģijas kritika), bet uztver objektu kā kategorizētu objektu. Dabiski, ka atbilstoša uztveres uzdevuma klātbūtnē ir iespējams uztvert gan atsevišķus objekta elementus, gan tā formu, bet, ja tāda nav, priekšplānā izvirzās objektivitāte.

A.N. Ļeontjevs ievieš attēla dalījumu tā faktūrā jeb jutekliskajā audumā un objektivitātē. Tekstūra tiek saprasta kā atsevišķu uztveres elementu kopums un savienojumu starp tiem, galvenā iezīme tā ir iespēja sabrukt un nomainīt, nekropļojot objektivitāti. Visbiežāk šīs parādības skaidrojums (maņu audu netiešā saikne ar attēla objektivitāti) ir kategoriskuma piedēvēšana pašai uztverei. Zīmīgi, ka ar šo pieeju rodas loģiska nepieciešamība pievērsties ontoģenētiskām apriori kategorijām, kas, pēc zinātnieka domām, šķiet ļoti bīstamas.

Pretstatā šai pieejai autors izvirza principiāli jaunu ideju: jēgpilnības un kategoriskuma īpašības ir jāsaprot kā apzināta pasaules tēla īpašības, nevis imanentas pašā tēlā. O.E. Baksanskis atzīmē, ka A.N. Ļeontjevs, ka: "Šīs īpašības pauž objektivitāti, ko atklāj sociālās prakses kopums, kas idealizēts nozīmju sistēmā, ko katrs indivīds uzskata par "ārpus sevis eksistējošu" - uztvertu, asimilētu - un līdz ar to tieši tādu pašu, kas ir iekļauts viņa tēlā. pasaule. Tādējādi nozīmes ir kaut kas tāds, kas slēpjas aiz “lietu izskata”, subjekta apzinātās reālās pasaules objektīvajos sakaros. Citiem vārdiem sakot, nozīmes pašas par sevi veido kādu īpašu dimensiju, kas, pēc A.N. Ļeontjevs ir realitātes piektā kvazidimensija.

A.N. Ļeontjevs savā darbā uztveri definē kā līdzekli realitātes tēla konstruēšanai (tēla konstruēšanai, bet ne pašai realitātei), tai vairāk vai mazāk adekvātu tēlu. Svarīgs punkts, ko zinātnieks uzsver, ir nepieļaujamība ierobežot pētījumus ar analītisku pieeju. Attiecībā uz uztveres psiholoģiju šī problēma ir atgriešanās pie tā holistiskā realitātes tēla, kas tiek veidots subjekta apziņā, tā uztveres procesā. Citiem vārdiem sakot, pasaules tēlu nevar reducēt uz atsevišķu parādību, īpašību un attiecību kopumu, kas ir abstrahēts no reālā tās funkcionēšanas procesa subjekta prātā. Pamatojoties uz šo situāciju, A.N. Ļeontjevs pauž ideju par reālās pasaules amodalitāti tās nošķiršanā no subjekta. Izvirzot šo tēzi, autore visu informāciju, ko var iegūt par objektu, iedala divu veidu īpašībās:

1. nedzīvu objektu īpašības, kuras var atklāt to mijiedarbības laikā ar citiem nedzīviem objektiem;
2. nedzīvu objektu īpašības, kuras var atklāt tikai to mijiedarbības procesā ar dzīviem organismiem, kuru maņu orgāni ir sakārtoti noteiktā veidā.

Otrā veida īpašības izpaužas specifiskos efektos, ko uztver īpaši pielāgoti maņu orgāni un atkarībā no pēdējo struktūras; Tieši šajā ziņā saskaņā ar A.N. Ļeontjevs, ir subjektīvi vai modāli. Zīmīgi, ka vienas un tās pašas objektu īpašības var radīt priekšstatu par dažādām modalitātēm. Turklāt tāda uztveres īpašība kā attēla integritāte ir empīriski pamatota, tas ir, dati no dažādām maņām tiek sakārtoti noteiktā veidā vienotā attēlā, un šī procesa laikā tiek atrisinātas pretrunas. Kas var rasties starp informāciju, kas nāk no dažādiem avotiem.

No mūsu viedokļa svarīga ir A.N. apspriestā nostāja. Ļeontjevs, ka jebkura ietekme iekļaujas pasaules tēlā, tas ir, noteiktā veselumā. Kā empīrisku pamatojumu zinātnieks min šādus konstatētos faktus:

1. ne viss, kas dots sajūtās, tiek reducēts uz subjektīvu situācijas tēlu;
2. pastāv attēla “pabeigšanas” fenomens, tas ir, situācijai piedēvē faktiski trūkstošus, bet subjektīvi nepieciešamos elementus.

Tādējādi pasaules tēls reprezentē noteiktu modeli, kas veidots uz subjektīvās pieredzes bāzes un pēc tam pats mediē šīs pieredzes uztveri.

Apkopojot iepriekš minēto, es vēlētos izcelt fundamentālākās idejas A.N. Ļeontjevs attiecībā uz kategoriju “pasaules tēls”, ko viņš ieviesa zinātniskajā apritē:

1. Pasaules tēls nav uztveres tēlu summa, attēls nav maņu attēls.
2. Pasaules tēls ir starpnieks subjekta mijiedarbībā ar realitāti.
3. Pasaule ārpus subjekta ir amodāla, sajūtu modalitātes parādās indivīda subjekta-objekta attiecību ar realitāti rezultātā.
4. Informācija no dažādiem maņu orgāniem noteiktā veidā ir konsekventa pasaules tēlā vienotā priekšstatā, tas ir, pretrunīgi dati ir kaut kādā veidā konsekventi konsekventā attēlā.
5. Realitātes objektu izraisīto sajūtu modālās īpašības ir atkarīgas no tā, pie kuras bioloģiskās sugas pieder uztverošais subjekts.
6. Pasaules attēls atspoguļo ne tikai objektus, kas faktiski atrodas subjekta uztveres tēzaurā, bet arī relatīvi stabilu priekšstatu par realitāti.

Uzskaitītās normas, no mūsu viedokļa, ir ļoti nozīmīgas pasaules tēla izpētes kontekstā. Īpaša uzmanība ir pelnījis izvirzīt problēmu par noteikta veidojuma esamību, kas darbojas kā starpnieks starp objektīvo realitāti un uztverošo subjektu, funkcionējot prizmas veidā, kas izraisa subjekta interesi par dažiem tā elementiem un liek viņam pilnībā ignorēt citus. Turklāt A. N. tēze ir nozīmīga. Ļeontjevs par apkārtējās realitātes amodalitāti ārpus subjekta, tas ir, pasaule iegūst modālas īpašības tikai subjekta mijiedarbības procesā ar realitāti.

Pasaules tēla fenomena izpētes kontekstā arī A.N. ideja šķiet ļoti auglīga. Ļeontjevs, ka šis veidojums nav vienkāršs uztveres datu summēšana, tas ir, tas ir samērā stabils veidojums, kas ir uztveres datu apstrādes rezultāts. Ar šo pasaules tēla izpratni ir saistīts fakts, ka jebkura ienākošā informācija tiek iebūvēta kādā subjektā esošajā struktūrā, kā rezultātā viņš spēj un spēju ņemt vērā tos apkārtējā vidē esošos objektus. Kas šobrīd neatrodas reālajā uztveres laukā.

Nobeigumā vēlos atzīmēt, ka A.N. Ļeontjeva noteikumus nenovērtēja plašs pētnieku loks, un pasaules tēla fenomens krievu psiholoģijā joprojām ir praktiski maz pētīts. Iespējams, šī situācija ir saistīta ar zināmām metodiskām grūtībām, kuru pārvarēšana ļaus uzskatīt pasaules tēlu kā psiholoģijas zinātnes objektu visplašākajā nozīmē.

Bibliogrāfija:

1. Baksanskis O.E., Kučers E.N. Kognitīvais pasaules tēls: zinātniskā monogrāfija / O.E. Baksanskis, E.N. Kučieris. M.: “Canon+” ROOI “Rehabilitācija”, 2010. – 224 lpp.
2. Ļeontjevs A.N. Izvēlētie psiholoģiskie darbi: 2 sējumos T. 2 - M. Pedagoģija, 1983. 320 lpp.
3. Ļeontjevs A.N. Pasaules tēls // Psiholoģijas pasaule. 2003. Nr.4. 11.-18.lpp.