Makarova Anastasia Sergeevna, študentka Orenburgskej štátnej univerzity, Orenburg [chránený e-mailom]

Správna zodpovednosť za environmentálne delikty

Anotácia Tento článok vymedzuje pojem administratívnej zodpovednosti za trestné činy proti životnému prostrediu. Odhaľuje sa podstata administratívnej zodpovednosti a jej vlastnosti. Uvádzajú sa klasifikácie zoznamu správnych deliktov na úseku ochrany. životné prostredie a manažment prírody a druhy trestov za tieto trestné činy. Taktiež identifikuje hlavné funkcie správnej zodpovednosti za porušenie environmentálnej legislatívy Kľúčové slová: správna zodpovednosť, priestupok, správny delikt, správny delikt, environmentálna legislatíva.

V súčasnosti je ťažba a spracovanie nerastných surovín základom ruskej ekonomiky. Vedecký a technologický pokrok a zvýšený antropogénny vplyv na prírodné prostredie vedú k zhoršeniu situácie environmentálna situácia v krajine: znečistenie životného prostredia, vyčerpanie zásob prírodné zdroje, zhoršenie verejného zdravia a pod. V tomto smere je jedným z najnaliehavejších problémov ochrana životného prostredia, pričom každým rokom narastá počet trestných činov proti životnému prostrediu. Environmentálne delikty vedú k nepriaznivým zmenám v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírody.Zákon nestanovuje presnú definíciu pojmu environmentálny delikt. Najčastejšie však v rámci správneho environmentálneho trestného činu akékoľvek nezákonné, vinné konanie alebo nečinnosť jednotlivca alebo právnickej osoby, ktoré nie je v súlade s environmentálnymi právnymi normami a na ktoré sa vzťahuje Kódex správnych deliktov Ruskej federácie alebo zákony subjektov Ruskej federácie. Ruská federácia stanovuje, že administratívna zodpovednosť je prevzatá. Administratívna zodpovednosť je mnohorozmerná a mnohostranná kategória správneho práva. Vyžaduje si najhlbšiu a najúplnejšiu štúdiu, z mnohých dôvodov: Po prvé, administratívna zodpovednosť je druh štátneho donútenia, kontrolovaný administratívnym a právnych noriem. Pochopenie právnej povahy administratívnej zodpovednosti, schopnosť porovnať opatrenia administratívnej zodpovednosti s inými typmi administratívneho a právneho nátlaku je najdôležitejšia úloha správne právo, veda o správnom práve a právna prax.

Po druhé, právne normy, ktoré ustanovujú opatrenia správnej zodpovednosti, skladbu správnych deliktov, postup pri používaní opatrení správnej zodpovednosti, tvoria samostatnú časť správneho práva, nazývanú inštitút správnej zodpovednosti. Znalosť inštitútu administratívnej zodpovednosti je rovnako potrebná pri vykonávaní štátneho dozoru v rôznych oblastiach: zdaňovanie, ochrana životného prostredia, bezpečnosť cestnej premávky, požiarna bezpečnosť atď.

Po tretie, správna zodpovednosť nachádza svoje vonkajšie vyjadrenie v konaní o správnych deliktoch, ktoré sa uskutočňuje spoločným konaním orgánov a úradníkov výkonnej moci, miestnej samosprávy a sudcov. Profesor A.B. Agapov sa domnieva, že „správna zodpovednosť je miera donucovacieho vplyvu uplatňovaná na (fyzickú, právnickú) osobu vinnú zo správneho deliktu, ktorá obmedzuje vlastnícke (nemajetkové) práva páchateľa alebo stanovuje jeho dodatočné povinnosti“ Profesor D.M. Ovsyanko chápe administratívnu zodpovednosť ako „uplatňovanie trestov za správne delikty príslušnými orgánmi a úradníkmi s cieľom mať výchovný vplyv na páchateľa a iné osoby.“ Ak zhrnieme najčastejšie definície správnej zodpovednosti, možno ju definovať ako typ právnej zodpovednosti, ktorá je vyjadrená v ustanovení orgánom alebo funkcionárom osobou, ktorá má príslušné právomoci, správne trestanie fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá spáchala správny delikt Pojem správny delikt je obsiahnutý v čl. 2.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie: „Nezákonné, vinné konanie (nečinnosť) jednotlivca alebo právnickej osoby sa považuje za správny delikt, za ktorý je administratívna zodpovednosť stanovená týmto zákonníkom alebo zákonmi zakladajúcich subjektov. Ruskej federácie o správnych deliktoch.“ Správnu zodpovednosť charakterizujú: rôzne aspekty činnosti orgánov štátnej správy a miestnej samosprávy v oblasti presadzovania práva,  po druhé, má univerzálny charakter, to znamená, že jej normy a pravidlá sú záväzné pre všetky osoby, fyzické aj právnické osoby,  po tretie, menuje sa len za správne delikty Základnými princípmi správnej zodpovednosti sú: 1) zásada zákonnosti, 2) zásada nevyhnutnosti zodpovednosti, 3) zásada individualizácia zodpovednosti, 4) princíp spravodlivosti, 5) princíp prezumpcie neviny (spočíva v tom, že osoba, proti ktorej konanie vo veci správneho deliktu sa považuje za nevinného, kým jeho vina nie je preukázaná spôsobom ustanoveným Poriadkom o správnych deliktoch a ustanoveným právoplatným rozhodnutím sudcu, orgánu, úradníka, ktorý vec prejednával. )6) zásada účelnosti (predpokladá, že zvolená miera administratívneho a právneho vplyvu je v súlade s cieľmi administratívnej zodpovednosti) 7) zásada humanizmu (spočíva v tom, že miera trestu nemá ponižovať ľudskú dôstojnosť, jeho česť a iné prirodzené ľudské práva a slobody) Správna zodpovednosť na úseku environmentálnych deliktov vzniká len za spáchanie skutku obsahujúceho konkrétne zloženie správneho deliktu. Na rozdiel od iných druhov právnej zodpovednosti má nadrezortný charakter.Osobitnosť správnej zodpovednosti na úseku ochrany prírody a ochrany životného prostredia je nasledovná:  predmetom environmentálneho priestupku je súhrn verejnoprávnych vzťahov, ktoré sa rozvíjajú v tzv. oblasť použitia a ochrany podložia, pôdy, vôd, lesov, atmosférického ovzdušia, ako aj flóry a fauny; vyskytuje sa len pri špecifických deliktoch definovaných v legislatíve ako správne; správna zodpovednosť za environmentálne delikty stanovuje varovanie, uloženie správna pokuta, prepadnutie nástroja na spáchanie správneho deliktu, administratívne zatknutie, administratívne pozastavenie činnosti, odňatie povolenia na nakladanie so zdrojmi, náhrada škody na prírodnom prostredí a administratívne vyhostenie cudzích občanov a osoby bez štátnej príslušnosti; administratívnu zodpovednosť podliehajú tak občania Ruskej federácie, ako aj cudzinci, osoby bez štátnej príslušnosti, ako aj úradníci a právnické osoby; uplatňované v súlade s právomocou osobitného oprávneného orgánu alebo úradníka; možno uplatniť podľa zákona, ale článok 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie poskytuje možnosť oslobodenia od nich, ak je pochybenie zanedbateľné. Prenesenie administratívnej zodpovednosti za environmentálne delikty nezbavuje vinníka povinnosti kompenzovať škody na životnom prostredí (škodu). Vysvetľuje to skutočnosť, že aj keď má pokuta materiálnu povahu a je meradlom trestu, a nie náhradou za ujmu: zodpovedajúca suma pokuty nepripadá obeti na náhradu škody, ale posiela sa v súlade so zákonom do rozpočtu alebo osobitných účtov environmentálnych fondov Výška správnej pokuty uloženej občanom sa pohybuje od troch do dvadsať minimálnych miezd (minimálna mzda); pre úradníkov od 3 do 200 minimálnych miezd; pre právnické osoby od 100MROT.V Ch. 8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Správne delikty v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírody“ obsahuje množstvo článkov, ktoré stanovujú správnu zodpovednosť za environmentálne delikty. Zoznam správnych deliktov na úseku ochrany životného prostredia a manažmentu prírody možno podmienečne klasifikovať podľa rôznych kritérií, podľa druhov poškodzovaných prírodných zdrojov sa delia do týchto skupín: 1) v oblasti informácií o životnom prostredí (čl. 8.1, 8.4, 8.5, 8.40); 2) ochrana pôdy (čl. 8.6, 8.7, 8.8);

3) ochrana podložia (čl. 8.9, 8.10, 8.11);

4) ochrana atmosférického vzduchu (čl. 8.21);

5) ochrana vodných zdrojov (čl. 8.12–8.20.);

6) ochrana lesov (čl. 8.24 – 8.32.);

7) ochrana sveta zvierat (čl. 8.33–8.38);

8) zneškodňovanie odpadu z výroby (čl. 8.2, 8.19);

9) v teréne poľnohospodárstvo(čl. 8.3);

v oblasti dopravy (články 8.22, 8.23) Podmienečne ju možno rozdeliť aj do nasledujúcich skupín: • Prvú skupinu tvoria priestupky, ktoré zakladajú zodpovednosť za porušenie základných environmentálnych právnych noriem, ktoré sa vzťahujú na všetky inštitúcie environmentálneho práva. Tieto požiadavky zahŕňajú: článok 8.4. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie „Porušenie právnych predpisov o environmentálnych expertízach“; článok 8.5. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie „Zatajovanie alebo skresľovanie informácií o životnom prostredí“, článok 8.41. „Nezaplatenie v stanovených lehotách za negatívny vplyv o životnom prostredí“, článok 8.46. „Nesplnenie alebo predčasné splnenie povinnosti podať žiadosť o štátnu registráciu predmetov, ktoré majú negatívny vplyv na životné prostredie, poskytnúť informácie na aktualizáciu účtovných údajov“ ·Do druhej kategórie patria zlúčeniny, ktoré zakladajú zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany jednotlivých prírodných objektov. Napríklad poškodenie pôdy (článok 8.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie); Porušenie pravidiel ochrany vodných útvarov (článok 8.13 Správny poriadok Ruskej federácie); Porušenie pravidiel ochrany ovzdušia (článok 8.21 Správny poriadok Ruskej federácie); Porušenie pravidiel využívania lesov (článok 8.25 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie); Porušenie pravidiel ochrany vodných biologických zdrojov (článok 8.38 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie); Porušenie pravidiel ochrany biotopov alebo migračných trás voľne žijúcich živočíchov a vodných biologických zdrojov (článok 8.33 zákona o správnych deliktoch),  Tretia skupina zahŕňa priestupky, ktoré určujú zodpovednosť za nedodržanie zákonného poriadku pozemkov s tzv. osobitný environmentálny právny stav. Napríklad článok 8.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Neplnenie povinností v oblasti rekultivácie pôdy, povinných opatrení na zlepšenie pôdy a ochranu pôdy“; Medzi ne patrí Nedodržiavanie environmentálnych a hygienických a epidemiologických požiadaviek pri nakladaní s odpadmi z výroby a spotreby, látkami, ktoré ničia ozónová vrstva, alebo iné nebezpečné látky (článok 8.2. Správny poriadok Ruskej federácie); Porušenie režimu vykonávania hospodárskych a iných činností v rámci hraníc zón záplav, povodne (článok 8.44. Správneho poriadku), Porušenie pravidiel prevádzky vodohospodárskych alebo vodohospodárskych stavieb a zariadení (článok 8.15 Správneho poriadku). Ruskej federácie); Neoprávnené využívanie lesov, porušenie pravidiel využívania lesov na poľnohospodárstvo, ničenie lesných zdrojov (článok 8.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). a iné Administratívna zodpovednosť za trestné činy proti životnému prostrediu plní niekoľko kľúčových funkcií:  stimuluje dodržiavanie environmentálnych právnych noriem,  kompenzuje, je zameraná na kompenzáciu strát na životnom prostredí a kompenzuje škody na ľudskom zdraví,  preventívna, zabezpečuje predchádzanie novým trestným činom,  kompenzačná, zameraná na kompenzáciu strát na životnom prostredí a kompenzáciu škôd na zdraví ľudí trestné činy proti životnému prostrediu. Okrem kapitoly 8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie o páchaní trestných činov proti životnému prostrediu, federálny zákon Ruskej federácie z 10. januára 2002 „o ochrane životného prostredia“ (článok 75), federálny zákon Ruskej federácie z 30. marca 1999 „O sanitárnom a epidemiologickom blahobyte obyvateľstva“ (článok 55) ), Krajinský zákonník Ruskej federácie z 25. októbra 2001 (čl. 74), Lesný zákonník Ruskej federácie. federácie z 29. januára 1997 (čl. NO), vodný zákonník Ruskej federácie zo 16. novembra 1995 (čl. 130), zákon RF z 21. februára 1992 „O podloží“ (článok 49) a iné. V týchto článkoch sú vymenované druhy právnej zodpovednosti, vrátane administratívnej, za nedodržiavanie environmentálnej legislatívy rôzne druhy právnej zodpovednosti v závislosti od viny, úrovne environmentálneho ohrozenia, ako aj environmentálneho rizika.

Nesterová I.A. Správne environmentálne delikty // Encyklopédia Nesterovcov

Vo svete sa každý rok hromadia environmentálne problémy. V Rusku sa boj proti porušovaniu v oblasti ekológie stal veľmi dôležitým aspektom administratívnych a iných odvetví práva. V tomto svetle je veľmi zaujímavá otázka aplikácie noriem Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (CAO RF) v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírody.

Environmentálne priestupky a administratívna zodpovednosť

V modernom ruskom práve environmentálne trestné činy podliehajú správnej zodpovednosti v súlade s normami Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Za správne environmentálne delikty je zodpovedná kapitola 8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Správne delikty v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírody“. Obsahuje 42 článkov, ktoré združujú 70 samostatných správnych deliktov.

Ak si pozorne preštudujete skladby uvedené v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie, vyvstanú otázky súvisiace s tým, čoho sa trestné činy týkajú. Či už patria do oblasti ochrany životného prostredia alebo do oblasti manažmentu prírody.

Porušovanie právnych noriem v oblasti ekológie vedie k environmentálnym deliktom. Ide o ďalší druh nezákonného správania ľudí alebo ich združení.

Environmentálny trestný čin je vinný, protiprávny čin alebo opomenutie, ktoré porušuje environmentálny právny poriadok ustanovený v Ruskej federácii a poškodzuje prírodné prostredie alebo v skutočnosti vytvára hrozbu takéhoto zavinenia.

Charakteristickým prvkom skladby environmentálno-správneho deliktu z environmentálnej kriminality je, že jeho subjektmi môžu byť fyzické aj právnické osoby, vrátane podnikateľských subjektov rôznych foriem vlastníctva a podriadenosti, ako aj zahraničné organizácie a občania.

Súčasná legislatíva upravuje vek, od ktorého je možné prevziať administratívnu zodpovednosť za trestné činy proti životnému prostrediu.

Vek, v ktorom môže byť osoba administratívne zodpovedná za trestné činy proti životnému prostrediu, s výhradou fyzické zdravie a zdravý rozum je 16 rokov.

V článku 9 federálneho zákona Ruskej federácie „o ochrane životného prostredia“ sa uvádza: „Škody spôsobené na zdraví a majetku občanov negatívnymi vplyvmi životného prostredia v dôsledku hospodárskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb podliehajú na náhradu v plnej výške“.

Správne delikty na životnom prostredí majú objektívnu a subjektívnu stránku. Subjektívna stránka charakterizuje duševný postoj jednotlivca k spáchanému činu a jeho následkom a má určité špecifikum.

D.Yu. Gladyšev charakterizuje subjektívnu stránku environmentálneho a právneho porušenia ako mentálny postoj páchateľa k jeho protiprávnemu správaniu, ktoré sa môže prejaviť konaním alebo nečinnosťou.

Úmysel správneho environmentálneho deliktu môže byť úmyselný alebo z nedbanlivosti.

V procese skúmania znakov správnych environmentálnych deliktov bol zistený rozdiel medzi environmentálno-správnym deliktom a inými druhmi environmentálno-právnych porušení. Rozdiely sú nielen v predmete a subjektívnej stránke, ale aj v miere verejného ohrozenia.

Druhy správnych environmentálnych deliktov

Za porušenie pravidiel ochrany a využívania určitých prírodných zdrojov a prírodné komplexy

Typy administratívnej zodpovednosti za environmentálne delikty:

za škodu na pôde sa ustanovuje zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany a využívania pôdy;
zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany a využívania podložia sa poskytuje za porušenie požiadaviek na ochranu podložia a hydrominerálnych zdrojov;
je upravená zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany a využívania vôd za porušenie postupu pri udeľovaní do užívania a režimu využívania pôdy a lesov v pásmach ochrany vôd a pobrežných pásov vodných plôch;
zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany a využívania zdrojov prírodných komplexov vzniká za porušenie pravidiel (noriem, noriem) alebo licenčných podmienok upravujúcich činnosť vo vnútrozemských morských vodách, v pobrežnom mori, na kontinentálnom šelfe a (príp. ) vo výhradnej ekonomickej zóne Ruskej federácie;
zodpovednosť za porušenie regulačných požiadaviek na ochranu ovzdušia je stanovená za porušenie pravidiel ochrany ovzdušia;
sa ustanovuje zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany a využívania lesného bohatstva za porušenie postupu pri prideľovaní ťažobných plôch, zisťovanie miest ťažby v lesoch, ktoré nie sú zaradené do lesného fondu, za porušenie pravidiel využívania lesa, za porušenie pravidiel druhotného využívania lesa , porušovanie pravidiel požiarnej bezpečnosti v lesoch;
zodpovednosť za porušenie pravidiel ochrany a využívania voľne žijúcich živočíchov sa poskytuje za ničenie biotopov zvierat;
zodpovednosť za porušenie požiadaviek pri výkone prác v oblasti hydrometeorológie, monitorovania znečistenia životného prostredia a aktívnych vplyvov na hydrometeorologické a iné geofyzikálne procesy.

Pohľad I.B. Kalinin, ktorý navrhol klasifikáciu znázornenú na obrázku nižšie.

Podľa I.B. Kalinin, "táto klasifikácia je založená na systéme sociálnych vzťahov, ktoré vznikajú v procese využívania zdrojov."

Významnou nevýhodou tohto konceptu je, že na základe takého dôležitého predmetu environmentálnych a právnych vzťahov, akým je manažment prírody, nezasahuje také predmety priestupku, ako je životné prostredie ako celok a jeho jednotlivé zložky.

Pre úplnejšie štúdium typov environmentálnych a správnych deliktov je potrebné vychádzať z nasledujúcej klasifikácie, ktorá rozdeľuje správne environmentálne delikty do dvoch hlavných skupín:

Trestné činy proti vlastníckym právam v oblasti životného prostredia (články 7.1-7.11, 8.6, 8.26, 8.28 Správneho poriadku Ruskej federácie) a právo na spoľahlivé informácie o stave životného prostredia (články 8.5, 10.7 zákona č. správny poriadok Ruskej federácie);
Priestupky proti stanoveným pravidlám ochrany životného prostredia a manažmentu prírody. V tejto skupine je možné vyčleniť tak priestupky, ktoré môžu mať za objekt rôzne prvky prostredia, ako aj tie, ktoré sa dotýkajú len konkrétnych prvkov. Všeobecné trestné činy sú uvedené v článkoch 8.1-8.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

V administratívnej a právnej vede sa rozlišuje niekoľko špeciálnych porušení, ktoré sú uvedené na obrázku nižšie.

Základom delenia je v tomto prípade predmet priestupku, ale účelom klasifikácie je rozložiť znaky sústavy správnych deliktov na úseku ochrany životného prostredia v určitej logickej nadväznosti, čo nám umožňuje prehľadnejšie preskúmať tento inštitút správneho práva.

Literatúra

Ústava Ruskej federácie bola prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993 s prihliadnutím na zmeny zavedené zákonmi Ruskej federácie o zmenách a doplneniach Ústavy Ruskej federácie z 30. decembra 2008 N 6-FKZ, z r. 30.12.2008 N 7-FKZ // Parlamentné noviny, N 4, 23.-29.01.2009
Zákonník Ruskej federácie o správnych deliktoch z 30. decembra 2001 N 195-FZ v platnom znení. zo dňa 12.03.2014 s dodatkom. a pridať., úvod. v platnosti od 01.04.2014 // "Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie", 01.07.2002, N 1 (časť 1), čl. 1.
Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie z 24. júla 2002 N 95-FZ v znení neskorších predpisov. zo dňa 22.04.2013 // Zbierka zákonov Ruskej federácie, 29.07.2002, N 30, čl. 3012
Federálny zákon „O ochrane životného prostredia“ z 10. januára 2002 N 7-FZ (aktuálna verzia, 2016)// / Consultant Plus. Verzia prof -- M, 2016.
Gladyshev D.Yu. Niektoré znaky právnej zodpovednosti za environmentálne delikty // Právna technika Vydanie č. 6 / 2012 - S. 126-129
Ermakova L. Environmentálne priestupky: Pojem a rozdiely // Ekologický zákon. - 2004. - č. 4. - S. 8-9.
Kalinin I.B. Zákon o prírodných zdrojoch - Tomsk: Publishing House Vol. univerzita, 2009
Pakalov D.S. Environmentálne trestné činy: štruktúra a príčiny // Medzery v ruskej legislatíve. Právny časopis číslo 1 / 2012. S. -226-228

Objektívna stránka environmentálneho trestného činu je charakterizovaná prítomnosťou troch prvkov:

a) nezákonné správanie;

b) spôsobenie alebo reálna hrozba spôsobenia škody na životnom prostredí alebo porušenie iných zákonných práv a záujmov subjektov práva životného prostredia;

c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a environmentálnou škodou alebo reálna hrozba spôsobenia takejto škody alebo porušenie iných zákonných práv a záujmov subjektov práva životného prostredia.

Subjektmi trestného činu proti životnému prostrediu môžu byť právnické osoby, úradníci a fyzické osoby vrátane zahraničných právnických osôb a občanov, ktorí sa dopustili trestných činov súvisiacich s využívaním prírodných zdrojov alebo ochranou životného prostredia na území Ruska alebo na území pod jeho jurisdikciou.

Zloženie subjektov sa líši v závislosti od druhu environmentálneho priestupku. Subjektmi disciplinárnej zodpovednosti sú teda úradníci a zamestnanci podnikov, kriminálnici - úradníci a občania, správne - právnické osoby, úradníci a občania.

V súlade s platnou legislatívou začína správna a trestná zodpovednosť fyzických osôb za trestné činy proti životnému prostrediu vo veku 16 rokov. V občianskom súdnom konaní občania ručia obmedzene od 14. do 18. roku, plnú zodpovednosť od 18. roku. Od tohto veku sa človek stáva plne schopným. Pracovná legislatíva nestanovuje vekové hranice pre uplatňovanie disciplinárnej a hmotnej zodpovednosti osôb vinných za trestné činy proti životnému prostrediu v pracovnej sfére.

Subjektívna stránka environmentálneho priestupku je charakterizovaná zavinením páchateľa (s výnimkou prípadov zodpovednosti vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva). Vina je chápaná ako psychický postoj páchateľa k jeho protiprávnemu správaniu, ktoré sa môže prejaviť konaním alebo nečinnosťou. Zákon stanovuje dve formy zavinenia: úmysel (priamy alebo nepriamy) a nedbanlivosť. Environmentálny delikt je úmyselný, pri ktorom páchateľ predvída vznik spoločensky škodlivých dôsledkov svojho správania a želania alebo ich vedome umožňuje (napr. toxický odpad jeho produkcia na okraji lesa, teda nie na mieste na to určenom). Existujú dva typy nedbanlivosti: arogancia a nedbanlivosť. Arogancia nastáva, keď osoba, ktorá porušuje environmentálnu požiadavku, predvída sociálne škodlivé dôsledky svojich aktivít, ale ľahkomyseľne počíta s možnosťou vyhnúť sa im. Nedbalosť sa prejavuje v tom, že človek nepredvída vznik škodlivých následkov, hoci ich predvídať mal a mohol. Občiansky zákonník Ruskej federácie zavádza pojem hrubej nedbanlivosti. Pravda, hovoríme o hrubej nedbanlivosti samotnej obete, ktorá prispela k vzniku alebo zvýšeniu škody, čo sa zohľadňuje pri určovaní výšky náhrady škody páchateľom (článok 1083).

Zároveň, ako už bolo uvedené, v environmentálnej praxi môže existovať nevinná (absolútna) zodpovednosť - za škodu spôsobenú zdrojom zvýšeného nebezpečenstva. Náhradu takejto škody upravuje ust. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Niektoré trestné činy proti životnému prostrediu môžu byť spáchané akoukoľvek formou zavinenia (napríklad priestupky, ktoré majú za následok znečistenie ovzdušia alebo vody), iné - iba úmyselnou formou zavinenia (nezákonný lov alebo rybolov) a iné - z nedbanlivosti (napr. neopatrné zaobchádzanie s ohňom v lese a porušovanie pravidiel požiarnej bezpečnosti v lesoch).

Disciplinárna zodpovednosť za environmentálne delikty

Dôvody disciplinárnej zodpovednosti, okruh subjektov a disciplinárnych sankcií upravuje Zákonník práce Ruskej federácie z 30. decembra 2001. Vyjadruje sa v uložení disciplinárnej sankcie zo strany zamestnávateľa vinnému zamestnancovi za nesplnenie povinnosti. alebo nesprávne plnenie pracovných povinností, ktoré mu boli zverené v súvislosti s manažmentom prírody a ochranou životného prostredia. Trestný čin môže spočívať napríklad v tom, že hlavný inžinier podniku nesplní požiadavky pracovnej náplne týkajúce sa prevádzky priemyselných zariadení. Na rozdiel od trestnej a správnej legislatívy tu neexistuje viac-menej systematizovaný zoznam environmentálnych disciplinárnych deliktov.

Subjektívnou stránkou disciplinárneho environmentálneho previnenia je spravidla nedbanlivosť. V súlade s článkom 192 Zákonníka práce Ruskej federácie možno za spáchanie disciplinárneho previnenia uložiť tieto disciplinárne sankcie: poznámka; pokarhanie; prepúšťanie. Federálne zákony, charty a predpisy o disciplíne pre určité kategórie zamestnancov môžu ustanoviť aj iné disciplinárne sankcie.

Postup pri ukladaní a odstraňovaní disciplinárnej sankcie upravuje pracovnoprávna legislatíva. Pred uplatnením disciplinárnej sankcie musí zamestnávateľ zamestnanca písomne požiadať o vysvetlenie. Ak zamestnanec odmietne poskytnúť uvedené vysvetlenie, vypracuje sa príslušný úkon. Odmietnutie podania vysvetlenia zamestnanca nie je prekážkou pre uplatnenie disciplinárneho postihu. Disciplinárna sankcia sa uplatňuje najneskôr do jedného mesiaca odo dňa zistenia previnenia, do ktorého sa nezapočítava čas choroby zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke, ako aj čas potrebný na zohľadnenie stanoviska zastupiteľského orgánu. zamestnancov.

Príkaz (pokyn) zamestnávateľa na uplatnenie disciplinárneho postihu sa zamestnancovi oznamuje proti doručeniu do troch pracovných dní odo dňa jeho vydania. Proti disciplinárnemu postihu sa môže zamestnanec odvolať na štátne inšpektoráty práce alebo orgány na prerokovanie individuálnych pracovnoprávnych sporov.

Ak do roka odo dňa uplatnenia disciplinárnej sankcie nebude zamestnancovi uložená nová disciplinárna sankcia, má sa za to, že mu disciplinárna sankcia nebola uložená. Zamestnávateľ má právo pred uplynutím jedného roka odo dňa uplatnenia disciplinárneho postihu ho z vlastného podnetu, na žiadosť zamestnanca, na žiadosť jeho priameho nadriadeného, resp. zastupiteľský orgán zamestnancov.

Na žiadosť zastupiteľského zboru zamestnancov možno vedúceho organizácie a jeho zástupcov vyvodiť z disciplinárnej zodpovednosti. Zamestnávateľ je povinný posúdiť žiadosť zastupiteľského zboru zamestnancov o porušení zo strany vedúceho organizácie, jeho poslancov zákonov a iných regulačných právnych aktov o práci, podmienkach kolektívnej zmluvy, dohody a oznámiť výsledky zastupiteľskému zboru zamestnancov. Ak sa potvrdia skutočnosti porušení, zamestnávateľ je povinný uplatniť disciplinárnu sankciu vedúcemu organizácie, jeho zástupcom až do odvolania vrátane.

Uloženie disciplinárnej sankcie za existencie zákonných dôvodov nevylučuje možnosť uplatniť na vinného zamestnanca prísnejšie druhy zodpovednosti – správnu, trestnoprávnu, občianskoprávnu.

Správna zodpovednosť za environmentálne delikty

Zákon o správnych deliktoch definuje aj orgány a úradníkov oprávnených prejednávať príslušné prípady (kapitola 23). Sudcovia teda posudzujú prípady správnych deliktov uvedených v článkoch 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.24, 7.27, 7.28; orgány vnútorných vecí (domobrana) posudzujú prípady správnych deliktov podľa článkov 8.22, 8.23; orgány štátnej hygienickej a epidemiologickej služby Ruskej federácie posudzujú prípady správnych deliktov ustanovených v časti 2 článku 7.2 (o ničení a poškodení značiek sanitárnych (horských a sanitárnych) zón a okresov, zdravotníckych a rekreačných oblastí a letovísk ), časť 2 článku 7.8, článok 8.2 , článok 8.5 (v zmysle informácií o stave atmosférického ovzdušia, zdrojoch zásobovania pitnou vodou, ako aj o radiačnej situácii), časť 2 článku 8.6 (o škodách na pôde odpadom z výroby a spotreby nebezpečným pre ľudské zdravie a životné prostredie); osobitne poverené štátne orgány na úseku správy prírody a ochrany životného prostredia.

Orgány štátnej kontroly životného prostredia posudzujú prípady správnych deliktov podľa časti 2 článku 7.2 (o ničení a poškodzovaní značiek osobitne chránených prírodných území, ako aj značiek inštalovaných užívateľmi voľne žijúcich živočíchov alebo osobitne oprávnenými štátnymi orgánmi na ochranu, kontrola a regulácia objektov zo sveta zvierat a ich biotopov, budov a iných stavieb patriacich určeným užívateľom a orgánom), články 7.11 (používanie objektov sveta zvierat bez povolenia (licencie)), 8.1 (nepovolenie). dodržiavanie environmentálnych požiadaviek pri plánovaní, štúdii realizovateľnosti projektov, projektovaní, umiestňovaní, výstavbe, rekonštrukcii, uvádzaní do prevádzky, prevádzke podnikov, stavieb alebo iných zariadení), 8.2 (nedodržiavanie environmentálnych a hygienických a epidemiologických požiadaviek pri manipulácii s výrobou a spotrebou). odpad alebo iné nebezpečné látky ami), 8.18 (porušenie pravidiel pre vedenie zdrojov alebo námornej dopravy vedecký výskum vo vnútorných morských vodách, v pobrežnom mori, na kontinentálnom šelfe a (alebo) vo výlučnej ekonomickej zóne Ruskej federácie) a iné trestné činy.

Začatie a posúdenie správneho environmentálneho deliktu, výkon rozhodnutí v takýchto prípadoch je upravené v kapitolách 28, 29, 31, 32 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Prenesenie do správnej zodpovednosti za environmentálne delikty nezbavuje vinníka povinnosti nahradiť spôsobenú environmentálnu alebo ekologickú škodu. Vysvetľuje to skutočnosť, že pokuta, hoci má hmotnú povahu, je meradlom trestu, a nie náhradou škody; výška pokuty nejde obeti na náhradu škody, ale smeruje v súlade so zákonom do rozpočtu alebo na osobitné účty environmentálnych fondov.

Trestná zodpovednosť za environmentálne trestné činy

Trestný zákon Ruskej federácie výslovne uvádza, že jeho úlohou je popri ochrane ľudských a občianskych práv a slobôd, majetku a verejného poriadku aj ochrana životného prostredia.

Stav ľudského zdravia, ktorý je v súlade s Ústavou Ruskej federácie najvyššou hodnotou, do značnej miery závisí od čistoty vody, vzduchu, kvality produktov, ktorými sa živí, a teda od čistoty. pôdy. Medzitým je degradácia prírody jedným z významných faktorov pri znižovaní priemernej dĺžky života mužov v Rusku za posledných 25 rokov zo 71 na 58 rokov. Na základe údajov o úrovniach znečistenia ovzdušia vo viac ako 100 mestách Ruska sa zistilo, že najväčšia časť populácie (15,4 milióna ľudí) je vystavená nerozpustným látkam. Podľa výsledkov výpočtov rizika úmrtia, ktoré vykonalo ministerstvo zdravotníctva Ruska, iba v dôsledku znečistenia ovzdušia týmito látkami je počet úmrtí 21 000, čo je 7% ročných úmrtí medzi obyvateľmi týchto miest. Kto bol za to zodpovedný? Od roku 1961 Trestný zákon stanovil zodpovednosť za trestné činy proti životnému prostrediu, najmä za znečistenie ovzdušia.

Zákony ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, právne akty zákonodarného (zastupiteľského) orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, právne akty výkonných orgánov ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie a právne akty ich úradníkov. ktoré porušujú práva a slobody človeka a občana, práva verejných združení a samospráv, možno podať opravný prostriedok na súd.

Pokiaľ ide o akt najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu), akty výkonných orgánov subjektu Ruskej federácie, čl. 29 ustanovil právo prezidenta Ruskej federácie pozastaviť ich činnosť v prípade, že tento zákon je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnymi zákonmi, medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie alebo porušuje práva a slobody človeka a občana až do tohto vydania. rieši príslušný súd.

Počas doby platnosti dekrétu prezidenta Ruska o pozastavení príslušných aktov najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu) a (alebo) výkonný orgán subjektu Ruskej federácie nemôže vydať iný zákon, ktorý má rovnaký predmet úpravy, s výnimkou zákona, ktorým sa zruší zákon, ktorého účinnosť bola pozastavená prezidentom Ruska, alebo vykonaním potrebných zmien. k tomu. Najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu) má zároveň právo obrátiť sa na príslušný súd, aby vyriešil otázku súladu zákona vydaného ním alebo výkonným orgánom subjektu Ruskej federácie s Ústavou Ruskej federácie, federálnymi zákonmi, medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie.

V zákonom stanovených prípadoch prezident Ruska varuje najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu). Tieto prípady sa týkajú:

zverejnenie normatívneho právneho aktu, ktorý je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnymi zákonmi, ak ide o rozpory, najvyšším predstaviteľom subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie). zriaďuje príslušný súd a najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia. alebo v inej lehote určenej rozhodnutím súdu neprijal v rámci svojich právomocí opatrenia na výkon súdneho rozhodnutia;
únik zo strany najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) do dvoch mesiacov odo dňa vydania dekrétu prezidenta Ruskej federácie o pozastavení výkonu činnosti. regulačný právny akt najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) alebo regulačný právny akt akt výkonného orgánu ustanovujúcej osoby Ruskej federácie z vydania regulačného právneho aktu, ktorým sa zrušuje pozastavený regulačný akt, alebo zo zmeny uvedeného aktu, ak v tejto lehote najvyšší predstaviteľ zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššej exekutívy orgán štátnej moci zakladajúceho subjektu Ruskej federácie) nepožiadal príslušný súd o vyriešenie sporu (čl. 29.1).

Lehota, počas ktorej prezident Ruskej federácie vydá varovanie najvyššiemu predstaviteľovi zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predsedovi najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie), nesmie presiahnuť šesť mesiacov odo dňa rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť alebo odo dňa oficiálneho zverejnenia dekrétu prezidenta Ruska o pozastavení normatívneho právneho aktu najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonného orgánu štátu právomoc subjektu Ruskej federácie) alebo regulačný právny akt výkonného orgánu subjektu Ruskej federácie, ak najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) nepožiadal príslušný súd o vyriešenie sporu.

Ak do mesiaca odo dňa, keď prezident Ruskej federácie vydá varovanie najvyššiemu predstaviteľovi ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predsedovi najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie), uvedená osoba neprijme opatrenia v medziach svojej právomoci na odstránenie príčin, na základe ktorých jej bolo udelené varovanie, prezident Ruska odvolá najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonný orgán štátnej moci subjektu Ruskej federácie) z pozície.

Prezident Ruskej federácie má v súlade s postupom ustanoveným v trestno-procesných právnych predpisoch Ruskej federácie právo na odôvodnený návrh generálneho prokurátora Ruskej federácie dočasne pozastaviť výkon funkcie najvyššieho predstaviteľa zakladajúceho subjektu Ruskej federácie. Ruská federácia (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) z výkonu funkcie v prípade, že je uvedená osoba obvinená zo spáchania závažného alebo obzvlášť závažného zločinu.

Rozhodnutie prezidenta Ruska upozorniť najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) alebo odvolať najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruskej federácie Federácia (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) z funkcie sa preberá formou dekrétu. Takáto vyhláška nadobudne účinnosť desať dní po jej úradnom uverejnení.

Najvyšší predstaviteľ ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie), ktorého právomoci boli ukončené dekrétom prezidenta Ruskej federácie o odvolaní uvedenej osoby. z funkcie, má právo odvolať sa proti tomuto dekrétu na Najvyšší súd Ruskej federácie do desiatich dní odo dňa oficiálneho zverejnenia dekrétu. Najvyšší súd Ruskej federácie musí sťažnosť posúdiť a rozhodnúť najneskôr do desiatich dní odo dňa jej podania.

Podľa čl. 70 federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ orgány miestnej samosprávy a úradníci miestnej samosprávy zodpovedajú obyvateľom obce, štátu, jednotlivcom a právnickým osobám. subjektov v súlade so zákonom. Najmä zodpovednosť orgánov územnej samosprávy a predstaviteľov miestnej samosprávy voči obyvateľstvu prichádza v dôsledku straty dôvery verejnosti. Postup a podmienky takejto zodpovednosti určujú stanovy obcí.

Zodpovednosť orgánov miestnej samosprávy a predstaviteľov miestnej samosprávy voči štátu nastáva v prípade, ak porušujú Ústavu Ruskej federácie, ústavu, chartu subjektu Ruskej federácie, federálne zákony, zákony Ruskej federácie. subjektom Ruskej federácie, charta obce (článok 72).

Ústavná zodpovednosť nastáva v prípade prijatia normatívneho právneho aktu, ktorý je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnym ústavným zákonom, federálnym zákonom, ústavou, chartou, zákonom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, chartou obce. formácie (článok 73).

Zastupiteľský orgán miestnej samosprávy, predseda mestského zastupiteľstva, ktorý prijal (vydal) normatívny právny akt, ktorý je podľa súdu v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnym ústavným zákonom, federálnym zákonom, ústava, listina, zákon zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, listina obecného zastupiteľstva, sú povinní v lehote stanovenej rozhodnutím súdu zrušiť tento normatívny právny akt alebo niektoré jeho ustanovenia, ako aj zverejniť informácie o rozhodnutie súdu do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Ak zastupiteľský orgán miestnej samosprávy, hlava obce nezrušil normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia, ktoré sú podľa súdu v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, federálnym ústavným zákonom, federálnym zákonom, ústavou , listina, zákon subjektu Ruskej federácie, zakladacia listina obce a zároveň malo za následok porušenie (derogáciu) práv a slobôd osoby a občana uznané súdom alebo vznik inej ujmy, vtedy môže dôjsť k rozpusteniu zastupiteľského zboru miestnej samosprávy, predčasne ukončeniu pôsobnosti hlavy obce odvolaním z funkcie.

Ak zastupiteľstvo miestnej samosprávy, hlava obce nezrušil normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia v súlade s rozhodnutím súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, zákonodarný (zastupiteľský) orgán štátnej moci subjekt Ruskej federácie z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť najvyššieho predstaviteľa subjektu Ruská federácia (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) upozorňuje zastupiteľský orgán miestnej samosprávy. vládu písomne upozorní a najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie) písomne upozorní hlavu obce na možnosť prijať opatrenia v zmysle zákona č. s týmto federálnym zákonom.

Ak zastupiteľstvo miestnej samosprávy, prednosta obecného zastupiteľstva, do mesiaca odo dňa vydania (oznámenia) písomného upozornenia neprijme opatrenia na vykonanie súdneho rozhodnutia, potom zastupiteľstvo samosprávy - vláda môže byť rozpustená a prednosta obecného zastupiteľstva môže byť odvolaný z funkcie najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktoré je podkladom na zrušenie zastupiteľstva územnej samosprávy -vláda, odvolanie prednostu obce z funkcie.

Zastupiteľský zbor miestnej samosprávy sa zrušuje zákonom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie alebo federálnym zákonom a vedúci mestského zloženia je odvolaný z funkcie výnosom (vyhláškou) najvyššieho predstaviteľa Ruskej federácie. ustanovujúci subjekt Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie), s výnimkou predsedov mestských útvarov - hlavných miest a správnych centier ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, alebo vyhláškou č. prezident Ruska.

Ak do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu zastupiteľstvo územnej samosprávy normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia nezrušilo a zákonodarný (zastupiteľský) orgán štátnej moci ustanovujúceho subjekt Ruskej federácie neprijal opatrenia ustanovené týmto zákonom, prezident Ruska má právo predložiť Štátnej dume návrh federálneho zákona o rozpustení zastupiteľského orgánu miestnej samosprávy.

Ak do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia vedúci obecnej formácie nezrušil normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia, a najvyšší predstaviteľ zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predseda najvyšší výkonný orgán štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) neprijal opatrenia uvedené v tomto článku, potom má prezident Rusko právo odvolať hlavu obce z funkcie.

Odvolanie prednostu obecného zastupiteľstva z funkcie a súčasné vymenovanie nových volieb (ak bol zvolený obyvateľstvom obecného zastupiteľstva) sa vykonáva vyhláškou (vyhláškou) najvyššieho predstaviteľa ustanovujúceho subjektu mestského zastupiteľstva. Ruská federácia (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) alebo dekrétom prezidenta Ruska.

V prípade odvolania šéfa mestského zloženia z funkcie najvyšší predstaviteľ ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie) alebo prezident Ruskej federácie. Rusko vymenuje úradujúceho šéfa obecného zastupiteľstva na obdobie do nástupu novozvoleného šéfa obecného zastupiteľstva, ak stanovy obce neurčia iný postup.

Návrhy na odvolanie vedúceho obecnej formácie prezidentom Ruska z funkcie môže podať zákonodarný (reprezentatívny) orgán štátnej moci subjektu Ruskej federácie, najvyšší predstaviteľ subjektu Ruskej federácie ( vedúci najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci subjektu Ruskej federácie), vláda Ruskej federácie, generálny prokurátor Ruskej federácie.

Občania, ktorých práva a oprávnené záujmy boli porušené v súvislosti so rozpustením zastupiteľstva VÚC, odvolaním prednostu obce z funkcie, majú právo odvolať sa proti rozpusteniu zastupiteľstva VÚC. vláda, odvolanie prednostu obce z funkcie príslušnému súdu (Najvyšší súd republiky, krajské, krajské súdy, federálny mestský súd, samosprávny krajský súd, súd autonómnej oblasti) alebo Najvyšší súd Ruskej federácie do desiatich dní odo dňa oficiálneho uverejnenia zákona, vyhlášky (vyhlášky).

Najvyšší súd republiky, krajské, krajské súdy, súd mesta federálneho významu, súd autonómnej oblasti, súd autonómneho obvodu, Najvyšší súd Ruskej federácie musia sťažnosť posúdiť a vydať rozhodnutie najneskôr do desiatich dní odo dňa jeho podania.

Občianskoprávna zodpovednosť za škody na životnom prostredí

Náhradu škody na životnom prostredí upravuje najmä Občiansky zákonník Ruskej federácie, Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, APC Ruskej federácie. Mnohé dôležité ustanovenia, ktoré sa toho týkajú, sú obsiahnuté aj v právnych predpisoch o životnom prostredí, hoci sa odvolávajú aj na občianske právo.

Pojem a druhy poškodenia životného prostredia. Spôsoby a princípy jej kompenzácie

Škody spôsobené porušením právnych environmentálnych požiadaviek sa v doktríne environmentálneho práva nazývajú environmentálne alebo ekogénne škody.

Environmentálnou škodou sa rozumie každé zhoršenie stavu životného prostredia, ku ktorému došlo v dôsledku porušenia zákonných environmentálnych požiadaviek. Primárne sa prejavuje v podobe znečisťovania životného prostredia, poškodzovania, ničenia, poškodzovania, vyčerpávania prírodných zdrojov, ničenia ekologických systémov.

V dôsledku menovaných foriem degradácie prírody môže dôjsť k poškodeniu zdravia a majetku občanov a právnických osôb. Takéto poškodenie sa nazýva ekogénne. Poškodzovanie zdravia a majetku občanov a právnických osôb nepriaznivými vplyvmi na životné prostredie nie je vždy spojené s porušením požiadaviek environmentálnej legislatívy. Môže to byť spôsobené prírodnými katastrofami - zemetraseniami, záplavami atď.

Zdôrazňujeme, že environmentálne škody majú aj iné sociálne aspekty výrazné prejavy. Týkajú sa najmä demografickej sféry: zníženie strednej dĺžky života, zníženie populačného rastu.

Škody na životnom prostredí sú často spojené so stratou zisku, to znamená, že užívateľ prírodných zdrojov neprijme príjem, ktorý by mohol získať, keď normálnych podmienkach. Farmár by napríklad mohol získať vyššiu úrodu, ak by životné prostredie nebolo znečistené.

Novým prvkom environmentálnej škody pre ruské environmentálne právo je morálna škoda. Mravná ujma môže spočívať v mravnom cítení v dôsledku neschopnosti pokračovať v aktívnom spoločenskom živote, pri strate zamestnania, ako aj vo fyzickej bolesti spojenej s poškodením zdravia alebo v súvislosti s chorobou utrpenou v dôsledku mravného utrpenia. Keďže príroda uspokojuje estetické (duchovné) potreby človeka, ničenie napríklad zelene v mestách možno považovať aj za faktor spôsobujúci morálnu ujmu, a preto by malo slúžiť ako základ pre jej kompenzáciu. V súvislosti s porušením práva na zdravé životné prostredie môžu byť vznesené príslušné nároky.

Legislatíva stanovuje súdne a mimosúdne konania o náhrade škody na životnom prostredí. Zodpovedajúca povinnosť môže byť splnená rozhodnutím súdu - všeobecným alebo rozhodcovským. Mimosúdne odškodnenie sa realizuje viacerými spôsobmi, vrátane dobrovoľného odškodnenia, prostredníctvom poistenia proti riziku environmentálnej škody a prostredníctvom administratívnych postupov. V praxi zriedka používaný dobrovoľný spôsob náhrady škody má pre svojho pôvodcu niektoré výhody, ktoré sú v ruskej spoločnosti stále málo realizované. Súdne konanie môže pre podnik a iných delikventov vytvoriť silnú antireklamu, o ktorú sa nemôžu nijakým spôsobom zaujímať. Ak je situácia týkajúca sa environmentálnych škôd zrejmá, najmä ak ide o páchateľa a jeho obete, je niekedy „výhodnejšie“ nahradiť škodu dobrovoľne.

Správny poriadok o náhrade škody na životnom prostredí sa uplatňuje spravidla pri haváriách a živelných pohromách, ktoré majú environmentálne následky, prijímaním opatrení na sociálno-ekonomickú ochranu dotknutého obyvateľstva. Za ďalšie formy kompenzácie takejto ujmy v správnom konaní možno považovať vydanie potvrdenia o dočasnej invalidite, evidenciu invalidity.

Náhrada škôd na zdraví a majetku ľudí spôsobených nepriaznivými vplyvmi životného prostredia

Legislatíva ustanovuje zásadu plnej náhrady škôd spôsobených na zdraví a majetku občanov nepriaznivými vplyvmi životného prostredia. Podľa spolkového zákona „O ochrane životného prostredia“ sú škody spôsobené na zdraví a majetku občanov negatívnym vplyvom na životné prostredie v dôsledku hospodárskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb predmetom náhrady v plnej výške. Stanovenie objemu a výšky náhrady škody spôsobenej na zdraví a majetku občanov v dôsledku porušenia právnych predpisov na úseku ochrany životného prostredia sa vykonáva v súlade so zákonom.

Predchádzajúci zákon „O ochrane životného prostredia“ uvádzal konkrétne faktory, ktoré by sa mali zohľadniť pri určovaní výšky ujmy na zdraví občanov: stupeň invalidity obete, nevyhnutné náklady na liečenie a prinavrátenie zdravia, náklady na opateru chorých, iné výdavky vrátane stratených pracovných príležitostí, náklady spojené s nutnosťou zmeny miesta bydliska a životného štýlu, povolania, ako aj straty spojené s morálnymi ujmami, neschopnosť mať deti alebo riziko narodenia detí s vrodenou patológiou.

Zvyčajnou praxou Ruska kompenzovať škody na zdraví občanov v dôsledku znečistenia životného prostredia (ako osobitný prípad poškodenia zdravia vo všeobecnosti) je poberanie dočasných dávok v invalidite. V súlade so Základmi právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov sa príslušné rozhodnutie prijíma na základe osobitného vyšetrenia. Vyšetrenie dočasnej invalidity vykonávajú ošetrujúci lekári štátneho, komunálneho a súkromného zdravotníctva. Samostatne vydávajú občanom potvrdenia o práceneschopnosti do 30 dní a na dlhšie obdobie im potvrdenia o práceneschopnosti vydáva lekárska komisia vymenovaná prednostom zdravotníckeho zariadenia.

Pri preverovaní dočasnej invalidity sa zisťuje potreba a načasovanie dočasného alebo trvalého preradenia zamestnanca zo zdravotných dôvodov na inú prácu a rozhodne sa o odoslaní občana ustanoveným spôsobom na odbornú lekársku a sociálnu komisiu, vrátane toho, ak má občan známky zdravotného postihnutia.

Ak sa prejavia známky zdravotného postihnutia, teda porucha zdravia s pretrvávajúcou poruchou telesných funkcií pre chorobu alebo z iných dôvodov vedúca k obmedzeniu života a vyvolávajúcemu potrebu sociálnej ochrany, príslušné rozhodnutie sa prijíma na základe výsledky lekárskeho a sociálneho vyšetrenia. V súlade so základmi právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov vykonávajú lekárske a sociálne vyšetrenia inštitúcie lekárskeho a sociálneho vyšetrenia systému Ministerstva sociálnej ochrany obyvateľstva Ruská federácia na základe písomnej žiadosti osoby so známkami zdravotného postihnutia alebo jej zákonného zástupcu.

Spolu s materiálnou podporou pre zdravotne postihnutých vrátane platieb v hotovosti za rôzne dôvody, legislatíva ustanovuje dávky na zdravotnú starostlivosť, bývanie, dávky na pracovné podmienky, sociálne a dopravné služby a sanatórium.

Poskytovanie opatrení sociálnej a ekonomickej ochrany, výhod a kompenzácií občanom postihnutým nepriaznivými vplyvmi životného prostredia, dostalo regulačnú formalizáciu po havárii v r. Černobyľská jadrová elektráreň. Takéto opatrenia, výhody a kompenzácie stanovuje najmä zákon „O sociálnej ochrane občanov vystavených žiareniu v dôsledku katastrofy v jadrovej elektrárni v Černobyle“ a ďalšie zákony.

Takže občanom, ktorí v dôsledku černobyľskej katastrofy dostali alebo utrpeli chorobu z ožiarenia, iné choroby a osoby so zdravotným postihnutím, zákon zaručuje:

bezplatná lekárska starostlivosť (lôžková aj ambulantná), bezplatný nákup liekov (na lekársky predpis), bezplatná výroba a oprava zubných protéz (s výnimkou zubných protéz z drahých kovov), bezplatné ročné poskytovanie kúpeľnej liečby alebo peňažná náhrada vo výške poukážky na priemerné náklady atď.;
vyplácanie dočasného invalidného dôchodku pracujúcim občanom so zdravotným postihnutím do štyroch po sebe nasledujúcich mesiacov alebo do piatich mesiacov v kalendárnom roku vo výške 100 % skutočného zárobku bez obmedzenia dvoch tarifných sadzieb (platov);
platba za obývanú plochu (v medziach stanovených platnou legislatívou), a to aj za členov ich rodín, ktorí s nimi žijú, vo výške 50 % nájomného vypočítaného podľa sadzieb ustanovených pre pracovníkov a zamestnancov, ako aj poskytnutie zľavy vo výške 50 % zo stanoveného poplatku za používanie telefónu, rádia a za ich inštaláciu, za používanie kúrenia, vodovodu, plynu a elektriny a pre tých, ktorí bývajú v domoch bez ústredného kúrenia - zľava 50 % o nákladoch na nákup pohonných látok v rámci limitov určených na predaj verejnosti vrátane nákladov na dopravu;
bezplatné cestovanie vo všetkých typoch mestskej osobnej dopravy (okrem taxíkov) a verejnej dopravy (okrem taxíkov) v vidiek ako aj o železničnej a vodnej doprave prímestskej dopravy a autobusoch prímestských liniek bezplatné cestovanie s právom prednostného nákupu cestovných lístkov po železnici alebo na lodiach tranzitných a miestnych liniek riečnu flotilu raz ročne (tam a späť) a v oblastiach, ktoré nemajú železničné spojenie – leteckou, vodnou alebo medzimestskou cestnou dopravou;
ďalšie významné výhody.

Problematike poistenia rizika ujmy na zdraví alebo majetku občanov zo znečistenia životného prostredia sa do určitej miery venujeme v rámci environmentálneho poistenia v časti „Ekonomický a právny mechanizmus správy prírody a ochrany životného prostredia“. Environmentálne poistenie je zárukou, že občan, ktorý si poistil svoje zdravie a majetok proti riziku ujmy v dôsledku nepredvídaného znečistenia alebo iných nepriaznivých zmien životného prostredia, dostane primeranú kompenzáciu.

Dá sa očakávať, že v Rusku bude vyriešená otázka povinného environmentálneho poistenia občanov proti riziku nepriaznivých účinkov na ľudské zdravie z environmentálne nebezpečných predmetov. V súčasnosti je povinné bezplatné poistenie osôb proti riziku ožiarenia na náklady vlastníkov alebo vlastníkov (užívateľov) jadrových zariadení zabezpečené federálnym zákonom „o využívaní atómovej energie“.

V ostatných prípadoch si občania môžu poistiť svoj život, zdravie a majetok z vlastnej iniciatívy, pričom pri vzniku poistnej udalosti dostanú primeranú náhradu. Takýmto prípadom je len havarijné (náhle, neúmyselné) znečistenie životného prostredia, t.j. havária technického zariadenia s environmentálnymi následkami, alebo podľa odborníkov ekologická havária.

Ak si občan, ktorý utrpel nepriaznivé vplyvy životného prostredia, uplatňuje plnú náhradu škody na zdraví alebo majetku, musí svoje nároky uplatniť zákonom ustanoveným postupom na súde. Samotný poškodený, jeho rodinní príslušníci, prokurátor poverený orgánom štátnej správy, verejná organizácia(združenie) zastupujúce záujmy obete. Obeť zároveň musí svoje tvrdenia odôvodniť a preukázať ujmu na zdraví alebo majetku, existenciu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou škodou a znečistením životného prostredia, ako aj príčinnú súvislosť medzi znečistením životného prostredia a činnosťou znečisťovateľov - podniky, inštitúcie, organizácie a občania.

Ak je osoba uznaná za zdravotne postihnutú v dôsledku environmentálne podmienenej choroby, zdroj choroby, ako aj príčinné súvislosti sa dajú zistiť prostredníctvom lekárskeho a sociálneho vyšetrenia. V ostatných prípadoch musí toto všetko zdokladovať sám poškodený predložením súdu potvrdenie o zdravotnom stave, akt (osvedčenie) štátneho orgánu environmentálnej kontroly o skutočnosti, že došlo k znečisteniu životného prostredia v určitom čase a na určitom území. , a potvrdenie z miesta výkonu práce, bydliska (miestnej samosprávy, oddelenia pasovej polície alebo správy domu), ktoré potvrdzuje, že obeť v daný čas bol na tomto mieste a preto bol vystavený škodlivým vplyvom prostredia. V praxi je preukázanie príčinnej súvislosti v posudzovanej oblasti mimoriadne náročná záležitosť.

Žalobca pri príprave podkladov na podanie žaloby o náhradu škody spôsobenej na zdraví znečistením životného prostredia zdôvodňuje výšku škody a výšku náhrady. Pri prejednávaní veci súd vypočuje argumenty strán, preverí zákonnosť, správnosť a platnosť výpočtov, ako aj všetky ostatné právne a skutkové okolnosti prípadu a na základe toho rozhodne.

Subjektmi zodpovednosti za spôsobenie ujmy na zdraví a majetku občanov priestupkami proti životnému prostrediu môžu byť tak právnické osoby, ako aj občania-podnikatelia, ako aj štátne orgány a ich úradníci. Podľa čl. 53 Ústavy Ruskej federácie má každý právo na náhradu škody štátom spôsobenej nezákonným konaním (alebo nečinnosťou) štátnych orgánov a ich predstaviteľov. Občiansky zákonník Ruskej federácie zároveň ustanovuje, že ujma spôsobená občanovi (ako aj právnickej osobe) v dôsledku protiprávneho konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov samosprávy alebo úradníkov týchto orgánov, vrátane v dôsledku vydania zákona, ktorý nie je v súlade so zákonom alebo iným právnym aktom štátny orgán alebo orgán územnej samosprávy, podlieha náhrade. Uhrádza sa na náklady štátnej pokladnice Ruskej federácie, štátnej pokladnice subjektu Ruskej federácie alebo štátnej pokladnice obce (článok 1069).

Je tiež dôležité vedieť, že spolu s náhradou škody na zdraví a majetku spôsobenej environmentálnym priestupkom má občan právo aj na náhradu strát spojených s morálnou ujmou alebo morálnou ujmou.

Zodpovednosť za škody na životnom prostredí spôsobené zdrojom zvýšeného nebezpečenstva

Náhrada škody spôsobenej zdrojom zvýšeného nebezpečenstva pre životné prostredie sa vyznačuje výraznými špecifikami. Prejavuje sa to tým, že zodpovednosť za environmentálne škody spôsobené takýmito zdrojmi prichádza bez zavinenia. Vo svetovej praxi sa takáto zodpovednosť nazýva prísna alebo absolútna. Špecifické sú aj predmety poškodzovania životného prostredia.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú činnosťou, ktorá predstavuje zvýšené nebezpečenstvo pre iných, upravuje čl. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Predmety zvýšeného nebezpečenstva Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zahŕňajú prostriedky, mechanizmy, vysokonapäťovú elektrickú energiu, atómovú energiu, výbušniny, silné jedy a pod., ako aj vykonávanie stavebných a iných súvisiacich činností a pod.

Súd zo zodpovednosti úplne alebo čiastočne, ak hrubá nedbanlivosť samotnej obete prispela k vzniku alebo zvýšeniu škody.

Ide o typ právnej zodpovednosti, ktorý sa najčastejšie odohráva v oblasti manažmentu prírody a ochrany životného prostredia. Správnu zodpovednosť vyjadruje v žiadosti príslušný orgán štátu správnych sankcií za spáchanie environmentálneho deliktu. Upravené Kódexom správnych deliktov RSFSR a environmentálnou legislatívou. Takže v čl. 84 zákona RSFSR „O ochrane životného prostredia“ nielen formuluje zloženie správnych deliktov, ale určuje aj subjekty správnej zodpovednosti, ako aj výšku správnych pokút, ktoré možno páchateľom uložiť.

Rozoberá sa problematika koncentrácie právnej úpravy správnej zodpovednosti v Zákonníku o správnych deliktoch RSFSR, ako aj v súvislosti s trestnou zodpovednosťou v Trestnom zákone. V súvislosti s administratívnou zodpovednosťou sa však zdá, že existujúca prax je z viacerých dôvodov vhodnejšia. Prvý súvisí s prítomnosťou významných medzier v environmentálnych právnych predpisoch. Doposiaľ mnohé environmentálne požiadavky, materiálne aj procesné, neboli formalizované vo forme právnych. Ich normatívna konsolidácia v aktívne sa rozvíjajúcej legislatíve si bude vyžadovať neustále zmeny a doplnky Kódexu správnych deliktov RSFSR. Použitie takéhoto kódu by bolo náročné. Druhý dôvod sa týka výhodnosti pre subjekty práva životného prostredia, ktorým sú určené zákony v oblasti manažmentu prírody a ochrany životného prostredia. Z textu jedného zákona sa môžu dozvedieť o environmentálnych požiadavkách, ktoré je potrebné dodržiavať, a o administratívnej zodpovednosti, ktorú budú niesť v prípade ich porušenia. Ak sa rozhodne o úprave správnej zodpovednosti výlučne Kódexom správnych deliktov, potom s prihliadnutím na medzery v environmentálnej legislatíve a perspektívy jej vývoja by znaky správnych deliktov mali byť zjavne formulované vo všeobecnejšej forme – napr. napríklad porušenie požiadaviek environmentálnej expertízy, porušenie požiadaviek environmentálnej certifikácie, porušenie pravidiel nakladania s odpadmi z výroby a spotreby a pod.

V zmysle zákona „O ochrane životného prostredia“ sú subjektmi správnej zodpovednosti nielen úradníci a občania, ale aj právnické osoby, čo je inováciou tohto zákona. Administratívna zodpovednosť sa uplatňuje iba v prípade, ak je na vine páchateľ.

V čl. 24 Správny poriadok RSFSR ustanovuje tieto správne sankcie: varovanie; v poriadku; platené zaistenie veci, ktorá bola nástrojom spáchania alebo priamym predmetom správneho deliktu; prepadnutie veci, ktorá bola nástrojom spáchania alebo priamym predmetom správneho deliktu; zbavenie osobitného práva priznaného tomuto občanovi, napríklad práva poľovníctva; nápravná práca, administratívne zatknutie.

Správny delikt je podľa objektívnych znakov navonok podobný trestnému činu. Preto Zákon o správnych deliktoch ako jeden z predpokladov uloženia správnej zodpovednosti počíta s absenciou znakov trestného činu v spáchanom priestupku. Hlavné znaky, ktoré umožňujú rozlíšiť medzi trestným činom proti životnému prostrediu a správnym deliktom, sú spravidla uvedené v Trestnom zákone Ruskej federácie. Ide o opakovanie environmentálneho priestupku, prítomnosť úmyslu atď.

Zložky trestných činov proti životnému prostrediu, za ktoré môže vzniknúť správna zodpovednosť, sú definované v čl. 84 zákona „O ochrane životného prostredia“, v čl. 125 ZK RSFSR, niektoré ďalšie zákony o životnom prostredí. V Kódexe správnych deliktov RSFSR sú tieto druhy deliktov obsiahnuté v dvoch hlavách: správne delikty porušujúce socialistický majetok (kapitola 6) a správne delikty na úseku ochrany životného prostredia, historických a kultúrnych pamiatok (kapitola 7). V súlade s kódexom sa administratívna zodpovednosť uplatňuje za:

· Porušenie práva štátu na vlastníctvo podložia (článok 46); na vodách (v. 47); do lesov (čl. 48); na zvieracieho sveta(čl. 48 1);
· neoprávnená ťažba jantáru (článok 46 ods. 1);
· zlé hospodárenie s pôdou (článok 50);
· škody na poľnohospodárskych a iných pozemkoch (čl. 51);
· Predčasné vrátenie dočasne obsadených pozemkov alebo ich neuvedenie do stavu vhodného na ich zamýšľané využitie (článok 52);
· neoprávnená odchýlka od projektov hospodárenia s pôdou na farme (článok 53);
Ničenie orientačných bodov (článok 54);
· porušenie požiadaviek na ochranu podložia a hydrominerálnych zdrojov (článok 55);
· Porušenie pravidiel a požiadaviek na vykonávanie prác na geologickom prieskume podložia (článok 56);
· nezákonné vydanie licencie (povolenia), ako aj svojvoľná zmena podmienok vydanej licencie (povolenia) na vykonávanie činností na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 56 ods. 1);
· Porušenie existujúcich noriem (noriem, pravidiel) alebo licenčných podmienok upravujúcich povolené činnosti na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 56 ods. 2);
· Porušenie pravidiel vykonávania vedeckého výskumu zdrojov alebo morí na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 56 ods. 3);
· Porušenie pravidiel ochrany vodných zdrojov (článok 57);
· Porušenie pravidiel likvidácie odpadu a iných materiálov na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie (článok 57 1);
· Nesplnenie povinnosti registrovať operácie s nebezpečnými látkami a zmesami v lodných dokladoch (článok 58);
· Porušenie pravidiel používania vody (článok 59);
poškodenie vodných zariadení a zariadení, porušenie pravidiel ich prevádzky (čl. 60);
· nezákonné užívanie pozemkov štátneho lesného fondu (§ 61);
· Porušenie stanoveného postupu pri využívaní ťažobného fondu, ťažby a odvozu dreva, ťažby živice (článok 62);
· nelegálny výrub a poškodzovanie stromov a kríkov, ničenie a poškodzovanie lesných kultúr a výmladkov (§ 63);
· ničenie alebo poškodenie podrastu v lesoch (čl. 64);
· vykonávanie využívania lesa, ktoré nie je v súlade s účelmi alebo požiadavkami uvedenými v ťažobnom lístku (objednávke) alebo lesnom lístku (článok 65);
· Porušovanie pravidiel obnovy a zveľaďovania lesov, využívanie zdrojov zrelého dreva (čl. 66);
· poškodenie senníkov a pasienkov na pozemkoch štátneho lesného fondu (§ 67);
· nepovolené seno a pasenie, nepovolený zber lesných plodov, orechov, húb, lesných plodov (§ 68);
zber divého ovocia, orechov a bobúľ v rozpore so stanovenými lehotami (článok 69);
· uvedenie výrobných zariadení do prevádzky bez zariadení na zabránenie škodlivým vplyvom na lesy (článok 70);
poškodenie lesa odpadových vôd, chemikálie, škodlivé emisie, odpad a odpad (článok 71);
· zanášanie lesov domácim odpadom a odpadom (článok 72);
· ničenie alebo poškodenie lesných odvodňovacích priekop, odvodňovacích systémov a ciest na pozemkoch štátneho lesného fondu (§ 73);
· ničenie fauny užitočnej pre les (článok 75);
Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v lesoch (článok 76);
Emisie znečisťujúcich látok do ovzdušia nad rámec noriem alebo bez povolenia a škodlivé fyzický dopad o atmosférickom vzduchu (článok 77);
· uvádzanie podnikov do prevádzky bez splnenia požiadaviek na ochranu ovzdušia (článok 78);
· Porušenie prevádzkového poriadku, ako aj nepoužívanie zariadení na čistenie emisií do ovzdušia (článok 79);
· uvedenie do prevádzky vozidiel a iných pojazdných vozidiel s prekročením noriem pre obsah škodlivín v emisiách (§ 80);
· využívanie motorových vozidiel a iných mobilných vozidiel nad rámec noriem pre obsah znečisťujúcich látok v emisiách (článok 81);
· nedodržiavanie požiadaviek na ochranu ovzdušia pri skladovaní a spaľovaní priemyselných a domových odpadov (čl. 82);
Porušenie pravidiel pre prepravu, skladovanie a používanie prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov, ktoré spôsobilo alebo môže spôsobiť znečistenie ovzdušia (článok 83);
· nedodržiavanie pokynov orgánov vykonávajúcich kontrolu ochrany ovzdušia (článok 84);
Porušenie pravidiel pre prepravu, skladovanie a používanie prípravkov na ochranu rastlín a iných drog, ktoré spôsobili škody vo svete zvierat (článok 84 ods. 1);
· Porušenie pravidiel ochrany biotopu zvierat, pravidiel tvorby zoologických zbierok a obchodovania s nimi, ako aj neoprávnené presídľovanie, aklimatizácia a kríženie zvierat (článok 84 ods. 2);
Porušenie postupu pri využívaní voľne žijúcich živočíchov, ako aj nezákonný dovoz zvierat alebo rastlín uznaných za škodlivé pre ochranu živočíšnych druhov uvedených v Červenej knihe (článok 84 ods. 3);
· ničenie vzácnych a ohrozených živočíchov alebo páchanie iných činov, ktoré môžu viesť k úhynu, zníženiu počtu alebo narušeniu biotopu takýchto živočíchov (článok 84 ods. 4);
· nedodržiavanie zákonných požiadaviek úradníkov orgánov ochrany kontinentálneho šelfu Ruskej federácie (článok 84 5);
· nezákonný transfer nerastných a živých zdrojov z kontinentálneho šelfu Ruskej federácie (čl. 84-6);
· Porušenie pravidiel poľovníctva a rybolovu, ako aj pravidiel pre vykonávanie iných druhov využívania voľne žijúcich živočíchov (článok 85);
· Porušenie pravidiel lovu veľrýb (článok 86).

Kódex správnych deliktov RSFSR tiež definuje orgány a úradníkov oprávnených prejednávať príslušné prípady (kapitola 15) a príslušnosť takýchto prípadov (kapitola 16). Prípady trestných činov proti životnému prostrediu posudzujú predovšetkým súdy (sudcovia), orgány pre vnútorné záležitosti, orgány štátnej kontroly a iné orgány (úradníci), ktoré na to splnomocňujú legislatívne akty Ruskej federácie.

Takže podľa čl. 202 Kódexu správnych deliktov RSFSR sudcovia posudzujú prípady environmentálnych deliktov podľa čl. 46 1 , 49, 49 1 , 56 1 -56 3 , 57 1 , 84 5 , 84 6 zákonníka.

Orgány štátneho banského dozoru v súlade s čl. 211 Zákonníka o správnych deliktoch RSFSR posudzujú prípady správnych deliktov podľa čl. 46, 55, 56 (za priestupky spáchané v procese ťažby), čl. 56 2 .

Orgány a inštitúcie vykonávajúce štátny hygienický dozor posudzujú prípady správnych deliktov podľa čl. 77-83 (porušenie sanitárnych a hygienických pravidiel a noriem na ochranu ovzdušia) a čl. 84 (neplnenie pokynov orgánov vykonávajúcich štátny hygienický dozor).

Problematika príslušnosti prípadov environmentálnych deliktov je v Kódexe správnych deliktov riešená nedostatočne dôsledne, bez plného zohľadnenia miesta osobitne oprávnených orgánov v štátnom manažmente ochrany prírody a ochrany životného prostredia. Takže Štátny výbor pre ekológiu Ruskej federácie, ktorý je poverený vykonávaním štátnej environmentálnej kontroly, v súlade s čl. 2 Zákonníka je oprávnený posudzovať len prípady správnych deliktov podľa čl. 56 1 , 56 2 , 57 1 a 84 5 , t.j. súvisiace s ochranou nerastných a živých zdrojov kontinentálneho šelfu Ruskej federácie.

Jedným z najčastejších opatrení administratívnej zodpovednosti za environmentálne delikty je pokuta. Konkrétna výška uloženej pokuty závisí nielen od povahy a druhu spáchaného priestupku, miery zavinenia páchateľa a spôsobenej škody, ale je určená aj právomocami príslušného orgánu, ktorý pokutu ukladá.

Proti rozhodnutiu o uložení pokuty (ako aj proti akémukoľvek inému rozhodnutiu o správnej sankcii) sa možno odvolať na súd alebo rozhodcovský súd.

Zákon „o ochrane životného prostredia“ zdôrazňuje, že vyvodenie zodpovednosti vo forme pokuty, bez ohľadu na jej výšku, nezbavuje vinníka povinnosti nahradiť spôsobenú ujmu. Vysvetľuje to skutočnosť, že pokuta, hoci má hmotnú povahu, je meradlom trestu, a nie náhradou škody; výška pokuty nejde obeti na náhradu škody, ale smeruje v súlade so zákonom na osobitné účty mimorozpočtových environmentálnych fondov.

Úvod

Kapitola 1. všeobecné charakteristiky správny delikt

1.1 Pojem a druhy správnych deliktov.

1.2 Znaky a charakteristické znaky správnych deliktov

Kapitola 2. Environmentálne delikty: pojem, subjekt, objekt

2.1 Pojem a druhy environmentálneho trestného činu

2.2 Subjekty a predmety zodpovednosti

Kapitola 3. Zodpovednosť za environmentálne delikty

3.2 Zodpovednosť za environmentálne delikty

Kapitola 4 Problémy praxe presadzovania práva

4.1 Problémy vymedzenia dôvodov trestnej a správnej zodpovednosti v oblasti ochrany životného prostredia

4.2 Problémy monitorovania riešenia otázok environmentálnej a hygienickej a epidemiologickej pohody

populácia

Záver

Zoznam použitých zdrojov kov

Úvod

Ochrana životného prostredia je jedným z najnaliehavejších problémov našej doby. Vedecký a technologický pokrok a zvýšený antropogénny tlak na prírodné prostredie nevyhnutne vedú k zhoršeniu ekologickej situácie: vyčerpávajú sa prírodné zdroje, znečisťuje sa prírodné prostredie, stráca sa prirodzené spojenie medzi človekom a prírodou, strácajú sa estetické hodnoty, zhoršuje sa fyzické a morálne zdravie ľudí, ekonomický a politický boj o komoditné trhy, životný priestor.

Čo sa týka Ruskej federácie, patrí ku krajinám sveta s najhoršou environmentálnou situáciou. Znečistenie prírodného prostredia dosiahlo nebývalé rozmery. Len ekonomické straty, neberúc do úvahy škody na životnom prostredí a ľudskom zdraví, dosahujú podľa odborníkov ročne sumu rovnajúcu sa polovici národného dôchodku krajiny. Environmentálnym problémom číslo jeden v Ruskej federácii je znečistenie životného prostredia.

Každý rok sa zvyšuje počet trestných činov proti životnému prostrediu. Stále viac ovplyvňujú stav verejnej bezpečnosti, v mnohých regiónoch pôsobia ako faktor politickej destabilizácie. Environmentálne trestné činy poškodzujú nielen hospodárstvo krajiny, ale podkopávajú aj samotné biologické základy ľudskej existencie.

To všetko diktuje potrebu zvýšiť úsilie všetkých štátov, vrátane orgánov činných v trestnom konaní, pri ochrane a obnove prirodzeného ľudského biotopu.

Štúdium environmentálnej legislatívy je dôležité, pretože priestupky porušujú záujmy, ktoré zákon určujú a sú ním chránené, a tým poškodzujú verejné a osobné záujmy, ustálený právny poriadok. Vyjadruje sa to v negatívnych dôsledkoch priestupku, ktorým je porušenie zásad právneho štátu, dezorganizácia spoločenských vzťahov a zároveň (aj keď nie vždy) derogácia, zničenie akéhokoľvek dobra, hodnoty, subjektívneho práva, obmedzenie ich používania, obmedzovanie slobody správania iných subjektov.

Súbor legislatívnych aktov existujúcich v Ruskej federácii a súvisiacich s ochranou životného prostredia je jedným z hlavných nástrojov ochrany a obnovy prírody. Predmetom výskumu sú sociálne vzťahy vznikajúce v oblasti ochrany životného prostredia.

Predmetom je administratívna zodpovednosť za environmentálne delikty. Cieľom práce je stručne zhodnotiť a analyzovať podstatu fenoménu trestných činov proti životnému prostrediu, ako aj zhodnotiť druhy a stupne zodpovednosti ustanovenej zákonom za environmentálne delikty.

Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledujúce úlohy:

Uveďte definíciu a klasifikáciu pojmu a typov trestných činov proti životnému prostrediu;

Analyzovať subjekt, predmet trestného činu, subjektívne a objektívne stránky trestného činu;

Určiť stav orgánov vykonávajúcich kontrolu environmentálnych aktivít;

Charakterizovať znaky administratívnej zodpovednosti za environmentálne delikty;

Určiť okruh problémov v oblasti administratívnej zodpovednosti za environmentálne delikty.

V súvislosti s uvedeným výskumným problémom, ako aj určitými špecifikami vytýčených úloh, je potrebné uviesť, že zohľadnenie právnych základov administratívnej zodpovednosti za delikty na životnom prostredí zahŕňa použitie vhodných výskumných metód, ktoré umožnia efektívnejšiu implementáciu tzv. dostupné údaje. Základom výskumného prístupu tejto štúdie bola syntéza deduktívnej a induktívnej metódy. Teoretická analýza platnej právnej úpravy je doplnená o analýzu empirickej zložky, praxe aplikácie týchto noriem v oblasti presadzovania práva. Ako špeciálna výskumná metóda bola použitá formálno-právna metóda.

Pri štúdiu témy boli použité monografie a články z periodík takých autorov ako A.B.Vengerov, N.S. Malein, Yu.A. Denisov, N.A. Matuzov, A.V. Malko a ďalší.

1.1 Pojem a druhy správnych deliktov th

Právny pojem správny delikt je zakotvený v 1. časti čl. 2.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. „Uznáva nezákonnú, vinnú činnosť (nečinnosť) fyzickej alebo právnickej osoby, za ktorú je administratívna zodpovednosť stanovená týmto kódexom alebo zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Táto definícia je formálna, pretože obsahuje iba právne znaky aktu.

Nesprávnosť je právne uznanie protispoločenského správania, ktoré je škodlivé pre občanov, spoločnosť a štát.

Antisociálny charakter trestných činov je taký veľký, že sa považujú za spoločensky nebezpečné. A miera škodlivosti väčšiny správnych deliktov je nízka, nie sú spoločensky nebezpečné.

Prvým znakom správneho deliktu je teda spoločenská škodlivosť.

Druhým znakom je administratívna chyba. Takýto čin je priamo zakázaný článkami Osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie alebo zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Tretím znakom správneho deliktu je skutok, to znamená vedomé, vôľové konanie alebo nečinnosť jednej alebo viacerých osôb.

Štvrtý znak charakterizuje subjekty priestupku - ide o čin spáchaný fyzickou alebo právnickou osobou. Nemôže sa ho dopustiť neorganizovaná skupina občanov, zložitá organizácia, ktorá nie je právnickou osobou (strana, finančná a priemyselná skupina a pod.), pobočka a iné štrukturálne útvary právnickej osoby.

Piatym znakom správneho deliktu je zavinenie, teda ide o vedomý, vôľový čin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti.

Šiestym znakom správneho deliktu je trestnosť. Možnosť uplatnenia správnych pokút je spoločný majetok správnych deliktov. Vo väčšine prípadov, ak sa zistí priestupok, páchateľ nesie administratívnu zodpovednosť. Ale v niektorých prípadoch sa trest nedá uplatniť, napríklad uplynula premlčacia lehota, bola zrušená norma atď.

Klasifikácia správnych deliktov môže byť vykonaná z rôznych dôvodov.

V prvom rade je potrebné vziať do úvahy existenciu rôznych prameňov právnej úpravy. Správna zodpovednosť je stanovená Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie a zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch (článok 1.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Osobitná časť Kódexu správnych deliktov stanovuje správnu zodpovednosť v otázkach federálneho významu, a to aj za porušenie pravidiel a noriem ustanovených federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie (článok 1.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ruská federácia).

Porušenie zákona o stretnutiach, zhromaždeniach, demonštráciách, pochodoch a demonštráciách (článok 5.38 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), vedenie vozidla vodičom, ktorý nemá doklady stanovené v pravidlách cestnej premávky (čl. 12.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) vedome falošné volanie špecializovaných služieb (článok 19.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Z príslušných zákonov možno spomenúť zákon zo 14. februára 2003 č. 99-OZ „O správnych deliktoch v r. Novosibirská oblasť» (v znení z 12. marca 2004). V kapitole 4 tohto zákona, článok 4.2. ustanovuje zodpovednosť za spáchanie v noci (od 22.00 do 6.00 h miestneho času) akéhokoľvek konania, ktoré spôsobuje hluk a narúša pokoj a pokoj občanov, vrátane osobných úkonov občanov, mechanických prostriedkov a technických zariadení, s výnimkou mimoriadnych a záchranných akcií , ako aj iné neodkladné práce potrebné na zaistenie bezpečnosti občanov či fungovania zariadení na podporu života obyvateľov.

Správne delikty možno spájať do rôznych skupín, ktoré majú rovnaký hlavný predmet (predmet) zásahu. Na tomto základe boli sformovaní vedúci osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Rozlišujú sa teda správne delikty, ktoré zasahujú do práv občanov (kapitola 5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), porušujú zdravie, hygienickú a epidemiologickú pohodu obyvateľstva a verejnú morálku (kapitola 6), v r. v oblasti ochrany majetku (kapitola 7), v oblasti ochrany životného prostredia a manažmentu prírody (kap. 8), v priemysle, stavebníctve a energetike (kap. 9), v poľnohospodárstve, veterinárnom lekárstve a melioráciách (kap. 10) , v doprave (kap. 11), v oblasti cestnej premávky (kap. 12), v oblasti komunikácií a informácií (kap. 13), v oblasti podnikateľskej činnosti (kap. 14), v oblasti financie, dane a poplatky, trh s cennými papiermi (15. kapitola), v oblasti colníctva (porušovanie colných pravidiel) (16. kapitola), zasahovanie do inštitúcií štátnej moci (17. kapitola), v oblasti ochrany štátu Hranice Ruskej federácie a zabezpečenie režimu pobytu cudzích občanov alebo osôb bez štátnej príslušnosti na území Ruskej federácie (kapitola 18), proti rozkazu vedenia (kapitola 19), poz. napádanie verejného poriadku a verejnej bezpečnosti (kap. 20), v odbore vojenskej registrácie (kap. 21).

Správne delikty možno klasifikovať aj podľa subjektov správnej zodpovednosti, medzi ktoré patria občania, úradníci a právnické osoby.

Napríklad porušenie práv člena volebnej komisie, referendovej komisie, pozorovateľa alebo pozorovateľa znamená zodpovednosť pre občanov aj úradníkov (článok 5.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie); porušenie podmienok pre reklamu podnikateľských a iných aktivít počas volebnej kampane - zodpovednosť občanov, úradníkov a právnických osôb (článok 5.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Správne delikty možno rozlíšiť aj podľa formy zavinenia. Existujú teda úmyselné trestné činy, napríklad úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku niekoho iného (článok 7.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie); trestné činy spáchané z nedbanlivosti, napríklad neopatrné uloženie občianskeho preukazu (pasu) občana, čo má za následok stratu tohto osvedčenia (pasu) (článok 19.16 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

V niektorých prípadoch je zodpovedná osoba bez ohľadu na to, či bol trestný čin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti. Týka sa to napríklad porušovania požiadaviek na racionálne využívanie podložia (článok 8.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), porušovania pravidiel na zaistenie bezpečnosti cestujúcich na lodiach. vodná doprava, ako aj na malých lodiach (článok 11.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), nedodržanie lehôt na podanie colného vyhlásenia (článok 16.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Správny trest je mierou zodpovednosti, zriadený štátom za spáchanie správneho deliktu, ktorý sa používa na zabránenie páchania nových deliktov samotným páchateľom, ako aj inými osobami (článok 3.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Existuje deväť druhov správnych sankcií. Zastavme sa pri stručný popis každý typ správneho trestu.

Varovanie je formálne odsúdenie osoby alebo subjektu. Vydáva sa písomne (článok 3.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Týka sa najmä osôb, ktoré sa dopustili menších správnych deliktov. Príkladom je fajčenie v autách (vrátane vestibulov) prímestského vlaku na miestach, ktoré nie sú určené na fajčenie v miestnom alebo diaľkovom vlaku (článok 11.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Je potrebné rozlišovať medzi varovaním a ústnou poznámkou, ktorá sa vydáva v prípade, že sa osoba zbaví administratívnej zodpovednosti s bezvýznamnosťou spáchaného priestupku (článok 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Správna pokuta je peňažný trest. Používa sa najčastejšie a vyjadruje sa ako násobok: 1) minimálnej mzdy; 2) hodnota predmetu správneho deliktu; 3) sumu nezaplatených daní, poplatkov alebo ciel alebo sumu nezákonnej menovej transakcie alebo inú špeciálne poskytnutú peňažnú sumu; devízové príjmy, hodnota domácich a zahraničných cenných papierov alebo výška nezaplatenej správnej pokuty (článok 3.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ako relevantné príklady možno uviesť tieto trestné činy:

1) za porušenie sanitárnych a epidemiologických požiadaviek na organizáciu stravovania obyvateľstva podliehajú úradníci správnej pokute vo výške 20 až 30-násobku minimálnej mzdy (článok 6.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) ;

2) za drobnú krádež majetku sa poskytuje správna pokuta vo výške až trojnásobku hodnoty ukradnutého majetku (článok 7.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie);

3) vykonávanie nezákonných devízových transakcií znamená uloženie správnej pokuty vo výške troch štvrtín až jednej sumy nezákonných devízových transakcií (časť 1 článku 15.25 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ).

Platené zaistenie nástroja spáchania alebo predmetu správneho deliktu je ich nútené zaistenie a následný predaj s prevodom na bývalého vlastníka výťažku mínus náklady na predaj zaistenej veci (§ 3 ods. 6 zákona o správnych deliktoch Ruská federácia). Príkladom je zhabanie zbraní a streliva za kompenzáciu občanmi za porušenie pravidiel pre ich skladovanie, nosenie alebo ničenie zbraní a streliva občanmi (článok 20.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Uplatnenie tohto trestu má obmedzenie: platené zaistenie poľovníckych zbraní, streliva a iných povolených poľovníckych alebo rybárskych nástrojov nemožno uplatniť na osoby, pre ktoré je lov alebo rybolov hlavným zákonným zdrojom obživy (čl. 3 ods. 6 zákona o správnych deliktoch). Ruskej federácie).

Konfiškácia listiny o spáchaní alebo predmetu správneho deliktu spočíva v bezodplatnej premene vecí, ktoré neboli stiahnuté z obehu, na federálny majetok alebo majetok subjektu Ruskej federácie (článok 3.7 zákona o správnych deliktoch). Ruskej federácie). Príkladom je konfiškácia zbraní a streliva pre ne na streľbu na miestach, ktoré na to nie sú určené (článok 20.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Uplatnenie konfiškácie podlieha rovnakým obmedzeniam, aké sú stanovené pre konfiškáciu za náhradu.

Odňatie osobitného práva udeleného jednotlivcovi je stanovené za hrubé a systematické porušovanie postupu pri využívaní tohto práva (článok 3.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Odňatie práva riadiť plavidlo bolo teda ustanovené na riadenie plavidla (vrátane malého) navigátorom alebo inou osobou, ktorá je v stave opitosti (článok 11.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). .

Uplatňovanie tohto druhu trestu má aj určité obmedzenia. Napríklad odňatie oprávnenia viesť vozidlo nemožno uplatniť na osobu, ktorá ho používa z dôvodu zdravotného postihnutia (s výnimkou prípadov jazdy v opitosti a pod.). Odňatie práva na poľovníctvo nemožno uplatniť na osoby, pre ktoré je to hlavný zákonný zdroj obživy (článok 3.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Administratívne zatknutie spočíva v držaní páchateľa v izolácii od spoločnosti (článok 3.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Ustanovuje sa a ukladá len vo výnimočných prípadoch. Napríklad za neuposlúchnutie zákonného rozkazu policajta, vojaka, zamestnanca orgánov na kontrolu obehu omamných a psychotropných látok alebo zamestnanca výkonu trestu (článok 19 ods. 3 zákona o správnych deliktoch). Ruskej federácie).

Maximálna doba administratívneho zatknutia je 15 dní a za porušenie požiadaviek výnimočného stavu alebo režimu v zóne protiteroristickej operácie - 30 dní (článok 3.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) .

Aplikácia administratívneho zatknutia, ako už bolo spomenuté, má určité obmedzenia: nemožno ho aplikovať na tehotné ženy a ženy s deťmi do 14 rokov, osoby mladšie ako 18 rokov, osoby so zdravotným postihnutím skupiny I a II, vojenský personál a iné osoby. osoby (článok 3.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Administratívne vyhostenie cudzích občanov alebo osôb bez štátnej príslušnosti z Ruskej federácie je nútený a kontrolovaný pohyb týchto občanov a osôb cez štátnu hranicu Ruskej federácie mimo Ruskej federácie a v prípadoch ustanovených zákonom kontrolovaný nezávislý odchod týchto občanov. a osoby z Ruskej federácie (článok 3.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Tento druh trestu sa uplatňuje napríklad za porušenie režimu na kontrolných stanovištiach cez štátnu hranicu Ruskej federácie (článok 18.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), za porušenie režimu pobytu v Rusku ( Článok 18.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Administratívne vyhostenie treba odlišovať od vyhostenia, ktoré je opatrením administratívneho obmedzenia, t.j. z núteného vyhostenia cudzieho občana alebo osoby bez štátnej príslušnosti z Ruskej federácie v prípade zániku zákonných dôvodov na pobyt alebo pobyt na území Ruska.

Diskvalifikácia spočíva v odňatí oprávnenia zastávať vedúce funkcie vo výkonnom riadiacom orgáne právnickej osoby, byť členom predstavenstva (dozornej rady), vykonávať podnikateľskú činnosť na riadenie právnickej osoby a tiež riadiť právnickú osobu v iných prípadoch. Vzťahuje sa na osoby vykonávajúce organizačné a administratívne alebo administratívne a ekonomické funkcie v orgáne právnickej osoby, na členov predstavenstva, ako aj na osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez toho, aby zakladali právnickú osobu (čl. 3 ods. Správne delikty Ruskej federácie).

Diskvalifikácia sa udeľuje za také trestné činy, ako je napríklad fiktívny alebo úmyselný bankrot (článok 14.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), nesprávne vedenie právnickej osoby (článok 14.21). Diskvalifikácia je stanovená na obdobie šiestich mesiacov do troch rokov. Administratívne pozastavenie činnosti (zavedené federálnym zákonom č. 45-FZ z 9. mája 2005). Administratívne pozastavenie činnosti spočíva v dočasnom zastavení činnosti osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby, právnických osôb, ich pobočiek, zastúpení, stavebných oddelení, výrobných priestorov, ako aj prevádzky jednotiek, zariadení, budov resp. štruktúry, vykonávanie určitých druhov činností (prác), poskytovanie služieb. Administratívne pozastavenie činnosti sa uplatňuje v prípade ohrozenia života alebo zdravia ľudí, vzniku epidémie, epizoocie, nákazy (kontaminácie) karanténnych zariadení karanténnymi predmetmi, vzniku radiačnej havárie alebo katastrofy spôsobenej človekom. , spôsobenie značnej škody na stave alebo kvalite životného prostredia alebo v prípade spáchania správneho deliktu na úseku obratu omamných látok, psychotropných látok a ich prekurzorov, na úseku boja proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti a financovanie terorizmu, v oblasti obmedzení vykonávania určitých druhov obmedzení stanovených v súlade s federálnym právom vo vzťahu k cudzím občanom, osobám bez štátnej príslušnosti a činnostiam zahraničných organizácií, v oblasti pravidiel na prilákanie cudzincov a osôb bez štátnej príslušnosti pracovné činnosti vykonávané v maloobchodných prevádzkach (vrátane nákupných centier), v oblasti riadiacich postupov, v oblasti verejného poriadku a verejnej bezpečnosti, ako aj v oblasti urbanizmu (v znení neskorších predpisov Federálne zákony č. 189-FZ z 5.11.2006, č. 232-FZ z 18.12.2006, č. 211-FZ z 24.7.2007) nebudú môcť dosiahnuť cieľ správneho trestania. Administratívne pozastavenie činnosti sa ustanovuje na dobu až deväťdesiatich dní.

Zákon o správnych deliktoch stanovuje základné a dodatočné správne sankcie. Napomenutie, správna pokuta, odňatie osobitného práva, administratívne zatknutie, zákaz činnosti a administratívne pozastavenie činnosti možno uložiť a uplatniť len ako základné tresty. Zároveň je možné ustanoviť a uplatniť zadržanie za náhradu a prepadnutie nástroja spáchania alebo predmetu správneho deliktu, ako aj administratívne vyhostenie ako základné aj dodatočné tresty (článok 3 ods. 3 zákona o správnych deliktoch Ruská federácia).

Zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie môžu ukladať sankcie iba vo forme varovania a správnej pokuty (článok 3.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Malo by sa pamätať na to, že právnickým osobám sa môžu uložiť tieto správne sankcie: varovanie, pokuta, platené zaistenie, konfiškácia a administratívne pozastavenie činnosti (článok 3.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Je to celkom zrejmé, keďže iné druhy trestov v ich obsahu možno aplikovať len na jednotlivcov.

Vymenovanie správnej sankcie sa vykonáva v súlade s pravidlami stanovenými v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie.

Všeobecné pravidlá pre ukladanie správnej sankcie sú formulované v čl. 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Zahŕňajú nasledujúce ustanovenia.

Po prvé, správny trest sa ukladá v medziach ustanovených zákonom, ktoré stanovujú zodpovednosť za spáchaný priestupok. To znamená, že pri výbere druhu a miery trestu sa treba striktne riadiť sankciou príslušnej právnej normy.

Po druhé, správny trest sa ukladá v súlade s požiadavkami zákonníka. Ide o normatívne pokyny týkajúce sa predovšetkým postupu pri vykonávaní činností pri prejednávaní a riešení prípadov správnych deliktov, ako aj pri revízii rozhodnutí a rozhodnutí.

Po tretie, pri ukladaní správnej sankcie treba brať do úvahy rôzne okolnosti. Patrí medzi ne povaha spáchaného trestného činu (spôsob, akým bol spáchaný, závažnosť následkov atď.), okolnosti, poľahčujúce aj priťažujúce zodpovednosť.

Pri fyzickej osobe sa prihliada aj na totožnosť páchateľa a jeho majetkové pomery. Pri právnickej osobe sa zohľadňuje jej majetková a finančná situácia.

Je potrebné poznamenať, že uloženie správnej sankcie nezbavuje osobu výkonu povinnosti, za nesplnenie ktorej bola potrestaná (článok 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť zahŕňajú: 1) pokánie osoby, ktorá trestný čin spáchala; 2) dobrovoľné ohlásenie trestného činu spáchaného osobou; 3) predchádzanie škodlivým následkom spáchaného porušenia touto osobou, dobrovoľná náhrada spôsobenej škody alebo odstránenie spôsobenej škody; 4) spáchanie trestného činu v stave silného duševného rozrušenia (afektu) alebo v prípade kombinácie ťažkých osobných alebo rodinných okolností; 5) spáchanie trestného činu maloletou osobou; 6) spáchanie trestného činu tehotnou ženou alebo ženou s malým dieťaťom. Subjekty zvažujúce prípad priestupku môžu okrem toho uznať za poľahčujúce aj iné okolnosti (článok 4.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), preto je zoznam takýchto okolností otvorený.

Zoznam okolností priťažujúcich administratívnu zodpovednosť je naopak uzavretý. Za takéto okolnosti nemožno považovať žiadne iné ako nasledujúce okolnosti, okrem nasledujúcich: 1) pokračovanie v nezákonnom správaní napriek požiadavke oprávnených osôb na jeho zastavenie; 2) opakované spáchanie homogénneho správneho deliktu, ak sa osoba naďalej považuje za administratívne potrestanú za predchádzajúce porušenie; 3) účasť maloletého na spáchaní správneho deliktu; 4) spáchanie trestného činu skupinou osôb; 5) spáchanie trestného činu pri prírodnej katastrofe alebo inej mimoriadnej situácii; 6) spáchanie správneho deliktu v stave opitosti (v závislosti od povahy spáchaného porušenia sa táto okolnosť nemusí považovať za priťažujúcu) (článok 4.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Pri ukladaní správnych sankcií osobe, ktorá sa dopustí viacerých priestupkov, treba mať na pamäti nasledovné. Vo všeobecnosti platí, že trest sa udeľuje za každé spáchané porušenie. Ak sa však osoba dopustila jedného konania (nečinnosti) obsahujúceho prvky správnych deliktov, za ktoré sú zodpovedné dva alebo viaceré články (časti článkov) Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a posudzovanie prípadov za ktoré je v kompetencii jeden a ten istý subjekt (sudca, orgán, úradná osoba), potom sa trest ukladá v medziach sankcie, ktorá počíta s uložením prísnejšieho trestu. V takom prípade môžu byť uložené ďalšie sankcie stanovené každou z príslušných sankcií.

Premlčacia lehota na vyvodenie administratívnej zodpovednosti, t.j. dobu, počas ktorej možno uložiť trest, ustanovuje čl. 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Všeobecná lehota na vydanie rozhodnutia vo veci je dva mesiace odo dňa spáchania priestupku a osobitná lehota sa vzťahuje na určité kategórie priestupkov (porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o vnútorných morských vodách, pobrežných vodách, kontinentálnom šelfe, porušovanie právnych predpisov Ruskej federácie, teritoriálnych vôd, pevninského šelfu, porušovania právnych predpisov Ruskej federácie). atď.), vrátane trestných činov, ktoré majú za následok uplatnenie trestu vo forme diskvalifikácie, sa rovná jednému roku.

Existujú dve výnimky zo zavedeného pravidla. V prípade pokračujúceho priestupku sa vyššie uvedené lehoty začínajú počítať odo dňa zistenia priestupku. Ak sa rozhodne o odmietnutí začatia trestného konania alebo o zastavení trestného konania, ale ak sa v konaní osoby objavia znaky správneho deliktu, tieto lehoty sa začnú počítať odo dňa prijatia príslušného rozhodnutia.

Ak sa návrhu osoby, o ktorej sa vedie konanie na prejednanie veci v mieste jej bydliska, vyhovie, plynutie premlčacej doby sa pozastavuje od vyhovenia návrhu až do prevzatia materiálov veci subjektom. oprávnený to posúdiť (článok 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Lehota, počas ktorej sa osoba považuje za podrobenú správnemu trestu (t. j. administratívne potrestaná), je stanovená takto: do jedného roka odo dňa skončenia výkonu rozhodnutia o uložení tohto trestu (čl. 4 ods. Správne delikty Ruskej federácie). Termín skončenia výkonu vydaného rozhodnutia sa určuje na základe obsahu trestu (úplné zaplatenie výšky uloženej pokuty, skončenie výkonu administratívneho zatknutia a pod.).

Pri ukladaní správnej pokuty môžu vzniknúť otázky o náhrade majetkovej ujmy a morálnej ujmy spôsobenej správnym deliktom. Vo všeobecnosti tieto otázky posudzuje súd v občianskoprávnom konaní. Existuje jedna výnimka: ak neexistuje spor o náhradu majetkovej ujmy, sudca má právo rozhodnúť o otázke náhrady majetku súčasne s uložením trestu škoda (článok 4.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Vo všeobecnej teórii práva sa v súčasnosti rozlišujú tieto vlastnosti trestného činu, ktoré spolu tvoria jeho pojem:

1. priestupok je vždy čin (konanie alebo nečinnosť);

2. vždy vinný čin;

3. pôsobiť spoločensky nebezpečne, t.j. spôsobiť alebo pravdepodobne spôsobiť škodu spoločnosti;

4. čin odporujúci zásadám právneho štátu;

5. čin, za ktorý sa predpokladá právna zodpovednosť.

Uvedené znaky tvoria obsah pojmu priestupok rozvinutého vo všeobecnej teórii práva a sú zhrnuté v jeho definíciách uvedených vo vedeckej a náučnej literatúre.

Jeho charakterizácia ako spoločensky nebezpečný čin z hľadiska formálnej logiky naznačuje generický znak priestupku, bezprávie a vina tvoria jeho špecifické odlišnosti.

Prvým znakom priestupku je, že každý priestupok je vždy určitým činom, ktorý je pod neustálou kontrolou vôle a mysle človeka. Ide o vôľový, vedomý čin, vyjadrený v konaní alebo nečinnosti osoby.

Ďalším dôležitým znakom priestupku je protiprávnosť. Nie každý čin – čin či nečinnosť je priestupkom. A len to, čo sa deje v rozpore s právnymi predpismi, porušuje zákon.

Špecifickým prejavom protiprávnosti úkonu môže byť buď porušenie zákazu výslovne ustanoveného v zákone alebo inom právnom úkone, alebo nesplnenie povinností, ktoré subjektom zákona ukladá zákon alebo dohoda na jeho základe uzavretá.

Priestupkom je teda len čin, ktorý je spáchaný v rozpore s právnymi poriadkami, porušuje zákon.

Ďalším najdôležitejším znakom trestného činu je prítomnosť viny.

Štátna právna teória a prax v Rusku a iných krajinách vychádza zo skutočnosti, že za priestupok by sa nemal považovať každý protiprávny čin, ale len ten, ktorý je spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti. Inými slovami, je to chyba človeka.

Priestupku sa dopúšťajú delikventní ľudia, t.j. schopný ovládať svoju vôľu a svoje správanie, zodpovedať sa za svoje činy, uvedomiť si svoju neprávosť a vedieť niesť zodpovednosť za ich následky.

Lahôdka je stanovená v zákonoch a iných regulačných právnych aktoch. Všetky zdravé osoby, ktoré dosiahli určitý vek, sa považujú za delikventov.

Takže podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie úplná delikvencia pochádza od veku 18 rokov.

V teórii práva, ako aj v praxi domácich a zahraničných právnikov, medzi znaky trestného činu patrí prítomnosť škody spôsobenej osobe alebo organizácii inou osobou alebo organizáciou a existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním. a spôsobenej škody.

Pokiaľ ide o prítomnosť poškodenia, nie všetci autori zdieľajú tento názor. S odvolaním sa na súčasnú právnu úpravu celkom rozumne poznamenávajú napríklad, že viaceré normy trestného práva a niektorých iných právnych odvetví definujú ako priestupky také konanie alebo opomenutie, ktoré môže mať škodlivé následky, ale zatiaľ k nim nedošlo. Ako príklad môžeme uviesť porušovanie bezpečnostných predpisov v jadrových elektrárňach, baniach, továrňach, ktoré by mohli viesť k tragickým následkom; k porušovaniu pracovných podmienok, požiadaviek hygienických a epidemiologických služieb a pod., čo by mohlo viesť aj k tragickým následkom.

Z uvedeného teda vyplýva, že za priestupky treba považovať nielen také protiprávne činy, ktoré už majú za následok škodlivé následky, ale aj také, ktoré môžu spôsobiť ujmu spoločnosti, človeku alebo štátu.

Správne delikty majú určité charakteristické znaky.

Trestné činy z nesprávneho konania (administratívne, disciplinárne) sa vyznačujú množstvom vlastností. Hlavnými rozdielmi sú spoločenská nebezpečnosť a typ protiprávnosti. Samozrejme, v prvom rade sa berie do úvahy materiálne kritérium - miera škody spôsobenej spoločnosti. A na základe takéhoto posúdenia riešia otázky o druhu bezprávia: trestnoprávne, správne, disciplinárne.

Sekundárne kritériá na rozlíšenie fungujú po vyriešení otázky typu protiprávnosti. Hovoríme o rôznych procesných normách, o rozdiele medzi trestnými, správnymi a disciplinárnymi sankciami, o stave registra trestov alebo o správnom (disciplinárnom) treste a iných druhotných znakoch.

V právnej literatúre sa o spoločenskej nebezpečnosti priestupkov vyskytujú dva názory. Mnohí vedci sa domnievajú, že všetky sú spoločensky nebezpečné, ale zločiny sú nebezpečnejšie a priestupkov je menej.

Definícia trestného činu je obsiahnutá v 1. časti čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie: „Spoločensky nebezpečný čin vinný zo skutku, ktorý tento zákon zakazuje pod hrozbou trestu, sa považuje za trestný čin.

V časti 2 čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie sa uvádza: „Čin (nečinnosť) nie je trestným činom, hoci formálne obsahuje znaky akéhokoľvek činu ustanoveného týmto zákonníkom, ale pre svoju bezvýznamnosť nepredstavuje verejné nebezpečenstvo. V dôsledku toho nemožno bezvýznamný čin uznať za trestný čin, pretože nie je spoločensky nebezpečný. Riešenie otázky bezvýznamnosti skutku patrí do pôsobnosti vyšetrovania a je založené na rozbore znakov priestupku.

V právnickej literatúre sa už dlhší čas diskutuje o tom, či spoločenskú nebezpečnosť uznať za znak výlučne trestných činov, alebo je to kritérium univerzálne pre všetky trestné činy.

Zástancovia názoru, že priestupky sú spoločensky nebezpečné, sa odvolávajú na čl. 7 Základov trestného práva a teraz na čl. 14 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že „spoločensky nebezpečný čin vinný zo spáchania skutku, ktorý tento zákon zakazuje pod hrozbou trestu, sa považuje za trestný čin“. Ale veď „akýkoľvek typ právnej zodpovednosti, ktorý štát používa, je opodstatnený v prípadoch, keď protiprávny čin má určitý (väčší alebo menší) stupeň verejného nebezpečenstva. Ak v konaní alebo nečinnosti osoby neexistuje verejné nebezpečenstvo, nemala by byť braná na zodpovednosť za nič. Tieto slová slávneho vedca A.E. Lunev odzrkadľuje postoj väčšiny moderných autorov, že tak trestné činy a správne delikty, ako aj čiastočne pracovné (disciplinárne) a občianske delikty, sú spoločensky nebezpečné. Pitie alkoholu v práci alebo šoférovanie v opitosti totiž môže viesť k nepredvídateľným a často veľmi vážnym následkom, v dôsledku ktorých ide o spoločensky nebezpečné činy, hoci samé o sebe nie sú trestné.

V tomto prípade vzniká problém rozlíšenia medzi trestným činom a správnym deliktom, najmä ak s nimi súvisí napríklad výtržníctvo ako druh trestného činu a drobné výtržníctvo ako druh správneho deliktu. Takýmto kritériom by mala byť miera verejného ohrozenia, ktorá je vyjadrená v prítomnosti alebo absencii závažných následkov, výška skutočne spôsobenej materiálnej škody, spôsob a miesto spáchania skutku a ďalšie ukazovatele zakotvené v zákone a charakterizujúce jednotlivé znaky priestupku a celej skladby ako celku.

Takže napríklad existenciou alebo absenciou závažných následkov je možné vymedziť vznik správneho deliktu podľa čl. 12.24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Porušenie pravidiel cestnej premávky alebo pravidiel prevádzky vozidlo, malo za následok ľahké ublíženie na zdraví poškodeného “ (t. j. ublíženie na zdraví, ktoré spôsobilo jeho krátkodobú poruchu), z corpus delicti naň nadväzujúceho podľa čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie „Porušenie pravidiel cestnej premávky a prevádzky vozidiel“, kde zodpovednosť vzniká, keď osoba vedúca auto, električku alebo iné mechanické vozidlo poruší pravidlá cestnej premávky a prevádzky vozidiel , ktorým z nedbanlivosti spôsobil ťažkú alebo stredne ťažkú ujmu na zdraví človeka alebo jeho smrť.

Predtým, pred prijatím Trestného zákona Ruskej federácie v roku 1996, existovali druhy trestných činov s takzvanou „administratívnou predpojatosťou“, keď také znaky objektívnej stránky trestného činu ako opakovanie, opakovanie a systematickosť jeho páchania , zmenil správny delikt na trestný čin za predpokladu, že osoba bola predtým za nich zaangažovaná do administratívnej zodpovednosti. A to sa považovalo aj za kritérium na odlíšenie trestných činov od netrestných. Teraz to tak nie je, keďže toto kritérium charakterizuje iba osobnosť páchateľa, a nie stupeň verejného nebezpečenstva samotného priestupku, hoci opakované spáchanie správneho deliktu zákonodarca uznáva ako okolnosť priťažujúcu administratívnu zodpovednosť ( Článok 4.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Samotná objektívna stránka zároveň často charakterizuje mieru spoločenskej nebezpečnosti priestupku.

Len ťažko bude možné dospieť k jednotnému rozhodnutiu, ak nebudú jasne definované kritériá spoločensky nebezpečného činu. Zdá sa, že za spoločensky nebezpečný by sa mal považovať len čin, ktorý spôsobil alebo je skutočne spôsobilý spôsobiť značnú ujmu na spoločenských vzťahoch. Takéto činy vo svojom celku v určitej historickej situácii porušujú podmienky existencie danej spoločnosti. Z tohto pohľadu väčšinu správnych deliktov nemožno považovať za spoločensky nebezpečné.

Hlavným rozdielom medzi trestným činom a priestupkom je teda verejná nebezpečnosť činu. Ďalšou vlastnosťou je typ protiprávnosti. Tento formálny znak je dôležitý najmä vtedy, keď sa priestupku dopustí právnická osoba. Po kvalifikovaní činu ako trestného činu alebo správneho deliktu sa objavujú aj sekundárne rozdiely: postup pri vyvodzovaní zodpovednosti, druhy a veľkosti trestov atď.

Verejné ohrozenie je systémovým znakom priestupku. Vyplýva z interakcie jednoduchých, primárnych znakov zloženia trestného činu, ktoré sú pomenované v normách Trestného zákona Ruskej federácie, Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, Zákonníka práce Ruskej federácie: formulár zavinenia, výška škody, spôsob, čas, miesto činu, znaky jeho predmetu a pod. Preto kvalifikovať čin ako trestný čin podľa príslušného článku Trestného zákona Ruskej federácie alebo ako priestupok pod článok správneho deliktného poriadku RF potrebuje analyzovať znaky špecifických formulácií. Administratívne trestateľná krádež sa teda líši od zodpovedajúceho trestného činu v takých znakoch, ako je hodnota odcudzeného, spôsob krádeže (lúpež a lúpež, bez ohľadu na spôsobenú ujmu, sú trestným činom) spáchané skupinou, opakovane, osobou predtým dvakrát alebo viackrát odsúdený za krádež.

Množstvo kritérií na určenie, či sú chuligánske činy spoločensky nebezpečné alebo nie, možno identifikovať porovnaním textov čl. 213 Trestného zákona Ruskej federácie a 20.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Chuligánske činy sú trestným činom, ak hrubo porušujú verejný poriadok, vyjadrujú jasnú neúctu k spoločnosti, sprevádzané použitím násilia voči občanom alebo hrozbou jeho použitia, ako aj ničením alebo poškodzovaním cudzieho majetku. Výtržníctvo sa považuje za malicherné, ak pozostáva z nadávok na verejných miestach, urážania obťažovania občanov alebo iných činov, ktoré vzdorovito porušujú verejný poriadok a duševný pokoj občanov.

Článok 7.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje administratívnu zodpovednosť občanov za úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku niekoho iného. Za takéto činy však môže vzniknúť trestná zodpovednosť aj vtedy, ak spôsobili značnú škodu (časť 1 článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie), spáchanú chuligánskym spôsobom (článok 213 Trestného zákona Ruskej federácie). podpaľačstvo (časť 2 článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie).

Pri porovnaní správnych deliktov s disciplinárnymi treba predovšetkým povedať, že oba spravidla nie sú spoločensky nebezpečné.

Pokiaľ ide o formálny znak - neprávosť, sú tu závažné znaky. Všetko, čo sa týka správnych deliktov: ich zloženie, systém sankcií a iné, upravuje správne právo.

Boj proti disciplinárnym priestupkom upravuje pracovné právo, ale disciplinárnu zodpovednosť študentov, vojenského personálu, zamestnancov polovojenských služieb - správne právo a väzňov - právo výkonu trestu. Zložky disciplinárnych previnení sú zároveň zafixované v najvšeobecnejšej, bližšie nešpecifikovanej podobe.

Medzi subjektmi týchto trestných činov existujú značné rozdiely. Subjektom disciplinárneho previnenia môže byť len občan – zamestnanec určitej organizácie. A táto zodpovednosť prichádza za porušenie pracovných, úradných povinností.

Vedúci, subjekt lineárnej autority, je zodpovedný za disciplinárne previnenia a zástupca autority, subjekt funkčnej autority, je braný na administratívnu zodpovednosť vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú od neho úradne závislé.

2.1 Pojem a druhy environmentálneho trestného činu

Environmentálnym priestupkom je zavinenie, protiprávne konanie, ktoré porušuje právny poriadok životného prostredia ustanovený právnymi predpismi na ochranu životného prostredia, prírodných zdrojov a inými právnymi predpismi a poškodzuje životné prostredie a zdravie ľudí alebo environmentálne práva a záujmy občanov a právnických osôb.

Environmentálny trestný čin poškodzuje životné prostredie. Pokiaľ ide o poškodenie životného prostredia, legislatíva používa rôzne výrazy: škoda, škoda, ušlý zisk, straty. Napríklad zákon „O ochrane životného prostredia“ hovorí o náhrade škody spôsobenej environmentálnym priestupkom. Ústava Ruskej federácie ustanovuje právo každého na náhradu škody spôsobenej na zdraví alebo majetku trestným činom proti životnému prostrediu (článok 42). Zákon „O ochrane životného prostredia“ stanovuje náhradu za škody spôsobené na zdraví občanov nepriaznivými vplyvmi životného prostredia (§ 89).

Neexistuje jasná legislatívna koncepcia správneho environmentálneho deliktu. Federálny zákon „O ochrane životného prostredia“ z 10. januára 2002 č. 7-FZ neobsahuje, na rozdiel od predchádzajúceho základného environmentálneho zákona, ani definíciu environmentálneho priestupku, ani environmentálneho trestného činu, ani zoznam priestupkov. Ale v doktríne environmentálneho práva sa takýto koncept vyvinul. Správnym environmentálnym deliktom sa rozumie protiprávne, zavinené (úmyselné alebo nedbanlivostné) konanie (alebo nečinnosť), ktoré zasahuje do ekologického poriadku, práv a slobôd občanov v oblasti ochrany a využívania životného prostredia, vlastníctva prírodných zdrojov a ochrany životného prostredia. postup riadenia environmentálneho manažmentu, ktorý spôsobil alebo mohol spôsobiť poškodenie životného prostredia a za ktorý legislatíva ustanovuje administratívnu zodpovednosť.

Vo vede o práve životného prostredia sa skúmaniu správnych environmentálnych deliktov venuje menšia pozornosť ako trestnej zodpovednosti za trestné činy proti životnému prostrediu.

Občiansky zákonník Ruskej federácie definuje pojem „straty“ (článok 15) - ide o výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku ( skutočná škoda), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za bežných podmienok občianskeho obehu, ak by nebolo porušené jej právo (ušlý zisk).

Environmentálnou škodou sa rozumie každé zhoršenie stavu životného prostredia, ku ktorému došlo v dôsledku porušenia zákonných environmentálnych požiadaviek, a s tým spojená odchýlka od hmotného a nehmotného prospechu chráneného zákonom, vrátane ľudského života a zdravia, majetku fyzických osôb. a právnických osôb. Zložkami environmentálnej škody sú škody, ušlý zisk a morálna ujma. Škody na životnom prostredí sa primárne prejavujú vo forme znečisťovania životného prostredia, poškodzovania, ničenia, poškodzovania, vyčerpávania prírodných zdrojov, ničenia ekologických systémov. V dôsledku toho môže dôjsť k poškodeniu zdravia a majetku občanov a právnických osôb.

Škody na životnom prostredí sú často spojené so stratou výhod, t.j. nepríjmu užívateľom prírodných zdrojov príjmov, ktoré by mohol získať za bežných podmienok. Farmár by napríklad mohol získať vyššiu úrodu, ak by životné prostredie nebolo znečistené.

Podľa federálneho zákona z 23. novembra 1995 N 174-FZ „O environmentálnej expertíze“ medzi predmety štátnej environmentálnej expertízy na federálnej úrovni patria štúdie uskutočniteľnosti a projekty na výstavbu, rekonštrukciu, rozšírenie, technické vybavenie, konzerváciu a likvidácia organizácií a iných objektov ekonomická aktivita Ruskej federácie a iné projekty, bez ohľadu na ich odhadovanú cenu, rezortnú príslušnosť a formy vlastníctva, ktorých realizácia môže mať vplyv na životné prostredie na území dvoch alebo viacerých zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, vrátane materiálov o vytvorení tzv. občanov alebo právnických osôb Ruskej federácie s účasťou zahraničných občanov alebo organizácií zahraničných právnických osôb, ktorých objem zahraničných investícií presahuje 500 tisíc USD. Úplný zoznam predmetov štátnej environmentálnej expertízy, vykonávanej na federálnej úrovni a na úrovni subjektov federácie, je definovaný v súlade s čl. 11, 12 spolkového zákona „o ekologickej expertíze“.

Kladný záver štátnej správy životného prostredia je jednou zo záväzných podmienok financovania a realizácie predmetu štátnej správy životného prostredia. Pozitívny záver štátnej ekologickej expertízy má právny účinok v lehote určenej osobitne oprávneným štátnym orgánom v oblasti environmentálnej expertízy, ktorý vykonáva konkrétnu štátnu environmentálnu expertízu. Právnym dôsledkom negatívneho záveru štátnej environmentálnej expertízy je zákaz realizácie predmetu štátnej environmentálnej expertízy.

Ministerstvo prírodných zdrojov Ruskej federácie má právo ukončiť, pozastaviť alebo obmedziť hospodárske a iné činnosti vykonávané v rozpore so závermi štátnej environmentálnej kontroly, ako aj zakázať uvedenie zariadení, ktorých výstavbu alebo rekonštrukciu do prevádzky, do prevádzky. bola vykonaná v rozpore s týmito závermi. Posudzovanie prípadov správnych deliktov patrí do právomoci úradníkov Ministerstva prírodných zdrojov Ruska a jeho územných orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu životného prostredia, špecifikovaných v časti 2 čl. 23.29 zákona o správnych deliktoch.

Podľa čl. 1 spolkového zákona „O ochrane životného prostredia“ kontrolou v oblasti ochrany životného prostredia (kontrolou životného prostredia) sa rozumie systém opatrení zameraných na predchádzanie, odhaľovanie a potláčanie porušovania právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, zabezpečenie ochrany životného prostredia, zabezpečenie dodržiavania právnych predpisov. podľa požiadaviek ekonomických a iných činností vrátane noriem a predpisov v oblasti ochrany životného prostredia.

Podľa čl. 1 federálneho zákona „o ochrane životného prostredia“ znečistenie životného prostredia sa týka vstupu látky a (alebo) energie do životného prostredia, ktorých vlastnosti, umiestnenie alebo množstvo majú negatívny vplyv na životné prostredie.

Informácie o radiačnej situácii, označované ako informácie o životnom prostredí, v zmysle spolkového zákona z 9. januára 1996 N 3-FZ „O radiačnej bezpečnosti obyvateľstva“ musia obsahovať informácie o negatívnom vplyve ionizujúceho žiarenia na životné prostredie.

Environmentálne informácie zahŕňajú aj informácie o stave prírodného prostredia, jeho znečistení a mimoriadnych udalostiach spôsobených človekom, ktoré mali, majú a môžu mať negatívny vplyv na prírodné prostredie. V súlade s federálnym zákonom „o hydrometeorologickej službe“ musia uvedené informácie poskytovať právnické osoby bez ohľadu na organizačnú a právnu formu a fyzické osoby, ktoré zhromažďujú informácie o stave životného prostredia a jeho znečistení. Postup pri poskytovaní informácií spoločnosti Roshydromet o stave prírodného prostredia, jeho znečistení a mimoriadnych udalostiach spôsobených človekom, ktoré mali, majú, môžu mať negatívny vplyv na životné prostredie, určuje nariadenie schválené nariadením vlády z r. Ruská federácia zo 14. februára 2000 N 128.

Podľa nariadení sa tieto informácie získavajú na území Ruskej federácie, vrátane vnútorných morských vôd, výsostných vôd a vzdušného priestoru nad nimi, ako aj v rámci výlučnej ekonomickej zóny, na kontinentálnom šelfe Ruskej federácie, v r. v ionosfére a blízkozemskom priestore pomocou rôznych prostriedkov zhromažďovania informácií.

K úrodným pôdnym vrstvám patrí najmä černozem - pôda bohatá na humus, hlavne v stepných a lesostepných oblastiach. V súlade s federálnym zákonom zo 16. júla 1998 N 101-FZ „O štátnej regulácii zabezpečovania úrodnosti poľnohospodárskych pozemkov“ sa úrodnosťou poľnohospodárskej pôdy rozumie schopnosť pôdy uspokojovať potreby poľnohospodárskych plodín v oblasti živín. , vzduch, voda, teplo, biologické a fyzikálne a chemické prostredie a zabezpečiť zber poľnohospodárskych plodín. Podľa čl. 8 tohto federálneho zákona sú vlastníci, vlastníci, užívatelia, vrátane nájomcov pozemkov povinní poskytnúť informácie o používaní agrochemikálií a pesticídov príslušným výkonným orgánom.

V súlade s čl. 13 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie sú užívatelia pôdy, vlastníci pôdy a nájomcovia pozemkov povinní prijať opatrenia na rekultiváciu narušenej pôdy, obnovenie úrodnosti pôdy, včasné zapojenie pôdy do obehu, ako aj na zachovanie úrodnosti pôdy a jej využívanie. pri vykonávaní prác súvisiacich s narušením pôdy.

Pri stavebných prácach súvisiacich s narušením pôdnej vrstvy a ťažobnými prácami sa úrodná pôdna vrstva odstraňuje a využíva na úpravu neúrodných pozemkov.

Pokiaľ ide o pozemky z poľnohospodárskej pôdy, povinnosť vlastníkov, užívateľov pozemkov, vlastníkov pozemkov, nájomcov využívať túto kategóriu pozemkov spôsobom, ktorý by nemal poškodzovať pozemok ako prírodný objekt, vrátane znehodnocovania, znečisťovania, zasypávania pôdy, otravy, poškodzovanie, ničenie prirodzenej vrstvy pôdy a iné negatívne (škodlivé) vplyvy hospodárskej činnosti, ods. 1 čl. 6 federálneho zákona z 24. júla 2002 N 101-FZ „O obrate poľnohospodárskej pôdy“.

Nesplnenie, nesprávne plnenie tejto povinnosti vlastníkmi pozemkov z poľnohospodárskej pôdy, užívateľmi pozemkov, vlastníkmi pozemkov, nájomcami týchto pozemkov sa kvalifikuje ako nesprávne užívanie predmetného pozemku a má za následok sankcie v podobe jeho núteného odňatia. od vlastníka nútený výpoveď z nájmu, nútený zánik práva trvalého (neobmedzeného) užívania, právo doživotnej dedičnej držby, právo bezodplatného dočasného užívania pozemku z poľnohospodárskej pôdy, uplatnené ustanoveným spôsobom podľa Krajinského zákonníka Ruskej federácie, Občianskeho zákonníka RF, čl. 6 spolkového zákona „o obrate poľnohospodárskej pôdy“ bez ohľadu na to, aby sa porušovateľ dostal do opatrení správnej zodpovednosti ustanovených v komentovanom článku.

Poškodenie pôdy sa prejavuje činnosťami (nečinnosťou), čo vedie k strate prirodzených vlastností úrodnej vrstvy alebo k ich zhoršeniu. Tento priestupok je vyjadrený v nedodržaní pravidiel využívania pôdy stanovených platnou právnou úpravou, ktorého dôsledkom je spôsobenie uvedenej škody.

V súlade s odsekom 2, 3 čl. 38 federálneho zákona „o ochrane životného prostredia“ je zakázané uvádzať do prevádzky budovy, stavby, stavby a iné objekty bez dokončenia rekultivačných prác stanovených projektmi. Porušenie tohto pokynu zo strany vedúcich a členov komisií pre uvádzanie týchto zariadení do prevádzky je kvalifikované v zmysle komentovaného článku.

Ustanovujú sa povinnosti vlastníkov pozemkov z poľnohospodárskej pôdy, užívateľov pozemkov, vlastníkov pozemkov, nájomcov za užívanie týchto pozemkov v súlade s účelom určenia tejto kategórie pozemkov spôsobom vylučujúcim poškodzovanie pozemku ako prírodného objektu. podľa odseku 1 čl. 6 federálneho zákona z 24. júla 2002 N 101-FZ „O obrate poľnohospodárskej pôdy“.

Všeobecné požiadavky v oblasti ochrany životného prostredia pri umiestňovaní, projektovaní, výstavbe, rekonštrukcii, uvádzaní do prevádzky, prevádzke, konzervácii a likvidácii stavieb, stavieb, stavieb a iných objektov definuje čl. 34 federálneho zákona z 10. januára 2002 N 7-FZ "O ochrane životného prostredia", podľa ktorého návrh, výstavba, rekonštrukcia, uvedenie do prevádzky, prevádzka, konzervácia a likvidácia týchto zariadení, ktoré majú priamy alebo nepriamy negatívny vplyv na životného prostredia, vykonávané v súlade s požiadavkami v oblasti ochrany životného prostredia.

Zároveň by sa mali prijať opatrenia na ochranu životného prostredia, obnovu prírodného prostredia, racionálne využívanie a reprodukciu prírodných zdrojov a zabezpečenie environmentálnej bezpečnosti.

Porušenie požiadaviek v oblasti ochrany životného prostredia má za následok pozastavenie umiestňovania, projektovania, výstavby, rekonštrukcie, uvádzania do prevádzky, prevádzky, konzervácie a likvidácie stavieb, stavieb, stavieb a iných objektov podľa pokynov výkonných orgánov vykonávajúcich štátnu správu. v oblasti ochrany životného prostredia .

Ukončenie úplného umiestnenia, projektovania, výstavby, rekonštrukcie, uvedenia do prevádzky, prevádzky, konzervácie a likvidácie týchto zariadení v prípade porušenia požiadaviek v oblasti ochrany životného prostredia sa vykonáva na základe rozhodnutia súdu a (alebo) rozhodcovského súdu .

Podľa odseku 3 čl. 37 federálneho zákona „o ochrane životného prostredia“ pri výstavbe a rekonštrukcii budov, stavieb a iných objektov sa prijímajú opatrenia na obnovu prírodného prostredia a rekultiváciu pôdy.

Požiadavky v oblasti ochrany životného prostredia pri rekultivácii, umiestňovaní, projektovaní, výstavbe, rekonštrukcii, uvádzaní do prevádzky a prevádzke melioračných systémov a samostatne umiestnených vodných stavieb definuje čl. 43 spolkového zákona „o ochrane životného prostredia“.

Nesplnenie alebo predčasné splnenie povinnosti uviesť pozemky do stavu spôsobilého na užívanie na ich účel alebo ich rekultivovať po ukončení ťažby ložísk nerastných surovín, vrátane bežných nerastov, stavebných, rekultivačných, ťažobných, prieskumných a iných prác , vrátane tých, ktoré sa vykonávajú pre hospodársku alebo vlastnú potrebu, - majú za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške desať až pätnásťnásobku minimálnej mzdy; o úradníkoch - od dvadsať do tridsaťnásobku minimálnej mzdy; pre právnické osoby - od dvesto do tristonásobku minimálnej mzdy.

2.2 Subjekty a predmety zodpovednosti

Všetky priestupky proti životnému prostrediu (ale aj iné) sa delia na priestupky a trestné činy. Skladba environmentálneho trestného činu (ako každého iného) zahŕňa štyri prvky: objekt, objektívna stránka, subjektívna stránka, subjekt.

Objekt je súborom public relations na ochranu prírodného prostredia, racionálne využívanie jeho zdrojov a zaistenie environmentálnej bezpečnosti.

Prírodné prostredie ako celok a jeho jednotlivé zložky (napríklad voda, vzduch, zvieratá) sú predmetom priestupku. Ide o jeden z najdôležitejších príznakov environmentálneho priestupku.

Je to on, kto vám umožňuje určiť, na obežnej dráhe ktorých sa prírodný zdroj nachádza (aká je jeho sociálno-ekonomická podstata) a odlíšiť posudzované trestné činy od ostatných. Rybolov v rieke v rozpore so stanovenými pravidlami teda predstavuje nezákonný rybolov a rovnaké činy spáchané v rybníku predstavujú krádež majetku, pretože v druhom prípade ryby nie sú prírodným zdrojom v prírodnom prostredí, ale sú tovar.- materiálna hodnota. Znečistenie ovzdušia v priemyselných priestoroch (bane, dielne a pod.) nemožno považovať za environmentálny priestupok. Zákon tu nezasahuje do vzťahov na ochranu prírodného objektu, ale do vzťahov na ochranu zdravia pri výkone pracovných funkcií.

Pri priestupkoch proti životnému prostrediu treba ich predmet vždy posudzovať v súvislosti s predmetom. Izolovaný rozbor subjektu neumožňuje objasniť postoj, ku ktorému je spôsobená škoda, generuje chyby a zmätok v právnom posúdení priestupku.

Sankcie v uvedených článkoch stanovujú pokuty v rôznej výške, obmedzenie slobody, nápravné práce, zatknutie na rôzne obdobia, uväznenie, odňatie práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti.

Priamym predmetom trestných činov proti životnému prostrediu sú vzťahy s verejnosťou chránené trestným zákonom o využívaní určitých druhov prírodných zdrojov a predmetov, zabezpečovanie poriadku pri vykonávaní konkrétnych druhov environmentálnych vplyvov, environmentálna bezpečnosť obyvateľstva a území a udržiavanie stav a kvalitu životného prostredia a jeho zložiek.

Objektívna stránka je vyjadrená aktom (konaním alebo nečinnosťou), rôznymi pravidlami, trestnoprávnymi dôsledkami a príčinou ich spojenia.

Subjektívna stránka je úmyselná aj neopatrná vina.

V prípade environmentálneho priestupku dochádza k poškodeniu prírodných objektov.

Nezákonný výrub stromov a kríkov (článok 8.28 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), zanášanie lesov domovým odpadom a odpadom (článok 8.31 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) sú páchané úmyselne a zničenie alebo poškodenie lesa v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom (článok 8.32 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie, čl. 261 trestného zákona) len z nedbanlivosti.

Množstvo činov, ako napríklad znečistenie prírodného prostredia (článok 8.2 Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie, články 250, 251, 252 Trestného zákona Ruskej federácie), porušenie požiadaviek na ochranu podložia a hydro-minerálnych zdrojov (článok 8.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) možno spáchať úmyselne, postoj k následkom je nedbanlivý. Motívy a ciele úmyselných trestných činov proti životnému prostrediu môžu byť rôzne a spravidla nie sú označené ako znaky trestného činu, ale môžu byť zohľadnené pri ukladaní trestu ako priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti.

Subjektom environmentálneho priestupku môžu byť fyzické a právnické osoby vrátane podnikateľských subjektov rôznych foriem vlastníctva a podriadenosti, ako aj zahraničné organizácie a občania.

Problém rozlišovania medzi trestnými činmi proti životnému prostrediu a trestnými činmi bude podrobne popísaný v druhej časti tohto príspevku. Keďže (ako bude ukázané nižšie) rozdiel medzi priestupkom a priestupkom veľmi často spočíva len v rozsahu spôsobenej škody, ale nie v povahe konania ako takého, rozoberieme tie činy, ktoré sú kvalifikované podľa modernej ruštiny environmentálnych trestných činov. Analýza priestupkov v tejto práci je vynechaná, keďže ide väčšinou o zastreté formy trestných činov.

Environmentálne trestné činy sú teda:

Znečistenie, zanášanie, vyčerpávanie povrchových alebo podzemných vôd, zdrojov pitnej vody alebo zmena ich prirodzených vlastností; - porušenie pravidiel pre vypúšťanie znečisťujúcich látok do ovzdušia alebo porušenie prevádzky zariadení, stavieb a iných objektov, ak to spôsobilo znečistenie alebo zmenu prirodzených vlastností ovzdušia;

Znečistenie mora;

Otrava, znečistenie alebo iné poškodenie pôdy škodlivými produktmi hospodárskej alebo inej činnosti v dôsledku porušenia pravidiel nakladania s hnojivami, rastovými stimulátormi rastlín, pesticídmi a inými nebezpečnými chemickými a biologickými látkami pri ich skladovaní, používaní a preprave s následkom poškodenia ľudské zdravie alebo životné prostredie; - ničenie alebo poškodenie lesov (ako aj porastov nezaradených do lesného fondu) v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom alebo iným zdrojom zvýšeného nebezpečenstva;

Nelegálny výrub (bez príslušného povolenia), ako aj škody v rozsahu zastavenia rastu stromov, kríkov a lian v lesoch prvej skupiny alebo v osobitne chránených územiach lesov všetkých skupín, ako aj na stromoch, kríkoch a liany, ktoré nie sú zaradené do lesného fondu alebo ktorých výrub je zakázaný, ak sú spáchané vo významnom množstve;

Zničenie kritických biotopov pre organizmy uvedené v Červenej knihe Ruskej federácie, čo vedie k prudkému zníženiu počtu alebo smrti populácií týchto organizmov;

Nedovolený lov, ak je tento čin spáchaný so spôsobením veľkej škody, za použitia mechanického vozidla alebo lietadla, výbušnín, plynov alebo iných spôsobov hromadného ničenia vtákov a zvierat, vo vzťahu k vtákom a zvieratám, ktorých lov je úplne zakázaný, na územie rezervácie alebo rezervácie alebo v zóne ekologickej katastrofy alebo v zóne mimoriadnej ekologickej situácie; - nezákonný výlov rýb, morských živočíchov a iných vodných živočíchov alebo komerčných morských rastlín, ak spôsobil veľké škody alebo bol vykonaný pomocou samohybného plávajúceho vozidla, elektrického prúdu, chemických a výbušných látok alebo v oblasti ekologickej katastrofy, pri neresení oblastiach alebo na migračných trasách k nemu;

Výruby, stavby mostov, priehrad, zvoz dreva a iných lesných produktov z výrubov, vykonávanie lámacích a iných prác, ako aj prevádzkovanie zariadení na odber vody a čerpacích mechanizmov v rozpore s pravidlami ochrany obsádok rýb, ak spôsobili hromadný úhyn rýb alebo iných vodných živočíchov; - porušenie ustanovení federálneho zákona Ruskej federácie „o ochrane životného prostredia“ pri navrhovaní priemyselných, poľnohospodárskych, vedeckých a iných zariadení osobami zodpovednými za ich dodržiavanie, ak to malo za následok významné zmeny v radiačnom pozadí, ktoré by spôsobili poškodenie zdravie ľudí, hromadný úhyn zvierat alebo iné závažné následky, prípadne iné závažné následky; - produkcia zakázaných druhov nebezpečných odpadov, preprava a skladovanie, zakopávanie, používanie alebo iné nakladanie s rádioaktívnymi, bakteriologickými, chemickými látkami a odpadmi v rozpore s ustanovenými pravidlami, ak tým vzniká hrozba spôsobenia značného poškodenia zdravia ľudí alebo životného prostredia; - nezákonná výroba, spracovanie, získavanie, skladovanie, preprava alebo prevod za účelom predaja, ako aj nezákonný predaj silných alebo toxických látok alebo zariadení na výrobu a spracovanie;

Porušenie pravidiel ochrany a využívania podložia pri projektovaní, umiestňovaní, výstavbe, uvádzaní do prevádzky a prevádzke banských podnikov a podzemných stavieb nesúvisiacich s ťažbou nerastných surovín, ako aj neoprávnený rozvoj ložísk nerastných surovín, ak tieto konania spôsobili značné poškodenie; - porušovanie režimu osobitne chránených prírodných území a prírodných objektov (rezervácií, rezervácií, prírodných pamiatok) s následkom značných škôd;

Ničenie a poškodzovanie kultúrno-historických pamiatok, prírodných komplexov a objektov prevzatých pod štátnu ochranu; - zatajenie alebo skreslenie informácií o udalostiach, skutočnostiach alebo javoch ohrozujúcich život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, ktorého sa dopustí osoba povinná poskytovať obyvateľom takéto informácie;

Nedovolené nakladanie s rádioaktívnymi materiálmi, t.j. ničenie rádioaktívnych materiálov;

Krádež alebo vydieranie rádioaktívnych materiálov;

Porušenie bezpečnostných pravidiel pri umiestňovaní, projektovaní, výstavbe a prevádzke jadrových zariadení, ak by to mohlo viesť k smrti osoby alebo rádioaktívnej kontaminácii životného prostredia;

Porušenie bezpečnostných pravidiel pri manipulácii s mikrobiologickými alebo inými biologickými látkami alebo toxínmi, ak to spôsobilo poškodenie zdravia ľudí, šírenie epidémií alebo epizootií alebo iné závažné následky;

Porušenie veterinárnych pravidiel, ktoré z nedbanlivosti malo za následok šírenie epizootií.

3.1 Orgány vykonávajúce kontrolu environmentálnych aktivít

Systém opatrení zameraných na predchádzanie, odhaľovanie a potláčanie porušovania právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, zabezpečenie dodržiavania požiadaviek subjektmi ekonomických a iných činností s požiadavkami vrátane noriem a regulačných dokumentov v oblasti ochrany životného prostredia je kontrola v r. oblasť ochrany životného prostredia (kontrola životného prostredia).

Kontrola životného prostredia môže byť nielen štátna. V súlade s legislatívou sa rozlišujú tieto druhy environmentálnej kontroly:

Štátna environmentálna kontrola;

Priemyselná kontrola životného prostredia;

Mestská environmentálna kontrola;

Verejná kontrola životného prostredia.

Existuje aj všeobecná environmentálna kontrola, ktorú vykonávajú najvyššie orgány štátnej moci a správy, a špeciálna - vykonávajú ju orgány oprávnené v oblasti ochrany životného prostredia.

Ktorýkoľvek z týchto typov kontroly by sa mal vykonať s cieľom:

Zabezpečenie implementácie legislatívy v oblasti ochrany životného prostredia príslušnými orgánmi, právnickými a fyzickými osobami;

Dodržiavanie požiadaviek vrátane noriem a predpisov v oblasti ochrany životného prostredia;

Zabezpečenie bezpečnosti životného prostredia.

Vláda Ruskej federácie prijala na určenie predmetov hospodárskej a inej činnosti prírodné objekty podliehajúce federálnej štátnej kontrole životného prostredia v rámci vyhlášky z 29. októbra 2002 N 777 Zoznam predstaviteľov federálneho výkonného orgánu vykonávanie federálnej štátnej kontroly životného prostredia (federálni štátni inšpektori v oblastiach ochrany životného prostredia).

Práva, povinnosti a zodpovednosť štátnych inšpektorov v oblasti ochrany životného prostredia sú vymedzené v čl. 66 spolkového zákona „o ochrane životného prostredia“. Medzi nimi možno rozlíšiť: navštevovať organizácie, objekty hospodárskej a inej činnosti bez ohľadu na formu vlastníctva, vrátane predmetov podliehajúcich štátna ochrana, obranné zariadenia, zariadenia civilnej obrany, oboznámiť sa s dokumentmi a inými materiálmi potrebnými na výkon štátnej kontroly životného prostredia; kontrolovať dodržiavanie predpisov štátne normy a iných regulačných dokumentov v oblasti ochrany životného prostredia, prevádzky spracovateľských zariadení a iných neutralizačných zariadení, kontrol, ako aj realizácie plánov a opatrení na ochranu životného prostredia; kontrolovať dodržiavanie požiadaviek, noriem a pravidiel v oblasti ochrany životného prostredia pri umiestňovaní, výstavbe, uvádzaní do prevádzky, prevádzke a vyraďovaní výrobných a iných zariadení; pozastaviť hospodársku a inú činnosť právnických a fyzických osôb v prípade ich porušovania právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia; priviesť k administratívnej zodpovednosti osoby, ktoré sa dopustili porušenia právnych predpisov v oblasti ochrany životného prostredia; ďalšie právomoci určené právnymi predpismi.

Environmentálna kontrola je jedným z prostriedkov manažmentu ochrany životného prostredia. V kontexte zhoršovania životného prostredia a meniacich sa sociálno-ekonomických podmienok života, ruský štát prijíma opatrenia na posilnenie štátnej environmentálnej kontroly a jej právneho rámca. Nariadenia schválené vládou Ruskej federácie o osobitne oprávnených štátnych orgánoch v oblasti ochrany životného prostredia, o iných ministerstvách, štátnych výboroch a rezortoch ustanovujú právomoci na zabezpečenie stálej, systematickej a všeobecnej kontroly životného prostredia.

Výrobnú environmentálnu kontrolu spravidla vykonáva environmentálna služba právnických osôb a subjektov. Tento typ kontroly „zahŕňa preverovanie plnenia plánov na ochranu životného prostredia vrátane tých, ktoré zabezpečujú zlepšovanie technológií a zlepšovanie kvality výrobkov, dodržiavanie environmentálnych pravidiel, noriem a noriem výrobných činností, výstavbu environmentálnych zariadení, rekultiváciu narušených pozemkov, likvidácia in negatívne dôsledky výrobná činnosť“.

Mestskú kontrolu v oblasti ochrany životného prostredia (mestskú environmentálnu kontrolu) vykonávajú na území obce miestne samosprávy alebo nimi poverené orgány v súlade s legislatívou Ruskej federácie a spôsobom ustanoveným regulačnými právnymi aktmi miestnych samospráv. vlád.

Podľa legislatívy Ruskej federácie môže byť verejná environmentálna kontrola vykonávaná rôznymi formami: a) verejné vypočutia a ich špecifická forma - parlamentné vypočutia; b) referendá; c) verejná ekologická expertíza; d) apely na médiá; e) zasielanie sťažností, vyjadrení, žalôb orgánom činným v trestnom konaní a súdu.

Právne predpisy týkajúce sa správnych deliktov pozostávajú z Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2002, a zákonov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o správnych deliktoch prijatých v súlade s ním. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie samostatne v osobitnej časti prideľuje Ch. 8 - správne delikty na úseku ochrany životného prostredia a manažmentu prírody. "Všeobecným predmetom trestných činov proti životnému prostrediu sú vzťahy s verejnosťou na ochranu životného prostredia, na racionálne využívanie prírodných zdrojov a zabezpečenie environmentálnej bezpečnosti." V špeciálnom článku 23.29 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vymedzuje právomoci orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu životného prostredia na posudzovanie prípadov správnych deliktov; v čl. 23.21 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu využívania a ochrany pôdy; v čl. 23.22 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov vykonávajúcich štátnu geologickú kontrolu v čl. 23.23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu využívania a ochrany vodných útvarov; v čl. 23.24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov oprávnených v oblasti využívania, ochrany a ochrany lesného fondu; v čl. 23.25 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov na ochranu území štátu prírodné rezervácie a národné parky; v čl. 23.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov oprávnených v oblasti ochrany, kontroly a regulácie využívania objektov voľne žijúcich živočíchov klasifikovaných ako poľovné objekty a ich biotopy; v čl. 23.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci posudzovať prípady správnych deliktov orgánov ochrany rýb; v čl. 23.28 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie definuje právomoci na posudzovanie prípadov správnych deliktov orgánov hydrometeorologického a environmentálneho monitorovania v čl. 23.31 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vymedzuje právomoci na posudzovanie prípadov správnych deliktov orgánov štátneho banského a priemyselného dozoru a v čl. 28.3 určuje úradníkov oprávnených vyhotovovať protokoly o správnych deliktoch.

Správny environmentálny delikt je nezákonné, zavinené konanie alebo nečinnosť, ktoré porušuje zákon a poriadok v oblasti životného prostredia Ruskej federácie, zdravotnú a environmentálnu bezpečnosť obyvateľstva, poškodzuje prírodné prostredie alebo obsahuje skutočnú hrozbu spôsobenia napr. ktorá administratívna zodpovednosť je poskytovaná.

Hlavné znaky, ktoré slúžia na rozlíšenie zloženia správneho deliktu. Ide o opakovanie (článok 260 ods. 2), prítomnosť úmyslu (článok 258), veľké škody, spôsobenie škody na ľudskom zdraví, zvieratách, poľnohospodárskej výrobe (články 248, 249, 252 Trestného zákona Ruskej federácie atď.). .).

Na priestupcov v oblasti správneho konania sa vzťahujú tieto druhy správnych sankcií: pokuta, napomenutie, platené zaistenie nástroja na spáchanie alebo predmetu správneho deliktu, prepadnutie nástroja na spáchanie alebo predmetu trestného činu. správny delikt; pozbavenie osobitného práva priznaného jednotlivcovi. Uloženie pokuty nezbavuje vinníkov povinnosti nahradiť spôsobenú ujmu a odstrániť následky správneho deliktu.

Kapitola 4. Problémy praxe presadzovania práva

4.1 Problémy vymedzenia dôvodov trestnej a správnej zodpovednosti v oblasti ochrany životného prostredia

V súčasnosti aktívne sa rozvíjajúca prax orgánov činných v trestnom konaní v oblasti environmentálnych deliktov v správnom a trestnom sektore si vyžaduje špecializáciu jednotlivých oddelení orgánov vnútra v oblasti životného prostredia a odôvodňuje vytvorenie prokuratúry životného prostredia v mnohých mestách.

Vysoký stupeň verejného nebezpečenstva trestných činov proti životnému prostrediu je spôsobený tým, že predmetom ich zásahu je stabilita životného prostredia a potenciálu prírodných zdrojov, ako aj zaručené čl. 42 Ústavy Ruskej federácie právo každého na priaznivé životné prostredie.

Podľa Ústavy Ruskej federácie „každý má právo na priaznivé životné prostredie, spoľahlivé informácie o jeho stave a náhradu škody spôsobenej na jeho zdraví alebo majetku trestným činom proti životnému prostrediu“ (čl. 42).

V súlade s čl. 1 zákona Ruskej federácie z 27. apríla 1993 „O odvolaní sa na Súd pre žaloby a rozhodnutia porušujúce práva a slobody občanov“ má každý občan právo podať sťažnosť na súd, ak sa domnieva, že nezákonné konanie ( rozhodnutiami) štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, inštitúcií, podnikov a ich združení, verejných združení alebo funkcionárov porušil jeho práva a slobody.

Článok 41 bývalého zákona RSFSR z 19. decembra 1991 „O ochrane životného prostredia“ stanovuje:

1) pri umiestňovaní podnikov, stavieb a iných zariadení dodržiavanie požiadaviek na ochranu životného prostredia, racionálne využívanie a reprodukciu prírodných zdrojov, zohľadnenie bezprostredných a vzdialených environmentálnych, ekonomických, demografických a morálnych dôsledkov činnosti tieto zariadenia by sa mali zabezpečiť s prioritou ochrany ľudského zdravia a blahobytu obyvateľstva;

2) určenie staveniska pre podniky, stavby a iné objekty sa vykonáva v súlade s čl. 28 Pozemkového zákonníka RSFSR a čl. 11 zákona RSFSR „O sanitárnej a epidemiologickej pohode obyvateľstva“ za prítomnosti kladného záveru osobitne poverených štátnych orgánov Ruskej federácie v oblasti ochrany životného prostredia, sanitárneho a epidemiologického dohľadu a rozhodnutie orgánov miestnej samosprávy. V nevyhnutných prípadoch sa pri umiestňovaní objektov, ktoré ovplyvňujú environmentálne záujmy obyvateľov, rozhoduje na základe výsledkov diskusie alebo referenda.

Pri posudzovaní trestných vecí, ktoré vznikli v súvislosti s porušením právnych predpisov v oblasti životného prostredia, existujú problémy s odlíšením trestných činov proti životnému prostrediu od trestných činov proti životnému prostrediu, tj vinných nezákonných činov poškodzujúcich životné prostredie a ľudské zdravie, za ktoré je stanovená administratívna zodpovednosť.

Problém určenia dôvodov rozlišovania medzi trestnou a správnou zodpovednosťou vedie k zatajovaniu trestných činov proti životnému prostrediu z účtovníctva, keďže sú evidované vo forme správnych deliktov.

V prípade ťažkostí pri rozlíšení medzi trestným činom a správnym deliktom je potrebné venovať osobitnú pozornosť objasneniu všetkých okolností charakterizujúcich skladbu environmentálneho deliktu, následky protiprávneho konania, výšku ujmy a spôsobenú škodu.

Pri posudzovaní prípadov porušenia právnych predpisov v oblasti životného prostredia je mimoriadne dôležité stanoviť príčinnú súvislosť medzi spáchanými činmi a škodlivými následkami, ktoré sa vyskytli, alebo vznikom hrozby spôsobenia značnej škody na životnom prostredí a ľudskom zdraví. Je tiež potrebné zistiť, či škodlivé následky sú spôsobené inými faktormi, vrátane prírodných, a či k nim došlo bez ohľadu na zistené porušenie, ako aj to, či došlo k protiprávnemu konaniu v stave núdze.

Preto je potrebné rozlišovať medzi trestne stíhateľným lovom vodných živočíchov a rastlín (článok 256 Trestného zákona Ruskej federácie) a podobným správnym deliktom z dôvodu veľkej škody, použitia samohybného plávajúceho vozidla. alebo výbušninami a chemikáliami, elektrickým prúdom alebo inými spôsobmi hromadného vyhladzovania, ako aj podľa okolností miesta, kde bol čin spáchaný (miesta neresenia alebo migračné cesty k nim, územie prírodnej rezervácie, prírodnej rezervácie, zóna ekologická katastrofa alebo zóna ekologickej núdze).

Rozlišovanie nezákonného lovu, ktorý sa trestá v trestnom konaní (článok 258 Trestného zákona Ruskej federácie) a správny delikt - porušenie pravidiel poľovníctva by sa malo vykonávať podľa kvalifikačných znakov trestného činu: spôsobenie veľkej škody pomocou motorové vozidlo alebo lietadlo, výbušniny, plyny a iné spôsoby hromadného ničenia vtákov a zvierat, ako aj ak je čin spáchaný vo vzťahu k vtákom a zvieratám, ktorých lov je úplne zakázaný, a to buď na území prírodnej rezervácie, rezervácie , alebo v zóne ekologickej katastrofy alebo v zóne ekologickej núdze.

Pri zvažovaní prípadov nezákonného výrubu stromov a kríkov (článok 260 Trestného zákona Ruskej federácie) je potrebné mať na pamäti, že rozlišovanie medzi správnym deliktom, za ktorý zodpovedá čl. 63 Zákonníka o správnych deliktoch RSFSR, sa vykonáva na tému: corpus delicti, podľa časti 1 čl. 260 Trestného zákona Ruskej federácie tvorí nezákonný výrub stromov, kríkov a lian v lesoch prvej skupiny, v osobitne chránených územiach lesov všetkých skupín, ktoré nie sú zahrnuté v lesnom fonde alebo ktorých výrub je zakázaný, ak tieto činy sú páchané vo významnom množstve.

Posudzovanie prípadov súvisiacich s porušením environmentálnej legislatívy. Súdy by mali určiť rozsah škody v každom konkrétnom prípade. Pri určovaní výšky náhrady škody na životnom prostredí a výpočte výšky škody spôsobenej environmentálnym priestupkom a podliehajúcej náhrade by sa mali riadiť centrálne schválené metódy výpočtu a stanovené sadzby, ako aj regionálne normy špecifikujúce ustanovenia federálnej legislatívy. .

Na základe čl. 4.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane životného prostredia môže byť osoba administratívne zodpovedná do jedného roka odo dňa spáchania správneho deliktu.

Environmentálny priestupok bol podľa protokolu spáchaný v júli 2005. V dôsledku toho neuplynula ročná lehota stanovená zákonom na privedenie K. do administratívnej zodpovednosti v čase prejednávania veci mestským súdom.

Za týchto okolností súdna rada nemala zákonný dôvod na zastavenie konania o správnom delikte.

4.2 Problémy monitorovania riešenia otázok environmentálnej a hygienickej a epidemiologickej pohody obyvateľstva

Kontrola riešenia problémov životného prostredia a hygienicko-epidemiologického blahobytu obyvateľstva je naliehavo potrebná, pretože prírodné, človekom spôsobené a teroristické situácie si vyžadujú posilnenie celého spektra opatrení na tieto problémy.

Právo na zdravé životné prostredie je akýmsi jadrom práva na priaznivé životné prostredie – jeho nevyhnutná a trvalá, zákonom najviac chránená a najúspešnejšie realizovaná časť. Predmetom práva na zdravé životné prostredie je také prírodné prostredie (jeho kvalita), ktorého stav všetkých zložiek zodpovedá ustanoveným hygienickým a hygienickým normám. Pojem „zdravé“ prostredie sa spája v podstate len s normami (maximálny koncentračný limit, maximálny koncentračný limit, obuv a pod.) a priaznivé životné prostredie je nielen zdravé (neznečistené), ale aj náročné na zdroje. , environmentálne udržateľné, esteticky bohaté a rozmanité ľudské prostredie. Porovnateľný prístup existuje vo federálnom zákone „O sanitárnej a epidemiologickej pohode obyvateľstva“ (článok 1): priaznivé podmienky pre ľudský život – stav životného prostredia, v ktorom nedochádza k škodlivému vplyvu jeho faktorov na človeka. (neškodné stavy) a existujú možnosti pre možnosť obnovenia narušených funkcií ľudského tela; bezpečné podmienky pre človeka - stav prostredia, v ktorom nehrozí škodlivé pôsobenie jeho faktorov na človeka.

Okrem toho zákon Ruskej federácie „O ochrane životného prostredia“ neustanovuje žiadne osobitné pravidlá pre náhradu škody spôsobenej na zdraví a majetku občanov v dôsledku porušenia právnych predpisov v oblasti životného prostredia, a preto je v súčasnosti táto oblasť tzv. vzťahy priamo upravuje občianske právo.

Nedostatok formalizovaných kritérií priaznivosti spôsobuje značné ťažkosti v oblasti presadzovania práva a ľudských práv. Zložitosť implementácie súčasnej ústavnej normy (čl. 42) je v tom, že v mnohých situáciách je možné potvrdiť alebo vyvrátiť priaznivosť len odbornými prostriedkami, keďže stabilita, estetika, vyváženosť a jej ďalšie atribúty sú čisto hodnotiace pojmy. Veľkým problémom je zasa vykonávanie skúšok tohto druhu – pre nedostatok overených a všeobecne uznávaných metód, ktoré umožňujú dospieť k záverom akceptovateľným pre právnu prax. Tradičné vyšetrenia určené súdmi na zistenie príčinnej súvislosti vzniknutej choroby alebo inej poruchy zdravia s vplyvom konkrétneho škodlivého činiteľa v dôsledku nehody alebo iného znečistenia prírodných objektov, ak sa vykonávajú, často vedú k smrti. koniec. Človek nemusí dostať konkrétnu chorobu z tohto konkrétneho faktora, hoci jeho celkový zdravotný stav nevyhnutne trpí, imunita klesá, existujúce chronické ochorenia sa zhoršujú a vyskytujú sa genetické poruchy. A ukazuje sa, že so všetkými dôkazmi o environmentálnom pôvode škody je príčinná súvislosť ako právne významná kategória nepreukázateľná. O to beznádejnejšia je pre obete situácia, keď sú súdnolekárske vyšetrenia naplánované, no nevykonané pre nedostatok financií, potrebných špecialistov alebo iné okolnosti.

Zaujímavá je najmä metodika hodnotenia zdravotného stavu životného prostredia. Uskutočňovanie alternatívnych typov výskumu, konkrétne bioindikácia, biotestovanie iných prírodných objektov a ekosystémov, sa môže ukázať ako ešte výhodnejšie (rýchle, lacné, efektívne) ako vyšetrenia vykonávané priamo na ľuďoch. Odborníci z rôznych oblastí vedy už dlho uznávajú, že univerzálnym kritériom kvality prírodného prostredia je úroveň verejného zdravia.

Nedostatky tohto prístupu v praxi presadzovania práva sú dobre známe. Len malá časť škodlivých látok pri používaní a obehu je regulovaná. Okrem toho skutočné dôsledky nedodržiavania predpisov a noriem môžu byť veľmi odlišné od tých, ktoré sú určené výpočtom. Sú známe ťažkosti pri vykonávaní monitorovania životného prostredia, bez ktorého správnej organizácie nie je vo všeobecnosti možné počítať s akoukoľvek spoľahlivosťou údajov odôvodňujúcich prijaté rozhodnutia. Prepojenie len so súčasnými predpismi sťažuje alebo znemožňuje prijímať informované a bezpečné rozhodnutia v ich neprítomnosti. Takzvané predbežne bezpečné úrovne vplyvu len zdôrazňujú približný charakter tradičných metód hodnotenia stavu prírodných objektov. Medzitým existuje v týchto (normatívnych) metódach prísna závislosť práva. V dôsledku toho existujú neprekonateľné ťažkosti pri dokazovaní náhrady škody spôsobenej na životnom prostredí a ľudskom zdraví znečistením a inými druhmi vplyvov – skutočné, celkom hmatateľné škody, ktoré sú však podľa existujúcich kánonov kvalifikované ako „zákonné“. Tu je jeden z významných dôvodov nízkej účinnosti právneho mechanizmu na ochranu životného prostredia.

Zákonodarca nespája pojem environmentálne škodlivá činnosť len s rámcom jej nezákonnosti.

Pretrváva medzera v regulácii životného prostredia z hľadiska stanovenia maximálneho prípustného zaťaženia životného prostredia (MPL) pri tvorbe územných a priemyselných celkov, rozvoji priemyslu, poľnohospodárstva, výstavby a rekonštrukcie miest.

Najčastejším problémom praxe orgánov činných v trestnom konaní v oblasti environmentálnych deliktov sú teda deklaratívne a nerozvinuté normy. Nedostatok špecifických ukazovateľov kvality životného prostredia.

Záver

Na základe analýzy možno vyvodiť nasledujúce závery.

Porušovanie environmentálnej legislatívy a nedodržiavanie pravidiel ochrany životného prostredia je v dnešnej dobe mimoriadne nebezpečné, preto legislatíva pre priestupky v tejto oblasti ustanovuje disciplinárnu, majetkovú, správnu a trestnoprávnu zodpovednosť v závislosti od zavinenia, environmentálneho rizika, stupňa environmentálnej zodpovednosti. nebezpečenstvo činov osôb.

Príspevok sa zaoberá administratívnou zodpovednosťou za páchanie environmentálnych deliktov.

Environmentálne trestné činy, to znamená vinné, nezákonné činy, ktoré porušujú právne predpisy v oblasti životného prostredia a poškodzujú prírodné prostredie a ľudské zdravie.

Správnym deliktom na úseku ochrany životného prostredia a zodpovednosti za ich spáchanie je venovaná osobitná kapitola (kapitola 8) Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Zložky environmentálnych priestupkov sú sústredené najmä v kapitole 8 „Správne delikty na úseku ochrany životného prostredia a manažmentu prírody“. Časť z nich je umiestnená v kapitole 7 "Správne delikty na úseku ochrany majetku", časť - v kapitole 10 "Správne delikty v poľnohospodárstve, veterinárnom lekárstve a melioráciách". Analýza administratívnej legislatívy o zodpovednosti za environmentálne delikty nám umožňuje vyvodiť niekoľko záverov. Zmenil sa počet článkov a výrazne sa rozšíril počet skutkových podstát trestných činov proti životnému prostrediu. Počet článkov upravujúcich zodpovednosť za určité druhy správnych deliktov sa zredukoval zhrnutím charakteristík zloženia. Odstránilo sa tak skutočné opakovanie takých špeciálnych skladieb, ako je bránenie v činnosti funkcionárov kontrolných a dozorných orgánov, nedodržiavanie ich zákonných požiadaviek a pokynov. Teraz sú tieto normy obsiahnuté v kapitole 19 „Správne delikty proti poriadku vedenia“ a obsahujú prvky neuposlúchnutia zákonného príkazu alebo požiadavky úradníka orgánu vykonávajúceho štátny dozor (kontrolu); bránenie tomuto úradníkovi vo výkone jeho služobných povinností (časť 1 článku 19.4); nesplnenie v stanovenej lehote právneho poriadku (vyhlášky, predloženia) orgánu (úradníka), ktorý vykonáva štátny dozor (kontrolu) na odstraňovanie porušení zákona (1. časť čl. 19.5); neprijatie opatrení na odstránenie príčin a podmienok, ktoré prispeli k spáchaniu správneho deliktu rozhodnutím (zastúpením) orgánu (úradníka) prejednávajúceho správny delikt (článok 19.6). Osobitné prvky nedodržiavania zákonných požiadaviek a marenia výkonu právomocí úradníkov orgánov na ochranu kontinentálneho šelfu a výhradnej ekonomickej zóny Ruskej federácie sa poskytujú len vtedy, ak sa týkajú zastavenia plavidla, jeho inšpekcia atď.

Aj keď väčšina prvkov environmentálnych deliktov je formulovaná ako formálna, sú zachované aj konštrukcie materiálnych prvkov.

Prístup k používaniu takýchto vlakových štruktúr ako všeobecných a špeciálnych sa zmenil: nový Kódex správnych deliktov Ruskej federácie zahŕňa celý riadok všeobecné skladby (článok 8.1 - 8.5), ktoré okrem iného plnia aj úlohu rezervných normatívov. Znaky objektívnej stránky mnohých

tradičné prvky trestných činov proti životnému prostrediu. V niektorých prípadoch sú znaky predmetu správneho deliktu podrobne zverejnené. Takže podľa čl. 8.5 „Zatajovanie alebo skresľovanie informácií o životnom prostredí“ predmetom zásahu sú úplné a spoľahlivé informácie o stave životného prostredia a prírodných zdrojov, o zdrojoch znečisťovania životného prostredia a prírodných zdrojov alebo iných škodlivých vplyvoch na životné prostredie a prírodné zdroje, o radiačnej situácii a iných objektoch životného prostredia.

Skomplikovali sa predpisy, ktoré vymedzujú systém subjektov na uplatňovanie správnych trestov, čo odráža zložitosť samotnej konštrukcie kontrolných a dozorných orgánov. Agentúry ako Ministerstvo poľnohospodárstva Ruskej federácie a Ministerstvo prírodných zdrojov Ruskej federácie majú právomoc uplatňovať administratívne sankcie vo viacerých oblastiach.

Teda v environmentálnej legislatívy sa výrazne zefektívnili platné právne predpisy. Osobitná environmentálna a administratívna legislatíva bola harmonizovaná. Zaviedla sa zodpovednosť za typy správania, ktoré predtým neboli administratívne trestané. Objasnili sa znaky mnohých skladieb, predovšetkým námetová a objektívna stránka.

V legislatíve v oblasti environmentálnych priestupkov je však veľa nedostatkov. Preto sa často vyskytujúce

problémy praxe presadzovania práva v oblasti trestných činov proti životnému prostrediu sú deklaratívne a nerozvinuté normy. Nedostatok konkrétnych ukazovateľov kvality priaznivého životného prostredia.

Federálny zákon „O ochrane životného prostredia“ dostatočne neodráža otázky zodpovednosti za environmentálne delikty a nestanovuje typy environmentálnych priestupkov.

Uplatňovanie správnych sankcií voči osobám, ktoré sa dopustili priestupkov v oblasti využívania a ochrany prírodných zdrojov, je efektívny nástroj predchádzanie páchaniu nových priestupkov tak zo strany osoby, ktorá priestupok spáchala, ako aj zo strany iných osôb. Rozumné uplatňovanie správnych trestov pomáha upevňovať právny štát, vychovávať občanov v duchu dodržiavania zákonov.

Za súčasných podmienok ochrany životného prostredia treba akékoľvek kroky smerujúce k oslabeniu dohľadu a kontroly v oblasti ekológie vnímať mimoriadne negatívne. Zhrnutie skúseností environmentálnych inštitúcií nám umožňuje konštatovať, že je potrebné ďalej zlepšovať ich činnosť.

Jedným zo spôsobov takéhoto prístupu pri organizácii environmentálnych aktivít je prijatie medzirezortných predpisov pokrývajúcich súvisiace otázky ochrany životného prostredia.

Vo všetkých regiónoch je potrebné vytvárať nové štruktúry, ktorých prototypom môže byť environmentálna polícia.

Treba poznamenať, že od januára 2009 začalo v Novosibirskej oblasti svoju činnosť oddelenie environmentálnej polície, ktorého úlohou je systematický boj proti environmentálnym deliktom.

Hlavnými funkciami nového oddelenia oddelenia mestskej polície sú odhaľovanie, potláčanie a prevencia environmentálnych trestných činov a správnych priestupkov v tejto oblasti, analýza environmentálnych trestných činov a priestupkov na úseku ochrany životného prostredia na území Novosibirska.

Environmentálna polícia bude tiež kontrolovať územia susediace s podnikmi a organizáciami mesta - ich hygienický stav, skutočnosti nezákonného zaberania pôdy atď.

Nové oddelenie v štruktúre oddelenia boja proti priestupkom na spotrebiteľskom trhu a presadzovania administratívnej legislatívy Riaditeľstva vnútra pre Novosibirsk bolo zriadené dekrétom primátora a príkazom vedúceho Ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti pre r. región Novosibirsk.

Efektívnosť systému riešenia sporov, odhaľovania priestupkov a páchateľov, ukladania a výkonu spravodlivého trestania za priestupky proti životnému prostrediu zostáva slabou stránkou aktivít ochrany životného prostredia, ktoré si tiež vyžadujú zlepšenie.

Zoznam použitých prameňov a literatúry

nariadenia

1. Ústava Ruskej federácie prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993: v platnom znení. zo dňa 30.12.2008 // Rossijskaja Gazeta.-1993.-25.12.-13.12.

2. Zákonník Ruskej federácie o správnych deliktoch zo dňa 30. decembra 2001 N 195-FZ (v znení zo 16. marca 2006) / / SZ RF. - 2002. - N 1 (časť 1). - čl. 1.

3. Federálny zákon Ruskej federácie „O ekologickej expertíze“ z 23. novembra 1995 č. 174-FZ v znení neskorších predpisov. zo dňa 15. apríla 1998 // SZ RF. -1995. - č.48.- čl. 4556.

4. Federálny zákon Ruskej federácie „O ochrane životného prostredia“ z 10. januára 2001 č. 7-FZ // SZ RF. -2002. - č.2.- čl. 133.

Vedecká a náučná literatúra

1. Správne právo Ruska: Učebnica / B. N. Gabrichidze a ďalší - M .: TK Velby, 2006. - 680 s.

2. Správne právo: Učebnica / Ed. L.L. Popová - M., 2004. - 786.

3. Správne právo Ruskej federácie / Ed. vyd. N.Yu Khamaneva.- M.: Jurist, 2005.-553 s.

4. Správne právo: Učebnica (druhé vydanie, prepracované a doplnené) / Ed. L.L. Popova.- M.:Jurist, 2005.- 678 s.

5. Bakhrakh D.N. Správne právo: Učebnica pre stredné školy.-M.: NORMA, 2005.-344 s.

6. Bogolyubov S.A. Právo životného prostredia: Učebnica pre stredné školy.-M.: NORMA-INFRA-M, 2002.- 667 s.

7. Brinchuk M.M. Environmental Law (Environmental Law).- M.: Yurist, 2004.-213s.

8. Dubovik O.L. Právo životného prostredia: Učebnica - M.: TK Welby, Prospect, 2003.-258 s.

9. Makovik R.S. Pozemkové právo. Environmentálne právo: Synopsa školenia v definíciách, diagramoch, komentároch - M .: TON-Profobrazovanie, 2003.-174 s.

10. Rozšírený komentár k Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie podľa jednotlivých článkov s použitím materiálov zo súdnej praxe: V dvoch knihách / Ed. A.B. Agapova.- M.: Vydavateľstvo "Statut", 2006.- 789 s.

11. Solovey Yu.P., Chernikov V.V. Komentár ku Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch: úvodný. - M.: Yurayt-M., 2002. - 324 s.

12. Timošenko I.V. Administratívna zodpovednosť: Učebnica. - M.: ICC "Mart"; Rostov n / a: Vydavateľské centrum "Mart", 2004.- 288 s.

13. Právo životného prostredia: Kurz prednášok a workshopu / Ed. doktor práv, prof. Yu.E. Vinokurov. - M.: Vydavateľstvo "Skúška", 2003.-164 s.

14. Environmentálne právo v Rusku. Zbierka materiálov vedecké a praktické konferencie. Štvrté vydanie / Ed. A.K. Goličenkov. - M., 2003.-216s.

15. Bolshakov A.A. Vyvodenie administratívnej zodpovednosti za priestupok stanovený v časti 3 článku 16.23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie / / Moderné právo - 2005. - č. 7.-C.35-39.

16. Blanks A., Shcheglova I. Správna zodpovednosť za priestupky v oblasti podnikania. // Zákon.-2001.- č.9.- S.82-83.

17. Bolshakov A.A. Vyvodenie administratívnej zodpovednosti za priestupok stanovený v časti 3 článku 16.23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie / / Moderné právo - 2005. - č. 7.-C.35-39.

18. Blanks A., Shcheglova I. Správna zodpovednosť za priestupky v oblasti podnikania. // Zákon.-2001.- č.9.-S.82-83.

19. Dubovik O.L. Správna zodpovednosť za environmentálne delikty: predbežné hodnotenie reformy legislatívy // Ekologické právo -2002 - N 2. - S.32-34.

20. Zbanatsky O. O administratívnych rozporoch//EZh-Jurist.- 2007.- č.13.-s.34-39.

21. Lukyanov V. Správne delikty zasahujúce do verejnej bezpečnosti//Ruská justícia.- 2001.- č. 8.-s.17-24.

22. Pridanniková M.A. K niektorým otázkam výkladu a aplikácie článku 15.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie / / Právnik - 2005. - č. 12.-C.31-35.

23. Stukanov A. Nebezpečenstvo správnych deliktov// Zákonnosť.- 2005.-№ 11.-s.9-13.

24. Ruchkin A.N. K otázke pojmu a druhov správnych deliktov žoldnierskej orientácie // ruský vyšetrovateľ - 2005. - č. 3.-C.24-27.

25. Sharov A.V. O hlavných prvkoch administratívnej reformy // Vestník ruského práva - 2005. - č. 4.-C.18-21.

Environmentálne priestupky a administratívna zodpovednosť

Druhy správnych environmentálnych deliktov

Disciplinárna zodpovednosť za environmentálne delikty

Správna zodpovednosť za environmentálne delikty

Trestná zodpovednosť za environmentálne trestné činy

Občianskoprávna zodpovednosť za škody na životnom prostredí

Pojem a druhy poškodenia životného prostredia. Spôsoby a princípy jej kompenzácie

Náhrada škôd na zdraví a majetku ľudí spôsobených nepriaznivými vplyvmi životného prostredia

Zodpovednosť za škody na životnom prostredí spôsobené zdrojom zvýšeného nebezpečenstva

Záver

Možno vás bude zaujímať