Hadtörténeti Hochma,
Néhány megjegyzés a hagyományos történelemről
valós katonai gyakorlat szempontjából
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd az alternatív történelemváltozatok támogatóinak hipotéziseivel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélése a feladata, ezért félresöpör mindent, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor azt, a történettudományt kézen fogják, egyenesen megbízhatatlan jelentésekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett a történészek szidni kezdenek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor „A háborúk másik története” című könyvében ezt írják:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakember (író, művész, katona) minden alkalommal el tudná magyarázni a történésznek, hogy mi a baj, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most egy igazi történettudomány lenne. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington "a legrosszabb bűn legrosszabb fajtájának" nevezett.
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért kívánok beszélni a katonai vonatkozásról A történelem kanonikus változata (a továbbiakban - KVI).
Ellentmondások a katonai területen történettudomány sokan észrevették, és nem egyszer, és nem egy helyen. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az „ősi” csaták helyszíneit, és meglepődve tapasztalta, hogy az a sok ezer harcos, aki állítólag ezeken a mezőkön harcolt egyszerűen nem fért el oda. És hogy a Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonított zseniális manőverek szinte mind kivitelezhetetlenek a gyakorlatban.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Amikor elkezdtem figyelmesen olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre különös módon beleillenek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémába.
Az alábbiakban enyhén szerkesztve közlöm az 1985-2000-ben, még az Új Kronológia műveivel való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Hochma No. 1: Antik csaták, kosok és kosok csapása
Tehát a KVI nézőpontja. Itt voltak olyan ókori görögök ona idején, akik harmonikus és tökéletes taktikát alkottak haditengerészeti erők, és sikeresen alkalmazta először a perzsák, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár Nagy Sándor epigonjainak folyamatos viszályaiban. Ezután a vas római légiók kivonultak a tengerre, és bár nem hirtelen, de a tengeren is tökéletesen elsajátították a háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd a különféle polgári viszályok során győzték le egymást. Aztán valamiért eljött a borongós középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a némafejű barbár keresztényeknek maximum annyi volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajó oldalára rakosgattak. és különböző tompa és éles vasakkal hófújják egymást a fejeken.
Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, a legegyszerűbb taktikákat alkalmazták, bár még a Gravelines-i csata (1588) is inkább szemétlerakóhoz hasonlít, semmint rendezett értelmes manőverekhez.
Nem, itt őszintén, de a CWI-ben van egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik és nemtetszés rendszere", és közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik - nem tetszik" szintjén van kialakítva. Olyan, mint egy gimis lány: Petya aranyos, én szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően minden, amit tesz, dicséretre méltó, vagy legalábbis nem hibáztatható. De Vasya egyáltalán nem vonzó, dög, nem szeretem, ami azt jelenti, hogy Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt is. Az "ókori görögök" kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Egyértelmű: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel - hadd vitassák meg a magasról és az örökről, bizonyítsanak egy tételt vagy szofizmust, hogy hirtelen felbuborékoljon. Gyönyörű szobrokat készítettek. És volt nekik Homérosz! Vak, vak, de olyan verset írt, hogy később Hellász összes pásztora versengve énekelte. Hiszen neki, a pásztornak általában nincs dolga: ismerje meg az egész napos pengetést a nyájas lírán és az Iliász zúgását. Mind a 700 oldal egymás után. Amúgy tipikus kinézete egy lumpen-értelmiséginek, aki a juhokat csak a bárányszeletről és az asztrahánsapkáról ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, érted, Euripidész! Ez nem John vagy Fritz. Azt, hogy ugyanezek az Eurymanderes Anaxipidák meggondolatlanul megcsalták szeretett Hellászukat, eladták, elárulták, mérgekkel mérgezték egymást, kicsapongottak, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak, inkább csak futólag és ritkábban emlegetik.
Ó igen, náluk még volt demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább átterjedtek az oligarchiára, majd a diktatúrára, de - nincs szükség szörnyűségekre... Jobban Empedoklészről és Agathoklészről. És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit hülyének néznek. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt a semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életmód az egyetlen helyes, rászoktak a jambikus írásra, szobrászatra, és a történészek szemében fokozatosan „plusz” jelre is tettek szert. És tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat komponálni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Micsoda ismerős okoskodás! Emlékszem, Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Tehát elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátorcsatákért valahogy még csak fel sem emel.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és a többi „nem tisztességtelen” keresztény. Ezek általában, mivel nem volt idejük ébren tépni a szemüket, már lázasan töprengtek: hol találunk szobrot, hogy karddal törhessük? (Opció: hol találok könyvtárat, ahol fel lehet égetni?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Ovidiusszal Suetoniust.
Még egyáltalán nem beszélünk a szlávokról - ezek a félmajmok még mindig nehezen tanulják meg megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: a történészek egy-egy ember szerepéről és tevékenységéről alkotott nézeteikben kivételesen elfogultak, és éppen „a szobrok megléte/hiánya szempontjából”. Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor.
A tengeren pedig a KVI szerint a fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a következő (fő mérföldkövek).
Kr.e. 5. század e. A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap az agorán csacsogott (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsával szemben, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat és visszatér Athén egész fehérben és koszorúkban.
Kr.e. 3. század e. Gaius Duilius és Mark Attilius Regulus római konzulok az Ecnom-foknál vívott csatában 330 hajót irányítanak 250 karthágói ellen. A különítmények ravaszul manővereznek, hátba mennek, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadallilában.
Kr.e. 1. század e. Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajójával szemben. Octavianus győzelme.
Mi köti össze ezeket a csatákat? Először is, az összes résztvevő fő tipikus hadihajója: a trireme (trireme). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, persze voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – mindenkor kíváncsi tervezési ötlet, nem, nem, igen, és felhúzott, ami különféle nem szabványos technikai eszközöket: vagy szuper-aggro szörnyek, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi az alapmodell hátterében. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a pentherek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerekről - tízsoros evezős hajókról.
Másodszor, ezeket a csatákat olyan módszerré egyesítik, amelyekkel kárt okoznak az ellenségnek. Kiderült, hogy az egész ókori világot széles körben használták az ellenség közeledésének szakaszában különféle dobógépeket, mindenféle ilyen ballisztát-katapultot, köveket és égő olajos edényeket dobtak az ellenségre. Ezután a minimális távolságra közeledve megpróbált ütni egy kossal - egy rézzel kötött szárral az ellenséges hajó oldalán, és végül elvesztve sebességét és manőverezési képességét, lezuhant az ellenséggel, hogy felszálljon.
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd az alternatív történelemváltozatok támogatóinak hipotéziseivel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélése a feladata, ezért félresöpör mindent, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor azt, a történettudományt kézen fogják, egyenesen megbízhatatlan jelentésekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett a történészek szidni kezdenek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor „A háborúk másik története” című könyvében ezt írják:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakember (író, művész, katona) minden alkalommal el tudná magyarázni a történésznek, hogy mi a baj, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most egy igazi történettudomány lenne. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington "a legrosszabb bűn legrosszabb fajtájának" nevezett.
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért kívánok beszélni a katonai vonatkozásról A történelem kanonikus változata (a továbbiakban - KVI).
A történettudomány katonai területén tapasztalható következetlenségeket sokan, és nem egyszer, és nem egy helyen vették észre. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az „ősi” csaták helyszíneit, és meglepődve tapasztalta, hogy az a sok ezer harcos, aki állítólag ezeken a mezőkön harcolt egyszerűen nem fért el oda. És hogy a Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonított zseniális manőverek szinte mind kivitelezhetetlenek a gyakorlatban.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Amikor elkezdtem figyelmesen olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre különös módon beleillenek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémába.
Az alábbiakban enyhén szerkesztve közlöm az 1985-2000-ben, még az Új Kronológia műveivel való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Hochma No. 1: Antik csaták, kosok és kosok csapása
Tehát a KVI nézőpontja. Voltak akkoriban olyan ókori görögök, akik a haditengerészet harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár az epigonok folyamatos viszályaiban. Nagy Sándoré. Ezután a vas római légiók kivonultak a tengerre, és bár nem hirtelen, de a tengeren is tökéletesen elsajátították a háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd a különféle polgári viszályok során győzték le egymást. Aztán valamiért eljött a borongós középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a némafejű barbár keresztényeknek maximum annyi volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajó oldalára rakosgattak. és különböző tompa és éles vasakkal hófújják egymást a fejeken.
Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, a legegyszerűbb taktikákat alkalmazták, bár még a Gravelines-i csata (1588) is inkább szemétlerakóhoz hasonlít, semmint rendezett értelmes manőverekhez.
Nem, őszintén, de a CWI-ben van egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik és nemtetszés rendszere", és közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik - nem tetszik" szintjén van kialakítva. . Olyan, mint egy gimis lány: Petya aranyos, én szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően minden, amit tesz, dicséretre méltó, vagy legalábbis nem hibáztatható. De Vasya egyáltalán nem vonzó, dög, nem szeretem, ami azt jelenti, hogy Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt is. Az "ókori görögök" kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Egyértelmű: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel - hadd vitassák meg a magasról és az örökről, bizonyítsanak egy tételt vagy szofizmust, hogy hirtelen felbuborékoljon. Gyönyörű szobrokat készítettek. És volt nekik Homérosz! Vak, vak, de olyan verset írt, hogy később Hellász összes pásztora versengve énekelte. Hiszen neki, a pásztornak általában nincs dolga: ismerje meg az egész napos pengetést a nyájas lírán és az Iliász zúgását. Mind a 700 oldal egymás után. Amúgy tipikus kinézete egy lumpen-értelmiséginek, aki a juhokat csak a bárányszeletről és az asztrahánsapkáról ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, érted, Euripidész! Ez nem John vagy Fritz. Azt, hogy ugyanezek az Eurymanderes Anaxipidák meggondolatlanul megcsalták szeretett Hellászukat, eladták, elárulták, mérgekkel mérgezték egymást, kicsapongottak, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak, inkább csak futólag és ritkábban emlegetik.
Ó igen, náluk még volt demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább átterjedtek az oligarchiára, majd a diktatúrára, de - nincs szükség szörnyűségekre... Jobban Empedoklészről és Agathoklészről. És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit hülyének néznek. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt a semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életmód az egyetlen helyes, rászoktak a jambikus írásra, szobrászatra, és a történészek szemében fokozatosan „plusz” jelre is tettek szert. És tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat komponálni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Micsoda ismerős okoskodás! Emlékszem, Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Tehát elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátorcsatákért valahogy még csak fel sem emel.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és a többi „nem tisztességtelen” keresztény. Ezek általában, mivel nem volt idejük ébren tépni a szemüket, már lázasan töprengtek: hol találunk szobrot, hogy karddal törhessük? (Opció: hol találok könyvtárat, ahol fel lehet égetni?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Ovidiusszal Suetoniust.
Még egyáltalán nem beszélünk a szlávokról - ezek a félmajmok még mindig nehezen tanulják meg megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: a történészek egy-egy ember szerepéről és tevékenységéről alkotott nézeteikben kivételesen elfogultak, és éppen „a szobrok megléte/hiánya szempontjából”. Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor.
A tengeren pedig a KVI szerint a fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a következő (fő mérföldkövek).
Kr.e. 5. század e. A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap az agorán csacsogott (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsával szemben, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat és visszatér Athén egész fehérben és koszorúkban.
Kr.e. 3. század e. Gaius Duilius és Mark Attilius Regulus római konzulok az Ecnom-foknál vívott csatában 330 hajót irányítanak 250 karthágói ellen. A különítmények ravaszul manővereznek, hátba mennek, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadallilában.
Kr.e. 1. század e. Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajójával szemben. Octavianus győzelme.
Mi köti össze ezeket a csatákat? Először is, az összes résztvevő fő tipikus hadihajója: a trireme (trireme). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, persze voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – a kíváncsi dizájn mindig nem-nem gondolt, sőt fel is rúgott, aminek következtében különféle nem szabványos technikai eszközök születtek: vagy néhány szuperaggro szörny, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a pentherek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerekről - tízsoros evezős hajókról.
A történelemtudomány katonai területén tapasztalható következetlenségeket sokan, és többször is észrevették, és nem egy helyen ...
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd az alternatív történelemváltozatok támogatóinak hipotéziseivel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélése a feladata, ezért félresöpör mindent, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor azt, a történettudományt kézen fogják, egyenesen megbízhatatlan jelentésekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett a történészek szidni kezdenek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor „A háborúk másik története” című könyvében ezt írják:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakember (író, művész, katona) minden alkalommal el tudná magyarázni a történésznek, hogy mi a baj, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most egy igazi történettudomány lenne. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington "a legrosszabb bűn legrosszabb fajtájának" nevezett.
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért a történelem kanonikus változatának (a továbbiakban - KVI) katonai vonatkozásáról kívánok beszélni.
A történettudomány katonai területén tapasztalható következetlenségeket sokan, és nem egyszer, és nem egy helyen vették észre. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az „ősi” csaták helyszíneit, és meglepődve tapasztalta, hogy az a sok ezer harcos, aki állítólag ezeken a mezőkön harcolt egyszerűen nem fért el oda. És hogy a Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonított zseniális manőverek szinte mind kivitelezhetetlenek a gyakorlatban.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Amikor elkezdtem figyelmesen olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre különös módon beleillenek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémába.
Az alábbiakban kissé szerkesztve idézem 1985-2000-ben, még az Új Kronológia munkáival való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Hochma No. 1: Antik csaták, kosok és kosok csapása
Tehát a KVI nézőpontja. Voltak akkoriban olyan ókori görögök, akik a haditengerészet harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár az epigonok folyamatos viszályaiban. Nagy Sándoré. Ezután a vas római légiók kivonultak a tengerre, és bár nem hirtelen, de a tengeren is tökéletesen elsajátították a háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd a különféle polgári viszályok során győzték le egymást. Aztán valamiért eljött a borongós középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a némafejű barbár keresztényeknek maximum annyi volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajó oldalára támaszkodtak. és különböző tompa és éles vasakkal hófújják egymást a fejeken.
Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, a legegyszerűbb taktikákat alkalmazták, bár még a Gravelines-i csata (1588) is inkább szemétlerakóhoz hasonlít, semmint rendezett értelmes manőverekhez.
Nem, őszintén, de a CWI-ben van egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik és nemtetszés rendszere", és közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik - nem tetszik" szintjén van kialakítva. . Olyan, mint egy gimis lány: Petya aranyos, én szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően minden, amit tesz, dicséretre méltó, vagy legalábbis nem hibáztatható. De Vasya egyáltalán nem vonzó, dög, nem szeretem, ami azt jelenti, hogy Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt is. Az "ókori görögök" kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Egyértelmű: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesse őket kenyérrel - hadd beszéljenek a magasról és az örökről, bizonyítsanak egy tételt vagy szofizmust, hogy hirtelen felbuborékoljon. Gyönyörű szobrokat készítettek. És volt nekik Homérosz! Vak, vak, de olyan verset írt, hogy később Hellász összes pásztora versengve énekelte. Hiszen neki, a pásztornak általában nincs dolga: ismerje meg az egész napos pengetést a nyájas lírán és az Iliász zúgását. Mind a 700 oldal egymás után. Amúgy tipikus kinézete egy lumpen-értelmiséginek, aki a juhokat csak a bárányszeletről és az asztrahánsapkáról ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, érted, Euripidész! Ez nem John vagy Fritz. Azt, hogy ugyanezek az Eurymanderes Anaxipidák meggondolatlanul megcsalták szeretett Hellászukat, eladták, elárulták, mérgekkel mérgezték egymást, kicsapongottak, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak, inkább csak futólag és ritkábban emlegetik.
Ó igen, náluk még volt demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább átterjedtek az oligarchiára, majd a diktatúrára, de - nincs szükség szörnyűségekre... Jobban Empedoklészről és Agathoklészről. És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit hülyének néznek. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt a semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életmód az egyedüli helyes, rászoktak a jambikus írásra, szobrászatra, és a történészek szemében fokozatosan „plusz” jelre is tettek szert. És tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat komponálni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Micsoda ismerős okoskodás! Emlékszem, Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Tehát elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátorcsatákért valahogy még csak fel sem emel.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és a többi „nem tisztességtelen” keresztény. Ezek általában, mivel nem volt idejük ébren tépni a szemüket, már lázasan töprengtek: hol találunk szobrot, hogy karddal törhessük? (Opció: hol találok könyvtárat, ahol fel lehet égetni?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Ovidiusszal Suetoniust.
Még egyáltalán nem beszélünk a szlávokról - ezek a félmajmok még mindig nehezen tanulják meg megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: a történészek egy-egy ember szerepéről és tevékenységéről alkotott nézeteikben kivételesen elfogultak, és éppen „a szobrok megléte/hiánya szempontjából”. Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor.
A tengeren pedig a KVI szerint a fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a következő (fő mérföldkövek).
Kr.e. 5. század e. A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap az agorán csacsogott (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsával szemben, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat és visszatér Athén egész fehérben és koszorúkban.
Kr.e. 3. század e. Gaius Duilius és Mark Attilius Regulus római konzulok az Ecnom-foknál vívott csatában 330 hajót irányítanak 250 karthágói ellen. A különítmények ravaszul manővereznek, hátba mennek, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadallilában.
Kr.e. 1. század e. Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajójával szemben. Octavianus győzelme.
Mi köti össze ezeket a csatákat?
Először is, az összes résztvevő fő tipikus hadihajója: a trireme (trireme). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, persze voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – a kíváncsi dizájn mindig nem-nem gondolt, sőt fel is rúgott, aminek következtében különféle nem szabványos technikai eszközök születtek: vagy néhány szuperaggro szörny, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a pentherek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerekről - tízsoros evezős hajókról.
Másodszor, ezeket a csatákat olyan módszerré egyesítik, amelyekkel kárt okoznak az ellenségnek. Kiderült, hogy az egész ókori világot széles körben használták az ellenség közeledésének szakaszában különféle dobógépeket, mindenféle ilyen ballisztát-katapultot, köveket és égő olajos edényeket dobtak az ellenségre. Majd a minimális távolságon konvergálva egy kossal igyekezett lecsapni - egy rézzel kötött szárral az ellenséges hajó oldalán, és végül elvesztve sebességét és manőverezőképességét, a beszálláskor lezuhant az ellenséggel. .
Harmadrészt a két-háromszáz hajót számláló századok kiváló szervezettsége és magabiztos vezetése. És ez a legcsodálatosabb! Az osztagok összefutnak, szétoszlanak, manővereznek, visszavonulnak, előrenyomulnak, megkerülik a szárnyakat, sietnek a sérült egységeik segítségére – egyszóval úgy viselkednek, mintha minden kapitánynak lenne legalább egy mobiltelefonos rádiótelefonja a tunikája kebelében.
Általánosságban elmondható, hogy a görög-római és általában az ókori tengerészek valóban szokatlanul magas, idézetek nélküli tengeri osztályt mutatnak.
És akkor Róma játszott a boxban, jöttek az obskurantista egyháziak, elégették az összes tekercset, összetörték az összes szobrot.
És akkor? És itt van mit.
Kr. u. XIV. Százéves háború, Sluys tengeri csata. A francia hajók a part alatt horgonyoznak, az angol flotta lefelé ereszkedik rájuk, és megkezdődik a klasszikus, zökkenőmentes kézi küzdelem. Nincs manőver! Nincs katapult! Nincsenek kosok! Egyszerű, igénytelen húsdaráló. Nyilvánvalóan az angol "tengerészgyalogosok" a képzés során szorgalmasabban vívtak és bokszoltak, mint a gallok, és keményen öntötték őket.
XV-XVII században. A keresztény Európa és az arab-török világ legfeszültebb konfrontációjának korszaka, valamint az európai hatalmak folyamatos egymás közötti háborúi, köztük és mindenekelőtt a Földközi-tengeren.
A kép ugyanaz! Íme az evezős flotta klasszikusai: 1571, a lepantói csata, 209 keresztény hajó 296 muszlim ellen. És hogyan harcolnak? És így: a századok a legegyszerűbb manővereket hajtják végre, mint az „előre!”, Közeledéskor arquebuszokból és sólymokból, nagyon tökéletlen lőfegyverekből lőnek egymásra, azzal a céllal, hogy lehetőség szerint ritkítsák az ellenséges katonák sorait, majd - igen, kitaláltad, a jó öreg deszkás húsdaráló. Nincs manőver! Nincsenek kosok! Nem katapultokról beszélünk, mert helyet adtak a bombáknak. Pontosan miért adták fel? Mintha a katapultok hatékonyabbak lennének?
És itt van az 1588-as év, a Gravelines-i csata, ahogy az angol történetírásban a brit flotta és a „Nagy Armada” közötti csaták egész sorozatát nevezik. Ez valóban mérföldkőnek számító csata. A kézi harc kétes romantikája, mint a győzelem elérésének eszköze, most először vált át a tüzérségi párbaj nem kevésbé kétes romantikájának. Ám ettől még nem lett szebb a csata: a szél nyomása alatt kis különítmények és egyes hajók összefolynak, ahogy Isten a lelkükre adja, és ugyanabból a lélekből csapkodják egymást ágyúgolyókkal és baklövésekkel a tűzképességükön belül.
És most vegyük sorra azt a négy álláspontot, amely oly vitathatatlanul bizonyítja az ókori (?) tengerészek technikai és taktikai fölényét a középkoriakkal szemben.
Először is, ezek maguk a hajók.
Hadtörténeti Hochma,
Néhány megjegyzés a hagyományos történelemről
valós katonai gyakorlat szempontjából
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd az alternatív történelemváltozatok támogatóinak hipotéziseivel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélése a feladata, ezért félresöpör mindent, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor azt, a történettudományt kézen fogják, egyenesen megbízhatatlan jelentésekre, butaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatva, akkor komoly beszélgetés helyett a történészek szidni kezdenek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor „A háborúk másik története” című könyvében ezt írják:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakember (író, művész, katona) minden alkalommal el tudná magyarázni a történésznek, hogy mi a baj, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most egy igazi történettudomány lenne. Nem az a mítoszok halmaza, amelyet Richard Aldington "a legrosszabb bűn legrosszabb fajtájának" nevezett.
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért kívánok beszélni a katonai vonatkozásról A történelem kanonikus változata (a továbbiakban - KVI).
A történettudomány katonai területén tapasztalható következetlenségeket sokan, és nem egyszer, és nem egy helyen vették észre. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az „ősi” csaták helyszíneit, és meglepődve tapasztalta, hogy az a sok ezer harcos, aki állítólag ezeken a mezőkön harcolt egyszerűen nem fért el oda. És hogy a Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonított zseniális manőverek szinte mind kivitelezhetetlenek a gyakorlatban.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos, és én is az vagyok. Amikor elkezdtem figyelmesen olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre különös módon beleillenek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémába.
Az alábbiakban enyhén szerkesztve közlöm az 1985-2000-ben, még az Új Kronológia műveivel való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Hochma No. 1: Antik csaták, kosok és kosok csapása
Tehát a KVI nézőpontja. Voltak akkoriban olyan ókori görögök, akik a haditengerészet harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és ezt sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár az epigonok folyamatos viszályaiban. Nagy Sándoré. Ezután a vas római légiók kivonultak a tengerre, és bár nem hirtelen, de a tengeren is tökéletesen elsajátították a háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd a különféle polgári viszályok során győzték le egymást. Aztán valamiért eljött a borongós középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a némafejű barbár keresztényeknek maximum annyi volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajó oldalára rakosgattak. és különböző tompa és éles vasakkal hófújják egymást a fejeken.
Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, a legegyszerűbb taktikákat alkalmazták, bár még a Gravelines-i csata (1588) is inkább szemétlerakóhoz hasonlít, semmint rendezett értelmes manőverekhez.
Nem, őszintén, de a CWI-ben van egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik és nemtetszés rendszere", és közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik - nem tetszik" szintjén van kialakítva. . Olyan, mint egy gimis lány: Petya aranyos, én szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően minden, amit tesz, dicséretre méltó, vagy legalábbis nem hibáztatható. De Vasya egyáltalán nem vonzó, dög, nem szeretem, ami azt jelenti, hogy Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt is. Az "ókori görögök" kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Egyértelmű: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesd őket kenyérrel - hadd vitassák meg a magasról és az örökről, bizonyítsanak egy tételt vagy szofizmust, hogy hirtelen felbuborékoljon. Gyönyörű szobrokat készítettek. És volt nekik Homérosz! Vak, vak, de olyan verset írt, hogy később Hellász összes pásztora versengve énekelte. Hiszen neki, a pásztornak általában nincs dolga: ismerje meg az egész napos pengetést a nyájas lírán és az Iliász zúgását. Mind a 700 oldal egymás után. Amúgy tipikus kinézete egy lumpen-értelmiséginek, aki a juhokat csak a bárányszeletről és az asztrahánsapkáról ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, érted, Euripidész! Ez nem John vagy Fritz. Azt, hogy ugyanezek az Eurymanderes Anaxipidák meggondolatlanul megcsalták szeretett Hellászukat, eladták, elárulták, mérgekkel mérgezték egymást, kicsapongottak, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak, inkább csak futólag és ritkábban emlegetik.
Ó igen, náluk még volt demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább átterjedtek az oligarchiára, majd a diktatúrára, de - nincs szükség szörnyűségekre... Jobban Empedoklészről és Agathoklészről. És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest a rómaiak persze kicsit hülyének néznek. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt a semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életmód az egyetlen helyes, rászoktak a jambikus írásra, szobrászatra, és a történészek szemében fokozatosan „plusz” jelre is tettek szert. És tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat komponálni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Micsoda ismerős okoskodás! Emlékszem, Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Tehát elítélni őket rabszolgák kizsákmányolásáért és gladiátorcsatákért valahogy még csak fel sem emel.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és a többi „nem tisztességtelen” keresztény. Ezek általában, mivel nem volt idejük ébren tépni a szemüket, már lázasan töprengtek: hol találunk szobrot, hogy karddal törhessük? (Opció: hol találok könyvtárat, ahol fel lehet égetni?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Ovidiusszal Suetoniust.
Hadtörténeti viccek - 1
György Kosztilev
1. rész.
Teljesen természetes az élesen negatív attitűd az alternatív történelemváltozatok támogatóinak hipotéziseivel szemben. A modern történettudománynak a skaligériai kronológián alapuló (a 16. századi mágusok és numerológusok által összeállított) saját túlélése a feladata, ezért félresöpör mindent, ami ennek a feladatnak ellentmond. Ezért amikor ezt, a történettudományt kézen fogják, és egyenesen megbízhatatlan jelentésekre, ostobaságokra és egyéb végtelen "kudarcokra" mutatnak rá, akkor komoly beszélgetés helyett a történészek szidni kezdenek.
Eközben D.V.-nek teljesen igaza van. Kaljuzsnij és A.M. Zhabinsky, amikor a könyvében "A háborúk másik története"ír:
„A történészek sok kijelentése furcsán néz ki. Mindannyiukat elvakítja a skaligériai kronológiai elmélet. Ha egy szakember (író, művész, katona) minden alkalommal el tudná magyarázni a történésznek, hogy mi a baj, amikor irodalomtörténetről, művészetről, háborúkról beszél, akkor most egy igazi történettudomány lenne. És nem az a mítoszhalmaz, amelyet Richard Aldington nevezett “A legrosszabb fajta legrosszabb bűn”» .
Szakember vagyok a katonai ügyekben, ezért a történelem kanonikus változatának (továbbiakban -) katonai vonatkozásáról kívánok beszélni. KVI). A történettudomány katonai területén tapasztalható következetlenségeket sokan nemegyszer vették észre, és nem egy helyen. Amennyire meg tudom ítélni, az egyik első, ha nem a legelső Hans Delbrück volt, aki nem volt lusta, hogy felkeresse az „ősi” csaták helyszíneit, és meglepődve tapasztalta, hogy az a sok ezer harcos, aki állítólag harcolt. ezeken a mezőkön egyszerűen nem fért el oda. És akkor ravasz manőverek, amelyet az antológia Hannibálnak, Nagy Sándornak, Scipiónak és más stratégiai zseniknek tulajdonít gyakorlatilag lehetetlen.
Delbrück és én kollégák vagyunk: ő is harcos katona, és én is az vagyok. Amikor elkezdtem figyelmesen olvasni a témával kapcsolatos szakirodalmat, sok érdekes dolgot fedeztem fel. És akarva-akaratlanul is kénytelen voltam olyan következtetésekre jutni, amelyek kimondhatatlan meglepetésemre különös módon beleillenek a történelem alternatív változatainak szerzői által javasolt történelmi sémába. Az alábbiakban enyhén szerkesztve közlöm az 1985-2000-ben, még az Új Kronológia műveivel való megismerkedésem előtt készült feljegyzéseimet. Most sok minden a helyére került. Elnézést kérek, ha valamiért, a nyelvezetért: laktanya, uram.
Hochma No. 1: Antik csaták, kosok és kosok csapása
Tehát a KVI nézőpontja. Abban az időben voltak olyan ókori görögök, akik a tengeri haderő harmonikus és tökéletes taktikáját alkották meg, és sikeresen alkalmazták először a perzsák ellen, majd egymás ellen, akár a peloponnészoszi háborúban, akár az epigonok epigonjainak folytonos viszályaiban. Nagy Sándor. Ezután a vas római légiók kivonultak a tengerre, és bár nem hirtelen, de a tengeren is tökéletesen elsajátították a háború művészetét, először a pun háborúkban győzték le a karthágóiakat, majd a különféle polgári viszályok során győzték le egymást.
Aztán valamiért eljött a borongós középkor korszaka, a haditengerészeti taktika nemes felfogása teljesen elveszett, és a némafejű barbár keresztényeknek maximum annyi volt, hogy a legközelebbi ellenséges hajó oldalára támaszkodjanak és hófújják egymást a fejeken különböző tompa és éles vasakkal. Csak a reneszánsz eljövetelével az európai haditengerészeti parancsnokok, miután elolvasták Plutarkhoszt és Suetoniust, a legegyszerűbb taktikák valamelyikét kezdték alkalmazni, bár még a Gravelines-i csata (1588) is inkább szemétlerakó, semmint rendezett értelmes manőverek.
Nem, őszintén, de a CWI-ben van egy nagyon erős, nagyon stabil és ezért különösen veszélyes "tetszik és nem tetszik rendszer", ráadásul közelebbről megvizsgálva a rendszer teljesen irracionális, a "tetszik - nem tetszik" szintjén van kialakítva. Olyan, mint egy gimnazista lány: itt van Petya - aranyos, szeretem, ami azt jelenti, hogy Petya jó. Ennek megfelelően minden, amit tesz, dicséretre méltó, vagy legalábbis nem hibáztatható. De Vasya egyáltalán nem vonzó, dög, nem szeretem, ami azt jelenti, hogy Vasya nem tud semmi figyelemre méltó dolgot elérni.
Tehát itt is. Az "ókori görögök" kizárólag pluszjellel léptek be a KVI-be. Egyértelmű: mind olyan képlékenyek, olyan bölcsek, ne etesse őket kenyérrel - hadd beszéljenek a magasról és az örökről, bizonyítsanak egy tételt vagy szofizmust, hogy hirtelen felbuborékoljon. Gyönyörű szobrokat készítettek. És volt nekik Homérosz! Vak, vak, de olyan verset írt, hogy később Hellász összes pásztora versengve énekelte. Hiszen neki, a pásztornak általában nincs dolga: ismerje meg az egész napos pengetést a nyájas lírán és az Iliász zúgását. Mind a 700 oldal egymás után. Amúgy tipikus kinézete egy lumpen-értelmiséginek, aki a juhokat csak a bárányszeletről és az asztrahánsapkáról ismeri.
És hogy hívják a hősöket és a szerzőket! Anaximander, érted, Euripidész! Ez nem John vagy Fritz. Azt, hogy ugyanezek az Anaxipidák Eurymandersszel meggondolatlanul megcsalták szeretett Hellászukat, eladták, elárulták, mérgekkel mérgezték egymást, kicsapongottak, vagyis teljesen normális középkori életmódot folytattak, inkább csak futólag és ritkábban emlegetik.
Ó igen, még megvoltak demokrácia! A lumpen értelmiség legszentebb tehene. Igaz, valahogy egyre inkább átterjedtek az oligarchiára, majd a diktatúrára, de - nincs szükség szörnyűségekre... Jobban Empedoklészről és Agathoklészről.
És kontrasztként mondjuk a rómaiakról. A "műanyag görögökhöz" képest persze kicsit hülyének néznek. Hány szobrot törtek össze Siracusában; Arkhimédészt semmiért, semmiért ölték meg. De még élhetett és élhetett! Szerencsére hamar rájöttek, hogy a hellén életmód az egyedüli helyes, rászoktak a jambikus írásra, szobrászatra, és a történészek szemében fokozatosan „plusz” jelre is tettek szert. És tudták, hogyan kell ilyen csodálatos aforizmákat komponálni! És kultúrát, rendet vittek a meghódított népek közé! (Milyen ismerős okoskodás! Emlékszem, Cecil Rhodes mondott valami ilyesmit. És Alfred Rosenberg is...) Szóval, elítélni őket a rabszolgák kizsákmányolásáért és a gladiátorcsatákért valahogy még a kéz sem emelkedik fel.
És aki úgy néz ki, mint egy teljes és feltétlen „mínusz”, az természetesen a barbárok és örököseik – a keresztes lovagok és a többi „nem tisztességtelen” keresztény. Ezek általában, mivel nem volt idejük ébren tépni a szemüket, már lázasan töprengtek: hol találunk szobrot, hogy karddal törhessük? (Opció: hol találok könyvtárat, ahol felgyújthatnám?) A templomokban istállókat rendeztek be. Természetesen nem tehettek semmi érdemlegeset, amíg észhez nem tértek, és olvasni nem kezdték Ovidiusszal Suetoniust. Egyáltalán nem a szlávokról beszélünk- ezek a félmajmok még tanulják megkülönböztetni a jobb kezet a baltól.
Szomorú, de igaz: történészek véleményükben ennek vagy annak az embernek a szerepéről és tevékenységéről kivételesen elfogult, ráadásul pontosan "a szobrok megléte/hiánya szempontjából". Ezt pedig szigorúan figyelembe kell venni a KVI apologéták írásainak tanulmányozásakor. A a tengeren, a CWI szerint a fegyveres harc módszereinek fejlődésének dinamikája a következő (fő mérföldkövek).
Kr.e. 5. század A bölcs Themisztoklész, aki éppen tegnap az agorán csacsogott (egyszerűen politikus), magabiztosan vezényel egy 370 (!) hajóból álló flottát 800 (!!) perzsával szemben, erre-arra manőverez, ügyesen szétveri a perzsákat és visszatér Athén egész fehérben és koszorúkban.
Kr.e. 3. század Gaius Duilius és Mark Attilius Regulus római konzulok az Ecnom-foknál vívott csatában 330 hajót irányítanak 250 karthágói ellen. A különítmények ravaszul manővereznek, hátba mennek, szétzúzzák a szárnyakat, javában zajlik a csata, a karthágóiak vereséget szenvednek, a győztesek diadallilában.
Kr.e. 1. század Az Actium-foknál vívott csatában Octavianus és Agrippa 260 hajója Antonius és Kleopátra 170 hajójával szemben. Octavianus győzelme.
Mi köti össze ezeket a csatákat?
Először, az összes résztvevő fő tipikus hadihajója: trireme (trireme). A KVI követőinek meghatározása szerint ez egy háromszintű evezős és ennek megfelelően evezős elrendezésű hajó. Nem, persze voltak eltérések egyik vagy másik irányba; ez természetes – a kíváncsi dizájn mindig nem-nem gondolt, sőt fel is rúgott, aminek következtében különféle nem szabványos technikai eszközök születtek: vagy néhány szuperaggro szörny, vagy éppen ellenkezőleg, valami viszonylag kicsi a háttérben. az alapmodell. Voltak például biremék, kétsoros evezős hajók. Vagy kinkerems – négyessel. És akkor a pentherek, öttel. Nem emlékszem, ki, akár Sztrabón, akár Plinius számolt be a decerekről - tízsoros evezős hajókról.
Másodszor, kombinálja ezeket a harcokat egyfajta módon, hogy sebzést okozzon az ellenségnek. Kiderült, hogy az egész ókori világot széles körben használták az ellenség közeledésének szakaszában különféle dobógépeket, mindenféle ilyen ballisztát-katapultot, köveket és égő olajos edényeket dobtak az ellenségre. Ezután a minimális távolságra közeledve megpróbált ütni egy kossal - egy rézzel kötött szárral az ellenséges hajó oldalán, és végül elvesztve sebességét és manőverezési képességét, lezuhant az ellenséggel, hogy felszálljon.
Harmadik, a két-háromszáz hajót számláló századok kiváló szervezése és magabiztos vezetése. És ez a legcsodálatosabb! A századok összefolynak, szétoszlanak, manővereznek, visszavonulnak, előrenyomulnak, megkerülik a szárnyakat, sietnek sérült egységeik segítségére – egyszóval úgy viselkednek, mintha minden kapitánynak lenne legalább cellás rádiótelefon a tunika keblében. Általánosságban elmondható, hogy a görög-római és általában az ókori tengerészek valóban szokatlanul magas, idézetek nélküli tengeri osztályt mutatnak.
És akkor Róma játszott a boxban, jöttek az obskurantista egyháziak, elégették az összes tekercset, összetörték az összes szobrot. És akkor? És itt van mit.
Kr.u. 14. század. Százéves háború, Sluys tengeri csata. A francia hajók a part közelében horgonyoznak, az angol flotta leereszkedik rájuk a szélben, és megkezdődik a klasszikus, könnyed kézi küzdelem. Nincs manőver! Nincs katapult! Nincsenek kosok! Egyszerű, igénytelen húsdaráló. Nyilvánvalóan az angol "tengerészgyalogosok" a képzés során szorgalmasabban vívtak és bokszoltak, mint a gallok, és keményen öntötték őket.
XV-XVII században. A keresztény Európa és az arab-török világ legintenzívebb konfrontációjának korszaka, valamint az európai hatalmak folyamatos egymás közötti háborúi, beleértve, és mindenekelőtt a Földközi-tenger KWI-definícióit! személyes vélemény!). A kép ugyanaz! Íme az evezős flotta klasszikusai: 1571, a lepantói csata, 209 keresztény hajó 296 muszlim ellen. És hogyan harcolnak? És így: a századok a legegyszerűbb manővereket hajtják végre, mint az „előre!”, Közeledéskor arquebuszokból és sólymokból, nagyon tökéletlen lőfegyverekből lőnek egymásra, azzal a céllal, hogy lehetőség szerint ritkítsák az ellenséges katonák sorait, majd - igen, kitaláltad, a jó öreg deszkás húsdaráló. Nincs manőver! Nincsenek kosok! Nem katapultokról beszélünk, mert átadták a helyüket a bombázásoknak. Pontosan miért adták fel? Mintha a katapultok hatékonyabbak lennének?
És itt van 1588, a Gravelines-i csata, ahogy az angol történetírásban a brit flotta és a "Nagy Armada" közötti csaták egész sorozata. Ez valóban mérföldkőnek számító csata. A kézi harc kétes romantikája, mint a győzelem elérésének eszköze, most először vált át a tüzérségi párbaj nem kevésbé kétes romantikájának. De ettől még nem lett szebb a csata: a szél nyomása alatt kis különítmények és egyes hajók csapnak össze, ahogy Isten lelkenként fogalmaz, és ugyanabból a lélekből lövöldözik egymást ágyúgolyókkal és baklövésekkel tűzképességükön belül.
És most vegyük sorra azt a négy álláspontot, amelyek vitathatatlanul bizonyítják az ókori (?) tengerészek technikai és taktikai fölényét a középkoriakkal szemben. Az első valójában a hajók.
Evezősek és evezősök
Még egy szárazföldi sündisznó is a tambovi erdőben megérti, hogy egy hajó három evezősorral gyorsabb lesz egynél. És öttel - gyorsabban, mint hárommal. Stb. Szintén egy hajó 3000 LE-s dízelmotorral. (más azonos vagy közeli paraméterekkel) gyorsabb lesz, mint 1000 lóerővel. Ahogy már mondtam, az „ősi trirémek” könyvről könyvre lebegnek, hullámokat énekelnek, bár valamiért mindig modern képben. Egyetlen "antik" váza sem, véleményem szerint még senkinek sem sikerült egyetlen „antik” freskót sem bemutatni megbízható, egyértelműen értelmezett és ugyanolyan egyértelműen keltezett képpel egy többszintű evezős elrendezésű hajóról.
Minden, amit a források kínálnak nekünk (például Shershov A.P., „A katonai hajóépítés történetéről”), közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy vagy bizonyos műemlékek szoborkompozíciói (diadal-/rostralis oszlopok stb.), vagy edények díszítései vagy valami máson. „Festés borospohárra” például. És mellesleg minden idők és népek falfestői és grafikusai soha nem tartották magukat kötve annak, hogy pontosan meg kell figyelni az ábrázolt tárgyak formáit és arányait. Eleget tehet, de megteheti, uram! Még egy kifejezés is van "stilizáció". Van egy kifejezés is "kánon". Honnan származnak I. Péter és Alekszandr Szuvorov portréi, kékes lovagi páncélzattal burkolva? Amit soha nem hordtak? És akkoriban ilyen volt a kánon. Nem több.
Nekünk nem jött le semmi, amit legalább egy "trireme rajzának" lehetne tekinteni legalább egy nyújtással. Megérkeztek a képek. Megérkezett a kánon. Két kérdés: 1) mennyiben felel meg a kánon a prototípusnak? 2) mikor kezdődött? Ha a KVI megalakulása alatt vagy után, akkor egyszerűen nincs miről beszélni. A művész nem azt festette, amit látott, hanem azt, amiről történelemtanára meggyőzte.
Jó lenne egy független, mondhatni "abszolút" módszer ezeknek az oszlopoknak, domborműveknek, vázáknak és kamraedényeknek a datálására. Az elv szerint - szenzort tettek a tárgyra, a készülék nyikorgott és kiadta a termék korát. De ami nincs, az nincs, ami azt jelenti Ezeknek a képeknek nincs bizonyító erejük.. A modern történészek azonban talán jobban tudják, mint a szemtanúk a görögök, hogyan néztek ki a görög trirémek. Azok közülük, akik őszintébbek, és az illusztrációk feliratában jelzik: "újjáépítés". Ugyanaz az A.P. Shershov, vannak vágott "triremek" rajzai, ahol minden részletesen le van festve. A könyvben is Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983)és általában tengernyi egyéb irodalom a hajóépítés történetéről. És mindenhol - újjáépítés.
Ez szabad szemmel is látható: mindezek a rajzok a modern követelményeknek megfelelően készültek. GOST. Nem vagyok feltaláló, nem alkotó, még csak nem is tervező vagy restaurátor, de a leíró geometriában mindig volt vasbeton „ötös”, mind az intézetben, mind a katonai iskolában. Igen, a tervek, az "oldalak" és a vágások szépek. De úgy tűnik számomra, hogy ezeknek a papírhármasoknak a szerzői maguk soha nem próbáltak széllel szemben evezni, még egy szabványos haditengerészeti Yal-6-on, egy hat evezős mentőcsónakon sem. Elmozdulás (nagyjából, súly) üres - 960 kg. Főállású csapattal, felszereléssel, kellékekkel, hozzávetőleg másfél tonnával. Az iskolában én voltam a hajó személyzetének kapitánya. Tehát tekintéllyel mondom: nehéz munka. Főleg, ha a hullámot négy pont osztja.
Nem véletlen, hogy a „büntetés-végrehajtás” az a gálya, ahol az elítélt bűnözők evezősként töltik büntetésüket. Később történt, hogy a tengeri kifejezés úgyszólván büntetés-végrehajtási tartalmának megőrzésével kúszott a szárazföldre. Az evezés nagyon nehéz munka.. Egyrészt nagy fizikai erő szükséges ahhoz, hogy egy nehéz evezőt csak emeljünk és vigyünk, másrészt pedig kiváló ritmusérzék. Könyörgöm, ne keverje össze a Moszkva folyón közlekedő sétahajót a mentőcsónakkal, és még inkább a gályával!
40-50 cm-es nagyságrendű "hatos" szabadoldalmagasságnál az evező hossza kb. 4 m, kőrisből készült - nehéz strapabíró fa, és a tekercset, az ellensúlyt is ólommal töltik ki, hogy az evezős könnyebben tudja kiemelni a vízből az evezőt. Gondoljunk bele. Egy hat evezős csónakhoz egy fél méteres deszkamagasság is elég: főállású legénysége 8 személy, súly 1500 kg.
Tegyük fel a hipotetikusunkat háromevezős görög gálya csak rendelkezik 10 evező sorban mindkét oldalon, összesen 60
. Mondjuk, evezőnként egy evezős, plusz tíz fedélzeti matróz, körülbelül harminc katona, plusz felettesek és "tüzérek" - csak kb. 110 ember. Külön hangsúlyozom, hogy minden „feltevésem” nem csak minimumra, hanem alsó határ alá van véve, felháborítóan kicsi, itt minden számítást leegyszerűsítek a határig és messze túl ezen a határon! De még ilyen irreálisan preferenciális megközelítéssel is kapunk egy hajót, amelynek tonnája 150 tonna. Az ilyen hajó fedélzetének magassága legalább egy méter, kivéve természetesen, ha folyami bárkáról vagy kikötői pontonról van szó. Hosszú időbe telik elmagyarázni, miért, vedd fel a hitet, vagy kérdezd meg a hajó mérnökeit. Csak ne felejtse el figyelmeztetni, hogy tengerre alkalmas hajóról beszélünk.
Most készítsünk egy egyszerű rajzot. Itt nincs szükség Newton-binomiálisra, elég felidézni a Thalész-tételt. Kapunk az alsó sor evezőjének hossza körülbelül 8 méter! A csónak evező körülbelül 4-5 kg, sajnos nem emlékszem pontosan. Mennyi lesz a gálya súlya az alsó sorhoz? 8-10? Dudki, 32-40 , mivel a függőség itt köbös, ezt minden mérnök megerősíti Önnek, nem csak egy hajóépítő. Lehet egyedül feldobni egy ilyen evezőt? Sok-sok órát egymás után?! Nem. Aki kételkedik – evezőt kérek, legalább ugyanilyen üvöltözésre. Szóval van evezőnként két evezős, és még ez is spekuláció! - ki próbálta? talán hárman vannak? - és nem egyenként, ami automatikusan növeli a legénységünket 110 ember előtt 170 .
Mi történik az elmozdulással? Ez ugyanaz automatikusan növekszik! Már elkezdődött egy ördögi kör, vagy inkább egy spirál, amely mindig is egyfajta átok volt, a mobil műszaki eszközöket tervező mérnökök csapdája, és teljesen mindegy, melyiket - kerekesszéket vagy stratégiai bombázót. Az erő nő, a tömeg nő, minél nagyobb a tömeg, annál nagyobb a szükséges teljesítmény! Legalább sírj! Ezért minőségi ugrásokat ezen a területen csak a motorok fajlagos teljesítményének és a légcsavarok hatékonyságának meredek növekedésével sikerült elérni. Példa: Parsons működőképes gőzturbinát hozott létre, és a hadihajók sebessége azonnal jelentősen megnőtt, más harci tulajdonságok jelentős javulásával.
De ezek csak virágok. Még van nekünk két sor evező maradt. Beveszem a szint magasságát 1 méter, ami megint nem elég, hát Isten éltesse. Feltételezzük, hogy minden ókori gályán rabszolgák szolgáltak evezősként, akiknek ez a fedélzetközi tér sok napos, vagy akár több hónapos utazások során is elég volt, bár ez valójában még a KVI-nek is ellentmond, amely szerint a légiósokat evezősök a győztes római gályákon, szabad római polgárok.
Illetőleg, második szintű lapát kiderül 16 méter hosszúés körülbelül a súlya 300 kg. Ilyen evezővel ülve az életemre nem lehet dobálózni. Nem kettő vagy öt. Nem, valójában megteheti, de meddig bírják az evezősök? Egy órát? Fél órán keresztül? Tíz percig? És ami a legfontosabb: milyen lesz az evezés gyakorisága? Tíz ütés percenként? Öt ütés? Egy?
Erre egy kicsit később visszatérek, de egyelőre nézd meg a harmadik szintet. És itt lapát hossz 24 méter, tömeg 0,7-0,8 tonna. Hány embernek fog parancsolni, hogy üljenek fel az evezőre? Öt? Tíz? Mennyivel lesz nehezebb ezek után a hajó? Tehát ismét felépítjük az oldalt, a vízkiszorítás ismét megnő, a hajó sokkal szélesebb és nagyobb merülés lesz; Azok az evezősök elhúzzák? Sorban kell növelni az evezők számát, de mennyivel nő a hajó mérete? Mi a helyzet az elmozdulással? Fű van az udvaron, tűzifa a füvön... És a szél az arcban és a négyes hullám? És ne adj isten, hatkor? És hogyan, szabad kérdeznem, lesz szinkronizálni az első, második és harmadik szint evezősei?
Ismételten a hajó legénységének tapasztalt kapitányaként jelentem: hibakeresés a szinkronban, jól összehangolt munka hat evezős egy mentőcsónakon nagyon nehéz feladat, és annak ellenére, hogy a hajó legénysége mind lelkes, szinte harc folyik az evezős helyének elfoglalásáért a csónakban. És a konyhában, bocsánat, köcsögök, uram. És sok napos munkájuk lesz (a KVI szerint) teljesen más tömegű evezőkön, tehát teljesen más tehetetlenségi nyomatékkal, tehát teljesen más evezési üzemi frekvenciával, és mindez teljesen szinkronban! Hangsúlyozom: tökéletesen szinkronban! Elveszíts legalább egy evezőst és kánt, legjobb esetben a trirém leáll, legrosszabb esetben eltér az iránytól (beleütközik a következőbe), és a csata előtt eltöri az evezők felét.
Különböző tehetetlenségi nyomatékú evezőket nem lehet evezős csónakon használni. Az evezőknek paramétereikben közel kell lenniük egymáshoz. Lehetőleg - általában azonos. De az „újrakészítők” által javasolt bármely séma különböző hosszúságú és tömegű, azaz eltérő tehetetlenségi nyomatékú evezők jelenlétét sugallja. És hol rendeli meg, hogy tárolja a 30%-át a három evezőkészletből?
Miután érvelésemben idáig jutottam, őszintén szólva kételkedtem magamban. Végül a számításaim, bármit is mondasz, egy közelítéssel vétkeznek, mivel a geometriai hasonlóság elvének egyszerű alkalmazásán alapulnak. Lehet, hogy ez ebben az esetben nem érvényes? Ellenőrzés céljából szakemberhez, fémmegmunkáló mérnökhöz, az Orosz Tudományos Akadémia Uráli Kirendeltségének munkatársához, Ph.D.-hoz fordultam. M.V. Degtyarev, azzal a kéréssel, hogy végezzen megfelelő számítást a sopromat összes szabályának megfelelően.
Mihail Vasziljevics kedvesen elment velem találkozni, és ez történt: ahhoz, hogy úgymond megkapjuk az „élethez való jogot”, egy huszonöt méteres evező átmérőjűnek kell lennie az evezőzárnál. 0,5 m(!) és mérjük le 300 kg - ez feltéve, hogy fenyőből készült. Ash, világos mindenki számára, nehezebb lesz. Szóval kiderült, hogy a hasonlóság elve nagyon cserbenhagyott? Nem hiszem. 300 kg vagy 700 nem a különbség. Mindkettő egyformán alkalmatlan a klasszikus, ülős evezéshez. Szóval, ha tévedtem, akkor nem nagyon, nem alapvetően.
Most pedig valódi gályák festményeit és metszeteit nézzük, jól keltezett és dokumentált, a 16-18. századból. Szerencsére nekünk a konyha olyan, mint egy osztály hadihajó, sok ország haditengerészetében maradt eléggé hosszú idő, egészen a 18. század végéig, míg hol korábban, hol később felváltotta egy fejlettebb parti hajótípus, az úgynevezett gunboat (eng. ágyúnaszád), amely sikeresebben kombinálta az evezős, vitorlás és tüzérségi fegyvereket. És itt vannak egész gályák: spanyol, genovai, velencei, francia, svéd, péteri, török, arab. Mind egy evezősorral.
Nos, oké, a keresztények buták, mint a forgalmi dugók, de az arabok - vagy valami, azt is elfelejtették, hogyan kell trirémeket építeni?! A probléma tisztázása érdekében okos könyveket olvasunk. Íme, amit ugyanaz a professzor A.P. Shershov, aki néhány oldallal ezelőtt fájdalmasan próbált újraalkotni egy trirémet a Földközi-tengeri gályáról: az evezők hosszúra nyúlhatnak 25 m, az evező tömege - 300 kg, az evezősök száma - lapátonként legfeljebb 10. tiszteletreméltó "Das Grosse Buch der Schiffstipen" jelentések: az evezők elérhetik a hosszúságot 12 m, evezős tömeg 300 kg. 1,5-2 m-es gályaoldalmagassággal (galeas - nehéz fedélzeti konyha).
Amint látja, itt eltérés van. De ez nem zavarhat minket. Először is, ez ismét nem alapvető természetű: minden szám, bármit is mondjunk, ugyanabban a sorrendben van. Ráadásul nem is lehet másként. A hivatkozott forrásokban az evezők jellemzői méterben és kilogrammban vannak feltüntetve. De a méter és a kilogramm szigorúan véve nagyon fiatal mértékegységek. A „gályák korában” nem voltak azok. A „gályák korszakában” az ezen a területen tapasztalható viszály és zűrzavar minden metrológiai szakembert megőrjíthet. Mindezek a fontok, fontok, orsók, unciák, kövek, török livrek stb., stb., stb., nemcsak különböztek egymástól, hanem állandóan „ingadoztak” itt-ott, helytől és időtől függően. Ráadásul még sikerült elvi jelentésükön változtatni: például a font és a livre egyaránt súlymérték és pénzegység.
Tehát, ha egy bizonyos krónikás, nos, mondjuk Bernard atya Saint-Denis-ből, azt írja, hogy Montmorency grófja 60 kilós fegyvereket használt a Château Reno ostroma alatt, az önmagában nem jelent semmit. A fegyverek egyenként 60 fontba kerültek neki? Vagy 60 fontot nyomott? Vagy 60 kiló egy mag súlya? De akkor - milyen kiló? Angol? oroszok? (Végül is megvehette volna Moszkvában!) Vagy speciális „tüzérségi” fontokat (lásd Shokarev Yu., „Fegyverek története. Tüzérség”)? Több a kérdés, mint a válasz. Ezért szó sincs az ősi tömegdimenziós paraméterek egyértelmű lefordításáról modern paraméterekre, és nem is lehet. Csak hozzávetőleges, plusz-mínusz bast cipőről, fordításról beszélhetünk. Szóval viszályok lesznek – ez természetes. De ez nem lesz – és nem is – alapvető.
Valóban, az én számításom meglehetősen durva, Degtyarev számítása mérnöki pontosságú, a történészek jelentései (megbízható reneszánsz dokumentáció alapján) nagyon közel állnak egy az egyhez. Sehol nincs legalább egy nagyságrendnyi terjedelem.
Menjünk a másik oldalról. Harminc évvel ezelőtt jöttek divatba az úgynevezett replikák, különféle ősi berendezések másolatai, amelyeket a lehető legközelebb készítettek a történelmi prototípushoz. Az egyiptomi papiruszhajóktól kezdve az első világháborús harcosokig mindent lemásolnak. Többek között régi hajók másolása és evezése és vitorlázása. Így Dániában, Svédországban és Norvégiában nagyon sok hosszhajó, viking hajó mását építettek. Mindegyik egysoros! Az angol Tim Severin megalkotta egy ír evezős-vitorlás hajó másolatát, és – ó boldogság! - a görög gálya, a hírhedt Argo. De itt van neked: ezt is, azt is... egy sor!
De talán még senki sem érte el azt a pontot, hogy a természetben reprodukálja a félelmetes harci trirémet? A válasz erre a kérdésre elképesztő! Csak ez a lényeg, hogy "elért". Megpróbáltuk. És nem történt semmi!
Az ötvenes évek végén és a hatvanas évek elején Hollywoodot egy újabb hóbort söpörte végig: az ókori filmek divatja. Sok közülük még világklasszikus is lett: van Ben-Hur, Spartak és Kleopátra. A költségvetésük még a mai időkben is őrült volt, főleg, hogy akkoriban a dollár sokkal drágább volt. A producerek nem kíméltek pénzt, az extrák és díszletek léptéke minden képzeletet felülmúl. Így mindenek mellett a környezet feldobása érdekében úgy döntöttek, hogy megrendelik az antik teljes értékű másolatait. kőhajító gépekés ősi háromevezős görög gálya. A katapultokat alább tárgyaljuk, ez egy különálló és nagyon érdekes téma, itt - a hajókról.
Így hát a balszerencse előhozta a trirémet: az eset, amely az ókori hajóépítők számára oly ismerősnek tűnt, hirtelen kiderült, hogy a huszadik század közepén a hivatásos hajómérnökök képességeit meghaladják. A KVI védőinek azonnali válasz-kifogását látom előre: az ősi hajóépítők „speciális technikákkal”, mágiával és hermetikával rendelkeztek, amivel technikailag ma lehetetlen feladatokat tudtak megoldani. Aztán jöttek az ismeretlen nomádok, a mestereket káposztává aprították, és a varázsigéket tartalmazó tekercseket elégették. És a vízben végződik.
Nem, kivéve a vicceket. Az őrök helyén trad. történelem, minden humanitárius egyetem elé állítanám Az Ismeretlen Nomád emlékműve. Valóban, ha nem lenne ez a mindenütt jelenlévő és megfoghatatlan, meghatározatlan megjelenésű és titokzatos származású fickó, sokkal nehezebb lenne elrejteni a végeket a vízben. És ha realisták maradunk, akkor egyértelmű: az „ógörög” ács nem tudta és nem is tudhatta még ezredrészét sem annak, amit a modern anyagtudomány, mechanika, hajóépítészet stb. Nem állt rendelkezésére sem alumínium-magnézium ötvözet, sem titán, sem ultrakönnyű szénszál. Ha ez nem így lenne, most mindannyian görögül beszélnénk, és gyorsított ütemben gyarmatosítanánk a Jupiter holdjait. Általában a filmeseknek trirémeket kellett forgatniuk a pavilonban, habból és rétegelt lemezből készítve azokat. Duralumínium csövekből vagy nem tudom miből készült kerettel. Hát nem szoktak hozzá.
1. következtetés. Nincsenek két-, három- vagy többszintű hajók, sem a görögök, sem a rómaiak nem épített, mert a történészekkel ellentétben a fejjel barátkoztak. Vélemény az ókorban a „bireme”, „trireme” stb. létezéséről. félreértés merült fel: a) az ókori szövegek szerzőinek teljes félreértése következtében, amiről írnak; b) fordítási és tolmácsolási problémák miatt. Nagyon valószínű, hogy Pliniusnak és Diodórosznak jó fogalma volt arról, hogy miről beszélnek, de műveik eredeti példányának megírásakor olyan tengerészeti terminológiát használtak, amely eddig nem jutott el hozzánk, ami ismerős és általánosan elfogadott volt. idejüket. Eszükbe sem jutott, hogy szószedetet tegyenek a tekercs végére.
Aztán a fordító - szokás szerint, földköpenyen keresztül, ráadásul talán nem a nyelv első osztályú ismerője, anélkül, hogy megértett volna valamiféle beszédforgalmat és nem elmélyült a témában, létrehozta (papíron) a "hármast", "quadrireme" stb. Aztán az eredeti elveszett. És ennyi, fedd el az igazságot. Egy másik változat: A szerző tudományos-fantasztikus regényt írt. Ma már egysoros evezős hajóink vannak. Álmodjuk meg, mennyi ellenséget fogunk megijeszteni és megfulladni, ha hajóink lesznek – hú! - két, három, ... tizenöt sor evezővel. Harmadik lehetőség: a szerzők a számneveket tartalmazó kifejezéseken mást, más olyan jellegzetességet értek, amely lehetővé teszi az egyik típusú hajó megkülönböztetését a másiktól. Mit?
Itt van egy lehetőség. Minden számmal ellátott kifejezés nem az evezési fokozatok számát jelenti, hanem az evezősök szabályos számát evezőnként. Ennek a feltételnek megfelelően talán még egy hihetetlen decera is jogot nyer az élethez. Érdekesség: az abszolutista és a korai polgári flottákban a hadihajók rang szerinti megoszlásának kritériuma valami hasonló volt, nevezetesen a fegyverek száma. Figyeld meg, nem az ütegfedélzetek számát, hanem a fegyverek számát!
Azaz kiderül, hogy A trireme közepes méretű gálya, egysoros természetesen evezőnként három evezővel. Egy pentyrem ill decera - egy nagy evezős és vitorlás hajó, amelyen az evezők természetesen masszívabbak, aminek következtében több evezősre van szükség. Ismét újraolvassuk a középkori gályák és "testvéreik" leírását a New Age-ból. Mit látunk?! Az evezőnkénti evezősök száma elérte a tíz főt !! Ugyanakkor az evezősök nem ültek a padokon, hanem folyamatosan ide-oda járkáltak a fedélzeten.
Itt van! Valóban, ezzel az evezési módszerrel tíz embert is fel lehet ültetni az evezőre, és körülbelül ugyanolyan hatékonysággal fognak dolgozni. Csak a legkülső evezős tesz meg egy-két lépést, a legkülső evezős pedig öt-hat lépést. Ha legalább öt evezőt teszel a konzervekre, akkor a legkülső csak kissé mozgatja a kezét, a legkülső pedig úgy lóg az evező végén, mint egy rongy a rúdon. Abszurd! Háromtól tízig egy evezőt lehet tenni csak álló helyzetben. De akkor megint szó sem lehet többsoros hajóról: ha ez az első sor, akkor milyenek lesznek a második vagy ne adj isten, a harmadik sor evezői, tekintettel arra, hogy a szint magassága automatikusan felugrott legalább két méterre , az evezősök magasan állnak!
Ami például Észak-Európa gályáit illeti, svéd vagy velük azonos, péteri, ez egy másik hajóépítési hagyomány, amely a viking drakkaroktól származik. Kialakulását a Balti-tenger, az Északi- és a Barents-tenger zord hajózási feltételei befolyásolták. Az evezés ott kizárólag ülő, evezőnként és evezőnként legfeljebb két fő, illetve rövidebb és könnyebb. Egyébként a mediterrán gályák és gályák a barátságtalan északi vizeken nagyon kényelmetlenül érezték magukat, és elvesztek az észak-európai típusú hajók előtt.
Nem állítom, hogy feltétel nélkül és egyértelműen igazam van. Talán valaki tud elegánsabb magyarázatot adni. Most az a fontos az "antik" tengerészeknek nem volt több fedélzetű evezőhajójukés nem is lehetett, de voltak közönséges gályák. Némelyik nagyobb, van, amelyik kisebb, de általában hasonló típusúak és természetesen mindegyik egy evezősorral.
Hatékony, nagy hatótávolságú fegyverek használata
Ha hinni a KVI képviselőinek, az ősi gályák fedélzetén (lásd fent) ütegszerűen tornyosultak a különféle katapultok, ívballisták, doribolok, onagerek és egyéb kőhajító eszközök. Az ellenséges hajókra mind macskakövekkel, mind hegyes karókkal és „görög tűzzel” ellátott edényekkel lőttek. Az edények saga kénytelen lesöpörni a küszöbről. Senki sem engedi meg, hogy gyúlékony folyadékokkal játsszon egy fahajón. A gyújtónyilak már más kérdés, közvetlenül a lövés eldördülése előtt fáklyából világítanak, és a véletlenül a fedélzetre esett nyílvessző sem jelent nagy veszélyt. Nos, leesett, nos, vedd fel és dobd ki a vízbe. Más kérdés, hogy körülbelül húsz ilyen nyílvessző szilárdan az oldalba van szúrva: ne itt ásíts, hanem dögölj le tetemeket. És a "tűzfazekak", uraim, veszélyesebbek az ön hajójára, mint az ellenségre.
Menj tovább. Katapultjaink a fedélzetre vannak felszerelve... Melyik? A konyha kialakítási jellemzője éppen nincs tiszta fedélzet, az orr- és a tat kis területek kivételével - előre és kaki. A katapult szétterülő szerkezet, sok hosszú mozgó alkatrésze van. Mondjuk így is sikerült bepréselődnünk a tankba és egyenként ut (már nem fér bele), akkor mi van? Ez a két fedélzet a fedélzeti tengerészek királysága. Itt összpontosul minden vitorlavezérlés, a hajó felszerelésének összes futóvége és az állókötélzet fő része értelmében. Az első lövéssel ezeknek a kötéleknek a felét elszakítjuk!
Még a sokkal kompaktabb fegyverek, ágyúk, fegyveres gályák megjelenésével is gondot jelentett. Általában 5-7 kis kaliberű fegyvert lehetett kiteríteni az orr- és a tat platformra, és semmi több. Ez végül tönkretette a gályát: az ágyús csónak nagy kaliberű ágyúival egyszerűen túlélte a „nyugdíjazását”. Ráadásul mi a kődobálóinkkal nagyon beleavatkozunk az íjászokba és légiósokba, akiknek már nincs elég helyük, aztán ott vannak a matrózok, és ott van a Quaestor úr a segédeivel, és itt vettük a a tér oroszlánrészét.
Oké, mindennek ellenére megraktuk a katapultot egy pudnyi macskakővel és hősiesen kilőttük! ÉS hova mentünk? Azt válaszolom: ujjal az ég felé. 102% garancia, minden macskakövünk vagy erővel beleragad a vízbe közvetlenül az oldalán, vagy tehetetlenül zuhan az égen.
Aki az egészet kitalálta, egyszerűen soha nem ment tengerre egy kis, mai mércével mért hajón. Figyeld meg, már nem az evezésről beszélek – a pokolba is, menj csak ki a tengerre. Mi a különbség a fedélzet és a városi tér között? Így van, állandóan hintázik. Mindig és bármikor. Minél kisebb a hajó, annál észrevehetőbb a dőlésszög. Nyugodt, mint a tükör, a tenger rendkívül ritka. Egész életét a tengernek szentelheti, és nem találkozhat ilyen jelenséggel. A szél hiánya/jelenléte nem játszik szerepet: itt csend van - ez azt jelenti, hogy valahol viharzik, és onnan a hullámok (duzzadnak) ide gurulnak, és egyik oldalról a másikra görgetik a gályánkat. És valaki azt hiszi, hogy ilyen körülmények között, ilyen célzóeszközökkel (egyáltalán nélkülük) el lehet találni egy mozgó célpontot mozgó platformról ?!
Még a tüzérség megjelenésével is A hajó pontos lövése hajó ellen továbbra is nehéz feladat maradt, és csak ... - mikor gondolja? - a második világháborúig, a teremtéssel giroszkópos stabilizátorok tűzvédelmi eszközök. De mondjuk csoda történt: a macskakövünk az ellenséges quadrireme oldalát találta el. Mi fog történni? De semmi. Csak pattogni fog, újabb 102% garancia. A katapultokkal kapcsolatos további részletekért lásd a következő „Hochmát”, de egyelőre arra szorítkozom, hogy sajnálkozás nélkül leírjam az összes kőhajítót a fedélzetről. Az ilyen fegyvereket nem lehet hajón szállítani, és általában senkinek nem kell.
Most világossá válik, hogy a Barbary korzárok és a kasztíliai hidalgók miért változtatták a ballistát falconetre. Senki nem változtatott semmit: soha nem volt katapult a hadihajókon. és culverins, bombards és falconets – ez az első megnövelt erejű fegyver, amelyet a flotta bevett. És előtte? És mindegy: íj, parittya, lándzsa és kard.
2. következtetés: az ókori tengerészek nem használtak kőhajítókat. De végül is volt még egy kos?
Ram, mint a küzdelem döntő eszköze
Az első dolog zavaró. Három-négyszáz éve egymás után kosokkal csapkodják egymást az ősi gályák; majd körülbelül 1800 (!) évig józan eszével és józan emlékezetével senki sem használ kost, és csak 1862-ben mérte le híres csapását a Virginia konföderációs csatahajó a szövetségi sloop Cumberlandre. Aztán a Mississippi-medencében lezajlott harcok során az északiak és déliek speciális páncélozott kosai többször is megbökték az orrukkal a fából készült folyami ágyús csónakokat, ráadásul nem is sikertelenül. Ezt több, szándékos és nem szándékos tengeri kos támadás követte: 1865-ben, a Lissa-i csatában a Ferdinand Max osztrák-magyar csatahajó egy döngölőcsapással elsüllyeszti az irányítása alatt álló olasz csatahajót, a Re d'Italia. 1870-ben a Preussen porosz csatahajó saját testvérét, a König Wilhelm csatahajót döngölte a ködbe és vízbe fojtotta; 1979-ben a perui Huascar monitor döngölte a chilei fából készült Esmeralda korvettet. Végül 1891-ben az osztag manőverezése közben a Camperdown brit csatahajó a Victoria zászlóshajó csatahajó oldalának ütközött, és a fenékre küldte.
A katonai hajóépítő gondolatok „döngölős” iránya, amely a Virginia, majd a Ferdinand Max bravúrja után népszerű volt, gyorsan elhalványult, és 1906-ban vízbe szállt az első kos nélküli csatahajó, a brit Dreadnought. Az első világháborúban azonban a kos ismét újjáéledt, és a második világháború végéig aktívan használták, ezúttal könnyű hajók közelharcának módszereként és egy kísérőhajó hatékony végső ütéseként egy felszínre került tengeralattjáróra. Tüzérségi csónakok és rombolók, tengeralattjáró-elhárító fregattok és óriás béléshajók mentek a koshoz. Sok sikeres kos végül egy sztereotípiát adott a gondolkodásnak: ha ma már ilyen sikeresen operálunk kossal, akkor logikus, hogy a „régiségek” nem kisebb sikerrel használták akkoriban, ókorukban.
Hát, ez logikátlan, a fenébe is. A nyom pontosan abban a csatában rejlik, amely a haditengerészeti körökben a „kos boom” katalizátora lett. Az úgynevezett "hamptoni roadstead-i csatáról" (Norfolk kikötőjének vízterülete) beszélünk, ahol a Virginia olyan hatékonyan döngölte a Cumberlandet. A fából készült jenki korvett lezuhanásának sebességétől hipnotizálva (nem is lehet mást mondani) a történészek nem vették észre, hogy ezt a kost aligha kell sikeresnek tekinteni! És ezért. A helyzet az, hogy a déliek "Virginia" csatahajója fából készült. A Konföderáció elfogása előtt egy nagy amerikai fregatt volt, a "Merrimack" az európai besorolás szerint. csatahajó, légcsavaros gőzgéppel felszerelt.
Értékes szerzemény volt a déliek kis flottájának, de akkor vigye és égesse el. Meg kell adnunk a lázadóknak érdemüket: az intézkedéseket váratlanul és radikálisan hozták meg. Az elszenesedett fát majdnem a vízvonalig kivágták, és az újonnan épült fedélzeten, alig emelkedve a víz fölé, két réteg sínből egy ferde falú, lapos tetejű, csűrszerű, páncélzattal burkolt, fából készült üteget építettek. a virágzáson. Valaki „különösen tehetséges” feje pedig (lehet, hogy az ötlet szerzője sokat olvasott Plutarch gimnáziumában) javasolta, hogy kossal erősítsék meg a csatahajó tüzérségi fegyverzetét. A virginiai kos egy csiszolt vasrúd volt, egy tüske, amely a hajó fa szárához volt rögzítve.
Tehát a Cumberland oldalát ért győztes ütés korántsem volt fájdalommentes Virginia számára. A tüske kirepült, ugyanakkor letört egy darabot a szárból; nem is lehetett másként: végül is vas volt, a szár pedig fából. Emiatt helyreállíthatatlan szivárgás nyílt meg a Virginián, amivel sem a hajó ácsai, sem a szivattyúk nem tudtak megbirkózni. El kellett indulnom javításra anélkül, hogy befejeztem volna Norfolk feloldását. Minden a hibás... megkísérelnek döngölni egy fahajót.
Itt van a dolog! Ha törékeny csontjaid és gyengéd szalagaid vannak, vegyél fel bármilyen kesztyűt, még vasat is, még titánt is, húzz fel bármilyen réz csuklót, és hívj el a ringbe – még a kezeimet sem veszem ki a zsebemből. A legelső ütésetek, történész elvtársak, töréssel vagy ficammal fog végződni, és a játékvezetőnek csak fel kell emelnie a kezem, és „technikai kiütéssel” győzelmet hirdetni, se többet, se kevesebbet.
Tehát a páncélos korszak összes sikeres kosát kifejezetten erre a célra tervezett hajók készítették. A professzionális hajóépítők, ellentétben a konföderációs hajógyár improvizátorával (és a hivatásos történészekkel, ha egyáltalán lehet professzionalizmusról beszélni), azonnal rájöttek, mi a csúcs. Hajóik nagy erővel csaptak le ellenfelükre, több tonnás, tömör öntött szárak, és nem valami csuklós, bár éles tüskék.
Mi a különbség? Itt van a különbség. A szár a hajó erőkészletének (vázának) az egyik legfontosabb része, amely a terhelések érzékelésére és legracionálisabb elosztására szolgál a hajó hosszirányú (keel, stringers, fedélzet) és keresztirányú (keretek, gerendák, oszlopok) elemei között. a készlet. Egy vas- vagy acélhajó, amelynek vas- vagy acélszárát kifejezetten úgy tervezték, hogy ellenálljon egy kos lökésterhelésének, még egy páncélozott ellenség is megengedheti magának a gore luxusát. Hiszen a hadihajók páncélzata 1914-ig nem volt a hajótest erőeleme; csak egy rátét volt, amelyet arra terveztek, hogy egy ellenséges lövedék idő előtti kitörését idézze elő. De a fa szilárdsági jellemzői soha nem teszik lehetővé, hogy olyan hajót hozzon létre, amely képes a saját fajtáját döngölni anélkül, hogy jelentős károkat okozna. Egyszerűen fogalmazva, túl törékeny.
Chu! Már hallok ellenvetéseket. Az ókori triremek ütő kosait a KVI támogatói szerint bronzzal (opció: rézzel) kötözték. És még szilárd öntött gombok is voltak birkafej (vagy más, szintén állat) formájában. Azt mondják, nagyon szépek. Válasz: ha a hajó halmaza nem elég erős, semmilyen béklyó nem segít rajta. És nincs gomb – szintén.
A szakdolgozat könnyebb és gyorsabb megtanulásához rögzítsen egy tetszőleges méretű bronz gombot az autója (elöl) hajtóművéhez. Akár kosfej alakban is lehet. Most - gáz és döngölje a szomszéd autóját oldalra. Garantálom: a szomszédodat belehajtod a költségekbe, de az autódat is nagyjavításra kell kitenned. Utána pedig írd vissza behajthatatlannak. És mindez azért, mert az autó vázát nem ilyen menekülésre tervezték. És az "ősi" konyha vázát nem lehet felkészíteni egy kosra azon egyszerű okból, hogy anyaga - a fa - elvileg nem képes ellenállni az ilyen terheléseknek.
Nézzük újra a 16-18. századi gályákat ábrázoló metszeteket, festményeket. Nincsenek kosok! Nincsenek bronzfejek – se birka, se vaddisznó, se elefánt, se bika. Bár nem igazán! Még mindig van néhány "fej". A mai Dánia, Norvégia és Svédország területén számos jó állapotú (meglepően jól!) viking hajót találtak, még a vízben is. Igaz, íjdíszítést nem találtak, de ugyanezen KVI szerint a viking hajók szárát egy hadjáratban állatfejekkel díszítették - ráadásul fent, a víz felett, éppen díszként. Egyértelmű, hogy faragott fából, nem fémből.
Először is, a fém nagyon drága volt akkoriban, másodszor pedig még a bronz is, az aranyról nem is beszélve, nagyon nehéz dolog, és senki sem engedi meg, hogy túlterhelj egy nem működő, azaz nem harci vagy tengeri hajót. teher, a súllyal. Ráadásul! A 19. század végéig fennmaradt az a dicső szokás, hogy a harci (és nem csak harci) hajó szárát faragott orrfigurával díszítették, jelentésben összekapcsolva a hajó nevével. Van egy idióma az angolban, amely kifejezetten a szobrászat e különös irányára utal: "Orrművészet", vagy "Az orrdíszítés művészete". És csak az első világháború, a háborúk legvéresebb és legértelmetlenebbje (az avatatlanok számára), törölte le az orr-díszeket a hajók arcáról, és a hadihajókat élőlényekből fegyverek lebegő platformjaivá változtatta.
Személy szerint nincs kétségem: egy középkori gálya íjdíszítése valóban játszott fontos szerep, de nem funkcionális-harci, hanem mondjuk mozgósító-oktatási. Megszemélyesítette a hajót. Deszkás harcban megtőrözni az ellenséget, megvédeni a szentedet, semmiképpen sem egyenlő a harccal, egy lebegő deszkahalom védelmével. Nos, összefoglalva - a legérdekesebb példa egy ütős kosra, amelyet kifejezetten utoljára mentettem el.
1898-ban az angol Kromantishire négyárbocos vasvitorlás sűrű ködben nekiütközött a La Bourgogne francia fagőzös oldalának. Úgy tűnik, hogy minden előnye az angol hajó oldalán van: először is kos, és nem, másodszor végül is vasalja a fát! Emiatt pedig az angol hajón részben elöntött két orrtér, elveszett az orrárboc és az első két árboc, a kapitány pedig vészjelzésre kényszerült. A La Bourgogne természetesen elsüllyedt, de a Cromantisshire is csak a kikötő közelségének és a szerencsére felbukkant gőzösnek köszönhetően menekült meg, amely magával vitte.
Ismét egy szárazföldi ember számára érthetetlen árnyalat: egy vitorlás nem engedheti meg magának, hogy elveszítse az orrárbocot és az orrárbocot (elül), mert ez számára az irányíthatóság azonnali és teljes elvesztését jelenti. Ezek az aero- és hidrodinamika törvényei, amelyek kombinációja valójában csak a vitorlázást teszi lehetővé. Mizzen árboc (hátsó) nélkül meg lehet tenni, a főárboc (középső) elvesztése rossz, de nem végzetes, kormány nélkül is, kis szerencsével ki lehet szállni, de orrvitorla, elővitorla, orrvitorla és maradóvitorla nélkül, ez egy igazi katasztrófa.
Egy döngölőcsapással pedig az őket szállító orrárboc és orrárboc automatikusan, elkerülhetetlenül leesik, és ezt minden vitorlás kapitány nagyon jól tudja. Ideiglenes sparkot beszerelni az elveszett helyett pokolian, nyugodt környezetben is sok óra munka, csatában pedig ez általában lehetetlen. Természetesen egyetlen ép elméjű parancsnok sem fosztaná meg szándékosan hajóját a mozgásképességétől. Ha elég szerencséje van, hogy élve kikerüljön a csatából, akkor csak azért, hogy azonnal a törvényszék elé kerüljön. Nos, ha eltávolítanák őket a parancsnokság alól, különben ugyanabban a konyhában maradnál - csak evezősként.
3. következtetés. Az ókori hadsereg nem termelt kost a tengeren, és nem is tudott előállítani. Fa vitorlás hajóhoz a döngölés csak egy bonyolult módja az öngyilkosságnak.
Kommunikáció és ellenőrzés
Ez a legfontosabb és sajnos a legnehezebb elem a tengeri uralom "görög-római" elméletének bemutatásában. Bűnösen attól tartok, hogy nem leszek képes mindent megfelelően elmagyarázni. De meg fogom próbálni. Elég sokáig kellett - évente kétszer - találkoznom fiatalokkal, és szolgálatba állítani őket, vagyis megtanítani a katonai fegyelem és a harci munka legelemibb alapjait. És változatlanul minden alkalommal akadt néhány fiatal, bátor és szűk látókörű alak, aki "lázadt" az "értelmetlen gyakorlat" ellen, pontosabban a harci gyakorlatok ellen.
Dicsérjétek a Mindenhatót, fiatalkoromban volt egy csodálatos apám-parancsnokom, Jevgenyij Murzin 3. fokozatú százados. Jó értelemben a pedagógiai tudományok doktora lett volna, de igen, nem törődött a diplomákkal, inkább a hozzám hasonló zöldfülűkkel vacakol. Megtanított, hogyan kell gyorsan életre kelteni egy ilyen harcost a „laktanyagyakorlat” ellen. Egyszerűen kiszorítottam a "demokratát" és felajánlottam neki egy kis parancsnokságot a cég felett (50-100 fő, amikor pl.: építsd át vagy vigyem A pontból B pontba, vagy valami hasonlót). Tehát egy ilyen kísérlet mindig ugyanúgy végződött: a sereg egy kupacba keveredett, tapasztalt őrmesterek, akik a keletkezett rendetlenséget nézték, fogaikon át káromkodtak, és a szégyenlős szabadságszerető, vörösen, mint a rák, visszatért. a rangok szégyenben. Így egyszerre két legyet öltek meg egy csapásra: először is az újoncok meg voltak győződve arról, hogy a parancsnoki kenyér korántsem olyan édes, mint amilyennek kívülről tűnhet. egy embercsoport irányítása nagyon nehéz feladat, másodszor pedig felismerték a tréning értékét a világos közös cselekvések gyakorlásában. Miért mondom ezt? És itt van mit.
Kezelje a katonai egységeket, részek, kapcsolatok és asszociációk - azt jelenti, hogy jelezzük számukra a mozgás irányát és végpontját. És ez egy nagyon-nagyon durva meghatározás! Szárazföldön ez viszonylag egyszerű: az A pontot és a B pontot általában egy-két út köti össze, és úgymond jól ki van vágva: itt jobbra lesz egy temető, itt - a Three Minnows kocsma, a a bal - akasztófa rablóknak stb. A hadsereg vezetése azonban ma is olyan művészeti forma, amelyre sokan ráégették magukat.
És a tengeren? Ahol nincsenek temetők vagy akasztófa tereptárgyak? A tengeren olyan eszközre van szüksége, amely segít meghatározni tartózkodási helyét. És egy másik eszköz, amely segít fenntartani az irányt a koncentrációig. Hogy hívják az ilyen eszközöket? Így van, egy kvadráns és egy iránytű. Nélkülük a századot egyszerűen széthúzzák a hullámok, az éjszaka és a köd. Hogyan magyarázzuk el a kapitányoknak melyik irányba kell úszniuk? Kézzel mutatni? Nem vicces.
Tehát a történelem kanonikus változata szerint a görög-rómaiaknak nincs sem kvadránsuk, sem iránytűjük nem volt. De nélkülük csak úgy lehetett hajózni a tengeren, hogy kizárólag a part látótávolságán belül maradtak, és a sötétség beálltával minden alkalommal lehorgonyoztak. És ez ideális időjárási körülmények között! Nem, bármit akarsz, a tengeren nem nélkülözheted az elemi navigációs eszközöket, különösen, ha nagy hajókülönítményekről van szó, és ez a megfontolás automatikusan elveti az összes "ősi" tengeri hadjáratok meséi a késő középkorban!
Most - figyelem! Történetünk legnehezebb és legdöntőbb pillanata következik! Felteszem a kérdést: hogyan adtak és fogadtak parancsokat az ősi flottában?
Hála istennek, senki sem állítja, hogy a srácoknak volt rádiókommunikációja. Viccet félretéve, valójában három lehetséges kommunikációs csatorna létezik: audio-, vizuális- és hírnökhajók. De a tenger kizárja a hangkommunikációt, mint a működési irányítás eszközét: a tengeren, különösen egy fából készült evezőshajón, mindig elég zajos: fröccsen a hullám, a felvigyázók számlát adnak az evezősöknek, és az összes fadarab folyamatosan csikorog. . Ha kiabálsz, akkor a maximum a szomszéd hajóra szól. Hangüzeneteket küldhet az "add tovább!" is problematikus. Mennyi ideig tart egy 100-200-300 hajóból álló század? És hányszor fog ez a sorrend eltorzulni, és nem hallani? Röviden, ez nem módszer.
Természetesen használhat kürtöt vagy kürtöt, de még itt is nagyon korlátozott lesz a megbízható vétel tartománya, és ami a legfontosabb, ennek a módszernek egy helyrehozhatatlan hátránya van - alacsony információtartalom. Egyszerűen fogalmazva, sok jel, különösen az összetett, nem kódolható hangformába. Még ma is, amikor a tengerészek összehasonlíthatatlanul erősebb hangjelző eszközökkel rendelkeznek: szirénák, tájfunok, gőz- és pneumatikus sípok, a segítségükkel továbbított jelek köre nagyon szűk. „Állok egy helyben”, „irányváltást balra”, „vissza” – minden ilyesmi.
A századok taktikai irányításához és irányításához hangjelzéseket rendkívül korlátozottan használtak. Például egy ágyúlövés gyakran jelezte a támadás kezdetét. Egyetértek, a lövés még mindig sokkal hangosabb, mint egy dudálás vagy egy kürt. De még borúsabbak a kilátások az ilyen jelek használatára a tényleges csata során. Amint a fedélzetre esünk az ellenséggel, és körülöttünk minden összekeveredik, nem lesz szó kürtökről és gongokról: a tengerészek és katonák üvöltéséről, a haldoklók sikoltozásáról, a fegyverek pokoli csikorgásáról, darabokra szálló evezők és összedőlő árbocok - igen, van egy szomszéd, akit nem hallasz az evező mellett, nem úgy, mint valami buggyant vagy harangot ...
A küldönchajók köre is nagyon szűk.. Ezzel az eszközzel hosszú távú, Tábornok, parancsol, és csak akkor, ha van erre elég idő – mondjuk a horgonyzóhelyen a csata előestéjén. Döntse el maga, mennyi ideig tart például három küldönchajónak, hogy egy háromszáz lobogóból álló század körül szaladgáljon, és kiabáljon minden parancsnoknak? És ha ezzel egy időben ismét javában zajlik a csata? És nem nagyon világos, hol vannak itt a saját embereink, és hol vannak az idegenek?
A fennmaradó vizuális jelek. Ez feltételes zászlók vagy az árbocra emelt tárgyak halmaza, egy kézi szemafor (egy lendületes tengerész zászlókkal a kezében) és jelzőlámpák, ugyanazok, mint a pont-kötőjel. Azonnal eldobjuk a lámpást: az acetilén égők, ívlámpák és parabola reflektorok feltalálása előtt a tengerészeknek nem volt más, mint egy kanóc, amely egy tál olajban úszott. És egy ilyen kanóc éjjel a tálkáját leszámítva nem világít meg semmit, nappal pedig még haszontalanabb.
Zászlójelek és kézi szemafor. Ez persze közelebb áll az igazsághoz, de itt ismét az emberi érzékszervek, jelen esetben a látás korlátozott képességeibe ütközünk. Egy egyszerű számítás: Szalamisz alatt Themisztoklész 370 „hármasát” sorba foglalta két sorban. A hajók közötti minimális megengedett intervallum ötven méter. Kevésbé lehetetlen: a kormányos legkisebb hibája és - egy csomó apróság az összes ebből következő következménnyel. De akkor egy ilyen formáció szélessége az elülső részen nem lesz sem több, sem kisebb, mint a nagyságrend 4 km! Ennek az armádának a mozgásba hozásához a haditengerészeti parancsnok természetesen felemelhet zászlóshajója árbocára egy bizonyos pajzsot, vagyis egy körülbelül méterszer méteres tárgyat. Feltételezve, hogy a zászlóshajó a harci alakulat közepén helyezkedik el, 2 km távolságot kapunk a szárnyhajóktól! Sokat fogunk látni 2000 méterről, ha belegondolunk sem, hogy a hajónk és a zászlóshajó között árbocok egész erdeje és kötélzetkábelek hálója imbolyog és himbálózik?
Van egy lehetőség. (mondom, fokozatosan közeledünk a megoldáshoz). A legközelebbi hajók - akik jól látják a jelzést - azonnal felemelik ugyanazt az árbocra. Ezt úgy hívják, hogy "próbálja meg a jelet". Ezzel mintha azt jelentenék a zászlóshajónak: „A jeledet észrevették és megértették”, és egyben továbbítják a következőknek. Azonban ennek a módszernek az alkalmazása is csökkenti a problémát, de nem szünteti meg teljesen. Valóban, a mi „szárnyunk” hossza 92 hajó, és bármilyen gyorsan gyakorolják is a jeleket, a zászlóshajó mozgásának kezdete és az oldalhajók között még eltelik egy kis idő. Ezalatt a front már nem ideális (és a tenger nem mező, ó, milyen nehéz az alakzatot a vízen tartani), óhatatlanul egyenetlen ívvé vagy az ellenséggel szögben elfordult ékké válik. , és ez automatikusan veszélybe sodorja a zászlóshajót, hogy egyidejűleg két oldalról csapjanak le.
De ez egy elkerülhetetlen rossz, nem nélkülözheted a kockázatot egy háborúban, úgyhogy hajrá! És így kézen fogva estünk az ellenséggel. És akkor kezdődik az, amit már mondtam: káosz és pokol, minden összekeveredik, a sajátunk, mások lepeljei szétrepednek, az árbocok ledőlnek, a szemekben véres köd van ketté, acélcsillanással; valaki már lángokban áll és a többszörösen kátrányos, lángokba borult fa teljesen áthatolhatatlan fekete füst sörényével borítja majd be a láthatárt. Ezt a hajót már elfoglalták a mieink, de a zászló rajta még mindig ellenség; az ellenség már visszaverte, de nem volt idejük lehúzni a zászlónkat - egyszóval Szodoma, Gomora és árvíz idején tüzet egy bolondházban.
Milyen parancsok lehetnek? Milyen parancsokat?! Mik a jelentések a junior zászlóshajóktól?
Az admirális egyszerűen nem képes legalább tűrhetően felmérni a helyzetet, nemhogy befolyásolni. Még ha valamilyen oknál fogva úgy dönt is, hogy az állás nem a miénk, és el kell hagynia a csatát, mielőtt túl késő lenne, senki sem fogja látni a jeleit. Ráadásul már mindenki fülig harcban és az egyetlen módja túlélni annyi, mint minden egyes beszállási csatát megnyerni. És akkor meglátjuk.
Ebből adódóan egyértelmű és megmásíthatatlan következtetés: annak a korszaknak admirálisa szigorúan véve egyetlen jelet tudott adni: - kezdjük! És akkor csak harcosaik bátorságára és ügyességére, valamint Isten irgalmára hagyatkozzatok. Nem több. Amit a Sluys-i csatában figyelünk meg. Ámen.
ÉS nem tudta sem a görögök, sem a rómaiak, sem a karthágóiak nem elegánsan manővereznek, húznak fel és húzódnak vissza, a gyors és megbízható jelzés eszközei nélkül, a jelentések alulról felfelé, a parancsok fentről lefelé történő hibamentes továbbítására.
Azonban minden ellentmondás megszűnik, ha feltételezzük, hogy a "görögöknek", "rómaiaknak" és másoknak egyetlen eszközük van - egy optikai (spicli) távcső. Ennek a műszernek a megjelenése a navigációs jelentőségét tekintve meglehetősen hasonlítható az iránytű, a kvadráns és a tengeri csillagászati táblázatok megjelenéséhez. Katonai hajózáshoz – különösen. Csak ez tette lehetővé az operatív vizuális kommunikációt az egyes hajók között, és lehetővé tette az admirálisok számára, hogy közvetlenül a csata során a legkisebb mértékben is befolyásolják az események alakulását. Nos, legalább időben vigye harcba a tartalékot. Nyilvánvaló, hogy az új lehetőségeket a katonaság nem azonnal és nem hirtelen úrrá tette ki. Csak a flottákban jelentek meg többé-kevésbé rendezett és szabályozott zászlójelzők a 17. században!
De ezek után a győzelem mindig – mindig! - megnyerte az admirálist, aki türelmesen és gondosan felkészítette ifjabb zászlóshajóit, hajóparancsnokait és tengerészeit, a kiképző utak során mindenki és mindenki között tiszta megértést ért el, a csata előtt gondosan utasította a parancsnokokat, ismertette taktikai tervét, és közvetlenül a csatában próbált korlátozni. magát a lehető legegyszerűbbre, nem engedve meg a parancsok kettős értelmezését. Vagyis - Istennel, srácok! Kezdődik!
Ráadásul. Évek és évszázadok teltek el. Volt egy kézi szemafor, morze, jelzőfények, vezeték nélküli távíró és végül VHF rádiókommunikáció, amely lehetővé tette a vádlottak számára, hogy tengeri csaták beszéljenek egymással, mint a telefonban. És akkor? És az is, hogy a tengeri háború története a mai napig torz jelzések, félreértett vagy el nem fogadott parancsok és üzenetek, elszalasztott lehetőségek és végzetes helyzetértékelési hibák gyászos listája. Tengerészek tízezrei, ha nem százezrei fizettek életükkel azért, hogy valaki nem tudott időben üzenetet továbbítani, vagy nem vette fel a megfelelő rendelést. És ez csak a közeli, jól dokumentált múltban van. Ilyen a megbízhatatlan tengeri kommunikáció ára.
És valaki meg fog győzni arról, hogy egyes görögök hatékonyan kommunikáltak egymással, csak a saját szemük és fülük volt a megfigyelés és a jelzés eszköze?!
Végül az utolsó szempont.
Hol vannak a hajóroncsok?
Hol vannak a roncsok? Hol vannak a történész szívének kedves műtárgyak? Azt szeretném tudni, hol vannak a régészeti bizonyítékok a "triremék" létezésére és így tovább? A tengeri (víz alatti) régészet több mint egy tucat éve létezik, tudósok és amatőr rajongók sok elsüllyedt középkori és "antik" hajót találtak és tártak fel, és ezek között - ez furcsa! - egyetlen "ősi" harci trireme sem. Mindeközben történészek biztosítanak bennünket arról, hogy pontosan tudják, hol zajlottak a grandiózus csaták, amelyek során sok hadihajó elpusztult.
Egyetértek azzal, hogy a víz alatti keresés nem egyenlő a talicska feltárásával. De megtalálják! Csak nem triremes. És közben ugyanannak, mondjuk a Szalamisz-szorosnak az alját egyszerűen tele kellene rakni a halott görög és perzsa hajók csontvázaival. Oké, a fa például szinte nem élte túl, de mutatnának kosokat! Nézed, és egyben bebizonyítanák a döngölőcsapás valóságát, mint az "antik" tengeri harc fő módszerét.
Egyébként ezek a helyek - Szalamisz, Aktium, Eknom - egyszerűen a földi mennyország, egy könnyű búvár szemszögéből. Ez nem a jeges Balti-tenger az örök viharokkal, a haszontalan kilátással (20 m mélységben nem látni a saját tenyerét) és a tetves talajokkal. A mediterrán szezon szinte egész évben tart. A svéd régészek azonban találtak és emeltek – balti körülmények között! - "Váza" hajó. És a britek - "Mary Rose" a La Manche csatornában, ahol a feltételek nem jobbak, mint a Balti-tengeren. Trireme – nem.
Minden, amit a tenger fenekén „ősi” találtak, ugyanarra a hajókategóriára utal, jelentéktelen eltérésekkel ismételve. Ezek rövid, esetlen "dobozok", amelyeknek semmi közük egy elnyújtott ragadozó gályához. A maradványaik nincsenek, és megjósolom, nem is lesznek. Abból az egyszerű okból kifolyólag nem léteztek.
Így, általános következtetés a Hochma #1-ről: nem voltak "ősi" tengeri csaták abban a formában, ahogyan elénk tárják, és nem is lehettek. Plutarkhosz, Diodórosz, Thuküdidész stb., stb. történeti munkáiban néhány késő középkori csatát írnak le, amikor az iránytű, a kvadráns és a távcső már mindenhol használatban volt - ez Galilei igazán nagyszerű alkotása, amikor a csatafedélzeteken a hajók ágyúk és arquebuszok jelentek meg. Az pedig, hogy az „ókorba” hogyan űzték el, az külön kérdés. politikainak mondanám.
Egy dolog világos számomra: bárányfejek korántsem középkori ("antik") gályák "kosai" díszítettek. Díszítették (és díszítik ma is) az urak vállát szabadalmaztatott történészek, a KVI hívei. Hát, hát, szabad akarat...
György Kosztilev
Néhány megjegyzés a hagyományos történelemhez a valódi katonai gyakorlat szemszögéből
Hochma No. 2: Ki találta fel a katapultot vagy a humorista Leonardot
Az előző "Hochma"-ban röviden érintettem az "antik" tüzérség témáját - ostromgépeket, katapultokat, ballisztákat és így tovább. De ha alaposan megvizsgáljuk ezt a témát, akkor kiderül a legérdekesebb, mondhatni: lédús részletek! Érdekes: az ősi források tele vannak rajzokkal és metszetekkel, szegényekkel és primitívekkel, amelyek fegyvereket és lövészeket ábrázolnak munka közben. Perspektíva, pózok, kompozíció - minden nem jó, de legalább a fegyverek felismerhetők. Többé-kevésbé. De hát nincsenek ilyen gyenge, gyerekrajzok ballisztákról és katapultokról! Ha a katapult katapult, akkor szigorúan betartják az arány törvényeit, a légiósok karján és hátán a „rakodógallért” csavaró izmok domborművel és anatómiailag helyesen kidudorodnak, a lovak megfélemlítően felhátrálnak stb., stb.
Miert van az?
A "lovagok" válasza KVI - A történelem kanonikus változata- készen: a Római Birodalom a nomádok csapásai alá került, Európa a kora középkor sötétjébe merült, ami után az európaiaknak újra kellett tanulniuk olvasni, írni és tenniük természetes szükségleteiket... Beleértve a rajzolást, a tanfolyam. Ezért történészeink könyveiben az ókori "kőhajítókat" ábrázoló csodálatos képek teljesen jogosan élnek együtt a középkori tüzérek primitív vázlataival.
Oké, menjünk a másik végére. Hol vannak a régészeti maradványok?"antik" (valamint középkori!) kőhajító gépek? Nem tartják be őket. Pontosan, mint a trirémek esetében, amelyek fedélzetét azok a ballisták állítólag díszítették.
Érdekes: vannak paleolit kaparók és vágógépek a régészek fegyvertárában, a régészeknek neolitikus szigonyjaik és lándzsáik, kardok-tőrök. bronzkor nekik is van. Vannak még a szilur trilobit megkövesedett ürüléke is. De nincsenek viszonylag új kőhajítók – mennyire elvágták. Ha valahol van ilyen harci gép, biztos: remake. Ráadásul, alkalmatlan.
Yu. Shokarev ( „A fegyverek története. Tüzérségi"), a tüzérség történetének „kidobási” korszakát leírva hirtelen ő maga is megdöbbenve veszi észre, hogy a régészeti leletek helyzete e témában finoman szólva is problematikus. Mintha egyszer felvillant volna egy üzenet egy ősi ballista maradványainak állítólagos felfedezéséről, de közelebbről megvizsgálva kiderült, hogy annyira kétségesek voltak, hogy a bűn miatt úgy döntöttek, hogy nem veszik őket figyelembe. És még jobb - egyáltalán ne fontolja meg, és tegyen úgy, mintha nem találna semmit.
És mehet a harmadik végétől. Ha nincs közvetlen bizonyíték, talán közvetett? Furcsa módon mégis maradtak. ez - ugyanazok a falak, amely ellen tulajdonképpen minden úgynevezett kőhajítót elsajátítottak.
Nem értünk semmit, ha nem vesszük figyelembe az erődítés történetét a dinamikában. Nagyon világos a határ: a XV. század második fele. Ettől az időtől kezdve az erődítmények meglehetősen gyorsan kezdtek "beleülni a földbe" és "szélesre terjeszkedni". A magas kő- vagy téglafalak alacsony, vastag földsáncokká, a tornyok - tetraéderes bástyákká-bástyákká alakulnak, szintén alacsonyak, vastag falúak, földesek. Végül az erődfal, mint a lövöldözők szállása és fedezete, hosszú időre kihalt.
VAL VEL késő XIX századi erődítmény, erődítmény kicsi (vizuálisan kicsi, mert belül tele van betonnal, fegyverekkel és bonyolult életfenntartó rendszerekkel, néha két-három rétegben épült; - magam láttam) rendszere, rendkívül földbe süllyesztve. és kiválóan álcázott erődítmények, géppuskákkal és gyorstüzelő kaponier ágyúkkal felszerelve. Kaponitól kaponigig nincs folyamatos harcos lánc a sánc vagy sánc mentén. Maga az ároksánc csak egy eszköz arra, hogy a támadó ellenséges gyalogságot másodpercekig késleltesse, amíg az árkot szegélyező géppuska elvágja azt. A magas kőfalat golyókból és lövésekből álló láthatatlan fal váltotta fel. Természetesen földmunkával és szögesdróttal kombinálva. Főleg, ha a drótot Karbisev tábornok "know-how"-ja erősíti meg: horgászhorgok acél pórázon. Elég idegesítő dolog, tudod.
Miről beszélek pontosan? A lőfegyverek ostromfegyvereiről beszélek.
Megjelenése előtt az erődmérnökök, úgymond, nem is tudtak más távolsági fegyver létezéséről. Mindezek az „antik” és „középkori” falak tisztán gyalogellenes építmények. Nagyjából elmondható, hogy minél magasabb a kerítés, annál nehezebb megmászni. Kőhajítóból persze könnyű egy macskakövet a magas „kerítésbe” csapni. De valamiért az erődítőket ez egyáltalán nem érdekli, ellentétben leszármazottaikkal, akiknek ágyúk ellen kellett erődítményt építeniük. Tudják, hogy falaikat nem lehet letörni, ezért öt és tíz méter magasra is felhalmozzák őket - csodálatos célpontok az "ősi tüzérség" számára. És ezeknek a falaknak a vastagságát kizárólag a stabilitási követelmények határozzák meg: minél magasabb az épület, annál nagyobbnak kell lennie az alapterületének.
De ezt még képzeletbeli ostromhadtestünk parancsnoka is tudja! Nem tudhatja, különben egyszerűen nem nevezték volna ki erre a posztra. És mit rángat tompa végzéssel nehéz kolosszust bikákra Isten tudja hova, és reménytelen kitartással nyilvánvalóan haszontalan karókat és köveket ültet a falakba? És valami herceg, aki az egész hadjáratot finanszírozza, hasra tett kézzel, nyugodtan nézi, ahogy szó szerint a levegőbe fújják a pénzét? Micsoda abszurditás!
Próbáljuk meg a problémát a negyedik végről megközelíteni, mégpedig a fizika felől. Kérdezzük meg: valóban lehetséges-e ilyen dobógépet létrehozniúgy, hogy kövekkel és karókkal rombolja le a makett, mondjuk a 12. századi védőfalát?
A modern mérnökök gyakorlata azt mutatja Nem. Fentebb már említettem az amerikai mérnökök azon próbálkozásait, hogy filmproducerek megbízásából működőképes másolatokat készítsenek a "kőhajítók"-ról. Nem sikerült. ok - nem álltak a középkori és az „ókori” mesterek rendelkezésére erre a célra alkalmas anyagok. Kellemetlenül kellett "ballisztákat" és más abrakadabrákat terveznem gumiszalagok, modern acélból készült rugalmas elemek és szintetikus anyagok felhasználásával.
Könyvről könyvre vándorol egy-egy ballada egyes nők, egy ostromlott város lakóinak önzetlenségéről, akik hazafias rohamában hajukat a védőknek adományozták, állítólag a kőhajítók "fenntartásáért". Ezt a bravúrt vagy a karthágói városlakóknak, vagy a montseguri hölgyeknek, vagy valaki másnak tulajdonítják. Sőt, a szövegkörnyezetből mindig az következik, hogy az előbb említett hajszál pontosan néhány „ballisták” felszerelésére került. Közben köztudott, hogy a női haj nagyon alkalmas masnikészítésre. Nem tudom, hogy ez önkéntes volt-e vagy sem, de a hölgyek csak íjászoknak vágták le a hajukat, semmi másért...
Vagy talán az „ókori helléneknek” volt nylon szál?
Minden rendben! - A KVIST-ek elmondják nekünk. Tudtak olyan különleges módokat, hogy mindenféle bikainakat vagy beleket áztassanak vagy szárítsanak, aztán női szőrrel és nyersbőr övvel fonják be, aztán ökörszarvdarabokat és majdnem bálnacsontot csatoljanak hozzá, általában mindent, ahogy kell! És akkor - sóhajtoznak szomorúan a történészek - a titok reménytelenül elveszett...
Ez a hírhedt Saga of the Lost Secret(SUS) már annyira tolakodó, hogy talán csak az Ismeretlen Nomád balladájával hasonlítható össze (lásd fent). Néha elcsodálkozik az elemi erudíció teljes hiánya azon emberek között, akiknek definíció szerint egyszerűen műveltnek kell lenniük, legalábbis a csúcson. Nos, nem kell belemenni a technológiai folyamatok bonyodalmaiba, legalább foglalkozni az eredményeikkel! Amit nem hajtottak be a SUS kategóriába - damaszkuszi acél és Zlatoust damaszt acél, inka ékszerek és egy vasoszlop Delhiben.
És a dögök nem tudják, tényleg, más szót sem lehet felfogni, hogy egy félig írástudó középkori kovács-empirista nem tudhatott többet, mint egy egész kohászati kutatóintézet, és eszükbe sem jut ennek utánanézni. Kutatóintézetbe egy órára, fogj egy kis MNS-t a dohányzóban, és kérdezz körül egy kicsit. Az adó- és illetékügyi minisztérium pedig elmagyarázná nekik, hogy a gyártási technológia, mondjuk a „damaszkuszi” acél elvileg egyszerű, de rohadt munkaigényes és sok időt elnyel, ha akarod, el lehet rontani, de olyan szép fillérbe kerül, annyi időbe telik, hogy könnyebb kést rendelni, mondjuk reszelőből. Tízszer gyorsabban és tízszer olcsóbban megcsináljuk, a penge minősége pedig még jobb lesz. Csak hát a damaszkuszi penge szebb, a polírozott felülete „hullámosnak” tűnik, ennyi. És mesélnék a Delhi-oszlopról. A zlatousti damaszt acélnak pedig eszébe sem jutott, hogy sehova eltűnjön, a mai napig kovácsolják belőle a tiszti tőröket és a szertartásos kardokat ugyanabban a Zlatoustban. Volt egy ilyen szarom. Az acél csoda, még vágott üveg is.
Akárhogyan is, a cövek és a kövek valamikor röpködni kezdtek. De hogyan kell repülni? Nem elég a lövedéket célba dobni. Szükséges, hogy a pálya végén elegendő energiát tartson meg ahhoz, hogy áttörje vagy legalábbis károsítsa a korlátot. Esetünkben egy középkori („ősi”) erődfal. Egy ilyen fal két kőtömbből vagy téglából álló falból áll, amelyek vastagsága legalább egy méter, keresztmerevítőkkel és sűrűn tömött talajjal töltött keszon rekeszekkel.
A lövedék kinetikus energiájaúgy definiálható, mint tömege és az akadálynak való ütközés pillanatában mért sebesség négyzetének szorzata. Tehát a filmes katapultok héjának nincs ekkora energiája!
Tegyük fel, hogy a légiósok nyögve annyit tesznek a katapultvödörbe, mint egy húsz kilós macskakövet. Kezdő sebességét 50 m/s-ra veszem, nem többet, és a következő okok miatt: filmek kockáin repülés közben tökéletesen látható. Volt lehetőségem sokat lőni a GP-25 csövű gránátvetőből; gránátjának kezdeti repülési sebessége 76 m/s. A lövöldöző – vagy a válla fölött szemlélő – a másodperc töredékéig látja a gránátot, mivel látószöge egybeesik a gránátvető dobásának vonalával. Más szavakkal, a gránát szögelmozdulása a lövőhöz képest nulla. De érdemes egy kicsit oldalra tolni és már nem fogsz repülni egy gránátot. Tehát - 50 m / s és nem több.
Megvan: képzeletbeli macskakövünk mozgási energiája a lövés idején 25 kJ. Sok vagy kevés? Van mit összehasonlítani! Hasonló mutató a "Shilka" 23 mm-es légvédelmi fegyverhez - 115 kJ. Több mint négyszer több. És ennek ellenére még álmodozni sem kell arról, hogy egy ilyen légvédelmi fegyvert használjon, hogy áttörjön, mondjuk, egy közönséges "Hruscsov" tégla falán - három tégla. Volt alkalmam kipróbálni. Lehet „fúrni” úgy, hogy egy hosszú, ötven lövedékből álló sorozatot ugyanoda csapunk, de ez mesterlövész pontossággal, amit csak a puskás automata fegyverek tudnak biztosítani nagy tűzpontosságukkal! Még csak nem is dadogok a Kreml fala miatt.
És egyáltalán nem számít, hogy egy 23 mm-es lövedék súlya 200 g, a macskakőé pedig 20 kg: nem maga a súly számít, hanem energia. Ráadásul aerodinamikai szempontból nem optimális formája miatt ez a macskakő repülés közben nagyon gyorsan veszít a sebességéből, és már teljesen kimerülten nekiütközik a falnak. És ha nagyobb követ vesz? De lassabban fog repülni, és gyorsabban veszíti sebességét a nagy geometriai méretek miatt, ugyanolyan sikertelen alakzattal. Lehet, hogy egyáltalán nem éri el a célt.
Oké, mi a helyzet a tétekkel?És még rosszabb. A lövedéknek többek között olyan anyagból kell készülnie, amelynek mechanikai szilárdsága, legalábbis nem rosszabb a sorompó szilárdságánál. Egy darab fa - kövön ?! És ha a vége vassal van bekötve? És ha egy vastag, erős gombot rögzít? Lehetetlen: súly! Egy ilyen „nyíl” általában közvetlenül a ballista elé csapódik, és saját magát is megbénítja.
Oké, az ellenfél nincs megnyugodva, és edények gyúlékony folyadékkal? Miért nem "lángszóró"? És milyen folyadékkal? Minden modern folyékony és kondenzált tűzkeverék könnyű, gyúlékony tüzelőanyag alapú, benzin típusa. A kőolaj ehhez az üzlethez furcsa módon kevéssé hasznos; Nem akarom összezavarni a prezentációt, ezért csak annyit mondok, hogy rendkívül kelletlenül gyullad fel, és lomhán ég, amíg fel nem melegszik, és ezalatt könnyen el lehet oltani, és ó, milyen kevés egy edény. Bármi növényi olaj? De nagyon drága még most is, a modern mezőgazdasági technológiák mellett, ráadásul (milyen kár!), megint nem ég magától: kell egy kóc, egy kanóc, ami hozzájárul a felmelegedéséhez, párologtatásához. Szóval mutass kérlek egy antik repedésoszlopot.
Nos, öntöttünk éghető szemetet a sörétes puskába, betöltöttük a katapultba, felgyújtottuk és meghúztuk a ravaszt... Hol lesz az az üzemanyag egy pillanat alatt? Jobb, a fejünkön. Szükségünk van rá?
Röviden szólva, hülyeség az egész. A modern napalmbombákban ütőbiztosítékot, a hajótestet elpusztító robbanótöltetet, valamint egy gyújtót használnak, amely azonnal ultramagas hőmérsékletet biztosít a keverék elpárologtatásához és meggyújtásához.
Természetesen csak kátrányfáklyákat dobhatsz. De végül is nem repülnek messzire: könnyűek, nagy légellenállásúak... Ha tisztességes aerodinamikai formát kapnának! Nos, ez már megtörtént. Felépítünk egy íjásztársaságot, és mindegyiknek kiosztunk egy tegez gyújtónyilat. A lőtávolság nagyobb, mint bármely nehéz lángszóróé. A tűz sebessége mérhetetlenül nagyobb. És ami a legfontosabb: sok tűz keletkezik gyorsan és olcsón. Nyíl - kicsi, fürge, kövesd nyomon mindegyik esését - több száz közül! - irreális, és egy időben nem talált nyíl tüzet ad. Miért van tehát szükségünk nem hatékony gyógymódra, ha van? hatékony?!
Az ókori lángszóróval kapcsolatos történelmi kitalációktól némileg eltérnek néhány "lángszóró csövek". A történészek megpróbálják elhitetni magukkal és másokkal, hogy „klasszikus” lángszóróról, vagyis éghető folyadéksugárról beszélünk. Természetesen látták a lángészt működés közben – katonai híradók felvételein. De vegyünk például egy könyvet V.N. Shunkov "A Vörös Hadsereg fegyverei"és olvastam benne leírást annak a lángésznek a készülékéről, alig zavarták, különben nem írtak volna hülyeségeket. A klasszikus lángszóró szerves része - henger 100-200 atm nyomás alatti levegővel. Ha a hellének az akkori kohászat színvonalára támaszkodva készíthetnének egy ilyen nyomásra tervezett bronztartályt, akkor mivel töltenék fel? Kézi szőrmék? Nem vicces.
De a megoldás a felszínen rejlik. "Csődobó tüzet"- ez egyszerű EGY PISZTOLYT, mint például a szemlélő, aki nem szokott ehhez a látványhoz, meglátja őt. Az akkori puskapornak, mivel gyenge minőségű volt, nem volt ideje teljesen kiégni a csőben, és a fegyver valóban szörnyű lángokat lövellt ki. Most már a kiváló minőségű porok biztosítják a szinte lángmentes felvételt. És ennyi: a lángszóró csöveket emlegető „ősi” szöveg biztonságosan odakerült, ahol lennie kell – a középkorban.
Még mindig vannak ilyenek egzotikus lőszer mint a mocsok edényei és a fertőző betegek tetemei. Ez csak egy hatástalan fegyver. Még ha aranyat is öntünk néhány idiótának, hogy egy ilyen holttestet húzzanak az „akkumulátorba”, hogyan lehet egy 70-80 kilós halottat átdobni az ellenség falán?! Milyen katapult kell? Miért, még a túloldalon is nem hülyék ülnek, rájönnek, hogy tisztátalan a dolog, és hívnak majd orvosokat és hullát hordozó ápolónőket. És tudják, mit kell tenni. Hiszen valójában nem a betegségekben elhunytak holttestei jelentenek komoly veszélyt, hanem az egészen élő és kifelé egészséges fertőzöttek, akik lappangási időn belül nem is sejtik, hogy fertőzöttek. Egyetértek azzal, hogy őseink nem voltak erősek a mikrobiológiában, de tudták, hogyan kell karantén intézkedéseket tenni. Tehát ez a dolgozat sem működik.
Végül a kőhajító kifejezés. "Kődobáló eszköz", semmi több. Katapult - a pontos fordítás latinból: "dobó", semmi több. És így mindenhol! „Lito-bola” görögül: „köveket dobáló eszköz”. Sehol - semmiféle elasztikus elem használatára utaló jel. De végül is az első ágyúk magja teljes egészében kőből volt! Eszközök?!
Hadd tegyek egy apró megjegyzést.. A fentieket semmiképpen sem szabad úgy értelmezni, mintha a fegyverek csak a 15. század közepén jelentek meg. Természetesen nem. Csupán abban a pillanatban a tüzérség minőségi növekedése elérte azt a szintet, hogy a hagyományos puszta magas falak létezését lehetetlenné és szükségtelenné tette. A fegyverek túl gyorsan kezelték őket. Abban a pillanatban ismét minőségi ugrás történt az erődépítészet fejlődésében. A fegyverek jóval korábban megjelentek, de a "hagyományos" falak átrágásához jelentős időre és óriási lőszerfogyasztásra volt szükségük. Akárcsak az angol-francia-török hódítók Szevasztopol közelében 1855-1856-ban: a történelem minőségileg új szinten megismételte önmagát. És mellesleg a 15. század közepe pontosan Konstantinápoly elfoglalása Csodálatos Szulejmán által, amiben óriási szerepet játszott ostromágyúk.
Ezt követően az erődítmények elgondolkodtak: ha az ilyen falak nem tudnak ellenállni, az azt jelenti, hogy sürgősen ki kell találni valami alapvetően újat. És az olaszok gondoltak rá először, mint az egyik legközelebbi jelölt a következő török támadás tárgyának szerepére (lásd Jakovlev V.V. "Az erőd története").
Általános következtetés a 2. sz. Hochmáról: Egyszerűen nem léteztek "ősi", "középkori" harcjárművek, amelyek működési elve valamiféle rugalmas elemek használatán alapul. Csak egy íj volt, egy számszeríj... és ennyi. Kérdés: honnan jöttek? Mármint a képeken - hogyan derül ki most, a reneszánsz korából és később?
Van egy vélemény. Alaposabban meg kell vizsgálnunk a zseniális művész/tudós/feltaláló Leonardo da Vinci (1452-1519) munkásságát.
"Leonardo"
Előfizettem, előfizettem könyvekre a "Terra" kiadónál, és most egy "bónusszal" - egy ingyenes könyvvel - jutalmaztam a szorgalomért. Leonardo világának hívják. A szerző (egy bizonyos Robert Wallace) érzéki lélegzetet nem kímélve leírja, milyen nagyszerű és zseniális volt Leonardo. Őszintén szólva jobb lenne, ha nem tenné. Mert az eredmény pont az ellenkezője lett, legalábbis ha elolvassa a könyvet, és nem csak a képeket lapozgatja. Kiderült, hogy életének 67 évében a zseni már dolgozott 12 festmény. Nem sok egy klasszikusnak, de előfordul. A „vas” azonban csak da Vinci keféihez tartozik kettejük: a „La Gioconda”, amely élre állította a fogakat, amely felett „minden kulturált embernek” lelkesen zihálnia kell, és „keresztség”, amelyet a műkritikusok is kínosan „egy nagy művész megmagyarázhatatlan hibájának” neveznek. A többi festmény tulajdonjogát a következőképpen határozzák meg: „Leonardó szerzőségét cáfolhatatlanul jelzi a hermelin ragadozó póza és a női kéz kecses hajlítása…” Ez Cecilia Gallerani, Sforza hercegének úrnője portréjáról szól. Az érvelés természetesen megcáfolhatatlan. Ez felgöngyölítene egy hermelint, és ennyi, és már nem Leonardo.
A többi még homályosabb, még olvashatatlanabb. Igen, és a "La Gioconda"... Természetesen a személyes véleményem és én nem erőltetem senkire, de lényegében nem látok semmi különöset. Egy kétes szépségű, görcsös szájú nő. Ezen kívül legalább nyolc van belőlük - "La Gioconda", és mindegyik nincs aláírva. Miért tartozik a Louvre-portré a „nagy” ecsetjéhez?
"Keresztség" de általában teljes rémálom, ha nem istenkáromlás. Keresztelő Jánost, tanítót, aszkétát és aszkétát csak a pederaszt tudta fiatal játékos pederastként ábrázolni, ami a mester láthatóan az is volt, hiszen egész életét eltartott nőként élte le, holmi bűzös szexuálisan. mágnás.
De a titán freskót festett ( "Az utolsó vacsora"). Na, már írtam, így írtam! De azonnal lehámlott és összeroppant. És nem maradt más, mint "elképesztő hangok". Ezt követően a freskót nem egyszer átfestették más művészek. A kérdés hol van Leonardo? Azt mondják, a vakolat a hibás. Igen, nem a vakolat a hibás, hanem a titán, aki nem tudja, hogy egy 3. kategóriás festőnek mit kell tudnia szakiskola elvégzése után: hol lehet már festeni, és hol nem, mert nem száradt ki és hogyan kell alapozni, hogy öt perc alatt le ne essen.
Itt-ott bőséggel elszórva a könyvben – nyitott tészta! - közvetlen utalások arra a maestro lusta volt, szervezetlen, nem tudta, hogyan kell megszervezni a munkáját, és nem is akarta. Közben régóta megjegyzik, hogy a zsenialitás 1%-a tehetség és 99%-a izzadság. Úgy tűnik, Leonardo tehetséges volt, de a világító kategorikusan nem akart dolgozni. Ennek ellenére széles körben élt, csak idős korában kellett visszaszorulnia a kérésekben; szolgákat, lovakat tartott (a középkori fogalmak szerint rendkívül drága élvezet, a nemességhez tartozás jelképe!), megengedett magának különféle nagy gesztusokat (amihez mindig pénz kell). Jellemvonása: Felvettem egy kedves fiút, vettem neki nadrágot és kabátot... A fiú mindent ellopott a mestertől, a mester pedig csak tudatosan sóhajtott, és folytatta a bársonynadrág vásárlását... Az utolsó leheletéig.
A kép visszataszító, de a pszichiáterek, szexológusok számára eléggé ismerős: a pederaszt egy másik, gazdag pederaszt rovására él, a tisztesség kedvéért valakiként szerepel, valamilyen tevékenységet utánoz, de egészen más szolgáltatásokért kap pénzt. A „Lélekért” egy fiatal pederastot tartalmaz, aki viszont nem követel tőle bármiféle kézzelfogható munkát, és megbocsát neki olyan apró gyengeségeket, mint a kleptománia. Él és gyarapszik. És e függöny alatt idős kitüntetett ped kiderül, hogy senkinek nem lesz különösebb haszna, ezért I. Ferencnél (?) házigazdaként kell alakot öltenie. Tempore, tudod, mutandis.
És most itt az ideje, hogy közelebbről is megvizsgáljuk Leonardo személyiségét mint "tudós" és "feltaláló". Azt mondják nekünk (beleértve a komolynak tűnő Technique for Youth című folyóirat szerzőit is), hogy Leonardo számított erre-arra, az ötödikre és a tizedikre... Helikopter, repülőgép, tank, búvárfelszerelés stb., stb. Az ilyen kijelentések alapját a kézírásos értekezésekben itt-ott elszórt képek képezték, tegyük idézőjelbe, "Leonardo". Nincsenek szavak, gyönyörű képek. Némelyikük még tervrajznak is tűnik. De ki nézte őket?
Gyerekkoromban különféle űrhajók, tengeralattjárók és hatlábú tankok diagramjait is rajzoltam (hála istennek, senkinek nem jutott eszébe, hogy ezeket a projekteket fémre fordítsa). De ez nem ok arra, hogy korát megelőző zseniális feltalálónak mondjak! Ismétlem, nem akarom összezavarni a prezentációt: ismétlem, a "Leonardo" bármely találmánya szenved. végzetes hiba: nem ért egyet nem alaptörvények fizika, de még a szokásos, mindennapi gyakorlati tapasztalatok mellett is, amelyekkel minden kézműves ilyen vagy olyan mértékben rendelkezik.
Genius nyilvánvalóan nem értette hogyan függ össze a teljesítmény és a tömeg, az erő, a térfogat és a nyomás, és így tovább – az SI táblázatban. A zseni nyilvánvalóan nem igazi arquebuszt tartott a kezében, amikor megtervezte annak ötcsövű változatát: honnan lehet ennyi egészséget feldobni egy ilyen fegyverrel?! Corypheusnak nyilvánvalóan fogalma sem volt, mennyit fog nyomni „tankjának” páncélzata és fegyverzete, nem tudta, mik a valódi erősségei annak a négy embernek, akiknek a szörnyeteget mozgásba kellett volna hozniuk, nem vette észre, hogy ez a technológiai csoda meg fog állni. tengelye mentén a földben, alig gurulva le a kövezett útról. Következő - mindenhol! Lelkesen rágódott az apró technikai részleteken, anélkül, hogy alapvető problémákat megoldott volna, be sem állította, észre sem vette! A Titán a fantázia egén repült, "piszkos munkát" biztosítva mindenféle Pascal-féle karteziánusnak. Gyerünk, Torricelli megérti, miért nem folyik ki a herceg szökőkútja. Galileo, bolond, leejti az ágyúgolyókat a pisai ferde toronyból, iskolás fiú. És itt vagyok!
Azonban Leonardo összes "technikai csodája". nagyon jól megrajzolt. Ami van, az - azt nem lehet elvenni. Aranyosak a rajzok. Az úgynevezett "reneszánsz" az emberi arrogancia hulláma, talán az első, de sajnos nem az utolsó, amikor az emberek azt képzelték, hogy a tudomány lehetővé teszi számukra, hogy leküzdjenek minden akadályt, és hamarosan lehetőséget adnak arra, hogy végre diadalmaskodjanak a természet felett. Csak több tengelyre, szíjtárcsára és fogaskerekekre van szüksége. Valami nem működik? Szóval kevés a sebességfokozat.
Szomorú, de igaz. Gyönyörűen bélelt mechanizmusok "Leonardo" működésképtelen. A gyönyörűen festett katapultokkal ellátott balliszták nyilvánvalóan működésképtelenek.
Az én véleményem ez. A mester éppen abban az időben élt, amikor kezdett kialakulni az "ókor" és a "középkor" mesterséges változata. A történészeknek tehát volt egy problémájuk: tökéletesen tudták, hogy az ágyúk és az arquebuszok viszonylag nemrég jelentek meg. Az ő történelemváltozatukban pedig úgyszólván „katonai-technikai vákuum” alakult ki: mi váltotta fel az ősi ostromtüzérséget? És itt felvillant valami titán. Erősen gyanítom Leonardot. Felvillant – és a történészek felvették. Felvillant – és az ötödik század óta beporzik az agyunk.
Nem tudom, ki Leonardo da Vinci, mi a valódi neve, és hogy élt-e egyáltalán a valóságban. De tudom, hogy az "ókori" és "középkori" dobógépek voltak valakik csak papírra rajzolva. Nem tehetség nélkül, ez igaz. A szerzőnek pedig az az első jelölt, aki modern történetírás Leonardo da Vincinek hívják.
Tsar Cannon - "orosz sörétes puska"
Nem, itt a becsületszavam, egy szilárd és értelmesnek tűnő folyóirat – „Technológia – Ifjúság”. De amint „a letűnt idők ügyeiről, az ókor legendáiról” van szó, igyekszik a datolyatölgyek melegágyaként működni. Ez a sajtóorgánum a következőképpen beszélt a cárágyúról. Mint igen, az előtte egy takaros piramisban összehajtott magok pusztán dekoratívak. Igen, valóban, egy gazdagon díszített vasöntőgép abszolút nem működőképes, de tisztán dekoratív is. De azt mondják, ezt a dekoratív ágyút lövésre szánták, de nem magokkal, hanem „lövésekkel” - ráadásul egy állandó emelkedési szögű fagépről.
Bocs, de ez hülyeség a hulladobálás szintjén. Egy ilyen fegyvert leadni, szándékosan kizárni a magasságban, azaz hatótávolságban történő célzás lehetőségét, értelmetlen. Ez szabotázs. A huszadik század harmincas éveiben egy Tuhacsevszkij nevű zseni is beleesett ilyen projektekbe. I.V. Sztálin valóban angyali türelmet tanúsított, és elmagyarázta a zseninek, hogy még a marsall fantáziájának is kell lennie bizonyos határoknak, de miután kimerítette az érveket, és nem érte el a megértést, végül kénytelen volt örökre elbúcsúzni mind a zseninek, mind a pártfogójának - Kurcsevszkijnek, Grohovszkijnak. és a hozzá hasonlók.velük. Egyébként a jelenlegi "demokratikus" kitalációkkal ellentétben, miközben ugyanaz a Grohovszkij komoly üzlettel foglalkozott (ejtőernyős), élt és boldogult. A vadonban szenvedett – ne sértődjön meg: a szovjetek országa nem olyan gazdag, hogy finanszírozza az Ön technikai zavarait.
De térjünk vissza Ágyúnkhoz, és vegyük figyelembe a következő árnyalatot: a rohamelhárító fegyverek, amelyeknek fő feladata önvédelmi célú lövés, mindig kis kaliberűek voltak, és a fő követelmény a nagy tűzsebességűek voltak. Ellenkező esetben egyszerűen nem teljesítik harci küldetésüket. A cárágyú tűzsebessége nem több óránként egy-két lövésnél. Így a "lövés" verzió teljesen eltűnik. Szóval lehet, hogy a magok még mindig valódiak? Lehet, hogy valóban hallatlan erejű ostromfegyver áll előttünk? ..
Nem, minden helyes. A magok hamisak. És ahhoz, hogy végre megértsük, mi a baj, két fényképet kell magunk elé tenni: a cári ágyút és néhány hiteles harci nagy kaliberű ágyút. És minden világossá válik. A csőöntéshez használt fémek elégtelen szilárdsága arra kényszerítette a görgőket, hogy a csövek falát nagyon vastagra tegyék, megközelítőleg a fegyver tényleges kaliberével arányosan. Eközben a cárágyú képe jól mutatja, hogy a csövének falvastagsága obszcén kicsi - nem több, mint egy negyed kaliber. 102%-os garancia: egyszerűen eltörik, amikor megpróbálja kilőni azt a magot. A legérdekesebb dolog az, hogy ugyanez fog megtörténni a lövöldözésnél is, mivel a lövés tömege megközelítőleg megegyezik, vagy akár meg is haladja ugyanazon fegyver szilárd lövésének tömegét - lásd a sima csövű tüzérségről szóló kézikönyveket. .
Következtetésem és próbálj érvelni: előttünk áll az orosz fegyverek dicsőségének emlékműve. Csodálatos, de csak egy emlékmű és semmi több. És ezzel kapcsolatban érdekes lenne két dolgot közvetlenül, úgymond "a földön" ellenőrizni. Először is, van egy csonka a hordón? Ezek olyan hengeres vízszintes árapályok a középső részben, amelyek miatt a hordó függőleges síkban leng. A képen azt a helyet, ahol lenniük kell, valami dekoratív fegyverszállító folt borítja. Másodszor, van-e alapozó lyuk a hordó szárnyán? Ez természetesen a fényképről sem állapítható meg. Ha legalább egy dolog nincs, akkor a téma le van zárva, és elvileg nem tárgya további vita, bár nekem személy szerint a kérdés egyértelmű és így van.
Hochma #3: Briliáns Lee Sun-sin admirális
A történelmi kánon azt mondja, hogy 1592-ben a rossz japán admirális, Hidejosi megtámadta a jó Koreát. Ekkor azonban felmerült egy probléma: a koreai flotta élén egy briliáns katonai vezető, Lee Sun-sin admirális állt. Ez a zseni 263 évvel megelőzte korát azzal, hogy az ellenségnek sebezhetetlen vaskalapácsos, azaz páncélozott hajókat alkotott, vastüskékkel döngöléshez, és ilyen flottával legyőzte az összes japánt. És ez az, és a "teknősök" - kobuksonok - a papírhullámok mentén úsztak, pontosan úgy, mint a görög "triremek". És bölcs emberek ott, keleten! A vastüskék már önmagukban is elegendőek ahhoz, hogy "Yi Sun-sin admirálist" a "teknőseivel" együtt küldjék oda, ahová valók: a szemeteskosárba.
De most nem a tüskékről van szó. A vaspáncélokról van szó, "korát megelőzve". A végek itt nem érnek össze két okból. Az első a gazdasági. A népszerű (és nem csak a népszerű) történelmi irodalom szerzői egyszerűen nem tudják elképzelni, mit jelent egy egész hajót acéllal, vagy rosszabb esetben vassal bevonni. Termelési és pénzügyi szempontból egyaránt. Ezek az emberek úgy vélik, hogy ha megengedhetik maguknak, hogy egy kertes ház tetejét különösebb erőfeszítés nélkül horganyozzák, akkor az állam képes vassal bevonni a flottáját. Ugyanakkor szem elől tévesztik azt a tényt, hogy egyrészt a páncél és a bádog egy kicsit más dolog, másrészt kicsit több fém kell egy flotta páncélozásához, mint egy vidéki tetőhöz, és ami a legfontosabb. - az udvaron - nem a 16., hanem a 21. század.
Nem találtam digitális adatot a "teknősök" jellemzőiről, de egyszerű számítást végezhet. Ami jellemző: valahányszor konkrétumra van szükség, a történészek édesen, pusztán nőiesen áttérnek a következő témára, főleg az érzelmek kertjében járva. A „rekonstrukciós” képek és a világ hajóépítésének akkori szintjére vonatkozó általános megfontolások alapján azonban a hozzávetőlegesen 400 tonnás „teknős” űrtartalmat 40 hosszon, 10 szélességen és 1 méteres páncélozott szabadoldal magasságon vettem alapul. . A teljes páncélozott területet, tekintettel arra, hogy a „szörny” fedélzete is páncélozott, minden forrás kiemeli! - körülbelül 400 nm lesz. 10-30 "páncélozott" koreai hajó vett részt a különböző csatákban. Tegyük fel, hogy teljesen sebezhetetlenek, a harci veszteségek miatt nem volt szükség cserére, és egyáltalán csak 30 egységet építettek. Összesen 12.000 nm-ünk van. páncélburkolat! Nem túl sok ez a feudális Koreának, és még olyan körülmények között is, amikor már a fél országot megszállják a vérszomjas japánok?!
Hogyan készül ez a sok vas? Kovácsok, kézifék és kalapács, félrelátó füstös fantáziában? Ennyi kovács kell! Másik kérdés. Minden foglalási elemnek szigorúan meg kell felelnie bizonyos szabványoknak; ha mondjuk a vastagság legalább egy kicsit „sétál”, elkerülhetetlen a hajó terhelése és a hajótest részeinek teljesítményterhelése közötti egyensúlyhiány. Ha pontatlanok vannak a szélesség, magasság és geometriai forma megfigyelésében, a páncélozott részek egyszerűen nem illeszkednek egymáshoz. Reszelővel és vésővel a helyére állítani? Nem vicces. Másik kérdés. És valójában minek kell lenniük - hosszúság, magasság és geometriai alakzat? Páncélrudak, mint a Tonnanon? Vagy vastag acélszalagok, elvileg - ugyanazok, általában, rudak, mint a "Virginián"? Vagy páncéllemezek, mint az összes többi páncélos hajón 1862-től napjainkig?
Tehát végül is nem lehet őket kézzel kovácsolni; nem fog beférni a kovácsműhelybe. Kis páncélozott alkatrészek kovácsolása? Teljesen megvalósítható, de teljesen értelmetlen, mert a páncélbevonat gondolata az, hogy a hatalmas ütközési nyomás egy darab, monolit páncélozott rész nagy felületén oszlik el. Egy kis vastáblát eltaláló ágyúgolyó belenyomja a fába, és ami páncél, ami nem, minden egy. Röviden, még crack, de nem hengermű nélkül. És kovácsoló-présműhely nélkül is, mert a páncélozott alkatrészeket előre meg kell hajlítani. És nem nélkülözheti a megmunkáló műhelyt!
Régésztársak, legyen olyan kedves, mutassa be a kíváncsi közönségnek egy középkori koreai kohászati üzem romjait! És ugyanakkor a kandallós kemencék, hiszen ekkora számú terméket kellene meghatározatlan ideig nyersvasból kovácsolni... Bár talán a bölcs koreaiaknak volt egy hatékony középkori átalakítója a gázkamrában? .. De amennyire én tudom, egyet nem találtak.
És itt van még egy kérdés. Mekkora volt a páncél vastagsága? 100 mm, mint a "Tonnan"-on? 114 mm, mint a Virginián? Kérjük, vegye figyelembe – egy hajót egyszerűen, mondjuk, milliméteres ónnal beburkolni, értelmetlen; még egy muskétagolyónál sem akadály ez, főleg egy ágyúgolyónál. Kolosszális előnyt adok a történelmi fikciós íróknak. Elfogadom a "teknősbéka" páncél vastagságát már ... be 10 mm. Nem száz, nem kétszáz. És kapok... 40 köbmétert, amivel egy hajó páncéltömege 280 tonna! Itt van. Az emberek nem értik a számok jelentését. Nincsenek tisztában konkrét tartalmukkal. Egy 400 tonnás vízkiszorítású hajó nem engedheti meg magának, hogy 280 tonna páncélt szállítson. És 180 tonna nem lehet. Ráadásul egy fából készült hajó.
Van egy ilyen koncepció a technológiában: súlyvisszatérítés. Röviden: 100 tonna vasból lehet nagyobb hajót építeni, mint száz tonna fából. És 100 tonna acélból - nagyobb, mint a vasból. Ennek megfelelően több hasznos terhet tud szállítani, például ugyanazt a páncélt. Illetve: egy 100 tonna űrtartalmú vashajó megengedhet magának vastagabb páncélt (ill. nagy terület foglalás) mint fa. A lényeg a szerkezeti anyag szilárdsági jellemzői. Tehát a huszadik (!) században egy ritka acél hadihajó megengedhette magának foglalás az elmozdulás 40%-ára. Ez a csatahajók és néhány folyami monitor egy kis kategóriája, amelyek rendkívül alacsony oldala nem tette lehetővé, hogy a nyílt tengerre menjenek.
És ennek tudatában valaki azt vitatja majd, hogy négyszáz évvel ezelőtt egyes koreaiak nagyobb súlyhozamot értek el fából, mint korunk hajóépítő tervezőirodái első osztályú acélból?
Bár, bocsáss meg, elfelejtettem: elvégre ez a felfoghatatlan és titokzatos Kelet! Kihúznak három szőrszálat egy vékony szakállból, mondanak valami „fasz-tibidoh”-ot, és kész – a fizika minden törvénye segítőkészen a megfelelő irányba hajlik. Az európainak szüksége van egy csúszásra, de egy koreainak vagy kínainak csak szakáll. Nyilván attól az időtől kezdve mindannyian csupasz arccal járnak - minden szakállukat a természet törvényeinek megváltoztatására fordították.
De a zavarba ejtő kérdések sora ezzel még nem ér véget. Egy barátom kölcsönadott egy könyvet. Jó könyv, alapos. Franco Cardini, "A középkori lovagság eredete". Ebben többek között kíváncsi táblázatok. A középkori lovagi fegyverek költségeiről beszélünk. Anélkül, hogy belemennénk a részletekbe, egy közepes minőségű kard és sisak 100 bárányba kerül. Mindkettő össztömege 10 kg-tól. Kiderült, hogy a koreai császárnak annyit kellett fizetnie, mint 840 000 bárány?! Ez nem számít bele maguknak a "teknősöknek" a költségeibe, nem számítva a többi "páncél nélküli" hajót, nem számítva a szárazföldi hadsereg, az ágyúk, a kémkedés, a rizs és a harcosok csumizu költségeit?! Ráadásul a fél országot már elvették tőle! Nem volt túl gazdag a koreai császár?!
A második ok- Azt mondanám, haditechnikai jellegű. És valójában miért csak a tizenkilencedik század közepén jutott eszébe Európában a fenntartások szükségessége? Ötszáz éve dörögnek az ágyúk a tengeren, és csak most jutott eszébe a hülye európaiaknak egy ilyen nyilvánvaló gondolat?!
A válasz nagyon egyszerű, bár első ránézésre paradoxnak tűnik. Ez idő alatt a tüzérség ereje nem volt elegendő a hajótestek nagy hatékonyságú megsemmisítéséhez. Egyszerűen nincs csuklós páncél a hajókhoz nem szükséges, vastag fa oldaluk maguk is kiváló védelmet nyújtottak az ellenséges magok ellen. A tények ezek. A 19. század közepéig nagyon ritka volt a puskalövés általi tiszta hajósüllyesztés, és ez csak a néhai hajó számára rendkívül kedvezőtlen körülmények miatt következett be.
Például, ha egy viszonylag kicsi és gyenge hajó egy nagyon erős ellenség tüzének volt kitéve, mondjuk két vagy három erősen felfegyverzett csatahajó vagy egy nagy kaliberű parti üteg kereszttüze alatt. A puszta elsüllyedés alatt egy hajó halálát kell érteni, amelynek hajótestét a héjbecsapódások annyira megsemmisítették, hogy elvesztette felhajtóképességét. Röviden, túl sok tengervíz volt a lyukakban. De az összes flotta fő vesztesége az volt, hogy az ellenség elfoglalta a hajót, amikor a klasszikus tüzérségi párbaj során az egyik ellenfél többet szenvedett, mint a másik. Eljön a pillanat, amikor az összetört hajó parancsnoka, miután szomorúan szemügyre vette a lezuhant hengerek töredékeivel, széttépett fegyverekkel és tengerészek holttesteivel teli fedélzetet, arra a következtetésre jut, hogy minden ellenállási lehetőség kimerült, és leengedi a hajót. zászló. Vagy egy agresszívabb ellenség, aki korábban jól bánt az áldozattal, berohan a fedélzetre, és kézi harcban fejezi be a munkát.
A második cikk a tüzek, ami néha a körutazási kamrák felrobbanásával végződik. Nem csoda: fa, gyanta, sok réteg olajfesték. És csak ezután mutatják a statisztikák a hajók tüzérségi tűz általi közvetlen elsüllyedését. Ennek a helyzetnek az az oka, hogy egy többé-kevésbé nagy és tengerre alkalmas, fából készült hajó oldala önkéntelenül is vastagnak bizonyul. Az akkori hajókat az úgynevezett "keresztirányú" séma szerint építették. Ez azt jelenti, hogy a hajó motorkészletében a fő terhet a keretek viszik, amelyeket nagyon vastagra kell készíteni és nagyon gyakran kell behelyezni. A gyakorlatban ez így néz ki: a keretek közötti rések kisebbek a szélességüknél, szinte tömör palánkként állnak. Ezután a keretek tetejére belülről és kívülről egy burkolatot szerelnek, amely szintén nagyon vastag, mivel hosszirányú hajlító terhelést kell felvennie, egyetlen egésszé kapcsolva a kereteket. Ennek eredményeként még a kereskedelmi hajók is a tábla vastagsága elérte a fél métert.
A hadihajók helyzetét súlyosbította, hogy rakományaik jellege eltérő volt; A "kereskedő" egyszerűen egy doboz a rakomány számára, nem mindegyiknek volt legalább egy fedélzete a fő, felső - az úgynevezett "tween fedélzet" - alatt. Egy masszív hadihajónak pedig két, sőt három ütegfedélzete volt, amelyeknek több tonnás lövegtömegnek kellett ellenállniuk, sőt tüzelésekor komoly dinamikus terhelést is fel kellett venniük. Viszont a paklik átvitték a keretekre, ami még vastagabbá tette azokat. Általánosságban elmondható, hogy például a híres "Manila galleonok" oldalvastagsága elérheti a 1,5 métert, és a Nelson csatahajói is. És ez így volt egészen a vashajógyártásra való átállásig.
Így a katonai vitorlások nagy lövedékellenállása nem a hajóépítők céltudatos munkájának eredménye, hanem az általános szerkezeti szilárdságon felül, mintegy „ráadásul”. A tervező nem tehetett mást, ha nem akarja, hogy utódai azonnal összeroppanjanak az induláskor. Tehát az akkori mag egyszerűen nem tört át az ilyen oldalakon. Ágyúgolyók és lövedékek repültek be a fegyvernyílásokba, megsemmisítették a fegyvertartókat, megnyomorították a matrózokat, feldarabolták a szárnyakat, a marsi (árboc) platformokról a tengerészgyalogosok golyókat záporoztak az ellenséges fedélzetre, gyújtólövedékek (brandskugelek) felgyújtottak mindent, ami száraz volt, de megtörték az oldalra úgy, hogy a hajó szitaként csöpögött, nem lehetett.
Ezen a ponton a Figyelmes Olvasó egyszerűen köteles megragadni a farkát: várj, várj! Hogyan kell ezt érteni? Vagyis a fegyverek megbirkóztak az erődfalakkal, de nem annyira a fahajó oldalával? Pontosan. Az ok a tengeri harc sajátosságaiban keresendő. A szárazföldön az ostromhadtest parancsnokának lehetősége volt nyugodtan, sietség nélkül felderíteni az ellenséges erődítményeket, meghatározni a fő támadás legjobb irányát, odahúzni az ostromtüzérség zömét, majd módszeresen, éjjel-nappal, néha hetek, néha hónapok!- folyamatos tüzet vezetni a fal egy kis szakaszán, meglazítva és megtörve. Ráadásul a végső siker itt korántsem volt garantált: Szevasztopol ostroma ezt elevenen igazolja. És nem csak Szevasztopol.
És a tengeren egy ilyen lehetőség elképzelhetetlen. Egyrészt a tengeri csata természeténél fogva átmeneti, másrészt a hajók bombapincéi nagyon specifikusan korlátozott kapacitással rendelkeznek, és ezek utánpótlása - legalábbis abban a korszakban - lehetetlen védett kikötőbe való belépés és lehorgonyzás nélkül, ami automatikusan a harc befejezését jelenti. . Tehát itt nincs ellentmondás.
A kép drámaian megváltozott a tizenkilencedik század 40-es éveiben, amikor a bombát létrehozták ( nagy robbanásveszélyes lövedék) hatásos cselekvés. Valójában a bomba már régóta létezett, de biztosítéka egy távoli cső volt – egy darab gyújtókábel (fickford), amelyet a bomba üreges testében lévő lyukba illesztettek. Kizárólag aknavetős-haubics tüzérségben használták, csak rögzített célpontokra: ellenséges erődítményekre és élőerőre a koncentrációs területeken. És ez érthető is: a célpont mozdulatlan, a mi lőállásunk is, nyugodtan lőhetsz, válassz egy többé-kevésbé megfelelő zsinórhosszt, hogy a bomba ne robbanjon fel a célponthoz közeledve, és egy perccel a zuhanás után sem. , mert egyszerűen lesz idejük eloltani. Szevasztopolban pörgős fekete-tengeri tengerészek hajtottak végre ilyen trükköket a „jaton”!
A tengeren az ilyen lőszerek hatástalanok. A lövöldözés tisztán lapos ágyúból történik. Egy ilyen bombának nincs esélye áttörni az ellenséges hajó oldalát, vagy legalábbis beleakadni az oldalba, és megvárni, amíg a cső kiég. A maggal megegyező kaliberű bomba sokkal könnyebb (mert üreges és könnyű porral van töltve), ami azt jelenti, hogy a mozgási energiája kisebb, mint a szilárd magé, amely önmagában nem ideális a behatolási teljesítmény szempontjából. . Szintén irreális a távoli cső optimális telepítését választani rövid és folyamatosan változó távolságokra. Már csak azért is, hogy elérjük a bomba automatikus felrobbantását, amikor akadályba ütközik! És kész.
A kémia és a pirotechnika fejlődése oda vezetett, hogy a tizenkilencedik század 40-es éveinek végén a világ vezető harci flottái megszerezték az ún. "bomba fegyverek", robbanóanyag kilövése - azonnali akció nagy robbanásveszélyes lövedéke. Ezenkívül az ütközőbiztosítékkal egyidejűleg megjelentek a fokozott robbantási (nagy robbanásveszélyes) robbanóanyagok. 1853-ban ilyen kagylókkal az orosz Fekete-tengeri flotta Nakhimov parancsnoksága alatt legyőzte a török századot a Sinop-öbölben, és a szó szoros értelmében darabokra zúzta.
A hajóépítők ellenintézkedései azonnal következtek: alig két évvel később beszálltak a csatába az első csatahajók - a Tonnane típusú francia úszóütegek, amelyek az orosz kinburni tengeri erőddel harcoltak. Eredmény: az erőd súlyosan megsérült, és a franciák általában nem szenvedtek veszteségeket. A fa szerkezetének természeténél fogva nem képes ellenállni a robbanáshullám hatásainak: forgácsokban repül. Ezért egy ásónak, egy rönkhengerléses terepi menedéknek szükségszerűen legalább méteres visszatöltéssel kell rendelkeznie. És jobb, mint három méter, mint egy halom - hogy egy nagy robbanásveszélyes lövedék idő előtti repedését okozza. Akkor nem érdekli; a fahasábok felpattannak, és eltakarják a harcosokat, akik az üregben menekültek. Föld nélkül pedig – bocsánat: mindenki esik a jégeső alá, nem is annyira szilánkok, mint inkább zúzott rönkök forgácsa. Egyébként a faforgács rosszabb, mint a szilánk.
Másik dolog az acél (vas) lemez: azt nagyon nehéz áttörni rezsitöltéssel. A sapper üzletben a rezsidíj egy törhető sorompó felületére így vagy úgy rögzített, nem abba beágyazott töltés. A tüzérségben a robbanásveszélyes lövedék ütközőbiztosítékkal ütköző akadályba ütközése a felső töltet hatásának klasszikus példája. Természetesen bármilyen vastagságú acéllemeznél van egy kritikus tömegű (egyenértékben kifejezett) fejtöltet, amely áttöri azt. De gyakorlatilag lehetetlen olyan fegyvert létrehozni, amely képes elég erős töltetet dobni egy jól páncélozott hajó oldalára.
1855 óta minden ország haditengerészeti páncéltörő lövedékei kizárólag az ellenséges páncélokat szúrják át a mozgási energia miattés a hajótest különleges szilárdsága, és csak ezután szakadnak szét belül, megbénítva mindent. Ha felismerjük a 16. századi koreai hajók oldal- és fedélzeti vaspáncélzatának felszerelésének valóságát, el kell ismernünk, hogy a középkori japánok nagy robbanásveszélyes becsapódási lövedékekkel rendelkeztek. Mi a helyzet a távirányítós torpedókkal? A koreaiaknak nem egyszerre voltak? Kár, hogy nem tudok koreaiul olvasni. Nem bízom ösztönösen a "fordítókban". És hol találom az eredeti forrást?
De a "teknőshajók" képei azt sugallják: fedett oromfedélzet, alóla kilógó evezőkkel... Bah! Micsoda találkozás! Igen, ez a jó öreg spanyol galeas! És ismét minden a helyére kerül. A „kobuksonok” kis száma – különböző források szerint hol 10, hol 30 – egyértelműen beleillik a keresztény flották soraiban lévő gályák számának európai adataiba. Ezek voltak az evezős flotta "dreadnoughtjai", nem lehetett sok belőlük. Mind ezeknek, mind másoknak kifejezett volt funkció- fedélzet, fedél az evezősök felett. Szóval itt van ez a páncél, amelyet a nagy tengernagy "Lee Sun Sin" védte meg "csatahajóit".
Ahhoz, hogy az evezősöket felülről lefedje a lövedékektől, elegendő egy viszonylag vékony korlát: egy két hüvelyk vastag fából készült "tető", tekintettel a gömbölyű lövedékek és golyók nagy hajlamára a robbanásra.
Hochma No. 4: Öld meg a kánt vagy a mongol szupermeneket
A hagyományos változat: 1274. október 3-án néhány mongol elindult a koreai Ma-san kikötőből, hogy meghódítsa Japánt. Az inváziós flotta a következőkből állt 900 hajó negyvenezer emberrel a fedélzetén. Október 19-én az ejtőernyősök partra szálltak a Kyushu állambeli Hakata-öbölben. Nem egészen világos, hogy ott hogyan alakultak a dolgok, de így vagy úgy, a mongoloknak tengelyeket kellett tekerni. A mongol főnök, egy bizonyos Ubilai kán (más néven Kublai, alias Kublai, az ördög tudja) azonban makacs embernek bizonyult, és 1281-ben ismét megjelent a Hakata-öbölben, ezúttal a flotta élén már 4400 hajó, száznegyvenkétezer ejtőernyőssel és legénységgel. A szabadságszerető japánok számára lett volna amba, de a császár elment a templomba, megegyezett sintó isteneivel, és az idegeneket olyan tájfun borította, hogy szó sem lehetett invázióról. Ennek emlékére a szót (vagy inkább egy egész ideológiai blokkot) rögzítették a japán szótárban kamikaze – Az istenek szele. 1944 októberében erősen visszaütött az amerikaiakra, amikor a japán pilóták öngyilkos merényleteket kezdtek indítani az amerikai 5. flotta hajói ellen az iskolákban.
Tehát nekünk van: 1274- 900 hajó és hajó, 40 000 ember. 1281- 4400 hajó és hajó, 142 000 ember (mongolok, ne feledkezzünk meg róla).
Összehasonlításképp: 1571-ben Az osztrák Don Juan (?) hatalmas keresztény flottát vezetett a muzulmánok ellen: 6 gályát (egy nagy evezős-vitorlás hajó) és 203 gályát. A személyzet létszáma 80 000 fő (ami kétséges!), Plusz Miguel de Cervantes Saavedra. 1588-ban II. Fülöp tengerre küldte a Nagy Armadát, hogy meghódítsa Angliát. És hányan voltak Gishpanok a Nagy (nem csak az!) Armadában? Akár 130 hajó: 73 harci, 25 szállító és 32 kis űrtartalmú, ahogy ma mondanánk, járőr, kíséret. A legénység és a katonák száma tengerészgyalogság- 30 693 fő.
Így aztán kiderül, hogy a 13. századi mongolok sokszor képzettebb tengerészeknek bizonyultak, mint a 16. századi "felvilágosult európaiak". Hiszen ha nem a tájfun, vállalkozásuk minden bizonnyal sikeres lett volna! A tájfun nem számít, a tájfun vis maior, nem lehet vele vitatkozni. Ahogy ötszáz éve süllyesztette el a dzsunkákat, úgy most már nemcsak ócskavasokat, hanem óceáni teherszállítókat, hatalmas autókompokat és rombolókat is elsüllyesztett. Nem vagyok rasszista, hanem tengerész. Legalábbis az oktatás szempontjából. Ezért a „mongolok” 900, de még inkább 4400 hajóból és hajóból álló katonai szállítóflottát hoznak létre, és ezek végrehajtása nehezebb, mint egy partraszállási művelet a százezredik hadsereg partraszállására. Szerintem ez lehetetlen.
Először- néhány tisztán empirikus megfontolás. Mint már említettem, sétáltam egy kicsit a vízen evezőn és vitorla alatt is. Így hát egy kancza épségével kijelentem: a vitorlás és evezős flotta középszerű matrózát hat hónap alatt ki lehet képezni, feltéve, hogy mindvégig vitorlázott. Csak ez lehetetlen: egy hajónak, még a kicsinek is, a mai nyelven szólva karbantartásra van szüksége. És ezt senki nem teheti meg, kivéve az ehhez a hajóhoz rendelt tengerészt. Így a szükséges oktatási idő automatikusan legalább kétszeresére nő.
További. Ahhoz, hogy elsajátítsa – és tisztességesen elsajátítsa – a navigáció művészetét, legalább szüksége van Négy év s akkor ennek eredményeként nem haditengerészeti parancsnokot, hanem hajós-hadnagyot kapunk, akinek még nőnie és nőnie kell az admirálishoz. Ez egy olyan árnyalat, amelyen sokan megégtek, köztük egy bizonyos Napóleon Buonoparte is, aki úgy gondolta, hogy a navigáció nem különbözik a csapatok vezetésétől az anyaföldön. És ahhoz, hogy harcképes haditengerészetet hozzunk létre - ez a FLEET, és nem egy csomó hajó, tíz-húsz évre van szükség, és ez ismét a minimum. Sőt, leszállási művelet végrehajtására képes flotta, a legtöbb nehéz feladat, amely csak a haditengerészeti erők előtt merülhet fel.
Hadd emlékeztesselek: a keresztény flották csak a 16. században érték el Lepanto és Gravelin szintjét, amikor az iránytű, a kvadráns és a távcső már szilárdan megvolt. És íme - a sztyeppei sasok, akik a közelmúltig nem is sejtették, hogy vannak tengerek a világon, miután még nem fejezték be a leszámolást a szabadságszerető Kínával, magabiztosan, grandiózusan megrohamozzák az általuk nem igazán ismert országot. mai szabványok, flotta. Azaz; még tegnap a srácok a tűz körül ültek, gyászos sztyeppe dalokat énekeltek, piszkos ujjakkal rángatták a füstös üstből az alulfőtt lóhúst, most pedig már albatroszként repülnek a Japán-tenger hullámai fölött, és olyan élesen szárnyalnak. hogy a francia Napóleon császára csak irigyelni tudja őket. Roeder főadmirális pedig csak irigyelni tudja őket. Nekik, szegények, nem sikerült elérniük Ubilai kán szintjét, és a Pas de Calais enyhén szólva is szűkebb egy kicsit, mint a Koreai-szoros.
De a mongoloknál, ami jellemző, ez mindig így van. A Canonical Version of History anyagaiból ítélve egyetlen más nemzet sem előtte, sem utána nem rendelkezett ilyen csodálatos képességgel az expressz tanulásra. Amint kijutnak a sztyeppékből (vagy inkább félsivatagokból), a pásztorok mesterien elsajátítják az ostrom-rohamharc művészetét, majd a hadviselés művészetét Közép hófödte erdős és mocsaras vidékein. Oroszország és egyúttal:
a) kiváló hegyi csapatokat hoznak létre, amelyek legyőzték a nagyon büszke grúzokat és más "profi" hegymászókat, és kiirtották a föld színéről az Alamut Assassins hírhedt kastélyát. (Megjegyzés: előttük senki nem tudott megbirkózni az asszaszinokkal! Olyan menő srácok voltak, az asszaszinok és a mongolok - rrraz! - És megmentették Európát és Ázsiát a drogfüggő terroristáktól! Teljesen megmentették őket, úgy, hogy a régészek még mindig nem találja az Alamut kastélyt egyébként!Kínában is, mint kiderült, volt egy bizonyos kastély, a legyőzhetetlen szuperhősök óvodája - Shaolin.A kínaiak már kimerítették a filmek kilométereit ebben a témában.De a mongolok nem mentek moziba, és ezért nem féltek a kung fu-tól és ez a kastély-kolostor sem túlságosan összetört.)
b) elsajátítják az óceáni navigációt, és nemcsak a navigációt, hanem a harci flották vezetését is.
c) államépítéssel foglalkoznak, vagyis a legnehezebb dologgal, amit elvileg nem érthetnek meg azok, akiknek korábban nem volt államisága.
Vannak szupermeneink. Egyszerű sztyeppei szuperemberek. Soha senki nem mutatott be ilyen jelenségeket előttük. Ráadásul a mongol szuperemberek valami gyanúsan gyorsan és csendesen meghaltak a 15. században, és még nem élesztették fel. Valahol itt láthatóan egy nagyon nagy történelmi piszkos trükk rejtőzik. Kérdés: mikor jelent meg valójában a mongol írás? Röviden, a következetlenségek mindenhol és mindenütt kiütköznek. A KVI képviselői pedig anélkül, hogy egyetlen arc izmát is megrázták volna, eközben tovább köpködtek: Ubilai kán flottája az 1381-es mintából a következőkből állt: egy „leszálló platform” 20 batyrel; 2) 200 nagy hadihajó, 100 ember a fedélzetén, azaz minden hajó - kb. 600 tonna; 3) 600 "közepes méretű" hajó, mondjuk egyenként 200 tonna vízkiszorítással; 4) 900 „kis” (?), Valamint „élelmiszer és víz szállítására szolgáló hajók” – tegyük fel, száz tonnát.
Nos, próbáljuk meg kiszámolni. Elmozdulás- ez megközelítőleg megegyezik a szárazföldi harci fegyverek tömegével (súlyával). Ami a fegyvert illeti, az egyik legfontosabb jellemző a harci és rakott pozícióban lévő súly, így egy hajónál ez az elmozdulás. Anélkül, hogy belemennék a részletekbe, rögtön az eredményekre térek ki. És kiderül, hogy a favágóknak kb 800.000 tonna fa vagy körülbelül 1 millió köbméter. Minden? Nem, nem mindent. A bökkenő az, hogy a hajógyárban szárítás, selejtezés, fűrészelés stb. találatokat Az erdő 10-14%-a hogy kidobtuk. Nincs mit tenni: nem kerítést építünk, hanem hajót, ide - poloska, oda - csomó, ide - szálak dugóhúzóval, a visszautasítás nagyon nagy, de mennyi fog kiszáradni és menni megmunkálás?!
Ez azt jelenti, hogy 800 000 tonna összűrtartalmú hajókat építsünk mintegy 10 millió köbméter faanyagra lesz szükség. Hét évig?! Emlékeztetlek: 1274-ben az első expedíció csúnyán kudarcot vallott, amíg lábadoztak, ezt-azt, ez a középkori kommunikációs eszközökkel és kommunikációs sebességgel (és a kommunikáció a harci irányítás alapja, a XIII. században nem volt távíró ), most pedig 1281-ben bátor mongolok már ötször erősebb flotta fedélzetén hajóznak Japánba! Nem túl magas a munkatermelékenység a tizenharmadik században?
De ez még nem minden. Egy hajó, még egy fából is, száz és ezer „hatékony dolog”: réz, bronz, vas, mindenféle kávétű, báladeszka, rax, járom, fűzőlyuk, puskakorsó és egyebek, a fülzúgásig. . És hol akarod mindezt megtenni? A falusi kovácsműhelyben? Így végül is a falusi iparos nem sokat fog hamisítani a fentiekből, már csak azért sem, mert nem tudja, mi az. És szükségünk van több százra és több ezer méter kábel a legváltozatosabb szövésekből és körökből, amelyek szintén nem nőnek ágakon az erdőben. Röviden: egy flotta, különösen egy ilyen flotta létrehozásához nagyon-nagyon erős infrastruktúra szükséges. Kérdés: ha a mongolok kínaiak, koreaiak vagy a Húsvét-sziget lakói segítségével hozták létre, akkor hova ment akkor?
Alig kétszáz évvel később a portugálok behatoltak a Távol-Keletre. Nem, természetesen nem találtak barlangi civilizációt, de nem találtak hatalmas tengeri hatalmat sem. Ha lett volna, aligha vágták volna le maguknak a makaói enklávét. Tehát persze volt valami a távolsági kabotázs határain belül, de nem több! Ha ez nem így lenne, akkor a portugáloknak valószínűleg (sőt biztosan!) nem lett volna olyan fájdalmas és nehéz, ahogy a KWI képviselői biztosítanak bennünket, hogy kiutat keressenek a titokzatos Kínába. Szűk tekintetű tengerészekkel már jóval korábban találkoztunk volna, ha nem a Zöld-foki-szigeteken (ami csak természetes lenne, - elvégre a KVI logikáját követve a mongoloid hadsereg 200 évvel korábban vonult be az óceánokba, mint Enrique kapitányai a Navigátor), majd a Jóreménység fokánál biztosan, de az indiai partoknál - száz százalékig. De nem találkoztak. Legalábbis a történet hivatalos, hagyományos, kanonikus változatában.
Következtetés? Ebből kettő van: Először is, tényleg lehetett volna valami invázió (nincs füst tűz nélkül), de persze az agresszorok száma nagyon-nagyon eltúlzott. Nem tudom megmondani, hányszor – kétszer? Három órakor? 10 ÓRAKOR? 50 évesen? De határozottan túlárazott. Másodszor, ez később történt, 200 évvel, és talán még tovább, amikor a navigáció elérte a megfelelő szintet.
Egyszóval minden össze van zavarodva. A 13. században 4000 hajó lehetetlen! Szóval később? De még a 16. században is elképzelhetetlen egy ilyen armada. Hadd emlékeztessem Önöket: a KVI szerint ez a csúcsa a keresztény Európa és az arab-török világ konfrontációjának, amikor az akkori legjobb, az óceáni hajózásban sok évszázados tapasztalattal rendelkező hatalmak pengéi keresztezték egymást a tengeren. harc a Földközi-tengerért. És Európa még soha nem látott ilyen flottát, mint állítólag Mongólia. Tudod meddig? 1944-ig, az Overlord hadművelet előtt, a szövetségesek partra szálltak Normandiában. Se több se kevesebb. És az egyik eretnekség eközben húz egy másikat. Olyan ez, mint egy földbe temetett lánc: lehajol, hogy felvegy egy vasgyűrűt, és az húz még egy láncszemet, és még egyet, és még egyet...
A második eretnekség is kettősnek bizonyult. Első szempont: valóban vereséget szenvedtek a mongolok? Második szempont: ők voltak a mongolok? Úgy értem, srácok Ulánbátorból és a környékről? Itt van a dolog. A Távol-Keleten Japánon kívül sehol nem látunk ilyen mély, széles, ilyen átjárhatatlan szakadékot a katonaság - szamurájok, kasztok és a lakosság többi része között. És ez nem csak a tulajdonról szól. Egy szamuráj lehet olyan szegény, mint egy egyházi patkány, és mégis mérhetetlenül nagyobb jogai vannak, mint egy virágzó parasztnak vagy kereskedőnek. Ezeknek szigorúan véve semmi joguk nem volt.
A középkori Japán zseniális ismerője, James Clavell élénken leírta ezt a helyzetet Sógunja egyik könyvében. Ketten lovagolnak: egy természetes japán szamuráj és egy angol, akit a sors akaratából a közelmúltban szamuráji méltósággá emeltek az összes szükséges dísztárgy felmutatásával, egészen a hagyományos kardpárig. Itt találkozik velük egy japán hawker, egy olajárus. Szegény fickó elidőzött, nem szabadította meg elég gyorsan az átjárót. A szamuráj meghajol az európai előtt: "Kölcsön tudnád adni a kardodat egy percre?" - "Igen, kérem!". A japánok vesznek egy katanát, és - csapni! - egy rossz szó nélkül súrolja le a válláról a szerencsétlen kereskedő fejét. Letörli a pengét, íjjal visszaadja a tulajdonosnak: „Nagyon jó kard! A helyedben vajkereskedőnek nevezném! Mit?!
Teljes felelősséggel kijelentem: a japánok végig kísértésbe estek valamilyen elfogadható ürüggyel, hogy megkérjék az angolt, hogy nézze meg új kardját: mi volt a daimjó, amelyet átadtak a furcsa külföldinek? Egy jó penge vagy valami olcsó cucc? Ez komoly vagy csak a nagyúr szeszélye? De a szamuráj udvariasság és visszafogottság nem engedte, és méltó kifogás mégsem került elő. És akkor felbukkant. Ha ez nem így lenne, a bevált pengéjével halálra törte volna a szegény kereskedőt. Itt van. Ki akarod próbálni a szablyádat, aprítani valami gallyfélét, nincs elég bambusz az út szélén?! Ám egy szamurájnál a hawker nyaka és a bambusz álla körülbelül egyforma érték. A nyak még előnyösebb, mert lehetővé teszi a fegyverek tesztelését olyan körülmények között, "a lehető legközelebb a harchoz". Teljes benyomás: a szamuráj egyszerűen nem egy nemzetiség, egy faj képviselőinek tekinti magát és a hawkert. A szamurájok viselkedése Japánban egy megszálló hadsereg viselkedése egy meghódított országban.
Itt ütött meg. Jól ismert a szamuráj beavatási rítus: az érettség elérésekor (15-16 éves korukban, majd korán felnőttek) le kell borotválni a homlokukat, vagy inkább fél fejjel egészen a fej hátsó részéig. A többi haj megnőtt, befonva és okosan formázva. Ki borotválta meg még a fejét, hosszú „farkat” hagyva?! Így van, kozákok és janicsárok, mindketten hivatásos harcosok. Eszközök?!.
Még egy tény. Mint tudják, a szamuráj első kötelessége a harc volt. A 19. században sikeresen cseréltek lándzsákat géppuskákra, de mivel kiváltságos katonai osztályról volt szó, megmaradtak. A tömeghadseregek korában persze jó néhány hétköznapi ember csatlakozott a tisztikarhoz, de a magas katonai állások továbbra is a szamurájok sorsa maradtak. Ennek megerősítése kivétel nélkül valamennyi japán tábornok és admirális életrajza, az 1895-ös japán-kínai háborútól a második világháborúig. És itt vannak előttem a portréik. Togo és Nagumo, Ito és Yamamoto admirálisok, Doihara, Yamashita, Tojo tábornokok...
Természetesen nem vagyok antropológus, de - a teljes benyomás - ez néhány nem japán japán! Összehasonlításképpen a közelben vannak fényképek közönséges harcosokról, nálam ez a cucc – egy fillér egy tucat. Japán Sanghajban, japán Burmában, japán Guadalcanalban. Ezek – igen, tapasztalt mongoloidok. Kerek fejű (brachycephalic), az álla ferde, a fogak előre állnak, a szemek nem látszanak. És a katonai vezetőknek klasszikus megnyúlt dolichocephalic koponyájuk van, tágra nyílt szemük, dús bajusz és szakáll(De köztudott, hogy a mongoloidok finoman szólva sem szenvednek túlzott arcszőrzettől!). Európaibbnak tűnnek, mint a mi orosz kazahjaink. És itt van még egy összehasonlítás: ott, mellette a brit Fisher admirális, a 100%-ban európai fényképe látható. Most inkább mongolnak tűnik, mint Togo és Nagumo együttvéve.
És vannak még „középkori” (idézőjelbe teszek, mert erősen kétlem a középkori datálásukat) japán metszetek. A népszerű történeti irodalomban való bemutatásuk a legelegánsabb hamisítás remeke. Itt például egy bizonyos katanás elvtárs van ábrázolva. A kép alatt a következő felirat olvasható: „Japán szamuráj, XII. Hokusai metszete. És azonnal megrögzül a fejben: itt élt és dolgozott az ókori Japánban egy csodálatos mester, egy művész nevű Hokusai. Ilyen száraz öregember darus kimonóban, ritkás ősz szakállal, tisztán ragyogó szemekkel. Polgárháborúk dörögtek körülötte, büszke szamuráj vágtatott, gésaruhák suhogtak, és tudta, hogy alkot. Kinyitja a vázlatfüzetet, megnyalja az ecsetet és meghinti a romolhatatlant. Természetesen a természetből.
Aztán egy nap egy műkritikus könyvben, szinte minden kapcsolat nélkül a témámmal, véletlenül véletlenül egy említésre bukkanok, mellékesen: Hokusai, mint kiderült, a 19. századi metsző! Napóleon, I. Sándor és esetleg Bismarck kortársa! Vagyis valószínű, hogy ő maga is csizmában és köntösben járt, gáztűzhelyen kávét főzött, reggel Jomiurit és Tokyo Shimbunt olvasott, a Kunst and Albert tokiói irodáján keresztül pedig vésőt rendelt a berlini munkához. Mindeközben a metszeteinek felületes pillantásával is szembeötlő a következő részlet: ismét nem japánokat ábrázolnak. Mintha a japán szerző klasszikus európaiakat, mondjuk a briteket ábrázolta volna lóarccal, öntudatlanul „japánossá” téve őket, különösen a szemek formáját szűkítve. Ami teljesen érthető és emberileg megmagyarázható.
Általában személy szerint számomra egyértelmű a diagnózis. Japán inváziója valóban megtörtént. És siker koronázva. Természetesen a beavatkozók száma jóval kevesebb volt, mint a hivatalos száznegyvenkétezer. A megszállóknak valóban komoly ellenállást nyújtottak, hiszen meg kellett szervezniük a „katana-garit”, a kardvadászatot, amely minden tankönyvben szerepel. Odáig jutott, hogy a falvakban nemcsak az összes fegyvert vitték el, hanem általában az összes vasszerszámot, egy kést hagyva az egész falunak az állatvágáshoz, rúdhoz láncolva a falusi Maidanon és őrszemekkel őrizték. Nyilvánvaló, hogy az élet új urai egyszerűen kénytelenek voltak bevezetni a legszigorúbb megszállási rendszert, amikor az elégedetlenség minden megnyilvánulását, akár egy csipetnyi elégedetlenséget azonnal és kíméletlenül büntetnek, hogy mások tiszteletlenek legyenek. Tehát Clavell szamurájnak nemcsak joga volt – le kellett vágnia a szerencsétlen vajkereskedő fejét. Ellenkező esetben, kollégák, ha megtudják az általa tanúsított lágyságot, feltehetik neki a kérdést: „Mi vagy? Regisztrált Krisztusért? Ma lusta volt, hogy megadja a helyét, de holnap, látod, újabb jacquerie-t nevel? Tudod egyáltalán, hányan vagyunk – és hányan közülük? Nem, persze sajnálod, de tévedsz! És akadályt adnának neki. És itt, akár tetszik, akár nem, nem kerülheti el a seppukut.
Ugyanez a hipotézis jól magyarázza Japán eredeti politikai rendszerét, az úgynevezett sógunátust, amikor a császár névleges személy volt, tiszta dekoráció. A befogadó öreg, akár a mamut agyar: a betolakodók az uralkodó dinasztia egy-egy alkalmazkodóbb képviselőjét veszik a „legfelsőbb uralkodó” tiszteletreméltó, de tehetetlen helyére, és az ő nevében úgy forgatják a dolgokat, ahogy jónak látják. Példák - a tenger, nem is tartom szükségesnek felsorolni őket. A mai Oroszország például. És persze Japánt nem egyes mongol aratok „vitték kardra”, hanem egy teljesen európai típusú emberek. Ekkor olyan probléma várt rájuk, amelyre a hódítás hevében nem is gondoltak. Mégpedig a nők.
Egyszerűen nem lehetett sok nő az expedíciós alakulatban. A vagány kurvák nem számítanak; ilyen felépítéssel egy családi kandalló elég nehézkes. És nem futsz bele a menyasszonyok távoli metropoliszába. Akarva-akaratlanul is helyi erőforrásokat kellett igénybe vennem. Hosszú évek óta élek a Távol-Keleten, és hála Istennek, láttam eleget japán, kínai, koreai nők stb. Nem akarok senkit megbántani, meg kell állapítanom: ez nem ugyanaz az európai ízlés szerint. Nyilvánvaló, hogy a szamurájok korlátlan választási lehetőséggel még ebben a zord helyzetben is választhattak menyasszonyt a helyi lányok közül, akik legalább valahogy kielégítik esztétikai igényeiket. Ezért árja archetípusuk eróziója meglehetősen lassú volt. És mégis!
Ha a hagyományos történészek szerint a partraszállás Japánban a 13. századra esik, akkor Ubilai kán és Togo Heihachiro admirális között legalább 35 nemzedék él, és ez egy alábecsült adat (vigyázatosságból), mivel 20 évesen egy generációt töltöttem. évesek, sőt, akkoriban az emberek sokkal korábban szültek gyereket, és az élet általában rövid volt, az emberek siettek. Vagyis kiderült, hogy a dicső tengernagy ereiben kevesebb, mint harmincmilliárd része árja vér folyt?! Akkor hogy nem úgy néz ki, mint egy félvér az arcán?! Rajtad múlik, itt valami nincs rendben. Véleményem: Ezek az események sokkal, de sokkal később történtek. Században úgy a XIV-XV. Vagy talán még később.
Ennek fényében érdemes közelebbről szemügyre venni a portugálok "Japán felfedezésének" kanonikus változatát, és általában alaposan áttekinteni a teljes nyugat-kelet vonal mentén kialakult kapcsolattörténetet! És ha ez a helyzet, akkor az ember elgondolkodik, mikor történt a "nagy megtisztítás" a japán történelemben magában Japánban? Ennek van egy gondolata.
A tizenkilencedik század közepén Japánban volt egy ún "Meiji forradalom" vagy a császár hatalmának visszaállítása (valójában a szamurájok egyik kláncsoportjának kezéből a hatalom egy másik kezébe került, semmi több). A régi jó hagyomány szerint a hatalmat megszerző forradalmárok (vagy összeesküvők, ahogy tetszik) az első dolga, hogy az előző kormány cselekedeteit a politikai tévedések folyamatos láncolatává nyilvánítják, minden tévedésért és hibáért őt okolják, és ha voltak eredmények, akkor azt elérték, mint kiderül, nem az ország egykori vezetése miatt, hanem annak ellenére. Nos, és így tovább. És most eljöttünk, fehérben, és felragyogott a fény, és az igazság végre utat tört magának a homályos elnyomáson. Tenno heika banzai!
Egyáltalán nem állítom, hogy Japán történelmét a Meidzsi forradalom időszakában alaposan retusálták. De a pillanat megfelelő volt! Egyszerűen nevetséges lenne nem használni őket.
Végül - kis illusztráció arra, ahogy bátor történészeink a történelmet tanulmányozzák. A dobozon egy adás látható: "A hét katasztrófái". A végén a mai gondok után szokás szerint egy kirándulás a történelembe, úgymond visszatekintő pillantás a távoli múlt katasztrófáira. És most, egy bizonyos alak, kár, hogy nem írtam le a vezetéknevét, nyilvánosan, országszerte hadtörténészként, sőt nyugalmazott II. Japán inváziója. Beszédeit a modern tájfunok tombolását bemutató dokumentumfilmek bemutatója kíséri. Nos, a dolognak vége, a mongolokat elűzték, majd egy tekintélyes történész, aki egyben kapitány is, elővesz valami festmény reprodukcióját, és kiadja: - Ilyen fényesen és őszintén (!) Egy japán művész a századi (a művész neve következik) vásznán ábrázolva tragikus halál Mongol flotta a hurrikán csapásai alatt ...
Nincs máshová menni. És a legszomorúbb, hogy a "történész" nem látja a kirívó ellentmondást. Szerinte egy 19. században rajzolt kép gyakorlati bizonyítéka egy 13. században (állítólag) megtörtént esemény valóságának! Vagyis, ha ügyesen ábrázolom Rommel afrikai hadtestének győztes bejutását Kairóba, akkor mindenkinek be kell vallania, hogy nem Montgomery verte meg a németeket 1943-ban Afrikában, hanem éppen ellenkezőleg! Röviden szólva, Orwell az Igazság Minisztériumában nyugszik.
Itt van a szintjük, ezek a srácok történelmi tanszéki diplomákkal. Szó "elemzés" hallották az egyetemen és gyakran ki is ejtik, de nem értik a jelentését és nem akarják megtanulni. Persze nem mind, de a domináns pont ez.
Hochma No. 5. Elefánt öngyilkosságért
Az iskolában (ahogy most emlékszem - az 5. osztályban) egyszerűen és érthetően elmagyarázták mindannyiunknak, hogy a háborús elefántokat meglehetősen széles körben használták az ősi hadseregekben. Használták őket Por indiai király katonái, akik Nagy Sándorral harcoltak, majd Hannibál katonái és az epiróti király, Pyrrhus katonái, aki a "pirruszi győzelmével" vált híressé. A részvételükkel zajló ősi csaták összes diagramján az elefántok különítményei a karosszékes stratégák megingathatatlan kezével vannak ábrázolva; félelmetes futófelületük nemcsak az iskolai tankönyvek, hanem a katonai akadémiák hallgatóinak szánt, komoly hadművészettörténeti tankönyvek lapjait is megrázza. Tisztek generációi remegtek a vizsga előtt hadtörténelem: ne felejtsd el, mennyi elefántja volt Hannibalnak! A professzor szigorú és túlságosan skrupulus az elefántok ügyében!
Az elefántok az ókori hadművészet történetében annyira ismert téma, hogy elvileg nem hivatkozom elsődleges forrásokra. Azonban, hogy őszinte legyek, én magam is lelkesedéssel olvastam az elefántokról. Végül is a tankok legrégebbi analógja, és szeretem a tankokat. Főleg, ha ez a vas valami száz méterrel a hátad mögött kúszik, és a saját utadon lévő ágyúból oltja ki a csecsen géppuskafészkeket. Lelkesen olvastam az elefántokról, amíg véletlenül bele nem botlottam Kesri Singh vékony könyvébe. "Rajasthan tigrise". Kesri Singh - a Kshatriya harcos kaszt képviselője, hivatásos vadász, egész életét tartalékokban és tartalékokban töltötte; minden erejét és elméjét annak szentelte, hogy megvédje az embereket a veszélyes állatoktól és megvédje az állatokat a veszélyes emberektől. Nemrég élt, 1920-1970 körül; Sajnos pontos dátumok nincsenek a könyvben, de feltételezhető, hogy a könyv orosz nyelvű megjelenéséig (1972) még jó egészségnek örvendett, különben halálát így vagy úgy emlegették volna a megjegyzéseket. K. Singh vallomása kétszeresen is értékes, mert egyrészt nem könyvekből, hanem élve ismerte az állatok szokásait, másrészt kiváló, legtapasztaltabb lövész volt, aki több mint száz marhalopást ölt meg. tigrisek és kannibálok, ami már önmagában is kiváló lövészetéről beszél.
Mit jelent?
És ráadásul egészen nyugodtan, valahogy flegmán beszámol, mintha valami mindenki által ismert dologról szólna, hogy egy futó elefánt hátán ülve nem lőhetsz. Általában lehetetlen. A remegés nemcsak erős, hanem halálos is. Olyannyira, hogy a lovasoknak csak az a gondja, hogy kézzel kapaszkodjanak valamibe, ne próbáljanak kirepülni a nyeregből a feldühödött vadállat lába alatt. A nyugodtan sétáló elefánt hátáról elvileg lehetséges a lövöldözés, de sok gyakorlást igényel. De Singh korunkról beszél: vadászai és ő maga is modern darabos puskákkal volt felfegyverkezve.
Itt nagyon világosan meg kell értenie a különbséget: puskából megtanulni pontosan lőni, sokszor könnyebb, mint íjból! Az angol íjászok olyan sokáig és sikeresen csökkentették a francia lovagság számát, mert az erdőlakók rovására toborozták őket, akik gyerekkoruktól kezdve hozzászoktak az íjakhoz. A százéves háború szerencsétlen kimenetele a britek számára nem jelent meg utolsó kanyar az íj értékét részben leértékelő lőfegyverek csataterekre való széles körű bevetése miatt. Így aztán kiderül "Elefántíjász" Hannibal egyenesen "szuperlövő", "lövő a téren" volt.
Nos, elméletileg lehetséges. De Kesri Singh következő üzenete végül megtorpedózza az "elefántlovasság" gondolatát. Kiderült, hogy az elefánt egy rendkívül finom állat idegrendszer. Más szóval, bármelyik pillanatban ki lehet dobni valamilyen trükköt. Az indiánok az elefántokat csak a magas füves vagy sűrű bokrokkal borított területek átfésülésére használják, míg az elefántot (elefántokat) ló- és lábvadászok és -verők egész kavalkádja kíséri. És mindezt egy-két elefánt munkájának biztosítása érdekében, és mindezt az egyetlen tigris ellen, amely csak arról álmodik, hogy egyedül maradjon.
De még egy ilyen megsemmisítő számbeli fölény sem ad abszolút garanciát arra, hogy az elefánt nem fog megőrülni a döntő pillanatban. És az a baj, hogy egy feldühödött elefánt azonnal és mindenekelőtt az emberekre fordítja a dühét, ráadásul mindenkire egymás után, és először is a hozzá legközelebb állóra. Ráadásul az elefántok között igen magas „csordaérzés” miatt ragályos ez a szerencsétlenség, a többi elefánt is izgul, és akkor sem lehet szó semmiféle vadászatról.
És most mentálisan cseréljük le a magányos csendes tigrist több tízezer tapasztalt harcosra, akik egynél több hadjáraton mentek keresztül, trombitákkal és mennydörgő cintányérokkal vonulva az elefántok ellen. Mi lesz az elefántjainkkal? Így van, mindenki egyszerre lesz dühös. Ezt követően a lövészeknek-lovasoknak, miután eldobták íjaikat, már csak Mitrához vagy Buddhához kell imádkozniuk, hogy ne essen egy élő „tank” lába alá, és mindenki máshoz - hogy minden irányba futhassanak, amilyen gyorsan és amennyire csak lehetséges.
A mese azért született, mert az elefántokat még katonai ügyekben használták. A legutóbbi ilyen esemény az, hogy a Viet Cong elefántokat használt fel tüzérségi és készletek szállítására a járművek által át nem járható területekre Vietnamban és Kambodzsában. A kambodzsai határ egyik szakaszán még egy ilyen hely is található, az Elefántok Völgye. Ott az amerikai tüzérség egy egész oszlopot lelőtt ezekből az állatokból. Tehát elég valószínű – sőt természetes –, hogy az ókor tábornokai valóban használtak kiképzett elefántokat katonai célokra. De persze szekerekben!
