Pjotr ​​Dmitrijevics Szaharov(született: 1957. január 25., Moszkva, Szovjetunió) – szovjet és orosz orientalista, liturgikus, újságíró, keresztény publicista, fordító. A filológia kandidátusa.

A sorozat szerzője tudományos munkák Dél-Ázsia mitológiájáról, vallásáról, művészetéről és irodalmáról, beleértve a „Mythological Narrative in the Sanskrit Puranas” című monográfiát. Számos katolikus liturgikus szöveget fordított oroszra, köztük néhány liturgikus éneket, valamint számos keresztény szerző művét (köztük Bernhard Goering, Paul Beauchamp, J.-M. Lustige, Anthony De Mello könyveit). Részt vett a Katolikus Egyház Tanítóhivatalának egyes dokumentumai (például a Katolikus Egyház Katekizmusa) és a római szertartású liturgikus könyvek orosz kiadásának elkészítésében. A Catholic Encyclopedia egyik szerkesztője és szerzője. A „Vallások és népek” szótár egyik szerzője modern Oroszország».

Életrajz

1957. január 25-én született Moszkvában Dmitrij Antonovics Szaharov biológus fiaként, akit Dmitrij Szuharev álnéven költőként is ismernek.

Diplomáját a GITIS Színháztudományi Tanszékén és a Szovjetunió Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézetének posztgraduális iskolájában szerezte, és megvédte a disszertációját. akadémiai fokozat a filológiai tudományok kandidátusa.

Az 1990-es évektől főként liturgiával, valamint keresztény újságírással és oktatási tevékenységgel foglalkozik.

1996-2010 között - Főszerkesztő A „Dar” katolikus rádióstúdió a keresztény egyházban és a nyilvános csatornán (a „Sofia” rádióban) Moszkvában. Az Oroszországi Katolikus Püspöki Konferencia Liturgikus Bizottságának szakértője. A Szent István Filozófiai, Teológiai és Történeti Intézetben liturgiát tanított. Tamás és Szent Filarét Ortodox Keresztény Intézet.

Tudományos munkák

Monográfiák

• Szaharov P. D. Mitológiai elbeszélés a szanszkrit puránákban. - M.: Tudomány. Keleti irodalom főszerkesztősége, 1991. - 136 p. - (Kelet folklór- és mitológiájának kutatása). - ISBN 5-02-017046-1.

Cikkek

• Szaharov P.D. Valentina St. nap // A modern Oroszország népeinek vallásai: Szótár / Szerk. Mchedlov M.P. (főszerkesztő), Averyanov Yu.I., Basilov V.N. stb. - 2. kiadás, és add hozzá. - M.: Köztársaság, 2002. - P. 58-59. - 624 s. - 4000 példány. - ISBN 5-250-01818-1.

A Don kiemelkedő kulturális alakja késő XIX- a 20. század eleje, Khariton Ivanovich Popov nemcsak alapítója volt a Don Múzeumnak, hanem szervezője is történettudomány a Donon és a doni hadsereg történetének kutatása. Erről tanúskodik az 55-ös pénztárban koncentrált személyes eredetű iratok komplexuma Állami Levéltár Rostov régió (Kh. I. Popov alap). Néhány dokumentum a múlt század elejének egyik legjelentősebb doni történészéhez, Pavel Petrovics Szaharovhoz kapcsolódik, akinek a korai történelem A doni kozákok nagy érdeklődést váltottak ki a Donon.

Munkásságának egyik legfontosabb aspektusa egy nagy átfogó munka elkészítése volt a Don történetéről, egyfajta metanarratíva a régió történetében, amely Oroszország és a szomszédos országok léptékében kivételes kulturális és történelmi jelentőséggel bírt. Délkelet-Európa és a Közel-Kelet területei. Ezt a feladatot a Doni Hadseregkörzet hatóságai határozták meg. Tehát 1908-ban, A. V. Samsonov altábornagy katonai atamán hivatali ideje alatt, a katonai hatóságok V. O. Klyuchevsky történészhez fordultak azzal a kéréssel, hogy írja meg a Don történetét. Az atamánnak írt, 1908. június 17-i válaszlevelében V. O. Kljucsevszkij a doni kozákok „jól feltárt történelmének hiányát” „sajnálatos hézagnak nevezte az orosz történetírásban”. A történész azonban elfoglaltságára hivatkozva azt írta, hogy nem tudja vállalni ezt a nehéz munkát. Ugyanakkor azt tanácsolta, hogy „kezdjék az ügyet a hadsereg történetére vonatkozó, mind a helyi, mind a fővárosi archívumokból származó anyagok válogatásával és bemutatásával”.

Így a kiváló forráskutató V. O. Klyuchevsky hangsúlyozta, hogy a Don történetéről szóló kiterjedt tanulmány elkészítésének előfeltétele a legalaposabb kutatás és régészeti munka. Nem sokkal ezután, 1908. október 12-én a Doni Hadsereg történetének összeállításához anyagokat gyűjtő bizottsághoz érkezett egy nyilatkozat a történész hallgatóktól. Harkov Egyetem P. P. Szaharov és V. S. Popov. Szolgáltatásaikat a doni történelemmel kapcsolatos források gyűjtésében ajánlották fel. A nyilatkozatban a hallgatók jelezték: „Van némi felkészülésünk a doni történelem órákra, mint például: ismerjük a Doni kozákok történetéről szóló nyomtatott kézikönyveket, publikált forrásokat és sok kézzel írt kézikönyvet, nem is beszélve. .. az általános orosz történelem forrásai, olyan gyűjteményekben, amelyek sok információt tartalmaznak a doni kozákok múltjáról...” Az A. A. Kirillov által vezetett bizottság, amelyben I. T. Szemenov, Kh. I. Popov, I. V. Timoscsenkov, Z. I. Shchelkunov és I. M. Dobrynin szerepelt, úgy döntött, elfogadja a diákok segítségét.

P.P. Szaharovtól Kh.I. Popovnak több levele maradt fenn. Egy tiszteletreméltó vezető kollégával, a Don Múzeum alapítójával és vezetőjével, államtanácsossal folytatott levelezés lehetővé teszi számunkra, hogy teljesebben képzeljük el a levelek írójának személyiségét és jellemvonásait. P.P. Szaharov tájékoztatta Kh.I. Popovot a dokumentumok másolásával kapcsolatos munkája előrehaladásáról, megosztotta benyomásait a véleménye szerint legérdekesebb leletekről. Néha segítséget kért az egyes archívumokhoz való hozzáférés megszervezésében. 1909. július 14-én kelt levelében arról írt, hogy kívánatos lenne behatolni „...a szentpétervári Állami Főlevéltár Szentélyébe – valóban meg kellene nézni a kabinetügyek tucatnyi kötetét. Nagy Péter - van bulavinizmus, és útközben a gyarmatosítás, a gazdaság és a mindennapi élet - Dolgoruky, a cumi levelei. Az archívumhoz való hozzáférés nagyon nehéz, de Taube kapcsolataival és vágyaival meg tudja oldani. A levél arról tanúskodik, hogy P. P. Szaharov képes volt megszervezni több doni diák kutatási munkáját, akikkel együtt dolgozott a levéltárban. Történelmi nézeteinek széleskörűségéről is tanúskodik, hogy nem csak az eseménytörténetet, hanem a kozákok életének és életmódjának különböző aspektusait is át akarja fedni. Ugyanebben a levélben P. P. Szaharov arról számolt be, hogy három olyan esetet talált, amelyekben a doni kozákok részt vettek a poltavai csatában. Az egyik esetben azt írta Kh.I. Popovnak: "Pavel Kochet is megemlítik - ez egy új különítményvezető számunkra." Ezzel felhívta a figyelmet a lehetségesre családi kapcsolat ez a főispán a híres S. Kochettel, aki 1705-ben a doni téli falu főnöke volt.

Arra is felhívta a figyelmet, hogy az 1632-es eset, amelyben a doni hadsereg megtagadta a Mihail Fedorovics cárnak tett hűséget, és amely nagy érdeklődést váltott ki a történészek körében, nem szokványos megfontolás tárgyát képezheti. Ez az eset – írta P. P. Szaharov – „a családi életet a Don mellett a bajok idejére alapozza”. A levél P. P. Szaharov mély ismereteiről tanúskodik a doni történelem problémáiról.

P. P. Szaharov kitartóan és egyben kényesen megoldott egy igen nehéz pénzügyi kérdést Kh. I. Popovval. Egy írástudó diákcsapat de facto vezetőjeként komoly érveket talált amellett, hogy a munkájukért emelni kell a fizetésüket. Ez különösen igaz volt az Igazságügyi Minisztérium archívumában végzett munkára, ahol a dokumentumok olvasását nehezítette a „rohadtság, homályosság és csúnya kézírás”, és ahol rajta kívül csak V. S. Popov dolgozhatott „készségével és már széleskörűen információk a régió történetéről.”

Kitartó és szorgalmas diákként P. P. Szaharov ismertté vált a moszkvai levéltárak vezetői előtt. Ezért amikor az Igazságügyi Minisztérium moszkvai archívumának vezetőjéhez, D. Ya. Samokvasovhoz fordult azzal a kéréssel, hogy az egyik általa felbérelt írnok archívumában dolgozhasson, a híres levéltáros félúton találkozott a diákkal.

P. P. Szaharov megosztotta Kh. I. Popovval tudományos munkájával kapcsolatos terveit. 1909. június 14-én kelt levelében érdeklődött a doni kozákok gyarmatosítástörténetéről és életéről szóló munkája kiadásának lehetőségéről. Javasolta a mű első részének kiadását, amely tartalmazza a „16. század, a bajok ideje és Azovról” című részt, vagy egy történetet az 1637-1641-es eseményekről, amikor a doni hadsereg bevette Azovot, és a kezében tartotta.

A levéltári kutatások, amelyekről P. P. Szaharov Kh. I. Popovnak írt 1909-es leveleiben beszámolt, segítette őt D. I. Bagaley professzor vezetésével megírni zárókutatását „Doni terület települése a helyi élet körülményeivel összefüggésben, nyomtatott és archív anyagokhoz." Ezt a munkát megkapta aranyérem Harkov Egyetemen, és kéziratát a Rosztovi Regionális Helytörténeti Múzeumban őrzik. E munka alapján a Don Regional Gazette különböző számaiban publikáció jelent meg „A doni kozákok eredetének kérdéséről és a doniak első hőstetteiről a haza védelmében és az első szolgálatba vetett hitről” címmel. Rettegett Ivan Vasziljevics orosz cár. Valamivel később, 1914-ben „A doni kozákok eredete” című munkáját a „Rosztov-on-Don Történeti, Régiség- és Természettudományi Társaság feljegyzései” c.

A 4. Állami Duma-választások előestéjén a Donnál kialakult helyzet átfogó és mélyreható elemzése, amelyet B. S. Kornyienko kivételesen alapos tanulmánya készített, lehetővé tette, hogy ez utóbbi arra a következtetésre jutott, hogy P. P. Szaharov között ideológiai közelség áll fenn. és Kh. I. Popov. Véleménye szerint mindketten az úgynevezett „Jobb Dont” képviselték, amely az orosz nacionalizmus álláspontjain állt, és P. P. Szaharov történelmi alapot adott ezeknek az elképzeléseknek. Ahogy B. S. Kornienko megjegyezte, P. P. Szaharov és Kh. I. Popov „nacionalizmusa” különbözött a doni nacionalizmus másik irányától, az úgynevezett „kozák” nacionalizmustól. Ez utóbbi pozícióit a kozák elszigeteltség és függetlenség ideológusai, S. A. Kholmsky Don újságírója és E. P. Saveljev publicista-történész foglalta el. És ha P. P. Szaharov és Kh. I. Popov a kozák történelem évszázadai során Oroszország és a Don legszorosabb kapcsolatát hangsúlyozta, akkor S. A. Kholmsky és E. P. Szaveljev ideológiai ellenfeleik voltak, és hangsúlyozták a történelmi feltételrendszert és a Don függetlenségének szükségességét. Ez a B. S. Kornyienko által kifejtett általánosságban helyes álláspont kiegészíthető azzal, hogy ideológiai pozícióiban P. P. Szaharov nemcsak az orosz nacionalizmushoz, hanem a liberális populizmushoz is közel állt, ami az iparosodás fogalmának kialakításában nyilvánult meg. a munkás eredet századi doni kozákok az orosz földekről bevándorlók miatt egy türk elem beillesztésével.

Az 55 GARO alapjából Kh. I. Popovhoz írt, 1909-ben írt levelek P. P. Szaharov, mint a Don történetének hozzáértő és érdeklődő kutatója kialakulásának kezdeti szakaszát tükrözik. P. P. Szaharov életútja azonban úgy alakult, hogy a szovjet időszakban nem volt lehetősége publikálni műveit. 1957-ben érdekes kéziratot írt a doni kozákok származási kérdésének történetírásával. Még nem tették közzé, és a Rosztovi Regionális Helytörténeti Múzeumban tárolják. Itt őrzik egy másik kéziratát is, amelyet Ermak Atamán kozákjainak szibériai hadjáratának szenteltek. P. P. Szaharov életében száműzetés volt Közép-Ázsia 1919-ben az önkéntes hadsereg szolgálatára, hosszú ideig Maykopban tartózkodott, ahol a hatóságok elől bujkált, majd a hruscsovi olvadás idején visszatért a Don-i Rosztovba. Ebben az időben, élete végén találkoztak vele az őt jól ismerő rosztovi történészek és helytörténészek, köztük A. P. Pronshtein és B. V. Csebotarev. A doni kozákok korai történetének problémáinak aktualizálása az elmúlt és a jelen század fordulóján felkeltette az érdeklődést P. P. Szaharov, a doni múlt eredeti kutatója élete és munkássága iránt.

MEGJEGYZÉSEK

1. GARO. F. 55. Op. 1. D. 622.

2. F. F. von Taube báró altábornagy - katonai főnök 1909-1911 között.

3. Kornienko B. S. Right Don: A kozákok és a nacionalizmus ideológiája (1909-1914). Szentpétervár : Európa Könyvkiadója. Egyetem, 2013.

4. Az életről és kreatív út P. P. Szaharov, lásd: Mininkov N. A. Pavel Petrovich Szaharov - a doni kozákok történésze // Kozák gyűjtemény. 3. sz. Rostov n/d, 2002. 216-320.

5. Erről a cikkről lásd: Markedonov S. M. Failed polémiák: (P. P. Szaharov kiadatlan kézirata a 20. századi Don történettudományának forrásaként): anyagok és absztraktok. Orenburg, 2000. 103-107. Mininkov N.A. Egy ismeretlen oldal Ermak hadjáratának történetírásában: a Rostov-kézirat. // Az orosz spirituális kultúra társadalmi gondolkodása és hagyományai a 16-20. századi történelmi és irodalmi emlékekben. Novoszibirszk, 2005. 56-66.

P. P. SAKHAROV KÖZLEMÉNYEI A DON ELEKTRONIKUS KÖNYVTÁRBAN

Fellebbezés
Mint valószínűleg sok más keresztény, én sem tudom pontosan megnevezni megtérésem pillanatát. Ez nagyon fokozatosan történt. Valami játéknak indult, és bizonyos mértékig játéknak is maradt sokáig. De számomra nincs ebben semmi meglepő, mert az Úr útjai kifürkészhetetlenek, és az Ő útja minden ember lelkéhez különlegesnek bizonyul.
13 éves voltam, amikor valamiért úgy döntöttem, hogy hívőnek kell lennem, és valamiért katolikusnak kell lennem. Miért katolikus? Ezt követően sokszor próbáltam elemezni e „döntés” indítékait, és nehéz egyértelmű magyarázatot adni. Valószínűleg az ortodoxiát valami ősihez kötöttem; vagyis az engem körülvevő környezetből a csak írástudatlan öregasszonyokból álló Egyház képe rajzolódott ki. Aztán egy vasárnap (1970. május 3.: utólag megállapítottam, hogy a latin szertartású naptár szerint az Úr keresztjének megtalálásának napja volt) én magam is megtaláltam az akkori egyetlen katolikus templomot Moszkvában, és beléptem abba. közvetlenül az ünnepélyes vasárnapi szentmisék alatt. És emlékszem, hogy nagyon inspirált többek között az a tény, hogy a jelenlévők között sok fiatal és középkorú ember volt, akik nagyon kulturáltnak és intelligensnek tűntek (többnyire külföldiek voltak), anélkül, hogy azt a benyomást keltették volna, hogy vad és tanulatlan; imádkoztak, keresztet vetettek, valami számomra érthetetlent mondtak és néhány számomra érthetetlen rituális cselekvést végeztek - pl. mindez akkor számomra egyfajta vizuális megerősítés volt, hogy a katolikusok hite nem mond ellent a kultúrának és a modern civilizációhoz való tartozásnak.
Azóta alkalmanként - de évről évre gyakrabban - elkezdtem felkeresni a moszkvai Szent István katolikus templomot. Louis. Igyekeztem mélyebben behatolni a hitbe, amelyet, ahogy akkor is hittem, „elfogadtam”. Valakit kérdeztem valamiről. Máshonnan tanultam valamit. Elővettem néhány vallási témájú könyvet. Az olvasás akkor természetesen rendkívül rendszertelen volt. Ezek többnyire ortodox vagy ateista könyvek voltak. De a kezdeti tudásfelhalmozás szakasza elég gyorsan haladt, és pár év alatt rengeteget tudtam „felszedni” (nem is lehet másként nevezni). Hála Istennek, a legelső alkalommal olvastam az evangéliumokat és sok más könyvet Szentírás. Felnőtt ismeretségeket kezdtem kötni - katolikusok és ortodox keresztények között egyaránt -, ennek köszönhetően ismereteim rendszeresebbé váltak, olvasóköröm bővülni kezdett.
Fokozatosan megnőtt az érdeklődés az ortodox egyház (a továbbiakban: OC) iránt. Néha elmentem ortodox templomokba. Eleinte egyáltalán nem szerettem az ortodox istentiszteletet, de hamarosan mélyen átitatódott bennem, sőt, nagyon szerettem is. Ráadásul kiderült, hogy az ortodox hívők között vannak fiatalok, van értelmiség (csak annyi, hogy többségük mindössze 4-5 moszkvai és a régióbeli plébániára koncentrálódott). És amikor 16 éves voltam, az ortodox és a katolikus istentiszteletek látogatásának gyakorisága megközelítőleg azonos volt. De továbbra is katolikus akartam lenni, bár belsőleg megértettem, hogy mindkét egyház egy egyház.
Közben még nem keresztelkedtem meg. És Moszkvában az egyetlen katolikus pap kategorikusan megtagadta, hogy megkereszteljen, mivel még kiskorú voltam, és a moszkvai katolikus egyházközség a KGB szigorú megfigyelése alatt állt, és a pap (és talán az egész plébánia) is megsértette a törvényt. a kultuszokról (szülői beleegyezés nélkül keresztelni) nagyon drága lehet. Ekkor kerültem egészen közeli ismeretségbe egy nagyon jó ortodox pappal (egyébként egészen hagyományos), aki sok tekintetben felvilágosított. Egy nap megkérdeztem, megkeresztelhet-e, és beleegyezett. Nagyon jól tudott a katolicizmus iránti szenvedélyemről és a kereszteléssel kapcsolatos problémáimról. És egészen intelligensen megkérdeztem tőle, hogy nem zavarja-e, hogy katolikus maradhatok. „Nos, te döntsd el, hova mész” – válaszolta nekem. És megkeresztelkedett (titokban).
Úgy döntöttem, hogy mivel az események ilyen módon kezdtek fejlődni, ez azt jelenti, hogy ki kell kötnünk a PC partjához. Gyakrabban kezdtem el ortodox templomokba járni, ott gyóntam és úrvacsorát fogadtam. De a katolikus templomot is tovább látogatta, bár ritkábban; és nem különösebben éreztem elszakadásomat a katolikus egyháztól (a továbbiakban: CC). Még mindig nyilvánvaló volt számomra, hogy a PC és a CC egy Krisztus-egyház, amely történelmileg megosztott a földi struktúra szintjén, de egységes marad Misztikus Test. A katolikus hagyományból sok maradt közel hozzám, és akkoriban nem éreztem magam kevésbé ortodoxnak emiatt. Igaz, fokozatosan elkezdtem arra törekedni, hogy „ortodoxabb” legyek. Egy ideig még próbáltam (egy másik játék, most sikertelenül) „teljesen ortodox” lenni, teljes „úri készlettel”: próbáltam elhitetni magammal, hogy teljesen konzervatív vagyok, monarchista, szlavofil, nagyhatalom. soviniszta, sőt antiszemita, és persze egyáltalán nem filo-katolikus, hanem nagyon is antikatolikus és általában antiökumenista. Körülbelül hat hónapig volt elég lelkesedésem egy ilyen játékhoz, utána megígértem magamnak, hogy többé nem ülök be rossz szánba és nem öltözöm mások bőrébe (azonban jött a végső felismerés, hogy jobb mindig önmagadnak maradni sokkal később - körülbelül egy évvel már) 35 évesen).
Így továbbra is ortodox maradtam, meglehetősen ökumenikus és sok tekintetben liberális nézetekkel, nagyon nagy rokonszenvvel a nyugati hagyomány iránt, amelyet az évek során sokkal jobban kezdtem ismerni, és ezzel párhuzamosan elmélyítettem tudását a hagyományról való tudásom elmélyítésével. a keresztény keletről.
És körülbelül az egyházban való tartózkodásom 15. évében kezdődött ugyanez a válság. Ennek okait most nem próbálom elemezni. Szerény megfigyelésem szerint sok hívő él át hasonló válságokat – egyesek akutabb, mások tompítottabb formában. Másoknál az ilyen krízisek többször is megismétlődnek (később nekem is voltak ilyen válságaim, de a későbbiek könnyebben és észrevétlenül múlnak el, mint egy olyan betegség megismétlődése, amelyre a szervezetben már kialakult az immunitás). Úgy gondolom, hogy ez a fajta krízis természetes, növekvő fájdalom. Ezért nem szeretnék túlzottan foglalkozni azzal, ami az EJT-ben „megbetegített” (bár ezt a témát nem fogom tudni teljesen kikerülni): szinte biztos vagyok benne, hogy ha valamelyik másik keresztény felekezethez kötnék, ez a „ bontás” ilyen vagy olyan formában úgyis megtörtént volna...
Ismétlem, ez nem hitválság volt. Az egyháziság válsága volt, az egyházhoz való hozzáállás válsága. Ha hitválság volt, az csak az ekkléziológiát érintette, nevezetesen az Egyház tévedhetetlenségének kérdését (a tévedhetetlenségének értelmében). De a kérdés tágabb volt: szükség van-e rá egyáltalán? és nekem személy szerint szükségem van rá? Szinte teljesen elidegenedtem tőle. És természetesen mindenekelőtt az elutasítás volt az egyháztól, amelyhez tartoztam - az ortodox egyháztól. De valahányszor felvetődött a fejemben a kérdés, hogy váltsak-e más keresztény felekezetre, józanul rájöttem: az elutasítás nem fog elmúlni, mert sok minden van az ortodox egyházban; A katolikusok vagy a protestánsok nem rendelkeznek olyan dolgokkal, amelyek „megfognak” az OC-ban, de sok minden más van, amit már jól tudok, és lesz olyan is, amiről még nem tudok... Egyes pillanatokban hajlamos voltam teljesen szakítani az egyházzal, és maradni az úgynevezett „liberális keresztény”: higgyek a Szentháromság Istenben, valljam meg Krisztust Úrnak és Megváltónak, próbáljam betartani az Isten és a felebarát iránti szeretet parancsolatait – és ennyi. minden.
Hála Istennek, két „mentő” volt az egyházban, akik segítettek a felszínen maradni. Az első az Eucharisztia volt: vágyat éreztem rá, egyáltalán nem tudtam nélküle lenni. Egyrészt egyre fájdalmasabb volt számomra szinte minden istentiszteleten részt venni (ritka kivételektől eltekintve, lásd alább). Másrészt az Eucharisztia szükségessége folyamatosan éreztette magát. Elég ritkán kezdtem úrvacsorát venni, de nem tudtam teljesen nélkülözni.
A húsvét újabb mentőövnek bizonyult. Húsvét a szó ősi jelentésében - i.e. a nagyhét utolsó 3 napja és Krisztus szent feltámadása. Az év ezen rövid időszaka alatt szükségem volt arra, hogy teljes mértékben részt vegyek az Egyház liturgikus életében.
Így az Eucharisztiára és a Húsvétra „kapaszkodva” sikerült nem fulladnom meg teljesen.
Fokozatosan egyre világosabbá vált a felismerés, hogy vissza kell térni egy teljes vérű egyháztagsághoz. De a történelmileg kialakult egyházak közül melyikhez? És ezt a kérdést nagyon nehezen tudtam megoldani. Úgy éreztem, nem tudok elmenni a PC-hez. Bár éreztem vele a vérszerinti kapcsolatot, bár még sok minden kedves volt számomra, az egykori elutasítás árnyai mégis rá vetültek. Valószínűleg túl sok minden jutott eszembe ott. Ráadásul úgy éreztem, hogy ott továbbra is természetellenesnek és kötöttnek fogom érezni magam, ahogy ott éreztem a válság kezdetén – és most már megértettem (legalábbis részben), hogy ez a kötöttség és szabadsághiány pontosan hogyan fog megnyilvánulni. De ha nem PC, akkor mi van? Akkoriban a KB igen konzervatív állapotban létezett hazánkban. Bár a reformok a KB-ban már régen elkezdődtek, és szinte az egész világon javában zajlottak – elvégre majdnem negyedszázad telt el a II. Vatikáni Zsinat (a továbbiakban: B2) óta –, a KB a Szovjetunióban mesterséges elszigeteltségben külvilág, és általában a kelet-európai népeket egy konzervatívabb mentalitás jellemzi, így a helyi katolicizmus általános megjelenése teljesen egyezkedés előtti jellegű volt (a B2 előtti állapotot így szokás nevezni). Így az ORTODOXIKÁT TÖRTÉNETILEN FEJLESZTÉSŰ FORMÁJÁBAN (a továbbiakban - PIF) HAGYOMÁNYOSRA, i.e. A zsinat előtti, a KATOLIKUSSÁG (a továbbiakban: TC) - lényegében azt jelentette, hogy lényegében semmit sem változtat: az egyházi lét során tapasztalt nehézségeket tekintve csak néhány szűnt volna meg, de sok új is. kerültek hozzáadásra. Elég rosszul ismertem a protestantizmust, és amit tudtam róla, az nem késztetett arra, hogy odamenjek. A protestantizmus hazánkban legelterjedtebb formái (keresztség stb.) egyáltalán nem voltak vonzóak számomra, bár sok protestánst nagyon nagyra értékeltem, mint mélyen vallásos embert, aki aktívan törekszik arra, hogy megvalósítsa hitét Mindennapi élet, és meg volt győződve arról, hogy az ortodoxoknak és a katolikusoknak is sokat kell tanulniuk a protestánsoktól. Akkor úgy éreztem, hogy ha sok felesleges cucc van a befektetési alapban számomra (amit én, mint keresztényt, kibírok, de amit állandóan rákényszerítenek, mint valami kötelezőt, és ami, ahogy nekem tűnt, igen nem segít Krisztus parancsolatainak teljesítésében, hanem csak elvonja a figyelmemet, elűz) a kereszténységben a lényeg valahol mélyen van, sok héj alatt, ami alatt ez a lényeg nem mindig mindenki számára könnyen felismerhető), akkor hiányozni fog sokat a protestantizmusban. A katolicizmus valahol középen találta magát. Hadd magyarázzam el, hogy dogmatikai szempontból a katolicizmus soha nem okozott elutasítást részemről. Amit általában dogmatikai különbségeknek tekintenek, az korábban nem tűnt ellentétesnek a hitemmel (bár hittem és most is hiszem, hogy a CC megtehette volna anélkül, hogy jóváhagyott volna néhány tanítást dogmák formájában). De az itt rendelkezésemre álló CC kizárólag a TC-t képviselte, ami sok szempontból nem felelt meg nekem.
Természetesen már volt néhány elképzelésem a REFORMÁTUS KATOLIKUSSÁGRÓL (továbbiakban RK), i.e. A katolicizmus a B2 után, és pont ez volt számomra nagyon vonzó. Ebben jelentős szerepe volt számomra a reform megalapítójával, XXIII. János pápával való találkozásnak. Nem, még soha nem találkoztam személyesen ezzel a pápával minden értelemben szavak. De jól ismertem őt a könyveiből, és mélyen szerettem őt és azt, amit az egyházért és a világért tenni akart – ezért ezt személyes találkozásként fogom fel. És az egyház reformja, amelyet a B2 összehívásával kezdett, a legpozitívabb visszhangra találta a szívemben. Sajnálattal állapíthatom meg, hogy utódai nem voltak annyira meghatározóak a reform ügyében. „Bárcsak lenne valami ehhez hasonló az Emberi Jogi Központban!” - gondoltam, és egy ideig álmokba merültem. De akkor már nem voltam túl fiatal, és tökéletesen megértettem, hogy az álmodozás gyerekbűn... Felismerve az ellenállást, hogy az ortodox közösségben a reform minden jele találkozni fog, nagyon hamar abbahagytam a gondolatot is.
Emellett határozottan volt egy templom, amelyben többé-kevésbé otthon éreztem magam, de az elérhetetlen volt. Egyelőre inkább hallomásból tudnám megítélni. De 1988-ban egy egész 3 hónapra üzleti útra mentem Indiába, és ott közvetlenül megismerhettem őt. A következő választás nyilvánvalóvá vált számomra. Azonban eltartott egy ideig, amíg Moszkvában felmerült a lehetőség, hogy ezt a választást megvalósítsák. A B2 végre megérkezett, bár nagyon későn – már a peresztrojka közepette. És akkor meghozhattam a végső döntésemet.
* * *
Íme, általánosságban, vallomásos vándorlásaim története. Amikor már minden csavargás a hátam mögött volt, nem egyszer gondolkodtam azon, hogy kivel és kivel és hogyan csaltam. Valaki egyszer ahhoz hasonlította, hogyan hagynám el a törvényes feleségemet az első szeretőmért. Teljes hülyeség! Más összehasonlítást adnék - összehasonlítást a régóta elvált szülők meglehetősen felnőtt fiával. Nem az én hibám, hogy valami nem sikerült köztük. Mindkettőt szeretem; Engem mindkettő nevelt ilyen vagy olyan mértékben. De jogom van megválasztani, hogy közülük (kinek az életterében) lakjak. Csak azért, mert az egyikkel élek, nem veszítem el a másik iránti szeretetemet. Mindegyiknek megvannak bizonyos előnyei, mindegyiknek megvannak a maga hiányosságai. És amikor kiválasztom, melyikükkel éljek együtt, abból indulok ki, hogy melyikükkel vagyok kényelmesebb - elsősorban pszichológiailag, kivel van a legjobb jellemkompatibilitásom, aki kevésbé terhel rám a mindennapi életben és korlátozza a szabadságomat. Kevésbé; és (ami szintén fontos) kinek van nagyobb szüksége a részvételemre és a velem való kommunikációmra.
A fő dolog nyilvánvaló maradt számomra. Krisztusnak egy egyháza van, és én ahhoz tartoztam, és továbbra is hozzá tartozom. Ezért az „átállásom” külső formalizálását soha nem végeztem, teljesen értelmetlennek tartottam.
* * *
Mi változott számomra azóta, hogy végre kánoni közösségbe léptem a CC-vel? Dogmatikailag semmi: amiben korábban hittem, abban továbbra is hittem. Pszichológiailag – sokat. Kezdtem természetesnek érezni magam, mindenhonnan eltűnt a korábbi érzés, hogy valamiféle keret korlátozza.
És úgy tűnik, elérkeztünk a legfontosabb dologhoz ebben az egész történetemben. BAN BEN utóbbi évek Egyre inkább próbálom megérteni: mitől lettem akkoriban ennyire „beteg” a befektetési alaptól? Mi váltotta ki (melegítette, fokozta, elmélyítette) éppen ezt a válságot? Már a válság legelején is biztos voltam benne, hogy a lényeg az akkoriban körülöttem élő ortodox keresztények többségének tiszta farizeussága. Azonban valószínűleg a legtöbb keresztény felekezetben van belőle elég, és ha akkor bármelyik másikban találtam volna magam, az nem lett volna kevésbé fájdalmas számomra. Szerencsére addigra már elég okos voltam ahhoz, hogy magamba nézzek, és megbizonyosodjak arról, hogy elég volt-e magamban ebből a jóságból, és azzal kell kezdenem, hogy kijavítsam magam - majd meglátod, mások is követni fognak...
Egyébként hadd jegyezzem meg, hogy a saját farizeusságom elleni küzdelem kísérletével kezdtem eltávolodni a külső egyháziságtól. Egyszer valami miatt goromba voltam a nagymamámmal, aki hitetlen volt, és minden ilyen helyzetet vallásellenesen értelmezett. Ekkor azt mondta nekem: „Minden hited a böjttől és a templomba járástól függ.” Én pedig, miután lehűlt, azt gondoltam: "De van igazság a szavaiban." Azóta nem arról van szó, hogy abbahagytam a böjtölést és a templomba járást, hanem elkezdtem arra törekedni, hogy ne tudjon róla senki (legalábbis a böjt tekintetében elkezdtem szigorúan követni ezt az elvet).
De térjünk vissza a fő dologhoz – a kerethez. Most már értem, hogy a befektetési alap elutasításának fő oka a befektetési alap által diktált „KERETBEN” volt. Úgy értem, hogy mindvégig (kisebb-nagyobb mértékben, váltakozó sikerrel) rám kényszerítettek egy-egy KERETET, amivel (és amivel) meg kell határozni ortodoxiámat és ennek megfelelően ortodoxiámat. „Beteg” voltam, ahogy most megértem, először is attól, hogy állandóan be kell bizonyítani, hogy nem vagyok teve (abban az értelemben, hogy ortodox vagyok): ha a naptárstílus problémáját másodlagos fontosságú - ez nem ortodox, ha valamelyik vén magánvéleményével vitatkozik - nem ortodox.(nem az egyházatyákról beszélek) stb.
De mindez nem más, mint egy bizonyos keret, amelybe belepréseljük magunkat, és amelyekkel korlátozzuk viselkedésünket, gondolkodásunkat és végső soron hitünket. Egyesek számára ezek a keretek eltérőek, másoknak - mások, de általában a PIF-et a legkülönfélébb paraméterek szélsőséges beszűkülése jellemzi (ezt különösen elősegíti a neofita rigorizmus, és nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy fő ortodox köröm a válság idején újoncok voltak).
Természetesen mindig megértettem, hogy az ortodoxia nem a sálról vagy a szakállról szól, és egészen nyugodt voltam az olyan kijelentésekkel kapcsolatban, mint: „Minden ortodox férfinak szakállt és bőrövet KELL hordani (sic! - P.S.).” Elég hamar megtanultam, hogy ne reagáljak túl fájdalmasan „az ortodoxia külső megnyilvánulásainak mutatóira”. De amikor elkezdtek - néha intelligens légkörrel - valamiféle keretek közé szorítani a látszatnál komolyabb dolgokat, akkor apránként ez kezdett „bejönni”. Sőt, e mögött gyakran egyenes tudatlanság húzódott meg, csak a hit iránti buzgóságnak álcázva.
Emlékszem, egy beszélgetés során észrevettem, mint valami réges-régen nyilvánvaló, hogy a kronológiánkat Krisztus születésétől számítjuk konvencionális. – Hogy van ez, hogy van ez? - kérdezi tőlem teljesen kulturális fajok fiatalember (még van is néhány felsőoktatás volt). Elmagyarázom neki röviden, hogy is van ez. – Szóval számodra a tudomány fontosabb, mint a hit? - kérdezi határozottan. Részletesen kifejtem, hogy ebben nincs ellentmondás, és még egyetlen zsinat sem fogadta el a kronológia pontosságára vonatkozó dogmát. – Szóval a tudomány fontosabb számodra, mint a hit? - ismétli meg újra, nyilvánvalóan a legkisebb erőfeszítéssel sem zavartatva magát, hogy behatoljon érveim lényegébe. És ilyen helyzetek történtek nap mint nap.
Akkoriban nagyon érdekelt az exegézis. De nap nap után hallgatnom kellett, hogy a bibliatanulmányozásban minden, ami Szentpétervár után történt. Apák, szintén nem ortodoxok. Nem, nincs semmi a Szentatyák értelmezése ellen a Biblia különböző részein: rengeteg érték van bennük. De az exegézist nem tudják kimeríteni, mert a bibliatudomány olyan tudomány, amely, mint minden más tudomány, folyamatosan fejlődik.
És ha csak az exegézis volt a kérdés. Nem, mindegy, hova fordulsz, csak bele kell szorítanod magad valamilyen keretbe. Minél szűkebbek, annál jobb - annál több ortodox.
Valójában a PIF-re nagyon is jellemző az a vágy, hogy szemet hunyjunk minden felett, ami nem illik a megszokott „recenzió formátumba”, és az említett exegézishez való hozzáállás csak az egyik sajátos megnyilvánulása. Ennek különösen fájdalmas megnyilvánulása számomra a szűklátókörűség volt minden jó iránt, ami kívül esik a PC látható határain. Sem a katolikusok, sem a protestánsok nem szerezhetnek semmi jót. Miért van szükségünk a kétes tapasztalataikra, amikor elég a sajátunk? Ó, kiderült, hogy meg kellene tanulnunk a protestánsoktól, hogyan hirdessük Isten igéjét? - Tehát ez még mindig nem Isten szava, hanem eretnekség. És általában kegyetlenek. Ó, tanuljunk Teréz anyától? - Tudd tehát, hogy a humanizmus egyáltalán nem keresztény fogalom (és a katolikusok és a protestánsok szeretetükben az elvont humanizmusból indulnak ki, és egyáltalán nem Krisztus szeretetparancsából). Ó, van ott valaki, aki békefenntartással foglalkozik? - Tehát a pacifizmus egyáltalán nem keresztény dolog (és a „Boldogok a béketeremtők” parancsolat egészen mást jelent).
Számomra eközben vitathatatlan volt, hogy sok keresztény, történelmileg elszakadt az ortodox egyháztól, Krisztust Urának és Megváltónak vallja, és közöttük sokan vannak, akik e megvallás és parancsolatainak teljesítése érdekében nem is kímélnek. saját élet. Nyilvánvaló volt számomra, hogy ha az apostol szavai szerint „senki sem nevezheti Jézust Úrnak, csak a Szentlélek által” (1Kor 12,3), akkor az azt jelenti, hogy a Szentlélek továbbra sem szűnik meg. bennük a megosztottság és a tan tisztaságától való esetleges eltérések ellenére. A szeretet erényét pedig ugyanezen apostol tanítása szerint a Szentlélek önti az emberi szívekbe (Róm 5,5), - ezért a többi keresztény között egyértelműen így cselekszik. Ha felismerem, hogy ez pontosan így van, makacsul lehunyom a szemem erre, akkor nem kockáztatom meg, hogy abba a bűnbe essek, amelyről Krisztus azt mondta, hogy nem bocsátják meg?
Nos, hagyjuk félre az igazság keresését más vallásokban – ezek akkor is sátánizmus maradnak. Hagyjuk félre az egyes nem keresztények jócselekedeteit: mennyire jók, ha nem keresztények? Elegendők voltak azok a vakok, amelyeket rám raktak, hogy elszigeteljem magam az egész keresztény világtól.
Nem foglalkozom a keret összes megnyilvánulásával. Csak annyit jegyzem meg, hogy a valóságban egy befektetési alapban a legszigorúbb keret a hatósági keret. Ha egy tekintélyes személy (egy mérvadó szöveg) így tanít, akkor már nincs jogom mást elképzelni. Az érveket egyszerűen azért nem fogadják el, mert egy hatóság mást tanít.
Persze mindig is tisztában voltam vele, hogy az ortodoxia és a PIF nem ugyanaz. Jó néhány ortodox keresztényt ismerek, akik mentesek a határoktól, de milyen nehéz ez nekik!
* * *
A keretezés témájával kapcsolatban még egy körülményt nem tudok megjegyezni.
Formálisan a CC-nek több kötelező érvényű tanítása van, számos kérdésben van hivatalos Tanítóhivatal (bár nem hivatkozik tévedhetetlen igazságokra), és van egy modern kánonjogi kódex, amely az Egyház fegyelmét a jelenlegi állapotában szabályozza. Azt kell mondanunk, hogy ez némi gyakorlati kényelmet biztosít a hívők számára. Az Emberi Jogi Központnak számos sürgető kérdésben nincs hivatalosan kifejezett álláspontja, és ez sok nehézséget okoz az egyszerű hívők számára. A hivatalosan még elismert ókori kánonok (és ezek középkori értelmezései) kevéssé kapcsolódnak a valódi egyházi élethez. Az ortodoxokat sok dologban csak a gyóntató tanácsa vezérelheti (és itt mellesleg kezdődhet a keret egy másik megnyilvánulása - a gyóntató diktátuma)...
A KB hivatalos Tanítóhivatalának jelenléte azonban számos kérdésben egyáltalán nem akadályozza meg a teológia és más egyháztudományok valódi szabadságának meglétét. A közelmúltban a teológiára tett „hurkot” és a „csavarok meghúzására” irányuló kísérletek ellenére a valóságban ez alig változtat. Természetesen időről időre előfordulnak szomorú esetek az egyes teológusok üldözésére, de ez sokkal súlyosabb helyzetekben történik, mint azok a nyíltan csekély dolgok, amelyek miatt a modern oroszországi ortodox keresztények üldözni kezdik kereszténytársaikat.
* * *
A keret, amellyel korlátozzuk magunkat, nemcsak abban akadályoz meg, hogy a kijelölt szűk helyen kívül lássunk valamit, hanem abban is, hogy beteljesítsük Krisztus parancsát: „Menjetek el, és hirdessétek az evangéliumot minden teremtménynek.” Hiszen igehirdetésünk csak akkor lesz sikeres, ha azok, akiknek prédikálunk, elfogadják Krisztust és örömhírét. Ez pedig csak akkor történhet meg, ha megértik igehirdetésünket. És képesek lesznek megérteni, ha egy általuk értett nyelven beszélünk nekik Krisztusról (nemcsak a beszéd, hanem általában a másodlagos modellező struktúrák értelmében is).
Amit ma „inkulturációnak” neveznek (ez a szó az Egyház szerves belépését jelenti egy új kultúra körülményei közé), és amire napjainkban a misszionáriusok (nem kizárva az ortodoxokat) egyre nagyobb figyelmet szentelnek, teljesen természetes volt. az első századok egyháza számára, és nagyban hozzájárult a kereszténység terjedésének sikeréhez. A középkori mentalitás megjelenése azonban jelentős hatással volt a missziós nyitottság eredeti szellemének eltűnésére, és mindenféle keretek bevezetésében fejeződött ki, amelyek rendkívül korlátozták az igehirdetés sikerét. Hányszor hallottam: „Először tanulják meg az egyházi szláv nyelvet (vagy latint, ha a tradicionalista katolikus beszélt), és akkor megmentjük a lelküket.” De a nyelvi értelemben érthetetlen nyelv távolról sem az egyetlen akadály Isten igéjének útján azok felé, akiknek szüksége van rá.
És ez itt egy kétélű kard. Ha elszigeteljük magunkat a magunkfajta szűk körébe, akkor nem Isten igéjét hirdetjük: meg kell nyitni ezt a kört, és el kell kezdeni beszélni a rajta kívül állókkal egy általuk értett nyelven. De ahhoz, hogy az ő nyelvükön beszélhess velük Krisztusról és az evangéliumról, meg kell tanulnod ezt a nyelvet, meg kell hallgatnod a problémáikat, meg kell értened, mi aggasztja őket és miért. És ezt nem lehet megtenni, hacsak meg nem nyitod a saját héjadat.
A közelmúltban a CC komolyan elgondolkodott ezen, és elkezdett beszélni különböző kultúrájú emberekkel az általuk értett nyelveken.
És itt elérkeztünk a problémához az ún. "modernizmus". A XX. század közepére, amikor a KB számára nyilvánvalóvá vált, hogy nem lehet így tovább élni, mert a korábbi attitűdökkel egyszerűen nem volt képes betölteni a Krisztus által rábízott küldetést, a „modernizmus” kifejezést. ” valahogy kiesett a használatból, és kizárólag a környezetben maradt fenn lelkes ellenfelek reformok, amelyek végül szakadásokhoz vezettek. A hivatalos vatikáni dokumentumokban korábban "modernizmusnak" titulált dolgok nagy része fokozatosan állampolgári jogokat szerzett, s ennek előnyeit Krisztus mezőjére hozta.
Egyik kollégám nagyon jól definiálta a „modernizmus” szót, és pozitív konnotációt adott neki: „A modernizmus inkulturáció az időben”. És valóban, az Egyház minden új korszakba ugyanúgy lép be, mint egy számára új nép kultúrájába. Látnia kell az új generáció problémáit és törekvéseit, és meg kell tanulnia beszélni velük olyan nyelven, amelyet megért. Néha meg kell próbálnia elmélyedni abban, ami a „harangtornyából” elsőre úgy tűnik, hogy nem érdemli meg a nagy figyelmet. Napról napra le kell engednie az embereket jelenlegi fogyatékosságaikban, gyengeségeikben és hibáiban, hogy onnan fel tudja emelni őket a magasságukba (leereszkedés nélkül nem lehet őket felemelni). Minden rá jellemző bölcsességével meg kell tisztítania az emberek előtt az utat Krisztushoz, el kell takarítania magában mindazokat az ember alkotta törmelékeket (még ha olykor nagyon szép és értékes is), amely megakadályozza, hogy az emberek meglássák Krisztus csodálatos fényét, és emlékezzenek rá. Alapítója szavai szerint ne rakjon elviselhetetlen terheket azok vállára, akik Krisztussal akarnak élni, és még inkább azok vállára, akik még mindig Őt keresik.
Egyes ellenzők hajlamosak minden újat az egyházban „renovationizmusnak” titulálni, bár én jobban szeretem a szokásos „megújulás” szót. Ez a frissítés azonban semmit sem változtat az Isteni Kinyilatkoztatásban megadott hit szent letétének tartalmán. Csak a kézzel készültre vonatkozik, megújítva ezt a Krisztusban készített kézzel - hogy Isten neve dicsőüljön korunk embereiben, és korunk valódi (és nem spekuláns) embereinek javára és üdvösségére. valós problémáikkal, szükségleteikkel és törekvéseikkel. És ez azt a vágyat fejezi ki, hogy meggyógyuljanak a múlt veszélyes betegségeiből, hogy sok embernek gyógyulást és üdvösséget hozhassanak, nem pedig azoknak egy szűk csoportját, akik számos kulturális tényező összefolyása miatt képesek voltak elfogadni. Krisztus a TK-n keresztül.
Természetesen utolsó erőddel ragaszkodhatsz az Egyház földi felépítésének minden történelmileg kialakult részletéhez, és mindahhoz, ami történelmi útja során sikerült betöltenie, mint önmagában értékes dologhoz, de józanul kell lennünk. tisztában van azzal, hogy mi (Krisztus Egyháza) MIT nyerünk ezzel, de MIT (kiket) veszítünk. És szeretném a neves vietnami származású amerikai katolikus teológussal (egyébként inkulturációs szakemberrel) együtt Fr. Peter Fan feltette a költői kérdést: „Kik vagyunk mi, hogy útját álljuk Krisztus kegyelmének az emberek felé?”

Lua hiba a Module:CategoryForProfession 52. sorban: kísérlet a "wikibase" mező indexelésére (nulla érték).

Pjotr ​​Szaharov
Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Születési név:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Foglalkozása:	Keresztény publicista, kutató, műfordító
Születési dátum:
Polgárság:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Állampolgárság:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Egy ország:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Halál dátuma:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
A halál helye:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Apa:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Anya:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Házastárs:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Házastárs:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Gyermekek:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Díjak és díjak:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Autogram:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Weboldal:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Vegyes:	Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
Lua hiba a Modul:Wikidata 170. sorában: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték).
[[Lua hiba a Modul:Wikidata/Interproject 17. sorban: kísérlet a "wikibázis" mező indexelésére (nulla érték). |Működik]] a Wikiforrásban

Pjotr ​​Dmitrijevics Szaharov(született: január 25, Moszkva) - orosz orientalista, liturgista, újságíró, keresztény publicista, fordító.

Életrajz

Számos katolikus liturgikus szöveget fordított oroszra, köztük néhány liturgikus éneket, valamint számos keresztény szerző művét (köztük Bernhard Goering, Paul Beauchamp, J.-M. Lustige, Anthony De Mello könyveit). Részt vett a Katolikus Egyház Tanítóhivatalának egyes dokumentumai (például a Katolikus Egyház Katekizmusa) és a római szertartású liturgikus könyvek orosz kiadásának elkészítésében. A Catholic Encyclopedia egyik szerkesztője és szerzője.

Írjon véleményt a "Szaharov, Pjotr ​​Dmitrijevics" cikkről

Megjegyzések

Linkek

• LJ-szerző - Pjotr ​​Szaharov a LiveJournalon

Szaharov, Pjotr ​​Dmitrijevics jellemzése

- Ó, régen volt, amikor elnevezték... Most már nem számít. De egyszer régen kicsit másképp hangzott. Ez azt jelentette - WE-TE-U-RA, ami azt jelentette, hogy - közel a fényhez és a tudáshoz, ezek tárolására és az általuk való életre. Ekkor azonban túl sok „tudatlan ember” kezdett keresni minket. És a név megváltozott. Sokan nem hallották a hangját, és sokan egyáltalán nem törődtek vele. Nem értették meg, hogy még azzal is, hogy ide betették a lábukat, már kapcsolatba kerültek a HITtel. Hogy már a küszöbön találkozott velük, kezdve a nevükkel és annak megértésével... Tudom, ez nem a te beszéded, és valószínűleg nehéz is megértened, Isidora. Bár a te neved is ezek közé tartozik... Jelentős.
– Elfelejtetted, hogy a nyelv nem fontos nekem, Sever. „Érzem és látom őt” – mosolyodtam el.
- Bocsáss meg, tudom... Elfelejtettem, ki vagy. Szeretnéd látni, mit kapnak csak azok, akik ismerik, Isidora? Nem lesz több lehetőséged, nem térsz vissza ide többet.
Csak bólintottam, és próbáltam visszatartani a dühös, keserű könnyeket, amelyek készen voltak, hogy lecsorduljanak az arcomon. A remény, hogy velük lehetek, hogy megkaphatom erős, barátságos támogatásukat, haldoklott, mielőtt még volt időm rendesen felébredni. egyedül maradtam. Anélkül, hogy megtanultam volna valami nagyon fontosat... És szinte védtelenül, egy erős és rettenetes férfival szemben, félelmetes névvel - Caraffa...
De a döntés megszületett, és nem akartam meghátrálni. Különben mit ér az életünk, ha önmagunkat elárulva kellett élnünk? Hirtelen teljesen megnyugodtam – végre minden a helyére került, már nem volt miben reménykedni. Csak magamra számíthattam. És pontosan ebből kellett volna kiindulnunk. És mi lesz a vége – kényszerítettem magam, hogy többet ne gondoljak rá.

Pjotr ​​Dmitrijevics Szaharov orosz orientalistának, liturgikusnak, keresztény publicistának és fordítónak szentelve. Lelki útját a katolikus egyházban kezdte, 15 évig gyakorló ortodox keresztény volt, végül 1991-ben tért vissza az Egyetemes Egyház gyülekezetébe. Olga Khrulnak mesélt arról, hogy pap szeretne lenni, szereti a liturgiát, szereti a keresést és még sok minden mást.

– Pjotr ​​Dmitrijevics, egy orosz katolikus arca – milyen?

– Nehezemre esik erre a kérdésre röviden válaszolni. De bátran kijelenthetem, hogy én magam nem vagyok túl alkalmas orosz katolikus példaként. Még azt is válaszolom, hogy „Dicsőség Jézus Krisztusnak” „helló”. Mert be szerepjátékok Nem játszom, még akkor sem, ha a papok rákényszerítik őket.

- Még a templomban is?

- Még a templomban is. Sem a Katekizmus, sem a Kánonjogi Kódex nem mondja ki, hogy a katolikusok kötelesek így köszönni, és ez oroszul elég csúnyán hangzik, mindig van benne valami természetellenes. Ez a köszöntés a kelet-európai országokban (beleértve a Szovjetuniót is) a kommunista rezsim idején terjedt el, amikor a gyakorló katolikusok üldözött kisebbségnek érezték magukat, és saját identitásuk jelzőit szerették volna maguk között tartani. Ez lényegében a gettó jele volt, ahol a katolikusoknak azonosítaniuk kellett magukat egymással. De manapság sem Lengyelországban, sem Magyarországon, sem Csehországban szinte sehol nem hallani, hogy két egymást ismerő plébános találkozáskor - legyen az templomban vagy máshol - kimondja ezt a „jelszót”. Többnyire a népüknél megszokott szokásos üdvözlettel köszönnek. Nos, néha egy prédikáció elején vagy egy vallási esemény megnyitásakor hallható a „Dicsérjétek Jézus Krisztust”. És nem látok okot arra, hogy megtartsuk ezeket a jelzőket. És bár a „Dicsőség Jézus Krisztusnak – örökkön-örökké” szavak nagyon fontos jelentéssel töltődnek el egy keresztény számára, mégis, üdvözlésképpen számunkra mindig valahogy természetellenesen hangzanak, valamiféle feszültség érződik bennük.

– De talán mégis szükségünk van jelszavakra és véleményekre?

„A helyzet az, hogy erre már régóta nem volt szükség.” Ha találkozom egy katolikus barátommal, akkor elég azt mondani, hogy „helló”, „jó estét”, vagy „helló” – helyzettől függően... Hát igen, nem vagyok elég. tipikus példa orosz katolikus. És sok mindenben nem szolgálhatok a hit mércéjéül... De másrészt minden ember egyedi: nem ugyanazok az ujjlenyomataink, nem ugyanaz a retinánk. Mit is mondhatnánk a lelkekről, amelyek sokkal összetettebbek, mint az ujjak vagy a szemek! Mindenkinek megvan a maga útja, mindenki másképp mutatja meg a hitét. És ez normális, ha az emberek nem egyformák.

– Nem hív minket az Egyház, hogy kövessük a szentek példáját?

– Egyrészt igen, az Egyház a szentek dicsőítésével követendő példákat ad nekünk. Előfordulhat azonban egy tévhit, hogy utánozni kell őket. Nem, nem hívnak minket, és nem is tudunk, még ha nagyon akarnánk is. Mindannyiunknak meg kell valósítania saját személyiségét, át kell mennünk a sajátján életút, ahelyett, hogy megpróbálna elhaladni valaki másé mellett. Sajnos, ha elkezdjük olvasni a szentek számtalan életét, sok olyat találunk köztük, amelyek cselekményüket tekintve szinte megkülönböztethetetlenek egymástól. De nem szabad azt gondolni, hogy ezek az aszkéták maguk valamiféle klónok voltak. Történelmileg megtörtént, hogy a középkorban sok szent életét kezdték megírni bizonyos sablonok szerint, mesterségesen kialakított modellekhez igazítva, valódi képekhez. igazi emberek elveszett, sokukról szinte semmilyen megbízható információnk sincs. De valójában minden szent nagyon egyéni, egyéni útja van. Erről pedig nem nehéz meggyőződni, amikor nem kisimult életekkel, hanem e szentekhez tartozó élő szövegekkel - mint például Lisieux-i Szent Teréz önéletrajzi kézirataival - kapunk lehetőséget. Látsz egy élő embert, aki drámaian kitör ezekből a mintákból.

– Követni akarod? Vagy csak örökbe fogadni?

– Nem, egyáltalán nem kell követni, és természetesen nem is lehet mindenben követni. Az ember egészen más korszakban élt, egészen más korban szociális környezet, teljesen más kulturális kontextusban, más képességekkel rendelkezett, mint én, más karakter, más temperamentum... De valamit figyelembe lehet venni, valamit figyelembe lehet venni, valamit el lehet gondolkodni. És ami a legfontosabb, az ilyen bizonyságtételek ismerete segít jobban megérteni, hogy a szentség nagyon különböző lehet, ahogy az emberek is mások. És hogy nem kell megpróbálni alkalmazkodni valaki más szentségéhez. Nemrég viccelődtem, hogy ha hirtelen, sok-sok év múlva valakinek eszébe jut az az őrült ötlet, hogy szentként dicsőítsen, akkor jó ötletet adhatok az ikonográfiám kidolgozójának. Tudod, a különböző szenteknek az ikonokon vagy más képeken megvannak a saját tulajdonságaik, amelyek valamilyen módon összefüggenek tetteikkel. Tehát az attribútumom legyen egy rózsa. A rózsa nem virág, hanem egy üvegből törött nyak. Miért? Mert valószínűleg azon kevés jócselekedetek egyike, amit többé-kevésbé rendszeresen teszek, az az, hogy eltávolítom a törött palackokat a földről. Valamikor réges-régen kezdtem figyelni a rengeteg éles üvegtörmelékre a lábam alatt, főleg amikor sétáltattam a kutyámat. Ráadásul nem csak a kutya vághatja el a mancsát: néha olyan éles üveg van, hogy ne adj isten, hogy egy gyerek megbotlik és ráesik, ennek nagyon súlyos következményei lehetnek... és úgy általában bárki, ha rálép baleset, könnyen elvághatja a talpát. Ezért, ha ilyen üveget látok a lábam alatt, általában óvatosan eltávolítom. Fokozatosan kialakult bennem valami különleges készség is - kesztyű nélkül is fel tudom szedni a legkisebb üvegdarabokat, és ritka kivételektől eltekintve meg sem vágom magam. Ez azon kevés jó cselekedetek egyike, amelyeket rendszeresen megteszek. És bár most nincsenek kutyáim, mégis, ha sétálok és üvegtörést látok, általában kitakarítom. De ami a szentté avatásomat illeti, persze hülyéskedem, és végül is nem rólam beszéltünk, hanem igazi szentekről...

– Milyen jelentősége van lelki életében a szentek tiszteletének?

– Az Egyház által tisztelt szentek között vannak, akik nagyon közel állnak hozzám, és vannak, akik éppen ellenkezőleg, nagyon távol állnak.

– Egy szenthez imádkozik, vagy különböző szentekhez?

- Nagyon eltérő. Gyakran kérem a szentek közbenjárását egyik vagy másik „szakterületük” miatt – ahogyan az Egyházban értelmezik, vagy ahogy én értem. Nos például, mivel egyházzenével és himnográfiával foglalkozom, gyakran fordulok az egyházzene védőnőjeként tisztelt Cecília szent vértanú, vagy az Édes Énekes Szent Római közbenjárására. Stb. Emellett gyakran imádkozom a nem kanonizált szentek közbenjárásáért, vagyis azokért a halottakért - beleértve azokat is, akiket személyesen ismertem -, akiket szentnek tartok. Imádkozom Istenhez ennek az embernek a békéjéért, de azért is imádkozom, hogy imádkozzon értünk.

– Térjünk vissza a lelki utadra. Hogyan kezdődött?

– Hitetlen családba születtem. A szüleim a vallástól teljesen távoli emberek. De furcsa módon az ortodox naptár szerint adták a nevemet. Így esett, hogy a szüleim sokáig nem tudták eldönteni, mi legyen a nevem. És akkor jött az ötlet, hogy megnézzék, milyen nevek szerepelnek a születésnapomra az egyházi naptárban. A családunk egyetlen hívőjét hívták segítségül – Anna Grigorjevna dédnéném volt, apai nagyapám nővére. Hozott egy templomi naptárt, és a január 25-én, a születésnapomon ünnepelt szentek férfinevei közül csak egy tetszett nekik. Ez a nap a szent vértanú Péter Absalomit emlékét őrzi. Szóval Péternek neveztek el. Igaz, a keresztségben ezt a nevet a szent Péter apostol tiszteletére vettem fel.

– Moszkvai anyanyelvű?

– Moszkvában születtem, de úgy tűnik, ahhoz, hogy „bennszülött moszkovitának” lehessen tekinteni, az kell, hogy a családban mindenki moszkvai legyen valamilyen szinten. A szüleim pedig „újoncok”. Anya Szmolenszkben született, apa Taskentben. Igaz, mindketten Moszkvában nőttek fel. A Moszkvai Állami Egyetemen találkoztunk a Biológiai Karon, mindketten biológusok.

- Melyik évben találkoztak?

- 1956 elején.

– Szóval ez Hruscsov olvadása?

– Igen, a szüleim a Thaw generáció tipikus képviselői. Apám nemcsak biológus, hanem költőként is ismert Dmitrij Szuharev álnéven. Költőként pedig joggal sorolják a hatvanas évek költői közé. Költői kreativitása párhuzamosan zajlott tudományos munka. Diákévei alatt kezdett verseket írni, többek között bárddalok szerzőjeként. Tvardovszkij felfigyelt rá és megáldotta, amikor a Novy Mir főszerkesztője volt; apa a Novi Mirben adta ki első kiadványát. Munkáját ezután eltitkolta biológiai felettesei elől, és amikor versei először megjelentek, két betűt cserélt a vezetéknevében, kiderült - Szuharev, és az is maradt a mai napig. Költőként mindig Szuharev, tudósként mindig Szaharov.

Meg kell jegyezni, hogy apám, anélkül, hogy bármilyen irodalmi vagy általános bölcsészettudományi oktatás, igen nagy alapokon nyugszik a humanitárius kultúra, különösen természetesen a költészet ismeretében. Most 87 éves, és egyszerűen lenyűgöz, hogy milyen hatalmas mennyiségű költészetre emlékszik fejből.

– Vagyis gyerekkorától a költészet és az irodalom ilyen légköre vette körül. Hogyan hatott ez a gyerekkorodra?

- Igen. És egyébként azt gondolom, hogy hitre térésemben a nem hívő szüleim is szerepet játszottak. főszerep. Mert jó kulturális alapot adtak nekem. És emellett kedvet csináltak a kereséshez. Sok szellemi és kulturális értékem, amivel rendelkezem, magamra találtam. De az alapot a szülők tették le, és a kereséshez is a szülők adták az impulzusokat. Édesapám egyébként úgy véli, hogy a katolicizmus választásom „lenyomatozás” eredménye, ezt a gyerekkori benyomások befolyásolták. Az tény, hogy akkor apa gyakran dolgozott Magyarországon, a tihanyi Biológiai Intézetben. A közelben, a Tihanyi Apátságban pedig Magyarország egyik legjobb orgonája található. És amikor gyerekként Tihanyban nyaraltam, oda vittek orgonakoncertekre. És apám azt hiszi, hogy ezért lettem katolikus.

- És ez hogy történt?

„Tizenhárom éves koromban valamiért hirtelen úgy döntöttem, hogy hívőnek kell lennem. Valamiért katolikus. nem tudom biztosan megmondani, hogy miért. Nekem úgy tűnt, hogy az ortodoxia érdektelen, ez a sűrű öregasszonyok sokasága. Így hát elmentem és elmentem Moszkvában akkoriban az egyetlen katolikus Szent Lajos templomba.

– Honnan szerzett tudomást a templomról?

– jöttem rá fokozatosan a velük folytatott beszélgetésekből különböző emberek. Amikor életemben először mentem oda misére, nagyon megszerettem ott. Újra akartam menni, de a szüleim figyelmeztettek, hogy ott minden a KGB felügyelete alatt áll, és ha elkezdek ott megjelenni, akkor figyelembe fognak venni, és nekik maguknak is lehet mindenféle bajuk. De körülbelül egy év múlva újra elmentem oda, majd egyre gyakrabban látogattam el. Ekkor azonban a szüleim aktívabban kezdtek ellenállni ennek.

– Voltak olyanok, akik segítettek a megtérésed kezdeti szakaszában?

– A Szent Lajos-templomban hamar találkoztam egy emberrel. Alexander Stepanovnak hívták. Hét évvel volt idősebb nálam. Ő maga is a nem hívő értelmiség köréből került ki, nemrég tért át a katolikus hitre, és ebben a templomban keresztelkedett meg. Foglalkozását tekintve matematikus volt, ugyanakkor rendkívüli műveltséggel rendelkezett, többek között vallási kérdésekben is: nagyon rövid idő alatt a legkülönfélébb forrásokból származó vallási ismeretek hatalmas tárházát tudta felhalmozni. Sokféleképpen felvilágosított, és nagyrészt neki köszönhetem a hit alapjainak első megismerését. De aztán családjával Amerikába emigrált. Később, a 2000-es évek elején az interneten keresztül talált rám. Aztán feleségével és gyermekeivel Oroszországba jött, és annyi év után lehetőségünk volt kommunikálni.

Segítségemre volt egy kis ortodox könyvtár is a nagynéném szobájában, akit már említettem. Egy lakásban laktunk, és néha csendben elvettem onnan könyveket és olvastam.

– Kommunikált más plébánosokkal?

– Emlékszem a lengyel nagymamákra, még a nevükre is emlékszem: Yana asszony, Franya asszony... Adtak néhány lengyel nyelvű imakönyvet, aztán elkezdtem egy kicsit lengyelül és latinul elsajátítani.

– Milyen nyelven zajlott a szolgáltatás?

- Abban az időben a szentmisén a Szt. Lajost csak latinul szolgálták fel, a tridenti szertartás szerint. Az ünnepi szentmiséken az énekek latin nyelvűek voltak, és ha csendes misét tartottak, akkor lengyel nyelvű jámbor énekeket lehetett rárakni. Ráadásul olyan „tute” lengyel volt, erős orosz akcentussal. Erre sok évvel később jöttem rá, amikor lehetőségem volt összehasonlítani a hagyományos lengyel nyelvvel. Vasárnap és ünnepnapokon egyes szentmiséken az evangélium felolvasását (a latin mellett) lengyelül, egyes esetekben oroszul, a főmiséken pedig mindkét nyelven sokszorosították. A három vasárnapi szentmise közül kettőn lengyelül, egykor oroszul olvasták fel a prédikációt.

– Mi ütött meg először a templomban, tizenhárom évesen?

– Először is azt láttam, hogy a vallás nem csak az öregasszonyok sorsa lehet. Jó néhány külföldi volt a templomban, nagyon tekintélyes külsejűek, köztük egészen fiatalok is. És ezek az emberek letérdeltek, nem láttak ebben semmi megalázó vagy szégyenleteset. Maga a szolgáltatás nagyon szépnek és fenségesnek tűnt számomra. Tetszett a zene, az orgona és a kórus hangja. Igaz, ez talán csak az „első benyomás” hatása volt, mert amikor később ebbe a templomba kerültem, úgy éreztem, hogy az éneklés sokkal rosszabb, és néha elég nyomorultabb.

– Sok miniszter volt, amikor megérkezett?

– Nem, nem sokat, többnyire nagyon régi. A sok moszkvai katolikus által jól ismert Pan Genrikh Urbanovics, úgy tűnik, akkoriban a legfiatalabb volt a lelkészek között, és állandóan a templomban tartózkodott. Néha, amikor körmenetek voltak, egy másik plébános is részt vett. De a körmeneteket csak a templomban tartották, anélkül, hogy kimentek volna. Mindig csak belül történt minden: körmenetek és a húsvéti tűz áldása is...

- Voltak nővérek?

- Nem, nem voltak nővérek, és nem is lehetett volna. A helyzet az, hogy a Szovjetunióban a katolikus szerzetesrendek és a megszentelt élet egyéb intézményei tilosak voltak. Ha valahol voltak szerzetesek, az csak titokban történt, és nem élhettek hivatalosan közösségekben, és általában valamilyen módon nyilvánosan nem demonstrálhatták a szerzetességhez való kötődésüket.

– Az első pap, akit látott, Stanislav Mazeika atya volt?

– Igen, akkoriban ő volt az egyetlen katolikus pap Moszkvában. Amikor 15 évesen rájöttem, hogy valóban katolikus szeretnék lenni, és a teljes egyházi élethez mindenekelőtt meg kell keresztelkednem, kiderült, hogy ez nem is olyan egyszerű. Még kiskorú voltam, és a Szovjetunióban akkoriban érvényben lévő törvények meglehetősen szigorúan szabályozták a vallási propagandát a gyermekek körében, ezért nem engedték meg, hogy szülői beleegyezés nélkül megkereszteljék a gyerekeket. Kiskorú írásos szülői beleegyezése nélküli megkeresztelkedése esetén egy pap - és még inkább egy katolikus, nem is beszélve a Moszkva központjában a különleges szolgálatok legfigyelemreméltóbb felügyelete alatt álló katolikus papról - nagyon komoly bajba kerülhet. baj. Nyilvánvaló, hogy Stanislav atya nem járult hozzá, hogy megkereszteljen: nemcsak a saját fejére hozhatta a bajt, hanem az egész helyi közösséget is sok kockázatnak tette ki.

De éppen akkoriban kezdtem el apránként az ortodox templomokat is felkeresni, és egyre jobban érdeklődni kezdtem az ortodoxia iránt. Egyszer találkoztam egy férfival, akiről kiderült, hogy ortodox pap, de akkor valamiért nem szolgált. Sokféleképpen felvilágosított, és valamikor megkértem, hogy kereszteljen meg, és ő beleegyezett. 16 éves voltam. Utána általában ortodox templomokba jártam, ott gyóntam és úrvacsorát fogadtam. Időnként továbbra is a katolikus templomba járt. De ennek ellenére életem következő 15 évében gyakorló ortodox keresztény voltam, bár nagy rokonszenvet tartottam a katolikus egyház iránt, és igyekeztem mélyen megérteni lelkiségét.

– Ön végzett az iskolában... valószínűleg kitüntetéssel? És akkor hova mentek?

– Nem, nem kitüntetéssel, mindig C-s diák voltam: megkerestem a „megélhetést”, és azt csináltam, ami számomra érdekes.

Amikor befejeztem az iskolát, nagyon érdekelt a színház, és arról álmodoztam, hogy rendező leszek. Azokban az években a GITIS rendezési osztálya nem fogadott túl fiatalokat: érettebb életkor és lehetőleg színházi tapasztalat kellett. Elhatároztam, hogy megpróbálok bekerülni valamelyik színházi egyetem színész szakára, és nagy meglepetésemre - mindenféle kapcsolat nélkül, óriási versennyel - bekerültem a Scsukin Iskolába: Albert Grigorjevics Burov szakára. Egy évig tanultam ott, szakmai alkalmatlanságom miatt kirúgtak, és joggal, mert színészként teljesen középszerűnek bizonyultam – egyszerűen nem látták, amikor felvettek. De nem színész akartam lenni, hanem rendező. És az egyik osztálytársam azt tanácsolta, hogy menjek át a GITIS-be a színházi osztályra, majd próbáljak belépni a rendező szakra. És miután elvégeztem az összes szükséges tudományágat, átmentem a GITIS színháztudományi osztályára, ahol diplomát szereztem. Tanulmányaim alatt elveszítettem az érdeklődésemet a modern színház iránt, de az ősi indiai dráma iránt érdeklődtem. Elkezdtem tanulni a szanszkritot, és mélyen bekapcsolódtam a klasszikus indiai kultúrába. Az én diplomás munka a szanszkrit drámának szentelték. A GITIS elvégzése után a Keleti Művészeti Múzeumban helyezkedtem el, ahol a következő 12 évben dolgoztam, és a dél-ázsiai szektor vezetői pozícióját elértem. Ez idő alatt sikerült beiratkoznom a Keletkutató Intézet levelező posztgraduális iskolájába, ott végeztem, mesterdolgozatot írni a szanszkrit puránákról - ezek hindu szent szövegek - és megvédeni.

De mindezzel párhuzamosan volt életem egy másik vonala is. Megtérésem kezdetétől fogva nagyon szerettem volna pap lenni. Azonban nem akartam elsietni. Úgy terveztem, hogy először egy világi szakmát szerzek meg, abban valamilyen szinten megvalósulok, majd a papságot szerzem meg. Ennek ellenére egész idő alatt erre készültem. Jól megértettem, hogy teológiai szemináriumaink és akadémiáink oktatási szintje sok kívánnivalót hagyott maga után, és ez idő alatt saját erőfeszítéseimből kell megszereznem a szükséges tudást. Több ortodox pap segített ebben. Köztük van Alexander Men atya, akit nagyon közelről ismertem személyesen. Barátok voltunk és sokat beszélgettünk. Tudásomat sokat köszönhetek Vitalij Borovoj protopresbiternek is - az orosz ortodox egyház akkori egyik legrégebbi papjának, kiemelkedő egyházi diplomatának, kolosszális műveltségű embernek a különböző egyháztudományokban. És természetesen Vsevolod Shpiller főpap, aki gyóntatóm volt, nagyon fontos szerepet játszott az egyházalakításomban, a forradalom előtti nemzedékhez tartozó pap, azon kevés ortodox lelkészek egyike, akikhez a hívő értelmiség akkoriban vonzódott. . Sándor atya és Vitalij atya gazdag személyes könyvtárakkal elláttak irodalommal. Olvastam néhány könyvet a közkönyvtárakban is: Leninkán, Inosztrankán. Mivel gyorsan elsajátítottam a különböző nyelveket és tudtam rajtuk olvasni, nagy mennyiségű idegen nyelvű egyházi irodalom állt rendelkezésemre. A liturgika iránti érdeklődésem egyébként már a megtérésem első éveiben felkelt bennem, és már akkor is arról álmodoztam, hogy egyszer szakszerűen is tanulom. De az évek múlásával egyre inkább meggyőződtem arról, hogy az én helyem még mindig a világban van, és az utam a laikusok útja.

Tehát körülbelül 15 évig gyakorló ortodox keresztény voltam. Aztán egyfajta válságon mentem keresztül. Ez nem a hit válsága volt, hanem az egyháziság, az egyházhoz mint intézményhez való viszony válsága. tovább mentem ortodox templom, de fokozatosan rájöttem, hogy a lelkem még mindig a katolicizmusban van, és konkrétan a zsinat utáni katolicizmusban, amit csak az 1980-as évek végén kezdtem igazán felismerni. Megjegyzendő, hogy a Szent Lajos-templomban akkoriban szinte észre sem lehetett venni a II. Vatikáni Zsinat liturgikus reformját. Az ottani istentisztelet a reform előtti római rítus meglehetősen furcsa hibridje volt az új rítus egyes elemeivel.

És amikor megtudtam, hogy Oroszországban új katolikus közösségek kezdtek megjelenni, amelyekben teljesen megreformált típusú istentiszteleteket tartanak, csatlakoztam az egyikhez. Ez egy olyan közösség volt, amelyről Alekszandr Hmelnyickij atya gondoskodott. Ekkor kerültem be teljes mértékben a katolikus egyház életébe. 1991 volt. Ezzel egy időben megtörtént az oroszországi katolikus egyház kánoni struktúráinak hivatalos helyreállítása, új élet, őt élő fejlesztés a mi országunkban. Ekkor jött jól a sok év alatt felhalmozott tudás. Számos szöveget kellett lefordítani orosz nyelvre - liturgikus és doktrinális. Lelki megvilágosodásra volt szükség. Aktívan részt vettem ebben a munkában, csináltam ezt és még sok mást.

1992 elején otthagytam a múzeumot, mert rájöttem, hogy valami teljesen új élet kezdődött, amiben aktívan részt szeretnék venni, így már nem voltam elég a korábbi tudományos tanulmányaimhoz. Sok projekt volt. Ebben az időben Alexander Hmelnitsky atya létrehozta az „Igazság és Élet” kiadót, és megkezdte az azonos nevű folyóirat kiadását. Több évig dolgoztam ennél a kiadónál.

És 1995-től 2010-ig volt szerencsém a keresztény egyházi-közszolgálati rádión, más néven Radio Sofia-n dolgozni. Ez az ortodoxok és a katolikusok közös vállalkozása volt, és a hierarchiánk engem bízott meg, hogy irányítsam az egyik alkotóelemét - a „Dar” katolikus stúdiót, amelyet érsekségünk hivatalos rádiójának tartottak. És ez volt a legkreatívabb és legtermékenyebb időszak az egész munkám során. Egyébként nagyjából ugyanebben az időszakban vettem részt egy másik projektben, ami szintén nagyon kreatív és gyümölcsöző volt: mármint a Russian Catholic Encyclopedia kiadásában, ahol a liturgikus rovat egyik szerkesztője és szerzője voltam. sok cikk közül.

– És most hogyan szeretne hasznos lenni az egyház számára?

"Biztos vagyok benne, hogy tudásomat nagyobb hasznára lehetne fordítani." Rengeteg tudást sikerült felhalmoznom - nemcsak a történeti liturgia, hanem a lelkipásztori téren is - és nagyon sajnálom, hogy ezt nem lehet átadni valakinek. szakmai szinten. Úgy gondolom, hogy – bár kis mennyiségben – fel lehetne használni az egyházmegyei lelkipásztori találkozókon. Nagyon szeretnék legalább alkalmanként hozzáférni a leendő pásztorok képzéséhez.

– Mit tanítana a szeminaristáknak, ha tanítana?

– Mit kívánna az oroszországi katolikusok fiatalabb generációjának? Nem csak a szeminaristák, hanem mindenki.

– Ne feledkezzen meg a katolikus egyházhoz való tartozásáról. Hogyan fordítják szó szerint a „katolikus” szót? Aki mindenhonnan jön. Oroszul ezt az „univerzális” szó közvetíti. Fontos számunkra, hogy felismerjük az Egyetemes Egyházhoz való tartozásunkat. Nem a lengyel egyháznak, nem a német egyháznak, nem más nemzeti vagy etnikai, hanem az UNIVERZÁLIS. A kolosszális kulturális kincsekkel és a legkülönfélébb lelki élményekkel rendelkező Egyháznak különböző országokés népek - lengyel, német, olasz, francia, és sok-sok más, és nem végső megoldásés orosz is. Nem úgy ismerni magunkat, mint valami kis bebábozott hitvalló-etnikai gettót, hanem ennek a hatalmas kincstárnak a részének, amely hatalmas eszköztárat biztosít számunkra, hogy itt, hazánkban, népünk között, az ő nyelvükön (vagy inkább: nyelvek) Krisztusról és a keresztény értékekről tesznek tanúbizonyságot.

Interjút készítette: Olga Khrul

Átirat: Marta Skugoreva