Terv
Bevezetés
1 A Kiáltvány megjelenésének előfeltételei
2 A Kiáltvány kiadásának oka
3 A Kiáltvány szövege
4 Tartalmi inkonzisztencia
5 Kapcsolat a Kortársak Kiáltványához
6 A tartalom előnyei és hátrányai
7 Kiáltvány és az ukrán parasztság
8 Megvalósítás a három császár alatt
9 Konfirmáció I. Miklós alatt (Bibikov körlevele)
10 A megvalósítás eredményei
11 Történelmi jelentés I. Pál kiáltványa
12. Kiáltványa három napos corveeés a jobbágyság eltörlése
Bibliográfia

Bevezetés

Az 1797. április 5-i háromnapos korvé-kiáltvány I. Pál orosz császár jogalkotási aktusa, amely első ízben korlátozza legálisan a paraszti munkaerő alkalmazását az udvar, az állam és a földbirtokosok javára három napra. héten, és megtiltja, hogy a parasztokat vasárnapi munkára kényszerítsék. A kiáltvány egyszerre volt vallásos és társadalmi jelentősége, mivel megtiltotta az eltartott parasztok bevonását a vasárnapi munkavégzésre (ez a nap pihenésre és templomlátogatásra adatott), és hozzájárult az önálló paraszti gazdaságok kialakulásához. A kiáltvány konkrétan megállapította, hogy a fennmaradó három munkanapot a parasztok saját érdekeiket szolgáló munkájára szánják.

I. Katalin II. Pál anyjának „a nemes orosz nemesség jogairól, szabadságairól és előnyeiről” szóló oklevél egyes gondolatait felülvizsgálva a Kiáltvány a jobbágyság korlátozásának folyamatának kezdete lett. Orosz Birodalom.

1797. április 5-én (16-án) írták alá Moszkvában, I. Pál és Mária Fedorovna koronázásának napján, amely egybeesett a húsvéttal.

Egyszer megerősítették - D. G. Bibikov belügyminiszter 1853. október 24-én kelt körlevelében.

1. A Kiáltvány megjelenésének előfeltételei

A 18. század második felében az Orosz Birodalom corvee-gazdasága a paraszti munka kizsákmányolásának legintenzívebb formája volt, és a quitrent rendszertől eltérően a parasztok legmélyebb rabszolgasorba juttatásához és maximális kizsákmányolásához vezetett. A corvee vámok növekedése fokozatosan egy hónap (napi corvee) megjelenéséhez vezetett, és a kisparaszti gazdálkodás megszűnt. A jobbágyokat jogilag nem védték meg a birtokosok önkényes kizsákmányolásától és a jobbágytehertől, amely a rabszolgasághoz közeli formákat öltött.

Az ország termelőerőinek aláásása következtében kialakuló súlyos mezőgazdasági válság veszélye, valamint a parasztság növekvő elégedetlensége a paraszti kötelességek törvényi szabályozását és a jobbágyság korlátozását tette szükségessé. Ezt az ötletet Oroszországban először az ismert hazai közgazdász és vállalkozó, I. T. Pososhkov vetette fel A szegénység és gazdagság könyvében (1724). Az 1730-as évek óta. ez a kezdeményezés fokozatosan elnyeri kevés, de meggyőző és következetes támogatóit az ország kormányzati struktúráiban. A paraszti kötelességek szabályozására vonatkozó első kormányzati projektet A. A. Maslov szenátus főügyésze dolgozta ki 1734-ben, de soha nem valósult meg. A jobbágyfeladatok szabályozásának gondolatát számos orosz állami és közéleti személyiség (P. I. Panin, II. Katalin, Ya. E. Sievers, Yu. Yu. Broun, K. F. Schultz, A. Ya. I. G. Eizen, G. S. Korob’in, Ya. P. Kozelsky, A. A. Bezborodko stb.).

Katalin II

II. Katalin uralkodása alatt a paraszti kötelességek törvényi szabályozásának problémája végre átlépte a bürokratikus hivatalok küszöbét, és a viszonylagos nyilvánosság légkörében nyilvános vita tárgyává vált. Újabb tervezetek jelennek meg az országban a paraszti kötelességek szabályozására, heves viták bontakoznak ki. Ezekben az eseményekben kulcsszerepet játszott a II. Katalin által létrehozott Szabad Gazdasági Társaság és a Törvényhozó Bizottság tevékenysége. Ugyanakkor e struktúrák tevékenységének nem volt komoly gyakorlati következménye és eredménye a parasztkérdés megoldására. A paraszti kötelességek törvényi szabályozására tett kísérletek kezdetben kudarcra voltak ítélve a nemesi és földbirtokos körök, valamint a hozzájuk kapcsolódó politikai elit kemény ellenállása, valamint az önkényuralom reformkezdeményezéseinek valós támogatásának hiánya miatt.

Az egyetlen kivétel a Livland tartomány volt, ahol eleinte arra törekedtek a földesurak, hogy önállóan korlátozzák a parasztok kötelességeit birtokaikon (K. F. Schulz „Asheradeni paraszttörvény”, 1764), majd az orosz közigazgatás, élén Yu. Yu. Broun főkormányzónak (II. Katalin közvetlen támogatásával) sikerült törvényhozó precedenst teremtenie a paraszti kötelességek szabályozására, miután a Landtag képviselőitől megkapta az 1765. április 12-i szabadalom elfogadását. Ám ennek a szabadalomnak a végrehajtása kudarcot vallott (a helyi földesurak figyelmen kívül hagyták normáit, és továbbra is ellenőrizhetetlenül kizsákmányolták a parasztokat), és a paraszti nyugtalanság söpört végig Livónián. Ennek eredményeként a Nagy Császárné korszaka nem vált áttörést a paraszti kötelességek szabályozásának problémájának megoldásában.

2. A Kiáltvány kiadásának indokai

Pavel Petrovics nagyherceg (1777)

I. Pál már csatlakozása előtt valódi intézkedéseket tett a parasztok helyzetének javítására személyes birtokain, Gatchinában és Pavlovszkban. Így csökkentette és csökkentette a paraszti kötelességeket (különösen birtokain több évig kétnapos korvé volt), lehetővé tette a parasztok számára, hogy szabadidejükben dolgozni menjenek, kölcsönöket adott ki a parasztoknak, új utakat épített a falvakban, két ingyenes orvosi kórházat nyitott parasztjainak, több ingyenes iskolát és kollégiumot épített a paraszti gyerekek (beleértve a fogyatékkal élőket is), valamint több új templomot.

Társadalompolitikai írásaiban 1770-1780. - "Beszédek az államról általában..."És "Nakase" Oroszország gazdálkodásáról - ragaszkodott a jobbágyok helyzetének törvényi rendezése szükségességéhez. "Emberi, Pál írta, az állam első kincse”, „az állam megmentése az emberek megmentése”("Érvelés az államról"); „A parasztság magában foglalja a társadalom minden más részét, és munkája révén különleges tiszteletet és egy olyan állam jóváhagyását érdemli, amely nincs kitéve jelenlegi változásainak”("Rendelés").

A parasztkérdés területén végrehajtott radikális reformok híveként I. Pál elismerte a jobbágyság némi korlátozásának és a visszaélések visszaszorításának lehetőségét.

I. Pál uralkodásának kezdetét az autokrácia újabb próbálkozásai jellemezték, hogy megoldást találjanak a parasztkérdés problémájára. Ennek az időnek a kulcsfontosságú eseménye a háromnapos korvéról szóló kiáltvány kiadása volt, amelyet a császár koronázásához időzítettek.

Valószínűleg e törvény kibocsátásának közvetlen oka a magántulajdonban lévő parasztok hat kollektív panasza és beadványa volt a korlátlan földesúri kizsákmányolás miatt, amelyeket 1797 márciusának végén, a koronázás előestéjén nyújtottak be a császárhoz Moszkvában.

A Kiáltvány közzétételének objektív okai közül a következőket kell kiemelni:

1) az Orosz Birodalomban kialakult birtokok közötti kapcsolatok katasztrofális kiegyensúlyozatlansága (a feudális urak komoly kiváltságai a parasztok jogainak teljes hiányával együtt léteztek);

2) a jobbágyparasztság nehéz társadalmi-gazdasági helyzete, amelyet a földesurak ellenőrizetlenül kizsákmányolnak;

3) a paraszti mozgalom (a parasztok állandó panaszai és petíciói, gyakori engedetlenségi esetek és fegyveres lázadások).

A Kiáltvány megjelenésének fő oka a szubjektív tényező – a császár személyiségének szerepe. I. Pál tisztában volt a jobbágyok problémáival, pozitívan nyilatkozott a helyzetük némi javulására vonatkozó elképzelésekről, és aktívan támogatta az ilyen intézkedések végrehajtását, mivel politikai doktrínájában megfeleltek az "ideális állam" képének. . I. Pál politikai akaratának köszönhette Oroszország a kiáltvány megjelenését a háromnapos korvéban.

3. A kiáltvány szövege

Így néz ki a Kiáltvány szövege teljes egészében (modern helyesírással):

Kiáltvány a háromnapos corvé-ról

ISTEN KEGYELME

MI PÁL AZ ELSŐ

Császár és autokrata

ÖSSZORROSZ,

és más, és más, és más.

Kijelentjük minden hűséges alattvalónknak.

Az Egyesült Államoknak tanított Isten törvénye a Tízparancsban arra tanít, hogy a hetedik napot ennek szenteljük; Miért ezen a napon dicsőített minket a keresztény hit diadala, és amelyen az a megtiszteltetés ért bennünket, hogy a világ szent felkenését és a királyi esküvőt Őseink Trónusán vehetjük át, kötelességünknek tekintjük a Teremtővel szemben, és megerősíteni mindent áldást kívánunk Birodalomunkban ennek a törvénynek a pontos és nélkülözhetetlen beteljesítésére, mindenkit és mindenkit megparancsolva, hogy figyeljen, hogy a parasztokat semmilyen körülmények között se merészelje vasárnapi munkára kényszeríteni, annál is inkább, mert a vidéki termékeknél a hátralévő hat nap. a héten egyenlő számú ezekből általában megosztva maguknak a parasztoknak és a következő földbirtokosok javára végzett munkájuknak megfelelően, jó rendelkezés mellett minden gazdasági szükséglet kielégítésére elegendőek lesznek. Adva Moszkvában, húsvét napján, 1797. április 5-én.

4. Tartalmi inkonzisztencia

Orosz postai bélyeg "I. Pál aláírja a kiáltványt a háromnapos korvékról", 2004-ben jelent meg (a császár születésének 250. évfordulójára)

A Kiáltvány szövege két fő rendelkezést emel ki, amelyek a földesúri gazdaságban szabályozzák a paraszti munkát:

A kiáltvány a parasztok vasárnapi munkára kényszerítésének tilalmával kezdődött: „... hogy senki, semmilyen körülmények között ne merészelje a parasztokat vasárnapi munkára kényszeríteni...”. Ez a jogi norma megerősített egy hasonló, 1649-es törvényi tilalmat, amelyet Alekszej Mihajlovics cár székesegyházi törvénykönyve már tartalmazott (X. fejezet, 25. cikk).

Ez a rendelkezés nem okozott és nem is okoz vitát. Kivétel nélkül minden kutató úgy véli, hogy a Pavlovi Kiáltvány e normájának végrehajtására kötelező törvény ereje volt: a földbirtokosoknak egyértelműen megtiltották, hogy a jobbágyokat vasárnapi munkára kényszerítsék.

A Kiáltványnak ezt a részét utólag I. Sándor császár 1818. szeptember 30-i rendelete megerősítette és kibővítette: a vasárnapok mellett a vasárnapok is szerepeltek. ünnepek, amelyben a parasztokat is tilos volt corvée munkának alávetni.

2) a hét hátralévő hat napjának egyenlő felosztása a paraszt munkája között a földbirtokos és saját maga számára.

Továbbá a Kiáltvány szövege jelezte a hét hátralévő hat napjának egyenlő felosztását a paraszt saját és földbirtokos munkája között (ez volt a háromnapos korvív): , valamint az ő munkájuk javára. Következő földtulajdonosok, jó rendelkezés mellett, elegendőek lesznek minden gazdasági igény kielégítésére.

Ami azt illeti, a császári kiáltvány e néhány sora tartalmazza I. Pál rövid uralkodásának egyik legfényesebb és legfontosabb eseményét. mérföldkő az ország paraszti története. Ez volt a Romanovok első kísérlete egy háromnapos korvék bevezetésére az Orosz Birodalom egész területén.

A háromnapos korvét, amint az a Kiáltvány szövegéből is kitűnik, inkább a földbirtokosok gazdaságának kívánatosabb, ésszerűbb intézkedéseként hirdették meg. Hivatalos állami ajánlás státusza volt - ez volt az uralkodó álláspontja, amelyet saját koronázása napján fogalmazott meg. Más szóval, a hivatalos hatóságok legfeljebb három napos jobbágymunka-használatot ismertek el a földbirtokos által.

A Birodalmi Kiáltványnak ez a normája tekinthető-e a háromnapos korvékról szóló törvénynek? Ez a kérdés meghatározta a közel 200 éves kutatói (történészek és jogászok) vitáját. Az eredeti, forradalom előtti koncepció (amely szerint a Kiáltvány törvénybe foglalta a háromnapos korvét) hosszú fennállása az 1910-es években részleges felülvizsgálaton esik át. és a szovjet időszakban teljesen átdolgozták (amikor a háromnapos korvét a Kiáltvány ajánló normájának kezdték tekinteni). A „fehér emigrációhoz” tartozó orosz diaszpóra történészei az eredeti forradalom előtti történetírás álláspontjain maradtak, és a Szovjetunióban csak S. B. Okun nézőpontja vált feltűnő kivételt. Jelenleg nincsenek kialakult koncepciók, és a kutatók véleménye polarizálódik (bár az intézet orosz történelem A RAS továbbra is támogatja az eredeti, forradalom előtti koncepciót).

Valójában a háromnapos korvékról szóló kiáltvány – tartalmi ellentmondása és a megfogalmazás homályossága ellenére – a háromnapos korvívumról szóló törvény volt, nem pedig e norma betartására vonatkozó ajánlás. A rezsim alapelvei abszolút monarchia elérte csúcspontját, kizárja annak lehetőségét, hogy az autokrata hosszas és nem kötelező tanácsokat adjon alattvalóinak. Ezzel kapcsolatban nem lehetett és nem is lehet I. Pál álláspontja a jobbágyok földesúri gazdaságban történő munkamegosztásáról, amelyet saját koronázása napján hivatalosan tanácsok, kívánságok vagy megjegyzések formájában kifejtett. a törvény betűjén kívül bármit figyelembe vett.

5. Hozzáállás a kortársak kiáltványához

A kiáltvány megjelenését a háromnapos corvée-n a régi ekatyerinin reformista tisztviselők (Ya. E. Sievers, A. A. Bezborodko stb.), P. D. Kiselev és mások is üdvözölték. Szperanszkij a Pavlovi Kiáltványt a maga korában figyelemre méltónak nevezte.

Az udvari költők a törvényt énekelték:

A parasztok erősen nézték a telket, vérrel nézte verejtéküket, Nézte és teljes szabadságot adott nekik, hogy szabadságon szabaduljanak meg a munkától; Feldarabolta heteiket, úgy, hogy három napig izzadt a corvée, és három napon át learatták a karámat; A gyermekeket és az árvákat enni kapták, és ünnepnapokon elmennek hallgatni a szent isteni törvényt

(S. V. Russov "Óda Pavel Petrovics császárhoz" című művéből, I. Pál uralkodásának első évfordulóján írt).

Az idegen hatalmak képviselői a paraszti reformok kezdetét látták benne (Wegener porosz nagykövetség tanácsadója, aki jelen volt I. Pál koronázásán, ahol a Kiáltványt először nyilvánosan felolvasták, két héttel később azt írta vezetőségének, hogy a Kiáltvány „az egyetlen dolog, ami szenzációt keltett”, „az e tekintetben oly határozott törvény, amely korábban soha nem létezett Oroszországban, lehetővé teszi, hogy a császár eme demarche-ját a nemzet alsóbb osztályának felkészítésére tett kísérletnek tekintsük. egy kevésbé rabszolga állam számára”).

A háromnapos corvée kiáltványáért Pált a dekabristák őszintén méltatták, megjegyezve az uralkodó igazságosság iránti vágyát (N. I. Turgenyev), „merész reformátort” (A. V. Poggio) látva benne, aki élvezte az egyszerű emberek szeretetét. (M. A. Fonvizin).

A Kiáltványt tompa morajlással és széles körű bojkotttal fogadták a konzervatív nemesi földesúri körök (I. V. Lopukhin herceg és mások), szükségtelen és káros törvénynek tartották. Lopukhin szenátor ezt követően nyíltan figyelmeztette I. Sándort, "hogy a rendeletet ne újítsák meg, felosztva a parasztok munkáját önmagára és a földbirtokosokra, korlátozva az utóbbiak hatalmát". „Jó, hogy (a pavlovi törvény) úgymond végrehajtás nélkül maradt” – írta Lopuhin az uralkodónak, mert „Oroszországban a parasztok és a földbirtokosok alárendeltségi kötelékeinek meggyengülése veszélyesebb, mint a földbirtokosok inváziója. az ellenség."

Alekszandr Radiscsev

A paraszti tömegek reményt láttak a Kiáltványban. Érdekeiket hivatalosan védő, helyzetüket enyhítő törvénynek tekintették, és megpróbáltak panaszt tenni normáinak földesurak általi bojkottjára.

A. N. Radiscsev bírálata prófétainak bizonyult, aki a „Tulajdonjogom leírása” (1801-1802) cikkében azzal érvelt, hogy a paraszt és a földesúr jogállásának bizonytalanságában a paraszti kötelességek szabályozása. eleve kudarcra volt és lesz ítélve („jelenleg ez a törvényi rendelkezés egy kicsivel fog hatni, mert sem a földtulajdonos, sem az udvar állapota nincs meghatározva”).

6. A tartalom előnyei és hátrányai

A háromnapos corvé-ról szóló kiáltványnak kétségtelen előnyei és tagadhatatlan hiányosságai is voltak.

Mindenekelőtt maga a paraszti kötelességek szabályozásának gondolata, amelyet háromnapos corvée formájában hirdettek meg, a Kiáltvány vívmányának nevezhető. Ezenkívül a Kiáltvány "minden hűséges alattvalónknak" szólt, nem csak a kiváltságos osztályoknak. Ezenkívül a pavlovi törvényt közvetlenül a császár adta ki és írta alá, nem pedig a birodalom bármely osztálya, és pontosan a Kiáltvány volt, nem pedig egyszerű rendelet, amely megerősítette tekintélyét és jelentőségét. Végül pedig I. Pál a Kiáltvány kiadását saját, 1797. április 5-én (16-án) Moszkvában történt koronázásához időzítette, és egy szintre helyezte uralkodása kulcsfontosságú törvényeivel. A császár ezzel a döntésével – A. G. Tartakovszkij szerint – „bizonyította, milyen kivételes állami jelentőséget tulajdonított neki [a Kiáltványnak], kétségtelenül programszerű dokumentumot látva benne az oroszországi parasztkérdés megoldására”. Ráadásul a jobbágyok lettek az egyetlen birtok, amely a koronázás napján megkapta a császár hivatalos kegyét.

A Kiáltvány fő hátránya a háromnapos korvé elvének nagyon csúszós megfogalmazása, aminek következtében ez a norma akár törvényként, akár ajánlásként értelmezhető. Ráadásul, miután a Kiáltványban egyértelműen megfogalmazták a parasztok vasárnapi munkára kényszerítésének tilalmát, annak szerzői figyelmetlenségből vagy meggondolatlanságból nem vezettek be hasonló egyházi és állami ünnepek tilalmát. Bizonyos incidens volt, hogy az Orosz Birodalom összes földjére érvényes Kiáltvány hivatalosan is bevezette a háromnapos corvée-t Kis-Oroszország (balparti Ukrajna) területén, ahol a formális hagyomány szerint kétnapos corvee volt, ami ebben a régióban jogilag sokkal hasznosabb és racionálisabb lett volna. A Pavlovi Kiáltvány kolosszális hátránya volt, hogy a földtulajdonosok megsértették a normáit (ez menthetetlenül csökkentette a törvény hatékonyságát és megnehezítette annak végrehajtását).

7. Kiáltvány és az ukrán parasztság

A háromnapos corvée-ról szóló kiáltvány, amely az Orosz Birodalom összes földjére vonatkozott, hivatalosan is bevezette a háromnapos korvét Kis-Oroszország (balparti Ukrajna) területén, ahol a formális hagyomány szerint Sokkal hasznosabb és racionálisabb lenne egy kétnapos corvee, amit törvényesen rögzítenének ebben a régióban. De ezt a jogalkotók figyelmen kívül hagyták. A Pavlovi Kiáltványnak ezt a feltétlen téves számítását sok kutató nagyon szubjektív és inkompetens, felületes és tendenciózus kritikának vetette alá. Sok híres történészek XIX-XXI tanulmányaikban amellett érveltek, hogy a Kis-Oroszországban mindig is csak törvényekkel alá nem támasztott hagyományként létező kétnapos korvívumról kiderült, hogy a gyakorlatban már a 18. század második felében is aktívan alkalmazzák, és ezért a Az I. Pál háromnapos kisoroszországi kiáltványa egyenes visszalépés volt, és rontotta a parasztok helyzetét. V. I. Semevsky, A. A. Kornilov, K. F. Valishevsky, A. P. Bazhova, N. Ya. Eidelman, I. L. Abramova, D. I. Oleinikov és még sokan mások nem tudták elkerülni ezeket a hibákat. Hasonló álláspont a teljes tudományos következetlenség ellenére továbbra is érvényesül.

Kis orosz paraszt XVIII század. Metszés

Azok az állítások, miszerint Ukrajnában a Kiáltvány megjelenése előtt a háromnapos korvékon ténylegesen kétnapos korvé működött, teljesen megalapozatlanok, és a probléma felületes ismeretéről tanúskodnak. Ha az ilyen fogalmakat összevetjük a 18. század második felének jól ismert történelmi valóságával, furcsa paradoxont kapunk: abban az időben, amikor Nagy-Oroszország földesúri birtokain gyakran folyt a napi corvée, és szinte ültetvényes gazdálkodás folyt. végrehajtva, a szomszédos Kis-Oroszország földbirtokosai csak kétnapos barscsina használatát gyakorolták. Nem világos, hogy a kérdésnek ezt az oldalát miért elemzik nagyon ritkán a kutatók. Valójában az ukrán földbirtokosok a kétnapos korvét ugyanúgy megfigyelték, mint az orosz földbirtokosok a háromnapos korvet. Egyszerűen fogalmazva, az ukrán feudális urak teljesen figyelmen kívül hagyták ezt az ősi hagyományt, amelyet semmilyen törvény nem támaszt alá. Ukrajna történetének szinte minden komoly forradalom előtti, szovjet és modern kutatója ilyen következtetésekre jutott.

A kis-Oroszország történetének forradalom előtti ismert szakembere, A. M. Lazarevszkij azzal érvelt, hogy annak ellenére, hogy Kis-Oroszország kormánya egy kétnapos korvét (panscsinát) elégségesnek tartott, egy kétnapos korvát ténylegesen használni. Az ukrán földbirtokosok által a 18. század második felében készített -day corvee "nagyon ritka volt". Lazarevszkij hangsúlyozta, hogy az archívumban őrzött nagyszámú panasz a földbirtokosok elnyomásával kapcsolatban „valószínűvé teszi, hogy a panscsina mérete egyetlen önkénytől”, a kisorosz feudális „akaratától és indulatától” függ. lord.

A. I. Putro szovjet ukrán történész tanulmányai arról tanúskodnak, hogy Kis-Oroszország földesúri birtokain csak az 1760-as években került sor kétnapos korvé használatára, később pedig nem kevesebb, mint heti három nap.

szovjet történész V. I. Boriszenko hangsúlyozta, hogy Kis-Oroszország egyes földesúri birtokain a 18. század második felében heti három-öt napra nőtt a corvee.

A Pavlovi Kiáltvány ukrajnai jelentőségét objektíven értékelve nem lehet egyet érteni E. P. Trifiljev igazságos kijelentésével, aki hangsúlyozta, hogy a háromnapos kiáltványról szóló kiáltvány pozitív jelentőséggel bír Kis-Oroszország számára, mivel legalább részben megbénította a helyi földbirtokosok erőszakát.

Ha azonban megvédjük a kiáltvány szerzőit a háromnapos korvetól az elfogult kritikától, egyáltalán nem szabad tőlük eltávolítani csak az elhamarkodott és meggondolatlan cselekedetek vádjait, valamint a hozzá nem értő és rövidlátó megközelítést, a részletekre való figyelmetlenséget. a probléma, annak regionális sajátosságai. Az Orosz Birodalom területén egy olyan történelmi hagyomány, mint a háromnapos korvék törvényalkotására tett kísérletet ideális esetben a kétnapos korvé hagyományának hasonló törvényhozói megszilárdításával kellett volna kísérnie az ország azon régióiban, ahol ez utóbbi vette. hely.

Kis-Oroszország ugyanolyan „kísérleti régióvá” válhat, mint amilyenné 1,6 évvel a kiáltvány megjelenése után a háromnapos korvívon, amikor I. Pál betiltotta a kisorosz parasztok eladását az általuk megművelt föld nélkül (birodalmi rendelet). 1798. október 16. (27). Ám a történelem másként rendelkezett: a kétnapos korvé hagyománya Ukrajnában, amely korábban nem jogi ereje, a kiáltvány megjelenésével a háromnapos corvee, teljesen elhalt.

8. Megvalósítás három császár alatt

Sándor I

Miklós I

Az I. Pál császár által kiadott, a háromnapos korvéról szóló kiáltvány normáinak és elképzeléseinek megvalósítása kezdetben kudarcra volt ítélve. E törvény megfogalmazásának kétértelműsége és a végrehajtási mechanizmusok kidolgozásának hiánya előre meghatározta az ország kormányának és igazságszolgáltatási tisztviselőinek véleményének polarizálódását a jelentés és a tartalom értelmezésében, és teljes következetlenséghez vezetett a központi szervek tevékenységében. , tartományi és helyi struktúrák, amelyek e törvény végrehajtását ellenőrizték. I. Pálnak a paraszti tömegek helyzetének javítására irányuló vágya párosult azzal a makacs hajlandóságával, hogy a jobbágyparasztságot önálló politikai erőnek és az egyeduralom jobbágyellenes vállalkozásainak társadalmi támogatásának tekintse. Az autokrácia határozatlansága a Kiáltvány normáinak és eszméinek betartása feletti szigorú ellenőrzés hiányához, valamint a megsértésének elfogadásához vezetett.

Az orosz földesurak olyan formalitásként kezelték Pavlov kiáltványát, amely figyelmen kívül hagyható. Nemhogy háromnapos corvée-t nem akartak létesíteni birtokaikon, de továbbra is kényszerítették jobbágyaikat hétvégeken és ünnepnapokon is munkára, korlátlannak tartva felettük a saját hatalmukat. A pavlovszki törvényt az ország szinte minden földesúri birtokán bojkottálták. Oroszország központi és helyi hatóságai szemet hunytak ezen, és nem sikerült elérniük a Kiáltvány normáinak és elképzeléseinek hatékony végrehajtását.

A jobbágyok, akik a Kiáltványt helyzetüket enyhítő törvénynek fogták fel, megpróbálták felvenni a harcot annak bojkottja ellen, hogy a földesurak ellen feljelentést tettek az állami hatóságoknál és a bíróságokon, de a paraszti panaszok nem mindig kaptak kellő figyelmet.

Így a Kiáltvány kiadásának gyengesége, végrehajtásának hatékony megközelítésének hiánya, a földesúri körök kemény ellenállása és az önkényuralom határozatlansága a törvény végrehajtásának szinte teljes kudarcához vezetett még I. Pál idején is.

A kiáltvány sorsát a háromnapos korvív I. Sándor alatt az határozta meg, hogy az autokrácia valójában beletörődött e törvény normáinak nemesi és földesúri körök általi bojkottjába. A háromnapos korvee normáihoz való apelláció egyes esetei egyes tartományi közigazgatás vagy tartományi nemesi körök érdemei voltak, de nem az autokrácia. Az orosz tisztviselők ritka próbálkozásai, ha nem is ellenőrizni akarták a Kiáltvány normáinak betartását, de legalább annak létezését figyelembe vették, állandó támadásokat váltottak ki a nemesi és földesúri körök részéről, akik meggyőzték az autokráciát arról, hogy a Kiáltvány a háromnapos corvée szükségtelen és káros törvény volt az ország számára, amit jobb lenne teljesen eltörölni (És V. Lopukhin és mások). A liberálisok (M. M. Szperanszkij, N. I. Turgenyev) kétségbeesett kísérletei a pavlovi törvény újjáélesztésére nem jártak sikerrel, kezdeményezőik politikai elszigeteltségbe kerültek, elvesztették az autokrácia támogatását.

I. Miklós uralkodásának évei alatt is megmaradt és folytatódott a nemesi földesúri körök által a háromnapos korvívon a Kiáltvány nyílt bojkottjának helyzete, az önkényuralom teljes egyetértésével. I. Miklós alatt próbálkoztak reformista kormányzati körök (In P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn) a kiáltvány felelevenítésére a háromnapos korvéról, valamint kulcsfontosságú gondolatainak felhasználásával - a kormány szabályozásával. paraszti kötelességek - egyes régiókban a reformkezdeményezések végrehajtásában - P. D. Kiselev moldvai és havasalföldi parasztreformja 1833-ban, I. F. Paskevich leltárreformja a Lengyel Királyságban 1846-ban, D. G. Bibikov leltárreformja a jobbparton Ukrajna 1847-1848-ban. Az ország haladó közvéleménye is ragaszkodott a Pavlovszki Kiáltvány újraélesztéséhez (M. S. Voroncov herceg meggyőzte a Nikolaev reformereket, hogy ennek a törvénynek a hivatalos megerősítése megoldja a paraszti kötelességek problémáját). D. V. Golicin moszkvai főkormányzó 1842-ben felajánlotta I. Miklósnak, hogy a pavlovi törvény „például és alapjául vegyen”, és „közvetlenül korlátozza a földbirtokos leltárának erejét” birodalmi léptékben. A Nikolaev-korszak bizonyos vívmánya volt a háromnapos korve-ról szóló kiáltvány bevezetése az Orosz Birodalom törvénykönyvébe (hála M. M. Szperanszkijnak, M. A. Korfnak), de az autokrácia közvetlen támogatásának hiányában ez tényező nem oldotta meg a Kiáltvány normáinak tétlenségének problémáját. A Bibikov-féle leltárreform következtében a paraszti kötelességek szabályozása az ország földesúri birtokainak mindössze 10%-ára terjedt ki.

Konfirmáció I. Miklós alatt (Bibikov körlevele)

D. G. Bibikov belügyminiszter 1852-1855-ben.

A Pavlovi Kiáltvány régóta várt hivatalos megerősítésére csak 56 évvel a megjelenése után került sor. Ilyen dokumentum volt D. G. Bibikov belügyminiszter 1853. október 24-én kelt körlevele. A Belügyminisztériumnak ez a körlevele, amelyet a krími háború tetőpontján, Miklós uralkodásának végén, a császár áldásával adtak ki, a Kiáltvány második megszületése lett a háromnapos korvén.

A körlevél szövege kimondta, hogy „a Szuverén ... a legmagasabb méltó parancsolni: megerősíteni minden uraknak. a nemesség vezetőinek őfelsége nélkülözhetetlen akaratát, hogy ők maguk szigorúan tartsák be és minden esetben ösztönözzék a földbirtokosokat, hogy ... a parasztok kötelessége a földbirtokos javára dolgozni csak heti 3 napon van pozitívan meghatározva. ; akkor a hét többi napját hagyni kell a parasztok javára, hogy javítsák saját munkájukat.

I. Miklós parancsára körlevelet küldtek a nemesség összes vezetőjének. D. G. Bibikov kezdeményező és kitartást tanúsítva, ezt a körlevelet is megküldte az összes kormányzónak, és arra utasította őket, hogy "könyörtelenül figyeljenek, hogy a földesurak ne sértsék meg a 3 napos korvékról szóló törvényt".

De az egyes haladó tisztviselők kitartása nem árnyékolhatta be az autokrácia határozatlanságát. I. Pállal ellentétben I. Miklós még ezt a rendeletet sem merte a saját nevében kiadni és nyilvánosságra hozni (Bibikov körlevele zárt, tanszéki jellegű volt). Bibikov körlevelének titkos és korlátozott volta kezdetben kudarcra ítélte a megvalósítást (még kevésbé volt sikeres, mint a Pavlov-kiáltvány megvalósítása).

Az önkényuralom ebbe ismét beletörődött, továbbra is igyekezett kerülni a paraszti kötelességek szabályozásának problémájának akaraterős megoldásait.

10. A végrehajtás eredményei

A háromnapos corvé-ról szóló kiáltvány nem vált történelmi áttöréssé. E törvény szövegezésének gyengesége, a kompetens és hozzáértő hozzáállás hiánya a végrehajtásához a kormányzati struktúrák részéről, a nemesi és földesúri körök kemény szembenállása és az önkényuralom határozatlansága a törvény szinte teljes összeomlásához vezetett. a háromnapos corvee ötletei.

A pavlovi törvény végrehajtása során kialakult helyzet egyértelműen azt mutatta, hogy a birodalom központi és helyi közigazgatása, az uralkodó osztály túlnyomó többsége, a társadalom jelentős része, valamint az autokrácia nem volt rá készen (a három Sándor elődei nem merték felvállalni a jobbágyi orosz kapcsolatok reformátorainak súlyos terhét).

11. I. Pál kiáltványának történelmi jelentősége

A háromnapos corvé-ról szóló kiáltvány kulcsszerepet játszott az ország történelmében - ez volt az autokrácia első kísérlete a jobbágyság növekedésének korlátozására, a földesúri visszaélések megállítására és a paraszti érdekek védelmére, enyhítve a parasztság helyzetét. Az autokratikus rezsim, miután jogilag szabályozta a feudális kizsákmányolást, és megállapította számára bizonyos normákat és kereteket, amelyeket az orosz földbirtokosnak be kellett tartania, valójában védelme alá vette a jobbágyokat, egyértelművé téve, hogy nem tekinti őket a földbirtokosok abszolút tulajdonának. .

A kiáltvány tárgyilagosan hozzájárult a jobbágyság intézményének helyzetének némi aláásásához. A Kiáltvány a parasztkérdés problémáival foglalkozó egyéb állami törvényekkel együtt lassan megrendítette a jobbágyság alapjait, és megteremtette a szükséges jogi alapot a további korszerűsítési és jobbágy-korlátozási folyamatok megvalósításához. A pavlovszki törvény S. F. Platonov akadémikus mérvadó véleménye szerint "a kormányzati tevékenységben egy olyan fordulat kezdete lett, amely I. Sándor császár korában érthetőbben következett be, és később a jobbágyság bukásához vezetett".

12. Kiáltvány a háromnapi korvéról és a jobbágyság eltörléséről

A Háromnapos Corvée-ról szóló Kiáltványt (1797) a Földről és Szabadságról szóló Kiáltványtól (1861) elválasztó hat és fél évtizedben, vagyis a jobbágyság törvényi korlátozásának folyamatának kezdetétől a teljes megszüntetéséig kb. 600 normatív állami aktus született, amelyek segítségével az autokrácia próbált megoldást találni a parasztkérdés problémájára. De mindezek az intézkedések, amelyek túlnyomó többsége gyenge és félszeg volt, nem járt hatékony eredménnyel. „A törvényhozás – V. O. Kljucsevszkij szerint – mintha nem vette volna észre a törvényhozási sterilitását. Az Orosz Birodalomnak komoly modernizációra volt szüksége, nem kozmetikai reformokra. Ezekben az években napirenden volt a jobbágyság eltörlésének kérdése, még csak nem is mertek korlátozni, ahogy azt korábban I. Pál is megkísérelte, háromnapos korvát hirdetve az országban.

A jobbágyság sokkal hosszabb ideig létezett Oroszországban, mint az összes többi európai országban. A Romanovok csaknem egy egész évszázadon keresztül sikertelenül és eredménytelenül foglalkoztak a megszüntetésének gondolataival. K. Marx helyesen jegyezte meg, hogy a birodalmi Oroszország kormánya ennek a kérdésnek a megoldására tett végtelen próbálkozásaival túl gyakran "a szabadság délibábját idézte fel a parasztság szeme előtt". II. Katalin, I. Pál, I. Sándor és I. Miklós nem tudtak szilárdságot tanúsítani és történelmi felelősséget vállalni a jobbágyviszonyok felszámolásáért, pedig mindannyian őszintén vágytak erre. A felvilágosodás eszméinek szellemében a jobbágyság intézményei elleni elméleti tiltakozások, amelyek Katalin „Utasításának” vázlatos változatában jelentek meg, felháborodást váltottak ki az uralkodó elit konzervatív köreiben, és a Nagy Császárnő hamarosan semmissé tette. magát, aki uralkodása végéig soha többé nem szólt hozzájuk, és még haldokolva is „enciklopédikus fertőzésnek” nevezte őket. A jobbágyság eltörlésének gondolata nem hagyta el I. Pált, aki meg volt győződve arról, hogy a valódi és komoly reformok ezen a területen elkerülhetetlenül olyan erős csapást mérnek az autokráciára, amellyel a birodalmi hatalom nem tud megbirkózni. I. Sándor nem adott esélyt M. M. Szperanszkij kezdeményezéseinek megvalósítására. I. Miklós megengedte, hogy szabályozza a paraszti kötelességeket és korlátozza jobbágyság csak a jobbparti Ukrajnában, a Lengyel Királyságban, Moldvában és Havasalföldön, anélkül, hogy az orosz földbirtokosok érdekeit sértené. Még a reformer pártfogoltjaikkal őszintén együtt érző, tevékenységüket és kezdeményezéseiket tisztelő és megértő Romanovok (saját hatalmuk elvesztésének lehetőségétől tartva) nem mertek valódi politikai támogatást nyújtani haladó tisztségviselőiknek, és a végsőkig menni, megvédve őket a támadásoktól. és a saját hatalmuk ereje általi zaklatás.konzervatív körökben. A reformok közvetlen kezdeményezői gyakran szembesültek megalázó lemondással, évekig tartó gyalázattal és kényszerű tétlenséggel, vagy megnyomorított életekkel. Az autokrácia túlságosan félt attól, hogy elveszíti az uralkodó osztály támogatását, és néhány lojális támogatóval és népszerűtlen liberális reformerrel együtt teljes politikai elszigeteltségben marad (I. Pál brutális meggyilkolása színes figyelmeztetésként szolgált utódfiainak), de a tömegekre való közvetlen támaszkodás lehetőségéről és a „népmonarchia” politikai rezsim kiépítéséről szóba sem jöhetett. Az ország modernizációja és a hatalmas birodalom feletti saját hatalmuk teljességének és sérthetetlenségének megőrzése között Romanovok elkerülhetetlenül az utóbbit választották, és nem siettek reformkezdeményezések végrehajtásával. Katasztrofális vereség kellett hozzá krími háború hogy Oroszország legsúlyosabb nemzeti válságának és nemzetközi elszigetelődésének helyzetében a konzervativizmus tegnapi ideológusai, akik minden reformkezdeményezést elítéltek, lemondanak szubjektív dogmáikról, és maguk is a fiatal II. Sándor császárhoz fordulnak felhívással: „A korábbi rendszer túlélte az idejét. A szabadság az a szó, amelyet az orosz trón magasságában hallani kell ”(ezek a szavak nem a demokratikus ellenzékhez tartoztak, hanem a Nikolaev-korszak egyik legutálatosabb alakjához, Pogodin képviselőhöz). „Szevasztopol ütötte meg a pangó elméket”, ahogy V. O. Kljucsevszkij mondta később.

Sándor II

1861. február 19-én II. Sándor császár a földről és szabadságról szóló kiáltvány aláírásával véget vetett a jobbágyság problémájával kapcsolatos sokéves vitáknak. S. B. Okun helyesen jegyezte meg, hogy a Nagyorosz, Novorosszijszk és Fehéroroszország tartományok 1861-es helyi szabályzatának összeállításakor a háromnapos corvee-ról szóló kiáltvány és Bibikov körlevele képezte az alapot. fejezet III"Az áruk sorozásáról (corvee)". A jobbágyság eltörlése után a háromnapos korvát először összoroszországi léptékben a birtokokon kezdték megvalósítani, ahol a parasztokat az ideiglenesen kötelezettek kategóriába sorolták.

II. Sándor kiáltványa, miután a hatalmas birodalom jobbágyainak millióinak bejelentette a rabszolgaság bilincseinek lehullását, ezt az intézkedést kitartóan „elődeink végrendeletének” beteljesüléseként, a korábbi akarat végrehajtásaként mutatta be. a Romanov-dinasztia uralkodói. A földről és szabadságról szóló kiáltvány szövegében azonban csak I. Sándor császár szabad művelőiről szóló rendeletét és a Miklós-korszak leltárreformjait említették. A kiáltvány a háromnapos korvéról egyáltalán nem szerepelt a Kiáltvány a földről és a szabadságról szövegében, I. Pál császár neve sem szerepelt. Kezdeményezők parasztreform 1861-ben nem tartották szükségesnek és lehetségesnek tisztelegni az orosz autokrata előtt, aki a háromnapos korvívről szóló kiáltványt kiadva megkezdte a jobbágyság törvényi korlátozásának folyamatát az országban. A nemesi és földesúri körök körében I. Pál kora erősen összefügg az egyeduralmnak a nemesi kiváltságokkal szembeni támadásával, II. Sándor pedig láthatóan nem akarta bosszantani a nemesi osztályt nagyapja nevének említésével. Tehát a földről és szabadságról szóló kiáltvány szerzőinek könnyed kezével az a törvény, amely precedenst teremtett a jobbágyság állami korlátozására, hosszú idő az I. Sándor szabad művelőiről szóló rendeletet vették figyelembe, nem pedig az I. Pál háromnapos korvívájáról szóló kiáltványt, ami a valóságban is ilyen volt. A „pavlovi téma” (nemcsak a regicid, hanem I. Pál reformjai, átalakításai is) sokáig nemkívánatos és félig tiltott maradt. tudományos kutatás. Csak a 20. század elején kezdtek a kutatók fokozatosan felidézni, hogy a jobbágyság korlátozásának kezdetét a császári kiáltvány egy háromnapos korvére tette. A modern történettudomány is ebből indul ki.

Bibliográfia:

A. Maszlov mindent behódoló jelentése a szmolenszki tartomány parasztjainak rossz állapotáról és az éhínségről, jelezve azokat az intézkedéseket, amelyeket a lehető leghamarabb meg kell tenni az 1734. július 16-i gonoszság orvoslására // az Orosz Birodalmi Történelmi Társaság. T. 108. - Szentpétervár, 1900.

Skorobogatov A. V. Cesarevics Pavel Petrovics: politikai diskurzus és társadalmi gyakorlat. - M., 2004. S. 200-205.

Pavel Petrovics. Beszélgetés az államról általában és a védelméhez szükséges csapatok számáról (filozófiai és politikai értekezés) // Orosz ókor. - 1882. T. 33. S. 743-744

Pavel Petrovics. Maria Fedorovna parancsa a kormányról halála esetén // Bulletin of Europe. - 1867. márc. T. 1. S. 316.

Trifiljev E. P. Esszék az oroszországi jobbágyság történetéről. I. Pál császár uralkodása. - Harkov, 1904. - S. 300; Klochkov M. V. Esszék I. Pál korának kormányzati tevékenységéről - Pg., 1916. S. 532-534.

Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei. Szakdolgozat a kandidátusi fokozat megszerzéséhez történelmi tudományok. - Penza, 2006. - S. 69.

A Szenátus nyomdájában 1797 áprilisában kinyomtatott Kiáltvány szövegét tartalmazó példányok Oroszország és a FÁK országok számos központi és tartományi archívumában találhatók. A Kiáltvány szövege jogi kiadványokban jelent meg: Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye 1649 óta - Szentpétervár, 1830. T. 24. S. 577, No. 17. 909 .; A X-XX. század orosz törvényhozása. 9 kötetben / A tábornok alatt. szerk. d.h.s., prof. O. I. Chistyakova. T. 5. Az abszolutizmus fénykorának jogalkotása / Otv. szerk. d.h.s. E. I. Indova. - M.: Jurid. lit., 1987.

A Kiáltvány orosz nyelvű másolatának fénymásolata állami archívumősi aktusok (RGADA. A régi nyomtatott és ritka kiadások alapjainak archívuma. Ori Russian, No. 3423 "1796-os és 1797-es rendeletek").

Szergejevics V. I. Előadások és kutatások az orosz jogtörténetről. - Szentpétervár, 1883. - S. 654; Vladimirsky-Budanov M. F. Az orosz jogtörténet áttekintése. - Szentpétervár, 1905. S. 246; Filippov A. N. Az orosz jog története. 1. rész - Szentpétervár, 1906. S. 233; Filippov A. N. Tankönyv az orosz jog történetéről (kézikönyv előadásokhoz). - Jurjev, 1912. S. 739; Latkin VN Előadások az orosz jog történetéről. - Szentpétervár, 1912. S. 356; Beljajev I. D. Parasztok Oroszországban. Tanulmány a parasztok jelentésének fokozatos változásáról az orosz társadalomban. - M.: A. D. Stupin kiadó, 1903. S. 302.; Klyuchevsky V. O. Művek: 8 kötetben T. 5. - M .: Sotsekgiz, 1958. S. 191; Szemevszkij V. I. Parasztkérdés Oroszországban a 18. században és a 19. század első felében. T. 1. - Szentpétervár: A "Közhasznú" Társulás nyomdája, 1888. 15. o.; Semevsky M.I. Anyagok a XVIII. század orosz történelméhez // Európai Értesítő. - 1867. Vol. 1. No. 3. March; Lappo-Danilevsky A.S. A parasztkérdés Oroszországban a 18. század második felében és a 19. század első felében. // Parasztrendszer. T. 1. A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky és I. M. Strahovsky cikkgyűjteménye. - SPb., 1905. S. 168; Trifiljev E. P. Esszék az oroszországi jobbágyság történetéről. I. Pál császár uralkodása. - Harkov, 1904. - S. 293; Platonov S.F. Teljes előadások az orosz történelemről. - SPb., 2000. S. 726; Sommer V. A jobbágyság és a nemesi kultúra a 18. századi Oroszországban // A 18. század eredményei Oroszországban. Bevezetés a 19. századi orosz történelembe. A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky esszéi. - M .: I. D. Sytin társaságának nyomdája, 1910. S. 310; Klochkov M. V. Esszék I. Pál korának kormányzati tevékenységéről - Pg., 1916. S. 530, 550, 569; Kornyilov A. A. Történelemtanfolyam Oroszország XIX század. - M., 1993. S. 42; Pokrovsky M. N. Orosz történelem. T. 2. - Szentpétervár, 2002. S. 331; Pokrovsky M.N. Oroszország a 18. század végén // Oroszország története a 19. században. A reform előtti Oroszország. - M., 2001. S. 9, 33; Uszpenszkij D. I. Oroszország I. Pál uralkodása idején // Három évszázad. Oroszország a bajoktól korunkig: Történelmi gyűjtemény 6 kötetben. 5. kötet - M., 1994. S. 107.; Dovnar-Zapolsky M.V. A legújabb orosz történelem áttekintése. T. 1. - Kijev, 1914. S. 22.; Valishevsky K. Nagy Katalin fia: I. Pál császár. Élete, uralkodása és halála. 1754-1801: Történelmi vázlat. - M.: SP "Tér", 1993. S. 162.

Pokrovsky M. N. Orosz történelem. T. 2. - Szentpétervár: Polygon Publishing House LLC, 2002. 331. o.; Pokrovsky M.N. Oroszország a 18. század végén ... S. 9; Firsov N. N. Paraszti zavargások a 19. századig // Nagy reform (1861. február 19. - 1911.). orosz társadalomés a parasztkérdés a múltban és a jelenben. Jubileumi kiadás. T. 2. - M., 1911. S. 66.; Firsov N. N. Történelmi jellemzőkés vázlatok (1890-1920). T. 1. - Kazan, 1921. S. 150.

A Szovjetunió története. T. 1. Az ókortól a XVIII. század végéig. / Szerk. V. I. Lebegyev professzor, B. D. Grekov akadémikus, S. V. Bahrusin levelező tag. - M., 1939. S. 735; A Szovjetunió története. T. 1. Az ókortól a XVIII. század végéig / Szerk. B. D. Grekov akadémikus, S. V. Bahrusin levelező tag, V. I. Lebegyev professzor. - M., 1947. S. 670; A Szovjetunió története / Szerk. V. I. Picheta, M. N. Tikhomirova, A. V. Shestakova. - M., 1941. S. 287; Tikhomirov M. N., Dmitriev S. S. A Szovjetunió története. T. 1. Ősidőktől 1861-ig. - M., 1948. S. 288; Predtechensky A.V. Esszék a 19. század első negyedének társadalmi-politikai történetéről. - M.; L., 1957. S. 50; A Szovjetunió története. T. 1. Ősidőktől 1861-ig / Szerk. M. V. Nechkina akadémikus és B. A. Rybakov akadémikus - M., 1964. S. 565; A Szovjetunió története az ókortól napjainkig. - M., 1967. T. IV. S. 58; Rubinstein N. L. Mezőgazdaság Oroszország a 18. század második felében. (történelmi és közgazdasági esszé). - M.: Gospolitizdat, 1957. S. 162.; A Szovjetunió története az ókortól a 18. század végéig. / Szerk. B. A. Rybakova - M., 1983. S. 340; A Szovjetunió története. 1. rész Az ókortól 1861-ig / Szerk. V. V. Mavrodina - M., 1979. S. 452; A Szovjetunió története az ókortól 1861-ig / Szerk. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M., 1983. S. 430; A Szovjetunió története az ókortól 1861-ig / Szerk. N. I. Pavlenko - M., 1989. S. 351.

Kartasev A. V. Az orosz egyház története. T. 2. - M., 2000. S. 785; Pototsky N. Első Pál császár. - Buenos Aires, 1957. S. 43-44, 45.

Okun S. B. A Szovjetunió története (előadások). I. rész XVIII vége - eleje XIX században - L., 1974. S. 57; Okun S. B., Payna E. S. 1797. április 5-i rendelet és annak alakulása (A háromnapos korvékról szóló rendelet történetéről) // Tanulmányok a hazai forráskutatásban. 7. szám Cikkgyűjtemény S. N. Valk akadémikus 75. évfordulója alkalmából. - M., 1964. S. 287-288.

Abramova I.L. Az őrült és bölcs század utolsó császára // Archívum. - 1999. - 2. sz.; Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. történelmi portrékat: Második könyv. II. Katalin – I. Miklós / Szerk. A. N. Szaharova. - M.: ARMADA, 1997. S. 221; Anisimov E.V., Kamensky A.B. Oroszország a 18. században - a 19. század első felében: Történelem, történész, dokumentum. kísérleti oktatóanyag felső tagozatosok számára. - M., 1994. S. 225; Anisimov E. V., Kamensky A. B. Történelem modern Oroszország. 1682-1861: Kísérleti tankönyv középiskolák számára. - M., 1996. S. 327-328; Kamensky A. B. Orosz Birodalom a 18. században: hagyományok és modernizáció. - M., 1999. S. 328; Kamensky A.B. I. Pétertől I. Pálig: reformok Oroszországban a 18. században. Holisztikus elemzési tapasztalat. - M.: RGGU, 2001. S. 498; Skorobogatov A.V. I. Pál császár koronázása: Szimbólumok és hagyományok // Két évszázad. A XVIII-XIX. századi orosz történelem folyóirata. 8. sz.; Nefedov S. A. Oroszország társadalmi-gazdasági történetének demográfiai és strukturális elemzése. XV vége - XX század eleje. - Jekatyerinburg, 2005; Pchelov E. V. A Romanovok. A dinasztia története. - M., 2001. S. 136; Zuev M. N. Nemzeti történelem: 2 könyvben: Könyv. 1. Oroszország története az ókortól ig késő XIX század. - M., 2003. S. 296; Munchaev Sh. M., Ustinov V. M. Oroszország története. - M., 1997. S. 121; Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Oroszország története az ókortól a 20. század végéig. - M., 2001. S. 215; Levanov B.V., Chunakov A.V. Oroszország története: Előadások menete. - M., 2002. S. 249; Tengerészek V. I. Oroszország története IX-XVIII. - M., 2004. S. 343; Oroszország története az ókortól 1861-ig / szerk. N. I. Pavlenko. - M., 1996. S. 369 (újra kiadva: M., 1998. S. 369; M., 2000. S. 375; M., 2006. S. 361); Buganov V.I., Zyryanov P.N. Oroszország története, a XVII-XIX. század vége: Proc. 10 cellához. Általános oktatás intézmények / szerk. A. N. Szaharova. - M., 1995. S. 124.

Oroszország története a XVIII. század elejétől a XIX. század végéig / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; ill. szerk. A. N. Szaharov. - M., 2000. S. 268; orosz történelem. T. 1: Az ókortól a XVIII. század végéig. / A. N. Szaharov, L. E. Morozova, M. A. Rakhmatullin; szerk. A. N. Szaharova. - M., 2005. S. 930-931; Oroszország története az ókortól a XXI. század elejéig / Szerk.: A. N. Szaharov. - M., 2006. S. 653.

Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei. Szakdolgozat a versenyre fokozat a történettudományok kandidátusa. - Penza, 2006. - S. 85-86.

Russov S. V. Óda Pavel Petrovics szuverén császárhoz, Ő Legfelsőbb Császári Felségének legünnepélyesebb napján Össz-orosz trón Mennybemenetele 1797. november 6. Sztyepan Russov leghűségesebben felajánlotta // Bartenyev P. I. A XVIII. Történelmi gyűjtemény. - M., 1869. S. 483.

Wegener jelentését először N. K. Schilder adta ki eredeti nyelven (lásd: Anyagok I. Pál császár uralkodásának történetéhez // Schilder N. K. Első Sándor császár, élete és uralkodása. Szentpétervár, 1904. 1. köt.) . orosz fordítás cit. Idézet: Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politikai harc Oroszországban. 18. század vége - 19. század eleje. SPb., 1992. S. 114-115.

Nyikolaj Ivanovics Turgenyev naplói és levelei // A Turgenyev testvérek archívuma. Probléma. 5. T. 3 / Pod. szerk. E. I. Tarasov professzor. - Pg., 1921. S. 418.

Gessen S. A. V. Poggio és "feljegyzései" // Az 1820-as évek titkos társaságainak emlékiratai és történetei. T. 1. / Yu. G. Oksman és S. N. Chernov főszerkesztője alatt. - M., 1931. S. 19.

Fonvizin M. A. Esszék az orosz történelemről // Orosz ókor. - 1884. - április. - T. XLII. - S. 66.

I. V. Lopukhin szenátor feljegyzései. Reprint reprodukció az 1860-as kiadásról (London) / Szerk. szerk. d.h.s., prof. E. L. Rudnitskaya. - M.: Nauka, 1990. - S. 167-172.

Radishchev A. N. Birtokom leírása // Művek teljes gyűjteménye. - T. 2. - M.-L., 1941. - S. 186.

Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. Történelmi portrék / Szerk. A. N. Szaharova könyv. 2. - M., 1997. S. 222.

A helyzet az, hogy a koronázási ünnepek napján Pál csak három törvényt adott ki. A háromnapos korvéval kapcsolatos kiáltványon kívül csak a trónöröklésről szóló törvények („Intézmény a császári családról” – a trónöröklés fő törvénye Oroszországban 1917-ig) és a trónöröklésről szóló törvények. állami kitüntetések("Oroszországi rendszabályok" - az oroszországi díjbiznisz alaptörvénye 1917-ig). De ezek a törvények nem voltak birtokok (nem volt „kegy a nemességnek” stb.). A kiáltvány tehát az egyetlen birtoktörvénynek bizonyult. Következésképpen csak a jobbágyok részesültek királyi kegyelemben.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiszeljov és kora. Anyagok I. Sándor, I. Miklós és II. Sándor császárok történetéhez. T. 4. - Szentpétervár, 1882. S. 250; Schilder N. K. Első Pál császár. Történelmi és életrajzi esszé. - M., 1996. S. 327-328; Shumigorsky E. S. Pavel I-ről // Orosz életrajzi szótár. - Szentpétervár, 1902. S. 42-43; Sommer V. A jobbágyság és a nemesi kultúra a 18. századi Oroszországban // A 18. század eredményei Oroszországban. Bevezetés a 19. századi orosz történelembe. A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky esszéi. - M., 1910. S. 310; Abramova I.L. Az őrült és bölcs század utolsó császára // Archívum. - 1999. 2. sz.

Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei / PGPU im. V. G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Tudományok. - Penza, 2006. S. 94-102.

Lazarevsky A.M. Kis Orosz Nemzetközösségi parasztok. (1648-1783). Történelmi és jogi esszé erről levéltári források. - Kijev, 1908. S. 24-25, 35.

Putro A. I. Balparti Ukrajna részeként orosz állam a XVIII. század második felében. - Kijev, 1988. S. 17.

Az oroszországi parasztság története az ókortól 1917-ig. T. 3. - M., 1993. S. 574-575.

Trifiljev E. P. Esszék az oroszországi jobbágyság történetéről. I. Pál császár uralkodása. - Harkov, 1904. - S. 303.

Speransky M. M. Projektek és jegyzetek / Szerk. S. N. Valk akadémikus. - M.-L., 1961. S. 159.; Speransky M. M. Az államátalakítás terve: (Bevezetés az 1809-es állami törvénykönyvbe). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politikai harc Oroszországban. 18. század vége - 19. század eleje. - Szentpétervár: EST "Exlibris", 1992. S. 115; Turgenyev N. I. Megjegyzés „Az oroszországi jobbágyságról” // Turgenyev testvérek archívuma. Probléma. 5. Nyikolaj Ivanovics Turgenyev naplói és levelei T. 3 / Pod. szerk. prof. E. I. Tarasova. - Pg., 1921. S. 419, 420, 421, 424.

V. P. Kochubey // A. A. Polovtsov orosz életrajzi szótára. Elektronikus reprint verzió; Okun S. B., Payna E. S. 1797. április 5-i rendelet és annak alakulása (A háromnapos korvékról szóló rendelet történetéről) // Tanulmányok a hazai forráskutatásban. Probléma. 7. S. N. Valk akadémikus 75. évfordulójának szentelt cikkgyűjtemény. - M.: Nauka Kiadó, Leningrádi fiók, 1964. S. 294.

Vyskochkov L. V. Nikolai I. - M .: Mol. Őr, 2003. (ZhZL). S. 208.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiszeljov és kora. Anyagok I. Sándor, I. Miklós és II. Sándor császárok történetéhez. T. 2. - Szentpétervár, 1882. S. 297, 323, 328; T. 4. - Szentpétervár, 1882. S. 247, 249-250

Korf M.A. Államtanács ülése 1842. március 30-án // I. Miklós és kora. T. 2. - M., 2000. S. 298.

D. G. Bibikov belügyminiszter körlevele a nemesség tartományi marsalljaihoz 1853. október 24-én a földbirtokosoknak a háromnapos korválról szóló törvény betartásának szükségességéről // Parasztmozgalom Oroszországban 1850-1856-ban. Dokumentumgyűjtemény / Szerk.: a történelemtudományok doktora, prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 386.

Parasztmozgalom Oroszországban 1850-1856-ban. Dokumentumgyűjtemény / Szerk.: a történelemtudományok doktora, prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 649-650.

Platonov S.F. Teljes előadások az orosz történelemről. - SPb., 2000. - S. 726.

Klyuchevsky V. O. A jobbágyság eltörlése // Művek. - T. 5. - M., 1958. - S. 376.

Marx K. Az oroszországi parasztok felszabadításáról // Marx K., Engels F. Works. T. 12. - M., 1958. S. 699.

Okun S. B., Payna E. S. 1797. április 5-i rendelet és annak alakulása (A háromnapos korvékról szóló rendelet történetéről) // Tanulmányok a hazai forráskutatásban. Probléma. 7. S. N. Valk akadémikus 75. évfordulójának szentelt cikkgyűjtemény. - M., 1964.

Pavel I_

Kiáltvány a háromnapos corvé-ról

Kiáltvány a háromnapos korvéról (AP 5, 1797) – megjelent I. Pál koronázásának napján. Bevonni tilos parasztok vasárnaponként dolgozni és közölte, hogy a hátralévő 6 napot egyenlően feloszthatják a paraszt munkájára a maga és a mester számára. elfogadták földbirtokosok nem kötelező érvényű ajánlásként. Igaz, a kiáltvány főként tanácsadó jellegű volt, és általában nem hajtották végre.

És mégis ez volt az első próbálkozás. államhatalom korlátoz a parasztok kizsákmányolása. Ez azonban még mindig nem enged beszélni politika Paul mint nemesellenes. Cár ezt igyekezett hangsúlyozni uralkodó- minden tantárgy patrónusa és védelmezője, függetlenül attól osztály kiegészítők. Alapján Klyuchevsky V.O.., "Pál a jogegyenlőség általános joghiányává változtatta.

Pál a jobbágyság elnyomásának némi korlátozására tett kísérletekkel együtt számos olyan lépést tett, amelyek megerősítették a jobbágyságot. Széles körben szétosztotta az állami parasztokat a földbirtokosok között, ismét megengedte a nem nemesi gyártulajdonosoknak, hogy parasztokat vásároljanak manufaktúrákba.

A jobbágyságot végül II. Sándor szüntette meg. De már előtte az orosz trónt reformerek foglalták el, akik a jobbágyságot, ha nem is megszüntetni, de legalább enyhíteni igyekeztek, megszabadulni a káros elemektől.

Az egyik ilyen dokumentumnak tekinthető az Első Pál által 1797-ben megjelent „Kiáltvány a háromnapos korvéról”, amely tulajdonképpen elnyomta a nemesség önkényét, valamint a királyi udvar hatalmának hasonló megnyilvánulását. a jobbágyokkal kapcsolatban.

Azóta a corvee hét nap alatt csak három napot edzhetett. Emellett a rendelet értelmében tilos volt kiutasítani a parasztokat vasárnaponként a corvée kidolgozására. Ez a nap a templomlátogatás és a pihenés volt, a másik három nap pedig a paraszt saját háztartásának vezetésére szolgált.

Progresszív jellege ellenére a kiáltvány igen ellentmondásos eredményekhez vezetett.

Általában azt várták, hogy a jobbágyok helyzete jelentősen javuljon, és maga a jobbágyság is civilizáltabb változattá alakuljon át. A manifeszt okirat homályos megfogalmazása, valamint a jobbágy és a bojár jogállás gyakorlatilag hiánya azonban ezt a rendeletet „választhatóvá” tette a végrehajtás során. Valójában magából az iratból az következett, hogy a háromnapos korvé a király szerint több volt, mint egy kielégítő ideiglenes heti időszak a nemesség szükségleteinek fedezésére. Így az egész szöveg hivatalos szinten csak ajánlásként hangzik, de semmi több. A közvetlen tilalom csak a vasárnapi munkavégzésre vonatkozott. Jogászok és történészek a mai napig vitatkoznak arról, hogy ez a háromnapos korvékról szóló kiáltvány egyáltalán rendelet volt-e. A legtöbb tudós azonban arra a következtetésre jut, hogy a királyi okmány léte nem egy baráti egyszerű ajánlás, hanem egy hivatalos papír a kötelező végrehajtáshoz.

Valószínűleg meggondolatlanság vagy kapkodás miatt a szóban forgó kiáltvány összeállítói csak a vasárnapi korvetitilalmat vezették be, az egyházi és állami ünnepeket is kihagyták. Ezt a mulasztást Első Sándor csak 1818-ban javította ki.

Paradox módon ez a dokumentum-kiáltvány lényegében csak a kis-oroszországi parasztok helyzetének rontására szólított fel, mert azon a vidéken már régóta kétnapos corvée volt.

Ez a rendelet minden hiányosságával együtt alááshatta a jobbágyság alapjait, megalapozva a jövőbeni átalakulásokat.

I. Pál orosz császár törvényhozói aktusa az oroszországi jobbágyság megjelenése óta először törvényesen korlátozta a paraszti munkaerő alkalmazását az udvar, az állam és a földesurak javára minden héten három napra, és megtiltotta, hogy a parasztokat arra kényszerítsék. vasárnaponként dolgozni.

A kiáltvány háttere

A 18. század második felében az Orosz Birodalom corvee-gazdasága a paraszti munka kizsákmányolásának legintenzívebb formája volt, és a quitrent rendszertől eltérően a parasztok legmélyebb rabszolgasorba juttatásához és maximális kizsákmányolásához vezetett. A corvee vámok növekedése fokozatosan egy hónap (napi corvee) megjelenéséhez vezetett, és a kisparaszti gazdálkodás megszűnt. A jobbágyok nem voltak jogilag védve a földesurak önkényes kizsákmányolásával és a jobbágyság megterhelésével szemben.

A parasztok szörnyű helyzete és az enciklopédisták eszméinek hatása arra késztette II. Katalint, hogy rendeletének első tervezetébe belefoglalja a jobbágyság eltörlésének gondolatát, de a Szenátus ragaszkodására ezt a kijelentést törölték, és így a nehéz igával a parasztokon heverő corvée a korábbi határozatlan formában megmaradt.

A Kiáltvány kiadásának okai

1) a jobbágyok nehéz társadalmi-gazdasági helyzete, akiket a földesurak ellenőrizetlenül kizsákmányolnak; 2) a paraszti mozgalom (a parasztok állandó panaszai és petíciói, gyakori engedetlenségi esetek és fegyveres lázadások).

Ugyanebben 1797-ben a parasztok feljelentést tettek a császárnál, amelyben arról számoltak be, hogy „naponta” dolgoznak a földbirtokosnál, „a legszélsőségesebb állapotba hozták őket különféle díjak”, hogy a földbirtokos „behajtja őket corvée hétfőtől, majd magáig vasárnapig.” és tartsa meg” stb. A nemesi körök is erről tanúskodnak (Bezborodko, Radishchev, Malinovsky ...).

I. Pál politikai akaratának köszönhette Oroszország a kiáltvány megjelenését a háromnapos korvéban.

A Kiáltvány szövege két fő rendelkezést emel ki, amelyek a földesúri gazdaságban szabályozzák a paraszti munkát:

1) a parasztok vasárnapi munkára kényszerítésének tilalma.
2) a hét hátralévő hat napjának egyenlő felosztása a paraszt munkája között a földbirtokos és saját maga számára.

Ami azt illeti, a császári kiáltványnak ez a néhány sora tartalmazza I. Pál rövid uralkodásának egyik legfényesebb és legfontosabb eseményét. Ez az ország paraszti történelmének fontos állomása volt. Ez volt a Romanovok első kísérlete egy háromnapos korvék bevezetésére az Orosz Birodalom egész területén. palota jobbágyság

Hozzáállás a Kortársak Kiáltványához

A kiáltvány megjelenését a háromnapos corvée-n a régi ekatyerinin reformista tisztviselők (Ya. E. Sievers, A. A. Bezborodko stb.), P. D. Kiselev és mások is üdvözölték.

A Kiáltvány előnyei és hátrányai

Pavel, miután jogilag szabályozta a feudális kizsákmányolást, és megállapított bizonyos normákat és kereteket, amelyeket az orosz földbirtokosnak be kellett tartania, valójában védelme alá vette a jobbágyokat, egyértelművé téve, hogy nem tekinti őket a földbirtokosok abszolút tulajdonának.

A Kiáltvány a parasztkérdés problémáival foglalkozó egyéb állami törvényekkel együtt megteremtette a szükséges jogi alapot a további korszerűsítési és jobbágy-korlátozási folyamatok megvalósításához.

A Pavlovszki Kiáltvány hiánya a normák földtulajdonosok általi megsértésére vonatkozó szankciók teljes hiánya volt (ez menthetetlenül csökkentette a törvény hatékonyságát és megnehezítette annak végrehajtását)

Hátránynak tekintik azt is, hogy a Kiáltvány hivatalosan is bevezette a háromnapos korvét Kis-Oroszország (balparti Ukrajna) területén, ahol a formális hagyomány szerint kétnapos korvé volt. A Pavlovi Kiáltványnak ezt a feltétlen téves számítását sok kutató nagyon szubjektív és inkompetens, felületes és tendenciózus kritikának vetette alá.

Azok az állítások, miszerint Ukrajnában a Kiáltvány megjelenése előtt a háromnapos korvékon ténylegesen kétnapos korvé működött, teljesen megalapozatlanok, és a probléma felületes ismeretéről tanúskodnak. Egyszerűen fogalmazva, az ukrán feudális urak teljesen figyelmen kívül hagyták ezt az ősi hagyományt, amelyet semmilyen törvény nem támaszt alá.

Lazarevszkij hangsúlyozta, hogy az archívumban őrzött nagyszámú panasz a földbirtokosok elnyomásával kapcsolatban „valószínűvé teszi, hogy a panscsina mérete egyetlen önkénytől”, a kisorosz feudális „akaratától és indulatától” függ. lord.

V. I. Boriszenko szovjet történész hangsúlyozta, hogy a 18. század második felében egyes kis-oroszországi földesúri birtokokon a corvée heti három-öt napra nőtt.

A kiáltvány közzététele a háromnapos korvívről fontos esemény Oroszország történelmében. A törvényhozás a jobbágyság korlátozásának kezdetét jelentette a birodalomban. Mi a manifeszt tartalma? Hogyan reagáltak a kortársak erre a jogalkotási aktusra?

A kifejezés jelentése

Corvee - parasztok által végzett kényszermunka. Ez a jelenség a 16. század második felében terjedt el. Mi az a háromnapos corvee? Könnyen kitalálható, hogy ezek ugyanazok a munkák, csak három napon belül elkészültek.

A háromnapos korvéról szóló rendeletet I. Pál orosz császár 1797. április 16-án fogadta el. Az ország számára példa nélküli esemény volt. A jobbágyság megjelenése óta először korlátozták a paraszti munka igénybevételének jogait. A jobbágyok ezentúl nem dolgozhattak vasárnaponként. Összességében a hét folyamán a földtulajdonosnak legfeljebb három napig volt joga őket ingyenes munkába vonni.

háttér

A Corvee gazdaság a 18. század második felében a paraszti munkaerő kizsákmányolásának intenzív formáját öltötte. Ellentétben a kamarai rendszerrel, minden esély megvolt arra, hogy a kényszermunka teljes rabszolgasorba viteléhez és kizsákmányolásához vezessen. Az ilyen típusú gazdálkodás nyilvánvaló hiányosságait már megfigyelték. Például a hónap megjelenése, vagyis a napi corvée. A 17. század végére a kisparaszti gazdálkodást a megszűnés veszélye fenyegette. A jobbágyokat nem védték meg a földesurak önkényétől.

A kiáltvány elfogadását a háromnapos korvéban olyan események előzték meg, amelyek I. Pál uralkodása előtt, vagyis a Katalin-korszakban történtek.

A parasztok szörnyű helyzetben voltak. II. Katalin, az európai pedagógusok benyomása alatt, akikkel hosszú éveken át levelezett, megalapította a Szabad Gazdasági Társaságot és a Törvényhozó Bizottságot. A szervezetek kulcsszerepet játszottak a paraszti feladatok szabályozására irányuló projektek kidolgozásában. Ezeknek a struktúráknak a tevékenysége azonban nem járt jelentős következményekkel. A parasztokon nehéz igaként heverő corvee meglehetősen határozatlan formában maradt meg.

Okoz

I. Pál bizonyos intézkedéseket tett a jobb oldala a parasztok helyzete még trónra lépése előtt. Ő például csökkentette és csökkentette a feladatokat. A parasztokat néha, kizárólag beengedte Szabadidő a corvee munkából, hogy részt vegyenek a saját háztartásban. Természetesen ezeket az újításokat csak személyes birtokai területén terjesztették: Pavlovskyban és Gatchinában. Itt két kórházat és több parasztiskolát is nyitott.

I. Pál azonban nem volt a radikális formák híve a parasztkérdés terén. A jobbágyságban csak néhány változtatást és a visszaélések visszaszorítását engedte meg. A háromnapos korve-ról szóló kiáltvány közzétételét számos ok indokolta. Fő:

A jobbágyok nehéz helyzete. A parasztokat a földesurak teljesen ellenőrizetlenül kizsákmányolták.
A parasztmozgalom növekedése, amely állandó panaszokban és petíciókban nyilvánul meg. Voltak esetei az engedetlenségnek is. fegyveres lázadás.

Néhány hónappal a háromnapos corvée-ról szóló kiáltvány megjelenése előtt a császárhoz számos panasz érkezett a parasztok részéről, amelyekben napi kemény munkáról, különféle díjakról számoltak be.

Oroszország a császár politikai akaratához kötötte a kiáltványt a háromnapos korvívumról. Uralkodásának kezdetét reformok sorozata jellemezte. A rendelet elfogadása egyúttal I. Pál megkoronázásához időzített kulcsfontosságú esemény lett.

Mi a lényege a háromnapos korvékról szóló rendeletnek, tudtuk meg. A szöveg meglehetősen díszes formában készült, mint az akkori többi hasonló dokumentum. Ennek ellenére érdemes kiemelni két fő rendelkezést, amelyek a földesúri gazdaságban szabályozták a paraszti munkát:

Tilos volt a parasztokat vasárnapi munkára kényszeríteni.
A fennmaradó hat napot a rendelet szerint egyenlő arányban kell felosztani a paraszt saját maga és a földbirtokos munkája között.

Valójában a kiáltványnak csak néhány sora tartalmazta az egyiket fontos események Katalin fiának rövid uralkodása II. De ez az esemény fontos állomás lett Oroszország paraszti történelmében. És ami a legfontosabb, a Romanovok első kísérlete egy háromnapos korvék bevezetésére a birodalom egész területén. Ez egy kísérlet volt, mert nem minden földbirtokos tartotta be a rendeletet.

A kortársak hozzáállása

A háromnapos korvékról szóló rendelet ellentmondásos reakciót váltott ki. A Kiáltvány megjelenését üdvözölték a régi ekatyerinin reformista tisztviselők és a 19. század leendő reformerei, akik közül a legkiemelkedőbb közéleti és politikai személyiségek M. Szperanszkij, V. Kochubey, P. Kiselev voltak.

Konzervatív földbirtokos körökben érthető okokból elfojtott zúgolódás és felháborodás hallatszott. Itt a császári rendeletet szükségtelennek és károsnak tartották. Később Lopukhin szenátor nyíltan figyelmeztette I. Pál követőjét - Sándort -, hogy ne újítsa meg a rendeletet, amely korlátozta a földesurak hatalmát. A pavlovszki törvény részben csak papíron maradt, amit a jobbágyi reformok ellenzői nagyon üdvözöltek.

Hibák

Pavel szabályozta a feudális kizsákmányolást, meghatározott korlátokat szabott neki, korlátozva ezzel a földbirtokosok jogait és védelme alá vette a parasztokat. A kiáltvány megteremtette az alapot a jobbágyság további, meglehetősen összetett modernizációs folyamatainak kidolgozásához. Ez a rendelet előnye.

Voltak-e hiányosságok a pavlovi kiáltványban? Kétségtelenül. Nem csoda, hogy a földbirtokosok figyelmen kívül hagyták a rendeletet. Szövegében nem került szóba a normák megsértése miatti szankció, ami csökkentette a törvény hatékonyságát és megnehezítette annak végrehajtását.

Egy másik hátrány: a földbirtokosok jogainak korlátozásáról szóló törvényt vezettek be Kis-Oroszország területén is, ahol a ki nem mondott hagyomány szerint sokáig kétnapos corvée volt. A pavlovi rendeletnek ezt a téves számítását később sok kutató bírálta.

Későbbi esemény

A kiadott rendelet sok történész szerint kezdetben kudarcra volt ítélve. A kiáltvány felülvizsgálata kétértelmű volt. Mechanizmusait nem fejlesztették ki. Emellett a Pavlovszk-rendelet végrehajtásában jelentős szerepet játszott az igazságszolgáltatási és kormányzati tisztviselők véleményének népszerűsítése, akik különböző módon értelmezték annak tartalmát.

Pált a rendelet kiadásakor egyrészt a paraszti tömegek állapotának javításának vágya vezérelte. Másrészt nem akart a jobbágyparasztságban társadalmi támogatottságot, önálló politikai erőt látni. Talán ez magyarázza a kiáltványban megfogalmazott normák betartása feletti szigorú ellenőrzés hiányát.

A földesurak egyfajta formalitásként kezelték ezt a törvényt. Nem siettek, hogy birtokaikon háromnapos korvét létesítsenek. A jobbágyok még hétvégén és ünnepnapokon is dolgoztak. A pavlovszki rendeletet aktívan bojkottálták az egész országban. A helyi és központi hatóságok szemet hunytak a jogsértések előtt.

A parasztok reakciója

A jobbágyok a kiáltványt olyan törvénynek tekintették, amely megkönnyíti sorsukat. A maguk módján igyekeztek küzdeni Pál rendeletének bojkottja ellen. Panasszal fordultak az állami hatóságokhoz és a bíróságokhoz. De ezekre a panaszokra természetesen nem mindig figyeltek.

I. Sándor alatt

II. Katalin fia, mint tudják, nagyon rövid ideig uralkodott. Túl sokaknak nem tetszettek az általa bevezetett politikai újítások, amelyek között korántsem volt a legbosszantóbb a jogalkotási aktus kibocsátása, amelynek tartalmát a mai cikk ismerteti. I. Sándor alatt az autokrácia lemondott a pavlovi rendelet normáinak bojkottjáról. Az őszinteség kedvéért meg kell mondani, hogy a tisztviselők néha megpróbálták ellenőrizni a kiáltványban foglalt keretek betartását. De ez általában súlyos támadásokat okozott a földesúri körök nemessége részéről. Arra törekedett, hogy újraélesztje a pavlovi törvényt és olyan liberálisokat, mint Szperanszkij és Turgenyev. De próbálkozásaikat nem koronázta siker.

Kiáltvány a háromnapos corvé-ról

A kifejezés jelentése

háttér

Okoz

A kortársak hozzáállása

Hibák

Későbbi esemény

A parasztok reakciója

I. Sándor alatt

Lehet, hogy érdekel