Az állatok egyszerűen élnek – természetes ösztöneik megmondják nekik, mit tegyenek. Nincsenek különösebb vágyaik és törekvéseik, kivéve saját szükségleteik kielégítését. Ami az embereket illeti, itt nem minden olyan egyszerű. Az embernek vannak vágyai és törekvései, és ezeket gyakran a társadalom alakítja, amelyben él. Ezért régen így volt: különféle hagyományok léteztek, a vallásnak erős és domináns pozíciója volt a társadalomban, és az emberben mindig volt egy szikra, amely előrevezette. A modern világban minden sokkal bonyolultabb, és sokan kezdenek egzisztenciális vákuumot tapasztalni. Ami? Erről lesz szó ebben a cikkben. Meg fogja érteni, mi az egzisztenciális vákuum, azonosítani fogja a kiváltó okait, megismeri a következményeit, és megérti, hogyan lehet leküzdeni ezt a vákuumot.

Ami?

Tehát először is természetesen meg kell adni az egzisztenciális vákuum fogalmát egy olyan definícióval, amely lehetővé teszi, hogy tovább navigáljon a cikk segítségével kapott információk között. A kifejezést elsőként Viktor Frankl vezette be, aki a Maslow által korábban leírt csúcsélmény ellentéteként határozta meg. Szóval mi ez?

Az egzisztenciális vákuum egy állapot belső üresség, amit egy olyan ember él át, aki elvesztette élete minden célját, és nem látja létének értelmét. Frankl úgy jellemezte, hogy "a mélység megtapasztalása", vagyis az ember a létezés értelmetlenségének szakadékában találja magát, megtapasztalva Egzisztenciális válság a legkomolyabb formája. Lehet, hogy meglep, de nagyon sokan tapasztalják ezt a vákuumot életük során, és különböző okokból. Frankl maga is azonosít néhány alapvető dolgot, amelyekre összpontosítania kell, ha teljes mértékben meg akarja érteni ezt a jelenséget.

Különbségek az állatoktól

Ez a cikk az állatok létezésének pontos leírásával kezdődött, és ez okkal történt. Számukra az egzisztenciális vákuum olyan dolog, ami természeténél fogva nem nyilvánulhat meg. Miért? A helyzet az, hogy az állatoknak vannak bizonyos természetes ösztönei és törekvései, amelyek genetikai szinten vannak beléjük programozva. Mindezek a vágyak alapvetőek és primitívek, vagyis az állatok élelemmel, vízzel és alvással akarják létüket fenntartani, biztonságos alvóhelyre van szükségük, ahol a veszélyes ragadozók nem érhetik el őket, és szaporodni is szeretnének. Nincsenek magasabb szintű megszerezhető és elveszthető értékeik. Ennek megfelelően az állatok soha nem éreznek egzisztenciális vákuumot, mivel vágyaikat és szükségleteiket mindig kielégítik. Egy állat nem akarja abbahagyni az evést, mert ha igen, akkor elpusztul.

Az embereknél azonban más a helyzet. Értékeik és magasabb rendű törekvéseik vannak, amelyek nélkül az ember leszáll az állat szintjére. De még itt sem olyan egyszerű minden, mert az állat szintjén az ember megőrzi fejlett elméjét, ezért úgy érzi, hogy életében nincsenek magasabb rendű értékek. Ez az üresség érzése az a jelenség, amelyet ebben a cikkben tárgyalunk. Ellentétben az alapvető ösztönökkel, amelyek minden állat és ember fejébe vannak programozva, a magasabb szintű vágyak nincsenek genetikailag beágyazva, így a szervezetben nincsenek olyan mechanizmusok, amelyek azt mondanák az embernek, hogy nélkülük rossz lesz. Ezért van egzisztenciális vákuum, egzisztenciális frusztráció, egzisztenciális üresség stb. De nem ez az egyetlen ok, ezért fel kell készülnie néhány további tényező kezelésére, amelyek befolyásolják ezt a jelenséget.

Hagyományok és értékek

Az egzisztenciális vákuum azért is megnyilvánul, mert kortárs értékeket, a hagyományok és megállapodások nem mutathatják meg az embernek a helyes utat. Erről is volt szó röviden a cikk elején. Az a tény, hogy a múltban az emberek rendszere nagyon különbözött a ma megfigyelttől. Korábban voltak világos értékrendek, különféle nyílt és kimondatlan megállapodások, valamint évszázados hagyományok, amelyeket az embernek be kellett tartania. Ennek eredményeként mindig volt mintája, mindig volt életcélja. Most mindez nagyon meggyengült közben az elmúlt évtizedek Ezért a hagyományok és értékek többé nem szolgálhatnak konkrét referenciapontként egy személy számára. Ennek megfelelően nem tudja elfogadni független megoldások. Frankl szerint az egzisztenciális vákuum nagyon veszélyes állapot, hiszen súlyos mentális betegséghez vezethet. Még ha nem is ilyen komoly méretekben, de nyugodtan kijelenthetjük, hogy ez a vákuum nagyon negatív hatással lehet a társadalmira. Frankl maga írta le, hogy ennek a problémának az az eredménye, hogy az emberek konformizmusba vagy totalitarizmusba fordulnak, ami nagyban befolyásolja életüket.

Konformizmus és totalitarizmus

Ahogy W. Frankl írta, az egzisztenciális vákuum egy olyan űr, amelyet az emberben a célok és törekvések hiánya hoz létre. De maga az ember az ilyen gyengeség pillanatában nincs légüres térben, ezért különféle külső tényezők befolyásolják. És hatással van a pszichére. Az ilyen vákuumban szenvedő ember leggyakoribb iránya a konformizmusra vagy a totalitarizmusra való áttérés.

Ha beszélni egyszerűen, akkor a konformizmus egy olyan életszemlélet, amelyben az ember ugyanazt teszi, mint mindenki körülötte. A konformitás a legnépszerűbb áramlat Nyugaton, és az, akinek nincsenek céljai és értékei, nagy valószínűséggel fordul hozzá. Ezeket az értékeket kezdi oldalról keresni, és a pillanatnyilag legnépszerűbbekhez fordul. Ez természetesen jobb, mint az a mentális zavar, amelyhez a cikkben tárgyalt vákuum vezethet, de a konformitássá váló ember fokozatosan elveszíti személyiségét. A tömeg részévé válik, ami nem egy teljes élet, és elkerülhetetlenül oda vezet negatív hatás a pszichének.

Ami a totalitarizmust illeti, a konformizmussal ellentétben ez a keleti vákuum népszerűbb következménye. A totalitarizmus egy olyan világnézet, amelyben az ember azt teszi, amit mások megkövetelnek tőle. A lényeg ugyanaz, de a hatás még kevésbé kellemes, hiszen az ember valójában mások rabszolgája lesz, és azt teszi, amit nem is szeret. De mivel nincsenek saját nézetei, értékrendje, azt teszi, amit mások megkövetelnek tőle, hiszen így van berendezve a keleti hierarchiarendszer.

Tehát most már megérti, milyen veszélyes lehet egy egzisztenciális vákuum. A pszichológiában ezt a jelenséget nagyon aktívan vizsgálják, mivel a modern társadalomban a vákuum terjedése sokkal gyorsabban megy végbe, mint bármely más időszakban.

Redukcionizmus

A nyugati konformizmus mellett az egzisztenciális vákuum oka és következménye olyan is, mint a redukcionizmus. Ami? Ez egy meglehetősen érdekes jelenség, amely leginkább az Amerikai Egyesült Államokban fordul elő. A redukcionizmus keretein belül az embert nem tekintik racionális lénynek, aki képes saját gondolatokkal és elképzelésekkel rendelkezni, döntéseket hozni és valamit tenni saját céljainak elérése érdekében. Inkább késztetések és ösztönök kombinációjának tekintik, vagyis nem képesek önálló döntéseket hozni, és minden cselekedetüket a külső tényezőkre adott reakció, valamint a védekező mechanizmusok diktálják. Természetesen egy ilyen megközelítés nem válthat ki pozitív reakciót az emberekből, és az erősebb személyiségek képesek elvonatkoztatni a nyilvánosság e redukcionista véleményétől, saját útjukat követve. De az emberek többnyire nem erős személyiségek Ezért a redukcionizmus az egyik legfontosabb és legdöntőbb tényező az egzisztenciális vákuum terjedésében a modern társadalomban.

Most már tudja a legtöbb szükséges információt arról, hogy mi az egzisztenciális vákuum: mi az, mi lehet ennek a vákuumnak az oka, és végül mihez vezethet. De ez messze nem minden, amit erről a jelenségről el lehet mondani.

Noogén neurózis

Most már van fogalma arról, hogy mi az egzisztenciális vákuum, és mi okozza. Most itt az ideje, hogy részletesebben megvizsgáljuk a következményeket. Kiderült, hogy sokkal szörnyűbbek lehetnek, mint a konformizmus. Ezért érdemes egy pillantást vetni egy új kifejezésre, amelyet talán még nem ismer - ez a noogén neurózis. Az egzisztenciális vákuum és a noogén neurózis szorosan összefügg, az utóbbi pedig negatív következménye első. egy személy specifikus neurotizálása, amely nem jelenik meg pszichológiai alap mint a legtöbb hagyományos neurózis, de noológiai. Ez azt jelenti, hogy a betegség az emberi lét spirituális szférájában nyilvánul meg. Most már tudja, mi az egzisztenciális vákuum és a noogén neurózis, ezért el kell kezdenie megérteni, milyen súlyos lehet ez a probléma. A tény az, hogy ez a neurózis abból fakad, hogy az ember nem képes céljaira, magas értékeire és természetesen az élet értelmére. Ennek megfelelően súlyos problémákat okozhat, ezért orvosi kezelést kell végezni. Ha egy személy éppen egy enyhe egzisztenciális válságot élt át, nagyobb valószínűséggel tud kilábalni belőle. De ha a probléma már elérte azt magas szint, szakember beavatkozása szükséges.

A betegség jellemzői

Az egzisztenciális üresség egyik fő jellemzője az a tény, hogy az ember nem biztos, hogy tudatában van a létezésének. Ahogy fentebb említettük, az űr gyakran önmagában igyekszik betölteni, ugyanakkor messze nem azzal tölti meg, amilyennek lennie kellene. A teljes értékű célok, törekvések, értékek és jelentések helyébe hamisak lépnek. Ez meglehetősen primitív módon történik: az ember elkezd alkoholhoz, drogokhoz keveredni, egyeseknél ez a munkamánia extrém szakaszaiban nyilvánul meg, valaki pedig az idegeket igyekszik csiklandozni, hogy életben érezze magát, veszélyeztetve mindent, amije van. . Frankl maga nyilatkozta, hogy az alkoholisták 80 százaléka és a drogosok 100 százaléka az egzisztenciális vákuum állapotán megy keresztül, ezért alakul ki függősége.

Logoterápia - mi ez?

De hogyan lehet kezelni az egzisztenciális vákuumot, hiszen az annyira veszélyes? Orvosok, pszichológusok és pszichiáterek folytatják a keresést legjobb lehetőségek A mai napig alkalmazott kezelés azonban az egyik leghatékonyabb most az, amelyet maga Frankl talált ki, aki meghatározta az ilyen vákuum fogalmát. Ezt a módszert logoterápiának hívják, és fő célja, hogy segítse a pácienst visszanyerni az élet értelmét. Egyszerűen fogalmazva, az orvosnak segítenie kell az embernek fokozatosan felfedezni az élet elveszett értelmét, bemutatva, hogy ez a jelentés nem tűnt el teljesen, hanem csak a tudat távoli polcain fekszik, és várja a pillanatot, amikor végre elkezdődik. Ezenkívül az orvosnak segítenie kell a beteget abban, hogy visszaszerezze az élet értelmének akaratát, mivel ő játszik lényeges szerepet hogy újra teljes mértékben működhessen.

Mi nem a logoterápia?

Azonban meg kell értenie, hogy a logoterápia nem egy szabványos megközelítés, amely már régóta létezik. Vagyis az orvos nem olyan szakemberként lép fel, aki segíti a beteget az élet értelmén való elmélkedésben, nem olvas fel neki prédikációt sem. A logoterápia azt a célt tűzi ki maga elé, hogy az ember tudatosítsa a jelentés és az értékek világát.

Kulcsolvasó az érdeklődőknek

Ha érdekel az egzisztenciális üresség témája, akkor mindenképp olvassa el a témával kapcsolatos szakirodalmat. Természetesen mindenekelőtt közvetlenül Frankl munkáiról beszélünk, amelyek ennek a jelenségnek a forrásai, valamint minden logoterápia és a noogén neurózis megértésének forrása. Természetesen más szerzők is közreműködtek e terület tanulmányozásában. Például Aleksey Bolshanin kiadott egy nagyon fontos könyvet Üresség és egzisztenciális vákuum: Perspektívák címmel. egzisztenciális terápia". Már a címből is érthető, hogy miről van szó: a szerző részletesen leírja ezt a jelenséget, és kifejti a véleményét is arról, hogyan kell kezelni egy ilyen problémát, és természetesen előrevetíti, hogyan fog ez a terület a jövőben fejlődni. Tehát, ha érdekli a logoterápia, az egzisztenciális vákuum és a noogén neurózis, akkor rengeteg irodalom áll majd rendelkezésére, amellyel megismerkedhet.

Nem, itt nem arról az ürességről van szó, amely nyomasztó, és amely kétségbeeséstől és értelmetlenségtől illatos.

És nem az a szenvedélybeteg üressége, amely amúgy is azonnali feltöltést igényel – nikotin, alkohol, drogok, vásárlások vagy kapcsolatok. És nem az a nárcisztikus űr, amely soha nem töltődik be, mert minden leértékelődik. És nem az a határőrség üressége, amely elengedhetetlen projektív összevonást igényel. Ez a siker üressége, amikor az elmúlt 3 évben kitűzött célt elértem. Arról van szó, hogy az állam után valahol fél évig derengett egy diploma. És most ennyi – az oklevelet megkapták, megjelölték, és az íróasztal jobb felső fiókjában fekszik, ahol az elődje. Nem lesz több foglalkozás, találkozás a csoporttal, új tanárok és tantárgyak, vizsgák, vacsoráink Nadiával, ha nem is az Aranyvölgyben, akkor kelet-nyugaton, teázás a szünetekben a földszinti konyhában, beszélgetések az életről, több, közösségi érzés. És ez nem csak a szomorúságról és a szomorúságról szól, és a gyászról, hogy bárhogyan is értékelem, ez volt az egyik mérföldkövekÉletemben. Arról van szó, hogy mi van új Munka, egyéb csoportok, szupervízió, személyes terápia, klienskeresés és új kapcsolatok. Az egzisztenciális ürességről - én beszéltem R-va introjectjéről, a legutóbbi megbeszélésen az oklevélvédéskor azt mondta, hogy állítólag várja meg, amíg meglátogatja. Vártam egy kicsit, és valahol december közepén megjelent. Ez egy régi bejegyzés, 12/17-ből, csak akkor nem fejeztem be. Ez a gondolat az egzisztenciális ürességről már elszállt, de nem és nem, gyötör a szomorúság érzése, amikor elhaladok a trojka, az osztálytermi komplexum mellett, vagy meglátom a tanáraim profilját Odnoklassnikiben, vagy beszélgetek az alsó tagozatos barátaimmal. Valójában az utolsó 4 foglalkozást nagyon nehezen kaptam meg - már unalmas volt, és a tanulmányi adósságok lógtak, Joya pedig meghalt az egyik utolsó előtti foglalkozáson, és ezen kívül még sok más csoport volt. De a legfontosabb talán az a minőségi áttörés, amely az elmúlt hat hónapban a munkának, a felügyeletnek és a személyes terápiának köszönhetően következett be. egzisztenciális üresség felváltotta az a bizonyosság, hogy nem az istenek égetik el az edényeket, és előbb-utóbb minden rendben lesz. Most meglepődöm magamon, a 29 évesen, aki nem félt feladni a munkáját, és hanyatt-homlok belevág az újba. Ma valószínűleg megijednék. És ha nem anyám támogatása lett volna, nem bírtam volna. A tanulás nagyon nehéz volt, az államok és a diploma meg a harmadik év, amiről azt mondják, teljesen ingyenes az orgoknak. Volt egy ötletem, hogy orvosi egyetemre menjek klinikai pszichológusnak, i.e. olyan képzés, amely lehetőséget ad több sérült klienssel és egészségügyi intézményekben való munkavégzéshez. Egyelőre azonban úgy döntöttem, várok egy kicsit, hogy rájöjjek, valóban szükségem van-e rá, vagy megint egy újabb egzisztenciális űrt töltök be.

innen vették
http://flogiston.ru/articles/therapy/existential_vacuum

re44 egy év alatt

Egyéni tanácsadói gyakorlatomat megkezdve nem tudtam elképzelni, hogy szakmai tevékenységem alapja a különféle szenvedélybetegségek és addiktív magatartásformák kezelése lesz. Az élet azonban úgy alakul, hogy jelenleg az ügyfelek több mint 70%-a fordul hozzám segítségért ezeknek a konkrét problémáknak a megoldásában. Többnyire olyan emberekről van szó, akik szeretnének megszabadulni a szerencsejáték-függőségtől (ritkábban az alkoholtól), tudatában vannak annak életében való jelenlétének, de fogalmuk sincs a probléma megoldásának módjairól és eszközeiről.
Ezen emberek életének egzisztenciális elemzése során elkerülhetetlenül felszínre kerültek a céltalanság problémái. és az értelmetlenség létezésük,érdeklődés elvesztése mind az elvégzett tevékenységek, mind általában az élet iránt, elvesztése élettámogatásuk és iránymutatásaik. Az esetek többségében az ügyfelek öngyilkossági gondolatai vagy tervei merültek fel, és nem ritkák a múltbeli öngyilkossági kísérleteik sem. Ez tanúskodik hogy a függő kliensek az "Üresség" (J.P. Sartre) vagy az "egzisztenciális vákuum" (V. Frankl) állapotában vannak. Sőt, ezen adatok alapján kisebb-nagyobb biztonsággal feltételezhető, hogy az üresség és egzisztenciális a vákuum egy az alapvető az addiktív viselkedés kialakulását és kialakulását befolyásoló tényezők.
Ebből kiindulva nyilvánvaló, hogy az üresség állapotának fentebb leírt élményei válnak a szenvedélybetegségek és az addiktív viselkedés egzisztenciális terápiájának fő tárgyává. és egzisztenciális vákuum. Az is nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy hatékony terápiás segítséget tudjon nyújtani ezeknek a problémáknak a megoldásában, a terapeutának világos és pontos elképzeléssel kell rendelkeznie az üresség állapotában lévő kliensek felmerülő tapasztalatainak lényegéről és jellemzőiről, valamint az okokról. és az ahhoz vezető mechanizmusok előfordulásuk.
Az első kérdések, amelyek ezzel kapcsolatban felmerültek bennem, mint terapeuta: miért veszíti el az ember érdeklődését saját élete és tevékenysége iránt? Hogyan lehet meghatározni a határvonalat azon tevékenység között, amely az ember számára csak az életében lévő űr betöltésének eszközévé válik, és az „igazi” tevékenysége között, amely önmagában is teljes és értékes? Ezekre és más kapcsolódó kérdésekre keresve a választ, úgy döntöttem, hogy Jean Paul Sartre és Viktor Frankl munkáihoz fordulok, és megvizsgálom az üresség problémáit. és egzisztenciális vákuumot megközelítéseik összehasonlító elemzésének prizmáján keresztül.
Az első részben bemutatom általános definíciók az "Üresség" és az "egzisztenciális vákuum" fogalmai. A második rész Sartre és Frankl megközelítéseinek közvetlen összehasonlító elemzése az élet üressége problémájához. és egzisztenciális vákuum. Ebben a részben elsősorban az e megközelítések közötti jelentős különbségekre koncentrálok. A döntőben A harmadik részben ennek a műnek a kulcskérdésére próbálok választ adni: hol ér véget az elégedettséget hozó, egyedi értelmet hozó tevékenység, és hol kezdődik az a tevékenység, amely csak az ebből adódó űröket tölti be az életben?

1. Az "Üresség" és az "egzisztenciális vákuum" fogalmak meghatározása.
   A munkában feltett kérdésekre való reflektáláshoz legalább alapvető definíciókat kell megadni azokra a fogalmakra, amelyek kapcsolatban érdekelnek bennünket.
   Tehát az üresség az emberi létezés egzisztenciális valósága. Sartre szerint: „Az ember a saját életét éli, saját megjelenését teremti meg, és ezen kívül nincs semmi... ... Így az egzisztencializmus az első, amit mindenkinek ad, az a lénye, és teljes felelősséget ró rá. a létezéshez". Ennek az ürességnek és e felelősség terhének tudatosítása vagy akár várakozása szorongást, elhagyatottságot és kétségbeesést okoz. Sartre szerint a szorongás mindenekelőtt az ember félelme a rá háruló felelősségtől, valamint kétség a meghozott döntések helyességében. Az elhagyatottság érzése abból fakad, hogy felismerjük Isten létezésének hiányát. Ha nincs Isten, akkor „... Az ember elhagyott, nincs mire támaszkodnia sem magában, sem kívül. Először is, nincs kifogása." Vagyis nincsenek determinisztikus értékek (támaszok), nincs remény a magasabb hatalmak bocsánatára és a bűnök engesztelésére a következő életben - mindent itt és most kell megtenni, és nem szabad Isten előtt válaszolni. , hanem a saját lelkiismerete és az egész emberiség arca előtt. A kétségbeesés a jövőbe vetett bizalom hiányára adott válaszként alakul ki, abban a tekintetben, hogy pontosan olyan lesz, amilyennek elképzeljük, vagy amilyennek szeretnénk. A kétségbeesés eredetéről szólva Sartre ezt írja: "Csak azt kell figyelembe vennünk, ami az akaratunktól függ, vagy a valószínűségek összegét, amelyek lehetővé teszik cselekvésünket." Más szóval, a kétségbeesés a remény és a hit hiánya.
   Az egzisztenciális vákuum a belső üresség érzése, amely az emberben az életcélok, egyedi jelentések és személyes értékek elmenekülésének vagy elutasításának eredményeként jön létre Frankl „A szakadék megtapasztalása” szerint. Az egzisztenciális vákuum fő megnyilvánulásai az unalom és az apátia. Frankl szerint az unalom az, ha képtelenség érdeklődést mutatni, az apátia pedig a kezdeményezőkészség képtelenségét. De honnan származnak ezek a tehetetlenségek a modern emberben? „Először is – mondja Frankl – az állatokkal ellentétben semmi késztetés vagy ösztön nem mondja meg az embernek, hogy mit tegyen. Másodszor, szemben a semmilyen konvenció, hagyomány és érték nem mondja meg a múlt időknek, hogy mit kell tennie. És gyakran azt sem tudja, mit is akar valójában csinálni. Ehelyett azt akarja csinálni, amit mások, vagy azt, amit mások akarnak tőle."
2. Az „Üresség” és az „egzisztenciális vákuum” fogalmak közötti különbségek.
   Most legalább alapgondolat beszélgetésünk tárgyával kapcsolatban megpróbáljuk megkülönböztetni ezeket a fogalmakat. Szinonimák, vagy vannak bizonyos különbségek közöttük? Természetesen nyilvánvaló hasonlóság van Sartre és Frankl álláspontja között a vizsgált probléma számos aspektusában. E hasonlóságok ellenére azonban vannak olyan különbségek, amelyek igen jelentősek, különösen ügyfeleink üresség-élményének és terápiájának megértése szempontjából. Mivel ennek a munkának vannak bizonyos korlátai, azt javaslom ne hagyd abba a látszólagos hasonlóságok részletes elemzésére, hanem arra, hogy figyelmünket a legjelentősebb és véleményem szerint a terápia szempontjából legfontosabb különbségekre összpontosítsuk e két megközelítés között.
   Az első, véleményem szerint jelentős különbség már Sartre és Frankl e problémák etiológiájával és prognózisával kapcsolatos megközelítéseiben rejlik. Mivel Sartre szerint az üresség az alapvető és egyetlen emberi valóság, a hozzá kapcsolódó szorongás, elhagyatottság és kétségbeesés élményei is egzisztenciális adottságok, amelyekkel meg kell birkózni és együtt kell élnünk, ezek ellenére élnünk kell. Az életfolyamatban az egzisztenciális vákuum élményei keletkeznek, a célok elérése és a jelentésmegvalósítás frusztrációja következtében. Sartre szerint tehát az üresség és a hozzá kapcsolódó élmények kivétel nélkül minden ember számára meghatározottak és elkerülhetetlenek, míg az egzisztenciális vákuum élményei helyzetfüggőek, és csak egy adott személy bizonyos körülményei között, kapcsolataiban merülnek fel. Következésképpen az első esetben élethosszig tartó próbatételre vagyunk ítélve, a másodikban pedig a felmerülő problémák kedvező megoldására látunk kilátásokat.
   Másodszor, különbség van az ember részvételének, bevonásának, bevonásának mértékében az ürességével való szembenézés folyamatában. Sartre szerint csak a meglevő üresség kitöltésének eszközeinek és módszereinek megválasztásában vagyunk szabadok, de nem szabadulhatunk meg tőle, és nem is vétkesek a megjelenéséért, hiszen az üresség létünk alapja, és mi magunk találjuk meg. magunkat ebbe az ürességbe vetették bizonyos erők. Más szóval, az üresség az egyetlen adottság, amely nem függ akaratunktól. Amikor Frankl azt mondja egzisztenciálisról vákuum, többször is hangsúlyozza, hogy a végső döntés mindig az emberben marad: elkerüli vagy nem kerüli el céljait, megtagadja vagy nem utasítja el az új jelentések elsajátítását, egzisztenciálisban porszívózni vagy biztonságosan elkerülni - minden végső soron csak tőlem függ. Vagyis az ember teljesen szabad, mindenekelőtt bármilyen élethelyzethez való hozzáállásában.
   És végül nyilvánvaló, hogy Sartre megerősíti magának az életnek az abszolút értelmetlenségét: „Az életnek nincs a priori jelentése. Amíg nem éled az életed, addig semmi nem képviseli neked magadnak kell értelmet adnod neki, és az érték nem más, mint ez az általad választott jelentés. Frankl éppen ellenkezőleg, az élet eredendő értékét hangsúlyozza: "Fenn kell tartanunk egy szilárd életfilozófiát, hogy megmutassuk, az életnek valóban van értelme minden ember számára." És úgy tűnik számomra, hogy ez az alapvető különbség e megközelítések között. Saját szavai szerint Sartre szerint magának az emberi életnek nincs értéke. Csak maga az ember ruházhatja fel bármilyen jelentéssel, bizonyos műveleteket végrehajtva vagy nem. Míg Frankl megerősíti az élet értékét, feltétlen jelentéssel ruházza fel, az emberi tevékenység pedig csak erősíti és további jelentéseket hoz az életbe. Ugyanezt találjuk Frommnál is: "Az élet egyetlen értelme magában az életben rejlik."
   Így összegezve összehasonlító elemzés Az „üresség” és az „egzisztenciális vákuum” fogalma kapcsán fel kell ismerni, hogy két különböző állapotról van szó, melyeket hasonló, de mégis eltérő tapasztalatok kísérnek, és mindkét állapot nagyon is valóságos és releváns ügyfeleink életében, differenciált terápiás megközelítést igényelnek. Ezen túlmenően nyilvánvalóvá válik, hogy Sartre „üresség” koncepciója teljesen kényelmetlen a tanácsadási gyakorlat és a pszichoterápia szempontjából, míg Frankl „egzisztenciális vákuum” koncepciója komoly terápiás potenciállal rendelkezik. Ebből azonban nem szabad azt a következtetést levonni, hogy az üresség állapotában lévő ember „reménytelen”, és az érkező ügyfél egzisztenciálisban vákuum - "könnyen gyógyítható". Ebből csak az következik, hogy minden esetben más-más terápiás munkára van szükség, illetve az, hogy az üresség érzésének leküzdése az életben sokkal több erőfeszítést, kitartást és türelmet igényelhet mind a kliens, mind a terapeuta részéről.
3. Az ürességterápia egzisztenciális perspektívái és egzisztenciális vákuum.
   Alapján a fentieken Következtetések alapján próbáljuk meg megválaszolni e munka kulcskérdéseit: hol végződik az a tevékenység, amely az ember elégedettségét okozza, és életének egyedi értelmet ad, és hol kezdődik az a tevékenység, amelynek egyetlen értelme a kialakult kitöltése. üregek? Amikor teljesen természetes, hétköznapi, társadalmilag hasznos és elfogadott tevékenységek: munka, gyereknevelés, közösségi munka, állatgondozás, olvasás stb. Megszűnnek önmagukban értékesek lenni, és csak az üresség vagy az egzisztenciális vákuum tapasztalatai elől való kimenekülés egyetlen elérhető eszközévé válnak? És végül, hogyan lehet megkülönböztetni a Jelen tevékenységét az "üresség betöltőjének" tevékenységétől? Első, tapasztalatlan pillantásra ez a vonal elmosódott és megfoghatatlan. Közelebbről megvizsgálva azonban nyilvánvalóvá és meglehetősen meghatározhatóvá válik.
   Az ügyfelekkel végzett munkám során e jelenségek megkülönböztetésére két fogalmat használok sikeresen: az élet "kitöltése" és "betöltése". A hatékony további felhasználásukra javaslom e fogalmak elkülönítését, mindegyiknek megadva a követelményeinknek megfelelő definíciót.
   Tehát a betöltés esetünkben az abszolút üresség megszüntetése. Vagyis egy teljesen üres edényt töltünk meg, miközben egy olyan edényt töltünk meg, amiben már van valami. A kitöltés tehát a már elérhető dolgok kiegészítése, bővítése (jellemzők vagy képességek), frissítése, felfrissítése a már meglévőnek. A metaforikusnak a töltelék leírása azonnal felidézi a töltelékes fagylaltot. Egyetértek, mert a fagylalt önmagában is ízletes és értékes, de a gyümölcsös, csokoládé és egyéb töltelékes fagylalt már eleve finom lesz, és általában többe kerül.
   És itt közelítünk az üresség állapotai közötti fő különbséghez és egzisztenciális vákuum. Mint már megjegyeztem, Sartre és Frankl megközelítései között számomra az élet értékével kapcsolatos álláspontjuk a kardinális különbség. Hadd emlékeztesselek arra, hogy Sartre szerint magának az emberi életnek nincs értéke, míg Frankl megerősíti az élet értékét, feltétlen jelentéssel ruházza fel. Így ugyanaz a tevékenység betöltheti a feneketlen űrt, vagy az életet további jelentéssel töltheti be.
   Mármost ezekkel a fogalmakkal felvértezve levonhatjuk ennek a munkának az első következtetését: ha valaki nem látja életének értelmét, és nincs feltétlen értéke a számára, akkor előbb-utóbb egy ürességben találja magát, és minden tevékenysége, amely ennek az ürességnek a kitöltésének eszközévé válik, elveszíti minden más lehetséges jelentését, és értelemszerűen nem válhat önmagában teljes értékűvé és értékessé. Ha az ember számára az élet önmagában értékes, de elveszíti vagy nem találja meg a tevékenységének értelmét, akkor önmagára talál egzisztenciálisban vákuum, és az általa végzett tevékenység a keletkező vákuum kitöltésének eszközévé is válik, de az első állapottól eltérően ebben az esetben bármilyen tevékenység további jelentéssel töltheti meg az életét.
   Ez alapján nyilvánvalóvá válik, hogy az üresség állapot terápiájának első feladata a kliens értékének megértésének és elfogadásának problémája. saját élet. Képletesen szólva, az első feladat a kliens áthelyezése az üresség állapotából az egzisztenciális vákuum állapotába.
   De tegyük fel, hogy értékelem az életemet, érdekes tevékenységet végzek, de egy, korántsem tökéletes pillanatban megértem, hogy nem erre vagyok készen eltölteni az életem. Vagy mindenféle tevékenység között válogatva nem tudom eldönteni, melyik az ENYÉM. És általában, milyen mutatók alapján deríthetem ki, hogy a tevékenységek közül melyik válhat az életem üzletévé, és melyik legyen?
   Véleményem szerint erre a kérdésre a válasz kézenfekvő, és ez tekinthető e munka második következtetésének: minden olyan tevékenység, amely érdekel, teljesen megragad és lenyűgöz, amelyet jelentősnek és hasznosnak tartok, amelyre mások igénye van - az ilyen tevékenység nem terheli vagy leértékeli az életemet, hanem éppen ellenkezőleg, megelégedést hoz, és értelmet ad. Ha a vágyaimmal és törekvéseimmel ellentétes dolgot teszek, csak a környezetem vagy a körülményeim által vezérelve, akkor elkerülhetetlenül csalódni fogok ebben a tevékenységben, nyomasztó lesz, vagy súlyos teherré válva, vagy okává nem csak magát a tevékenységet, hanem az egész életemet is leértékeli.

E munka befejezéseként szeretném még egyszer felidézni Frankl szavait, miszerint ma: „Először is, az állattal ellentétben, semmi késztetés és ösztön nem mondja meg az embernek, hogy mit kell tennie. Másodszor, szemben a semmilyen konvenció, hagyomány és érték nem mondja meg a múlt időknek, hogy mit kell tennie. És gyakran azt sem tudja, mit is akar valójában csinálni. Ehelyett azt akarja csinálni, amit mások, vagy azt, amit mások akarnak tőle." De akkor mi a válasz létezésünk egyik legfontosabb kérdésére: mit tegyünk? Paolo Coelho nagyon érthetően és érthetően válaszol rá: „Bárki vagy, bármit akarsz, de ha valamit nagyon akarsz, akkor azt biztosan megkapod, mert ez a vágy az Univerzum lelkében született meg. Ez a célod a földön. Az embernek egyetlen kötelessége van: Útjainak végére menni. Minden benne van. És ne feledd, hogy ha akarsz valamit, az egész Univerzum hozzá fog járulni vágyad valóra váltásához.
Így az itt tárgyalt problémák terápiájának egyik első feladata a válaszkeresés azokra a kérdésekre: mit akar a kliens az élettől valójában,ő akarja, és nem a környezete, „minden” vagy „szükséges” körülményei? Miért, minek kedvéért kész feladni vagy a függőségét, vagy megváltoztatni jelenlegi életét? A válaszok ezekre a kérdésekre, sőt a keresésük folyamata, véleményem szerint, eltekintve a vitathatatlanoktól diagnosztikájukat az értékek jelentősen elmozdíthatják az ügyfelet mind a függőséget okozó viselkedés, mind az életüresség tapasztalatai problémáinak megértésének és megoldásának útján. és egzisztenciális vákuum.

A viszonylagosan "konzervatív" nézeteket valló emberek körében nagyon divatosak a modern világ spiritualitásának hiányáról szóló mindenféle kijelentések, amelyekbe szinte minden jelenséget összefoglalnak. utóbbi években 200. Azok számára, akik nem ismerik, a fogalom lényege a következő: a világot évszázadokon át a vallási tudat uralta, amely minden egyén számára a legmagasabb metafizikai és etikai elveket közvetítette. Ezeknek az elveknek köszönhetően az emberi élet állítólag valódi célokat és jelentéseket kapott. De az ilyen "holisztikus" tudat ellenzőinek mindenféle káros cselekedetei miatt a felsőbb hatóságok elvesztették súlyukat. Ezek a földalatti mozgalmak számtalanok: deisták, kőművesek, protestánsok, ateisták a vallási szférában; Republikánusok, liberálisok, marxisták a politikában; Cartesius, Locke, La Mettrie, Comte, Dewey támogatói a tudományban... Zárójelben megjegyzem, szinte mindegyik áramlat pokoli, sátáni jelleget kap – legalábbis az ortodox fundamentalisták által elkövetett összeesküvés-elméletek tele vannak ezzel kapcsolatos vádakkal kedves. Röviden: volt egy szent világ, amely valódi célokat és értékeket közölt az emberrel, majd a modernitás összes apostola jött, és létrehozta "egy világot, amelyben Isten meghalt". Állítólag itt kezdődik az emberiség igazi tragédiája: meghalt Isten, megdöntötték a tekintélyeket, az ember magányra van ítélve, „falak nélküli börtön”, „hányinger”, „egzisztenciális üresség”, „a létezés értelmetlensége” .. Így látja a tradicionalista filozófia modern világés a modern ember.
Engedelmes szolgája mindig is nagy szeretetet érzett a konzervatív és tradicionalista gondolkodás klasszikusai iránt. Ezért a hangoztatott koncepciót sokáig kritikátlanul elfogadták. De most arra a következtetésre jutok, hogy ez az egész finoman szólva is baromság. És minden rossz, és minden nem erről szól.
Először is, egy jámbor vallásos társadalom és egy istentelen, gonosz társadalom szembenállása megkérdőjelezhető. modern társadalom. Ha józanul szemléljük keresztény erkölcs amelyet a tradicionalisták oly előszeretettel védenek, azt fogjuk tapasztalni, hogy ez mindvégig képmutató és rendkívül tekintélyelvű. Az összes úgynevezett európai nihilizmus semmiképpen sem azért jelent meg, mert "a zsidók és szabadkőművesek úgy döntöttek, hogy megrontják a nemzeteket", hanem azért, mert a keresztény társadalmak egész etikája nem más, mint képmutatás. Friedrich Nietzsche helyesen állapította meg az Antikrisztusban, hogy:
„Sem az erkölcs, sem a vallás a kereszténységben nem érintkezik a valóság egyetlen pontjával sem. Pusztán képzeletbeli okok ("Isten", "lélek", "én", "szellem", "szabad akarat", - vagy akár "nem szabad"); tisztán képzeletbeli cselekedetek („bűn”, „megváltás”, „irgalmasság”, „büntetés”, „bűnbocsánat”). Kommunikáció képzeletbeli lényekkel ("Isten", "szellemek", "lelkek"); képzeletbeli természettudomány (antropocentrikus; a természetes okok fogalmának teljes hiánya); képzeletbeli pszichológia (önmagunk nyilvánvaló félreértése, általános érzések értelmezése, amelyek mindenki számára kellemesek vagy kellemetlenek - mint például a nervus sympathicus jól ismert állapotai - a vallási és erkölcsi sajátosságok szimbolikus nyelvezetével - "bűnbánat", " lelkiismeret-furdalás”, „ördög kísértése”, „Isten közelsége”); képzeletbeli teleológia ("Isten Királysága", "Utolsó ítélet", "örök élet"). "Ez a tiszta fikció világa nagyban különbözik az álmok világától, hátrányára éppen abban, hogy az utóbbi a valóságot tükrözi, míg az előbbi eltorzítja, leértékeli, tagadja."
A vallási társadalmak erkölcsének semmi köze a spiritualitáshoz. Nem emeli fel az embert, és etikai értelemben sem teszi jobbá. Egyszerűen azt kiabálja, hogy „ne engedd el”, „mindegy, mi történik”, „az ember gonosz”, „Isten nélkül a nemzet tömeg” és így tovább. Valójában a vallási etika nem különbözik a vulgáris moralizálástól. Pontosabban vulgáris moralizálás.
A tradicionalisták írásaiban a modern világot a káosz, a hanyatlás és a spirituális degeneráció világaként írják le. Nos, itt nem akartam elmondani, milyen csodálatos is valójában a világunk, és mennyit nyertünk a modernitásnak köszönhetően. Csak hát ez a sok nyögdécselés iszonyatos túlzás. Csak egy problémán szeretnék elidőzni: elemezni az „egzisztenciális űrről” szóló állítást, amelyben a modern emberés nagyon szenvednek érte. A tradicionalisták úgy vélik, hogy ez az üresség azért keletkezik, mert Istennel együtt azok az értékek is elhalnak, amelyek korábban az emberi életet megvilágították. A régi értékek és jelentések hiányában lehetetlenné válik, hogy az ember bármilyen más szellemi példában támaszt találjon, és megérti: nincs miért élni, nincs miért küzdeni. Isten és erkölcs helyett az ember szabadságot és ürességet kap, amely a vallási irányvonalak elvesztése következtében alakult ki. Ebben a helyzetben az ember a tradicionalisták logikája szerint nem tud mit kezdeni a szabadsággal, ezért leépül, lelkileg hanyatlik, nagyon szenved. Röviden, Isten nélkül a lélekben az ember nem képes megfelelően rendelkezni a szabadsággal; elveszti a büntetéstől való félelmet, bűnbe esik. A vallásosság gyengülése a konzervatívok szerint az erkölcsi irányvonalak elvesztéséhez vezet.
Szóval, tudod, szerintem ez az egész teljes eretnekség. Megpróbálom elmagyarázni, miért gondolom így.
A tradicionalista-konzervatív alapítványi alisták fő hibája az a tézis, hogy "ha nincs Isten, minden megengedett". Egyszerűen nem az. Dosztojevszkij nagyot tévedhet, elvégre több mint egy évszázaddal ezelőtt élt. De ezt a tézist ma megismételni egyszerűen nevetséges. És mert, amint az látszik világtörténelem, „ha van Isten, minden szabad” – ráadásul egyesek számára minden megengedett az Úr nevében és az Ő nevében. (Ezer példa van, de most csak Torquemada és Keresztelő Vlagyimir jut eszembe). És amint azt a huszadik század történelme mutatja, "ha nincs Isten, nem minden megengedett". Sok tökéletesen tisztességes ateista volt a szovjet társadalomban. Nem volt szükségük magasabb metafizikai tekintélyre, hogy megértsék a nyilvánvaló erkölcsi igazságokat. Emlékszel az idősebb generáció rokonaira, ismerőseire – sok nihilista jutott eszébe?
Nincs összefüggés a normális emberi erkölcs és a vallásosság között. Nem, érted? A vallás lényege, hogy ne a Mindenható nevében elmagyarázzuk az embernek, hogy a szülőket tisztelni kell, a Szülőföldet védeni kell és nem piszkos trükköket itt-ott. A vallás az emberi személyiség valódi (nem erkölcsi!) átalakítására létezik. A vallás a személyiség önleküzdésének, felemelkedésének, minőségi növekedésének, teljes átalakulásának sajátos empirikus módja. A vallás azért létezik, és nem azért, hogy az ember családapa és hazafi legyen. Azok, akik ma ragaszkodnak ahhoz, hogy "ha nincs Isten, minden megengedett", egyszerűen erkölcsi szintre redukálják Istent, megfeledkezve a metafizikáról.
Valójában a tradicionalisták véleményével ellentétben nincs tragédia abban, hogy sok ember számára nem az "Isten meghalt", mert
- „meghalt” Nem minden embernek való
- mivel "meghalt", az emberek nem lettek sokkal rosszabbak
- mert "életre kel", az emberek nem lesznek sokkal jobbak
– Nos, mi van ezekkel az emberekkel, akik elvesztették a tájékozottságukat, Sartre, Dosztojevszkij, Camus, Kafka szereplőivel? - kérdezik majd az „Isten halála” tényének tragédiája koncepciójának védelmezői. "Mi van azokkal, akik tényleg úgy döntöttek, hogy neki minden megengedett?" Erre azt szeretném válaszolni, hogy a modern világban valóban sok olyan ember van, aki sehogy sem találja meg az élet értelmét, csalódott az életben, és emiatt nagyon szenved. Valóban egy "egzisztenciális űrt" alkottak. Valóban, vannak teljesen kész gazemberek, akik nem félnek tetteik megtorlásától. De vajon tiszta-e modern probléma? Nem voltak mindig – néhány Prédikátortól kezdve – mindenféle melankóliában szenvedők? Ez a probléma csak az Új Időben jelent meg? Nos, azelőtt, úgy 1000 évvel ezelőtt, a kastélyaikban ültek, bort ittak, sóvárogtak, vándoroltak egyik helyről a másikra. Vagy gyászos arccal bolyongtak a városokban, falvakban. Vagy elmentek a sketéhez. Vagy ott különböző szektákat rögzítettek. A melankólia a temperamentum egy fajtája, és a temperamentum biológiailag meghatározott, ezért ne okoljunk mindent a nihilistáknak. Csak arról van szó, hogy a modern világ nem vigasztalja a melankolikusokat és a mizantrópokat, nem akarja őket segíteni az értelem és a célok megtalálásában. Másrészt a modern világnak nincs ajtaja, amit bárki nyerhetne belső harmónia nem zár be.
Általánosságban elmondható, hogy a modern szenvedők sok siránkozása a „lét szörnyűségéről ebben ijesztő világ' teljesen undorítóan néz ki. Általában az ilyen beszélgetések fizikailag egészséges és semmiképpen sem éhes emberektől származnak. Egyszerűen nem tudják, hogy sok nem gazdag és nem túl gazdag ember él mellettük. egészséges emberek Sokkal jobban megbántja a sors, mint ezek a szenvedők. De az elsők élnek, örülnek, dolgoznak, gyermeket szülnek, bajokkal küzdenek és nem törődnek a világbánat miatt. Azt gondolom, hogy a legrosszabb dolog panaszkodni a világról és az életről, amikor annyi a minek örülni, annyi a szolgálnivaló, annyi a szerencsétlenebb, és akiken lehet segíteni. Miért mutatják be tehát a tradicionalisták ezeket a szenvedőket a világ tökéletlenségének bizonyítékaként? Igazságos?
Összefoglalva a következőket kell mondanunk: Isten úgynevezett „halála” kivételes jószágnak tekintendő, mert:
- ez az Isten hamis értékeket rótt a világra;
- az ember megkapta a választás szabadságát és Istent, és erkölcsi elveket;
- a kiemelkedő emberek olyan szellemi magasságokat tudtak elérni, amilyeneket vallásos társadalomban soha nem értek volna el; csak az egyházi diktátumoktól való szabadság szülhet olyan embereket, mint Nietzsche, Evola, Heidegger, Spengler;
- a harmonikus emberek megőrzik önmagukat, újratermelik magukban a hagyományos erkölcsöt, cáfolva a vallásosság és az erkölcs kapcsolatáról szóló tézist.
Egyszóval, uraim, hagyományőrzők, hiába mesélnek meséket az „istenelhagyottság”, „üresség”, „a modern élet értelmetlenségének” érzéseiről, példának téve a perverz életfilozófiájú embereket. A szmerdjakovok, zilovok, merszaltok (és más erősen lecsökkent pechorinok) mintája legalábbis nem reprezentatív. normális ember Isten nem kell ahhoz, hogy felismerjük, mi a becsület, nemesség, lelkiismeret, erény stb. És bármennyire is szeretjük a modern világot, őszintén el kell ismernünk, hogy a világi társadalom a benne rejlő világi etikával sokkal vonzóbb, mint papi társa. És ami az emberek erkölcsi jellemét illeti... Legtöbbször azt gondolom, hogy "az előbbire emlékeztetnek". És a szabadság nem rontotta el őket. Szerencsére.