Értékek és eszmék... De amint bármilyen ideál felváltja az értékeket, hamissá válik...

"Értékek"- ez létezik a valóságban, és ez az, amivel az emberek rendelkeznek, és ideálok"amire az emberek vágynak, de a valóságban nem rendelkeznek, és talán soha nem is lesz. Az eszmék mindig kifejezésre jutnak bizonyos kijelentésekben.

Itt különbséget kell tenni a kijelentések létezése, mint egy társadalmi egyén vagy társadalmi társulás általi birtoklás ténye és az e szövegekben kifejezett ideálok tartalma között. Az ideálok tartalma lehet hamis vagy igaz, ami a logika szabályai szerint jön létre, és az emberek konfliktusba kerülnek, sőt meg is ölik egymást, mert ezek a szövegek értékkel bírnak számukra, vagy az embereket bevonják és az elfogadás feltételei közé helyezik. szövegek (például szerződés, eskü stb.), függetlenül azok hamisságától vagy igazságtartalmától. Ezért egy dolog néhány eszményt hirdetni, és más megvalósítani azokat.

Ideálok megvalósítása mindig a várttal ellentétes gyakorlati hatást eredményez. Platón ("Állam"): "Miért teremtenek az emberek társadalmat? Miért élnek együtt az emberek? Hogy legyenek boldog emberek. Milyen a boldog közös élet? Ez egy tisztességes élet. Mi a tisztességes élet? A tisztességes közös élet akkor jön létre, ha mindenki a saját dolgával van elfoglalva, jól csinálja és nem zavarja a többieket..." Platónnak ez a koncepciója, a társadalmi világrend eszménye a náci Németországban valósult meg: "Ahhoz, hogy mindenkinek a sajátja", "Kyuchen, kinder, church" stb. szlogenek jól ismertek előttünk... Az ideáloknak ideáloknak kell maradniuk, és nem helyettesíteni az értékeket.

Amint az ideálok, bármilyen ideálok felváltják az értékeket, hamissá válnak.... Ebben, pontosan ebben az értelemben - kivétel nélkül minden ideál hamis ... Miért vezet elkerülhetetlenül gyakorlati ellentmondásokhoz az ideálok és értékek helyettesítése? Az "ideálok" definíciója szerint. "Ideálok" - az absztrakció hozza létre. Azt, aki valamilyen eszményt alkot, „ideológusnak” nevezik. Ideológus mindig nem mindent emel ki és rögzít, hanem csak néhány, az ideológus szempontjából lényeges szempontot a valóságból. Ezért amikor az "eszményeket" a valóságban próbálják megvalósítani, akkor megvalósításuk egyik vagy másik szakaszában elkerülhetetlenül felmerülnek ellentmondások... Ami logikailag lehetetlen, az empirikusan is lehetetlen. Az idealizálási feltételek azonosak, de a megvalósítási feltételek lényegében különböznek.

Most határozzuk meg a fogalmakat"érték" és "ideál" a logika szabályai szerint. A nyelv az "érték" kifejezést két értelemben, állítmányi kifejezésként használja, i.e. tárgy jele, és mint terminus-alany, azaz. valami dolog (tárgy), ami a nyilatkozatban elhangzik.

A.
1."Érték", mint predikátum kifejezés, olyan tulajdonság (attribútum), amely bármely tárgyat ilyen és csak ilyen feltételek mellett képes megszerezni (megváltoztatni): 1. Az objektum létezik, azaz a valóságban ki van választva és rögzült, 2. Az alany és a reláció a társadalmi szubjektum tisztában van vele (jogi, jogi, tárgyi, technikai és egyéb típusú és típusú kapcsolatok);

2. "Érték", mint terminus-szubjektum minden olyan valós tárgy, amely ilyen és csak ilyen jeleknek felel meg: 1. Az "érték" nevű objektum vonatkozásában a más tárgyakkal való egyenértékűségi vagy összehasonlítási viszonyok rögzültek, a társadalmi egyének tudatában vannak ennek és egyetértenek definíciójával ; 2. A társas egyén minden alkalommal képes helyreállítani a tárgy, mint "érték" meghatározásának és működésének szabályait.

B.
"Ideál"- olyan állítás, amely a következő jellemzőkkel rendelkezik: 1. Egy állítás mindig az absztrakció izolálásának módszerével jön létre; 2. A tárgyról szóló nyilatkozatban megfogalmazottak nem tartalmazzák a megvalósítás (a valóságban való meglét) feltételeit; 3. Amit egy tárgyról állítanak, az mindig beteljesül a tárgy azon tulajdonságaira vonatkozóan, amelyek egy izoláló absztrakcióban rögzültek, és soha nem teljesülnek be teljesen, hanem csak részben, a valósághoz, beleértve az emberek gondolatait és cselekedeteit is.

„A bûnnek igazolásra van szüksége”... A bûnözõ mindig ürügyet keres tettére, az „ideális” és „érték” fogalmak helyettesítése a bûncselekmény ilyen igazolásának formálásának módja... Pl. - "árják vagytok, ezért születésedtől fogva minden adott, nem kell gondolkodnod, faji felsőbbrendű vagy...", "Te vagy a proletariátus, a történelem hegemónja, és ezért megadatott neked" a származás szerinti jog, nem kell gondolkodni..." stb. képletek, amikor az "ideál" felváltja az "értékeket" ...

Az emberek különféle okokból és ok nélkül megölik egymást... Amikor a hadseregben szolgáltam, egy katona fegyverrel dezertált. Őrző társaságunkat sorompóba helyezték, hogy elkapjanak egy dezertőrt. Lőjem le a szökevényt, ha rám jön vagy nem? Döntésem nem következik automatikusan semmilyen ideálból, csak konkrétan és minden alkalommal, amikor az emberek ilyen döntéseket hoznak...

A szociális empirizmusban nincs merev elhatározás az eszmény és a cselekvés (például gyilkosság) mint ok és okozat között.
Merev természetes összefüggés van abban, hogy az "ideál" logikailag azonos tulajdonságokkal rendelkezik (e fogalom definíciója szerint), az "értékek" pedig logikailag eltérő tulajdonságokkal rendelkeznek, ezért ha az ideálok felváltják az értékeket, akkor elkerülhetetlenül hamissá válnak.

Például kalandorok, akik, "nacionalista ideálok" nem eszményként, hanem projektként és programként mutatták be, amit a valóságban elkezdtek megvalósítani, i.e. az „ideálok” „érték” státuszt kaptak, a bolsevikok – a német fasiszták is –, a konkvisztádorok is...

A bûnözést mindig igazolni kell... A fogalmak meghatározása a közismert és legbiztosabb módja az emberek egyik-másik tudatos kritérium szerinti összefogásának, jelek segítségével való egyesülésnek. Az emberek szubjektíven elfogadják a szöveget és egyetértenek a szöveggel, amelyben valamilyen ideál fogalmazódik meg, de maga az elfogadás ténye már objektív tény, empirikus szociológiai tény, amely megfigyelhető, kiszámítható stb. Például a kormányzati szervek választásakor minden választó szubjektíven választ, de a választás eredménye objektív.

Ez nyilvánvaló a definiáló kifejezések működése az emberek társadalmi társulásokba szervezésének univerzális eszközeként fontos, mint a társadalmi társulások létrehozásának mechanizmusának univerzális része.

Ne feledjük, az iskolában a tanár azt mondta nekünk: „Az ilyen és az ilyen tárgyakat így-úgy hívjuk” vagy „Az ilyen-olyan álláspontot igaznak fogjuk tekinteni, és az ilyen állítást hamis legyen” stb., ha az osztályban minden diák egyetért, akkor a tanár így összefogja az osztályt a tantárgy jelentéséről és jelentéséről, bevezet egy általános attitűdnormát a tantárgyhoz. Most az osztályban mindenki egy bizonyos módon viszonyítja a kifejezést a tárgyhoz. Ha néhány társadalmi egyének elfogadták például, hogy "moszkovitáknak - nem embereknek, gazembereknek, lyuk az emberiségben", steppelt kabátnak" tekintenek, akkor szolidaritásból egy ilyen meghatározás szerint cselekszenek, vagy azt, hogy az ukrán front főként ukrán nemzetiségűekből áll. , ezért "ukrán"-nak nevezték stb.

Gyakran úgy tűnik, hogy egyre távolabb kerülünk lelkünktől, álmainktól és magas törekvéseinktől. A mindennapi munkák mögött teljesen elfelejtettük, hogyan kell az életet ajándékként, felfoghatatlan és szép dologként felfogni. Mindig ilyenek voltunk? Mindannyian ilyenek vagyunk? Nincs már egy kis hely az életünkben a szépségnek? De mi a helyzet az új ember születésének csodájával, a szülők iránti szeretettel, az anyaság boldogságával? Lehetséges, hogy az olyan örökkévaló fogalmak, mint a női hűség, az Istenbe vetett hit üres frázissá váltak számunkra? Nagyon sajnálom azokat az embereket, akikben nincsenek ilyen érzések. Ritkán gondolunk arra, hogy életünk Isten ajándéka. Elfelejtettünk mindent, ami spirituális a saját eszményünk elérése érdekében. És mi az elképzelt ideálunk? És olyan kitartóan kell felé menned, néha egész életed ezen az úton töltöd? Az ideális számomra valami jobb, tökéletes. Gyakran ezzel a szóval értjük az erkölcsi értékeket - jóságot és igazságot, szeretetet és boldogságot, igazságosságot és őszinteséget. Általában azonban az ideálisról alkotott elképzeléseink különböznek. Például egyesek úgy vélik, hogy az ideális társadalom ott van, ahol az emberek rendelkeznek Jó munka, jó lakás, drága autó. És vannak, akiknek az ideális állapot lehetőséget jelent tudásuk fejlesztésére, fejlesztésére, ez az alkotó munka. Az eszmény emberi formában mindenekelőtt magas erkölcsi tulajdonságokkal rendelkező személy. Nekünk, oroszoknak ez az eszmény két évezreden át Jézus Krisztus volt. Sok ideális figura él a népi legendákban, mesékben, mondákban, példázatokban. Ezek az erkölcsi eszmék egyfajta példát jelentenek nekünk, leszármazottaiknak. Próbáljunk meg emlékezni az ősökre. Ukrajnának mindig is megvoltak a saját vallási preferenciái. Én személy szerint szeretem, hogy a nők mindig is az Istenszülőre bízták gondjaikat. Így hozták közelebb magukat az anyai kötelesség magas ideáljához. Egy nő számára a legfontosabb, hogy hűséges maradjon férjéhez, családjához, gyermekeihez. Ennek a törekvésnek ékes példája a történelemben Jaroszlavna. Hűséges feleségként aggódik férjéért, minden áldozatra képes érte. Ahhoz, hogy közelebb kerüljünk az ideálishoz, reálisan kell felmérni önmagunkat, erkölcsi tulajdonságainkat, és természetesen józanul reflektálni a személyes hiányosságokra. Csak így érthető meg, hogy mit és milyen irányba kell tenni, hogy legalább egy lépéssel közelebb kerüljön a kívánthoz. Hiszen köztudott, hogy minden hiányosság leküzdhető és kiküszöbölhető, és bármilyen erény fejleszthető és megsokszorozható. Csak az a fontos, hogy mindenben tartsuk be a mértéket, és ne felejtsük el, hogy minden nagy apróságból indul ki. A szépség eszméit az emberek a világ teremtése óta nagyra értékelték. Mert örökkévalóak.

4.3. Az álmom

"Álmodni nagyszerű, amíg eszedbe jut, hogy ez csak egy álom." - Joseph Ernest Renan.

Minden generáció másról álmodik. Anyáink és apáink arról álmodoztak, hogy űrhajósok és tanárok lesznek. Most minden megváltozott: ha megkérdezi az első osztályost, hogy mi szeretne lenni, habozás nélkül válaszol - programozó vagy üzletember.

Gyerekként divattervező szerettem volna lenni. Számomra úgy tűnt, hogy ez egy nagyon izgalmas tevékenység - saját divatos dolgait létrehozni.

De reálisan kell nézni az életet. Most abban a korban vagyok, amikor még nehéz felnőttnek neveznem magam, de már nem vagyok gyerek. Engem még nem érintettek a felnőttkori problémák, pedig gyakran gondolok arra, hogy ki leszek, hogyan alakul az életem.

Sokan gyerekkoruk óta kergetik álmaikat. Ezenkívül idegen nyelveket tanulnak, hogy pénzt kereshessenek szövegfordítóként diákéveik alatt vagy speciális iskolákban tanuljanak. Ott kapnak egy ötletet jövőbeli szakma vagy legalább tudja, mit kell tennie, és kivé válhat.

A felnőttek álmai legtöbbször nem teljesülnek. Bár, ha az ember már megtörtént, akkor is törekszik valamire, arról álmodik, hogy még sikeresebb legyen. De keveseknek sikerül ezt elérni.

Az álmok éppen azok, amelyekhez próbálunk közelebb kerülni. De ha ezeket nem tudod elérni, akkor nem kell idegeskedned. Hiszen a jelenben élünk, és nem szabad megfeledkeznünk róla. Szeressük ma az életet, olyan szép!

A képlet helye. 4.4. A mottóm

"Élőminden nap, mintha ez a nap lenne az utolsó az életedben. Élj úgy, minthaha minden ember az utadon az egyetlen, és minden cselekedeted- fő. Nem mindegy, hogy mi az igazi és mi nem. Az számít, hogy temost csinálni"

Értékek

És

ideálok

Az óra céljai és céljai:

• Bevezetni a tanulókat az ideál és az érték fogalmába;
• Az értékkonfliktus fogalmának kialakítása;
• Neveld az idősek iránti tiszteletet, a kötelességtudatot és a becsületet.

• "A JÓ EMBER NEM AZ, AKI KÉPES JÓT CSINÁLNI, HANEM AZ, AKI NEM KÉP ROSZT TENNI."

V.O. KLUCSEVSZKIJ

• "EGY GONOSZ EMBER MAGÁNKÉRT KÁROSÍT MEG, MIELŐTT MÁSOKNAK KÁROKOZNAK"

AUGUSTINE

Példabeszéd "A lelki értékek szigete"

• Valamikor régen volt egy sziget a Földön, ahol minden spirituális érték élt. De egy nap észrevették, hogy a sziget elkezdett víz alá kerülni. Minden érték felszállt a hajójukra és elhajózott. Csak a szerelem maradt a szigeten.
• A végsőkig várt, de amikor már nem volt mit várni, ő is el akart vitorlázni a szigetről.
• Aztán felhívta Wealth-t, és kérte, hogy csatlakozzon hozzá a hajóra, de Wealth így válaszolt: „Sok ékszer és arany van a hajómon, nincs itt helyed neked.” Amikor a Szomorúság hajója elhajózott, kérte, hogy láthassa, de azt válaszolta neki: "Sajnálom, szerelmem, annyira szomorú vagyok, hogy mindig egyedül kell lennem." Ekkor Love meglátta a Pride hajóját, és segítségét kérte, de azt mondta, hogy a szerelem megzavarja a harmóniát a hajóján. Joy a közelben lebegett, de annyira el volt foglalva a szórakozással, hogy még csak nem is hallott a Szerelem hívásairól. Aztán Love teljesen kétségbeesett.
• De hirtelen egy hangot hallott valahol a háta mögül: "Menjünk szerelmem, magammal viszlek." A szerelem megfordult, és meglátta az öreget. Elvitte a partra, és amikor az öreg elhajózott, Love rájött, mert elfelejtette megkérdezni a nevét. Aztán Tudáshoz fordult:
• - Mondd, Tudás, ki mentett meg? Ki volt ez az öreg?
• A tudás a szerelemre nézett:
• - Ideje volt.
• - Idő? – kérdezte Love. – De miért mentett meg?
• A tudás ismét Szerelemre pillantott, majd a távolba, amerre az öreg hajózott:
• - Mert csak az Idő tudja, milyen fontos a Szeretet az életben.

én .

• Erkölcs

3. Etikett.

A) Az erkölcs és az erkölcs tana

B) A társadalom által kialakított normák.

C) Az állam által meghatározott szabályok.

D) Az emberek viselkedésének szabályai a társadalomban

II . Párosítsa a kifejezéseket és fogalmakat:

A) Komoly kutatásokat folytat, bővíti elképzeléseit a világról.

B) érti a tudomány alapjait.

C) Nemcsak a tudomány alapjait érti, hanem az irodalmat és a művészetet is.

1. Írástudó ember

2. Felvilágosult ember

3. Tanult ember

Válaszok a tesztre:

én . A-4, B-1, C-2, D-3.

II . A-3, B-1, C-2.

Mi az ideál?

Ideál - példa, valami tökéletes, a törekvések legmagasabb célja.

Idealista - önzetlen ember, aki magasztos célokra törekszik.

Eszményítés - képvisel valakit ill

valami jobbat, mint az igazi.

Materialista - anyagi haszonra törekvő személy.

Mik azok az értékek?

Értékek valaminek a pozitív jelentősége, amit nem kérdőjeleznek meg.

Az erkölcsi értékek minden ember számára ideálisak.

Hét alapvető érték: Igazság, jóság, haszon, uralom, igazságosság, szabadság, szépség.

Emelje ki a pozíciókat

értékes számodra az életben.

Házi

állatokat

Hűséges barátok

Jó tanulmányokat

hozzáállás

tanárok

Sport

tisztelet

látogatás

színházak és múzeumok

Zseb

pénzt a kiadásokra

Megértés

szülők

Írd le azt, amit soha nem tudsz megbocsátani

egy személy, akivel barátok vagytok, vagy akit tiszteltek.

Mondd el miért. Töltse ki a listát.

Kapzsiság

Durvaság

A jellem gyengesége

hitványság

Árulás

Mutasson rá arra, amit soha nem enged meg magának

kommunikálni azzal a személlyel, akit szeretsz és dédelgetsz.

Mondd el miért. Adja hozzá a lehetőségeket.

Nézz rendetlennek

Hazudni

Minden ember számára a legfontosabb érték az élet.

de néha az emberek kockáztatnak.

Olvassa el a szövegeket, és határozza meg, hogy milyen értékek nevében

az emberek az életüket kockáztatták.

1941-ben a frontra

több ezer önkéntes

harcolni

fasiszta csapatokkal

megtámadta hazánkat.

A járvány idején

tífusz orvos segített

beteg, bár tudta

hogy ez a betegség.

Javaslat

helyzet.

Két hegymászó barát

összeomlott a hegyekben

kövek. Egy komolyan

szenvedett, és a második megmentette,

saját életét kockáztatva.

Az erkölcs "aranyszabálya":

"Bánj így az emberekkel.

ahogy akarod,

kezelni kell

Hazánkban már több éve folynak a viták arról, hogyan lehet Oroszországot a modern világ legfejlettebb országává tenni. Számos szerző hangsúlyozza ennek fontosságát

a legújabb tudományos fejlemények és az alaptudományok hazai eredményei. Mások Oroszország geopolitikai és éghajlati sajátosságaira hívják fel a figyelmet, amelyek jelentős többletköltségekkel járnak a hőellátás és egyéb kommunikáció létesítése, a jelentős távolságok leküzdése, az elsődleges nyersanyagok feldolgozása stb. terén. Mások pedig a nép sajátos nemzeti szellemiségére hagyatkoznak, akik képesek felülkerekedni bármilyen nehézség. Megint mások úgy vélik, hogy a Nyugat jelentős segítséget nyújt a technológiai és gazdasági fejlődés geopolitikai stabilitási megfontolások vezérelve.

Mi a véleményed ezekről a pozíciókról? Az alábbiak közül melyik felel meg jobban a józan észnek? Melyek eredetileg irreálisak?

nemzedékről nemzedékre változatlanul átadva
értékeket. A tevékenységek, azok eszközei és céljai évszázadok óta léteznek
mint fenntartható hagyományok, modellek és társadalmi normák.
A modern körülmények között az igény minőségileg más
az egyén felkészítésének és a társadalomba való bevonásának módjai.
Milyen típusú társadalomra gondol a szerző a " modern körülmények között»?
A társadalomtudományi kurzus ismeretei és a személyes szociális tapasztalatok alapján
adjon két magyarázatot a szerző nézőpontjára, miért a modern
világ „a minőségileg eltérő képzési módszerek iránti igény és
az egyén befogadása a társadalomba.

Létezik különféle jelentések a „társadalom” fogalma. A társadalom tág értelemben értendő

1) a Föld teljes lakossága
2) az egész világ formáinak és megnyilvánulásainak sokféleségében
3) az élő és élettelen természet egysége
4) a történelmi fejlődés egy bizonyos szakasza

Jellemzésére a „személyiség” fogalmát használják
1) emberi tevékenységek
2) egy személy egyedi eredetisége
3) egy személy társadalmilag jelentős tulajdonságainak összessége
4) egy személy, mint az emberi faj egyetlen képviselője

Nagymama elmagyarázza, hogyan kell főzni a finom borscsot. Milyen kommunikációs formát mutat be ez a példa?
1) eszmecsere
3) tapasztalatátadás
2) információcsere
4) tapasztalatok kifejezése

Helyesek-e a következő ítéletek a társadalom és a természet kapcsolatáról?
V. A társadalom léte nagymértékben függ a természet állapotától.
B. A társadalom mindig negatívan hat a természeti környezetre.
1) csak A igaz
3) mindkét állítás helyes
2) csak B igaz
4) mindkét ítélet téves

Egy személy céltudatos kognitív tevékenységének megszerzése
tudás és készségek az
1) kreativitás
3) szocializáció
2) oktatás
4) munka

A következő állítások a tudomány szerepéről? modern világ?
A. A tudomány megmagyarázza a környező világ fejlődési törvényeit.
B. A tudomány feltárja a társadalom fejlődésének lehetséges távlatait.
1) csak A igaz
3) mindkét állítás helyes
2) csak B igaz
4) mindkét ítélet téves
A munka termelékenységét ún
1) az időegység alatt előállított termékek mennyisége
2) a vállalat bevétele és összköltsége közötti különbözet
3) a gyártási folyamat felosztása több különálló szakaszra
4) az áruk és szolgáltatások előállításának folyamata

A vakációról visszatért V. polgár felfedezte, hogy egy hónapig az árak a
az alapvető fogyasztási cikkek növekedtek. Ezt követően – jegyezte meg
további áremelések. A gazdasági jelenség megnyilvánulásai
polgár V.
1) verseny
2) infláció
3) javaslatok
4) igény

A Z országban árutermelés és pénzforgalom folyik. Melyik
további információ arra a következtetésre vezetne, hogy a gazdaság
Z országnak van parancs (tervezett) jellege?
1) A nyugdíjas munkavállalók öregségi nyugdíjban részesülnek.
2) A legtöbb munkavállaló ipari vállalkozásokban dolgozik.
3) Az állam monopóliumként működik a munkaerő felvételében.
4) Az állam ellenőrzi a pénzkínálatot.

A következő állítások arról szólnak bérek?
V. A munkavállaló fizetése kizárólag a személyes tulajdonságaitól függ.
B. A munkavállalók javadalmazásának különféle formái vannak.
1) csak A igaz
3) mindkét állítás helyes
2) csak B igaz
4) mindkét ítélet téves

társadalmi-politikai szervezetek és mozgalmak d) a fentiek mindegyike 89. Feladat Jelölje be a helyes választ A szuverenitást birtokló, speciális testületek segítségével gazdálkodó társadalomban a politikai hatalom szerveződési formája: a) a politikai rendszer b) a politikai rezsim c) az állam 90. Feladat Jelölje be a helyes választ Tágabb értelemben a hatalom: a) az állam nevében való cselekvés joga b) az együttélés művészete c) az egyén vagy csoport képessége emberek irányítására, befolyásolására 91. Feladat Jelölje be a helyes választ. az államnak? a) közhatalom b) állandó kormányzati ellenőrzés az emberek mindennapi élete felett c) egy adott terület jelenléte d) az ország szuverenitása és függetlensége a nemzetközi színtéren 94. Feladat Jelölje be a helyes választ Az alábbi jelek közül melyik nem az elnöki köztársaság jele? a) az elnök az államfő b) az elnököt népszavazással választják meg c) a győztes párt vezetője lesz a kormányfő 95. Feladat Jelölje be a helyes választ Az Alkotmány szerint Orosz Föderáció az: a) demokratikus állam b) szövetségi állam c) jogállam d) elnöki köztársaság 96. Feladat Jelölje be a helyes választ Mi az a jogállam? a) olyan állam, amelyben alkotmány létezik és ténylegesen működik b) olyan állam, amelynek fő elve a jogállamiság (jog) c) egy köztársasági államformájú állam és igazságszolgáltatás b) mindenki törvény előtti egyenlősége c) az elnöki hatalom intézménye d) az állam és az állampolgárok kölcsönös felelőssége a befolyás: a) a politikai rezsim b) a politikai rendszer c) az állam 99. Feladat Jelölje meg a helyes választ Főbb funkciók politikai pártok Ez: a) a választási folyamat szervezése b) a civil társadalom és az állam közötti kommunikáció biztosítása c) a jelöltek kiválasztása és a politikai személyiségek jelölése d) a fentiek mindegyike 100. Feladat Jelölje be a helyes választ A gyakorlási módok és módszerek rendszere a hatalom: rendszer c) az állam 101. Feladat Jelölje be a helyes választ A politológusok a következő típusú politikai rezsimeket különböztetik meg: a) demokratikus b) tekintélyelvű c) totalitárius d) a fentiek mindegyike 102. Feladat Jelölje be a helyes választ Melyik dokumentum a modern világban "az emberi jogok és szabadságok nemzetközi szabványaként" ismerik el? a) nyilatkozat Oroszország népeinek jogairól b) az emberi jogok egyetemes nyilatkozata c) nyilatkozat a nemzetközi jog elveiről

11. A természet, a társadalom, az ember holisztikus szemlélete, amely az egyén, a társadalmi érték- és eszményrendszerben fejeződik ki

csoportok, társaságok

1) természetcentrizmus 2) tudománycentrizmus 3) világnézet 4) szociocentrizmus

12 . Az ismeretek és készségek, viselkedésmódok elsajátításának folyamatát:

1) oktatás 2) alkalmazkodás 3) szocializáció 4) modernizáció

13 . A külvilággal való interakció csak az emberben rejlő formája

1) szükséglet 2) tevékenység 3) cél 4) program

14 . Egy személy meghatározása önmagáról, mint elfogadásra képes személyről független megoldások bizonyos kapcsolatokat létesíteni más emberekkel és a természettel:

1) szocializáció 2) nevelés 3) önmegvalósítás 4) öntudat

15. A külvilággal való interakció csak az emberben rejlő formája

1) szükséglet 2) tevékenység 3) cél 4) program.

16 .A "társadalom" kifejezés Nem magában foglalja a fogalmat:

1) Az emberek egyesülési formája

2) Az anyagi világ részei

3) természetes környezet egy élőhely

4) Az emberek interakciójának módjai

17 .A perjelről a szántóföldi gazdálkodásra való átmenet egy példa az összefüggésre:

1) Társadalom és természet

2) Társadalmak és kultúrák

3) Gazdaság és vallás

4) Civilizációk és kialakulás

18. Kettő kivételével minden példa a " társadalmi szükségletek". Adjon további példákat.

Kulturális értékteremtés, munkavégzés, kommunikáció, társadalmi tevékenység,

játékban való részvétel, alvás.

19. Egészítsd ki a mondatokat:

1) A nemzetség szaporodásának igénye szerint egy társadalmi

intézet - ... .

2) Az ember biológiai, kulturális és társadalmi ... terméke.

3) Ami a legértékesebb, az szent egy személy és az egész emberiség számára

- Ezt….

4) A társadalmi igényeknek megfelelően kialakultak a szociális ....

5) Az ember eredetét ....

6) A tökéletesség, az emberi törekvés legmagasabb célja a ... .

20. Lelki és fizikai az emberben:

1) megelőzik egymást

2) Egymással összekötve

3) Álljatok szembe egymással

4) Egymástól független

21. Az ember ismertetőjele az

1) Elégedettség

2) A környezethez való alkalmazkodás

3) A világ és önmagad megértése

4) Eszközhasználat

22 .Gennady ismeri és képes megvédeni a személyiségi jogokat, tiszteletben tartja mások jogait, kötelességeit szigorúan teljesíti, betartja az ország törvényeit. Milyen tulajdonságai vannak Gennagyijnak?

1) Állampolgárság

2) Lelkiismeret

3) Hazafiság

4) Felelősség

23 .Helyesek-e a következő ítéletek az emberben lévő társadalmi elvről?

V. A társadalmi elv az emberben megelőzi a biológiait.

B. A társadalmi elv az emberben ellentétes a biológiaival

1) csak A igaz

2) csak B igaz

3) mindkét állítás helyes

4) mindkét ítélet téves

24. Helyesek-e a következő ítéletek a spiritualitásról?

A. A spiritualitás az érett személyiség legmagasabb szintű fejlődése és önszabályozása.

B. A spiritualitás az ember erkölcsileg orientált akarata és elméje.

1) csak A igaz

2) csak B igaz

3) mindkét állítás helyes

4) mindkét ítélet téves

25 .Olvassa el az alábbi szöveget, melynek minden pozíciója számozott.

1. Avicenna, Mozart, Beethoven, Chopin – ez néhány név olyan csodagyerekekről, akiknek zsenialitása az évek során teljes erővel feltárult. 2. Az ufológusok úgy vélik, hogy a stréberek megjelenése az idegenek beavatkozása. 3. A biofizikusok szerint a stréberek geomágneses hullámokat "keltenek", amelyek hatással vannak a magzatra. 4. A Föld geomágneses tere eltérő, intenzitása a Naptól és más bolygóktól függ.

Határozza meg, hogy a tex mely rendelkezései: 1) Tényszerű természetűek 2) értékelő jellegű

A pozíciószám alá írja be azt a betűt, amely a jellegét jelzi!

26 .Olvassa el az alábbi szöveget, ahol néhány szó hiányzik. Válasszon a javasolt szavak listájából, amelyeket a hézagok helyére kell beilleszteni:

„A társadalom, az állam és a kultúra az emberi _______________ (A) szervezésének eszköze, amelyen keresztül az egyének cselekvései közötti koordináció valósul meg / Az emberek _______________________ (B) koordinációja egyidejűleg hozza létre a társadalmat és jön létre. Az emberek egyesülnek, hogy elérjék a velük szemben álló __________ (C). Egyes kutatók még azt a véleményüket is kifejezték, hogy az asszociációteremtési képesség az ember _________________ (D) sajátos formája a veszélyes _______________ (E). Ha az állatok megváltoztatják a testük formája vagy ________ (E), akkor a személy egyesíti erőfeszítéseit más emberek erőfeszítéseivel. A listában szereplő szavak a következőben vannak megadva névelős eset. Minden szó, kifejezés csak egyszer használható. Válasszon egymás után egy-egy szót, mentálisan kitöltve az egyes hiányosságokat. Vegye figyelembe, hogy több szó van a listában, mint amennyi a hiánypótláshoz szükséges."

1) Környezet

2) Kultúra

4) Tevékenységek

5) Interakció

6) Viselkedés

7) Munkaeszköz

8) Létesítmény

9) Generáció

27 . Felkérjük Önt, hogy készítsen részletes választ a „társadalmi haladás” problémájára. Smink bonyolult terv, mely szerint ezzel a témával foglalkozol.

Ideálok benne modern társadalom

ABSZTRAKT

tudományág: Kulturológia

Ideálok a modern társadalomban

Bevezetés

1. Ideálok és értékek: történelmi áttekintés

2. A 60-as évek kulturális tere és a modern Oroszország

Következtetés

Bevezetés

A modern társadalom emberi környezetének alapvető jellemzője a társadalmi változás. Egy hétköznapi ember – a társadalmi megismerés alanya – számára a társadalom instabilitását mindenekelőtt a fennálló helyzet bizonytalanságaként érzékeli. Ezért a jövővel való kapcsolatokban kettős folyamat zajlik. Egyrészt az instabilitás és a jövővel kapcsolatos bizonytalanság helyzetében, amely a népesség gazdag rétegei között is fennáll, az ember igyekszik találni valamit, ami önbizalmat, támaszt ad az esetleges jövőbeni változásokhoz. Vannak, akik a tulajdonon keresztül próbálják biztosítani jövőjüket, mások magasabb eszményekre próbálnak építeni. Sokak számára az oktatást tekintik egyfajta garanciának, amely növeli a biztonságot a változó társadalmi körülmények között, és hozzájárul a jövőbe vetett bizalomhoz.

Az erkölcs az emberek viselkedésének szabályozásának egyik módja. A szabályozás további módjai a szokások és a törvények. Az erkölcs magában foglalja az erkölcsi érzéseket, normákat, parancsolatokat, elveket, a jóról és a rosszról, a becsületről, a méltóságról, az igazságosságról, a boldogságról stb. Ez alapján az ember értékeli céljait, indítékait, érzéseit, tetteit, gondolatait. A környező világban mindent erkölcsi értékelésnek lehet alávetni. Beleértve magát a világot, annak szerkezetét, valamint a társadalmat vagy annak egyéni intézményeit, cselekedeteit, gondolatait, érzéseit, stb. Az ember még Istent és tetteit is alá tudja vetni erkölcsi értékelésnek. Ezt tárgyalja például F.M. regénye. Dosztojevszkij "A Karamazov testvérek", a Nagy Inkvizítor című részben.

Az erkölcs tehát a valóság megértésének és értékelésének olyan módja, amely mindent meg tud ítélni, és a külvilág és a belső világ bármely eseménye, jelensége felett ítélkezni tud. De ahhoz, hogy ítélkezzen és ítéletet hozzon, először is joga kell, hogy legyen, másodszor pedig értékelési kritériumok, erkölcsi és erkölcstelen elképzelések szükségesek.

A modern orosz társadalomban lelki kényelmetlenség érezhető, nagyrészt a nemzedékek morális konfliktusa miatt. A modern fiatalok nem tudják elfogadni az idősek által idealizált életmódot és gondolkodásmódot, míg az idősebb generáció meg van győződve arról, hogy régen jobb volt, a modern társadalomról - lelketlen és pusztulásra van ítélve. Mi ad jogot egy ilyen erkölcsi értékeléshez? Van benne egészséges gabona? Ez a munka a modern társadalom ideálproblémájának elemzésére és annak a jelenlegi oroszországi helyzetre való alkalmazhatóságára irányul.

1. Ideálok és értékek: történelmi áttekintés

Az erkölcsi értékelés azon az elgondoláson alapul, hogy „hogyan legyen”, pl. valami helyes világrend elképzelése, amely még nem létezik, de aminek mégis ideális világrendnek kellene lennie. Az erkölcsi tudat szempontjából a világ legyen kedves, őszinte, tisztességes, emberséges. Ha ő nem ilyen, akkor a világnak annál rosszabb, az azt jelenti, hogy még nem nőtt fel, nem érett meg, nem ismerte fel teljesen a benne rejlő lehetőségeket. Az erkölcsi tudat "tudja", hogy milyennek kell lennie a világnak, és így mintegy ebbe az irányba tolja a valóságot. Azok. Az erkölcsi tudat úgy véli, hogy a világot tökéletesebbé lehet és kell is tenni. A világ jelenlegi állapota nem illik hozzá, alapvetően erkölcstelen, még mindig nincs benne erkölcs és ott be kell vezetni.

A természetben mindenki a túlélésre törekszik, és versenyez másokkal az élet jó dolgaiért. A kölcsönös segítségnyújtás és együttműködés itt ritka jelenség. A társadalomban éppen ellenkezőleg, az élet lehetetlen kölcsönös segítség és együttműködés nélkül. A természetben a gyengék elpusztulnak, a társadalomban a gyengéken segítenek. Ez a fő különbség ember és állat között. És ez valami új, amit az ember hoz ebbe a világba. De az ember nem „kész” erre a világra, a természet birodalmából nő ki, és abban a természeti és emberi elvek folyamatosan versengenek. Az erkölcs az ember kifejeződése az emberben.

Az igazi ember az, aki képes másokért élni, másokon segíteni, sőt feláldozni magát másokért. Önfeláldozás - legfelsőbb megnyilvánulása erkölcs, az Isten-ember, Krisztus képében testesül meg, aki sokáig az emberek számára elérhetetlen ideál, példakép maradt. A bibliai időktől kezdve az ember elkezdte felismerni kettősségét: az ember-vadállat ember-istenné kezdett átalakulni. Hiszen Isten nem a mennyben van, hanem mindenkinek a lelkében és mindenki képes isten lenni, i.e. feláldozni valamit mások érdekében, adni másoknak egy részecskét önmagadból.

Az erkölcs legfontosabb feltétele az emberi szabadság. A szabadság függetlenséget, az ember függetlenségét jelenti külvilág. Persze az ember nem Isten, anyagi lény, a világban él, ennie, innia kell, túl kell élnie. Pedig a tudatnak köszönhetően az ember szabadságot nyer, nem a külvilág határozza meg, bár attól függ. Az ember meghatározza önmagát, megteremti önmagát, eldönti, mi legyen. Ha valaki azt mondja: „Mit tehetek? Rajtam nem múlik semmi” – ő maga választotta a szabadságot, a függőségét.

A lelkiismeret vitathatatlan bizonyítéka annak, hogy az ember szabad. Ha nincs szabadság, akkor nincs miért ítélkezni: az embert megölt állatot nem ítélik el, az autót nem ítélik el. Az embert a saját lelkiismerete ítéli meg, és mindenekelőtt, hacsak nem vált már állattá, bár ez sem ritka. A Biblia szerint az embert még Isten is szabadnak tekinti, aki szabad akarattal ruházta fel. Az ember régóta megértette, hogy a szabadság egyszerre boldogság és teher. Az értelemmel azonos szabadság megkülönbözteti az embert az állatoktól, és a tudás és a kreativitás örömét adja. De ugyanakkor a szabadság súlyos felelősséget jelent önmagunkért és tetteinkért, a világ egészéért.

Az ember, mint kreativitásra képes teremtmény, hasonlít Istenhez vagy a természet egészéhez, ahhoz a teremtő erőhöz, amely a világot teremti. Ez azt jelenti, hogy képes vagy javítani, jobbá tenni ezt a világot, vagy elpusztítani, elpusztítani. Mindenesetre felelős tetteiért, tetteiért, kicsiben és nagyban. Minden tett megváltoztat valamit ezen a világon, és ha az ember nem gondol rá, nem követi nyomon tettei következményeit, akkor még nem lett ember, racionális lény, még úton van, és nem tudni, hová vezet ez az út.

Egy erkölcs van, vagy sok van? Lehet, hogy mindenkinek megvan a maga erkölcse? Erre a kérdésre nem is olyan könnyű válaszolni. Nyilvánvaló, hogy a társadalomban mindig több magatartási kódex létezik a különböző társadalmi csoportokban.

A társadalmi kapcsolatok szabályozását nagymértékben meghatározzák az erkölcsi hagyományok, amelyek magukban foglalják az erkölcsi értékek és eszmék rendszerét. Ezeknek az eszméknek a megjelenésében és fejlődésében jelentős helyet foglalnak el a filozófiai és vallási rendszerek.

Az ókori filozófiában az ember kozmikus lényként valósítja meg magát, megpróbálja felfogni a térben elfoglalt helyét. Az igazság keresése a válasz keresése arra a kérdésre, hogy hogyan működik a világ és én magam, mi a jó, a jóság. Újragondolják a jó és rossz hagyományos fogalmait, kiemelik az igazi jót, szemben azzal, hogy nem igazi jó, hanem csak annak tekintik. Ha a közönséges tudat a gazdagságot és a hatalmat, valamint az általuk nyújtott örömöket jónak tartotta, a filozófia az igazi jót – a bölcsességet, a bátorságot, a mértékletességet, az igazságosságot – választotta ki.

A kereszténység korszakában az erkölcsi tudatban jelentős váltás történik. Voltak a kereszténység által megfogalmazott általános erkölcsi elvek is, amelyeket azonban a hétköznapi életben még a papság sem gyakorolt ​​különösebben. De ez semmiképpen sem értékeli le a keresztény erkölcs jelentőségét, amelyben fontos egyetemes erkölcsi elveket és parancsokat fogalmaztak meg.

A keresztény erkölcs a tulajdonhoz való negatív hozzáállásával annak bármely formájával ("ne gyűjts a földön kincset") szembehelyezkedett a Római Birodalomban uralkodó erkölcsi tudattípussal. A fő gondolat benne a lelki egyenlőség gondolata - mindenki egyenlősége Isten előtt.

A keresztény etika készségesen elfogadott mindent, ami számára elfogadható volt a korábbi etikai rendszerekből. Így a keresztény etika kánonjába bekerült a keresztény etika kánonjába a „Ne tedd az emberrel azt, amit magadnak nem kívánsz” jól ismert erkölcsi szabály, amelynek szerzője Konfuciusznak és a zsidó bölcseknek tulajdonítható. Hegyi beszéd.

A korai keresztény etika lefektette a humanizmus alapjait, a jótékonyságot, az önzetlenséget, az irgalmasságot, a gonosznak erőszakkal való ellenállást hirdetve. Ez utóbbi ellenállást feltételezett anélkül, hogy kárt okozna egy másiknak, az erkölcsi ellenállásnak. Ez azonban semmiképpen sem jelentette a hitük feladását. Ugyanebben az értelemben felvetődött az elítéléshez való erkölcsi jog kérdése is: „Ne ítélj, hogy ne ítéljenek” úgy kell érteni, hogy „Ne ítélj, ne ítélkezz, mert te magad sem vagy bűntelen”, hanem hagyd abba. a gonosztevő, állítsd meg a gonosz terjedését.

A keresztény etika hirdeti az ellenség iránti kedvesség és szeretet parancsát, az egyetemes szeretet elvét: „Hallottad, amit mondtak: „Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet. De én azt mondom nektek: szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket... mert ha szeretitek azokat, akik szeretnek titeket, milyen jutalmat kaptok?"

A modern időkben, a XVI-XVII. században jelentős változások mennek végbe a társadalomban, amelyek nem befolyásolhatják az erkölcsöt. A protestantizmus azt hirdette, hogy a hívő fő kötelessége Isten előtt a hivatásában végzett kemény munka, Isten választottságának bizonyítéka pedig az üzleti életben elért siker. Így a protestáns egyház engedélyt adott nyájának: „Gazdagodj meg!”. Ha korábban a kereszténység azt állította, hogy a tevének könnyebb átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bejutni a mennyek birodalmába, akkor most fordítva – a gazdagok Isten választottjaivá válnak, a szegények pedig – Isten elutasította.

A kapitalizmus fejlődésével az ipar és a tudomány fejlődik, és megváltozik a világnézet. A világ elveszíti isteni glóriáját. Isten általában feleslegessé vált ezen a világon, megakadályozta, hogy az ember a világ teljes értékű urának érezze magát, és hamarosan Nietzsche Isten halálát hirdette. "Isten halott. Ki ölte meg? Te és én” – mondja Nietzsche. Az Istentől megszabadult ember elhatározta, hogy maga lesz Isten. Csak ez az istenség elég rondának bizonyult. Úgy döntött, hogy a fő cél a lehető legtöbb és változatosabb fogyasztás, és fogyasztói társadalmat teremtett az emberiség egy része számára. Igaz, ehhez az erdők jelentős részét el kellett pusztítani, a vizet és a légkört szennyezni, hatalmas területeket hulladéklerakókká alakítani. Fegyverhegyeket kellett létrehozniuk, hogy megvédjék magukat azokkal szemben, akik nem estek bele a fogyasztói társadalomba.

A modern erkölcs ismét félig pogány lett, a kereszténység előttire emlékeztet. Azon a meggyőződésen alapul, hogy egyszer élünk, tehát mindent el kell vennünk az élettől. Ahogy Callicles egykor egy Szókratészszel folytatott beszélgetés során azt állította, hogy a boldogság abban rejlik, hogy minden vágyat kielégítünk, úgy most ez válik az élet fő elvévé. Igaz, néhány értelmiségi nem értett ezzel egyet, és új erkölcsöt kezdtek alkotni. Még a 19. században megjelent az erőszakmentesség etikája.

Történt ugyanis, hogy éppen a humanizmus és az irgalom századának nem nevezhető 20. században születtek olyan elképzelések, amelyek egyenesen ellentmondanak annak az uralkodó gyakorlatnak, hogy minden problémát, konfliktust erőhelyzetből kell megoldani. Kiderült, hogy a csendes, kitartó ellenállás életre kelt – egyet nem értés, engedetlenség, a rossz megtorlása a gonoszért. A kilátástalan helyzetbe került, megalázottan és tehetetlenül a harc és a felszabadulás (elsősorban belső) erőszakmentes eszközére talál. Úgymond felelősséget vállal a mások által elkövetett gonoszságért, magára veszi mások bűneit, és engeszteli őt azzal, hogy nem adja vissza a rosszat.

A marxizmus védelmezi a valódi társadalmi igazságosság fokozatos megteremtésének gondolatát. Az igazságosság megértésének legfontosabb szempontja az emberek egyenlősége a termelőeszközökkel szemben. Felismerték, hogy a szocializmusban még mindig vannak különbségek a munkaerő képzettsége és a fogyasztási cikkek elosztása terén. A marxizmus ragaszkodik ahhoz a tézishez, hogy csak a kommunizmus alatt lehet teljes egybeesés az igazságosság és az emberek társadalmi egyenlősége között.

Annak ellenére, hogy Oroszországban a marxizmus egy totalitárius rezsimet szült, amely gyakorlatilag minden alapvető emberi értéket tagadott (bár ezeket fő céljának hirdette), a szovjet társadalom olyan társadalom volt, ahol a kultúra, elsősorban a spirituális, magas státuszt kapott.

2. A 60-as évek kulturális tere és a modern Oroszország

Az orosz szovjet kultúra virágkora a 60-as évek volt, mindenesetre ezek az évek gyakran idealizálódnak azoknak az embereknek az emlékezetében, akik most a kultúra hanyatlásáról beszélnek. A 60-as évek korszakának szellemi képének rekonstruálására a „hatvanas évek” versenyt rendeztek „Úgy nézek magamra, mint a korszak tükrébe”. Az „olvadás” árnyékában élt és fejlődő emberektől lehetett várni a korszak részletes és részletes jellemzőit, a korszak részletes és részletes jellemzőit, az ideálok és törekvések leírását.

Így néz ki a 60-as évek korszaka a verseny művelt résztvevőinek leírásaiban: „egy ideig azt hittük, hogy szabadok vagyunk, és lelkiismeretünk szerint élhetünk, önmagunk lehetünk”, „mindenki szabadon lélegzett”, „ők sokat kezdett beszélni az új életről, sok publikáció jelent meg”; „A 60-as évek a legérdekesebbek és legintenzívebbek: hallgatták a hatvanas évek költőinket, olvasták (sokszor titokban) „Iván Denisovics életének egy napját”; „A 60-as évek az az idő, amikor mindenki hunyorogva nézett a napra, ahogy Zsvaneckij mondta”; „A hatvanasok közé tartozom, akiknek a kommunista ideológián alapuló ideológiai formációja a XX. Kongresszus tisztító hatását átélő Sztálin halála után történt”; „bőrünkkel éreztük a társadalom lelki gyarapodását, megvetettük a rutint, érdekes munkára rohantunk”; „ebben az időben az űr, a szűz földek feltárása” zajlott; „jelentős esemény – Hruscsov jelentése – megindult a megértés”; „a kommunizmus építőjének erkölcsi kódexe”, „országos államhatalom”, „tudományimádat”.

A gyengén képzett versenyzők számára nagyon ritka a 60-as évek korszakának közvetlen értékelése. Elmondható, hogy valójában nem különítik el ezt az időt, mint különleges korszakot, és nem ebből a szempontból magyarázzák a versenyen való részvételüket. Azokban az esetekben, amikor leírásaikban mégis megjelennek a korabeli jellemzők, azok konkrétak és „materiálisak”, a 60-as évek korát pedig elsősorban a hruscsovi reformok („kenyértörések”, „szokásos termés helyett”) korszakaként határozzák meg. a kukoricaföldeken” , „az úrnők elváltak teheneikkel” ...). Vagyis a hatvanas éveket nem „olvadásként”, az ország és az egyén felszabadításaként, a rendszer felpuhulásaként és az ideológiai változásokként könyvelik el.

A kulturális tőke fogalma a szovjet ember életének valóságára vonatkoztatva nem csupán a legmagasabb iskolai végzettség jelenléteként és a narrátor szüleinek ennek megfelelő státusaként fogható fel, hanem úgy is, mint egy teljes, ill. szerető család, valamint szülei tehetsége, ügyessége, szorgalma (amit az orosz kultúrában a "rögök" szó jelöl). Ez különösen a „paraszt” nemzedék élettörténetében mutatkozott meg, amely felismerte a társadalmi viszonyok demokratizálódásának lehetőségeit, már jóval a forradalom előtt felhalmozódott.

A „hatvanas évek” vetélkedő művelt résztvevői számára a kulturális tőke meghatározásában elengedhetetlen, hogy a társadalom művelt rétegeihez tartozzanak a második generációban, szüleik olyan végzettséggel rendelkezzenek, amely a szovjet társadalomban alkalmazotti státuszt adott nekik. És ha a szülők ilyen értelemben tanult emberek (vannak nemesi származásúak is, akik persze nagyon kevesen vannak, és proletár vagy paraszti származású „szerény szovjet alkalmazottak”), akkor a család kulturális tőkéje, mint pl. a leírások tanúskodnak, szükségszerűen befolyásolják a gyermekek életrajzát.

Azok életrajzáról, akik az első generációban a társadalom művelt rétegeihez tartoznak, és akiknek szülei már valamilyen mértékben kulturális tőkével rendelkeztek, általánosított képe a következő. Az elsőt a viharos (diák)fiatalság jellemzi versolvasással, színházzal, szűkös könyvekkel és kulturális lelkesedéssel (vagyis fiatalkori mítoszokkal), amely a családi élet egészének kezdetével elhalványul és kellemes emlékké válik. . A szovjet ideológia kulturális kódjai iránti elkötelezettségüket rendszerint a párttagsággal járó közmunkában való aktív részvétel támogatta. Azokban az esetekben pedig, amikor csalódottak a múltban, úgy definiálják magukat, mint "naiv együgyűek", "kemény munkások, természetüknél fogva hiszékenyek, akik keményen dolgoztak a 60-as, a 70-es és a 80-as években".

Ez azt mutatja, hogy a hatvanas évek eszméi és kultúrája még mindig nem volt elég gyakori jelenség, sokkal inkább az elit gondolkodásmódja. A posztszovjet időszakban azonban ez a gondolkodásmód drámaian megváltozott, és az elit gondolkodásmódja is. Az értékkonfliktus azonban a modern társadalomban folyamatosan jelen van. Ez általánosságban véve konfliktus a szovjet spirituális kultúra és a modern anyag között.

Az utóbbi időben a posztszovjet értelmiségi elit körében népszerűvé váltak az „orosz értelmiség végéről”, „az értelmiség távozásáról” szóló érvek. Ez nemcsak a külföldi „agyelszívásra” vonatkozik, hanem főleg az orosz értelmiség nyugat-európai értelmiségivé átalakulására. Ennek az átalakulásnak az a tragédiája, hogy egy egyedi etikai és kulturális típus elvész: „egy rossz lelkiismerettel művelt ember” (M.S. Kagan). A kultúrát tisztelő, áhítatos, szabadon gondolkodó és érdektelen altruista helyét körültekintő egoisták-vásárlók foglalják el, akik figyelmen kívül hagyják a nemzeti és egyetemes kulturális értékeket. E tekintetben kétségessé válik az arany- és ezüstkorában gyökerező orosz kultúra újjáéledése. Mennyire indokoltak ezek a félelmek?

Az orosz értelmiség bölcsője és lakóhelye a 19. és 20. században. orosz irodalom volt. Oroszországot az európai országokkal ellentétben a köztudat irodalomközpontúsága jellemezte, ami abban rejlik, hogy a szépirodalom és az újságírás (és nem a vallás, filozófia vagy tudomány) szolgált a társadalmilag elismert eszmék, eszmék, költők, írók fő forrásaként. , írók és kritikusok a gondolatok uralkodóiként, tekintélyes bírákként, apostolokként és prófétákként léptek fel. Az orosz irodalom nevelte az orosz értelmiséget, az orosz értelmiség pedig az orosz irodalmat. Mivel az irodalom a könyvkultúra egyik kommunikációs csatornája, megállapíthatjuk, hogy dialektikus ok-okozati összefüggés áll fenn „könyvkommunikáció – orosz értelmiség”.

Az orosz értelmiség szaporodásának megszakítása érdekében meg kell fosztani a tápláló talajtól, i.e. szükséges, hogy az erkölcsi érzékenységet nevelő orosz irodalom "elmúljon". Jelenleg nyilvánvaló az orosz irodalom válsága: az általános olvasó jobban szereti a szórakoztató bestsellereket (leggyakrabban külföldi szerzőktől), vagy egyáltalán nem olvas; a könyvek drágulnak, a példányszámok pedig zsugorodnak; a modern írók között gyakorlatilag nincs olyan név, amely vonzó a fiatalok számára. A szentpétervári diákok körében végzett közvélemény-kutatások szerint kevesebb mint 10%-uk "szomjazik az olvasásra", míg a többiek közömbösek a klasszikusok és a modern szépirodalom iránt. Innen ered a szűk kulturális kitekintés, gyakran - az elemi tudatlanság: a "Miben halt meg Puskin?" kérdésre, hallható "kolerától". Így az orosz értelmiség jövő századból való „kivonulásának” elengedhetetlen feltétele teljesül: a könyvkommunikáció nemigen igényli a fiatalabb generációt.

A könyves kommunikációról az elektronikus (televíziós-számítógépes) kommunikációra való természetes átalakulásnak vagyunk tanúi. Még a XX. század közepén is. „információs válságról” kezdtek beszélni, amely a könyváramlás és a pénzalapok ellentmondása, illetve felfogásuk egyéni lehetőségei miatt alakult ki. A végeredmény a tudás elhalása, nem tudjuk, amit tudunk. Az orosz irodalom forrásai folyamatosan gyarapodnak, és egyre határtalanabbá és elérhetetlenebbé válnak. Kiderül egy paradoxon: egyre több a könyv, és egyre kevesebb az olvasó.

Az irodalom, a szépirodalom és az újságírók iránti érdeklődés folyamatos csökkenése azt a benyomást kelti, hogy a posztszovjet diákok úgy döntöttek, hogy a multimédiás kommunikáció jegyében „leírják” a megterhelő és archaikus könyvkommunikációt a történelem archívumába. Nincs okunk abban reménykedni, hogy a klasszikus orosz irodalom multimédiás üzenetek formájában fog megjelenni: nem erre van kiképezve. Ez azt jelenti, hogy a benne rejlő etikai potenciál elvész. Kétségtelen, hogy az elektronikus kommunikáció kidolgozza a maga etikáját, és oktatási hatása sem lesz kisebb, mint Csehov történeteinek vagy Dosztojevszkij regényeinek, de nem lesz intellektuális etika.

Anélkül, hogy befolyásolnánk azokat a társadalmi, gazdasági, politikai érveket, amelyeket a ma már igen elterjedt publikációk szerzői az orosz értelmiség végéről szólnak, pusztán a szaporodás kommunikációs mechanizmusát felhasználva, arra a következtetésre juthatunk: nincs okunk reménykedni a "művelt, rossz lelkiismeretű emberek" újjáélesztése. A XXI. század művelt orosz népének generációja. máshogyan "oktatják" majd, mint a szüleiket - a "kiábrándult" generáció szovjet értelmisége és a kultúra iránt tisztelő altruista eszmény keveseket vonz majd.

O. Toffler a makrotörténelem három hullámának elméletét kidolgozva úgy véli, hogy a második hullám személyisége a protestáns etikával összhangban alakult ki. A protestáns etika azonban nem volt jellemző Oroszországra. Elmondhatjuk, hogy a szovjet időszakban a szovjet ember etikája volt, és ennek megfelelően a modern fiatalság, tagadva az előző generáció eszményeit és etikáját, genetikailag elválaszthatatlanul kötődik az előző generációkhoz. Maga Toffler abban reménykedik, hogy a protestáns etikában egy új, információs etika megváltozik. Az új oroszországi kulturális dinamika tükrében kifejezhető a remény, hogy ez a folyamat nálunk dinamikusabb és könnyebb lesz, mint Nyugaton, és ezt a közvélemény-kutatások is megerősítik.

A szociológiai felmérések adatait elemezve meg lehet próbálni meghatározni, hogy az információn és kommunikáción alapuló információs társadalomba való átmenet kapcsán milyen személyiségjegyek jellemzőek a modern fiatalokra. A MIREA-nél 2003-2005-ben végzett felmérések alapján a következőket állapíthatjuk meg. Maga a kommunikáció lehetősége is érték a mai fiatalok számára, ezért igyekeznek a modern innovációk, innovációk szintjén lenni. A felsőoktatás még az informatika területén is gyenge segítség ezen a területen, így a fiatalok aktívan részt vesznek az önképzésben.

Az oktatás azonban nem önmagában érték, mint a szovjet időszak generációjának. A társadalmi státusz és az anyagi jólét elérésének eszköze. Érték a kommunikáció képessége minden modern kommunikációs eszköz használatával, miközben az érdekcsoportok összefogására hajlamos. Ilyen élénk individualizáció, amelyről Toffler beszél, nem figyelhető meg. Egyelőre nehéz olyan jellemzőről beszélni, mint a fogyasztásra való orientációról, mivel ez a tulajdonság a szovjet társadalomban rosszul fejeződött ki. Általánosságban elmondható, hogy az új számítógépes technológiák iránti nagy érdeklődés és az önzetlen lelkesedés reményt ad abban, hogy az oroszországi információs társadalom a lakosság többsége számára akkor is valósággá válik, amikor a mai fiatalok egy kicsit felnőnek.

Következtetés

A válság, amelyben Oroszország jelenleg találja magát, sokkal súlyosabb, mint egy hagyományos pénzügyi válság vagy egy hagyományos ipari válság. Az ország nem csak néhány évtizeddel hátrább áll; az elmúlt évszázadban Oroszország nagyhatalmi státuszának biztosítására tett összes erőfeszítést leértékelték. Az ország az ázsiai korrupt kapitalizmus legrosszabb példáit másolja.

A modern Oroszország társadalma nehéz időket él át: a régi ideálokat megdöntötték, újakat nem találtak. Az így létrejövő értékszemantikai vákuumot rohamosan töltik be a nyugati kultúra műtermékei, amelyek a társadalmi és szellemi élet szinte minden szféráját lefedték, a szabadidős tevékenységek formáitól, a kommunikációs módokon át az etikai és esztétikai értékekig, világnézeti irányelvekig.

Toffler szerint az információs civilizáció új típusú embereket generál, akik új információs társadalmat hoznak létre. Toffler ezt az embertípust "harmadik hullámnak" nevezi, ahogy az agrártársadalmat az "első hullámnak", az ipari társadalmat pedig a "második hullámnak". Ugyanakkor minden hullám létrehozza a sajátos személyiségtípust, amely megfelelő karakterrel és etikával rendelkezik. Így Toffler szerint a „második hullámot” a protestáns etika jellemzi, és olyan jellemzők, mint a szubjektivitás és az individualizmus, az absztrakt gondolkodás, az együttérzés és a képzelet képessége.

„A harmadik hullám nem valami ideális szuperembert, valami köztünk élő hősi fajt hoz létre, hanem alapvetően megváltoztatja az egész társadalomban rejlő jellemvonásokat. Nem egy új ember jön létre, hanem egy új társadalmi karakter. Ezért nem az a feladatunk, hogy egy mitikus „férfit” keressünk, hanem azokat a jellemvonásokat, amelyeket a holnap civilizációja nagyra értékel. Toffler úgy véli, hogy „az oktatás is megváltozik. Sok gyerek az osztálytermen kívül fog tanulni.” Toffler úgy véli, hogy "a harmadik hullám civilizációja nagyon eltérő jellemvonásokat részesíthet előnyben a fiatalokban, mint például a társak véleményétől való függetlenség, a kevésbé fogyasztói orientáció és a kevésbé hedonista önmegszállottság."

Talán az országunkban most zajló változások egy új típusú orosz értelmiség kialakulásához vezetnek - az információs értelmiséghez, amely anélkül, hogy megismételné a "kiábrándult" nemzedék hibáit, felülkerekedik a gazdag orosz kultúrán alapuló nyugati individualizmuson. hagyományok.

Felhasznált irodalom jegyzéke

Alekseeva L. A nézeteltérés története a Szovjetunióban: A legújabb időszak. Vilnius-Moszkva: Vesti, 1992.

Akhiezer A.S. Oroszország mint nagy társadalom // A filozófia kérdései. 1993. N 1. S.3-19.

Berto D., Malysheva M. Az orosz tömegek kulturális modellje és a kényszerű átmenet a piacra // Életrajzi módszer: Történelem, módszertan és gyakorlat. M.: Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete, 1994. P. 94-146.

Weil P., Genis A. A szavak országa // Új világ. 1991. N 4. S.239-251.

Gozman L., Etkind A. A hatalom kultuszától az emberek hatalmáig. A politikai tudat pszichológiája // Neva. 1989. 7. sz.

Levada Yu.A. Az értelmiség problémája a modern Oroszországban // Merre tart Oroszország?... A társadalmi fejlődés alternatívái. (Nemzetközi Szimpózium, 1993. december 17-19.). M., 1994. S.208-214.

Szovjet közember. Társadalmi portré élménye a 90-es évek fordulóján. M.: Világ-óceán, 1993

Toffler O. A harmadik hullám. - M., Nauka: 2001.

Tsvetaeva N.N. A szovjet korszak életrajzi diskurzusa // Szociológiai folyóirat. 1999. 1/2.

Hasonló absztraktok:

A kultúra modern válságának problémája és okai. Lényeg modern megértés kultúra. Anyagi, társadalmi és szellemi kultúra. A társadalom informatizálása. A nihilizmus terjedése. A kultúra modern válságának leküzdésének eszközei és módjai.

Az erkölcs szerkezetében szokás különbséget tenni az azt alkotó elemek között. Az erkölcs magában foglalja az erkölcsi gyakorlatot (a viselkedésben kifejezve), az erkölcsi viszonyokat, az erkölcsi tudatot.

Az erkölcsi normák, erkölcsi elvek, erkölcsi eszmék és értékek mind az erkölcsi tudat elemei.
Az erkölcsi normák olyan társadalmi normák, amelyek szabályozzák az ember viselkedését a társadalomban, más emberekhez, a társadalomhoz és önmagához való hozzáállását. Megvalósításukat a közvélemény ereje, az adott társadalomban a jóról és rosszról, az igazságosságról és az igazságtalanságról, az erényről és a bűnről, az esedékes és elítélt elképzelések alapján elfogadott belső meggyőződés biztosítja.
Az erkölcsi normák határozzák meg a viselkedés tartalmát, azt, hogy egy adott helyzetben hogyan szokás cselekedni, vagyis az adott társadalomban, társadalmi csoportban rejlő erkölcsöket. A társadalomban működő, szabályozó funkciókat (gazdasági, politikai, jogi, esztétikai) betöltő normáktól abban különböznek, ahogyan az emberek cselekvéseit szabályozzák. Az erkölcsöt naponta újratermeli a társadalom életében a hagyomány ereje, egy általánosan elismert és minden tudományág által támogatott tekintély és hatalom, a közvélemény, a társadalom tagjainak bizonyos feltételek melletti helyes viselkedésről való meggyőződése. Ellentétben az egyszerű szokásokkal és szokásokkal, amikor az emberek egyformán cselekszenek hasonló helyzetekben (születésnapi ünnepségek, esküvők, kivonulás a hadseregbe, különféle rituálék, bizonyos munkáscselekmények megszokása stb.), az erkölcsi normák nem csak azért teljesülnek, mert a kialakult, általánosan elfogadott rendet, de ideológiai igazolást találni az ember helyes vagy helytelen viselkedéséről alkotott elképzeléseiben, általánosságban és egy adott élethelyzetben egyaránt.

Az erkölcsi normák mint ésszerű, célszerű és jóváhagyott magatartási szabályok megfogalmazása a társadalomban működő valós elveken, ideálokon, jó és rossz fogalmakon stb.
Az erkölcsi normák teljesítését a közvélemény tekintélye és ereje, a szubjektum méltóról vagy méltatlanról, erkölcsösről vagy erkölcstelenről való tudata biztosítja, amely meghatározza az erkölcsi szankciók természetét is.
Az erkölcsi normát elvileg az önkéntes teljesítésre tervezték. De megsértése erkölcsi szankciókat von maga után, amelyek az emberi viselkedés negatív értékelésében és elítélésében, irányított lelki befolyásolásban állnak. Erkölcsi tilalmat jelentenek az ilyen cselekmények elkövetésére a jövőben, mind egy adott személynek, mind a körülötte lévőknek. Az erkölcsi szankció megerősíti az erkölcsi normákban és elvekben foglalt erkölcsi követelményeket.
Az erkölcsi normák megszegése az erkölcsi szankciókon kívül más jellegű (fegyelmi vagy normák által előírt) szankciókat is vonhat maga után. állami szervezetek). Például, ha egy katona hazudott a parancsnokának, akkor ezt a becsületsértő cselekményt a katonai előírások alapján a súlyosságának megfelelően megfelelő reakció követi.

Az erkölcsi normák kifejezhetők negatív, tiltó formában (például Mózes törvényei - a Bibliában megfogalmazott Tízparancsolat), és pozitívan (legyen őszinte, segítse felebarátját, tisztelje a véneket, vigyázzon a becsületre fiatal kortól stb.). Erkölcsi elvek - az erkölcsi követelmények egyik kifejezési formája, a legtöbb Általános nézet feltárva az adott társadalomban létező erkölcs tartalmát. Kifejezik az ember erkölcsi lényegére, az emberek közötti kapcsolatok természetére vonatkozó alapvető követelményeket, meghatározzák az emberi tevékenység általános irányát, és magán, sajátos viselkedési normák hátterében állnak. Ebben a tekintetben az erkölcs kritériumaiként szolgálnak.
Ha az erkölcsi norma előírja, hogy az embernek milyen konkrét cselekvéseket kell végrehajtania, hogyan viselkedjen tipikus helyzetekben, akkor az erkölcsi elv általános tevékenységi irányt ad az embernek.
Az erkölcsi alapelvek közé tartoznak olyan általános erkölcsi elvek, mint
humanizmus - az ember, mint legmagasabb érték elismerése;

altruizmus – a felebarát önzetlen szolgálata;

irgalom - együttérző és aktív szeretet, amely készen áll arra, hogy segítsen mindenkinek, akinek szüksége van valamire;

kollektivizmus - a közjó előmozdításának tudatos vágya;

az individualizmus elutasítása - az egyén szembeállítása a társadalommal, bármilyen

szocialitás és önzés – a saját érdekek előnyben részesítése a többiek érdekeivel szemben.
Az adott erkölcs lényegét jellemző alapelveken kívül vannak értékek - ezek a viselkedési minták és a világviszonylatok, amelyeket iránymutatóként ismernek el, és amelyeket a normák hagynak jóvá. Amikor azt mondják, hogy "légy őszinte", azt jelentik, hogy az őszinteség érték. Az emberi értékek hierarchikusak, pl. vannak alacsonyabb és több értékek magas szint. Mindezekkel a szintekkel kapcsolatban a legfőbb szabályozó az erkölcs magasabb értékeinek (értékorientációinak) fogalma (szabadság, élet értelme, boldogság).

Az erkölcsi eszmék az erkölcsi tudat fogalmai, amelyekben az emberekre támasztott erkölcsi követelmények egy erkölcsileg tökéletes személyiség képében, a legmagasabb erkölcsi tulajdonságokat megtestesítő személy elképzelésében fejeződnek ki.

Az erkölcsi eszményt másként értelmezték más idő, különféle társaságokban és tanításokban. Ha Arisztotelész erkölcsi eszményt látna abban az emberben, aki a legnagyobb erénynek tekinti az önellátó, az aggodalmaktól és szorongásoktól elidegenedett embert gyakorlati tevékenységek Immanuel Kant (1724-1804) az erkölcsi ideált tetteink útmutatójaként jellemezte, "a bennünk lévő isteni embert", akivel összehasonlítjuk magunkat és fejlődünk, de soha nem tudtunk azonosulni. szinten vele. Az erkölcsi eszményt a maga módján határozzák meg a különféle vallási tanítások, politikai áramlatok és filozófusok. Az ember által elfogadott erkölcsi ideál az önképzés végső célját jelzi. A közerkölcsi tudat által elfogadott erkölcsi eszmény meghatározza a nevelés célját, befolyásolja az erkölcsi elvek és normák tartalmát. A társadalmi erkölcsi ideálról úgy is beszélhetünk, mint egy tökéletes társadalom képéről, amely a magasabb igazságosság, a humanizmus követelményeire épül.

Erkölcs és jog. Az erkölcs és a jog hasonló. Az erkölcs pedig azt írja elő, hogy egy dolgot tegyünk, és tiltja, hogy mást tegyünk, és a törvény ugyanúgy korlátozza a viselkedésünket. Vannak azonban különbségek köztük.

Az erkölcs erkölcsi normák összessége, a társadalmi tudat egy formája, amely szabályozza az emberek viselkedését a magán- és a közéletben egyaránt.

A jog a társadalmi tudat egy formája, amely az állam által megállapított és kényszerítő erejével biztosított normák összességének megfelelően szabályozza az emberek viselkedését.

Az erkölcs a társadalom által felállított, a közvélemény hatalmával, az ember személyes meggyőződése által biztosított normarendszer, a jog pedig az állam által megállapított vagy szankcionált és kényszerítő ereje által biztosított normák összessége.

Melyik volt előbb? Természetesen a társadalom - 40 ezer évvel ezelőtt. Az állam csak 5-6 ezer éve keletkezett. Ezért az erkölcs régebbi a jognál.

Egy másik különbség. A jogi szabályozás általában sokkal keményebb, mint az erkölcsi szabályozás: az első esetben a szabálysértő büntetés, a második esetben pedig elítélés.

A bűnüldözéshez bíróságra, rendőrségre, parlamentre van szükség. Primitív társadalomban éltek? Még túl korai. És kire van szükség az erkölcs betartásához? Az emberek kollektív véleménye? Nem mindig tudja rendre hívni a szabálysértőt. És mit kell tenni ebben az esetben - minden alkalommal összegyűjteni az egész törzset, felváltva feljönni, és minden egyes bűnösnek kifejezni rosszallását, vagy esetleg szociológiai felmérést végezni? A fenti módszerek egyike sem működik. A büntetés szempontjából hatástalanok. Más befolyásolási eszközökre van szükségünk.

És kitalálták. Az első a túlvilág vallásos elképzelése. A második a közösségből való kizárástól való félelem. Úgy tűnik, különböznek egymástól, de ugyanolyan hibátlanul viselkedtek. De ki mondta, hogy különböznek? Nagyon fontos közös vonásuk van. Az egyik esetben a bűnöst elválasztották az igazaktól a másik világban, ahol megégett a tűzben, a másodikban pedig a földi igazaktól – kiűzték őket a sivatagba vagy egy idegen országba.

Hogyan működik közvélemény? A módszerek változatosak. Ezek között vannak olyan hatások, mint a buzdítás és az elítélés. A vétkes személy ellenezheti a nyilvános elítélést, ha úgy véli, hogy igazságtalanul rágalmazták. Akkor a nyilvánosságnak meg kell értenie, és a büntetés megszűnik. Más szóval, a hamisan megvádoltnak joga van megvédeni becsületét és méltóságát. De persze nem a bíróságon, hanem rokonaik, barátaik körében. Végül is a primitív törzsek nem sokak. A büntetés lehet egy belső erkölcsi tapasztalat, amely a veszteségtől való félelemhez kapcsolódik jó hírnév, félelem a szégyentől. A vallás erősebb befolyási eszköz volt. Ő volt az, aki tartalmazott és tartalmaz egy erkölcsi kódexet, amelynek célja, hogy megóvja az embert a rossz cselekedetektől, és igaz tettekre irányítsa. Az ókori vallások egyik rendelkezése az ősök kultusza volt.

Az ősök ősi kultusza a gyermeki jámborság modern etikájává vált. Vallási tartalmát elvesztette, nemcsak a világi, hanem a nemzeti nevelés alapjává is vált. A szülők tisztelete és a velük való törődés az emberi erkölcs alapja.

Erkölcsi emberi kapcsolatok akkor nevezhetők, ha egy másik ember jólétéért, jólétéért érzett felelősségből fakadnak, születnek. Az erkölcsi felelősséget az önzetlenség különbözteti meg. Nem jelenhet meg a büntetéstől való félelem miatt, üzleti megállapodás vagy jövőbeli juttatás alapján. Ha valaki csak azért érez felelősséget irántad, mert félt tőled, egyetértett veled, és nem szegheti meg a szavát, vagy ami még rosszabb, számít a veled való együttműködés előnyeire, akkor jobb, ha elfelejted az erkölcsöt.

Ez a felelősség nem attól függ, hogy a másik mit csinál, és nem attól, hogy milyen ember. Felelősséget érzel egy szeretett személy, szeretett személy vagy csak egy olyan személy iránt, akit kedvelsz, de ez a te dolgod. Ennek semmi köze az emberi erkölcshöz. Fiunkat, unokaöcsénket beíratjuk egyetemre, magas beosztásba, vagy közköltségen külföldre küldjük. Az ilyen cselekedet nem nevezhető erkölcsösnek. És nincs mire büszkének lenni.

A felelősség mindaddig erkölcsös, amíg teljesen érdektelen és feltétel nélküli: felelős vagyok egy másik emberért, egyszerűen azért, mert létezik, és így számíthatok az én felelősségemre.

A felelősség annyiban erkölcsi, amennyire az én és egyedüli felelősségemnek tekintem. Nem lehet megvitatni vagy átadni másnak. Nem tudom rávenni magam, hogy feladjam ezt a felelősséget. És a földön egyetlen hatalom sem szabadíthat meg tőle.

A másikért, és bármely másért, és nem csak egy szeretettért való felelősséghez nincs szükség igazolásra vagy megerősítésre. Nem igényel kitüntetést, köszönetet, fizetésemelést vagy állami megrendeléseket. Bár minden lépésnél halljuk, látjuk és tudjuk, hogy a társadalom miként siet megköszönni egy nemes tettét. Jó cselekedetünk a hálánk. Büszke vagyok rá, hogy ezt megtehettem. Ennél nagyobb hála pedig elképzelhetetlen.

Érték és jelentősége. Így működik az ember: minden, ami a látóterébe kerül, amit megérint, és amit tevékenysége körébe bevon, jelentéssel ruház fel.

Jelentés - a jelentés, amely felruházott fogalmak és elő-! az ember társadalmi környezetét alkotó meták, ezek fontossága, jelentősége, szerepe.

Még akkor is, ha azt mondjuk, hogy egy adott dolog nem számít számunkra, implicit módon valamilyen skálára helyezzük, és minimális jelentőséget tulajdonítunk neki.

Ami az ember számára jelentős, az értékké válik.

Az értékekre – mint tudod – az embernek szüksége van. Nagyon gyakran nem értékeljük azt, amiben bőven van, hanem amit elveszítünk, vagy amink nincs, azt értékeljük. Bizonyos értékek elérése az indíték. A tőke, a föld, az ásványok, a munkaerő minden társadalomban kevés, és a gazdaság számára ezek a fő értékek. A közgazdaságtan az a doktrína, hogy hogyan kell ezeket az értékeket racionálisan kezelni. A profit, a privatizáció, a tulajdon és még sok minden más fogalma csupán a módszerek, technikák és módszerek technikai megjelölése a társadalom szűkös javainak legracionálisabb megsemmisítésére, ti. gazdasági értékeket.

Az értékek és a szükségletek szorosan összefüggenek, egy egésznek két oldala. Ha egy szükséglet egy személyben gyökerező motiváló erő, akkor az érték azokat a tárgyakat jelöli, amelyek kielégítik ezt a szükségletet és kívül vannak. Egy éhes ember számára a kenyér a legnagyobb érték, főleg, ha már régóta éhezik.

Az értékek nagyon különbözőek - anyagiak és szellemiek, meglehetősen földiek és nagyon függetlenek. Az 1990-es évek első felében, amikor Oroszország gazdasági válságot szenvedett, a lakosság jelentős része "kolbászt akart". Így mondták. Abban a pillanatban értékes volt. Mivel a gazdasági válságot politikai is kísérte, a politikai instabilitás és a bűnözés fokozódott az országban. A lakossági közvélemény-kutatások egyértelműen azt mutatták, hogy a törvény és a rend, a béke az utcán és az élet garanciái, mint legfőbb érték kerültek előtérbe. De 10-15 éve, amikor előtte rend volt az országban, senki nem beszélt a jogállamiságról, mint értékről. Nem volt ritka jószág.

Az értékek szerepe az emberi társadalomban óriási. És nem meglepő, hogy különféle funkciókat látnak el.

Valahogy rendezve, egyfajta hierarchiát vagy skálát alkotva az értékek az emberi személyiség magjává válnak. Az embert emberként (és nem csak egyénként) jellemezzük attól függően, hogy milyen értékek vezérlik, és hogy az általa választott értékek egybeesnek-e azokkal, amelyeket a társadalom a legfontosabbak között ismer el.

Mindenekelőtt etikai és vallási értékekről van szó: hazaszeretet, igazságosság, humanizmus, állampolgárság, altruizmus stb. Ezek a társadalmi értékek skála felső részét foglalják el.

Azt az embert, aki azonos értékekkel rendelkezik az egyéni értékek skálájának tetején, joggal nevezzük személyiségnek.

Az állatoknak nincsenek értékei, és gyakorlatilag hiányoznak a babánál. Ezért biológiailag nem öröklődnek. A társadalomban - a szocializáció során - sajátítják el. Az ember nő, értékrendszere kialakul. A kialakult értékrend a megfelelő szocializáció eredménye, nem pedig előfeltétele.

Az értékek hierarchiája egyes értékek megválasztásán vagy másokkal szembeni preferencián alapul.

I Preference – annak elismerése, hogy valaminek az előnye van, mint egy másikkal szemben.

Amikor a férfiaknak sok pénzük van, prioritásokat állítanak fel a kiadások tervezése során: például a gyerekeket tekintélyes iskolába küldik, mosógépet vásárolnak feleségnek stb.

Egy normális társadalomban normális állampolgárokkal az egyéni értékek skálája nincs mereven rögzítve.

Ez azt jelenti, hogy az értékek folyamatosan mozognak egyik szintről a másikra, hogy ugyanazon a szinten több alternatív érték is létezhet. Ez az egyéni értékek többdimenziós skálája, amely megfelel a nyitott, demokratikus társadalom által biztosított választási szabadságnak.

Abban az esetben, ha egy személy értékhierarchiája egybeesik a társadalmi léptékkel, bizalom és önbecsülés van, az az érzés, hogy helyesen él és cselekszik. A társadalmi értékek - kedvesség, igazságosság, őszinteség, hősiesség, hazaszeretet - egyetlen emberrel szemben valamiféle eszményként vagy viselkedési normákként hatnak, amelyekre életében törekszik.

Önbecsülés - önmagunk, mint személy tudatosítása, önmagunk, személyiségünk tisztelete.

Az embernek mindig biztosnak kell lennie abban, hogy van valamije, amiért lehet és tisztelni is kell. Társadalmi léptékben a legmagasabb helyet a szakmai értékek foglalják el. Sokan követelik másoktól, hogy tiszteljék őket szakemberként, családapaként, igaz barátként, hazafiként vagy emberként. Mindezek a társadalmi értékrend elemei vagy változatai. Kevesen akarják, hogy tiszteljék, mondjuk "gazdag emberként", "jóképű férfiként". "Gazdag ember" és " jóképű férfi” az értékelés fajtái, de nem az értékek.

Az egyén alapértékei. Minden lépésnél értékekkel találkozunk, bár ritkán gondolunk rá. Még ritkábban tesszük fel magunknak a kérdést következő kérdéseket:

Hogyan befolyásolják az értékek viselkedésünket?

Milyen értéket válasszunk, ha több van?

Mi van, ha konfliktus van köztük?

Ha általánosítjuk az értékek sajátos megnyilvánulásainak, típusainak, típusainak és formáinak sokféleségét, néhány főre redukáljuk, akkor hét olyan alapvető értéket kell kiemelnünk, amelyek minden ember és a társadalom minden szférája számára fontosak. . Ezek a következők: igazság, szépség, jóság, haszon, uralom, igazságosság, szabadság.

A gazdasági szféra vezérmotívuma a haszon. Nem számít, milyen konkrét kifejezésekkel fejezik ki: profit, haszon stb. A társadalom szociális szférája milliók napi küzdelme a létért. hétköznapi emberek. Ebben a fő motívum az igazságosság. Az egyenlőség, a testvériség, a kollektivizmus, a barátság, a csere, az együttműködés az igazságosságon alapul. Ő a legfőbb vezérmotívumuk és jelentésük.

A politika egy másik alapvető érték – az uralom – köré épül. Hatalmi harc, vezetés, uralom, elnyomás, karrier, versengés – mindegyiknek egy vezérmotívuma, az uralom. A megnyilvánulási formák különbözőek, de a lényeg egy.

A spirituális birodalom a legheterogénebb a négy közül. Ez magában foglalja az oktatást, a tudományt, a kultúrát és a vallást. Egyszerre három nagy értékre támaszkodnak - az igazságra, a szépségre és a jóságra. A vallás a jóra, a tudomány az igazságra, a kultúra és a művészet a szépségre épül. Az oktatás a jó és az igazság metszéspontjában áll.

Az ókori görögök alkották az emberiség spirituális kultúrájának klasszikus hármasát: Igazság – Jóság – Szépség. A Szépség és a Jó szövetsége adja a képzőművészetet, a Szépség és Haszon szövetsége pedig az iparművészetet. A cirkusz, a sport, az építészet, a design egyesíti a szépséget és a használatot.

A szabadság különbözik. Sokan készek életüket adni érte. Az emberek néha így fejezik ki magukat: jobb szabadon meghalni, mint jóllakottan. A szabadságra minden embernek és mind a négy területen szüksége van. BAN BEN gazdasági szféra az államtól való szabadság nélküli vállalkozók nem építhetnek sikeres vállalkozást. Kösd meg a kezüket korlátozó törvényekkel és rendeletekkel, és nem fognak látni semmi hasznot (haszont). Szükségünk van az istentisztelet és a vallásszabadságra. A kreativitás szabadságát nem kevésbé értékelik a tudományban, az oktatásban és a művészetben. A politikusoknak is szabadságra van szükségük. A magánügyekben szabadságra van szükségük az átlagpolgároknak. Ebben az esetben fel kell ismernünk, hogy a szabadság mindenki közös tulajdona, mindenki számára közös érték.

Természetesen az elmondottak egy nagyon sematikus és egyoldalú világképet képviselnek. Az életben minden sokkal bonyolultabb. Például egy tudós nemcsak igaz, hanem hasznos elméletet is alkot, a művész pedig szépségével kíván jót hozni az embereknek. Egy ember nem egy, hanem több értékre törekszik. A társadalom egy szférája nem építhető egyetlen értékre. Ez egyértelmű. De van még valami, amit meg kell érteni.

A fent leírt képnek az a célja, hogy az adatok eltávolításával segítsen kiemelni a lényeget. Egy személy jellemét, csakúgy, mint a nyilvános szféra karakterét, egy érték határozza meg, amely központi jelentőségűvé vált számukra. Nem lehet egyszerre profitra és jóra törekedni. Vannak egymást kizáró értékek.

De az is helyes, hogy egyes látszólag eltérő értékek egymás mellett élhetnek, kijönnek egymással, jó egyesülést alkothatnak. Így a profitvágy jól megfér az uralkodással.

A tudósok úgy vélik, hogy a hűség és az állandóság a családi élet megingathatatlan értékei közé tartozik; nagy szeretet a gyermekek iránt, szigorú fegyelemmel kombinálva; minden ember iránti tisztelet és egy belső lelki feszültség, amely értelmet ad az életnek. Minden nézeteltérés magától megoldódik, ha az emberek elkerülik a kérkedést, az ingerlékenységet, az irigységet, a féltékenységet, az önzést, az intoleranciát, a durvaságot stb.

Egyes értékeket választunk, másokat elutasítunk. Vannak, akik a lehető legtöbbet akarják keresni. Számukra a viselkedés mércéje a Haszon (haszon). Mások úgy vélik, hogy a boldogság nem a pénzben van, a lényeg a belső világ harmóniájának megőrzése és őszinte cselekvés.

Értékek konfliktusa. De néha az értékek konfliktusba ütköznek. Ez akkor fordul elő, ha egy cél elérése megzavarja egy másik megvalósítását.

Mondjuk olyan értékeket, mint pl Jó barátokés egy rangos iskolában tanul. Mindkettőt egyformán értékeled. De az életben vannak olyan helyzetek, amikor fel kell áldozni a másikat az egyikért. Tegyük fel, hogy a családod jól szervezett, csodálatos házban lakik, kedves szomszédaid vannak, akikkel a legkedvesebb kapcsolatot ápolod. Sok igaz barátod van, de nem mondhatod magad boldognak a végéig, mert az iskola nem nagyon jön be neked - alacsony az iskolai végzettség.

Aztán felmerült a lehetőség, hogy másik területre költözzek, vagy iskolát váltsunk. Hogyan kell eljárni? Megszerzi azt az iskolát, amelyről álmodott, de elveszíti régi barátait. Hogyan válasszunk és könnyű-e megtenni?

A döntést két érték – az igaz barátok és a tekintélyes iskola – konfliktusa alapján kell meghoznia. Döntése a választástól függ: melyik értéket tartják fontosabbnak. De nem számít, milyen döntést hoz – marad, vagy távozik –, annak a legsúlyosabb következményei lesznek. Az egyik kizárja a másikat.

A serdülőknek folyamatosan értékkonfliktusokkal kell megküzdeniük, amikor döntést kell hozniuk viselkedésükről vagy cselekvésükről. A szülők egy dolgot várnak el, a barátok pedig egészen mást. Kinek a jóváhagyását értékelik jobban – a szülőket vagy a barátokat?

Az értékek konfliktusának középpontjában egy morális dilemma (feltételezés) áll - nehéz választás két egyformán kellemetlen lehetőség között. Íme egy példa egy ilyen dilemmára.

Férj és feleség él a faluban. Nagyon szegények. A feleség súlyos beteg, a helyi orvosok pedig nem tudnak segíteni, mert nincsenek meg a szükséges gyógyszerek. A helyzet kritikus. A férj elmegy a városba, és talál egy gyógyszertárat, ahol a megfelelő gyógyszert árulják. Drága, és nincs pénze. A gyógyszerész nem hajlandó segíteni. Nincs más módja a gyógyszer beszerzésének. Még aznap este a férfi visszatér a gyógyszertárba, és gyógyszert lop haldokló feleségének. Helyesen cselekedett?

A tizenévesek életértékei. Milyen értékek vezérlik a mai tinédzsereket? Sokan úgy gondolják, hogy a tinédzserek egyre jobban értékelik saját érdekeiket. Dokumentált bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy a hallgatók számára elsősorban a pénzügyi, mint a filozófiai kérdések foglalkoztatják. Így megállapították, hogy az 1990-es évek óta. fiatal férfiak és nők egyre kevésbé ítélik el az önzést és a csalást. Lehetséges, hogy a korrupció politikai és üzleti megnyilvánulásai, valamint a fiatalok anyagi nehézségei szolgáltak okként. Talán a fiataloknak és a tinédzsereknek az a benyomása, hogy ez életünk normája. Vagy azt gondolják, ha ezt másoknak megengedik, és sikerre vezet, akkor nekem miért nem? Mindenesetre érezhetően növekszik a tolerancia a pénz miatti csalással, az önző és felelőtlen magatartással szemben.

Lehet, hogy a mai fiatalok materialistábbak és realistábbak, mint egykori társaik? Vagy a fiúk és lányok mindennek ellenére idealisták maradnak?

Mindkét feltételezést tudományos bizonyítékok támasztják alá. A tanulmány kimutatta: 1) a fiatalok olyanok akarnak lenni, mint önmaguk, és nem olyanok, mint a regények, filmhősök vagy nagy emberek ideális hősei; 2) sikeres karrierre törekszik a show-bizniszben, a vállalkozói életben, az iparban vagy a tudományban (énekesektől a régészekig). Valaki arról álmodott, hogy gazdag emberré váljon, és valaki - fizikailag vonzó és népszerű.

Ugyanakkor a válaszadók jelentős része szeretne barátságos és udvarias, fejlett humorérzékkel rendelkező emberekké válni, őszinte, megbízható, szorgalmas, kedves. Ennek alapján a tudósok arra a következtetésre jutottak: az egész világon és mindenkor a fiatalok általában idealisták.

Tehát a fiatal férfiak és nők egyaránt materialisták és idealisták maradnak. A materialista és idealista értékek aránya azonban az életkorral változik. Minél fiatalabbak az emberek, annál idealistábbak és romantikusabbak. Ezzel szemben minél idősebb lesz az ember, annál hamarabb válik materialistává.

A materialista az a személy, aki eltúlozza az anyagi vagy anyagi tényezők hatását az emberek viselkedésére és a társadalom életére.

A fiatalos idealizmus nem igazán tűnik el sokáig. 18 évesen pedig hiszünk a tökéletes barátságban és a plátói szerelemben. Jobban képviseljük az embereket, mint néha a valóságban. A társadalmat is a saját normáink szerint szeretnénk átformálni, egy ideális kitalált társadalomra alapozva, amelyben minden ember testvér, nincs csalás és háború, a férfi és a nő pedig végtelenül szép.

Az idealista az a személy, aki eltúlozza a spirituális értékek és ideálok szerepét Mindennapi életés a társadalom fejlődésében.

Fiatalkorban azonban a serdülőkorban keletkezett idealizmus sokszor maximalizmussá válik. Mindenre szükségem van egyszerre, örök és őszinte barátságot akarok, vagy egyáltalán nincs szükségem rá. Úgy tűnik, az ilyen idealizmus a társadalmi problémákkal való foglalatosságban fejeződik ki. Egyet nem értés a szegénységgel és az egyenlőtlenséggel, a kábítószer-függőséggel és a háborúra való felhívásokkal. Rossz az ilyen maximalizmus?

Kik tehát valójában, modern fiúk és lányok, idealisták vagy materialisták? Idealisták, mert újjá akarják építeni társadalmunkat az emberiség sok évezred során kidolgozott legjobb eszméinek megfelelően. Materialisták, mert nem lebegnek a felhők között, és nem vonulnak ki a küzdelemből. Következetesen megvédik hiedelmeiket és megvalósítják terveikat. Ilyen a mai fiatalság.

A serdülőkorban rakódnak le a hosszú távú értékek alapjai. A lét örök kérdéseire összpontosítanak, nem pedig egy pillanatnyi cél elérésére. Aggodalmukat fejezik ki a jövő iránt, a társadalom megreformálásával kapcsolatos gondolatokat. Az örök értékek nagyon absztraktak és altruisztikusak, „mások”-ra irányulnak, nem „önmagukra”.

A kulturális értékek az egyes népeknél a történelmi, földrajzi és társadalmi körülményektől függően változnak, de igen

A valódi kód abszolút, nem függ a helytől és az időtől. A relatív kulturális értékek olyan gonoszságok mellett léteztek, mint a rabszolgaság, jobbágyság sőt népirtás is. Manapság ezek a szélsőséges megnyilvánulások megbélyegzettek, de valamilyen rosszat mindig szembe lehet állítani a szeretet erkölcsi elvével.

Az egyéni szabadság nyugati értékei Észak-Amerika síkságain alakultak ki. Az elszigeteltséget, a függetlenséget és a csak önmagára hagyatkozás szükségességét nemzeti jellemvonásként kezdték érzékelni, és a romantika tisztességes érintése ellenére ma is befolyásolják az embereket. A japánokban kiskoruktól kezdve merev értékrendet oltottak ki: hűség, odaadás a császár, állam és nemzet iránt, gyermeki kötelesség a szülők és ősök iránt, kötelezettségek a munkával szemben.

A forradalom előtti Oroszországban a zord természet arra kényszerítette az embereket, hogy nagy közösségekbe tömörüljenek, ami segítette őket a túlélésben. Ezért itt gyökeret vert egy eltérő kulturális tapasztalat, amely a kölcsönös függés és egyenlőség értékein alapul.

A jó és a rossz gondolatának eredete. A jóról és a rosszról alkotott elképzelések a mély, mély ókorban keletkeztek. Olyan mély, hogy a tudósok nehezen tudják megadni a pontos dátumot. Akkor még nem volt írott nyelv, és az emberiség csak tanulta a nyelvet. Ezen a nyelven bizonyos tárgyakat - madarakat, fákat, köveket - jelölő szavak voltak. De nem voltak elvont fogalmak, még olyan ismerősek sem, mint a „szép” vagy a „szép”. Őseink csak a vörös naplementére mutatva tudták ily módon átadni a vörös gondolatát. Természetesen a jó és a rossz fogalma akkoriban teljesen más volt. Konkrétak voltak, vizuálisak, kézzelfoghatóak.

Megjelenik rossz ember, rokona mintha azt mondta volna: ez a gonosz. Ez egy gonosz ember. Természetesen ez a módszer nem volt túl meggyőző. Az egyik személy számára a törzse gonosz volt, a másik számára pedig jó. Ezek mind elfogult, erősen szubjektív értékelések.

Később, már a primitív rendszer bomlásának és az osztály megszületésének időszakában megjelennek a túlvilággal kapcsolatos elképzelések. Tehát a Lodagaa (egy nyugat-afrikai törzs) túlvilágán minden halottat próbára tesznek a napon ülve: jó emberek három hónapig tart, a rosszért hat, a tolvajok öt hónapot szenvednek, a hazugok négy, a varázslók három évig, ugyanannyi a kapzsi gazdagok és a vezetők. Így alakult: minél helyesebben, kedvesebben élsz a földön, annál kevesebbet kell szenvedned a túlvilágon. Egyszerű, világos és meggyőző. Nos, a fájdalmas megpróbáltatásoktól való félelem nagyon érthetővé tette a gonosz gondolatát. A férfi elképzelte, milyen fájdalmas volt számára a pokolban ülni, és szinte érzelmileg elutasította a gonoszt és a bűnöst.

Egy személy a gonosz emberek, a bűnösök kategóriájába esett a bűncselekmények elkövetése miatt. Az ókori skandinávok között hamis esküvelők, gyilkosok, bajtársakat a csatatéren eláruló gyávák, más emberek feleségek csábítói gyötörték a következő világban.

Gonosz és jó. Az ember élettapasztalata két nyomási erő – a szuper-ego, a társadalom igényei és a libidó, a lázadó ösztönök, a lázadásra mindig készen álló – kereszteződésében alakul ki. Szeretnénk a vágyaink, a lelkünk mélyén megbúvó reményeink, törekvéseink kedvében járni, találkozni „én”-ünkkel, ugyanakkor félünk veszekedni a társadalommal és annak törvényeivel. Ellentétes irányú erők szakadnak szét.

Vagy talán az ember természeténél fogva kettős? F.M. Dosztojevszkij nem azt írta, hogy az ördög (a Rossz megszemélyesítője) és az Úristen (a Jó megszemélyesítője) bújik meg az emberben? Ki fog kit nyerni? Az emberi lélek pedig ennek a harcnak a terepe. Egyszer arról panaszkodott, hogy amikor az ördög győz, és az ember maga dönt: „Isten meghalt”, akkor mindent megengednek neki: az érzékiséget, az árulást és a gyilkosságot. A legmagasabb erkölcsi normákat, amelyeket a társadalom állítólag a saját nevében támaszt ránk, valójában nem önmaga hozza létre, hanem valaki, aki magasabb rendű. Isteni lényegük van. Kiderült, hogy a társadalom csak kisajátította őket, de Isten az örök értékek és erkölcsi előírások szerzője.

Viselkedésünkben tudatosan vagy öntudatlanul követünk bizonyos ideálokat. Leggyakrabban anélkül, hogy tudná.

Ideális - olyan fogalom, amely jellemzi az ilyen viselkedés gondolatát, amely utánzásra érdemesnek tűnik (vagy belső egyetértést okoz).

Az emberek egész életükben az ideálisra törekszenek. Sokan a végén arra a következtetésre jutnak: élte az életét, de nem érte el az ideált. Az ideál azzá a távoli, de mindent alárendelt céllá válik, amelynek érdekében az egész emberi élet felépül. De az ideál nemcsak megszervezi viselkedésünket, hanem mérceként is szolgál. Összehasonlítjuk vele tetteinket és sikereinket. Nem jutottam el az ideálishoz, beírtam egy „ketteset” az életnaplómba.

A legmeglepőbb talán abban rejlik, hogy nem csak magunkat, hanem másokat is az ideálishoz igazítunk. Másokban pedig, különösen a rokonokban és szeretteinkben, az ideálunk megtestesülését akarjuk látni. A kérdés az, hogy neki magának nincs-e saját ideálja? Természetesen van, mint mindenki más. De minden bizonnyal azt követeljük tőle, hogy a sajátunknak, és ne az ő eszméinek megfeleljen.

Értékek és célok. Gyakran szándékosan vagy tudatlanságból összekeverjük ezeket a fogalmakat. Például a gazdagság érték vagy életcél? Mégis tévedett, aki a helyes választ adta - a gazdagság cél, nem érték. Miért? A gazdagság az élet értelme?

A gazdagság lehet az élet célja gyakorlati, de etikai értelemben nem. A gazdagság valójában nem az élet célja, mert nem lehet érték.

De ez csak a gazdagság, a siker és néhány más értékcél esetén történik meg. De nagyon kicsi és nagyon konkrét célok például menj tejért, holnap reggel hatkor ébredj és mosd ki az inged, soha nem lehet összetéveszteni a nagy értékekkel. Például a társadalmi pozíció.

A magas társadalmi pozíció olyan cél, amelyet kitartóan tudunk követni. De ugyanez aligha mondható el a boldogságra való törekvésről (szemben az élvezettel). Lehetséges boldoggá válni, ha a boldogság elérését tűzi ki célul?

Gyakran ennek az ellenkezője történik: a boldogságot azok érik el, akik keveset követelnek. Lehet, hogy egy társadalmi pozíció megéri az erőfeszítést, de maga az erőfeszítés könnyen abszurditássá válik. A boldogsághoz hasonlóan a társadalmi pozíció általában valamilyen más tevékenység melléktermékeként érkezik hozzánk.

Összehasonlítva a különböző célokat, amelyeket magunk elé tűztünk, meg kell említenünk azt a vágyat, hogy mindenki számára szépet, szükségeset és érdekeset alkossunk. Egy művész, író vagy zenész olyan célt tűz ki, amely nem vezet pozícióhoz a társadalomban, vagy gazdagsághoz, boldogsághoz vagy nyugodt élethez. Egy szobrász, aki remekművet farag egy márványtömbből, gyönyörű műalkotást hoz létre. Számára ez egyszerre munka és szórakozás, sajnál minden étkezésen vagy alváson elvesztegetett percet. Az általa faragott szobor bizonyos mennyiségű pénzt és hírnevet hozhat neki a művészvilágban. Boldog, amikor dolgozik, és elégedettséget érez, amikor ezt a munkát befejezi. Hisz abban, hogy a hírnév túl fogja élni őt és az övét a legjobb művekörökség marad a jövő generációi számára.

Csak ez a fajta foglalkozás köthet össze minden elképzelhető célt: hírnevet, gazdagságot, boldogságot, érdekes munka, öröm. Milyen örömet lehet összehasonlítani egy zeneszerző örömével, aki egy fergeteges sikerű musical zenéjét írta? Az egész világ énekeljen

ez önmagában boldogság, de ha munka közben örömet szerez, és a végén még rád száll a hírnév és a vagyon, ez azt jelenti, hogy szinte mindent elértél, amit az életben el lehet érni.

Hogyan legyünk sikeresek az életben? Talán a megfelelő célt kell kitűznie. Dr. Herbert Fensterheim, a Cornell Egyetem orvosprofesszora azt tanácsolta, hogy figyeljenek arra, hogy: „A cél kitűzése azt jelenti, hogy elválasztjuk a fontosat a kis dolgoktól, és megfelelő időt és erőfeszítést kell költeni. A hosszú távú tervek lehetőséget adnak arra, hogy átérezd az életen átívelő mozgást, az apró köztes célok elérése pedig a győzelem érzését. A célok kitűzésének és elérésének technológiája például a következő lehet:

1. Tűzz ki célt magadnak. (Mik a céljaid? Hogyan érheted el azokat? Hogyan győzöd le az akadályokat?)

2. Próbáljon a köztes célokra koncentrálni. Kérdezd meg magadtól, hogy mit szeretnél az élettől. Ezután oszd fel az életedet több szakaszra. Ez azt jelenti: "Mit akarok ma csinálni?" A köztes célok bátorságot adnak. Nélkülük könnyen elveszítheti az önbizalmát.

3. Kezdje kicsiben. Ha kitűzted a céljaidat, írd le őket. A listának világosnak és konkrétnak kell lennie. Nincs szükség általános kifejezésekre, mint például: "Semmit nem halasztok későbbre." Céljait konkrét cselekvésekre kell bontania. Például, ha az a cél, hogy az órán beszéljen és kijavítsa az előző osztályzatot, a lehetséges cselekvések leírása a következő: „válasszon témát”, „olvassa el a kívánt bekezdést a tankönyvben”, „további szakirodalmat keres, és kivonatokat készít belőle”. stb.

4. Emelje ki a fő dolgot. Oszd el az időt és az energiát: akkor ezt teszem, de akkor - azt. Ha valami igazán fontos dolgod van, halaszd holnapra a többit. Először tegyen sürgős dolgokat.

5. Ne feledd, hogy nem vagy mindenható. A tehetség és az életkor a lehetőségeid két fő korlátja. 40 évesen megtanulhatsz teniszezni, de nem válhatsz nagyszerű profi teniszezővé. Ha úgy dönt, hogy sikeres lesz a sportágban, akkor a lehető legkorábban el kell kezdenie. BAN BEN fejlődéslélektan ismert, hogy egy tinédzser adott életkorban mire képes, és mire vállalkozik még. Ismerd meg őt, és tűzz ki célokat, amelyek figyelembe veszik az életkort.

6. Hozz létre egy jutalmazási rendszert magadnak. Megjutalmazhatod magad (persze, ha elérted a célt), vagy megjutalmazhatsz másokat is. Kérd meg szüleidet, testvéredet, barátaidat, hogy tegyenek végre valami jót neked, ha előrehaladtál a célod felé. Ennek az akciónak az a célja, hogy új eredményekre inspiráljon.

Alapfogalmak és fogalmak

Erkölcs, jog, értelem, preferencia, önbecsülés, materialista, idealista, ideál

Kérdések és feladatok

1. Mi az erkölcs és miben különbözik a jogtól?

2. Milyen szerepet játszik az erkölcs a társadalomban?

3. Hogyan függ össze az erkölcs és a vallás?

4. Milyen emberi kapcsolatok nevezhetők erkölcsösnek?

5. Próbáld meg megfogalmazni, mi a jó és mi a rossz.

6. Mik az értékek? Mi a különbség az értékek és az ideálok között?

7. Mik az egyén alapértékei? Hogyan kapcsolódnak egymáshoz?

8. Mi az értékkonfliktus? Mondjon példákat az életből, amelyek jellemzik. Hogyan oldották meg az Ön által idézett ügyekben?

9. Mik egy tinédzser életértékei? Hasonlítsa össze őket egy felnőtt életértékeivel. Miért hasonlóak és miért különböznek egymástól?

Műhely

1. Játsszd el mentálisan azt a stratégiát, hogy kitűzd és elérd az egyik életcélodat a bekezdésben megadott technológiával.

2. Tekintse át a demokratikus értékek és hiedelmek alábbi listáját. Érted a fentieket? Egyetértesz ezzel a listával? Hozzá lehet adni (vagy esetleg lerövidíteni)?

1) Az egyén jogai: élet, szabadság, méltóság, biztonság, igazságszolgáltatás a bíróságon, magánélet, magántulajdon.

2) Az egyén szabadsága: részvétel a politikai folyamatban; vallás; nézetek; lelkiismeret; jogi vizsgálat; szavak.

3) Az egyén kötelességei: tiszteletben tartani emberi élet; mások jogainak tiszteletben tartása; legyen toleráns; légy együttérző; visszafogottságot mutat; részt venni a demokratikus folyamatban; a közjó érdekében dolgozni; tisztelje mások tulajdonát.

4) A társadalom életkörülményeivel és az állam működtetésének feladataival kapcsolatos hiedelmek: a társadalomnak olyan törvényekre van szüksége, amelyek a nemzet többsége számára elfogadhatóak; a másként gondolkodó kisebbségeket védik; a kormányt a nép választja, tiszteletben tartja és védi az egyéni szabadságjogokat, garantálja a polgári szabadságjogokat, tevékenységét a közjó érdekében végzi.

Hasonlítsa össze ezeket a demokratikus értékeket az alábbi keresztény parancsolatokkal.

keresztény parancsolatok

Bűnös tettek: paráznaság, tisztátalanság, kicsapongás, bálványimádás, boszorkányság, ellenségeskedés, veszekedés, féltékenység, dühkitörések, viszálykodás, viszálykodás, eretnekség, irigység, részegség, falánkság.

Isteni tettek: szeretet, öröm, béke, hosszútűrés, jóság, kedvesség, hűség, szelídség, önuralom.

ABSZTRAKT

tudományág: Kulturológia

Ideálok a modern társadalomban

Bevezetés

1. Ideálok és értékek: történelmi áttekintés

2. A 60-as évek kulturális tere és modern Oroszország

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

A modern társadalom emberi környezetének alapvető jellemzője a társadalmi változás. Egy hétköznapi ember – a társadalmi megismerés alanya – számára a társadalom instabilitását mindenekelőtt a fennálló helyzet bizonytalanságaként érzékeli. Ezért a jövővel való kapcsolatokban kettős folyamat zajlik. Egyrészt az instabilitás és a bizonytalanság helyzetében kb holnap, amely a népesség tehetős rétegei között is létezik, az ember igyekszik találni valamit, ami önbizalmat, támaszt ad az esetleges jövőbeni változásokhoz. Vannak, akik a tulajdonon keresztül próbálják biztosítani jövőjüket, mások magasabb eszményekre próbálnak építeni. Sokak számára az oktatást tekintik egyfajta garanciának, amely növeli a biztonságot a változó társadalmi körülmények között, és hozzájárul a jövőbe vetett bizalomhoz.

Az erkölcs az emberek viselkedésének szabályozásának egyik módja. A szabályozás további módjai a szokások és a törvények. Az erkölcs magában foglalja az erkölcsi érzéseket, normákat, parancsolatokat, elveket, a jóról és a rosszról, a becsületről, a méltóságról, az igazságosságról, a boldogságról stb. Ez alapján az ember értékeli céljait, indítékait, érzéseit, tetteit, gondolatait. A környező világban mindent erkölcsi értékelésnek lehet alávetni. Beleértve magát a világot, annak szerkezetét, valamint a társadalmat vagy annak egyéni intézményeit, cselekedeteit, gondolatait, érzéseit, stb. Az ember még Istent és tetteit is alá tudja vetni erkölcsi értékelésnek. Ezt tárgyalja például F.M. regénye. Dosztojevszkij "A Karamazov testvérek", a Nagy Inkvizítor című részben.

Az erkölcs tehát a valóság megértésének és értékelésének olyan módja, amely mindent meg tud ítélni, és a külvilág és a belső világ bármely eseménye, jelensége felett ítélkezni tud. De ahhoz, hogy ítélkezzen és ítéletet hozzon, először is joga kell, hogy legyen, másodszor pedig értékelési kritériumok, erkölcsi és erkölcstelen elképzelések szükségesek.

Modernben orosz társadalom lelki kényelmetlenség érződik, nagyrészt a nemzedékek morális konfliktusa miatt. A modern fiatalok nem tudják elfogadni az idősek által idealizált életmódot és gondolkodásmódot, míg az idősebb generáció meg van győződve arról, hogy régen jobb volt, a modern társadalomról - lelketlen és pusztulásra van ítélve. Mi ad jogot egy ilyen erkölcsi értékeléshez? Van benne egészséges gabona? Ez a munka a modern társadalom ideálproblémájának elemzésére és annak a jelenlegi oroszországi helyzetre való alkalmazhatóságára irányul.

Az erkölcsi értékelés azon az elgondoláson alapul, hogy „hogyan legyen”, pl. valami helyes világrend elképzelése, amely még nem létezik, de aminek mégis ideális világrendnek kellene lennie. Az erkölcsi tudat szempontjából a világ legyen kedves, őszinte, tisztességes, emberséges. Ha ő nem ilyen, akkor a világnak annál rosszabb, az azt jelenti, hogy még nem nőtt fel, nem érett meg, nem ismerte fel teljesen a benne rejlő lehetőségeket. Az erkölcsi tudat "tudja", hogy milyennek kell lennie a világnak, és így mintegy ebbe az irányba tolja a valóságot. Azok. Az erkölcsi tudat úgy véli, hogy a világot tökéletesebbé lehet és kell is tenni. A világ jelenlegi állapota nem illik hozzá, alapvetően erkölcstelen, még mindig nincs benne erkölcs és ott be kell vezetni.

A természetben mindenki a túlélésre törekszik, és versenyez másokkal az élet jó dolgaiért. A kölcsönös segítségnyújtás és együttműködés itt ritka jelenség. A társadalomban éppen ellenkezőleg, az élet lehetetlen kölcsönös segítség és együttműködés nélkül. A természetben a gyengék elpusztulnak, a társadalomban a gyengéken segítenek. Ez a fő különbség ember és állat között. És ez valami új, amit az ember hoz ebbe a világba. De az ember nem „kész” erre a világra, a természet birodalmából nő ki, és abban a természeti és emberi elvek folyamatosan versengenek. Az erkölcs az ember kifejeződése az emberben.

Az igazi ember az, aki képes másokért élni, másokon segíteni, sőt feláldozni magát másokért. Az önfeláldozás az erkölcs legmagasabb szintű megnyilvánulása, amely az Isten-ember, Krisztus képében testesül meg, aki hosszú ideig az emberek számára elérhetetlen eszménye, példaképe maradt. A bibliai időktől kezdve az ember elkezdte felismerni kettősségét: az ember-vadállat ember-istenné kezdett átalakulni. Hiszen Isten nem a mennyben van, hanem mindenkinek a lelkében és mindenki képes isten lenni, i.e. feláldozni valamit mások érdekében, adni másoknak egy részecskét önmagadból.

Az erkölcs legfontosabb feltétele az emberi szabadság. A szabadság az ember függetlenségét, autonómiáját jelenti a külvilágtól. Persze az ember nem Isten, anyagi lény, a világban él, ennie, innia kell, túl kell élnie. Pedig a tudatnak köszönhetően az ember szabadságot nyer, nem a külvilág határozza meg, bár attól függ. Az ember meghatározza önmagát, megteremti önmagát, eldönti, mi legyen. Ha valaki azt mondja: „Mit tehetek? Rajtam nem múlik semmi” – ő maga választotta a szabadságot, a függőségét.

A lelkiismeret vitathatatlan bizonyítéka annak, hogy az ember szabad. Ha nincs szabadság, akkor nincs miért ítélkezni: az embert megölt állatot nem ítélik el, az autót nem ítélik el. Az embert a saját lelkiismerete ítéli meg, és mindenekelőtt, hacsak nem vált már állattá, bár ez sem ritka. A Biblia szerint az embert még Isten is szabadnak tekinti, aki szabad akarattal ruházta fel. Az ember régóta megértette, hogy a szabadság egyszerre boldogság és teher. Az értelemmel azonos szabadság megkülönbözteti az embert az állatoktól, és a tudás és a kreativitás örömét adja. De ugyanakkor a szabadság súlyos felelősséget jelent önmagunkért és tetteinkért, a világ egészéért.

Az ember, mint kreativitásra képes teremtmény, hasonlít Istenhez vagy a természet egészéhez, ahhoz a teremtő erőhöz, amely a világot teremti. Ez azt jelenti, hogy képes vagy javítani, jobbá tenni ezt a világot, vagy elpusztítani, elpusztítani. Mindenesetre felelős tetteiért, tetteiért, kicsiben és nagyban. Minden tett megváltoztat valamit ezen a világon, és ha az ember nem gondol rá, nem követi nyomon tettei következményeit, akkor még nem lett ember, racionális lény, még úton van, és nem tudni, hová vezet ez az út.

Egy erkölcs van, vagy sok van? Lehet, hogy mindenkinek megvan a maga erkölcse? Erre a kérdésre nem is olyan könnyű válaszolni. Nyilvánvaló, hogy a társadalomban mindig több magatartási kódex létezik a különböző társadalmi csoportokban.

A társadalmi kapcsolatok szabályozását nagymértékben meghatározzák az erkölcsi hagyományok, amelyek magukban foglalják a rendszert morális értékekés ideálok. Ezeknek az eszméknek a megjelenésében és fejlődésében jelentős helyet foglalnak el a filozófiai és vallási rendszerek.

Az ókori filozófiában az ember kozmikus lényként valósítja meg magát, megpróbálja felfogni a térben elfoglalt helyét. Az igazság keresése a válasz keresése arra a kérdésre, hogy hogyan működik a világ és én magam, mi a jó, a jóság. Újragondolják a jó és rossz hagyományos fogalmait, kiemelik az igazi jót, szemben azzal, hogy nem igazi jó, hanem csak annak tekintik. Ha a közönséges tudat a gazdagságot és a hatalmat, valamint az általuk nyújtott örömöket jónak tartotta, a filozófia az igazi jót – a bölcsességet, a bátorságot, a mértékletességet, az igazságosságot – választotta ki.

A kereszténység korszakában az erkölcsi tudatban jelentős váltás történik. Voltak a kereszténység által megfogalmazott általános erkölcsi elvek is, amelyeket azonban a hétköznapi életben még a papság sem gyakorolt ​​különösebben. De ez semmiképpen sem értékeli le a keresztény erkölcs jelentőségét, amelyben fontos egyetemes erkölcsi elveket és parancsokat fogalmaztak meg.

Negatív hozzáállása a tulajdonhoz bármilyen formában ("ne gyűjts kincseket a földön") keresztény erkölcs szembeállította magát a Római Birodalomban uralkodó erkölcsi tudattípussal. A fő gondolat benne a lelki egyenlőség gondolata - mindenki egyenlősége Isten előtt.

A keresztény etika készségesen elfogadott mindent, ami számára elfogadható volt a korábbi etikai rendszerekből. Így a keresztény etika kánonjába bekerült a keresztény etika kánonjába a „Ne tedd az emberrel azt, amit magadnak nem kívánsz” jól ismert erkölcsi szabály, amelynek szerzője Konfuciusznak és a zsidó bölcseknek tulajdonítható. Hegyi beszéd.

A korai keresztény etika lefektette a humanizmus alapjait, a jótékonyságot, az önzetlenséget, az irgalmasságot, a gonosznak erőszakkal való ellenállást hirdetve. Ez utóbbi ellenállást feltételezett anélkül, hogy kárt okozna egy másiknak, az erkölcsi ellenállásnak. Ez azonban semmiképpen sem jelentette a hitük feladását. Ugyanebben az értelemben felvetődött az elítéléshez való erkölcsi jog kérdése is: „Ne ítélj, hogy ne ítéljenek” úgy kell érteni, hogy „Ne ítélj, ne ítélkezz, mert te magad sem vagy bűntelen”, hanem hagyd abba. a gonosztevő, állítsd meg a gonosz terjedését.

A keresztény etika hirdeti az ellenség iránti kedvesség és szeretet parancsát, az egyetemes szeretet elvét: „Hallottad, amit mondtak: „Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet. De én azt mondom nektek: szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket... mert ha szeretitek azokat, akik szeretnek titeket, milyen jutalmat kaptok?"

A modern időkben, XVI-XVII, jelentős változások mennek végbe a társadalomban, amelyek nem befolyásolhatják az erkölcsöt. A protestantizmus azt hirdette, hogy a hívő fő kötelessége Isten előtt a hivatásában végzett kemény munka, Isten választottságának bizonyítéka pedig az üzleti életben elért siker. Így a protestáns egyház engedélyt adott nyájának: „Gazdagodj meg!”. Ha korábban a kereszténység azt állította, hogy a tevének könnyebb átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bejutni a mennyek birodalmába, akkor most fordítva – a gazdagok Isten választottjaivá válnak, a szegények pedig – Isten elutasította.

Az ideálok és értékek az embert a külvilág tárgyai között orientálják, meghatározva igényeinek, érdeklődésének, törekvéseinek személyes jelentőségét a fejlődés összefüggésében.

Ideál (Francia ideál, a görögből ötlet- eszme, fogalom, reprezentáció) a megfelelő jövőről alkotott általánosított értéknormatív képként határozható meg, amely az ember élettapasztalatának rendkívül széles körű általánosítása eredményeként alakult ki.

Az élet megértésének egyik formája és a tökéletesség képe, az ideál:

• elválaszthatatlan, strukturálatlan képződmény;
• értékelő és egyben érzelmi-érzéki karaktere van;
• különbözik a mindennapi valóságtól;
• meghatározza a gondolkodásmódot és az emberi tevékenységet;
• egy bizonyos norma szellemi kifejeződése;
• külsőleg szabályozza az ember holisztikus és aktív hozzáállását a jelenhez, a jövőhöz, sőt a múlthoz;
• cselekvésre ösztönző ereje van;
• általános, panorámás tervet ad a jövőre és a stratégiai, értelmes jellemzők stabilitására.

Az általánosítás mértéke szerint megkülönböztetünk személyesített, kollektív és programideálokat.

A személyre szabott ideálok általában gyermekkorban merülnek fel. Kikristályosodnak a gyermek megfigyeléseiből a legközelebbi rokonokról, irodalmi hősökről, pop- vagy sportbálványokról. A személyre szabott ideálok infantilis tudaton alapulnak, amelyet az önbizalomhiány, a „felülről jövő” támogatás és védelem vágya, döntések meghozatalára és azokért való felelősségre vonás képtelensége jellemez. Ugyanakkor a megszemélyesített ideálok önmegváltoztatásra ösztönzik az embert. Azáltal, hogy a személy azonosítja magát a megszemélyesítés tárgyával, megpróbálja, bár külső paraméterek szerint, meghatározni az önfejlesztés irányvonalait.

A kollektív ideál akkor kristályosodik ki, amikor egyetlen személyről alkotott egyéni kép sem elégíti ki a kívánt képpel szemben támasztott fokozott követelményeket. A kollektív ideált kialakítva és felé haladva az ember szabadabb és függetlenebb, mint a megszemélyesített ideál esetében. Már szabadon választja, kisajátítja, felpróbálja mások kívánt tulajdonságait. Ez azt jelenti, hogy az ember nemcsak külső, hanem belső, lényeges tulajdonságokat is képes elkülöníteni, amelyek aztán beleszövődnek a kollektív ideál szövetébe. A kollektív eszmékben nyilvánul meg a legvilágosabban pragmatikus szempont ideál, amely azt feltételezi, hogy az ember egyértelműen megkülönbözteti a valóság világát a vágyott, de még meg nem valósult normavilágtól és a szupercélok világától. Ugyanakkor a kollektív ideált kialakító személy általában megfelelőbb önértékeléssel rendelkezik, és elsősorban önmagára támaszkodik.

A programideál azt feltételezi, hogy az „idealizáló” személy a megszemélyesítés és a kívánt tulajdonságok összegyűjtése után elvonatkoztathat bizonyos tulajdonságok hordozóitól. Az idealizálás tárgya a programideálban maga a szubjektum, amely önmagában alkotó hittel rendelkezik. A programideálok összeegyeztethetetlenek az infantilis tudattal, bennük az embert csak a saját erősségei vezérlik, ezért a legmagasabb fokozat erkölcsi.

Minél magasabb az egyén fejlettsége, érettsége, annál gyorsabban megy végbe a világnézeti rendszerben az átmenet a személyre szabott ideáloktól a kollektív ideálokon át a programideálokig. Ugyanakkor a személyiség eredetisége irányt ad tevékenységének, nem csak egy-egy ideáltípus jelenlétét határozza meg, hanem azt, hogy az ember törekvéseiben mely ideálok dominálnak.

Az ideál irányítja az embert tevékenysége során, az önismeret szervező elve, céltudatosságot, dinamizmust, életkilátásokat ad, ezáltal ösztönzőleg hat a lelki fejlődésre.

Értékek kritériumokként, mércékként működnek, amelyek alapján az egyén vagy csoport bármely tárgyat, jelenséget értékel, igazolja és megvédi a meghozott magatartási választást; vagy a kívánt bizonyos fogalmaiként, amelyek az egyént vagy csoportot jellemzik, és meghatározzák a viselkedés típusainak, eszközeinek és céljainak megválasztását.

Kezdetben annak eredményeként, hogy a köztudatban kialakultak az elképzelések arról, hogy mi legyen benne különböző területek kialakulnak a társadalmi élet, a társadalmi értékek. Ezek tükröződnek az anyagi és szellemi kultúra alkotásaiban vagy az emberi cselekvésekben, amelyek a társadalmi értékeszmények konkrét megtestesítői. Ugyanakkor az egyéni élettevékenység prizmáján keresztül megtörve a társadalmi értékek is benne vannak pszichológiai szerkezet személyiség személyes értékek formájában.

Amikor a személyes értékekről van szó, emlékeznünk kell arra, hogy az ember saját értékrendszerének kialakításakor nem a deklarált értékekre (azokra az értékekre, amelyeket a hatalmi struktúrák szintjén nyilvánosan hirdetnek), hanem a valós társadalmi értékekre összpontosít. Egy adott társadalmi érték valóságfokát a társadalmi gyakorlat megerősíti.

A társadalom szintjén az állami szinten deklarált és a valós társadalmi értékek közötti jelentős eltérés társadalmi elégedetlenséget, apátiát és bizalmatlanságot okoz a „felülről” érkező új kezdeményezésekkel szemben.

Személyes szinten is kialakul egy kettős értékrendszer - deklarált és valós. Az előbbiek lehetővé teszik az ember számára, hogy alkalmazkodjon a kívülről támasztott követelményekhez, az utóbbi vezérli saját életpályájának felépítésénél. A társadalmi és személyes deklarált értékek „találkozása” rendszerint oda vezet, hogy szociális interakció elnyeri a hitelesség jellegét, következésképpen a társadalmi ill személyes fejlődés(a kifejezés tökéletesen tükrözi egy ilyen "találkozó" pillanatát: "Te úgy teszel, mintha fizetnél nekünk, mi pedig úgy, mintha dolgoznánk").

Ugyanakkor a kialakult személyes értékek és értékorientációk bizonyos függetlenséget szereznek a külső, hozzá nem rendelt értékek szabályozó szerepétől.

A személyes értékeket stabil jelentésekként érzékelik, amelyek meghatározzák az emberi tevékenység vektorát.

Ugyanakkor különbséget kell tenni az értékek között:

• terminál, vagy korlátozó, olyan célként működve, amelyre érdemes törekedni;
• instrumentális, olyan elvekként hatnak, amelyek megmutatják, hogy egy bizonyos cselekvési mód előnyösebb egy bizonyos cél eléréséhez minden helyzetben.

A műszeres értékeknek ideális esetben meg kell egyeznie a terminális értékekkel, nemcsak a hatékonyság, hanem az etikai szempontból is (lásd a 9. fejezetet).

A személyes értékek, mint a tevékenység szabályozói, sokkal nagyobb mértékben, mint a szükségletek, az embert a fejlődés felé orientálják, világosabb képet adnak az életeszményekkel összefüggő távoli célokról, és nagyobb stabilitást biztosítanak e célok felé (3.2. táblázat D. A. szerint). Leontyev) .

3.2. táblázat. A szükségletek és a személyes értékek, mint az emberi tevékenység szabályozói közötti különbségek

Index	Igények	Személyes értékek
Forrás	Egyéni kapcsolat a világgal	A közösségi közösség kollektív tapasztalata
Relatív fontosság és mozgatóerő	Állandóan változó	Változatlan
Pillanatfüggőség		Hiányzó
Szubjektív lokalizáció		"Kívül"
A hatás természete	"Nyom"	"Vonz"
Irányultság	pa kívánt állapot	a kívánt irányba
Telítettség és deaktiválás	Átmenetileg lehetséges	Lehetetlen
Képviseleti forma	Kapcsolatok az élet objektív feltételeivel	Ideális ("esedékes modell")
Szükségességi kritériumok	Egyedi	Közösségi (általános)

Így az emberi tevékenység és fejlődés sokkal hatékonyabb lesz, ha:

• a külső, társadalmi, hozzá nem rendelt értékek szabályozó szerepe csökken, a személyes értékek szerepe pedig nőni fog;
• az ember szükségleteit kiváltják személyes értékei.

A szükségletekhez hasonlóan a személyes értékek is hierarchiát alkotnak, amelynek változása az emberi tevékenység és fejlődés irányának, ütemének és hatékonyságának változásához vezet.

A vezetői tevékenység szemantikai szabályozóiként a személyes értékek meghatározzák:

• a helyzetek és problémák észlelése és megértése (a vezető, akinek fő értéke a karrier, a beosztott hibáját akadálynak fogja tekinteni) sikere szempontjából, a vezető pedig, akinek a legfőbb érték a mások segítése, lehetőségként a munkavállaló támogatása és szakmai készségeinek fejlesztése);
• a vezető hozzáállása másokhoz (a lojalitást, a konformitást és az udvariasságot nagyra értékelő vezető nehezen fogadja el a magabiztos, független, kreatívan tehetséges alkalmazottakat, akik nem hajlandók engedelmeskedni a parancsoknak);
• a vezető döntései és tettei (az a vezető, aki értékeli a bátorságot és a meggyőződésekhez való hűségét, kész népszerűtlen döntéseket hozni, ha biztos azok helyességében);
• a hatalom felhasználása és átruházása (a hatalmat a legmagasabb értéknek tekintő vezető saját kezében fogja azt koncentrálni; aki számára mások kompetenciája és érdeke a legnagyobb érték, akkor a hatalmat elosztja a csoporttagok között, ha ez hatékonyabbá teszi a hatalmat csoportszintű feladatok megoldása);
• a konfliktusok megoldásának módjai (az a vezető, aki számára a verseny és az ambíció a legértékesebb, másképp viselkedik, mint az a vezető, aki nagyra értékeli az együttműködést)2; stb.

A gyakorlat azt mutatja, hogy az értékek nagy jelentőséggel bírnak a vezető tevékenységében, mint tevékenysége iránymutatásai és kritériumai. Éppen ezért az utóbbi időben nagyon sok értékszemléletű vezetési koncepció jelent meg (lásd 2. fejezet).