Még be is hivatalos verzió A történelemben rengeteg tény tanúskodik történelmi hamisításokról és felesküdt partnereink állandó vágyáról, hogy sárral dobják meg Rusz és az orosz népet. Miért nem tetszett annyira Ivan Vasziljevics cár a propagandistáknak?

Rettegett Iván érdeme az első orosz nyomtatott könyvek kiadásában kétségtelen. Általában az orosz történelemben az "elsőnek" nevezett nagy része ennek a királynak a nevéhez kapcsolódik. Alatta jelent meg az első gyógyszertár, alatta az első reguláris hadsereg - íjászok is. Ivan Vasziljevics - a reguláris határmenti csapatok alapítója, aki 1571. február 16-án jóváhagyta az "őrkutya és határszolgálat chartáját".

A tűzoltók nem hagyják, hogy hazudj - Ivan Vasziljevics előtt a tüzeket Ruszban nem oltották el, és nem is engedték eloltani - azt mondják, Isten akarata; a rettenetes cárnak több, különösen ortodox fejet kellett levágnia, hogy megváltoztassa a társadalomban a tűzoltásról alkotott nézetet. 1584-ben, nem sokkal halála előtt, Rettegett Iván megalapította a Kőrendet, amelynek alárendelték a kőművesek és téglagyártók.

– És abban a Rendben ismeretes, hogy az egész moszkvai állam kőüzlet és kézműves; s milyen királyi épülethez kell majd azokra a mesterekre, és minden városból összegyűjtik őket, és nekik adják a királyi kincstárakat napi élelmezési dengire, amivel etetni lehet őket. Igen, Moszkvában ebben a sorrendben ismertek a jól ismert (mészgyártó) és téglagyárak és gyárak, és ahol fehér kő születik és mész készül, ott adóznak a városok, és ebben a sorrendben vezetik a bevételeket ... "

Általában véve az uralkodó kiemelkedő volt, méltánytalanul rágalmazták a külföldiek és a dinasztia udvari történetírói. Romanovs, és ahhoz, hogy a róla elnevezett könyvtár szövevényes történetével foglalkozni tudjon, önkéntelenül is át kell gereblyéznie a rágalmazás és rágalmazás, a lelkiismereti téveszmék, a nyílt hazugságok és a dokumentumok eltitkolásának évszázados blokkjait.

Például Rettegett Iván korszakának egyik legértékesebb forrása, "Stoglav", régóta elérhetetlen volt a történészek számára. 1667-ben Nikon pátriárka betiltotta, mint eretnek művet. Ez a dokumentum csaknem kétszáz évig titkos volt!

A Jerome Horsey biztosította az európai közvéleményt, hogy a vérszomjas Rettegett Iván brutálisan meggyilkolt Novgorodban 700 ezer emberek, annak ellenére, hogy a lakosság abban a Novgorodban volt alig 30 ezer... És a kutyafejek és a seprűk a gárdisták nyergében fikció. A gárdisták övükön a seprű árulás jelképét, a gyapjúkefét viselték.

A történészek nemzedékei annyira örültek, annyira igyekeztek, fekete festékkel festették le Joannov tetteit, hogy a laikusok szerint Borzalmasnak nevezték őt páratlan kegyetlensége miatt.

Ma már kevesen emlékeznek erre Groznij először hívott a nagyapja, Iván III, aki tizenkét évesen érdemelte ki ezt a becenevet, amikor 1452-ben Dmitrij Semjakot vezette a vologdai erdőkön. Ezt a nevet dicséretes értelemben kapta; félelmetes volt az ellenségek számára és makacs engedetlen.

„A Monarchiák alapítói ritkán híresek szelíd érzékenységükről és az állam nagy ügyeihez szükséges szilárdságukról a szigorúságon. Azt írják, hogy a félénk nők elájultak János dühös, tüzes tekintetétől; hogy a kérvényezők féltek a trónra lépni; hogy a nemesek remegtek és a lakomákon a palotában egy szót sem mertek suttogni, sem elmozdulni a helyükről, amikor a beszélgetésbe belefáradva, bortól kipirulva órákig szunyókált a vacsora közben; mindenki mély csendben ült, és várta az új rendet, hogy szórakoztassa és vidám legyen.

Miután már észrevettük Ioannov szigorúságát a büntetésben, hozzátesszük, hogy a legelőkelőbb világi és szellemi tisztviselők sem voltak felmentve a szörnyű kereskedelmi kivégzés alól; így nyilvánosan ostorozták Ukhtomszkij herceget, Khomutov nemest és az egykori archimandritát, Chudovszkijt egy hamisított levélért, amelyet az elhunyt Joannov testvér földjén írtak…

Kiről írta ezt Karamzin? Rettegett Ivánról csak annyit, melyről? Az idézésnél szándékosan kihagytam a dátumot, és ha nem tudod, hogy ez 1491-ben történt, akkor nem fogod megérteni, hogy erről írnak János III. De úgy történt, hogy a közvélemény szerint pontosan így volt János IV- kórosan kegyetlen zsarnok, szadista és hóhér, és akit egy napig nem iszik emberi vérrel, utána nem fekszik le.

Még Alekszandr Bushkov könyvét is, amelyet állítólag az első orosz cár jó hírének védelmében írt, „Rettegett Ivánnak” nevezik. Véres költő. De itt van a történész R.G. Skrynnikov, aki több évtizedet szentelt Rettegett Iván korszakának tanulmányozásának, megcáfolhatatlanul bizonyított hogy IV. János korának oroszországi „tömegterror” idején kivégezték közel 3-4 ezer ember, és bírósági végzéssel, vminek megfelelően törvény.

Például 1577-ben levágták Ivan Kurakin herceg fejét. Kurakin egy időben részt vett Vlagyimir Staritsky összeesküvésében, amikor Rettegett Ivánt elfogták és átadták a lengyeleknek. A lelkiatyák bocsánatot kértek az áruló hercegért, és Kurakint még Wenden város kormányzójává is kinevezték. De amikor a várost a lengyelek ostrom alá vették, Kurakin falásba esett, és ennek eredményeként a lengyelek bevették a várost. Itt véget ért a Szörnyű türelme, és a fejénél fogva megrövidítette a herceget... Ez csak a hercegek és a bojárok ítélete. – bizonygatta a bojár duma!

angol történész és filozófus R.J. Collingwood kijelentette, hogy "minden többé-kevésbé jelentős történelmi személyiség személyiségét mindenképpen figyelembe kell venni, figyelembe véve azt az időt, amelyben élt és dolgozott, valamint a sajátos történelmi körülményeket". És mégis – minden esemény mértéke csak összehasonlításban valósítható meg – VIII. Henrik uralkodása idején, nagyjából ugyanekkor, a „civilizált” korszakban. Britannia volt 72 ezret végeztek ki emberek (az ország teljes lakosságának körülbelül 2,5%-a) "csavargásért és koldulásért", Erzsébet királynő alatt pedig - 89 ezer Emberi!

És honnan jött hirtelen annyi csavargó, hogy festői rendetlenségben kellett az utak mentén felakasztani őket? És csak voltak parasztok elüldözték földjeikről – az ipari Angliának szüksége volt a juhok számára legelőre. Fegyveres őrök álltak az útkereszteződésben, megállítottak mindenkit, aki arra jár, és ha nem tudta meggyőzően bizonyítani, hogy helyi bérlő, akasztófára hurcolták, nem törődve a bűnösség és a jogi eljárások cikisége bizonyításával. Így az egykori paraszt választás előtt állt - vagy menjen akasztófa vagy be manufaktúra, munka a földimogyoróért.

1525-ben Németország a parasztfelkelés leverésekor kivégezték több mint 100 ezer Emberi.

Rettegett Iván uralkodása alatt, 1547 és 1584 között történt Hollandia, akik V. Károly és II. Fülöp spanyol királyok uralma alatt álltak, az áldozatok száma elérte 100 000! Sőt, ezek elsősorban „eretnekek”, akiket kivégeztek vagy kínzások alatt haltak meg.

Francia IX. Károly király 1572. augusztus 23-án személyesen vett részt a Szent Bertalan-éjszakán, amelyen megölték. több mint háromezer hugenották. Egy éjszaka alatt - körülbelül ugyanaz, mint Rettegett Iván egész uralkodása alatt. De ez csak egy éjszaka. És mindössze két hét alatt gyilkoltak egész Franciaországban körülbelül 30 ezer protestánsok.

Ivan Vasziljevics maga folytatja az európai uralkodók dicsőséges tetteinek listáját az angol követtel folytatott beszélgetésben, mondván: „Külföldön elítélnek, hogy szörnyű bűnt követtem el Novgorodban ... De vajon XI. Lajos király kegyelme volt, aki hamuvá és pusztulássá változtatta Liege és Arras városait? Szigorúan megbüntette az árulást. A dán lord Christians pedig sok ezer embert vitt hazaárulásba.

Valami elhalványítja a példátlan zsarnok, despota és hóhér képét a "civilizált" uralkodók tettei hátterében... Miért az egész világon ez a mi Ivan Vasziljevics szuperzsarnokunk, szuperhóhérunk?

Nos, először is kíméletlenül tintázta magát: „Jaj, én bűnös vagyok! Jaj nekem, átkozott! Ó, én, rossz! Én, egy büdös kutya, örökké részegségben, paráznaságban, házasságtörésben, mocsokban, gyilkosságban, rablásban, lopásban és gyűlöletben vagyok, minden gonoszságban…” Ezt Ivan Vasziljevics ír a Kirillo-Belozersky kolostor apátjának. Ennek elolvasása után a hiszékeny külföldiek teljesen logikus és ésszerű következtetést vontak le: „Rettegett Iván, akit „Vasziljevics” becenévvel kegyetlensége miatt !!! (Ez nem az én elírásom, kedves olvasó, tehát franciául enciklopédikus szótárés meg volt írva "Beceneve a kegyetlenségéért" Vasziljevics").

És emellett nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a nyugati egyház minden lehetséges módon jóváhagyta és megáldotta az eretnekek kivégzését, Fülöp moszkvai metropolita azonban nyilvánosan megtagadta Rettegett Iván megáldását, noha alázatosan háromszor is megkérdezte tőle. A Metropolitan nem tudta megbocsátani Ivannak "a kiontott keresztény vért". Kiderült, hogy csak azért vádolnak minket kegyetlenséggel Oroszországban elfogadott magasabb erkölcsi normák?

És ha mi magunk, és ő maga példátlan gazembernek nevez, akkor a Nyugat miért vitatkozik velünk? Mellesleg, ugyanezek a külföldiek, akik Rettegett Ivánt példátlan zsarnoknak nevezték, ugyanakkor hihetetlenül meglepődtek - kiderült, hogy Oroszországban nem lógnak a lopásért! Érthető meglepetésük – ugyanakkor Angliában hat penny ellopása garantálta az akasztófát.

De vannak emberek, akiknek ismerniük kell az igazságot, és el kell juttatniuk ezt az igazságot nekünk – ezek hivatásos történészek. Vegyél egy történész állást V.B. Kobrin"Iván groznyj". Azt mondja, hogy "Rettegett Iván korszakát az elnyomás hihetetlen mértéke jellemzi". És honnan tudta ezt Kobrin? Rendben van a forrással. Ez V.I. Lenin azt mondta neki, hogy az orosz autokrácia "ázsiai vad", hogy "sok vízözön előtti barbárság van benne".

Más világítótestek is visszhangozzák őt történettudomány aki olyan hevesen vádolta Rettegett Ivánt, hogy a pillanat hevében rengeteg hülyeséget halmoztak fel. Például csodával határos módon szintetizálták a három Vorotynszkij testvért, Mihailt, Sándort és Vlagyimirt, a Rettegett Iván példátlan kegyetlenségének példamutató áldozatává.

Kezdjük azzal Karamzin: „Oroszország első kormányzója, az uralkodók első szolgája – az, aki János életének legdicsőségesebb órájában azt üzente neki: „A mi Kazánk”; aki már üldözve, már gyalázattal, a száműzetés és a börtön gyalázatával fémjelezte, a Lopasna partján összetörte a kán erejét, és arra is kényszerítette a cárt, hogy hálát adjon neki Moszkva megmentéséért, tíz hónappal diadala után megölték, rabszolgája varázslással vádolta, és a sarló kimentésének szándékát... ...

John, aki mindeddig megkímélte Adasev utolsó igaz barátjának életét, mintha legalább egy győztes kormányzója legyen rendkívüli veszély esetén. A veszély elmúlt - és a hatvanéves hőst megkötözve fektették egy fára két tűz közé; megégették, megkínozták. Biztosítanak róla, hogy János maga véres botjával gereblyézte a lángoló szenet a szenvedő testére. Leégett, alig lélegzett, elvitték Vorotyinszkijt, és Beloozeróba vitték. Útközben meghalt. Híres hamvai Cirill kolostorában hevernek. – Ó, nagyszerű férj! - írja a szerencsétlen Kurbsky. - Lélekben és elmében erős ember! Szent a te emléked a világon! Hálátlan hazát szolgáltál, ahol a vitézség pusztít, és a dicsőség elhallgat..."

Olvasóm! Tartsd vissza a keserű könnyeidet! Vessünk egy pillantást a Kirillo-Belozersky kolostorra, és csodálkozva lássuk, hogy nem Mihail van eltemetve, hanem a testvére, Vlagyimir. Az özvegy templomot épített a sírja fölé. (Kobrin) Vlagyimir 1562 óta van a kolostorban, amikor testvérei Mihail és Sándor szégyenbe estek (Zimin, Horoskevics).

De mivel egy tisztán konkrét a rémuralom története, majd a testvérek Alexander és Vladimir félreszorultak, és az összes nehézséget a leghíresebb testvérnek - Mihailnak - tulajdonították. Ennek eredményeként egy teljesen vad és nevetséges verzió jelent meg, amelyben hihetetlen kalandok és átalakulások játszódnak Mihaillal.

Ha hinni lehet történészeinknek, bizalommal ismételgetve zavartan Kurbsky csecsebecséi, majd 1560-ban Mihailt Beloozeróba száműzték, de 1565-ben onnan elhívták, és Kurbszkij szerint megkínozták. Itt lassú tűzön elégették, és (hát persze!) a király személyesen gereblyézett alá égő szenet. Ezt követően Vorotyinszkij mintha meghalt volnaúton Beloozero (Valishevsky) felé.

Ezt követően a herceget halálra kínozták kap Sztarodub-Rjapolovszkij (Platonov) város birtokába, és egyúttal panaszt küld a cárnak a kolostori bezártságból, hogy családjának és 12 vele lévő szolgának nem küldik a rajnai és francia borokat, friss halat, mazsolát, aszalt szilvát és citromot (Treishevskyry) lerakva.

1571-ben Mihail hirtelen, anélkül, hogy elhagyná a kolostori cellát, a déli határok védelmének újjászervezésével foglalkozó bizottság elnöki székében találja magát, az 1572. júliusi molodi csatában (Zimin, Horoskevics) vitézül legyőzi a krímieket, 1573 áprilisában pedig Ivan roaastmínt (K. Terrastfát) ismét ellőtte. horoskevics). Egy évvel a második haláleset után 1574. február 16-án Mihail új alapszabályt ír alá az őrszolgálatra (és ismét - Zimin, Khoroshkevich).

A nyugati történészek nem maradnak el a mi történészeink mögött. 1560-ban Rettegett Iván elfogta a Livóniai Rend Furstenberg nagymesterét. Már a nyugati történészeknek is elállt a lélegzetük, és azt ábrázolták, hogyan vezették a szerencsétlen nagymestert más foglyokkal együtt Moszkva utcáin, vasbotokkal verték, majd halálra kínozták, és a ragadozómadarak eldobták őket. Mindazonáltal, 15 évvel fájdalmas halála után, levelet küld testvérének Jaroszlavlból, ahol egy kegyetlen zsarnok földet kapott. Furstenberg levelében azt írja, hogy "nincs oka panaszra a sorsa miatt". Rettegett Iván felajánlotta neki, hogy Livónia kormányzója legyen, ő visszautasította, és békében élte le életét.

Rettegett Iván azt követelte, hogy a nemesek csókolják meg a keresztet a hűség kedvéért, mindenki hűséget esküdött és megcsókolta a keresztet, és azonnal Lengyelországba menekült Dmitrij Visnyeveckij herceg, aki korábban Lengyelországból menekült Ivánhoz. Ismét nem boldogulva Zsigmonddal, az áruló Visnyeveckij háromszor Moldovába megy, ahol államcsínyre indul, amiért a török szultán rendbontóként és lázadóként Isztambulban kivégezték. De találd ki azonnal, kinek jegyezték fel a történészek Visnyevetszkij kivégzését? Így van, a moszkvai vérszomjas despota és zsarnok...

Kostomarov javaslatára Kurbsky Ivan Shishkin feleségével és gyermekeivel 1561-ben történt kivégzéséről mesél, de közben Ziminben azt olvassuk, hogy két évvel a végrehajtás után 1563-ban Ivan Shishkin kormányzóként szolgál Starodubban.

A novgorodi püspököt halálra ítélték. Ó Istenem! Ó kegyetlen király!

De azért ítélték el, mert "... árulás, érme verése és elküldése és egyéb kincsek lengyel és svéd királyok, szodómiával, boszorkányok, fiúk és állatok tartásával és más szörnyű bűnökkel vádolják. Minden vagyonát - hatalmas mennyiségű lovat, pénzt és kincseket - elkobozták a király javára, magát a püspököt pedig örök börtönbüntetésre ítélték egy pincében, ahol láncra verve élt a kezén és lábán, képeket és képeket festett, fésűket és nyergeket készített, csak kenyeret és vizet evett. (J. Horsey). Kiderül - elítélték, de nem hajtották végre. Egyedül élt, dolgozott, szerényen evett... Ahogy egy szerzeteshez illik.

Kurbszkij, Rettegett Iván munkatársa, a moszkvai Angyali Üdvözlet székesegyház papja, Domosztroj összeállítója szerint Szilvesztert a gonosz cár Szolovkiba száműzte, a valóságban pedig maga Szilveszter, Szpiridon nevével, a Kirillo-Belozer-féle monasztere szerzeteseként vette le a fátylat, ahol odaadta a Kirillo-Belozer-nek.

„Ezenkívül Iván elküldte Meztelen Simeont, az atrocitások másik eszközét, hogy kirabolja és kirabolja Shchelkant, egy nagy vesztegetést, aki miután feleségül vett egy gyönyörű fiatal nőt, elvált tőle, és szablyával átvágta és átvágta csupasz hátát. Miután megölte Ivan Latint, hűséges szolgáját, Simeon Nagoi 5 ezer rubelt ütött ki Schelkan (J. Horsey) sarkából. Nem rossz? Elvált, szablyával átvágta és átvágta a csupasz hátát! És 5 ezer rubel! Nagyjából elképzelheti, mennyi – büszke lengyel dzsentri havi 50 kopejkáért harcolt.

A válást ilyen eredeti módon intéző megvesztegetés, Andrej Scselkalov túlélte Rettegett Ivánt és 1597 körül halt meg.

Karamzin szerint, aki hűen ismételte Kurbszkij abszurditásait, Ivan Vasziljevics Seremetyev„nehéz bilincsekbe” láncolták, „tömött börtönbe” zárták, „a szörnykirály gyötörte”. Szeremetev a börtönből való kilépése után – mondják – csak azzal mentette meg magát, hogy a Kirillo-Belozerszkij kolostor szerzeteseként felvette a tonzúrát, de a „szörnykirály” még ott is elkapta, és megdorgálta az apátot Seremetev „kényeztetéséért”...

Valójában, így volt - 1564-ben Seremetyev megpróbált szökni, elfogták, de a cár megbocsátott neki, és ezt követően a bojár továbbra is ellátta feladatait (Valishevsky), több évig a Boyar Dumában (Karamzin) ült. 1571-ben Sheremetev csapatokat vezényelt a krimcsakokkal vívott háború alatt, és csak 9 évvel a szökési kísérlet után lépett be a kolostorba, ahol nagyon kényelmesen élt, ezért a nagy uralkodó haragudott az apátra.

Nem elég példa Sheremetevről? Több kell? Kérem!

Elkapták a szökésben, és megbocsátottak a hercegnek V.M. Glinsky, kétszer elmenekült, és kétszer megbocsátottak I.D. Belsky. Megállapodást kötött a lengyelekkel, de Starodub város kormányzója, herceg V. Funikov. És mindannyian elfutottak... 1563 telén az ellenséghez rohantak az ellenséghez, a bojárhoz Kolicsov, T. Puhov-Teterin, M. Sarokhozin... És Karamzin ezt követően indokolta az eskü megszegését és az ellenséghez való menekülést: "... a menekülés nem mindig árulás, a polgári törvények nem lehetnek erősebbek a természetesnél: menekülni a kínzó elől ...".

Ennek az időszaknak a "kegyetlenség megbízható bizonyítéka" szinte mindegyike leveleken alapul Kurbsky. Nos, nézzük meg közelebbről... Andrej Kurbszkij herceg Rurik és az apostolokkal egyenrangú Vlagyimir herceg közvetlen leszármazottja volt, ráadásul a rangidős vonalon, míg Groznij - a fiatalabb vonalon, és ezért jogosultnak tartotta magát a trónra. Úgy tartják, hogy a király gyűlölte ezért, valamint azért, mert „kiváló államférfiés nagyszerű parancsnok.

És mi az, hogy János gyűlöletből nevezte ki Livónia helytartójává és egy 100 000 fős livóniai hadsereg főparancsnokává?

1562 augusztusában a 15 000 fős hadsereg élén álló "nagy parancsnok" megsemmisítő vereséget szenvedett Nevel közelében 4000 lengyeltől. Legyen szó hazaárulásról, ahogy Valishevsky rámutat Kurbszkij „gyanús kapcsolataira” Lengyelországgal, vagy bűnügyi hanyagságról, Kurbskyt sebe menti meg a felelősség alól. Lefokozták – a főparancsnokból Dorpat (ma Tartu) város kormányzói közé helyezték át.

Ennek a városnak ilyen az aurája, vagy mi? 1991-ben a Tartu helyőrség vezetője, hadosztályparancsnok Dzsohar Dudajevő is kidobott valami hasonlót - hirtelen megutálta az SZKP-t, amelynek hosszú évek óta tagja volt, és esküjét megszegve harcolni kezdett a hadsereg ellen, amelyben karriert csinált ...

A livóniai orosz csapatok parancsnoka, herceg Kurbsky személyes levelezést folytatott Augusztus Zsigmond királlyal, részletezve átmenetének feltételeit. Magától a királytól, Radziwill hetmantól és Volovics litván alkancellártól "zárt lapokat" kaptak, amelyekben felajánlották Kurbszkijnak, hogy hagyja el Moszkvát és költözik Litvániába. Miután megkapta az előzetes hozzájárulást, Kurbszkijt már „nyitott lapokat” küldtek - hivatalos leveleket nagy királyi pecsétekkel, amelyek garantálják a „királyi szeretetet” és a szilárd pénzjutalomban. (Ezeket a dokumentumokat a lengyel levéltár őrzi).

És csak ezután, 1564 egy áprilisi éjszakáján „a királyi önkény áldozata” Kurbsky herceg köteleken ereszkedett le Dorpat erődfaláról, ahol lent a bojár gyerekek, S. M. várták. Veshnyakov, G. Kaisarov, I. Nekljudov, I.N. Csótányok... Összesen - 12 fő. Feleség és 9 éves fia elfelejtette, és a „kegyetlen zsarnok” Litvániába engedte az áruló családját, hogy újra egyesülhessenek a „nemes” szökevénysel, de Kurbszkijnak ekkorra már sikerült feleségül vennie egy gazdag özvegyet. És azonnal kiderült, hogy egy évvel a szökés előtt a körültekintő herceg bevitte a Pechora kolostort nagy kölcsönés nem fogja visszaadni.

(Később, Kurbszkij halála után leszármazottait ismét felvették orosz állampolgárságba... Szegény dzsentri Kurbsky vezetéknevet vett fel Krupskie, és mindenben - Nadezhda Konstantinovna - leszármazottja ...)

Litvániában örömmel fogadták az árulót, és megkapta Kovel városát egy kastéllyal, (a mai Fehéroroszország, Ukrajna és Lengyelország találkozásánál) a Krevo starosttal, 10 faluval, Litvániában 4 ezer hold földdel és 28 Volhíniával. Itt van egy nemes és érdektelen lovag és vádló leveleket kezdett írni, amelyhez ismét számos legenda és sejtés kapcsolódik.

Például Sibanov Kurbszkij hűséges szolgájaként vállalta, hogy átadja Kurbszkij üzenetét a cárnak: "Uramtól, száműzetésétől, Andrej Mihajlovics hercegtől." A dühös király lábon ütötte éles botjával: a fekélyből vér ömlött; a szolga mozdulatlanul állva elhallgatott. John a személyzetre támaszkodott, és megparancsolta Kurbsky levelének felolvasására.

Íme ennek csak a jelenetei, amelyeket Karamzin olyan meghatóan leírt, nem voltÉs nem lehetett egyszerű okból - Vaszilij Sibanov nem lehetett Litvánia hírnöke; egy hűséges szolgát egy áruló herceg elhagyott Oroszországban, és letartóztatták a herceg szökésének körülményeinek vizsgálata során.

De a jelenet fájdalmasan festői, és Alekszej Tolsztoj felveszi: „Sibanov hallgatott. Az áttört lábból vörös áramként folyt a vér ... "

A nemesi száműzetés nem korlátozódott vádló levelek írására. Kurbszkij a litvánoknak adta Moszkva összes livóni támogatóját, akikkel ő maga tárgyalt, megnevezte a moszkvai hírszerző tiszteket a királyi udvarnál.

„Kurbszkij tanácsára a király Oroszország ellen indult krími tatárok, majd csapatait Polotszkba küldte. Kurbsky részt vett ebben a csatában. Néhány hónappal később litvánok egy különítményével másodszor lépte át az orosz határokat. Az újonnan előkerült levéltári dokumentumok tanúsága szerint a hercegnek a terület jó ismeretének köszönhetően sikerült bekeríteni az orosz hadtestet, mocsárba hajtotta és legyőzte” (R. Skrynnikov).

A „száműzetés” vissza akarta szerezni a jaroszlavli fejedelemség birtokos jogait. Arra kérte a királyt, hogy adjon neki egy 30 000 fős hadsereget Moszkva elfoglalására.

„Kurbszkij ragaszkodott a haza ellenségeihez... Becsületét és lelkét elárulta Zsigmondnak, tanácsot adott Oroszország elpusztítására; szemrehányást tett a királynak a háborús gyengeség miatt; sürgette, hogy járjon el bátrabban, ne kímélje a kincstárat, hogy a kánt ellenünk izgassa - és hamarosan Moszkvában hallották, hogy 70 ezer litván, lengyel, porosz német, magyar, voloh az áruló Kurbszkijjal megy Polockba, hogy Devlet Giray 60 ezer ragadozóval belépett a Ryazan régióba ...

És ugyanaz írja Karamzin!

Szerinted a politika kettős mérce” jött ki az amerikaiakkal, vagy más alattomos külföldiekkel? Figushki, mi magunk alkotunk véleményt Oroszország történelmének példátlan kegyetlenségéről és általában véve „hibásságáról”.

V.V. Kozsinov hoz egy példát – 1847-ben, Herzen Sándor, példamutató „nyugatiunk”, Oroszországból emigrált, mert hazáját a gonoszság központjának tekintette – öt dekabristát kivégeztek. És meg kell jegyezni, hogy 1773-tól, amikor a Pugacsov régió hat vezetőjét kivégezték, 1847-ig - csaknem 75 évig - a dekabristák kivégzése volt az egyetlen Oroszországban.

De valamivel több mint egy év telt el Herzen áldott, szelíd és emberbaráti Európába való távozása után, és a szeme láttára mindössze három nap alatt tizenegyezret lőttek le ( 11 000 ) a júniusi párizsi felkelés résztvevői. Az ilyen vérontástól elborzadva Herzen először ezt írta moszkvai barátainak: "Isten ments, hogy az oroszok elvegyék Párizst, ideje véget vetni ennek a hülye Európának!" De aztán megszokta, és sikerült meggyőznie Európát, hogy a dekabristák kivégzését az Oroszországban rejlő példátlan kegyetlenség kifejezésének kell minősíteni...

Talán hasonlítsa össze Ivan Vasziljevicset a korunkhoz közelebb álló számokkal? Nem, nem, egyáltalán nem Joseph Vissarionovichra gondolok!

A Stolypin-reform 1906. évi 8 hónapos végrehajtása során a hadbíróságok határozatai szerint 1102 embert végeztek ki, havonta több mint 137-et, és ha a Rettegett Iván alatt kivégzetteket a maximumra vesszük - 5 ezer embert 50 év alatt (kivégeztek még emberölésért, emberölésért, megerőszakolásért, gyilkosságért is). számítás havonta alig 8 főt ad az egész országra. A kivégzettek túlnyomó többsége név szerint ismert. A „politika” a felsőbb osztályokhoz tartozott, és egészen valóságos, nem mitikus összeesküvésekben és árulásokban volt bűnös. Szinte mindegyiküknek korábban keresztes csók eskü alatt bocsátottak meg, vagyis hamis eskütevők, politikai visszaesők.

Nyelvileg és földrajzilag is Oroszországhoz közel álló Lengyelország, mint állam összeomlott, eltűnt a föld színéről, éppen az állami nihilizmus, a szabadság és a dzsentri szeparatizmusának azon folyamatai következtében, amelyeket a rusz Ivan Vasziljevics izzó vassal égett ki. A bűnözőket végezték ki, és nem kell úgy tenni, mintha az ártatlan áldozatokról beszélnénk. Minden halálos ítélet Groznij alatt csak Moszkvában fogadták el és a cár személyesen hagyta jóvá, a fejedelmek és bojárok ítéletét pedig a bojár duma is meghozta.

Nos, a huszadik humánus század elején - a végsőkig leegyszerűsítették a jogi eljárásokat - elgondolkodva nézték a parasztot - mezítláb, bozontos, szagúak, gazemberek... Hát nem más, mint egy lázadó! Bevitték az istálló mögé és megpofoztak. Ezután Stolypin javaslatára II. Miklós aláírt egy rendeletet hadbíróságok, akkor hívták őket "gyorslövés".

Elég volt néhány tartományt hadiállapotba nyilvánítani, mivel a büntetőügyek egy bizonyos kategóriája átkerült a katonai terepbíróságok hatáskörébe, amelyek rendes harci tisztekből álltak, még katonai ügyvédek sem vettek részt. A tárgyalás a gyanúsított letartóztatását követő 48 órán belül befejeződött, a legtöbbször akasztásos ítéletet 24 órán belül végrehajtották. Egyértelmű – nem lehetett komoly nyomozás, így többnyire ártatlanok haltak meg! Nos, mit érthetett meg két-három véletlenszerűen kinevezett harci tiszt, akik a legegyszerűbb nyomozási cselekményeket sem voltak képesek végrehajtani?

És ezt követően - Ivan, ami zsarnokot és despotát jelent, és kedves Stolypin– szinte ikon a liberálisaink számára.

Az emlékmű felállításának ötlete szó szerint a levegőben volt - 2005-ben IV. János emlékművet akartak állítani Lyubim városában, Jaroszlavl régióban, nagyon közel Vologda régió. A helyi közigazgatás már készen állt a költségek megfizetésére, és maga Zurab Tsereteli vállalta az emlékmű bronzba való megtestesítését, az emlékmű felállításának ötletét a város lakói is támogatták, először 1546 óta említik az évkönyvekben.

De az orosz ortodox egyház parlamenti képviselőjének jaroszlavli egyházmegyéje ellenezte az emlékmű felállítását. Jaroszlavl és Rosztov érseke Kirillüzent a kormányzónak, a regionális ügyésznek és a szövetségi főfelügyelőnek, és követelte, hogy akadályozzák meg IV. János cár emlékművének felállítását.

Kirill érsek azzal érvelt, hogy az emlékmű felállítása "...a legbeláthatatlanabb következményekhez vezet, rontja a térség bűnügyi helyzetét..." és "destabilizáló tényezővé" válhat. Félve a kúszónövényektől és a horrorfilmektől, elképzelve, hogy a 7 ezer főnél kisebb lélekszámú város lakossága miként izgatja magát egy több mint 400 éve meghalt ember emlékműve láttán, és elmegy mindent lerombolni a kerületben, az emlékmű ötlete elcseszett.

Európában senki sem rombolja le a gyilkos királyok emlékműveit, honfitársaink és történészeink írnak róluk, legalábbis tisztelettel, de csak Ivan Vasziljevics jön fel... Nyálfröccsenve, véres habból áradva kezdenek beszélni egy teljesen egyedi, kivételes, utánozhatatlan gazemberről, egy felülmúlhatatlan zsarnokról és hóhérról!

Gyakorlatilag a Rettegett Ivántól elválasztott kortársa nem nagy mennyiség yo király Vaska Shuisky(1606 májusától 1610 júliusáig a trónon) 1607-ben kegyelmet ígért Bolotnyikovnak és társainak; amikor megadták magukat, az ígéret feledésbe merült - maga Bolotnyikov is megfulladt Kargopolban, és négyezer foglyok a lázadókat nagyon igénytelen módon kivégezték - kivitték a Yauza partjára és ... Egy ütővel a tarkón - bála, vízben - csapkod! Négyezer ütés - négyezer holttest úszott végig a Yauza és tovább a Moszkva folyó mentén... Ileikát, aki magát Péternek, Fjodor cár fiának nevezte, Moszkvában is kivégezték, ellentétben az életajándékozás ígéretével.

De! Mikeshin "Oroszország millenniumának" (1862) emlékművén Vaszilij Joannovics Shujsky helyet kapott hazánk 109 kiemelkedő alakja között, de felesleges ott keresni Ivan Vasziljevics Rettegett ...

Még közelebb - minden idők és népek ragyogó parancsnoka, akit Asztafjevet "az orosz nép orvvadászának" nevezték. György Zsukov. 1939, Khalkhin Gol. „Néhány hónap alatt lelőtték 600 személy, és bemutatták a díjra 83 ... "(V. P. Stavskikh, a Szovjetunió Írószövetségének főtitkára)

Számoljunk? 600 kivégzés – ez mindössze 104 nap (június 5-től szeptember 16-ig). Naponta hat halálos ítélet van. És nézd meg, milyen emlékművet halmoztak fel neki Moszkvában, és micsoda mellszobrot hazájában...

Rettegett Iván, az első orosz cár (1547-1584), aki alatt az állam területe megkétszereződött és sok várost alapítottak

IV. Ivánt a kortársak rágalmazták, és sokan, akik nem voltak tisztában élete során elkövetett tetteivel, zsarnoknak tartják. Mindez oktatási hiányosságokról és élete valós történetének ismeretében való alsóbbrendűségről beszél. A legnagyobb tévhit az, hogy megölte a fiát – ez nem történt meg. Néhányan azonban szándékosan továbbra is becsmérlik őt, azt a célt követve, hogy a lehető legnagyobb mértékben ártsanak Oroszországnak, és az akkori események helyes, elfogulatlan felfogására törekednek.

Ugyanabban a történelmi korszak Az európai országok „civilizált” uralkodói – V. Károly spanyol királyok és II. Fülöp angol király Henrik VIIIÉs francia király IX. Károly – több százezer embert végeztek ki a legkegyetlenebb módon. Így például csak Hollandiában, amely V. Károly és II. Fülöp uralma alatt állt, Rettegett Iván uralkodása alatt (1547-től 1584-ig) körülbelül 100 ezren végeztek ki vagy haltak meg az „eretnekek” kínzása alatt, ahol Groznijban 3 ezret végeztek ki az uralkodása alatt.

Ugyanakkor az európai gyilkos uralkodókat a demokrácia jelzőfényeiként mutatják be, és szemet hunynak minden szörnyű bűnükről. A "civilizált" Európa erkölcseit jól bizonyítja, hogy az áldozatok nagy részét elevenen elégették a hatalmas tömeg előtt (az emberek színházi előadásként mentek megnézni a kivégzést), és általában maguk a királyok jelenlétében.

Még egy szép ismert tény. 1572. augusztus 23-án az úgynevezett Szent Bertalan-éj idején (megjegyezzük, hogy IX. Károly francia király is aktívan részt vett rajta) több mint 3 ezer hugenotta (protestáns) áldozatot gyilkoltak meg brutálisan csak azért, mert egy kicsit más vallási utat mertek választani. Kiderült, hogy a legcivilizáltabb európai országban egyetlen éjszaka alatt körülbelül ugyanannyi ember pusztult el, mint Rettegett Iván terrorizmusának teljes időszaka alatt. Tegyük hozzá, hogy akkoriban mintegy 30 000 protestáns pusztult el egész Franciaországban két hét alatt.

A nagyherceg fia Bazsalikom IIIés Elena Vasziljevna Glinszkaja, Rettegett Iván korának egyik legműveltebb embere volt, fenomenális memóriával, teológiai műveltséggel rendelkezett. 1547 januárjában a moszkvai Kreml Mennybemenetele-székesegyházában IV. Iván nagyherceg uralkodásának ünnepélyes esküvői szertartására került sor. A királyi méltóság jeleit helyezték rá: az Életadó Fa keresztjét, a barmákat és a Monomakh-sapkát. A királyi cím lehetővé tette, hogy a diplomáciai kapcsolatokban jelentősen eltérő pozíciót foglaljunk el Nyugat-Európa. A nagyhercegi címet „hercegnek” vagy „nagy hercegnek” fordították. A „király” címet vagy egyáltalán nem fordították le, vagy „császárnak” fordították. Az orosz autokrata így egy szinten állt a Szent Római Birodalom egyetlen európai császárával.

A cár közreműködött a moszkvai könyvnyomtatás megszervezésében és a Vörös téren a Szent Bazil-székesegyház felépítésében.

1549-től IV. Iván reformok sorozatát hajtotta végre, amelyek célja az állam központosítása volt.

A harmadik hadjárat során Kazánt bevették (1552). Közvetlenül Kazany elfoglalása után, 1555 januárjában Ediger szibériai kán követei arra kérték a cárt, hogy „vegye a neve alá az egész szibériai földet, és minden oldalról közbenjárjon (védje meg), és rója ki rájuk adóját, és küldje el emberét, akinek adót szedjen”.

Az 1556-os hadjárat annak volt köszönhető, hogy Dervis-Ali kán a Krími Kánság oldalára lépett és Oszmán Birodalom. A doni kozákok Asztrahán közelében legyőzték a kán seregét, ami után júliusban ismét harc nélkül elfoglalták Asztrahánt. Ennek a hadjáratnak az eredményeként az Asztrahán Kánság az orosz királyság alá került.

Svédország 1555-ben kezdte meg a háborút. Jakob Bagge svéd admirális 10 000 katonával ostrom alá vette Oresheket. 1556. január 20-án egy 20-25 ezres orosz hadsereg Kivinebbánál legyőzte a svédeket és ostrom alá vette Viborgot, de nem tudta bevenni. 1556 júliusában I. Gusztáv békejavaslatot tett, amelyet IV. Iván elfogadott.

1556-ban Sarai-Batut, az Arany Horda fővárosát elpusztították.

1558-ban Rettegett Iván megkezdte a livóniai háborút a Balti-tenger partjainak ellenőrzéséért. 1560-ra a Livónia Rend hadserege végleg vereséget szenvedett, maga a rend pedig megszűnt.

Az orosz-krími háborúk a török ​​elit hadsereg Asztrahán melletti halálával 1569-ben, a krími horda 1572-ben Moszkva melletti vereségével, a molodi csatában pedig a molodi csatában értek véget, ami határt szabott a török-tatár terjeszkedésnek Kelet-Európában.

1565-ben a cár bejelentette az oprichnina bevezetését az országban. Oroszország történetének ezt az időszakát rendkívüli elnyomások, a feudális javak és földek elkobzása az állam javára, Rettegett Iván harca a bojár-fejedelem nemesség állítólagos árulásával jellemezte. Amint az a közelmúltban ismertté vált, magát a királyt is megmérgezték higannyal, aminek nyomai megmaradtak a csontokban... Az 1579-es végrendeletben megbánta bűneit, az európai uralkodók egyike sem engedett meg ilyen érzelgősségnek.

Mellesleg, Rettegett Iván fia halála után több napig kétségbeesetten ült a herceg koporsójánál. Úgy tűnik, az események a következőképpen alakultak. Körülbelül tíz nappal a herceg halála előtt Rettegett Iván egy bottal megverte a terhes menyét, Elena Sheremetevát. Ennek az volt az oka, hogy levetkőzve találta (akkoriban egy nő legalább három inget viselt kívülálló előtt). De valószínű, hogy a király haragjának fő oka az volt, hogy nem volt hajlandó Sheremeteva leszármazottjára. Ugyanazon az éjszakán Elena egy halott gyermeket szült.

Amikor ez a herceg tudomására jutott, összetört, mert szerette a feleségét. Epilepsziás roham volt, majd láz, és 1581. november 19-én meghalt Rettegett Iván fia. Ne feledje, hogy IV. Iván nem számított az események ilyen fejlődésére. A közvetlen örökös halála szinte megfosztotta az eszétől, alaposan aláásta pszichéjét és egészségét. Rettegett Iván két évvel később meghalt.

Az információs háború már régóta folyik Oroszország ellen, éppen Rettegett Iván kora óta, aki olyan formában alapozta meg államunkat, ahogyan azt ismerjük. Az európaiak nagyon féltek Oroszország ilyen gyors felemelkedésétől, és azóta elkezdődött az úgynevezett információs háború.

Uralkodása alatt meghódították a Kazany és Asztrahán Khanátust, elcsatolták Nyugat-Szibériát, a Doni Hadsereg vidékét, Baskíriát és a Nogai Horda földjeit. Így IV. Iván alatt Rusz területének majdnem 100%-os növekedése volt, 2,8 millió km²-ről 5,4 millió km²-re, uralkodása végére. orosz állam nagyobb lett, mint Európa többi része. Íme az alatta alapított városok hiányos listája: Szvijazsszk, Csebokszári, Belgorod, Voronyezs, Ufa... És még sok mást alapítottak a halála utáni néhány évben - a már elhunyt cár tervei alapján.

Most már érted, miért akarják őt bármilyen módon becsmérelni?

Folytatás. Rajt . A téma nagyon aktuális és ellentmondásos. Egy dolgot tanítottak nekünk – II. Miklós császár gyengeelméjű ember volt, az Orosz Birodalom szinte hanyatlóban volt, minden háborút elvesztettünk. Nos, most vannak új tények, amelyek az ellenkezőjét bizonyítják. Az Orosz Birodalom forradalmi helyzetének mítosza.

AZ ÉS. Uljanov-Lenin

Ez a mítosz abból a tényből fakad, hogy Oroszországban az emberek annyira elégedetlenek voltak a cári kormánnyal, hogy "nem akartak a régi módon élni", a cári kormány pedig annyira gyenge volt, hogy "nem tudott a régi módon kormányozni". Így forradalmi helyzet állt elő magától. A párt pedig, amelynek tagjai kizárólag a munkásnép érdekeiért harcolók voltak (már nem vezérelte őket), a marxizmus zászlaja alatt, teljesen önzetlenül, „azaz semmiért”, ahogy a közismert mese mondja, a forradalomon kívül másra nem gondoló népet vitte előre annak megvalósítása felé.

Mit lehet itt mondani? Hazugság a hazugságon és hazugság hajt.

A „régi módon nem uralkodhattak a csúcsok” tézis ellentmondásosságát tekintve a fentiek, más mítoszokkal összefüggésben, azt mutatják, hogy a kormány erős volt, a háború alatt is hatékonyan uralta az országot, és a jövőben is képes volt a birodalmat a világ első helyére, vagyis a legerősebb hatalommá tenni. Ez a forradalommal ellentétben objektív irányzat volt, amely Oroszország és népe jóléti folyamatainak állhatatosságáról tanúskodott. Az emberek ezt nem érezhették, mert a gazdasági, társadalmi és kulturális virágzás Orosz Birodalom akkoriban polgárai életének javításával járt.

A forradalmárok egyik jelszava a "Földet a parasztoknak" volt. És megint egy hazugság, és megint egy olcsó populizmusra tervezett mítosz. Hiszen köztudott, hogy az Orosz Birodalomban a parasztok földhasználati jogot kaptak.

1907. március 6-án P. A. Stolypin az Állami Dumában tartott vitaindító beszédében az agrárreform kérdésére hivatkozva kijelentette, hogy „a kormány azt a célt tűzte ki maga elé, hogy növelje a parasztok földtulajdonát, és racionalizálja ezt a földtulajdont, vagyis a földgazdálkodást”.

És ezeket a terveket következetesen végrehajtották. A közösségből kilépni vágyó parasztok nemcsak földkiosztásukkal válhattak ki belőle, hanem rendkívül kedvező feltételekkel kaptak az állami földalapból új, a korábbiakhoz képest nagyobb telkeket - úgynevezett kivágásokat.

Ráadásul ez nem kényszerintézkedés volt, hanem azon parasztok önkéntes akaratnyilvánítása alapján, akik úgy döntöttek, hogy részt vesznek e reform végrehajtásában. „Annak érdekében, hogy a parasztok elhagyják a közösséget – mondta P. Stolypin –, minden erőszakot megszüntettünk ebben az ügyben, és csak a parasztok közösséghez való erőszakos kötődését szüntették meg.

Pjotr ​​Arkagyevics irányítására általános felmérést szerveztek a parasztok körében, amelynek eredményei azt mutatták, hogy a lakosság 72%-a nem fejezte ki azt a vágyat, hogy elhagyja a közösséget, amely Oroszországban az ókorban felmerült, és egyedi forma a népi önkormányzat és a kölcsönös segítségnyújtás. 28% fejezte ki azt a vágyát, hogy fokozatosan váljon el.

3 évre (1908-1910) 1,7 millió paraszti gazdaság hagyta el a közösséget, 10,2 millió maradt a közösségben.

Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipin

A P. Stolypin által végrehajtott agrárreformok földet adtak a parasztoknak, és garantálták annak kedvezményes átvételét. Így minden értelmétől megfosztotta a bolsevik "földet a parasztoknak" jelszavát, amellyel a forradalmárok a parasztságot akarták lázadásra csábítani. Stolypin is megértette ezt. Ezért reformjainak célja az is volt, hogy a parasztság és az állam egésze iránti aggodalmat tanúsítva megakadályozza részvételüket az Oroszország ellenségei által kiváltott forradalmi folyamatokban.

Államiságunk ezen ellenségei Stolypinben erőteljes akadályt láttak pusztító terveik megvalósítása előtt. Stolypin tisztában volt vele, hogy ez a politikája halállal fenyegeti. 11 merényletet kíséreltek meg ellene, de mindennek ellenére határozottan követte a Haza szolgálatának útját, bátran elviselve minden bánatot és szenvedést. Sétált, tisztán tudatában annak a veszélynek, amely e magas kötelességének teljesítésével jár, és egyszer azt mondta: "Én a halált a hiedelmek megtorlásaként értem." És becsülettel és méltósággal járta ezt az utat, nem félt, feláldozta magát, mert a szent államiságban „nincs nagyobb szeretet annál, mint ha valaki életét adja barátaiért” (Jn 15,13).

Az Oroszországban folytatott politika megvédte az „alsó osztályokat”. Igen, voltak katasztrófák, igen, voltak problémák, de a hatóságok megbirkóztak velük, valóban az emberek érdekében jártak el, fantasztikus reformokat hajtottak végre, amelyek fantasztikus eredményeket hoztak. És ezért a hatóságoknak az élet javítására tett erőfeszítéseinek hátterében a lázadás önmagában nem keletkezhetett.

De ha a forradalomnak nem voltak objektív okai, akkor szubjektívek voltak. Ez azt jelenti, hogy a forradalmi helyzet nem magától keletkezett, hanem valaki ihlette, szervezte és finanszírozta.

Egy időben Lord Acton felmérte francia forradalom, ami teljesen megfelel az orosz forradalomnak: „A forradalomban a legszörnyűbb nem a rendetlenség, hanem a titkos rend. A tűzön és füstön keresztül hirtelen egy mindent kiszámító szervezet jelenlétének bizonyítékát kezdjük látni. A vezetők továbbra is gondosan titkosak és maszkok maradnak, de eredeti jelenlétük tagadhatatlan.”

És mind a francia forradalomban, mind az 1917-es forradalomban a fennálló rend elleni lázadás mindkét esetben a zűrzavart ravaszul háborús fegyverként használták, minden esetben olyan helyzetet teremtve, amelynek értelmét csak a titkos szervezők adták és értik meg.

Titkos tervezett hadműveletek, amelyek célja forradalom kiváltása az államiság lerombolása érdekében – Ön szerint csak ehhez a két forradalomhoz köthető baleset? Gondolod, hogy ez egy távoli múlt, amely feledésbe merült? Lehet, hogy hihetetlennek tűnik, de ezt a technológiát, ezt a mátrixot folyamatosan reprodukálják, még a jelenben is. Nem csak az őseink, hanem te és én is. És ez egy forradalom formájában zajló háború nemcsak az Orosz Birodalom ellen, hanem elvileg az orosz államiság ellen is, a láthatatlan Kazária háborúja, amelyet elönt a bosszúvágy.

Az Egyesült Államok alapvető katonai-stratégiai dokumentuma, a "Négy éves védelmi állapotjelentés" (2006) az októberi forradalom idején végrehajtott technológiát hivatalos cselekvési útmutatóként rögzíti. Ezt nevezik „közvetett megközelítésnek”: „Jelenleg öt kontinensen folynak kisebb-nagyobb erőfeszítések, amelyek megerősítik annak fontosságát, hogy:

1. együttműködni a partnerekkel és rajtuk keresztül (olvassa el az ötödik oszlopot),

2. titokban cselekedni és

3. állandó, de mások számára észrevétlen jelenlétet fenntartani (olvasni: titkos szervezeteket létrehozni).

Ezek az erőfeszítések az elhúzódó hadviselés közvetett megközelítésének megvalósítását jelentik...

Ezzel egy időben és a világ számos országában hosszú távú komplex műveletek indulnak az amerikai hadsereg, más kormányzati szervek és nemzetközi partnerek bevonásával. Műveletek, amelyek a közvetlen (látható) és közvetett (titkos) megközelítések kombinációján alapulnak majd.

Az oroszországi forradalom ihletője éppen ennek a titkos megközelítésnek a megvalósítása volt az orosz államiság elleni háborúban, amelyben a láthatatlan Kazária teljes hatalma a Szent Rusz ellen vetődött.

Vagyis akkor két háborút vívtak Oroszország ellen: az egyik látható - az első világháború frontjain, ahol az Orosz Birodalom nyert volna egy őszinte nyílt párbajban. És egy másik háború egy titkos, alattomos, az emberi faj ellenségének hazugságaira, ravaszságára és ravaszságára épül, egy háború, amelyet Dan törzse vív. És ez a másik háború volt a legveszélyesebb, mert ez egy szellemi csata volt, amely kolosszális lelki erőt követelt az emberektől, amit csak az ortodox hit tudott adni. De abban a pillanatban az emberek eltávolodtak tőle, és ez volt a fő objektív ok, amely lehetővé tette a láthatatlan Kazáriának, hogy rövid távú győzelmet aratjon ebben a háborúban.

Kétségtelen, hogy háború volt. A forradalom során megvalósult rendszerváltás és az állam szétesése minden háború hagyományos célja. És ebben az értelemben az oroszországi forradalom az államiságunk elleni háború sajátos formája volt. Más források hasonló becsléseket adnak. Így a "Demokrácia és világuralom" című könyvben ezt írják: "A bolsevik forradalom valójában nem az volt, aminek nevezik, vagyis forradalom, hanem invázió, agresszió."

Ennek megvalósítására forradalmi szervezetek hálózatát hozták létre (beleértve a politikai, terrorista és vallási szervezeteket is). A hálózat a láthatatlan Kazária szervezeti formája, amely decentralizált, rejtett behatoláson és állami, politikai, gazdasági és vallási struktúrákra gyakorolt ​​hatáson alapul. A hálózat mindig a Hierarchia, mint állam és vallási mag ellen harcol.

A politikai altér felbomlásával párhuzamosan megtörtént a szellemi tér dekompozíciója a szabadkőműves szervezetek hálózatának bevezetése és a kormány képviselőinek bevonása révén. Dán törzsének fiai tudták, mit cselekszenek. Az Ideiglenes Kormány szinte valamennyi tagja szabadkőműves volt.

A Rendőrkapitányság 1914. január 2-án kelt elemző jelentése „A szabadkőművesség terjedéséről Oroszországban” megjegyezte, hogy „a szabadkőművesség mint titkos szervezet, amely a létező oroszországi rendszer megdöntésére törekszik különféle – oktatási, okkult és jótékonysági – társaságok leple alatt, gyakorlatilag sérthetetlen a rendőrség számára, mivel törvényileg szándékos a bűnözés”. „A szabadkőművesség befolyásának terjedése nem ütközik akadályba az útjában. Végső céljaik rejtve vannak, és maga a szabadkőművesség is óvatos. A forradalmi mozgalom ellen közvetlenül harcoló személyek nem ismerik a szabadkőműves mozgalmat, és a szabadkőművesség, mint titkos politikai társaság, mindenféle legalizált társaság állítólagos összejövetelének leple alatt akadálytalanul működhet.

Közvetlenül a februári forradalom után Jacob Schiff amerikai bankár gratulált Miljukov új külügyminiszternek a forradalom győzelméhez.

Egy időben Schiff, akinek óriási befolyása volt az Egyesült Államokban, és nem csak, megszervezte az Orosz Szabadság Baráti Társaságát. Ennek a társaságnak a célja az orosz cár megdöntésére irányuló agitáció volt. Ismeretes, hogy ez a „társadalom” a japánok segítségével mintegy 50 ezer orosz hadifoglyot képezett ki a földalatti harc lebonyolításának és az indoktrinációnak terrorista módszereire. Jacob Schiff és más bankárok biztosították az orosz forradalomhoz szükséges személyzetet és pénzügyeket. Március 24-én, egy hónappal a februári forradalom után a The New York Times arról számolt be, hogy Jacob Schiff gratuláló táviratot küldött az Orosz Szabadság Baráti Társaságának minden tagjának, amelyben részben azt mondta: harcolt ennyi hosszú éven át.

Schiff Miljukovnak címzett gratuláló táviratára így válaszolt: "A megdöntött rezsim iránti gyűlöletben és undorban egyesülve az új eszmék előmozdításában is egységesek leszünk."

Miliukov tehát valójában bevallotta, hogy az oroszországi „februalisták” egyesültek a cári hatalommal szembeni gyűlöletben az Oroszországon kívüli erőkkel. Mik ezek az erők és mik ezek az új ideálok?

A Nicolas Sarkozy francia elnök által asszisztensének kinevezett J. Attali, a globalizáció ismert teoretikusa és a globális államellenes harc harcosa azt írta, hogy az első világháború idején az amerikai pénzügyi körök "megállapodást kötnek minden más erővel annak érdekében, hogy a cári Oroszországot tekintsék az egyetlen országnak, amely ellen háborúzni kell".

Az Egyesült Államok külügyminisztériumának archívuma (1910-1929, 861.4016/325. sz.) az amerikai titkosszolgálatok által készített következő jelentést tartalmazza: „1916 februárjában vált először ismertté, hogy Oroszországban forradalom zajlik. Kiderült, hogy a következő személyek érintettek ebben a pusztító vállalkozásban: ők a Kuhn, Loeb amp igazgatói; Co Jacob Schiff, Otto Kann, Mortimer Schiff, Jerome Hanauer, Felix Warburg és testvére, Paul. Emlékezzünk vissza, hogy Jacob Schiff Edmond Rothschilddal együtt részt vett a Bázeli Cionista Világkongresszuson, ahol létrehozták a Cionista Világszervezetet. A Jewish Encyclopedia szerint Jacob Schiff Japánt is finanszírozta az Oroszország elleni 1904-1905-ös háborúban.

Kuhn, Loeb és Co hatalmas háborús kölcsönt nyújtott Japánnak, ami lehetővé tette számára, hogy sikeresen harcoljon Oroszországgal. "Jacob Schiff finanszírozta az autokratikus Oroszország ellenségeit, és pénzügyi befolyását arra használta, hogy Oroszországot távol tartsa az Egyesült Államok pénzügyi piacaitól."

Az orosz-japán háborút azonnal követte az első orosz forradalom sikertelen kísérlete, amelyet szintén Schiff finanszírozott.

1906. január 3-án Alekszandr Izvolszkij orosz külügyminiszter jelentést írt II. Miklós cárnak a forradalmi eseményekről, amelyben kijelentette, hogy ezek határozottan tanúskodnak feltétlen nemzetközi jellegükről. A forradalmárok nagyszámú külföldről importált fegyverrel és igen jelentős anyagi forrásokkal rendelkeztek. Izvolszkij arra a következtetésre jut, hogy "vannak külföldi kapitalista szervezetek, amelyek érdekeltek a forradalmi mozgalom támogatásában" Oroszországban.

1917 áprilisában Jacob Schiff nyilvánosan kijelentette, hogy pénzügyi segítségének köszönhetően Februári forradalom sikeresen befejeződött Oroszországban.

Max Warburg bankár finanszírozta Trockijt és Lenint. A bankjában külön számlát nyitottak Trockijnak fegyvervásárlásra. A dokumentumok szerint a Morgan és a Rockefeller bankház is részt vett a forradalom finanszírozásában.

A forradalom egyik közvetlen szervezője Alexander Parvus (igazi nevén Israel Gelfand, 1869-1924) volt, aki a világon mindennél jobban gyűlölte Oroszországot, és aki mögött ott álltak a láthatatlan Kazária bosszúra szomjazó körei.

Parvus amerikai és német bankárok bábja volt, aki minden erőszakos oroszellenes forradalmi tevékenységét finanszírozta. Az 1905-ös forradalom szellemi vezetőjének és vezetőjének nevezhető.

Íme, mit jelentenek forradalmi tevékenységéről. Kezdeményezésére létrehozták a „szovjeteket”, elfoglalta a pétervári tanács elnöki posztját, aktív erőfeszítéseit a háborúellenességre és defetizmusra buzdító jelszavak terjesztésére összpontosítva! Az általa szervezett szabotázs következtében az Eagle lezuhant, ami az orosz-japán háború idején késleltette a 2. csendes-óceáni osztag kivonulását.

1915. január 8. Parvus felkeresi von Wagenheim konstantinápolyi német nagykövetet, akihez a következő kijelentéssel érkezik: „Az orosz demokrácia csak a cárizmus végleges megdöntésével és Oroszország kis államokra való feldarabolásával érheti el célját. Másrészt Németország nem lesz teljesen sikeres, ha nem sikerül nagy forradalmat előidéznie Oroszországban. De a Németországot fenyegető orosz veszély a háború után sem szűnik meg mindaddig, amíg az orosz állam nem szakad külön részekre. A német kormány és az orosz forradalmárok érdekei tehát azonosak” (Shub L. Lenin és II. Vilmos).

1915. március 6-án Parvus egy memorandumot javasolt a német hatóságoknak „Politikai tömegsztrájk előkészítése Oroszországban”, amely ajánlásokat tartalmazott arról, hogy „hogyan keltsünk nyugtalanságot Oroszországban és készítsünk elő egy forradalmat, amely a cárt a trónról való lemondásra kényszeríti, majd megalakul az ideiglenes forradalmi kormány, amely készen áll a külön béke megkötésére Németországgal. Parvus mindenekelőtt azt javasolta a német kormánynak, hogy fordítson nagy összeget a kaukázusi, finnországi, ukrajnai nemzetiségek közötti szeparatista mozgalom fejlesztésére és támogatására, majd „az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt bolsevik frakciójának anyagi támogatására, amely minden rendelkezésére álló eszközzel harcol a cári kormány ellen. Vezetői Svájcban vannak” (Shub L. Lenin és Wilhelm II).

Miután biztosította Oroszország blokádját délen, Parvus megkezdi a harcot a demokrácia területén. „A demokráciáért! A cárizmus ellen! Ennek lényege a következő volt: „nem kell felvetni a kérdést a háború elkövetőiről, és keresni”, hogy ki támadott először. Nem számít. Valakinek támadnia kellett, mert a világimperializmus évtizedek óta készül világmészárlásra.

Nem szabad időt vesztegetni olyan okok keresésére, amelyekre senkinek nincs szüksége, meg kell tanulnunk szocialista gondolkodást: hogyan használhatjuk mi, a világproletariátus a háborút, és határozzuk meg, melyik oldalon harcoljunk?

Mindenki tudja, hogy a világ legerősebb szociáldemokráciája Németország szociáldemokráciája. Ha Németországban legyőzik a szocializmust, akkor mindenhol legyőzik.

A világszocializmus győzelméhez vezető út Németország háborús erőfeszítéseinek mindenre kiterjedő támogatása. Az pedig, hogy az orosz cárizmus az antant oldalán harcol, megmutatja, ki a szocializmus igazi ellensége.

Ezért az egész világ munkásainak harcolniuk kell az orosz cárizmus ellen. A világproletariátus feladata Oroszország megsemmisítő veresége és a benne zajló forradalom! Ha Oroszországot nem decentralizálják és nem demokratizálják, az egész világ veszélyben van. És mivel Németország viseli a moszkvai imperializmus elleni küzdelem súlyát, könnyű levonni az egyetlen igaz következtetést: Németország győzelme a szocializmus győzelme!

Az ilyen eszmék elterjedése az orosz társadalomban megosztottságot okozott.

A germanofilek és a nyugatiasok pártja a kormánykritikától kezdve Oroszország kritikájával végződik, mint olyan államot, amelynek egyáltalán nincs joga háborúzni és ellenállni a "fejlett Németországnak".

A. Panarin így ír erről az időszakról: „Ingerlékeny és befolyásolható közvélemény a háborút nem népi, hanem „imperialista” ügyként kezdik bemutatni, a legfelsőbb kormány elképzeléseként, amellyel ezt a zűrzavart szét lehet bontani... Mindez olyan körülmények között történik, amikor az ellenség az ország létfontosságú központjain halad előre, kitartó és könyörtelen, és láthatóan nem elégszik meg semmiféle részleges engedménnyel.

És most, ezekkel a nyilvánvaló dolgokkal szemben, a vörös agitátorok dezertálásra buzdítanak a frontról, beszélnek az egyoldalú leszerelésről és arról, hogy kívánatos saját országukat legyőzni ebben a háborúban. A legszörnyűbb pedig az, hogy meghallgatják őket, egyre több támogatójuk van. Feltárult az orosz progresszívizmus titokzatos képessége: a legrosszabb emberi érzések és szenvedélyek – dezertálás és árulás, kapituláció és a szemtelen hatalom imádata – a legfejlettebb, legradikálisabb jelszavakká „átváltódnak”. Ez az inverzió a legrosszabbakat azonnal a legfejlettebbekké, a legtürelmesebbeket, önfeláldozókat és állhatatosakat a reakció, sovinizmus és imperializmus sötét erőivé változtatta.

Mindezen meghibásodások, megfordítások és jellegzetes alakváltások, a világos és sötét, méltó és alacsony, szenvedélyesen jóváhagyott és fanatikusan elutasított (és mindez - az orosz történelem egy évén belül) leírásának van értelme, mert a történelem tragikusan megismételte önmagát a század végére.

Mindezek a forradalmárok által keltett hangulatok természetesen Németországnak is előnyösek voltak, és ő is finanszírozta a demokrácia és a szocializmus jelszavaival végrehajtott forradalmat, amellyel a népet becsapták. Valójában a forradalom egyetlen dologra irányult - a cári hatalom és az attól elválaszthatatlan orosz államiság megsemmisítésére. A cár és a cárság a fő célpontja.

A Duma 1917. február 15-i ülésén A. Kerenszkij nyílt küzdelemre szólított fel a hatóságok ellen: "Van egy sokkal erősebb ellenségünk, mint a német befolyás - ez a cári hatalom."

Neves történész Georgij Katkov azt írta, hogy az 1917. februári petrográdi zavargásokat a Parvus ügynökei készítették elő: „Feltételezve, hogy a teljes igazság hozzáférhetetlen számunkra, még mindig nincs jogunk tudatlanságunkat a „spontán mozgásról” és „a munkások türelmének poharáról” szóló kifejezésekkel leplezni, amelyek „túlcsordultak”. Valakinek pletykákat kellett terjesztenie a kenyérhiányról (bár kenyér volt kapható); valakinek ki kellett provokálnia a dolgozók irreális 50%-os béremelési követelését (amit elutasítottak, ami a sztrájkot okozta); valakinek pénzt kellett adnia a sztrájkolóknak a megélhetéshez, és ki kellett dobnia a szükséges jelszavakat, amiről az egyik munkás komoran azt mondta: "Békét akarnak a németekkel, kenyeret és egyenlő jogokat a zsidóknak."

„Nyilvánvaló volt – írja Katkov –, hogy a szlogenek nem tőle (ettől a munkástól) és a hozzá hasonlóktól származtak, hanem valami titokzatos „ők” kényszerítették rá őket.

Mindezek cáfolhatatlanul tanúskodnak arról, hogy a forradalmi helyzet nem magától alakult ki, hanem ihletett és provokált. külső erők, Oroszország és szent államiságának ellenségei, Kazária uralkodói.

A világ gonosz minden ereje összefogott az orosz cár ellen, mint ennek az államiságnak hű őrzője, védelmezője. És ebben a csatában egy az egyben volt velük. Akárcsak a Megváltó Krisztus, ő sem volt kisebbségben, egyedül volt. A végsőkig kitartott, és hősként esett el, családjával együtt elfogadta a mártíromságot.

A véres vasárnap mítosza

„Nicholas véres” – ez a talán legfontosabb mítosz, amelyet a kazár hamis tanúk, marxista mítoszalkotók a propaganda egész éve alatt szilárdan az emberek fejébe vertek.

De mi történt a valóságban, és mit rejtettek el a nép elől mindvégig oly gondosan, hogy támogassák a láthatatlan Kazáriának tetsző, kibékíthetetlen monarchista, olvasott, államellenes érzelmeket?

Végül is az ő ügynökei vettek részt ebben, és szándékosan szervezték meg ezt a szörnyű provokációt, hogy megvádolják a királyt, és ezt követően mítoszt teremtsenek a zsarnok királyról, hogy elfordítsák az embereket a monarchiától.

Így 1905. január 9-én (22-én) Parvus és bajtársa, Pinchas Rutenberg tiltakozó demonstrációt szervezett a munkások és családjaik részéről, hogy később ezt a provokációt saját céljaikra használják fel. A Sándor-parkban fegyvereseket ültettek a fákra, akiknek a Téli Palota kordonjáról parancsot adtak, hogy lőjenek a katonákra. A gyanútlan tüntetők megjelenése után megkezdődött az őrök lövöldözése. És nem volt más választása, mint viszonozni a tüzet. Az ezt követő zűrzavarban és kereszttűzben 150-200 ember halt meg.

Parvus propagandistái azonnal elterjesztették a hírt, mondván, hogy "emberek ezreit fosztották meg életüktől", és ez "a cárizmus miatt" történt.

Íme, amit a Jewish Encyclopedia ír Pinchas Rutenbergről, Parvus bűntársáról az általuk szervezett orosz emberek szándékos meggyilkolásában: „Pinchas RUTENBERG (1878, Romny, Poltava tartomány - 1942, Jeruzsálem), az oroszországi forradalmi mozgalom vezetője, cionista. 1904-ben a Putilov-gyár (az Orosz Birodalom legnagyobb ipari vállalkozása) szerszámműhelyének vezetőjeként dolgozott, és közel került G. Gapon paphoz, aki a "Szentpétervári város orosz gyári munkásainak gyűlése" szervezetet vezette.

Az úgynevezett Véres Vasárnap (1905. január 9.) eseményei során Rutenberg elkísérte G. Gapont a Téli Palotához vezető menetben, a tüntetés végrehajtása során megmentette, majd külföldre szökésében segítette.

A Szocialista-Forradalmi Párt Központi Bizottsága határozatával Rutenberget nevezte ki a tömegek harci kiképzésével és fegyverbeszerzésével foglalkozó katonai szervezet élére.

1905 novemberében-decemberében Rutenberg a szocialista-forradalmárok harcoló osztagát vezette Szentpétervár egyik munkakörzetében. 1906 februárjában Rutenberg tájékoztatta a Szocialista-Forradalmi Központi Bizottság képviselőit Gapon javaslatáról (1905. október 17-e után tért vissza), hogy működjenek együtt a biztonsági osztállyal és adják át a Harcszervezetet. A párt Központi Bizottsága utasította Rutenberget, hogy ölje meg a provokátort és közvetlen felettesét, a rendőrség igazgatóhelyettesét, P. Racskovszkijt.

Tekintettel a Racskovszkij elleni terrorcselekmény végrehajtásának lehetetlenségére, E. Azef (a Biztonsági Osztály ügynöke, a Társadalmi Forradalmárok Harcos Szervezetének vezetője), aki félt a leleplezéstől, egymaga csak Gapon likvidálását engedélyezte. Március 28-án a munkások egy csoportja és Rutenberg felakasztották Gapont a Szentpétervár melletti Ozerkiben.

Rutenberg az Amerikai Zsidó Kongresszus egyik szervezője volt, és Jabotinskyvel együtt 1914-ben létrehozta a Zsidó Légiót.

Ez az enciklopédikus cikk megerősíti Rutenberg kapcsolatát a cionizmussal és az oroszországi marxista forradalmi mozgalommal. A Véres Vasárnapon való részvételét elismerik, ebből következően szándékos provokatív, nem spontán és egyáltalán nem békés jelleme, amelyről a kazár mítoszteremtők mindenhol kiabáltak.

Márpedig a Jewish Encyclopedia cikkének szövegéből az következik, hogy Rutenberg „a tömegek harci kiképzésével és fegyverek beszerzésével foglalkozó katonai szervezet vezetője volt”. Ez lényegében elismeri, hogy a forradalom támogatást kapott és kívülről irányították. Különben honnan szereznének pénzt "tömegek harci kiképzésére és fegyverek beszerzésére". Ez ismét megcáfolja a forradalmi helyzet mítoszát, amelyet állítólag a „csúcsok” és az „aljak” okoztak.

Ráadásul ugyanabban a szövegben a dolgokat tulajdonnevükön nevezik, vagyis a forradalmat a háborúval társítják. A forradalom végrehajtására teremtették katonai szervezet”, amely „tömegek harci kiképzésével” és „fegyverek beszerzésével” foglalkozott. A háborúnak itt nyilvánvaló jelei vannak: katonai vezetés, csapatok és fegyverek. Ez ismét megerősíti azt a tényt, hogy a forradalom tervezett katonai beavatkozás, a láthatatlan Kazária háborúja volt Oroszország ellen.

A mítosz, hogy a királynak le kellett volna mondania, és nem kellett volna

Ez a mítosz bosszúsággal és felháborodással teli kérdéseket ébreszt: „Hogy tehette ezt?”, „Miért tette ezt?”

A forradalom fő oka a nép hittől való elszakadása volt, mert a szakrális államiságot nemcsak a cári hatalom ereje tartja fenn és erősíti, hanem a népben élő ortodox hit ereje is. Vagyis államiságunk megőrzése és védelme nemcsak a király kötelessége és felelőssége Isten és a nép előtt. Ez a nép kötelessége és felelőssége is, amely csak a hitben maradva tudja sorsát megvalósítani, és úgy viselni a szent orosz államiság keresztjét, ahogyan azt őseink vitték.

Több évtizeddel a véres forradalmi események előtt Szent Ignác (Brjancsanyinov) szörnyű sorokat írt arról, hogy a hitehagyás Oroszországban általános a nép körében.

És eljött 1917 szörnyű és félelmetes februárja. 1917. február 14. - "Le a háborúval!", "Éljen a köztársaság" jelszavakkal tömegek vonultak Petrográd utcáira!

Petrográdot ellepték a munkások tüntetései, akik kenyeret követeltek, amit provokáció és tervezett szabotázs miatt nem szállítottak ki. Népfelkelés kezdődött. A láthatatlan Kazáriából származó szervezőit a monarchikus rendszer akadályozta, hogy bosszút álljanak. A szuverén útjukat állta.

Történelmi forrásokból ismeretes, hogy „a mogiljovi főhadiszálláson tartózkodó cár, miután értesült a zavargásokról, parancsot adott, hogy küldjenek hűséges csapatokat a fővárosba, és maga Petrográdba ment. Ám az Uralkodó parancsát a csapatok küldésére árulkodó módon nem hajtották végre. Útközben II. Miklóst Pszkovban izolálták, és az összeesküvésben részt vevő környezete félretájékoztatta. Alekszejev vezérkari főnök az eseményeket dramatizálva azt mondta, hogy csak a cár lemondása teszi lehetővé a háború folytatását, és erről meggyőzte az összes front parancsnokát, akik megfelelő táviratokat küldtek. A cár kénytelen volt lemondani a trónról testvére, Mihail Alekszandrovics nagyherceg javára. Az Állami Duma Ideiglenes Bizottsága viszont arra kényszerítette, hogy magának a monarchiának a kérdését a leendő alkotmányozó nemzetgyűlés mérlegelési körébe utalja. Mindkét lemondás sértette az Orosz Birodalom törvényeit, és forradalmi erőszak miatt történt. Ezen a napon, 1917. március 2-án szakad meg a hatalom legitimitása Oroszországban...".

Íme, amit N.I. Ivanov Alekszejevről: „Aleksejev csekély akaratú ember, és Oroszország elleni legnagyobb bűne a puccsban való részvétel. Ha Alekszejev nem hajlandó végrehajtani az Állami Duma, Rodzianko, Guchkov és mások terveit, mélyen meg vagyok győződve arról, hogy a forradalom leküzdése lehetséges, különösen azért, mert a fronton lévő csapatok nyugodtan álltak, és nem volt nyugtalanság. A főparancsnokok pedig Alekszejev nélkül nem tudtak és nem is mertek volna megegyezni a Dumával.

Ugyanezt a gondolatot fogalmazta meg szenvedélyes meggyőződéssel I. Solonevics, aki izgatottan írta: „Az orosz forradalomnak nem volt igazolása - sem erkölcsi, sem társadalmi, sem gazdasági, sem politikai. Az uralkodó és vezető réteg – az egyetem, a katonaság, a földbirtokos és a pénzügyi nemesség – rendezte be, és mindegyik a maga szűken vett önző érdekei szerint. A forradalom kiindulópontja nem „a néptömegek felháborodása”, nem „a háború kudarcai”, hanem a rágalmazás és az árulás volt. Ebben az árulásban az első hegedű természetesen pontosan a katonai körökhöz tartozik... Nincs „indoklása” ennek az árulásnak és az árulásnak. És még csak enyhítő körülmények sincsenek: az árulás a legcsupaszabb formájában. De ha az árulásról beszélünk, tudnunk kell, hogy ki, hogyan és miért foglalkozott ezzel a szakmával, kezdve Alekszej Petrovics Tsarevics kivégzésével és februárig. Ha nem tudjuk, újra és újra és újra elárulnak minket..."

465 éve, 1552-ben született Borisz Fjodorovics Godunov leendő cár. Uralkodása rövid ideig tartott, alig több mint 7 év (1598-1605), de Oroszország történetének egy egész korszaka kapcsolódik ennek a személynek a nevéhez - sajnos egy olyan korszakot, amelyet számos tekintélyes történész teljesen eltorzított, N. M. Karamzintól kezdve.

1584-ben, Rettegett Iván halála után középső fia, Fjodor Joannovics lépett a trónra. Csendes, kedves és nagyon jámbor ember volt, keveset volt rá felkészülve közigazgatás. Véletlenül került a trónra - előtte három évvel idő előtt meghalt Rettegett Iván trónörökös legidősebb fia (és egyáltalán nem az apja ölte meg, hiszen szakértőink átírják a külföldiek hazugságait). Egyébként van egy bevált verzió, hogy mindkét Ivánt, apát és fiát megmérgezték.

Talán a legfontosabb dolog, amit Fedor tudott, és amit szilárdan a trónon tartott, az az volt, hogy a hatalmat Isten adta a cárnak, ami azt jelenti, hogy a cárnak isteni módon kell rendelkeznie róla. Valójában Fedor cár egész élete a legfelsőbb hatalom magas szellemi és erkölcsi szintjének megszemélyesítése volt. Az állam élére anyai nagybátyját, az idős Nyikita Romanovics Jurjevet (a leendő Romanov-dinasztia ősét) és a 32 éves bojárt, Borisz Fedorovics Godunovot ültette – Groznij legközelebbi embereit. utóbbi években. Egy évvel később a nagybátyám meghalt, és hamarosan Godunov lett az egyedüli kormányos - a modern fogalmak szerint a kormány feje.

Egy országot kapott, amelyet az elhúzódó livóniai háború rendkívül meggyengített, és sajnos nem érte el a fő geopolitikai célt - a Balti-tenger kivezető ágát. A kormánynak három feladata volt: biztosítani külső világ, biztosítani belső rend valamint biztosítsák a gazdaság felemelkedését és az emberek jólétét. Godunov remekül megbirkózott ezekkel a feladatokkal.

Ő alatta Oroszország példátlan jólétet, hatalmat és nemzetközi presztízst ért el. Számos erőd és templom épült. Új városokat alapítottak - Tyumen, Tobolsk, Berezovo, Szurgut és Tara Szibériában, Voronezh, Ufa, Szamara, Tsaritsyn és még sokan mások. A hadsereget megerősítették. A kereskedelem gyorsan nőtt - az ipar és a mezőgazdaság növekedésének mutatója. Külföldi szakembereket, főként bányászokat hívtak meg az országba dolgozni. Visszaadták a livóniai háborúban Svédország által elfoglalt orosz városokat, Jam, Koporye, Ivangorod, Oreshek. A központi kormányzat megerősödése folytatódott, és a kegyetlen évszázadban szokásos kivégzések nélkül.

De talán a „miniszterelnök” legnagyobb politikai sikere a patriarchátus 1589-es felállítása volt, amely azonnal felmagasztalta Oroszországot az egész keresztény világban. Bizánc bukása (1453) óta fájdalmas konfliktus alakult ki Oroszország számára - egyrészt ez volt az egyetlen független ortodox állam, ráadásul nagyon erős, másrészt az orosz egyház, amelynek nem volt saját pátriárkája, alárendelt pozíciót foglalt el a keleti pátriárkákhoz képest. A keleti pátriárkák, akiknek székei a törökök által elfoglalt területeken helyezkedtek el, meglehetősen elégedettek voltak ezzel a helyzettel - lehetőségük volt rendszeresen Moszkvába utazni alamizsnáért (nagyon-nagyon jelentős!). Godunov finom diplomáciájának eredményeként a kérdés sikeresen megoldódott a konstantinápolyi pátriárka következő moszkvai látogatása során.

Godunov kortársai, még azok is, akik irigyelték magas pozícióját, a legjobb fényben jellemezték az uralkodót, kiemelve nagy intelligenciáját, műveltségét, ékesszólását, irgalmát és kedvességét. És személyes életében - hűséges férj és gondoskodó apa - a magas erkölcsiség példája volt. Ugyanezek a kortársak nagyra értékelték uralkodásának eredményeit.

Teljesen természetes, hogy a gyermektelen Fjodor 1598-as halála és a Rurik-dinasztia megszűnése után Boriszt választották a királyi trónra. Nem a Bojár Duma, hanem a Zemszkij Szobor választotta meg, a különböző társadalmi rétegeket és az állam különböző területeit képviselve. Úgy tűnt, Borisz uralkodása ugyanolyan virágzó és hosszú lesz, mint a néhai cár alatti uralkodása. Ám váratlan szerencsétlenség következett: a nyári (!) fagyok, a „meztelen” telek és a szakadatlan esőzések miatt három egymást követő évben (1601-1603) iszonyatos terméskiesés következett be, éhínség sújtotta az országot. A cár kétségbeesett intézkedéseket foganatosított, ingyen kenyeret osztogatott az állami készletekből, megbüntette a spekulánsokat és a kereskedőket, de az éhséget nem tudta legyőzni: népi zavargások kezdődtek az országban.

Ekkor kezdték el az irigy bojárok terjeszteni a legpiszkosabb pletykákat és pletykákat Borisról (ahogy most mondják, „fekete PR”). A 8 éves Tsarevics Dmitrij, a Szörnyű legfiatalabb fia 1591-ben bekövetkezett halálát Godunovnak tulajdonították. Godunov trónra választását a Zemsky Sobor küldötteinek megvesztegetésével magyarázták. Ezeket a pletykákat és pletykákat lelkesen rögzítették az akkor Oroszországban tartózkodó külföldiek, valamint az irigy bojárok támogatói.

Sajnos Karamzin történetének teljes Godunov-korszaka ezeken a forrásokon alapul, és nem tudományos elemzésen. A hamis Karamzin „Történelem” című műve alapján A. S. Puskin megírta zseniális drámáját, a történelmileg hamis Puskin drámája alapján pedig M. P. Muszorgszkij zseniális operáját. Ez a lánc végighúzódott az egész 19. századon. Csak a 20. században találtak objektív történészeket (az első S. F. Platonov volt), akik logikával, dokumentumokkal és tényekkel bizonyították, hogy a fejedelem meggyilkolása (ha volt egyáltalán) a legkevésbé előnyös Borisz számára. A Zemszkij Szobor küldötteinek megvesztegetéséről szóló pletykák legkorábban 1603-ban jelentek meg. Minden korábbi feljegyzés a cár őszinte és feltétlen megválasztásáról tanúskodik. A szovjet történészek (R.G. Skrynnikov és mások) végül megerősítették, hogy a vizsgálóbizottság következtetései megfeleltek a valóságnak: maga a herceg egy hirtelen epilepsziás roham következtében késbe rohant.

Az éhségpellet mellett egy új szerencsétlenség: Borisz ellenségei elkezdték terjeszteni a pletykákat, hogy Tsarevics de csodával határos módon életben maradt, és harcolni fog a hatalomért. Így jelent meg az első Hamis Dmitrij, aki a lengyel külföldről 1604 őszén Moszkvába költözött, és útközben számos támogatóra tett szert. Ez volt a kezdet polgárháború, melynek stresszét Borisz szervezete már nem bírta tovább – 1605 áprilisában vérzés következtében meghalt. A bojárok hűséget esküdtek 16 éves fiának, Fedornak, de hamarosan őt is elárulták – provokálták (nem a lengyel ügynökök közreműködése nélkül) a moszkvai tömeget, hogy édesanyjával, Borisz özvegyével együtt öljék meg az új cárt.

A kormánygyilkosság nem volt hiábavaló – megkezdődtek a nagy bajok, amelyek Oroszország óriási áldozataival, szörnyű pusztításával, a terület nagy részének elvesztésével és évtizedekkel visszavetettek. A bajok általában sokba kerültek Oroszországnak - 1605-ben, 1917-ben, 1991-ben.

Fizetési útmutató (új ablakban nyílik meg) Yandex.Money adományozási űrlap:

A segítség egyéb módjai

Megjegyzések 23

Hozzászólások

23. h : Válasz Jelena Szergejevának 22.:
2017-05-14 19:21-kor

Kirill Mozgalevszkij rendező és producer egyik adásában-beszélgetésében az ANNA-NEWS főszerkesztőjével, Marat Musinnal Kirill M. a vatikáni archívumban végzett munkájáról beszélt. Ott talált egy mappát - a Vatikán levelezését oroszországi követeikkel Rettegett Iván uralkodása alatt. Az ügynök azt írja: Rettegett Iván cár fia meghalt... A Vatikán egy utasítással válaszol: az oroszországi helyzetről szóló hivatalos jelentésbe azt kell írni: "Rettegett Iván megölte a fiát"... Amint ebben a műsorban elhangzott, a Vatikán archívumában dolgozó Karamzin történész elolvasta az oroszországiak által már "jól kijavított" jelentéseket.

Nagyon érdekes. De aki fejben kijavította Norman elmélet?

22. Jelena Szergejeva : Egyetértek a 20. ponttal -- lucia
2017-05-14 19:03 órakor

Kirill Mozgalevszkij rendező és producer egyik adásában-beszélgetésében az ANNA-NEWS főszerkesztőjével, Marat Musinnal Kirill M. a vatikáni archívumban végzett munkájáról beszélt. Ott talált egy mappát - a Vatikán levelezését oroszországi követeikkel Rettegett Iván uralkodása alatt. Az ügynök azt írja: Rettegett Iván cár fia meghalt... Válaszul egy jelzés következik a Vatikánból: az oroszországi helyzetről szóló hivatalos jelentésbe azt kell írni: "Rettegett Iván megölte a fiát"...
Mint ebben a műsorban elhangzott, a vatikáni levéltárban dolgozó Karamzin történész elolvasta az orosz „jóakarók” által már korrigált jelentéseket.

20. h : Válasz a 18.-ra, orosz sztálinista:
2017-05-13 19:05-kor

de történészek.Nem hiszem, hogy Karamzin a királyi parancsról írt volna. És általában az egész történelem egy sötét erdő. És bármit is csinál Filaret, nem szabad úgy elképzelni a Romanovokat, hogy háromszáz éve történelmi csalásban vesznek részt. Karamzin a 18. század végén és a 19. század elején élt, így Groznij és Godunov korszakát leírva a későbbi történelmi dokumentumokra támaszkodott, és a Filaret uralma alatt álltak. Romanovok és orosz történészek generációi természetesen Filare Tovian forrásokra támaszkodtak, mert nem maradt más, alternatíva, tehát nem az ő hibájuk, ők azt használták, ami elérhető volt.

Vannak más módok is az igazság helyreállítására. Remény. ez a munka fokozatosan megtörténik.

Azt is remélem, hogy az eredmény egy koherens és igaz kép lesz, a "nagyszerű", "jelentéktelen" és így tovább szavakkal való visszaélés nélkül.

19. orosz sztálinista : Válasz Iván Ledorob 14.-re:
2017-05-13 18:08 órakor

Egyébként tiszteli Joseph Vissarionovich Sztálint?
Többek között azt mondta egyszer: "Rettegett Iván, Borisz Godunov és Nagy Péter létrehozták Oroszországot. Jelentéktelen, irigykedő emberek rágalmazták őket. A mi feladatunk az, hogy helyreállítsuk jó hírnevüket."

18. orosz sztálinista : Válasz a 16.-ra, Lucia:
2017-05-13 17:48-kor

de történészek.Nem hiszem, hogy Karamzin a királyi parancsról írt volna. És általában az egész történelem egy sötét erdő.És bármit csinál Filaret, nem szabad úgy elképzelni a Romanovokat, hogy háromszáz éve történelmi csalásban vesznek részt.

Karamzin a 18. század végén és a 19. század elején élt, így Groznij és Godunov korszakának leírásakor történelmi dokumentumokra támaszkodott, és ezeket Filaret alatt írták át és továbbították, amikor ő volt a Királyság tényleges uralkodója.
A Romanovok és az orosz történészek következő generációi pedig természetesen Filaret forrásaira támaszkodtak, mert nem maradt más, alternatíva.
Tehát nem az ő hibájuk, azt használták, ami elérhető volt.

17. orosz sztálinista : Válasz Iván Ledorob 14.-re:
2017-05-13 17:41-kor

Mélyen szimbolikus, hogy az Úr Borisz cár és gyermekei halála után a Godunov család egyetlen képviselőjét sem hagyta a földön. És a meggyilkolt Tsarevics Dimitryt értelemszerűen mártírként tisztelik, és természetesen nem betegség miatt, de nem bizonyították alaposan ... És mellesleg a bajok pontosan Godunov alatt kezdődtek, és nem azután ...

És ma Oroszországban vannak olyan emberek, akik Godunov vezetéknevet viselik.
Carevics Dimitrit Oroszország ellenségei és Godunov ellenségei ölték meg, olvassa el legalább az örökké emlékezetes János (Sznycsev) püspök "Lélek autokráciáját".
Amíg a törvényes orosz cár élt, a csalónak esélye sem volt a sikerre, ezért Godunovot megmérgezték, fia pedig, a törvényes trónörökös túl fiatal és tapasztalatlan volt, amit árulók és árulók használtak ki.

16. h : Válasz a 13.-ra, orosz sztálinista:
2017-05-13 12:24-kor

és történészek.

Nem hiszem, hogy Karamzin a királyi parancsra írt volna. És általában az egész történet egy sötét erdő.

És bármit is csinál Filaret, nem szabad úgy elképzelni a Romanovokat, hogy háromszáz éve történelmi csalásban vesznek részt.

15. M. Yablokov : Válasz Iván Ledorob 14.-re:
2017-05-13 11:17-kor

Már bebizonyosodott, hogy nem volt értelme megölni Tsarevics Dimitri Godunovot. És a motiválatlan gyilkosság valószínűbb kortársaink számára))

14. Ivan jégcsákány :
2017-05-13 09:46-kor

Mélyen szimbolikus, hogy az Úr Borisz cár és gyermekei halála után a Godunov család egyetlen képviselőjét sem hagyta a földön. És a meggyilkolt Tsarevics Dimitryt értelemszerűen mártírként tisztelik, és természetesen nem betegség miatt, de nem bizonyították alaposan ... És mellesleg a bajok pontosan Godunov alatt kezdődtek, és nem azután ...

13. orosz sztálinista : Válasz a 11.-re, Lucia:
2017-05-12 23:52-kor

És nem én mondom, hogy Filaret átírta a történelmet, hanem a történészek.
1613-tól 1619-ig, i.e. Mihail egyedüli uralkodásának időszakában apja, Filaret lengyel fogságból való visszatéréséig a hivatalos dokumentumokban Godunovot a bajok előtti utolsó törvényes cárnak nevezték, ő kapta a legmagasabb minősítést, és 1619 után ugyanolyan gazember lesz, mint Hamis Dmitrij.
Ki tud ilyen éles fordulatot tenni?
A válasz nyilvánvaló.
Az pedig, hogy a 18-19. században Godunov a hivatalos birodalmi történetírás egyik fő antihőse volt, szintén nem az én ötletem.
Hagyjuk békén Karamzint egy percre, nyissuk meg Oroszország történelmét Isimova gyermekeinek, azt, amit Puskin reggel a végzetes párbaj előtt olvasott fel ("Így kell írni!...")
Ebben Godunov leírása nem különbözik Karamzin leírásától, ugyanaz a kliséhalmaz.
És az „Oroszország millennium” emlékművében nem volt hely Godunovnak, valamint Groznijnak.
Ez is tény, bárki elmehet Veliky Novgorodba és meggyőződhet róla.

12. orosz sztálinista : Válasz a 11.-re, Lucia:
2017-05-12 23:31-kor

adjuk meg a hivatalos Romanov-történetírást torzítások nélkül.különben kiderül. hogy meg tud dicsérni valakit, akkor azonnal el kell ítélnie valakit. Bármi is volt Godunov személyes vagy állami értelemben. nem volt Rurik. És sokan voltak. És ha Filaret volt az ilyen pletykák kezdeményezője, akkor mindenképpen meg kellett volna próbálnia Pozharskyt rágalmazni. De Pozsarszkijt egyszerűen elküldték.És nem hibáztatok senkit,Filaretet meg lehet érteni,személyes és hosszú évek óta tartó partitúrái voltak Godunovval.Godunov volt az a cár,aki száműzte a Romanovokat és erőszakkal tonzírozta Fjodor Nyikicsot, igaz, Roman cár elleni összeesküvés miatt.Pozsarszkijt nem vették észre semmi ilyesmiben,nem harcolt a throend. Igazából nem erről beszélek. Azt mondod, hogy Filaret íves történetírást és követőit is. Akkor előnyös lenne, ha valahogy nem annyira Godunovot, mint inkább Pozharskyt rágalmaznák. mert a képe teljesen ellenállhatatlannak tűnik, és mindenki számára világos, hogy neki kellett volna a királynak lenni, és nem Mihail Romanovnak.

Miért kell Pozharszkijnak királynak lennie?
Nem volt joga a trónra, a bajokat túlélő Moszkvai Királyság a „személyes érdem” elvével nem Bizánc, ahol minden sikeres parancsnok igényt tarthat a trónra és a bazsalikom piros cipőjére.
Bár Godunovok és Romanovok nem Rurikovicsok voltak, rokonságba kerültek a királyi dinasztiával: Groznij a Romanov család képviselőjéhez, Godunov nővére, Irina pedig Fjodor Joannovicshoz ment feleségül.
Ez volt az, ami előre meghatározta az 1598-as és 1613-as Zemsky Sobors kimenetelét.
Azt választották, aki pillanatnyilag a legközelebb állt a kihalt dinasztiához.

11. h : Válasz a 10., orosz sztálinista:
2017-05-12 21:58-kor

adjuk meg a hivatalos Romanov-történetírást torzítások nélkül.különben kiderül. hogy meg tud dicsérni valakit, akkor azonnal el kell ítélnie valakit. Bármi is volt Godunov személyes vagy állami értelemben. nem volt Rurik. És sokan voltak. És ha Filaret volt az ilyen pletykák kezdeményezője, akkor mindenképpen meg kellett volna próbálnia Pozharskyt rágalmazni. De Pozsarszkijt egyszerűen elküldték.És nem hibáztatok senkit,Filaretet meg lehet érteni,személyes és hosszú évek óta tartó partitúrái voltak Godunovval.Godunov volt az a cár,aki száműzte a Romanovokat és erőszakkal tonzírozta Fjodor Nyikicsot, igaz, Roman cár elleni összeesküvés miatt.Pozsarszkijt nem vették észre semmi ilyesmiben,nem harcolt a throend.

Igazából nem erről beszélek. Azt mondod, hogy Filaret íves történetírást és követőit is. Akkor előnyös lenne, ha valahogy nem annyira Godunovot, mint inkább Pozharskyt rágalmaznák. mert a képe teljesen ellenállhatatlannak tűnik, és mindenki számára világos, hogy neki kellett volna a királynak lenni, és nem Mihail Romanovnak.

10. orosz sztálinista : Válasz a 7.-re, Lucia:
2017-05-12 20:02 órakor

adjuk meg a hivatalos Romanov-történetírást torzítások nélkül.különben kiderül. hogy meg tud dicsérni valakit, akkor azonnal el kell ítélnie valakit. Bármi is volt Godunov személyes vagy állami értelemben. nem volt Rurik. És sokan voltak. És ha Filaret volt az ilyen pletykák kezdeményezője, akkor mindenképpen meg kellett volna próbálnia Pozharskyt rágalmazni. De Pozharskyt egyszerűen elküldték.

És nem hibáztatok senkit, Filaretet meg lehet érteni, személyes és hosszú évek óta tartó partitúrái voltak Godunovval.
Godunov volt az a cár, aki száműzte a Romanovokat, és erőszakkal tonzírozta Fjodor Nikiticset, igaz, tettéért - a cár elleni összeesküvés miatt.
Pozsarszkijt semmi ilyesmiben nem vették észre, nem harcolt a trónért, nem sértette meg Romanovokat.

ne vacakoljunk.
és akkor kiderül. hogy meg tud dicsérni valakit, akkor azonnal el kell ítélnie valakit.
Bármi is volt Godunov személyes vagy állami értelemben. nem volt Rurik. És sokan voltak.
És ha Filaret volt az ilyen pletykák kezdeményezője, akkor mindenképpen meg kellett volna próbálnia Pozharskyt rágalmazni. De Pozharskyt egyszerűen elküldték.

6. orosz sztálinista : Re: Borisz Godunov rágalmazott cár
2017-05-12 16:45-kor

Ne felejtsük el, hogy a Birodalomban cenzúra volt, Godunov gyilkosként és bűnözőként való hivatalos nézete 1619 óta alakult ki, amikor Filaret visszatért a lengyel fogságból, és elrendelte, hogy írjon. új verzió Az orosz történelem Godunov korszakáról és a bajok idejéről, amelyben Godunov volt az, akit lelepleztek főgonoszként.
Ha Karamzin vagy Puskin írt volna arról, hogy Godunov milyen jó, senkinek nem hiányzott volna a munkája.
Ugyanakkor, amikor meglátogatta a Sergius Lavrát, Karamzin a Godunovok sírja előtt állva felkiáltott: "Mi van, ha rágalmazunk egy embert?!" De nem tudott így írni.
Groznij és Godunov a hivatalos Romanov-történetírás fő antihőseivé váltak, nem véletlenül nem találtak helyet az „Oroszország millenniuma” emlékművön.

5. orosz sztálinista : Válasz a 2.-re, Lucia:
2017-05-12 16:11-kor

Mindez nagyon szép. De nem fedi a témát. Akit vonz a cikk címe, az választ vár arra a kérdésre - hogyan cáfolják meg a Godunovval szemben többször megfogalmazott gyanúkat? Mindenki ismeri és hallotta - neki tulajdonítják a Szörnyű cár megmérgezését, Joannovics Theodore cár megmérgezését, Dmitrij cár meggyilkolását, cselszövéseket. Sajnos a szerző nem érintette ezeket a témákat, csak a herceg említésére szorítkozott.

De megemlítette azokat a történészeket, akik könyveikben cáfolták ezt a rágalmat - Platonov, Skrynnikov.
Borisz Godunov személyiségét és korszakát is jól megírja az örökké emlékezetes János püspök „A Lélek önkényuralma” című művében.
A modern történészek közül Bokhanovot nevezhetem, aki "Borisz Godunov" című könyvében alaposan megvizsgálta és meggyőzően cáfolta az összes felsorolt ​​Godunov-ellenes mítoszt.
A cikk célja, hogy felkeltse az emberek figyelmét, hogy elolvasása után érdeklődjenek a téma iránt, és elolvassák a vonatkozó történelmi műveket, amelyekben kérdésekre választ adnak.

4. Megfigyelő. : Válasz a 2.-ra, Lucia: mi van a bolsevikokkal?
2017-05-12 15:53-kor

Mindenki ismeri és hallotta őket - neki tulajdonítják a szörnyű cár megmérgezését, Theodore Ioannovich cár mérgezését, Dmitrij Tsarevics meggyilkolását.

Köszönet a szerzőnek!
Borisz Fedorovics Godunov történelmünk egyik legnagyobb alakja, akit Oroszország és az orosz nép ellenségei rágalmaztak.
De nagy kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy meghalt.
Szemtanúk szerint április 13-án a cár megebédelt, felmászott a toronyba, ahonnan szívesen szemügyre vette Moszkvát, és hirtelen vérzett az orra, a szája és a füle.
Ugyanígy, néhány éven belül meghal Oroszország fiatal hőse, Szkopin-Sujszkij, akit egy lakomán mérgeztek meg testvérével, Vaszilij Shujszkijjal.

Feleségének felfoghatatlan számát tekintve - itt azonnal tisztázni kell - a feleség olyan nő, aki hivatalosan elismert házassági rítuson ment keresztül. A 16. században esküvő volt. Így lehetetlen olyan nők feleségeit hívni, akikkel a király nem házasodott meg. Számos kifejezés létezik a megnevezésükre, jogi és köznyelvi, de természetesen nem „feleség”.

A női mennybemeneteli kolostorban, a moszkvai nagyhercegnők és császárnők síremlékében IV. János négy felesége van: Anasztázia Romanova, Mária Temrjukovna, Márta Szobakina és Mária Nagoja, így csak négy feleségről beszélhetünk, a negyedik házasságot pedig a Felszentelt Orosz Székesegyház határozata hozta. ortodox templomés a király alázatosan viselte a rá kiszabott vezeklést. A negyedik házasságot azért engedélyezték, mert az előző, Martha Sobakinával kötött házasság tisztán névleges volt – a királynő anélkül halt meg, hogy tényleges házasságot kötött volna. És - mindent! Nem volt több felesége!

Ennek ellenére Aleksandrovskaya Sloboda múzeumában, a fal egyik kamrájában volt egy leírás az esküvői szertartásról egy ismeretlen feleséggel. Amikor Vjacseszlav Manyagin író kérte, hogy készítsenek neki másolatot erről az iratról, a múzeum vezetője szó szerint a következőket mondta: „Látod, nagyon kevés írott forrás maradt fenn a 16. századból. Ezért vettünk egy leírást a 17. századi házasságkötési szertartásról, és felhasználtuk. Végül is a rítus száz év alatt nem változott ... "De a kísérő tábla jelezte, hogy ez Rettegett Iván esküvőjének leírása, és még azt is jelezte, hogy ki volt az!

Érdekes, hogy eltávolították ezt a „király többnejűségének újabb bizonyítékát”?

Így nem a király feleségei voltak Anna Kolotovskaya, Anna Vasilchikova, Vasilisa Melentievna, Natalya Bulgakova, Avdotya Romanovna, Marfa Romanovna, Mamelfa Timofeevna and Fetma Timofeevna.

ÉS nem történt a fia meggyilkolása.

Mi történt? Kazany, Asztrahán, Szibériai, Nogai Horda királyságokat, a terület egy részét annektálták Észak-Kaukázus(Pjatigorje). És ugyanakkor Rettegett Iván ezt írta Szibéria meghódítójának, Yermaknak: „Timoshka, ne kényszerítse a helyi népeket az ortodox hitre. Baj lehet Oroszországban." A népesség növekedése körülbelül 50%.

Ezt az időt az orosz északi lakosság számának csökkenése jellemzi, amelyet hagyományosan az oprichnina következményeinek tulajdonítanak - azt mondják, a kegyetlen cár véres politikája miatt a városok és falvak elnéptelenedtek. Csak az otthonukat elhagyók többsége egyáltalán nem ment sírba.

Nem vagy könnyű, kedves utunk,

Ha a hamu a sisakokon száll

Ha a hercegek feldobták a várakat,

És a jobbágyok elhagyták otthonukat...

(Vladiszlav Kokorin)

„A 60-as évek kazanyi és szvijazsszki írnokkönyvei telepesek más területekről - Nyizsnyij Novgorodból, Kosztromából, Jaroszlavlból, majd Vologdából, Vjatkából, Pszkovból a Volga felső részeiből. (I. Kulischer. "Az orosz története nemzetgazdaság"). Egész utcákkal telepedtek le Kazanyban - például Pskovskaya és Tulskaya. A kazanyi háztulajdonosok között számos konkrét herceg leszármazottai találhatók: Jaroszlavl, Rostov, Starodub, Suzdal ... (Összesen - 10 nemzetség).

Új városok jöttek létre a Kazany régióban - Szvijazsszk (1551), Laishev (1557), Mokshansk, Tetyushi (1571). A Volgán Nyizsnyij Novgorod és Kazan között Kozmodemjanszk, Csebokszári és Kokshajszk épült. Szamarát (1586), Szaratovot (1590), Caricynt (1589) Kazántól lefelé helyezték el, hogy biztosítsák az Asztrahánba vezető utat, Ufát 1586-ban építették a baskírok megfigyelésére. Belgorod (1593), Voronyezs (1586), Oszkol (1593), Livny (1571), Kromy, valamint a korábban alapított Kurszk - "... különböző emberekkel, kozákokkal és íjászokkal és sok ott élő emberrel népesítve be őket." ("Az új krónikás", XVII. század.)

Ezt a listát a hely kedvéért nem adom teljes egészében (csak Rettegett Iván alatt 155 várost és erődöt alapítottak!), de nyilvánvaló, hogy Rusz népességének csökkenése, amelyet Rettegett Iván számlájára írnak, valójában egyszerűen a Volga és a Don menti területek gyarmatosításának a következménye. Nem kevesebb ember, hanem több föld! Uralkodásának 51 éve alatt Rusz területe megkétszereződött, 2,8 millió négyzetméterrel. km-ről 5,4 millió négyzetméterre. km. Oroszország nagyobb lett, mint Európa többi része.

Ugyanebben az időben - a kozákok számának hirtelen növekedésének ideje. 1521-ben a Don elhagyatott volt; csak 50 évvel később ezeket a területeket a kozákok szállták meg. 1574-ben már annyi kozák volt, hogy el tudták foglalni Azov erődjét. És néha nehéz kitalálni, hol vannak a szabad kozákok, és hol vannak az uralkodó népe. A „festmény” szerint Rettegett Iván állam délkeleti peremének védelméről szóló oklevele szerint az őrhelyeken „nem ülhetnek le a lóról”, tilos volt kétszer egy helyen „kását főzni”, „ahol valaki a fél napot töltötte, és azon a helyen nem éjszakázik”. A közeli és távoli megközelítések védelme érdekében megfigyelőállásokat helyeztek ki - "őrzőket" és járőröket - "falvakat".

· Oroszországban a lakosság kérésére bevezették a helyi közigazgatás általános megválasztását.

· Végrehajtották az igazságszolgáltatás reformját – a városi és vidéki közösségek megkapták a jogot, hogy maguk találják meg a tolvajokat és rablókat, ítéljék el és végezzék ki őket.

· Vannak csapattípusok - lovasság, gyalogság, különítmény (tüzérség).

· Állami posta létesült, mintegy 300 postaállomást alapítottak.

· Létrehozta az első gyógyszertárat és gyógyszertári rendet.

Létrejött az ipar, fejlődött a nemzetközi kereskedelem: Angliával, Perzsiával, Közép-Ázsia.

1549-ben egy rendkívül fontos esemény- Létrejön a nagyköveti rend.

Lényegében ez az első speciális intézmény Oroszországban külpolitika, és ahogy a diplomaták körében még mindig, külföldi hírszerzés: Mielőtt külföldre indult, a Nagyköveti Rend részletes utasításokat dolgozott ki a misszió vezetőjének, beleértve a felderítő jellegűeket is. A nagyköveti rend volt az, amely minden diplomáciai képviseletben részt vevő hivatalnoknak elmagyarázta titkos és nyílt feladatait, viselkedését és helyét a külföldre utazó csoport hierarchiájában.

A rend feladata volt a külföldi képviselők oroszországi fogadásával kapcsolatos minden kérdés, beleértve az elemi megfigyelést, a külföldiek külföldi vendégekkel való találkozóiról szóló jelentések összeállítását, és még inkább az oroszokkal való találkozókat. A nagyköveti rend első vezetője hivatalnok volt Iván Viskovaty; ismét találkozni fogunk ezzel a névvel, amikor közvetlenül Rettegett Iván könyvtárával foglalkozunk.

1557-ben Rettegett Iván utasítására a Baltikumban fekvő Narova folyó jobb partján Ivan Vyrodkov orosz mérnök (aki korábban a Szvijazsszk erődöt emelte Kazany mellett) "várost épített a tengerentúliak buszos (hajós) plébániájának". Ki építette tehát az első orosz kikötőt a Balti-tengeren? Ivan groznyj vagy Nagy Péter? Valami...

Ruszban a hatóságok nem foglalkoztak börtönvárak építésével. A bûncselekményekkel vádoltak többsége az ügy befejezéséig a társadalom vagy magánszemélyek óvadékán volt, akik fejükkel feleltek értük. Ha pedig valakinek nem voltak kezesei, azt béklyókba vagy készletbe béklyózták, és mély pincékben, gödrökben tartották. És ki tiltotta be a földalatti börtönöket 1560-ban? Így van, egy kegyetlen zsarnok, Rettegett Iván.

Rettegett Iván alatt legalizálták a tatárok által elfogott oroszok váltságdíját. Ezt megelőzően görögök, örmények és törökök váltották ki az ilyen foglyokat, és a moszkvai királyság határaihoz vitték őket, felajánlva váltságdíjukat, de ha nem volt hajlandó, visszavitték őket. Rettegett Iván elrendelte, hogy váltsák ki a foglyokat a kincstárból, a költségeket az egész népre nézve.

„Senkit sem szabad felmenteni egy ilyen kötelesség alól, mert ez egy közönséges keresztény alamizsna…”

De ez a probléma részleges megoldása volt – az ok ellen kellett küzdeni, nem az okozat ellen. „A kazanyiaknak annyi orosz foglyuk volt, hogy hatalmas tömegben adták el őket, mint a szarvasmarhákat, különféle keleti kereskedőknek, akik szándékosan érkeztek Kazanyba” (N. I. Kostomarov).

Kazan, a kortársak szavaival élve, „rosszabbul sütötte Ruszt, mint Batu romját; Batu csak egyszer áramlott keresztül az orosz földön, mint egy égő márka, és a kazanyiak folyamatosan támadták az orosz földeket, megölték és fogságba hurcolták az orosz embereket ... "

Gyerekkorunktól fogva a fejünkbe verték, hogy az orosz cárok csak azon gondolkodtak, hogyan lehet egy egyszerű embert erősebb rabszolgává tenni, és több békés szomszéd földjét megragadni, ugyanakkor a demokratikus bojárok szabadságjogokat akartak. közönséges ember, a hazafias szomszéd kánok pedig csak békét akartak a népek között, majd jött Rettegett Iván és kíméletlenül kivégezte őket.

Egy modern brit történész szerint Jeffrey Hosking: "Moszkva birodalmi pályafutását azzal kezdte, hogy először meghódított és annektált egy független, nem orosz államot, a Kazanyi Kánságot... Rusz több mint három évszázados hódításba és terjeszkedésbe kezdett, ami a világ legnagyobb és legváltozatosabb birodalmának létrejöttéhez vezetett." És sok más történész úgy tekint Kazany elfoglalására, mint az orosz birodalmi ambíciók megnyilvánulására, új területek elfoglalására és népek rabszolgaságára.

De ha alaposan megnézzük a tényeket, kiderül, hogy a Kazanyért folyó csata nem az orosz megszállók és a szabad békeszerető nép között zajlott, hanem Rettegett Iván csapatai és a „Krymchak” Yediger által Asztrahánból hozott hadsereg között. De még ha Yediger seregét a kazanyi kánság érdektelen és nemes védelmezőjének tekintjük is, akkor mi a helyzet az aritmetikával?

Rettegett Iván zászlaja alatt 60 ezer Moszkva és Kasimov tatárok és Jediger döntő csatában - 10 ezer harcosok.

A kazanyi krónikás részletezi, hogy Rettegett Iván hogyan helyezte el parancsnokait: „A kezdeti kormányzók elülső ezredébe állítsa az erejét - Taktamysh tatár krími herceg és a Shiban Kudait hercege ... A kezdeti kormányzók jobb kezében állítsa be a szabályokat: a Kasimov király, Shigalei ... A bal kézben a kezdeti kormányzók: Asztorozsan, a kezdeti kormányzók: Asztorozsan, a kormányzók: Asztorozsan, a kormányzók: Asztorozsan, a kormányzók: Asztorozzán, a kormányzók: Asztorozsán, a kormányzók: Asztorozsan, a kormányzók: Asztorozsan, a Kormányzók Asztorisz: leyo.

Elsőként a tatárok mentek be a résbe, a kazanyi fal áttörésébe, és ők voltak különösen kegyetlenek, amikor elfoglalták a várost. Az oroszok csak azután támogatták őket teljes mértékben, hogy több ezer megkínzott orosz rabszolgára bukkantak...

Csak egy napon, 1552. augusztus 16-án, és csak a kán udvarában, 2700 orosz rabszolgát szabadítottak fel. Rettegett Iván a rá jellemző kegyetlenséggel parancsot adott, mely szerint - "...ha valaki keresztény foglyot talál - büntessék halállal", és szabadon engedték. 60 ezer rabszolga.

Menni, és tisztán konkrétan foglalkozni azokkal a szemétládákkal, akik valóban belebetegtek a törvénytelenségbe - a nyugati történészek nyelvén ezt hívják - "birodalmi ambícióknak" és "népek rabszolgaságnak".

Vagy talán jobb elolvasni az 1564-1565-ben íródottat. "A kazanyi királyság története"? Részletesen leírja a kazanyi kánság utolsó időszakát és Kazany orosz csapatok általi elfoglalását. A történet névtelen írója körülbelül 20 évet töltött tatár fogságban, és 1552-ben szabadult. Egyetértek azzal, hogy a szerzőnek, aki két évtizeden át a kazanyi tatárok rabszolgája volt, van némi fogalma a rabszolgaságról...

A Kazanyért folytatott küzdelem Moszkva és a Krím között zajlott, Törökország pedig a Krím mögött állt, a janicsárok pedig részt vettek a krími kán hadjárataiban. A koncepciók szerint zapadló volt a krími legények számára bármilyen termelő munkát végezni, és a szomszédos országokba tett ragadozó utazások sokkal szórakoztatóbbak és jövedelmezőbbek voltak, hogy rabszolgaságba és váltságdíjba elfogják a zsákmányt és a foglyokat.

Ilyenkor az a mondás járja, hogy a török ​​csak az apjával és a főnökével beszél törökül. Arabul beszél a mollahal, lengyelül az anyjával, ukránul a nagymamával...

A 15. és a 18. század között a Nagy- és Kis-Ruszról török ​​fogságba került. legfeljebb ötmillió ember. Csak azok, akik átjutottak a Perekop földszoroson. És hányan haltak meg, hányan haltak meg az úton... A krimcsakok nem vittek felnőtt férfiakat, nem vittek öregeket és kisgyerekeket, akik nem bírták a hosszú utat. A „nem vették” – ez a történészek által használt eufemizmus. Mindenki, akit nem raboltak el csak vágja...

Ötmillió! Igen, Rusz teljes lakossága Rettegett Iván idejében - körülbelül annyi! Konstantinápoly összes szolgája, mind a törökök, mind a helyi keresztények között, a következőkből állt Orosz rabszolgákés rabszolgák. Velence és Franciaország használt Orosz rabszolgák háborús gályákon, mint az evezősök örökké láncra verve. A Levant piacain vásárolták őket ...

A tatárok olyan rendszeresen jelentek meg rajtaütésekkel a Fehérkő-főváros falai alatt, hogy még ma is Moszkvában Zamoskvorechye két régi utcáját Ordynkának hívják. Mellettük mentek a krími legények a Moszkva folyón átkelőkhöz és a krími gázlóhoz (most itt a krími híd a véres múltra emlékeztet). A sztyeppe az orosz nép elé állította az élet-halál harc kérdését.

1571-ben az áruló herceg Miloslavszkij elküldte népét, hogy mutassa meg a krími Devlet-Girey kánnak, hogyan lehet megkerülni a biztonsági vonalat nyugatról, a tatárok pedig áttörtek Moszkvába, bevették a várost, kifosztották és felégették (csak a Kreml maradt életben), és hatalmas számú foglyot ejtve a Krím-félszigetre mentek. A krimcsakoknak úgy tűnt, hogy Oroszországnak vége.

Moszkva porig égett, annyi halott volt, hogy lehetetlen volt eltemetni őket. A holttesteket egyszerűen a folyóba dobták, és botokkal ellökték a partoktól, hogy lebeghessenek a Volga mentén, Kazán és Asztrahán mellett a Kaszpi-tengerig...

De kiderült - ez volt az utolsó alkalom, hogy a Krimcsakok felgyújtották Moszkvát. 1572-ben a Horda ismét Ruszhoz ment, az asztraháni és kazanyi tatárok fellázadtak. A 20 éves háborúban, éhínségben, pestisben és szörnyű tatárjárásban kimerült Rusz mindössze 30 000 fős hadsereget tudott felállítani Devlet Giray 120 000 fős hadseregével szemben. De Rettegett Iván reformjai meghozták az eredményt: az első reguláris hadsereg Oroszországban teljesen legyőzte a Moszkvától ötven mérföldre lévő felsőbbrendű ellenséget (Molodi csata). A Krimchak még soha nem szenvedett ilyen véres vereséget. Húsz évig nem mertek megjelenni az Okán...

Lehet, hogy Groznij alatt megtorpant a szellemi és kulturális élet?

Nem, éppen ellenkezőleg, uralkodása számos hasznos újításhoz vezetett: Zemsky Sobors rendszeresen összeült; megtartották a Stoglavy-székesegyházat, létrehozták a Macarius metropolita menaion olvasmányait - az első szellemi, irodalmi és történelmi enciklopédiát Oroszországban, 19 hatalmas kötettel. teljes szám 13 258. oldal, "Domostroy" Seliverst.

És itt különösen meg kell jegyezni Ivan Vasziljevics személyiségének egy nagyon fontos oldalát - irodalmi tehetségét. Rettegett Iván az akkori idők egyik legtehetségesebb írója volt, a 16. században talán a legtehetségesebb is, a kortársak szerint „... verbális bölcsességgel rendelkező retorikus, természetes és gyors észjárású”. Az irodalomban természetesen Ivan Vasziljevics cár újító volt.

A középkori írásra, így az oroszra is, sajátos etikett volt jellemző, hiszen az akkori birtokrendszer egész életében alárendelte az etikett követelményeit. A férfi pontosan úgy öltözött, beszélt és járt, ahogy a társadalmi ranglétrán elfoglalt pozíciója megköveteli. Még a csapat lovainak száma sem a kövér pénztárcától függött, hanem a rangtól, az állami hierarchiában elfoglalt helytől. És amikor Morozova nemesasszonyt, aki hozzászokott ahhoz, hogy hat, vagy akár tizenkét ló által vontatott szekéren lovagoljon, két-háromszáz szolga kíséretében, egy ló által húzott egyszerű szánon vitték körbe Moszkvát, ez már önmagában is nagyon kegyetlen büntetés volt.

Ugyanígy az akkori irodalomban mindenre szigorú szabályok vonatkoztak, amelyek szabályozták, milyen szavakat, kifejezéseket kell írni a sajátunkról és az ellenségekről, az alázatos szerzetesi életről és a harcos vitéz cselekedeteiről. E szabályok határozták meg, hol lehet „egyszerű” nyelven beszélni, hol ünnepélyesen és fenségesen. A középkorban a köznyelvi és irodalmi nyelvek elég messze voltak egymástól. Az élő népi beszéd forgalmát a nyomozás és a tárgyalás során csak az üzleti iratokban és a tanúvallomások jegyzőkönyveiben találtuk meg. Az irodalmi beszéd szempontjából elfogadhatatlanok voltak.

Ivan Vasziljevics volt az első, aki a köznyelvi és a köznyelvi kifejezéseket is belefoglalta üzeneteibe. A kutatók ezt azzal magyarázzák, hogy szerintük Ivan Vasziljevics nem saját kezével írta üzeneteit, hanem diktálta, mivel a saját kezű írást méltatlannak tartották a nagy uralkodóhoz. Még a hivatalnok is ráírta az oklevélre a cár nevét, a cár pedig csak pecsétet ragasztott.

Nos, mondjuk Iván Vasziljevics előtt és utána is volt ilyen rend, de más királyok üzeneteiben nem figyelünk meg ilyen sziporkázó, szaftos nyelvezetet. Tehát Rettegett Iván üzeneteinek eredetiségének okait a cár személyes tulajdonságaiban kell keresni.

Ivan Vasziljevics cár kortársai közül a legszélesebb műveltséggel tűnik ki. Állításait érvelve könnyen és természetesen nem csak az ókori Júdea Bibliában feltárt történetéből idéz példákat, hanem Bizánc történetéből is. Tökéletesen ismeri nemcsak a Régi és Újtestamentum, hanem a szentek élete, a bizánci teológusok művei is. I. Dujcsev bolgár tudós munkái megállapították, hogy Groznij szabadon orientált Bizánc történelmében és irodalmában.

Csupán azon lehet tűnődni, hogy Ivan Vasziljevics milyen memóriával rendelkezett – írásaiban egyértelműen fejből idéz hosszas kivonatokat Szentírás. Ezt bátran kijelenthetjük, mert Rettegett Iván üzeneteiben az idézetek nagyon közel állnak a forrás szövegéhez, de jellegzetes következetlenségekkel, amelyek a szöveg emlékezetből történő reprodukálásakor merülnek fel. Groznij esküdt ellensége, Kurbszkij herceg „ügyes írástudó” embernek ismerte el Ivan Vasziljevics cárt.

Üzeneteiben Ivan Vasziljevics egyszerűen felrobbantja az etikettet írás, de stilárisan mindenképpen indokoltak újításai. Hajszolt stílusban írják: „Németország városai nem háborús csatát várnak, hanem az éltető kereszt megjelenését imádják fejükben.” És ezek után a Nagy Uralkodó mosolyát látjuk: „Ahol pedig bűnből, véletlenül nem volt életadó kereszt, ott csata volt. Sok mindenféle embert elengedtek: kérdezz rájuk, tudasd.

Ugyanilyen sajátos stílusban folytat diplomáciai levelezést is. Itt felháborodottan ír angol királynő„És vártuk, hogy te vagy a szuverén az államodban, és birtokold magad… Még akkor is, ha az emberek melletted uralkodnak, és nem csak az emberek, hanem a kereskedő parasztok, és nem a mi szuverén fejeinket, kitüntetéseinket és haszonföldjeinket nézik, hanem keresik a kereskedelmi nyereségüket. És maradsz a szűzi rangodban, mint egy vulgáris lány..."

Pontosítom, hogy a „vulgáris” szó az akkori nyelvben „hétköznapi” szót jelentett, de ennek ellenére Ivan Vasziljevics nagyszerű munkát végzett a királynővel, közönséges lánynak nevezve a nagy királynőt, ráadásul fájdalmasan érzékelte elhúzódó szüzességére utaló jeleket, amivel a cár kétségtelenül tisztában volt. Tehát az orosz irodalom fejlődésében Ivan Vasziljevics érdemei vitathatatlanok - ez alatta volt, és nagymértékben neki köszönhető, hogy új műfaj jelent meg a rusz újságírásában.

A Szent Bazil-székesegyház építése pedig, látod, nem annyira a kövek meghatározott sorrendben való egymásra rakása, hanem a szellem diadala; és nem látogató építészek telepítették, hanem saját embereik, Barma és Postnik (Viszont most van egy olyan verzió, hogy egy személy volt - Barma Postnik). „Kétségtelen, hogy ennek a katedrálisnak a megépítésének gondolata a létező formában éppúgy az építész építő művészetéhez, mint a cár gondolataihoz tartozott” (Ivan Zabelin. „Moszkva városának története”.)

Rettegett Iván és kísérete erőfeszítései révén iskolák jöttek létre: „... Az uralkodó Moszkva városában és az egész városban... válasszunk jó lelki papokat és diakónusokat és diakónusokat, házasokat és jámborakat... és sok műveltség és becsület, peta és sok írás lesz. És ezeknél a papoknál, diakónusoknál és diakónusoknál gondoskodjanak az iskola házaiban úgy, hogy a papok és diakónusok és az összes ortodox keresztény minden városban elárulják gyermekeiket, hogy megtanuljanak olvasni és írni könyvírást és egyházi éneklést… és nalaynago-t olvasni…” (Stoglav, 26. fejezet)

Ruszban akkoriban minden ötvenedik ember, vagyis a lakosság két százaléka volt írástudó; Nagy Katalin alatt nyolcszáz emberből egy volt írástudó. Különbség! Ráadásul nekünk, jelenlegieknek tisztán kell lennünk, hogy Rettegett Iván idejében nagyon nehéz volt elsajátítani a betűt. ősi írás nem tudta a szavakra bontást, a szöveg folyamatos tömbben volt. Nem volt egyértelmű az elválasztási sorrend, és mivel 15-20 karakter került egy sor kézzel írt szövegre, az elválasztást nagyon gyakran végezték. Nagyon gyakran nem volt különbség a kis- és nagybetűk, és ennek megfelelően a tulajdonnevek és a köznevek között. Az írás felgyorsítása érdekében sok szót rövidített formában írtak, a magánhangzókat kihagyták az írás során, és sok felső indexet - címet - használtak. Általánosságban elmondható, hogy az akkori kézírásos szövegek inkább titkosítások voltak, amelyeket nagyon nehéz volt megfejteni.

És egyáltalán az írástudás titáni gátja volt akkoriban a hangok írása és olvasása. Azok a hangok, amelyeket egy betűvel jelölünk, akkoriban két, három és még több jellel írták! Különösen megkülönbözteti a hang írásának bonyolultsága, amelyet most egyszerűen "y"-nek jelölünk. Ötféleképpen jelölhető meg! Három speciális jel mellett írható „oy” vagy „o” digráfként is felső index(cím). Az "e" hangot négy különböző módon írták. Az "f" hangot "fita" vagy "fert"-vel jelölhetjük. És még mindig voltak számunkra ismeretlenek, akik a görög "psi" és "xi" nyelvből származtak, és a hírhedt "yat" ...

Általánosságban elmondható, hogy én személy szerint nem sajátítottam el teljesen ezt a műveltséget, és ugyanúgy járok el, mint az őseim - ők olyan írástudók szolgáltatásait vették igénybe, akik felolvasták a könyveket, amikor az emberek összegyűltek, míg én olyan könyveket olvastam, amelyeket a mai írástudó emberek a mindenkori nyelvtan szabályai szerint átírtak. Egyébként az emberek nemrég tanultak meg "maguknak" olvasni, fiúként olyan időket tapasztaltam, amikor a fehérorosz faluban írástudatlannak tartottak, mert nem ejtem ki, amit olvastam...

Tekintettel arra, hogy az emberek akkoriban egyszerűen nem tudtak "némán" olvasni, bővíteni kell a könyvbölcsességhez hozzáférők körét - az írók és az olvasók mellett akkoriban voltak hallgatók is. "Az írástudó parasztok felolvassák az evangéliumot, a szentek életét és más spirituális irodalmat a családnak, a szomszédoknak, néha a kifejezetten erre összehívott összejöveteleken." („Oroszok. Történelem és néprajz). Aztán volt mit olvasni és hallgatni.

Szükség volt, mint már említettük, a könyvnyomtatás kezdete, két nyomda jött létre. A kolostorok és a püspöki házak, ahol nagy könyvtárak voltak, továbbra is a könyvtanulás központjai maradtak. A krónika állami jelleget kapott, megjelent az „Arckönyv”, végül pedig összegyűjtötték a könyvkincstárat, ma már ún. "Rettegett Iván könyvtára" vagy Liberea.