23.02.2014
Aleksandrs Dugins

Aleksandrs Dugins par situāciju Ukrainā

Krievija 24, 22.02.2014

* * *

Saruna ar filozofu un ģeopolitiķi Aleksandrs Dugins , Maskavas Valsts universitātes Socioloģijas fakultātes Konservatīvo pētījumu centra direktors

Amerikāņu scenārijs Ukrainā ir vest pie varas neonacistus, atraisīt represijas un skatīties, kā mūs ieraus asiņainā haosā uz mūsu robežām. Bet laiks strādā Krievijai – ASV zaudē savu globālo ietekmi un iespējas.

Ukrainā izcēlās pilsoņu karš. ASV devās uz notikumu radikalizāciju. Viņi tur nodibinās nacionālistisku, fašistisku diktatūru. Ja šis variants neder, tad sākas Ukrainas sairšana, kurā tiek ierauta Krievija. Pirmā scenārija gadījumā no mums nekavējoties tiek prasīts atsaukt Melnās jūras floti, otrajā gadījumā mēs iegrimsim Ukrainas haosā. Abi scenāriji mums ir negatīvi, tie tiek mums uzspiesti. Pārtraukums būs tuvākajā laikā.

Ir nepieciešams Ukrainu ievietot ģeopolitiskā kontekstā. Nav tikai Ukrainas krīze, mums ir jāskatās nevis uz Krievijas un Ukrainas attiecībām un pat ne uz attiecībām trīsstūrī Krievija-Ukraina-Eiropa. Tas ir daudz sarežģītāks modelis - tā ir Lielais karš kontinentos. Deviņdesmito gadu sākumā, kad dominēja liberālā ideja, ģeopolitika un ideja par konfrontāciju starp kontinentiem tika izsmieta, un mūsdienās nevienam prātīgam analītiķim neiedomātos noliegt ģeopolitikas likumus.

Tas, kas šobrīd notiek Ukrainā, ir vienpolārās pasaules cīņa, kas iemiesota Amerikas hegemonijā, pret Krieviju, kas iemieso nemitīgi augošo gribu veidot daudzpolāru pasauli. Šī ir ASV cīņa par globālās dominēšanas saglabāšanu. Un šeit strādā tie paši cilvēki: Viktorija Nulenda (ASV valsts sekretāra vietniece), Bernards Anrī Levijs (franču "filozofs" un sabiedriskais darbinieks, kurš februāra sākumā runāja Maidanā), kuri bija kara izraisītāji Lībijā, Sīrijā, Irākā. , Bosnija utt. Mūsdienās kontinentu cīņa: Eirāzija un Atlantijas okeāns notiek vairākās frontēs, tai skaitā mums visvitālākajā – Ukrainas. Lai gan Sīrijā tiek risināta šī pati problēma, lielā mērā tā tika atrisināta arī Lībijā - un, ja Lībijā triecienu neuzņēmām (sakarā ar to, ka Medvedevs bija pie varas), tad Sīrijā un Ukrainā mēs pieņemam to.

Tātad notiek cīņa, kurai savā ziņā ar ukraiņiem vispār nav nekāda sakara - viņi te ir bandinieki. Globālajā ģeopolitiskajā spēlē viņiem ir ļoti maza izvēles brīvība. Amerika cīnās, lai nodrošinātu, ka viņas tiesības pārvaldīt pasauli ir neierobežotas; Krievija kopā ar citām valstīm uzstāj uz šo tiesību ierobežošanu. Eiropa ļoti klusi cenšas izkļūt no amerikāņu zābaka apakšas, taču tas ir ļoti grūts process.

Ir divas Eiropas: Atlantijas okeāna un kontinentālā. Viena ir ASV marionete, iekarota teritorija, okupēta zona, otra pamazām virzās uz neatkarību. Bet tā virzās uzmanīgi, piesardzīgi, Atlantijas partnerības ietvaros, nesperot nekādus krasus soļus, bet tajā pašā laikā nemitīgi cenšoties nostiprināt savas pozīcijas.

Visā Eiropā ir šīs divas identitātes, un tās pārstāv divi lobiji - dominē proamerikāniska, liberāla kopiena, tai skaitā geju kopiena, kas nosaka savus likumus, un Eiropas līderi nereti tai piekrīt. Otrs galvenokārt ir iemiesots konservatīvajās, militārajās aprindās, specdienestos. Un, protams, lielākā daļa cilvēku.

Tautas viedoklis, tāpat kā demokrātija, ir nobīdīts malā, netiek ņemts vērā. Bet patiesībā tas, ko mēs šo dienu redzējām Šveicē, kur viņi referendumā nobalsoja par migrācijas ierobežošanu, ir demokrātija, tā ir Eiropas balss. Tā ir Eiropa, kas, saņemot balsstiesības, tiesības uz īstu demokrātiju, uzreiz izvēlēsies kaut ko pavisam citu: Šveices Šveice, Vācu Vācija, Eiropas Eiropa. Tāpēc demokrātija Eiropā šodien ir pilnīgi nesavienojama ar amerikāņu līniju. Un demokrātija Eiropā tiek ierobežota - kā tajā pašā Grieķijā. Bet Eiropa pretojas, notiek cīņa. Tāpēc gan Ukrainā, gan citos jautājumos Eiropa cenšas ievērot savu līniju.

Tas, ka amerikāņi ir hegemoniski teroristi, kas visus tur zem zābakiem, šodien ir skaidrs visiem eiropiešiem. Tagad nevar pateikt, cik drīz viņi varēs nomest amerikāņu jūgu, bet agri vai vēlu viņiem tas izdosies, tas ir neizbēgami, jo amerikāņu kundzība brūk...

Notiek milzīga cīņa. Un, protams, Eiropai ir sava piektā kolonna, savs “purvs”. Un ja pagaidām viņa te sēž un dara šķebinošas lietas Doždā, tad Eiropā viņa vienkārši dominē, valda ar spēku un pamatu.

Tāpat kā mūsu valstī izplatītais amerikāņu-Sorosa tīkls, kas pārstāv pasaulē dominējošo kārtību, darbojas "šīs pasaules prinča" labā. Mūsu piektās kolonnas briesmas ir nevis tajā, ka viņi ir spēcīgi, viņi ir absolūti nenozīmīgi, bet gan tajā, ka viņus pieņem darbā lielākais "krusttēvs" mūsdienu pasaule- ASV. Tāpēc viņi ir efektīvi, viņi strādā, viņus uzklausa, viņi tiek galā ar visu - jo aiz viņiem ir pasaules vara. Cīņā par Ukrainu Putins ir skaidri pateicis to, ko jau iepriekš apliecinājis: viņš ir pretējā puse barikāde. Vienpolārās pasaules cīņā pret daudzpolāro pasauli viņš iebilst pret Amerikas hegemoniju...

Mēs vēlamies stiprināt savu Eirāzijas polu, atkal apvienojoties ar daļu no mūsu kopējās slāvu, pareizticīgo Eirāzijas pasaules, kas mums ir tuva visos aspektos - vēsturiski, reliģiski, kultūras, etniski, lingvistiski. Mēs to nevēlamies bezgaisa telpā, nevis vakuumā - mēs to vēlamies cīņā pret mums. Jo pat tikai gribot šo atkalapvienošanos, par to runājot, mēs ejam pret ASV un viņu plāniem.

Redziet, kā Venediktova vai Latiņinas acis uzreiz mainās, dzirdot par atkalapvienošanos. Atbildot dzirdam rūkoņu – ne viņiem, viņiem vispār ir vienalga, tie ir milzīgie kontinentu lielā kara dzirnakmeņi, kuros viņi ir tikai bandinieki. Kā, starp citu, mēs esam - mēs vienkārši esam krievu tautas bērni, un viņi ir antikrieviski. Mēs esam vienas civilizācijas pusē, viņi ir otrā. Bet, ja tie, kas sēž Vašingtonā, cīnās par savu civilizāciju, un tās ir viņu tiesības, tad par ko cīnās viņu kalpi šeit, šī piektā kolonna? Un kāpēc tas mūsu vidū nesodīti propagandē naidu pret mums?

Ukrainas situācijas analīzē ir vērojama ideju ūdensšķirtne par pagātni, tagadni un nākotni. Šī ir līnija, kur sākas īstā politika, kur tiek noteikti draugi un ienaidnieki...

Ukraina šobrīd atrodas ļoti sarežģītā situācijā. Viņa atradās sarežģītā situācijā gan 2004. gada Oranžās revolūcijas laikā, gan 90. gados Kučmas vadībā. Un pat PSRS, īpaši pēckara gados, tā piedzīvoja dažas sava ģeopolitiskā stāvokļa īpatnības. Ukraina kā nacionāla valsts vēsturiski nepastāvēja - nav ukraiņu etnosa, nav ukraiņu tautas, nav ukraiņu civilizācijas. Ir Rietumkrievijas zemes.

Turklāt Rietumkrievijas zemes īstās sākas labajā krastā, Dņepras labajā krastā - un tās ir ļoti atšķirīgas savā vēsturiskajā liktenī. Daļēji viņi atradās Polijā, daļēji Austrijas pakļautībā, daļēji pie mums, reizēm mainīja pakļautību. Kas attiecas uz kreisā krasta Ukrainu, tad šai teritorijai ar Rietumkrievijas zemēm vispār nav nekāda sakara. Tās ir kazaku zemes, un starp tām un Donu nav nekādas atšķirības, tur dzīvo vieni un tie paši cilvēki, runā vienā valodā, un viņiem nav nekā kopīga ar Rietumkrievijas kultūru.

Rietumu krievu kultūra vienmēr ir jutusies neatkarīga no poļiem, austriešiem un maskaviešiem. Ideja saglabāt Rietumkrievijas arhetipu, savu identitāti ar kautrīgiem aizskārumiem autonomijas virzienā ir pastāvējusi vienmēr. Bet, redz, ir būtiska atšķirība starp tādiem kautrīgiem mēģinājumiem un neatkarīgu valsti. Ir vairāk izveidoti štati, kas ir samierinājušies ar faktu, ka viņi atrodas mūsu sistēmā.

Un nepārvērtējiet Rietumukraiņu vēlmi pēc brīvības un neatkarības, tā bija mērena. Viņiem ir visas tiesības uz to, bet no šīm tiesībām līdz nacionālā valstiskuma aizsardzībai ir liels attālums. Turklāt valstiskums viņiem uzkrita gluži nejauši, vecākā brāļa apziņas aptumšošanas gaitā, tas bija vēsturiski pilnīgi nepamatoti. Tajā brīdī mūs vienkārši paralizēja mūsu piektā kolonna, nesapratām, ko darām. Nu ir tā, ka vīrietis piedzēries pazaudēja sievu, bērnus, māju - apmēram to pašu izdarīja Gorbačovs un Jeļcins. Un tagad ir pagājuši dzērušie nodevības un izvirtības gadi, Krievija ir atjēdzusies un domā, ko darīt ar ģimeni, bērniem un brāļiem, mājām un zemēm, kas nodzertas tavernā.

Ukraiņi saņēma par daudz. Bet mums mūsdienu Ukrainas teritorija ir pārāk liela - Zapadenskas anklāvs nav asimilēts. Vienmēr esam apspieduši Banderu – uzvedušies skarbi, ņēmuši un iznīcinājuši pēc kara. Tiesa, boļševiki vēl agrāk tāpat izturējās pret lielkrieviem – izrāva krievu identitāti. 20. gados tā bija toreiz uzvarošās Eho Moskvi grupas zvērība — var iedomāties, ko viņi tagad pielīmēs saviem ienaidniekiem, ja nodibinās totalitāru diktatūru.

Mūsdienu apstākļos, kad amerikāņi spēlē rietumnieku pusē, Ukraina nevar būt prokrieviska savās pašreizējās robežās. Nekādā gadījumā - pat ja būs visprokrieviskākais prezidents (lai gan šobrīd tas nav iespējams, viņu atraidīs ievērojama daļa iedzīvotāju), viņš būs lemts uzvesties tāpat kā Kučma vai Janukovičs. Tas ir maksimums, ko varam iegūt. Krievijai par to vajadzētu padomāt: ja mēs gribam vairāk par Kučmu vai Janukoviču, tad uzvedamies bezatbildīgi...

Maskava nekad nav bijusi stratēģiski saistīta ar Ukrainu, un tikai tagad Putins ir sācis reāli cīnīties par to...

Krievijā vajadzētu valdīt ideālistiskai patriotiskai elitei, kas Krieviju uztvers kā ideju. Otrais ir efektivitāte. Ja cilvēkam tika dots uzdevums un viņš netika galā, viņam tiek dots mīnuss, viņš tika galā - pluss. Bet lielākā daļa valdībā ar mums netiek galā, bet nez kāpēc saņem jaunus amatus. Ir pienācis laiks izbeigt šo ļauno praksi, šo lojalitāti pret visādiem atkritumiem - tas nav ne eiropietis, ne krieviski.

Ja Putins nostādīs Ukrainas problēmas risināšanas uzdevumu efektīvu menedžeru priekšā, kuri tiks noņemti no amata, ja viņiem neizdosies, un pateikties par panākumiem, tas vien visu mainīs. Pēc pāris apgriezieniem jebkurš nelietis, kurš mēģinās nopelnīt naudu un noķert zivis nemierīgos ūdeņos, to nedarīs, jo tā ir ļoti liela atbildība. Un būs cilvēki, kas būs gatavi, gribēs un spēs to darīt.

Tas, kas notiek ar Nulandi, kad viņa lamājas par ES, liecina par histēriju. ASV ir histērijā - viņi drīz zaudēs kontroli pār pasaules ekonomiku, drīz nāks jauns krīzes vilnis. Patiesībā Amerika dzīvo savu beigu priekšvakarā – kā jebkura impērija, tā cenšas pagarināt savas pastāvēšanas laiku. Amerika krīt, Amerika drīz krīt. Drīz - šī koncepcija ir ļoti sarežģīta, tā var ilgt 20 gadus vai varbūt divus gadus. Bet to, ka mēs runājam par Amerikas globālās hegemonijas beigām, saprot paši amerikāņi. Un tāpēc viņi dzīvo saskaņā ar principu "tu mirsi šodien, un es rīt." Amerika spēlē šo spēli, un tā ir gatava ienirt jebkuru pasaules valsti, kas nonāk asiņainā pilsoņu karā. Tai skaitā Eiropā. Tieši tāpēc bija vajadzīga migrantu ievešanas stratēģija un multikulturālisms, lai pēc iespējas vairāk novājinātu Eiropas sabiedrību, atņemtu tai viendabīgumu.

Amerika eksportēs pilsoņu karu un nāvi, kā tas notiek Irākā, Afganistānā, Lībijā un Sīrijā. Tagad tas sākas Bosnijā, tad nonāks citās Balkānu valstīs, un iespējams arī konflikts starp Ungāriju un Rumāniju. Visu karš pret visiem. Un pilsoņu karš Ukrainā ir veids, kā ASV aizkavēt savu sabrukumu.

Lai gan ASV ir pārliecinoši spēcīgākā, tās ietekme samazinās. Viņi uzsāka slīdēšanas ceļu, nevis pašu ASV nāvi, bet gan Amerikas hegemoniju. Paralēli tam Eiropa arvien vairāk apliecināsies kā neatkarīgs spēlētājs, spēlējot daļēji ar Ameriku, daļēji ar Krieviju. Šodien viņi spēlē 95% ar ASV, 5% ar Krieviju. Šī attiecība pakāpeniski mainīsies – tādā pašā tempā, kādā krītas ASV. Eiropa atgriezīsies normālā stāvoklī: 50% ar ASV, 50% ar Krieviju.

Ja Eiropa virzīsies šajā virzienā un mēs turēsimies pretī krītošajai Amerikai, tad Rietumu ietekme Ukrainā ar katru gadu nepārtraukti samazināsies. Tai nav kur augt, Eiropa nespēlēs kopā ar Ameriku, tā jau cenšas mazāk iekļūt Ukrainas situācijā - to dara tikai amerikāņu jaukteņi starp eiropiešiem. Eiropa attālinās no Ukrainas vēstures.

Jautājums par Ukrainas iestāšanos ES nekad nav bijis – un tas nekad nenotiks. Runa bija par posmu, par nodomu vienošanos, turklāt laikā, kad pašas ES dalībvalstis, tāpat kā Grieķija un Ungārija, aktualizē jautājumu par izstāšanos no tās. Iniciatīva ievilkt Kijevu ES nebija eiropeiska, un izjauktā parakstīšana tika izmantota, lai Ukrainā iesētu pilsoniskā konflikta sēklas.

Tātad, ja Krievija turas, pat neveikli un bez idejām, ja Putins pieturēsies pie pašreizējās līnijas un neatkāpsies ne soli, tad, jo ilgāk viņš turēsies, jo lielāka iespēja, ka situācija pašā Ukrainā pagriezīsies mūsu virzienā. Tas ir objektīvi. Es gribētu, lai mēs rīkotos subjektīvāk, efektīvāk, bet, pat ja darbojamies ar sliktu efektivitāti, mēs tomēr vismaz kaut ko darām – un uz ASV sabrukuma fona tas mums dod izredzes. Bet, protams, ja ASV justos labi, ja procesi Eiropā nebūtu katastrofāli, ar to nepietiktu. Taču tagad viss krīt ārā no pretinieku rokām – un mums tikai vajag noturēties. Tad mums ir iespēja glābt Ukrainu un glābt sevi...

Demokrātija kļūst par ASV ienaidnieku. Demokrātija viņiem neder arī Eiropā, jo, ja paskatās uz Francijas demokrātiskajiem lēmumiem, tie būs pret geju laulību likumiem, un Skotija pametīs Lielbritāniju.

Tāpēc es domāju, ka amerikāņiem ir pavisam cits plāns attiecībā uz Ukrainu. Ekonomiski viņiem tas nav vajadzīgs, Eiropa arī netaisās to paņemt. Ir tikai viena atbilde: amerikāņi vēlas Ukrainā izveidot nacionālistisku, nacistu diktatūru. Nacionālisms ir vienīgais veids, kā mobilizēt Rietumukrainu skarbajai politikai. Apturiet demokrātiju, un Ukrainas pretkrieviskā neonacisma aizgādībā viņi var izveidot spēcīgu kontroli pār austrumiem un Krimu. Saakašvili garā - viņi to atstrādāja Gruzijā un viņi jau var rīkoties Ukrainā, ņemot vērā neveiksmes Dienvidosetija 2008. gadā.

Neonacistu nākšana pie varas Kijevā radīs priekšnoteikumus skarbam nacionālistiskajam režīmam. Kas uzreiz prasīs trimdu Melnās jūras flote no Sevastopoles un visu lēmumu atcelšanu austrumu reģionos vērsta pret jauno valdību, uzsāks bargus represijas pasākumus. Šajā brīdī amerikāņi piestāsies un pastāstīs Krievijai par to pašu, ko mēs viņiem teicām, kad 1979. gadā iebraucām Afganistānā: mūs uzaicināja. Tad viņi mums teica, ka mūsu ielūgums ir viltots, ka mūs uzaicināja vietējie komunisti, un tagad mēs viņiem pateiksim, ka viņiem ir viltots ielūgums un viņus sauca neonacisti. Bet šeit ir spēka jautājums – ja amerikāņi ieies Ukrainā, viņi varēs mums izvirzīt ultimātu Melnās jūras flotes izvešanai, draudot ar kodolkaru.

Ar to viņi Ukrainā rēķinās, jo viņiem tur jau viss pārējais ir, neko citu tur demokrātiski nedarīs. Demokrātiskie balsojumi atjaunos to pašu ainu; turklāt pamazām augs austrumu pašapziņa, kas atpaliek no Ukrainas rietumu pašapziņas, Ukrainas austrumu ideoloģijas, veidosies separātistu plāni. Tas neizbēgami notiks kā reakcija uz to, kas šobrīd notiek valstī – ukraiņiem vienkārši vajadzīgs laiks, lai nonāktu līdz šim...

Realitātē ASV var uzsākt tikai radikālā ukraiņu nacionālisma scenāriju. Zibens operācija, lai veiktu nedemokrātiskus, diktatoriskus likumus, kurus viņi pēc tam pamazām mīkstinās vai atcels, bet akts jau būs izdarīts: flote izies, tiks izveidota vienota valsts.

Kādu laiku pēc tam sāksies pilsoņu karš. Tas sāksies mums ļoti nepatīkamos starta apstākļos. Tiek mobilizēta Krima, kurā jau bruņojas tatāru grupējumi un viņi kopā ar ukraiņu nacionālistiem slaktēs krievus. Rietumukrainas neonacistu brigādes sāks nopietnas tīrīšanas Austrumukrainā - iedzīvotāji tur ir diezgan atslābuši, ja vien apzinās, kas notiek, kritiskais brīdis jau var pagātnē. Tas ir, amerikāņi atbalstīs neonacistus, un tad viņi teiks, ka viņiem nav nekāda sakara, visu dara paši ukraiņi.

Krievija labākajā gadījumā spēs aizvērt vārstu, mēs zaudēsim laiku, nokavēsim procesu, un tad, jau ievilkti šajā asiņainajā cīņā, mēs Eiropas acīs zaudēsim ļoti daudz. Amerika nekavējoties pateiks eiropiešiem, ka krievi atkal ir pieņēmuši savu imperiālismu, viņi neaprobežosies tikai ar Austrumukrainu, iejauksies Polijā un sagrābs Rumāniju ...

Eiropa atkal tiks stingri pakļauta valstīm, un tādējādi ASV uz kādu laiku atliks tās beigas.

Tas ir viņu skripts. Atvediet pie varas neonacistus, izvērsiet represijas un vērojiet, kā mēs tiksim ievilkti asiņainā haosā uz mūsu robežām.

Ko mums vajadzētu darīt? Saprast, kas tiek teikts. Pirmkārt, saprotiet, ka viņu uzdevumi saistībā ar Ukrainu ir nevis konstruktīvi, bet destruktīvi. Mēs esam pieraduši domāt, ka pretiniekiem ir kaut kāds konstruktīvs scenārijs - šajā gadījumā tas tā nav, viss viņu scenārijs velk uz agonijas pagarināšanu par diviem vai trim soļiem, bet tas neved ne uz Ukrainu, ne pie kā. Eiropa, nevis mēs. Mēs nevaram iedomāties, cik slikti klājas Amerikai, lai atzītu, ka viņi domā "tu mirsi šodien, bet es rīt".

Viņi nezina, ko darīt gan ar Afganistānu, gan ar Irāku. Šiītu Irāka pārņems Irānu, un tad ASV pret viņiem izmantos vahabistus, Al-Qaeda un kurdus. Un šis asiņainais haoss uz visiem laikiem. Viņi vēlas ienirt Ukrainu tādā pašā haosā. Mums tas ir jāsaprot. Nav jāsteidzas. Jo ilgāk vilksim riepas pa Ukrainu, jo labāk mums būs. Ir situācijas - piemēram, Karabaha vai Piedņestra -, kad jebkurš lēmums būs sliktāks par tā neesamību ...

Mēs nevaram tagad paņemt visu Ukrainu – ja mērķēsim uz kopumu, tad zaudēsim visu. Mums ir arī neizdevīgi pagarināt krīzi bezgalīgi, bet mums ir nepieciešams laiks, lai sagatavotos.

Mums nevajadzētu darboties kā Ukrainas sadalīšanas iniciatoriem - mums ir jāsagatavojas, jārada situācija, ka abas Ukrainas daļas būs pietiekami līdzsvarotas mobilizētas. Rietumi jau ir labi mobilizēti, bet Austrumi ne. Mums ir vajadzīga Ukrainas austrumu mobilizācija. Ja austrumi būs gatavi atdalīšanai, pastāv iespēja, ka šī atdalīšanās nekad nenotiks. Un, ja Austrumi nebūs gatavi, Rietumi mēģinās to norīt.

Tas nenotika demokrātiskā ceļā – Juščenko laikā valdīja rietumnieki un nevarēja neko darīt ar austrumiem. Viņiem neizdevās viņu asimilēt. Tas nozīmē, ka demokrātija vairs nedarbojas rietumnieku interesēs, tā darbojas uz divām pusēm. Tāpēc Maidana scenārijs nāk ar proamerikānisku nacionālistisku diktatūru.

Mums jāpalīdz mobilizēt austrumus un Krimu – uz ideoloģiska un strukturāla pamata. Tur ieguldīt, pirmkārt, ideja, otrkārt, informācijas stratēģijas, jau trešajā vietā - viss pārējais. Ir jāizstrādā projekts "Austrumukraina", kurā ir jāiegulda. Nevis tādēļ, lai veiktu Ukrainas sadalīšanu, bet lai to nepieļautu. Jo ja nebūs varenu neatkarīgu austrumu, tad šis posms ies tik un tā, bet ne pēc mūsu scenārija un pret mums.

Turklāt mums jāstrādā anklāvos Ukrainas rietumos. Ir diezgan nopietni spēki, ar kuriem varam strādāt. Pareizticīgie Volinā, Aizkarpatu rusiņi - ir daudz cilvēku, kas būs par mums. Mēs Rietumus neatgriezīsim, neķersim, bet, ja viņi sāks Ukrainas sabrukumu, mēs varam radīt viņiem daudz nepatikšanas, viņiem nebūs klusu Ļvovas ielu. Tam, ko viņi grasās noorganizēt Ukrainas austrumos, vajadzētu notikt viņu mājās. Uz austrumiem viņi neņems, bet tur organizēs apšaudi, teroru, represijas. Un mums jābūt gataviem atbildēt uz teroru austrumos partizānu karš rietumos. Mums ir jābūt argumentiem – un tā nav tikai gāze.

Šodien veidojas situācija, ka, uzstājoties pret prorietumnieciskajiem spēkiem mūsu bijušajās republikās, to pretinieki iet mazākās pretestības ceļu. Rietumi nāk klajā ar nacionālistiskas pārliecināšanas modeli, ar tādu liberālu neonacismu, un to pretinieki krīt pretējā galējībā un sāk aizstāvēt sovjetismu. Tas notiek, piemēram, Moldovā. No vienas puses, komunistu stingri anti-rumāņu propadomju moldāvisms, no otras puses, prorumānijas liberālais nacionālisms. Tāpat Ukrainā - liberālisms-nacionālisms ir par Rietumiem, un pret viņiem ir cilvēki ar Staļina portretiem, runājiet par lielu laikmetu un sabiedriskiem sasniegumiem. Liberālnacionālistu alianse ir diezgan efektīva: neonacisti dod īstu enerģiju, bet liberāļi viņus piesedz. Pašiem liberāļiem nav enerģijas - tās ir minoritātes visās šī vārda nozīmēs, sākot no seksuālās līdz nacionālajām, bet, noslēdzot aliansi ar nacionālistiem, liberāļu "mazie cilvēciņi" iegūst spēku.

Ko mēs sakām atbildē? Vēlīnā padomju karikatūru ideoloģija - Kaķis Leopolds un Čeburaška: "Dzīvosim kopā." Mēs esam spiesti ķerties pie labas, stabilas, bet bezjēdzīgas padomju nostalģijas ekspluatācijas. Bet tas nav instruments, tā nav politika – ar šo ideoloģiju mēs neaizstāvēsim ne Odesu, ne Donbasu. Un vēl jo vairāk Kijeva. Vajag jaunu nacionālo mobilizācijas ideoloģiju Ukrainai un Krievijai, nevis lozungus, ka mums bija lieliska ēra, mēs izlaidām Gagarinu kosmosā. Ir jāskatās pēc nozīmes.

Publicēts ar nelieliem labojumiem

No redaktora:

XXIV Starptautisko Ziemassvētku izglītojošo lasījumu ietvaros 2016. gada 26. janvārī notika konference “. Visvairāk uzmanības Skatītājus, kuri knapi ietilpa Krievijas Pareizticīgās baznīcas baznīcas katedrāļu preses centra zālē, piesaistīja politisko un zinātņu doktora ziņojums. filozofijas zinātnes Aleksandrs Gelievičs Dugins« Vienotība kā pasaules uzskats". Runātājs stāstīja par 20. gadsimta sākuma vienotās ticības kustību un tās pašreizējām perspektīvām. Šodien Krievijas Veras vietne publicē šo ziņojumu kopā ar auditorijas jautājumiem un A. G. Dugina atbildēm.

Ir vērts atzīmēt, ka A. G. Dugina ziņojumā lietotā terminoloģija nedaudz atšķiras no tagad plaši izmantotās terminoloģijas. Tā, piemēram, viņš jēdzienā "vienprātība" ievieš jaunas filozofiskas un ideoloģiskas nozīmes, kā arī lieto pēdējos gados žurnālistiskam lietojumam ne pārāk raksturīgo vārdu "šizmatika".

Uzziņai: Aleksandrs Gelievičs Dugins (dzimis 1962. gada 7. janvārī) ir Krievijas sabiedriskais darbinieks, filozofs, politologs, sociologs. Profesors, 2009-2014 un. O. Maskavas Valsts universitātes Lomonosova universitātes Socioloģijas fakultātes Starptautisko attiecību socioloģijas katedras vadītājs M. V. Lomonosovs, Starptautiskās Eirāzijas kustības vadītājs. Krievu Pareizticīgās Baznīcas draudzene (Mihailovskaja Sloboda).

Vienotība kā pasaules uzskats

Brāļi un māsas, šeit mēs runājam par kopīgu ticību, kuras nozīme, manuprāt, nemitīgi pieaug. Neskatoties uz to, ka Edinoverē pagastu skaits īpaši nepieaug, vērojama Edinoverē pastāvošo pasaules uzskatu, garīgo un pat ideoloģisko virzienu attīstība. Tie pamazām kļūst arvien aktuālāki. Es paskaidrošu, ko es domāju.

Edinoverie un Latīņu savienība

Pievērsīsim uzmanību kādai šķelmiskajai kritikai par kopējo ticību, kas to sauca par unitisma veidu. Parasti, ja mēs skatāmies uz Bespopovcu un priesteru, kopumā visu vecticībnieku tekstiem, kas kritizē kopējo ticību, mēs redzēsim pastāvīgu vārda "unia" lietošanu. Padomāsim par terminu "uniy".

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka šis ir latīņu termins. Gan uniātisms, gan savienība pieņēma šādu katoļu un pareizticīgo baznīcu apvienošanos, kur tika balstīta šāda ideja: katolicisms ir absolūta patiesība, un pareizticība ir atzars, kas no tās novirzījās, atzars, kas sākotnēji bija katolicisma daļa, pēc tam aizgāja un atkal atgriezās.

Bet tieši tā ir katoļu, latīņu interpretācija par divu baznīcas tendenču diverģences nozīmi: bizantiešu, austrumu kristiešu un rietumu kristiešu.

Ir vēl viena interesanta latīņu jēdziena "unio" semantikas interpretācija. Fakts ir tāds, ka no filozofiskā viedokļa pati ideja par savienību starp latīņiem ir katolicisma iemiesota unikalitāte. Turklāt notiek atkāpšanās un atgriešanās pie vienotības, tāpēc savienība (apvienošanās) ir aiziešana no pareizticības uz katoļu un atgriešanās pie šīs vienotības. To var saukt par slēgtu vienotību, jo vienotība ( baznīcas pilnība ed.) jau ir nodots katoļiem, un kad pareizticīgie kristieši, piemēram, Livonijas vai Florences savienības laikā pievienojas katolicismam, viņi neko nenes līdzi.

To pašu modeli mēs tiešām redzam arī Krievijas Edinoverijas vēsturē — tieši šo savienību, kas darbojas aptuveni visa 19. gadsimta ietvaros, sākot ar metropolītu Platonu (Ļevšinu) un gandrīz līdz 19. gadsimta beigām. Tā ir savienība latīņu izpratnē. Jaunticībnieku draudzē ir iemiesota patiesības pilnība. Un ir pazudušās aitas, kas no tās atšķēlušās, novirzījušās šķelšanā un tajā pašā tīri katoliskā izpratnē atkal pievienojas šai savienībai. Tas ir, kad vecticībnieki atgriežas kristīgās jaunticībnieku baznīcas klēpī, viņi neko nenes sev līdzi.

Protams, viņiem ir atļauti līdzreliģiozi, divi pirksti, vecas drukātas grāmatas, astoņstaru krusts, trīs iegremdēšanas kristības, bet ar mērķi izārstēt Brīna šķelšanās drāmu, Brīna ticību. Kā slēgtas vienotības katoļu savienība.

Baznīcas divu atzaru vienotība un vienotība

Tomēr laiki mainās. 20. gadsimta sākumā parādījās tādas unikālas kopīgās ticības personības kā Ufas bīskaps Andrejs (Uhtomskis), bīskaps Simons (Šlejevs), svētais moceklis, kurš kalpoja mūsu Mihailovskas Slobodā. Šajā periodā rodas kopējās ticības mērķa un semantikas pārdomāšana, mainās tās pasaules uzskats un ideoloģija.

Viņiem nobriest pavisam cits apvienošanās process, jo gan Ufas bīskaps Andrejs, gan kņazs Uhtomskis, gan Saimons (Šļejevs) ( bija Spasova piekrišanas vecticībnieks-bezpriestets - apm. ed.) - cilvēki no jaunticībnieku draudzes, viņi ir vienā ticībā, nevis tāpēc, lai ārstētos no šķelšanās, viņi, gluži pretēji, virzās uz vienu un to pašu ticību ar pilnīgi citu motivāciju, viņiem tas parasti ir atšķirīgs vienotību.

Šeit mums palīgā nāk cita semantika, 20. gadsimta kopējā ticība iegūst pavisam citu ideoloģisku nozīmi. Tā vairs nav savienība, nevis pragmatisks solis pretī maldīgajiem pareizticīgās baznīcas bērniem, kuri ir ieklīduši šķelmē. Parādās jauna vienotība – tādu terminu latīņu valodā neatradīsim, jo Latīņu valoda ir slēgta semantika. Bet mums ir grieķu valoda - paldies Dievam, ka esam grieķu baznīcas mantinieki - un tāpēc mēs pievēršamies grieķu jēdzienam "μια" - viens, un atceramies, piemēram, ka tas viens, šī vienotība, jo īpaši Dionīsijs Areopagīts tiek uzskatīts par kaut ko atvērtu, par kaut ko tādu, kas pārsniedz jebkuru unikalitāti, par kaut ko, kas vieno. Jēdziena "savienība" vietā rodas jēdziens "Ένωση", tas ir, vienotība.

Edinoverie šeit tiek uztverta nevis kā zaudētās daļas atgriešanās beznosacījumu veselumā, bet gan kā pacelšanās uz abu Baznīcas daļu vienotību. Tā ir pavisam cita nozīme – gan vēsturiska, gan dogmatiska. Šeit tiek domāts šādi: kādreiz bija viena katoļu Svētā Krievu pareizticīgo baznīca, pirmsšķēluma, tā bija organiska vienotība, un šī organiskā vienotība tika iegūta par lielu cenu, tā tika apstiprināta pēc Konstantinopoles krišanas, pēc Florences savienības atspēkošana, metropolīta Izidora izraidīšana, Maskavas-trešās doktrīnas Roma apstiprinājums. Tā bija vienota un vesela līdz pat 17. gadsimta traģiskajiem notikumiem. Un šajos traģiskajos 17. gadsimta notikumos nebija atkāpes no mirušās daļas no otras - veselīgas, gaišas un skaistas, bet tika zaudēts šis dziļais kodols. Tas ir, abas daļas, ja vēlaties, no šī viedokļa nav pilnīgi ideālas. Šeit rodas atklātās vienotības jēdziens, tas ir, vienotība kopējās ticības ietvaros, kas ir aicināta šo vienotību radīt no jauna, rekonstruēt, ja vēlaties. Bet ne mākslīgi, bet pārnesot to uz mūžīgo dimensiju, uz mūžīgo baznīcu, uz mūžīgo Krievijas Maskavas pareizticīgo baznīcu, tas ir, nevis kādā citā, bet savā garīgajā kodolā.

Edinoverie un konservatīvā revolūcija

Tā Ufas bīskapam Andrejam Uhtomskim, bīskapam Simonam (Šļejevam) un tiem, kurus 20. gadsimta sākumā sagrāba koreligionistu kustība, kas bija teju galvenais dienaskārtības jautājums ufas atjaunošanas procesos. patriarhāts, pēdējais tika uzskatīts par simbolisku atgriešanās elementu, lai dziedinātu plaisu. Šķelmām drīz sekoja patriarhāta atcelšana Pētera reformu laikā, kas vēl vairāk sekularizēja oficiālo jaunticībnieku baznīcu.

Es domāju, ja nebūtu notikumu pilsoņu karš, kopīgā ticība varētu kļūt par galveno baznīcas dzīves saturu 20. gadsimta sākumā, par galveno krievu teoloģijas ideoloģisko līniju. Taču sekoja traģiski notikumi, un tās pašas ticības procesi pārcēlās uz perifēriju.

Kad vietējā padome mūsu krievu Pareizticīgo baznīca Maskavas patriarhāts 1971. gadā komunistu vadībā nolēma atsaukt zvērestus, tad šī darba kārtība jau bija perifērijā.

Krievu baznīcas divu daļu apvienošanai bija daudz priekšnoteikumu. 19. gadsimtā mēs redzam klusu, mierīgu, konservatīvu revolūciju dominējošās baznīcas iekšienē, un ne tikai metropolīta Platona (Ļevšina) darbos. Paskaties uz astoņstaru krustu un saki: tas ir mūsu krievu astoņstaru krusts. Bet patiesībā no 17. līdz 18. gadsimtam visizplatītākais krusts bija “kryzh”. Poļu "kryzh" ir gandrīz oficiāls mūsu pareizticības simbols 18. gadsimtā. Un astoņstaru krusts 18. gadsimtā tika uzskatīts par gandrīz vai šķelmības simbolu, daudzas citas lietas šķita tīri šizmatikas elementi.

Kāpēc šī konservatīvā revolūcija notika sinodālajā Baznīcā? Jo mēs visi bijām daļa no Kitežas pilsētas senkrievu mantojuma, un Kiteža ir visas pareizticīgo krievu leģenda, kas tomēr ir vecticībnieku mantojums.

Kitežas pilsētas izcelšanās no Svetlojara ezera ir svēts krievu sākums, ko 20. gadsimta romantiķi, teologi, domātāji, mākslinieki, dzejnieki un mūziķi lielā mērā radīja no jauna.

Tā 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā notika virzība uz tuvināšanos: ne tikai šķelšanās atgriezās pie mātes baznīcas, bet arī mātes baznīca atgriezās pie savām saknēm, pie mantojuma.

Daudzi no mūsu vissvētākajiem patriarhiem uzsvēra, ka mums krievu mantojums — Baznīca, pirmsšķelšanās — ir dārgums, vērtīgs Krievijas pareizticīgās baznīcas mantojums. Patiesībā mums ir kopīga sakne.

Un visbeidzot es gribu teikt, ka patiesībā šī ideja tika apzināta jau 30. gados ārpus Krievijas, emigrācijā - tad radās krievu pareizticīgo distancionisma doktrīna. Tur teikts, ka bijuši vairāki vēstures laikmeti Krievijas pareizticīgo baznīca, un visi šie laikmeti pastāvēja pēc kārtas ( Acīmredzot domātas hipostāzes - apm. ed.). Pirmkārt, Bizantijas baznīcas diecēzes veidā ( acīmredzot, pirmsmongoļu baznīca un periods pēc tās - apm. ed.), pēc tam kā autonoma baznīca ( acīmredzot, 16. gadsimta Maskavas metropole un 17. gadsimta patriarhāts - apm. ed.), kā sinodes periods, pēc tam padomju baznīca. Bet tie ir it kā īpaši attālumi, konkrēti galvenās formas, ko ticības biedri sauca par Svēto Krievu baznīcu, pastāvēšanas gadījumi. Tas ir, Svētās Krievu baznīcas pilnība nesakrīt ne ar vienu no šiem laikmetiem, taču, neskatoties uz to, katru reizi vēsturē atklājas viņas dažādās sejas.

Pēdējā laikā no Krievijas pareizticīgās baznīcas diecēzes bīskapiem, īpaši Urālos, un citās vietās ir parādījušies norādījumi kristīt visus, pat pieaugušos, trīs iegremdēšanas laikā. Nav kupola? Ejiet un atrodiet, daudzos tempļos ir lieli fonti pieaugušajiem. Par šo tēmu bija vairāki patriarha dekrēti. Acīmredzot atgriešanās pie savām saknēm.

Un šeit, man šķiet, kopīga ticība var nospēlēt savu lomu. svarīga loma. Neskatoties uz to, ka skaitliski, kvantitatīvi kopīgās ticības fenomens ir nenozīmīgs, no pasaules skatījuma viedokļa, no mūsu, krievu, mūsu baznīcas likteņa un mūsu baznīcas likteņa izpratnes viedokļa garīgās atjaunošanas procesā. vienotību, tā var kļūt par nopietnu parādību. Tas palīdzēs izlauzties līdz mūsu baznīcas slepenajai iekšējai vienotībai, tostarp atbrīvot sevi no daudziem modernisma elementiem, laicīgiem elementiem, šīs pasaules elpas.

Tāpēc es gribētu vērst uzmanību uz šo apvārsni, uz šo kopīgās ticības attīstības vektoru, kura virzienā mums jārīkojas ļoti uzmanīgi. Mums par katru cenu jāizvairās no jebkāda jauna nolīguma izveides. Mēs, ticības biedri, esam daļa no savas mātes baznīcas – Maskavas patriarhāta, Krievijas pareizticīgās baznīcas.

Bet idejiski mūs neviens neierobežo, mēs esam brīvi cilvēki. Kristietis ir brīvāks nekā nekristietis, jo viņš zina, ka Tas Kungs mūs ir radījis brīvus un Viņam ir vajadzīga ne tikai mūsu akla pakļaušanās, bet gan Dieva plāna izpratne, atbildīga un brīva Dieva un labā izvēle.

Tāpēc šī kopīgā ticības vektora ietvaros, man šķiet, ir ļoti svarīgs mūsu atgriešanās horizonts pie sevis, no perifērijas, uz kuras mēs esam atradušies daudzus gadsimtus, mūsu centrā, mūsu krievu pareizticīgo sirdī. .

Paldies, glāb Kristu!

Konferences viesu jautājumi

Labvakar! Atvainojiet, esmu nedaudz noraizējies. Aleksandr Gelevič, es gribēju uzdot jautājumu par krusta zīmi. Mums kādreiz bija divu roku poza, uz pieres un tā tālāk. Daži mūki apgalvo, ka mēs lūdzam Kungu, mūsu Dievu Jēzu Kristu, tas ir, nav svarīgi, vai mēs lūdzam ar diviem vai trim pirkstiem. Faktiski runājot, piemēram, Pelageja Rjazanskaja apgalvoja, ka ar trīspirkstu zīmi ir žēlastība, savukārt ar diviem pirkstiem kaut kā atšķiras, ir arī citi viedokļi. Bet es vēlētos uzzināt personīgi jūsu viedokli par trīspirkstu un divu pirkstu zīmi: cik tas ir svarīgi jums personīgi? Es personīgi domāju, ka mēs lūdzam Kungu, mūsu Dievu Jēzu Kristu, un tas ir pieņemami gan ar diviem pirkstiem, gan ar trim pirkstiem.

Pirmkārt, man šķiet, ka individuālai pieejai vienkārši nav lielas nozīmes. Esmu ticības biedrs, un attiecīgi ievēroju pagasta noteikumus un virzienu, kuram piederu. Bet, ja runājam par personīgo, mani ļoti interesē nosacījuma jautājums, un, manā skatījumā, viss jaunais ir nedaudz sliktāks par veco.

Man šķiet, ka ņemt piemēru no mūsu senajiem godbijīgajiem un Dievu nesošajiem tēviem ir dievbijīga un pareiza lieta. Tāpēc tradīcija man ir individuāla, es runāju absolūti ne par krievu pareizticīgo baznīcu un ne par citiem - katrs dara, kā uzskata par pareizu, kā saka viņa sirdsapziņa, kā viņam saka tradīcija, kā viņam saka baznīca, mentori, biktstēvs. , kā viņš uzskata par pareizu. Es tikai saku, ka man ir svarīga vēsturiskā pagātne un svētā pagātne, kas kā tāda ir kanonizēta. Man liela nozīme ir veckrievu rituālam, ko pat jaunticībnieki, teiksim, 19. gadsimta beigu pētnieki, piemēram, Golubinskis, atzina par diezgan tradicionālu un diezgan kanonisku. Grūti pateikt, kad notikusi pāreja no divpirkstu uz trīspirkstiem, tas ir ļoti mulsinošs jautājums. Bet tas, ka Krievijā viņi pirms šķelšanās lūdza ar diviem pirkstiem, ir fakts.

Manuprāt, svarīgākais galu galā nav forma, bet gars. Senkrievu baznīcā ir apbrīnojams viegla grūta varoņdarba paveikšanas gars, kas, manuprāt, ir ļoti svarīgs vecajā tradīcijā. Piemēram, mans Personīgā pieredze, varbūt pat nedaudz dīvaini: man ir daudz vieglāk izturēt ilgu dienestu nekā īsu, ievērot stingrāku gavēni nekā vieglu. Tas ir, man ir vieglāk novērot sarežģītas lietas nekā vienkāršas. Un tas iepriecina: man šķiet, jo vairāk miesas grūtību un stingrākus noteikumus sev uzliekam, jo ​​vairāk priecājamies, mūsu gars tiek atbrīvots. Šeit ir mans viedoklis.

Aleksandr Gelevič, vai jaunticībnieks var kļūt par līdzreliģisko?

Teorētiski, protams, jo tas nenozīmē pāreju uz citu vienošanos. Nav rituālu, nav atteikšanās no ķecerībām. Piemēram, cilvēks var gavēt agrāk tikai lielos gavējos un pēc tam sākt gavēt trešdien un piektdien. Tas neprasa nekādas īpašas svētības. Tu vienkārši sāc, un viss. Tātad arī šeit. Tomēr ir ļoti svarīgi, lai nerodas lepnums: šeit, viņi saka, es esmu tik labi darīts, tagad es lūdzu ilgu laiku, saskaņā ar visiem noteikumiem. Ir jākonsultējas ar biktstēvu, pareizticīgajiem vajadzētu būt biktstēviem: ja biktstēvs svētī, tad, protams, var.

Nav nekādu šķēršļu, lai gan šis jautājums joprojām ir ļoti delikāts. Bija laiki, kad, uzzinājuši par vecticībniekiem, daži cilvēki gāja visur, gandrīz uz kādām šaurām sektām. Iesaku katram pamazām iedziļināties šajā tradīcijā, uzņemties nastu atbilstoši saviem spēkiem un galvenais – nenomest. Uzņemties daudz un atmest ir vissliktākais. Labāk pakāpeniski.

Ir jāmācās, jāizpēta, jādzīvo pilnvērtīga kristīga dzīve, jāseko garīgā tēva norādījumiem, un, kad ir iekšēja gatavība, tad pamazām var pāriet uz tās pašas ticības praktizēšanu. Tikai ar svētību.

Aleksandr Gelievič, kādus soļus jaunticībnieki var spert šobrīd vecticībnieku pusē?

Ziniet, jaunticībnieki, Maskavas patriarhāts, man šķiet, izdarīja maksimumu, ko varēja. Ir atzīta līdzvērtība, atzīti rituāli, tas ir, ROC MP nostājas ar atplestām rokām attiecībā pret vecticībniekiem. Kāds tad ir jautājums no vecticībnieku puses? Un lūk, kas. Vecticībnieki baidās pazaudēt savu identitāti šajā tuvināšanās, ko viņi uzkrāj kopš šķelšanās, un diez vai viņiem par to ir iespējams pārmest, ja mēs zinām šo stāstu. Stāsts ir traģisks, patiesībā ļoti sāpīgs, mums ir jāciena drāma daļai mūsu krievu tautas, kura ir iegājusi šķelšanā. Runājot tagad, vai tam bija diezgan nozīmīgi iemesli? Ak, jūs mūs nesaprotat, tāpēc jūs stagnēsit šķelšanā? Man šķiet, ka šādi jautājumi ir negodīgi. Bet jūs redzat, piemēram, Fr. Džons Miroļubovs un daudzi citi mūsu Krievijas pareizticīgās baznīcas vadītāji. Redzot Maskavas patriarhāta atklāto nostāju attiecībā pret vecticībniekiem, vecticībnieki sāk it kā pārņemt uzticību. Un tādi gadījumi ir starp kapelām un citām saskaņām. Man šķiet, ka arī tas ir ļoti labi un svarīgi. Tāpēc es domāju, ka priekšnoteikumi, varētu teikt, konceptuāli un pat baznīcpolitiski šai kustībai, ir radīti abās pusēs: gan no vecticībnieku puses, gan priesteru vidū ir ļoti daudz tālākās atbalstītāju. tuvināšanās. Mēs tagad saskaramies ar mūsdienu pasaules draudiem, beigu laikiem.

Tas ir ļoti labi, bet tālāk man šķiet svarīgi, lai būtu garīga un ideoloģiska, it kā filozofiska asociācija ( Acīmredzot tas attiecas uz nebaznīcu, nekonfesionālu biedrību – apm. ed.). Diemžēl starp daudziem jaunticībniekiem ir vienota attieksme pret kopīgo ticību. Taču patiesībā tuvināšanās ar vecticībniekiem vajadzētu novest pie kaut kā pavisam cita: tai jākļūst par daļu no sevis atrašanas meklējumiem. Tas ir ļoti svarīgi, lai pārņemtu savā īpašumā mūsu baznīcas mantojumu, atgrieztos pie mantojuma, jo Znamenija dziedāšana nav tikai vecticībnieku privilēģija. Visa mūsu krievu baznīca dzīvoja Znamennija dziedāšanā un tradicionālajā ikonu gleznošanā. Patiesībā tas ir arī mūsu mantojums, un mēs pie tā visu laiku atgriežamies. Tas pats astoņstaru krusts. Visi šie elementi, kas ir saistīti ar vecticībniekiem, nav vecticībnieku īpašums, tie ir mūsu baznīcas īpašums.

Šeit jūs runājat par senajām rindām un rituāliem. Iegūstiet to, ja tas ir vecs- Pats labākais, varbūt svētdienas skolā vajadzētu ieviest kādus citus elementus, piemēram, kādu ebreju tradīciju vai Vecās Derības izpēti oriģinālā?

Galu galā krievu pareizticīgie ir mūsu tradīcija. Ja ticam, ka Vecā Derība ir svētā grāmata kur katram vārdam ir sava nozīme. Katram Septuagintas vārdam, tulkojumam krievu valodā un oriģinālam — visam ir liela garīga nozīme. Lai būtu pilntiesīgs pareizticīgais, labi pārzinātu savu tradīciju un saprastu, kam mēs lūdzam, ko nozīmē Kristus, ko nozīmē Mesija un kāpēc viņš nāca, kurā laikā un kam un ko viņš atnesa. ar viņu, protams, ir jāzina Vecā Derība Jaunā Derība tiks nenovērtēts. Mēs esam kristieši, kas nozīmē, ka mēs esam jaunais Izraēls, šī izredze ir pārgājusi uz mums. Tas tiešām ir ļoti svarīgi, bet es nedomāju, ka Svētdienas skolās vajadzētu mācīt oriģinālo Veco Derību. Tomēr dziļi kompetenti teologi, manuprāt, par ļaunu nenāks.

Aleksandrs Vasiļjevičs Antonovs: Vai drīkstu uzdot jums jautājumu? es Galvenais redaktors Vecticībnieku žurnāls "Baznīca". Šī Aleksandra Geļeviča runa ir klasisks profesora filozofijas piemērs. Aleksandrs Gelevičs saka brīnišķīgas lietas, brīnišķīgas lietas. Bet tad satikās divi bērni – vecticībnieks un jaunticībnieks. Patiesība runā caur bērnu lūpām. Viņi viens otram jautā: kā lai tiek kristīts? Vecticībnieks saka: ar diviem pirkstiem, bet otrs ar trim. Un vecticībnieks nesaka: "Tu nepareizi lūdz." Viņš saka: "Jūs nevarat salocīt pirkstus!" Otrais piemērs. Kāds ticības biedrs ierodas jaunticībnieku draudzē un lūdzas ar diviem pirkstiem. Viņa vecās sievietes sita viņam pa rokām. Pa labi! Cilvēka apziņa necieš postmodernisma katavāziju (multirituālisms, multirituālisms šajā gadījumā - red.). Jūs nākat uz baznīcu Sv. Nikolajs par studentiem. Draudze pieder Krievu pareizticīgo baznīcai, bet tevi tur neuzņems (Viņi neļaus tevi kristīt ar trim pirkstiem – red.), un viņi to darīs pareizi. Aleksandr Gelevič, es gribu teikt, ka jūsu runās viss izklausās izcili. Es tevi lieliski saprotu, es pats uztraucos par krievu tautu, izkaisīto un saplosīto. Tieši tad iznāca cilvēks, viņam te ir Staļins, te ir cars, te ir sarkans karogs. Viss, viss - viss vienā galvā. Un tas ir biedējoši. Aleksandrs Gelevičs ir “slims”, un es esmu “slims”. Es viņu mīlu un saprotu tāpēc. Bet kā ir praksē? Naivs ieies tās pašas ticības draudzē, tiks kristīts ar trim pirkstiem – un aizrādīs. Ko darīt?"

jūs zināt, ka ir dažādas stratēģijas. Mums Mihailovskaja Slobodā pie tēva Irinarkha, Fr. Cilvēki nāk pie Jevgeņija un saka: "Mūs interesē kopīga ticība, bet mēs nekad netiksim kristīti ar diviem pirkstiem, jo ​​esam pieraduši pie trīspirkstiem." Tēvs Irinarks saka: "Dari, kā gribi." Cilvēks iet, skatās - katrs taisa krusta zīmi ar diviem pirkstiem, un cilvēki pamazām aiziet no cietā "nekad", pēc brīža paskatās - viņi jau taisa krusta zīmi ar diviem pirkstiem. Tas pats ar cenzūru, ar priesteru svētību. Viņi pamazām pierod pie visa.

Bet plkst. Petra ( Nikoļska Edinoveri studentu baznīca Maskavā - apm. ed.) tiešām ir skarbāks, saka: ja atnāc, tad seko visam, kam vajadzētu. Divas stratēģijas, divas labi zināmas spēcīgas draudzes un viena kopīga ticība.

Man šķiet, ka ir kā ar biktstēviem: vieni ir skarbi, visiem visu aizliedz, citi visu atļauj. Un tas nav fakts, ka tas, kas aizliedz, sasniedz lieliskus rezultātus. Tas ir plānāks, tā ir māksla, manuprāt.

Komentāri (47)

Atcelt atbildi

1. 

   Sergejam Agejevam: “Ar šādu domāšanu vecticībnieki ir lemti iekapsulēties nacionālajā kultūras geto un nekādi nespēs palīdzēt Krievijai un mūsu tautai. Ja nav ar ko iziet pie cilvēkiem, izņemot ar tādu aizkaitinājumu, tad ir saprotams, kāpēc vecticībniekus tagad neredz un nedzird.

   Vecticībnieku mentalitāte balstās uz pareizticības izcelsmi. Līdz 1666. gadam Krievijā visi bija vecticībnieki, pat princese Olga, kņaza Vladimira vecmāmiņa, bija pirmā vecticībniece un aizēnoja sevi ar divu pirkstu krusta zīmi. Vecticībnieki saglabā ticību, ko Krievijai atnesa Andrejs Pirmais un kuru Krievija oficiāli pieņēma Kijevas un visas Krievijas lielkņaza Vladimira Rurikoviča vadībā.

   Jau vairāk nekā 350 gadus "labvēļi" pareģo vecticībniekus, kas "lemti iekapsulēties nacionāli kultūras geto", bet pēc Dieva gribas tas nenotika un nekad nenotiks. Jo vecticībnieki Krievijai ir zemes sāls, vispāratzīts un slaveni cilvēki. Vecticībnieki ir Krievijas pamats. Krieviju radīja tieši vecticībnieki. Semjons Dežņevs, aizēnot jauno zemi ar divu pirkstu krusta zīmi, 1648. gadā pirmais ar krievu kuģiem izbrauca pa jūras šaurumu starp Āziju un Ameriku. Pētera 1 pēc ārzemju modeļa izveidotā flote to spēja izdarīt 100 gadus vēlāk. Līdz šim neviens nevar salauzt krievu zemes amuletus uz vecticībnieku austrumu robežām, ko nevar teikt par Aļasku, kuru anektēja nikonieši.

   Un par to, ka vecticībnieki “nekādā veidā nespēs palīdzēt savai tautai”, nu kā gan var palīdzēt “savējiem”, ja nedzīvo ar prātu, bet paklanies kritušās Rietumu un aizjūras pasaules priekšā . Nonācām pie tā, ka tu esi tuvāk katoļiem, kas radīja Rietumu pasauli – Eiropas Savienību. Viņi tagad, kā vienmēr, cenšas iznīcināt krievu pasauli. Tas ir vēsturisks modelis un nav jāmeklē nekādi "noslēpumi". Tumsa vienmēr vēlas patērēt gaismu, meli ir pretrunā patiesībai. Un jums jāzina, ka ir debesis un elle. Tas, kam tu tici, ir tava izvēle, bet galvenais, lai tu nekļūtu par savas izvēles upuri.

   Vecticībnieki savu izvēli izdarīja Kijevas kņaza Vladimira vadībā, un pēdējo 350 gadu laikā šī izvēle bija jāaizstāv represiju apstākļos. Laiks ir apstiprinājis ceļa pareizību. Aiz vecticībniekiem stāv labākie cilvēki kurš kādreiz ir dzīvojis uz zemes, un kas stāv aiz nikoniešiem-sergiešiem? Mēs cenšamies jums bez aizkaitinājuma pastāstīt vecās pareizticības būtību, taču jūs nez kāpēc sākat kaitināt. Patiesība ne vienmēr ir patīkama jebkuram cilvēkam, bet divtik patīkama serģiem, tur nav ko darīt.

   • 

     Brālis Ivans! Atstāsim to pagaidām. Jā, mūsu vecticībnieku tēvi no svētajiem apustuļiem saglabāja tīro un neaptraipīto ticību, bet mēs vairs neesam tie paši, mēs paši saraujam. Vecticībnieki, lai arī saglabā senos pamatus, tomēr mūsu brāļi ne vienmēr ir īsti kristieši, jūs pats to droši vien zināt. Ko mēs varam teikt par Nikonian. Tomēr tur ir cilvēki, kas meklē pestīšanu, kuri meklē ceļu pie Kristus, īsti kristieši. Tāpēc mēs netiesāsim visus, bet paši stingri un ar mīlestību atzīsim Kristu, lai, uz mums skatoties, viņi nožēlotu grēkus. Bet ne mūsu priekšā, bet mūsu pašu sirdīs par izdarītajiem personīgajiem grēkiem, tiem, kas tur paliek nezināšanas dēļ un kuru vectēvi vajāja, mūsu vectēvi ir nevainīgi. Un mēs nožēlosim grēkus Dieva priekšā par saviem grēkiem un jo īpaši par velna paaugstināšanu. Galu galā Kristus, pat karājoties pie krusta, nesavaldīja krustā sitājus ar draudiem un zvērestiem, bet ar mīlestību un pazemību rādīja mums ceļu, ejot pa to, iemantojot patiesā Dieva godu, slavu un godu viņam, vienmēr un tagad un mūžīgi, un mūžīgi mūžos, Āmen!

   • 

     > ja jūs nedzīvojat ar savu prātu un paklanāties kritušās Rietumu un aizjūras pasaules priekšā.

     Kā tas izpaužas? Konkrēti, teikšu nikonietis, jūsuprāt, kā es nedzīvoju ar savu prātu un ko īsti es paklanījos Rietumu un aizjūras pasaules priekšā?

     > Sasniedza to, ka katoļi tev ir tuvāki

     Es neko tādu nezinu. Nesenā intervijā metropolīts Hilarions sacīja, ka Krievijas pareizticīgajai baznīcai vecticībnieki neatrodas tādā pašā līmenī kā pārējā heterodoksija, kas nozīmē, ka vecticībnieki ir tuvāki. Pavisam nesen šajā vietnē tika publicēta intervija.
     IN mācību kursi MDA / MDS liela uzmanība tiek pievērsta heterodoksijai, t.sk. Katolicisms un nekādi samiernieciski noskaņojumi netiek ieaudzināti. Gluži otrādi, tā sīki saprot, kāpēc mēs nesaderam ar katoļiem, un iemesli ir daudz nopietnāki nekā kristību, krusta zīmes ar pieci vai filioku ieliešana. Krievu pareizticīgajā baznīcā par to runā, vecticībniekiem (mūsdienu tik un tā) nē. Tātad secinājumi par katolicisma tuvumu nekādā ziņā nav pamatoti.

   • 

     Ar to es domāju patriarha Kirila un Romas pāvesta "Vēsturisko tikšanos" baznīcu tuvināšanai, kas gatavojās 20 gadus un, protams, parastie draudzes locekļi par to nezināja. Bet "Vēsturiskā tikšanās" tā jau būs vēsturisks fakts un katram kristietim ir jāizlemj, kā izturēties pret šo faktu, vai viņš to vēlas vai nē.

   • 

     Kas ir baznīcu tuvināšanās? Mums ir jāsaprot, kas ir domāts. Ja viņiem dažreiz ir jādzer tēja vienam ar otru, tā ir viena lieta, ja viņiem ir jāievada katoļu mācība pareizticībā, tā ir cita, ja pareizticīgo mācība katolicismā ir trešā. Kā to saprast no šīs tikšanās, man vēl nav īsti skaidrs.
     Ko mēs zinām par šo sanāksmi, lai noteiktu šo faktu? Jā, tā ir piesardzīga attieksme. Bet nekam vairāk nav pamata.

   • 

     "kā tad jūs varat palīdzēt "saviem cilvēkiem""

     Es domāju mūsu krievu tautu.

     "Nometieties ceļos kritušās Rietumu un aizjūras pasaules priekšā."

     Un kur tu to redzēji? Es vienkārši esmu greizsirdīgs uz Seno Krieviju, un mani interesē senā pareizticība.

     "prognozēt "lemts iekapsulēties nacionālajā kultūras geto"

     Kāpēc viņi prognozē? Es to vienkārši nožēloju. Bet ar šo domāšanas veidu tas ir neizbēgami.

     "Krieviju radīja tikai vecticībnieki... Vecticībnieki savu izvēli izdarīja Kijevas kņaza Vladimira vadībā"

     Ar tādu pierastu vēsturiskā pieeja Krieviju un vecās tradīcijas nevar atdzīvināt.
     Ir pārāk daudz mīnu, kas eksplodēs. Daudzi pētnieki Olgu un Vladimiru kritiski vērtē tieši kā valstsvīri. nepieciešama jauna vēstures izpratne. Es ticu, ka tieši uz šī ceļa šķelšanās brūce tiks sadzijusi.
     "Vecticībnieku" laikos tika palaista garām iespēja kristīt ordu, kristīt Lietuvu un daudz ko citu.
     Nu, lūk, viena no raktuvēm. Kāda ārzemnieka piezīmēs teikts, ka krievi 17. gadsimtā bija ļoti uzņēmīgi pret Sodomas grēku, un viņi par to runā atklāti, atklāti visu acu priekšā. Meli? Jā. Bet kā to izskaidrot? Vai jūs varat? Un cilvēki paskaidroja. Un iedomājieties, pat ne "nikonietis", bet pagāns)). Noraidīt un turpināt dzīvot uz šīs raktuves?

     "Mēs cenšamies jums bez aizkaitinājuma pastāstīt vecās pareizticības būtību, taču jūs nez kāpēc sākat kaitināt."

     Skaidrs, ka mani patiesie vārdi jūs aizkustināja))) Nu ja nopietni - ja jūs, vecticībnieki, domājat, ka jums ir dārgums, tad atnesiet to cilvēkiem. Bet nēsājiet to ar mīlestību un laipnību, nevis pārvēršoties, nosacīti runājot, par psiholoģisku soda ekspedīciju.

   • 

     Ja atceraties kaut vai seriālu "Shism", kas tapis ar vecticībnieku piedalīšanos un kuru apstiprināja vecticībnieki, tad pat no šīs filmas var redzēt, ka ne viss tajos pirmsšķelšanās laikos bija labs cilvēku dzīvē un baznīcā. Pietiek atgādināt piedzērušos priesterus un cilvēkus, kas uzbur un bēg no dievkalpojumiem. Vispār ne velti veidojās visi šie dievbijības dedzīgo apļi, bija problēmas.
     Es domāju, ka tas nav tā vērts, manuprāt, ir pārmērīgi uzskatīt pirmsšķelšanās senatni par nekļūdīgu un visādā ziņā vadīties pēc atgriešanās pie tās. Pat papildus tam, ka tas nav iespējams. Jāizmanto fakts, ka mums ir gadsimtiem ilga baznīcas dzīves pieredze, reformas, kļūdas, iespēja redzēt, kā bija, kā tā ir kļuvusi utt. Mums ir kaut kā jāanalizē šī mūsu baznīcas vēsture un nevis jāmēģina kaut kur stulbi atgriezties, bet jāiet pa savu jauno ceļu, bet ņemot vērā šo pieredzi. Notiek zināma atgriešanās pie patiesas pareizticības, daudzas netīrās viltības, kas tika ievilktas sinodālajā periodā kopā ar Rietumu mācību grāmatām, ir sakārtotas un izravētas, tās ir atdzisušas un devušas patiesu novērtējumu par vecajiem pirms Nikona rituāliem, ikonu glezniecību un dziedāšana. Kas ir svarīgi – mēs paši redzējām, pie kā noved piespiedu reformas. Un tagad, paļaujoties uz to visu, ir jālabo kurss un jābrauc uz priekšu, cenšoties nestaigāt uz vecā grābekļa, vēloties ātri un nekavējoties kaut ko salabot. Un acīmredzot nevis mēģināt rekonstruēt ne pirmsPētera Rus, ne Pētera laiku, bet darīt kaut ko savu un savam laikam atbilstošu.
     Pareizticība nav reliģija, kas attiecas tikai uz laiku senā krievija, vai viduslaiki .. Tas ir aktuāli visos laikos, visiem apstākļiem, universāli attiecībā uz zinātnes attīstību, progresu utt. Tas nezaudēs savu nozīmi pat tad, ja cilvēce daļēji dzīvos Zemes orbītā. Tāpēc mums ir jākoncentrējas uz savu laiku un ar Dieva palīdzību jādomā un jādara mūsdienu realitātes ietvaros, pārveidojot Dieva Garā to, kas šobrīd ir pie rokas.

   • 

     "Mums kaut kā jāanalizē šī mūsu baznīcas vēsture un nevis jāmēģina stulbi kaut kur atgriezties, bet jāiet savs ceļš, bet ņemot vērā šo pieredzi."

     Pareizi, bet izlīguma un vēstures izpratnes lieta šobrīd lielā mērā ir atkarīga no vecticībniekiem, un viņi ir nesamierināmi. Tāpēc objektīvi tieši Edinoveri būs pamats tradīciju atdzimšanai un shizmas brūces dziedēšanai.
     Un mums ir jārada jauna vēsture. Nemainiet zīmes "plus" pret "mīnus" un otrādi, bet pārliecinieties, ka gan vecticībnieki, gan pareizticīgie ir informēti par dažiem jauniem punktiem. Tas veicinās samierināšanos.

   • 

     > Pareizi, bet samierināšanās un vēstures izpratne šobrīd lielā mērā ir atkarīga no vecticībniekiem

     Es īsti nesaprotu, kā tas ir atkarīgs no vecticībniekiem, tāpat kā es neredzu nopietnus soļus no jaunticībniekiem. Viss ātri vien ieskrienas tagad diezgan neatrisināmos jautājumos, pirms kuriem vai nu būs jāapstājas, vai arī atkal kaut kas jāsalauž. Tas ir, laba risinājuma nav.

     Domāju, ka šobrīd labākais risinājums būtu maksimāli saglabāt savstarpēju mierīgu līdzāspastāvēšanu un mijiedarbību. Nevajag vienam otru grūst altāros, bet gan komunikācija visādās konferencēs, sapulcēs utt. jābūt pēc iespējas biežākam un tuvākam. Iepazīstieties vairāk, pierodiet viens pie otra utt. Ir daudzi iespējamie saskarsmes punkti, kuriem nav nepieciešama Euharistiskā kopība, un šie punkti ir jāattīsta.
     Un tad, ja Dievam patiks, Viņš palīdzēs dziedēt šo šķelšanos tā, lai tā patiešām dziedinātu pēc Dieva gribas.

     Vienīgais, ko vecticībnieki var, lai gan jaunticībnieki ir otrā puse bažas. Samierīgu lēmumu līmenī ir aizliegts ķemmēt brūces un bērt tajās sāli. Aizliegt publicēt uzbrukumus, apvainojumus un citus toksiskus materiālus vienam pret otru. Ir grūti nomierināt dedzīgos un visas viņu izpausmes gan dzīvē, gan internetā, turpina pieliet eļļu ugunij, bieži publicējot nepatiesus (piemēram, http://website/news/kleveta_pankratova) un vienkārši muļķīgus materiālus. , kā arī veikt citas darbības, kuru rezultātā cilvēki savā atzīšanās veido naidīgu attieksmi pret otru. Varbūt tas ir vienīgais reālais pasākums, ko var un vajag darīt šeit un tagad.

   • 

     "Es īsti nesaprotu, kā tas ir atkarīgs no vecticībniekiem, tāpat kā es neredzu nekādus nopietnus soļus no jaunticībniekiem."

     Jā, tas ir atkarīgs tikai no Dieva. Bet cilvēkiem arī vajag pamēģināt, citādi sanāks kā tajā jokā: "nu lai vismaz nopērk loterijas biļeti!"
     Nebija runas par oficiālu izlīgumu. Tas ir ilgs bizness, visas šīs konferences un savstarpējo līdzāspastāvēšanu vienmēr nonivelēs pazemojošas atrunas utt.
     Ir jāveic pakāpenisks darbs pie seno tradīciju atdzimšanas Krievijas pareizticīgo baznīcā, un tas ir iespējams tikai caur Edinoveri.

   • 

     Es ar to domāju, ka, kad cilvēkam sāp, galvenais ir no brūces notīrīt netīrumus, apstrādāt ar dezinfekcijas līdzekli un noblīvēt, lai nekas netraucē brūcei aizaugt un netīrumi neieplūst. Tāda ir cilvēku loma šķelšanās dziedēšanā: bezjēdzīgi mēģināt ar spēku kustināt ādu, šūt to ar diegu vai lodēt ar alvu - jūs tikai saplēsīsit brūci un izveidosit abscesu. Bet to izmazgāt, atbrīvojoties no greizsirdīgiem abscesiem, no naidīguma dīgļiem, un mierīgi salabot, dodot aizaugšanu ar Dieva žēlastību bez sabotāžas no ārpuses - tā būs labi. Un tur ar kādiem līdzekļiem tas būs redzams: no ROK puses kopējā ticība būs savestošs spēks, no ROK puses tie var būt vienkārši saprātīgi cilvēki bez pastiprinātām slāpēm pēc reliģiska naidīguma kā vērtības. pati par sevi. Nu bez steigas.

2. 

   Divi punkti šajā ziņojumā, kas, garāmejot teikts, ir svarīgi zinātnei vēstures pētījumi.
   Pirmais ir smalks novērojums par to, kāpēc vecticībnieki ar tādu aukstumu uztvēra negodīgu zvērestu atzīšanu 1971. gadā, kas nekad neeksistēja" diena jau bija perifērijā.
   Šeit tā ir atslēga – ne dienaskārtības perifērija, vecticībniekiem tā vairs nebija svarīgākā. Kā teica vienā padomju dziesmā: "Tevi mīlēt nepietiek spēka, Un tagad ir labi būt vienam."
   Un otrs ir par astoņstaru krustu, par to, ka viņš jau sen mierīgi atgriezās draudzes ikdienā. Šis krusts man ir dārgs kopš bērnības - uz visām pareizticīgo baznīcām ir astoņstaru krusti, baznīcās - astoņstaru krucifiksi, bet uz kapiem - astoņstaru krusti. Un ar lielu pārsteigumu, godīgi sakot, izlasīju, ka kādreiz tas bija aizliegts. Viņš ir tik ļoti iesakņojies baznīcas dzīvē. Tas nozīmē, ka pati senatne nekādā ziņā netika izmesta. Pret vecticībnieku strīda karstumā kaut kas tika nosodīts. bet tā bija virspusēja žurnālistika.
   Un pats galvenais, ko vecticībnieki nesaprot, ka nav nekāda "nikonisma". Baznīca savā vēsturē ir vienota. Lielas netaisnības tika pieļautas 17. gadsimtā, bet arī liela nozīmešīs "tiesības" nevajadzētu dot. Tikai šeit divpirksts ir visievērojamākā izmaiņa. Taču tā nekādā gadījumā nav jaunas ticības ieviešana. Bija žurnālistikas pārklāšanās, kas gandrīz uzreiz tika aizmirstas. Nu, es uzaugu uz svētā Sergija un seno svēto piemēra, nekas netiek noraidīts, neviens svētais, neviens periods. Tas ir vissvarīgākais.

   • 

     Sergejam Avdejevam uz "vēsturiskās izpētes" rēķina 1. "Un pats galvenais, ko vecticībnieki nesaprot, ir tas, ka nekāda "nikonisma" nav.

     Es tev pilnībā piekrītu, bet ne visi vecticībnieki to vēl pat saprot. Tagad nikonisms ir izaudzis par SERGIĀNĪBU, un šis process, kas sākās Trocka vadībā un norisinājās visu pēcpadomju laika ateistisko periodu, ir noslēdzies. Nikonisms ir gandrīz pazudis, ir sergiānisms.

     2. "Baznīca ir vienota savā vēsturē." Šeit arī tev ir taisnība. Katrs vecticībnieku atzars (priesteri un bezpopovci), neskatoties uz 350 gadu ilgajām vajāšanām, saglabāja vecticībnieku pamatus. Un, ja Dievs dos, saskaņojot vecticībnieku kopīgās pūles, šis stāsts joprojām tiks pētīts visā pasaulē, kā tas jau sāk notikt.

     3. "17. gadsimtā tika pieļautas lielas netaisnības, taču šīm "tiesībām" nevajadzētu piešķirt pārāk lielu nozīmi."
     Šeit es nopietni nepiekrītu. Simtiem tūkstošu kristiešu tika iznīcināti patiesas pareizticības dēļ, un jūs tam nepiešķirat nekādu nozīmi. Vai jūs nejauši esat fašists? Cilvēki tiek iznīcināti, un jūs rakstāt "šīm" tiesībām nevajadzētu piešķirt pārāk lielu nozīmi". Ko tas nozīmē? Lūdzu, paskaidrojiet savus vārdus.

     4. “Tikai divpirksts ir visievērojamākā izmaiņa. Bet tas nekādā gadījumā nav jaunas ticības ieviešana. Šeit jūs kaut ko sajaucat. “Pamanāmas izmaiņas” ir nevis divi pirksti, bet tikai šķipsna jeb, kā nikonieši sauc, trīs pirksti. Izmaiņas tikai veica nikonieši, nevis vecticībnieki.

     5. "Bija žurnālistikas pārklāšanās, kas gandrīz uzreiz tika aizmirstas." Nikonieši parasti cieš no atmiņas traucējumiem, bet vecticībnieki atceras visu, jo šie “pārklājumi” daudziem kristiešiem ir kļuvuši par pēdējiem zemes dzīvē un vecticībnieki vēlētos par tiem aizmirst, bet mūsdienu nikonieši – sergi, turpinās arī mūsu laikā. “žurnālistikas pārklāšanās”.

     6. “Nu, es uzaugu pēc svētā Sergija un seno svēto piemēra, nekas netiek noraidīts, neviens svētais, neviens periods. Tas ir vissvarīgākais." Svētais Radoņežas Sergijs bija vecticībnieks un vienmēr ar diviem pirkstiem darīja krusta zīmi. Grāmatas, saskaņā ar kurām mūks lūdza, nikonieši sadedzināja kā ķecerus sašķeltā patriarha Nikona un viņa sekotāju vadībā. Kaut kas jums neder.

   • 

     > Svētais Radoņežas Sergijs bija vecticībnieks un vienmēr sevi aizēnoja ar divkosīgu krusttēvu
     > zīme. Grāmatas, saskaņā ar kurām mūks lūdza, nikonieši sadedzināja kā ķecerīgas
     > sadalītais patriarhs Nikons un viņa sekotāji.

     Un tagad šīs grāmatas netiek dedzinātas, tās tiek atzītas par glābjošām, kā ar diviem pirkstiem. Un atkal ir krievu pareizticīgo baznīcas, kur viņi kalpo pa vecam un ievēro pirmsšķelšanās tradīcijas.
     Iespējams, lieta ir serģos - viņi nav nikonieši))

     Viens un tas pats, viens un tas pats... Kristieši tiek iznīcināti, bet tas ir slikti. Krievijas pareizticīgā baznīca tagad neuzskata šo baznīcas vēstures lappusi par labu. Vai mēs joprojām varam atcerēties, ka gads ir 2016, nevis 1666, un mēs sāksim no sava laika realitātēm? No tā viņi tagad brauc un dedzina vecticībniekus, vai viņi aizliedz astoņstaru krustu, vai viņi to atzīst par glābjošu un vai viņi atļauj divpirkstu un vecas drukātas grāmatas ... Nu, 2016, labi?

     Tajos laikos nav iespējams palikt ar galvu. Tagad laiki ir citi, citi apstākļi, citas problēmas un draudi. Un mūsu valstī visas diskusijas ir saistītas ar notikumiem pirms 400 gadiem ...

   • 

     “Un tagad šīs grāmatas netiek dedzinātas, tās tiek atzītas par glābjošām, kā ar diviem pirkstiem. Un atkal ir krievu pareizticīgo baznīcas, kur viņi kalpo pa vecam un ievēro pirmsšķelšanās tradīcijas.
     Iespējams, lieta ir serģos - viņi nav nikonieši)) ”. Piekrītu.

     “Tas ir tas pats, tas pats... Kristieši tiek iznīcināti, bet tas ir slikti. Krievijas pareizticīgā baznīca tagad neuzskata šo baznīcas vēstures lappusi par labu. Vai mēs joprojām varam atcerēties, ka gads ir 2016, nevis 1666, un mēs sāksim no sava laika realitātēm? No tā viņi tagad brauc un dedzina vecticībniekus, vai viņi aizliedz astoņstaru krustu, vai viņi to atzīst par glābjošu un vai viņi atļauj divpirkstu un vecas drukātas grāmatas ... Nu, 2016, labi?

     Šeit ir strīdīgs jautājums. Pa lielam, pateicoties Dievam, tagad nav atklātas vajāšanas pret vecticībniekiem, un viņi netiek dedzināti, viņiem nav nogriezti pirksti un nav nogriezta mēle. Bet negatīvas attieksmes politika pret vecticībniekiem nav mainījusies. Klusums turpinās vēsturiskā loma Vecticībnieki. Turklāt joprojām nav pienācīgas attieksmes pret vecticībniekiem. Varas iestādes turpina spiedienu uz vecticībniekiem un izturas pret viņiem kā sektantiem, un šo sarakstu var turpināt. Krievi savā dzimtenē tagad atrodas vissliktākajā stāvoklī, tāpat kā vecticībnieki.

     "Jūs nevarat turēt galvu tajos laikos. Tagad laiki ir citi, citi apstākļi, citas problēmas un draudi. Un ar mums visas diskusijas nonāk notikumiem pirms 400 gadiem ... "

     Arī šeit ne viss ir tik vienkārši. Bet piekrītu, ka laiki un apstākļi ir dažādi, bet problēmas un draudi tie paši, tikai pielāgoti mūsdienīgumam. Krievija šobrīd piedzīvo labāki laiki. Un, ja staba krievi - vecticībnieki, tad Krievijas varas iestādes tika uzskatītas par valsti veidojošu tautu, bet vecā pareizticība - kā pirmatnēji krievu reliģija. Tad varbūt šī diskusija nebūtu notikusi, un Krievija būtu stiprāka. Tātad, lai gan vecticībnieku ir palicis maz, viņi turpina dzīvot nevis pirms 400 gadiem, bet gan mūsdienu realitātē.

   • 
   • 

     "Tagad nikonisms ir pāraudzis par sergiānismu"

     Nav ne "nikonisma", ne sergiānisma. Tagad viņi pat ir apvienojušies ar Baznīcu ārzemēs. Paskatieties, kāds bija noskaņojums Baznīcā atmodas sākuma periodā, kā cilvēki tiecās pēc tradīcijām, pēc jauno mocekļu slavināšanas.

     "Katrs vecticībnieku atzars... saglabāja vecticībnieku pamatus."

     Varbūt viņi to darīja, taču starp jums ir nepārtrauktas nesaskaņas, šķelšanās un šķelšanās. Tas uzreiz iekrīt acīs cilvēkam, kurš sāk iepazīties ar vecticībnieku pašreizējo stāvokli. Un jums ir tādi, kas "neatceras".
     Nu ko runā arī metropolīta Kornilija vārdi par bespopovci "protestanti mūsu vecticībā".

     "šis stāsts vēl ir jāizpēta visā pasaulē, jo tas jau sāk notikt."

     Kur tas sāk notikt? Es jautāju bez nozvejas, es tiešām brīnos, kur viņi sāka pētīt šo stāstu?

     "Vai jūs nejauši esat fašists?"

     Nejauši nē. Vai jūs nejauši zināt, kā lasīt uzmanīgi? Kur jūs lasījāt, ka vajāšanu upuriem nevajadzētu piešķirt nozīmi? Tas bija konkrēti par izmaiņām rituālos un tekstos, un uz astoņstaru krusta piemēriem un seno krievu svēto godināšanu (un vispār vienotu baznīcas vēstures uztveri) tika pamatots, kāpēc.

     "Simtiem tūkstošu kristiešu nogalināti"

     Lieli un sāpīgi bija upuri, varbūt daudzi tūkstoši mirušo, bet ne simtiem tūkstošu. Vai arī pamatojiet, no kurienes nāk šāds skaitlis. Atkal, nav viltīgs jautājums.

     ""Pamanāmas izmaiņas" nav divu pirkstu, bet tikai šķipsna"

     Jūs lieliski zināt, par ko mēs runājam. Vai arī jūs nelasāt uzmanīgi? Divpirkstu izmaiņas, aizstājot to ar trīspirkstu, ir visievērojamākās izmaiņas.

     "bet vecticībnieki atceras visu"

     Un ko darīt šajā situācijā? Atriebsies krievu tautai, pareizticīgajiem kristiešiem?
     Staņislavam Kuņajevam ir labs dzejolis par to, kā un kāpēc liela pasaules nozīmes tauta atšķiras no parastajiem cilvēkiem. Lūk, padomājiet pēc analoģijas, varbūt sapratīsiet domu, ko es centos nodot savā komentārā.

     "Divu seno tautu divi dēli
     tāda saruna
     par seno kampaņu mežonību,
     ka starp viņiem izcēlās nesaskaņas.

     Sākumā dzirdēju pārmetumus
     kurā kā saknes tumsā,
     izcelsme tik tikko sakustējās
     mūžīgais ļaunums uz zemes.

     Bet mīkstie intelektuāļi
     izsaucās kā gari no tumsas,
     tādi darbi un leģendas,
     ka prāti ir apjukuši.

     Kā aitu ganāmpulks
     viens zaga no otra
     it kā slaktiņu un šaušanu
     šeit ir signāls.

     Kur tur! Ne kā mīlestība
     atvērtas mutes elpoja
     bet ar sarūsējušu dzelzi un asinīm,
     un niknums līdz aizsmakumam.

     Kas te bija patiesība? Kas ir meli?
     Neviens vairs nevar saprast.
     Bet daļa patiesības trīc
     pārgāja pār manu seju.

     Es atcerējos krievu akciju,
     kas ir lemts man,
     pakļaut brutālo gribu,
     cik viņa ir asiņaina.

     Celies! Es esmu veca brūce
     Es nekaitināšu visus,
     Un diemžēl es to nedarīšu
     parādiet savu kontu ikvienam.

     Mēs savus kritušos neskaitījām
     mēs neatriebāmies
     un tāpēc viņi kļuva
     Zemes pēdējā cerība.

     "Radoņežas godātais Sergijs... vienmēr ar diviem pirkstiem pielika krusta zīmi. Grāmatas, pie kurām mūks lūdza, nikonieši sadedzināja kā ķecerīgas"

     Svētais Sergijs joprojām runāja Veckrievs. Un viņš paklausīja Konstantinopoles patriarham (es nezinu, vai Bizantijā toreiz jau bija trīs pirksti vai nē). Lai kādi arī būtu vēsturiskie apstākļi, Baznīca ir vienota vēsturē. Jūs, protams, varat ķircināt šeit, kā jūs mēģināt. Bet es to nedarīšu pretī. Man svarīgāk ir nodot šo ideju.
     Tas, ka vecās drukātās grāmatas tika sadedzinātas un pat zem šādas apsūdzības, ir briesmīgi, un tas tiek atzīts par kļūdu. Nu tā bija karaļa griba. Arī zināmā mērā "vecticībnieku laikmeta" mantojums, jo par vecticībniekiem saucat visus, kas dzīvoja līdz 1653. gadam? Ir labi, ja jūs piekrītat kņazam Vladimiram, kad pagāni tika iznīcināti: kas nenāk kristīties, tas nav prinča draugs. Un te - kurš nekristīsies kā pavēlēts, tas nav karaļa draugs. (Un tad - kurš nav ateists, tas nav pasaules proletariāta vadoņa draugs). Bet atvainojiet, bet kurš izvēlējās šo Romanovu dinastiju? Vai tavi vecticībnieki nav?
     Arī vecticībnieki, atbildot, pasludināja labotās grāmatas par ķecerīgām, lai gan viņiem nebija tiesību to darīt - citas pareizticīgās tautas par tām lūdza.

   • 

     Divi Sergeji. Es jums stāstu par Tomasu, un jūs man par Erēmu. Es neredzu jēgu turpmākai sarakstei. Vairāk nekā 350 gadus vecticībnieki tiek apsūdzēti neesošos grēkos, aplieti ar dubļiem un iznīcināti, bet vecticībnieki vienmēr ceļas no pelniem kā fēnikss. Tā tas bija un būs, jo Dievs Tas Kungs teica: “Nebīsties, mazais ganāmpulks! Jo jūsu Tēvam ir labpaticis dot jums Valstību” (Lūkas 12:32).

     Būt vecpareizticīgajam nav viegli – tā ir smagais darbs Un ne visi var būt vecticībnieki. Vecticībnieks ir īpašs dvēseles stāvoklis, un katrs vecticībnieks iet uz šo stāvokli visu savu dzīvi, kādam tas izdodas agrāk, un kāds nesasniedz mērķi. Vecticībnieki nav tikai reliģija – tas ir atsevišķs vecticībnieku dzīvesveids pat mūsu laikā. Ne katrs vecticībnieks ievēro dzīvesveidu, bet katrs cenšas dzīvot vecticībnieku dzīvesveidu. Tiekšanās pēc ideāla ir vecticībnieku galvenā iezīme.

     Sarakste liecināja, ka 350 gadu laikā nikonieši bija tik tālu aizgājuši no pirmatnējās pareizticības, ka pat nesaglabāja nikonismu un kļuva par sergieniem. Sergiānisms ir reliģija, kurai ir maz kopīga ar patieso pareizticību. Sergiāņu baznīca ir atsevišķa baznīca, kas vēsturiski tiecas uz katolicismu un protestantismu, no kuras tā radās nikonisma formā 17. gadsimta otrajā pusē.

     Strīds, kas notika uz ruvera, parādīja, ka vecajai pareizticībai un sergiānismam nav nekā kopīga. Lai gan sergiānisms savā darbībā izmanto daudzus vecās pareizticības – Krievijas pirmsšķēluma baznīcas (pirms 1666.g.) – atribūtus, kas maldina cilvēkus, kas apmeklē Sergijas baznīcas par “pareizticīgo ticību”.

     Senā pareizticība ir sākotnēji pareizticīgā ticība, kas apvieno vairākas senās pareizticīgās baznīcas, kas ir saglabājušas krievu baznīcas pamatus no seniem apustuliskajiem laikiem un saglabā tos līdz mūsdienām. Vecticībnieki ir pašpietiekami. Vecticībniekiem ir vairāki virzieni, taču tie radās 350 gadus ilgo nepārtraukto represiju rezultātā, ko Krievijā dominēja Nikonijas-Sergu reliģija. Kopš 90. gadiem vecticībnieki Krievijā nav tieši represēti. Vecticībniekiem ir iespēja atklāti komunicēt, apspriest kopīgus jautājumus, rīkot kongresus, katedrāles, kas ved uz vienotību. Vecticībnieku vidū sākās dialogs.

     Ja kāds vēlas pievienoties ortodoksālajai ticībai, vecās pareizticīgo baznīcas ir atvērtas ikvienam.

     Kas vēlas kļūt par sergiānu, katoli, musulmani, budistu, vecticībnieki nekad nevienam nav aizlieguši un neaizliedz, šī izvēle ir jāizdara pašam cilvēkam.

     Par vecticībniekiem, paldies Dievam, mūsu laikos literatūra nav aizliegta, tā ir kļuvusi pieejama, lai katrs varētu lasīt pats, kā arī par citām reliģijām. Tāpēc izvēle ir katra paša ziņā. Nav obligāti jābūt vecticībniekam vai sergam, lasiet par budismu vai islāmu, iespējams, jums piemērotāk. Un mocīt prātu vai jautāt pēc ceļa ir pilnīgi dažādas lietas.
     Es uzskatu, ka turpmākās diskusijas par šo tēmu ir bezjēdzīgas un pat kaitīgas.

   • 

     > Vairāk nekā 350 gadus vecticībnieki, kas apsūdzēti neesošos grēkos, lien dubļus un iznīcina, bet vecticībnieki vienmēr ceļas no pelniem kā fēnikss.

     Es nepiekrītu optimismam. Kāda ir vecticībnieku draudžu, baznīcu un citu struktūru dinamika šajos 350 gados? Vai ir skaidra lejupejoša tendence, neskatoties uz kāpumu un kritumu periodiem?

     > Kopš 90. gadiem vecticībnieki Krievijā nav pakļauti tiešām represijām. Vecticībniekiem ir iespēja atklāti komunicēt, apspriest kopīgus jautājumus, rīkot kongresus, katedrāles, kas ved uz vienotību. Vecticībnieku vidū sākās dialogs.

     Šeit jūs varat dažādot iepriekšējo jautājumu. Īpašu brīvību un iespēju rašanās kopš 90. gadiem – tas korelē ar kopienu, tempļu un kopīga attīstība vecticībnieki? Jautājums nav nejaušs, atceros Muravjova referātu Rževa lasījumos par tēmu, ka šīs iespējas vienkārši netika izmantotas. Sīkāk labāk paskatīties pie Muravjova: http://site/articles/muravev_svobodnyiy_chelovek_imeet_lico

     > Sarakste parādīja, ka 350 gadus nikonieši ir aizgājuši no pirmatnējās pareizticības, tik tālu, ka viņi pat neglāba nikonismu un kļuva par sergiāniem.
     > Sergian — reliģija, kurai ir maz sakara ar patieso pareizticību.

     Pareizticības piederības segas vilkšana ir ierasta lieta jebkurai pareizticīgajai piekrišanai. Ir pienācis laiks sniegt ja ne definīcijas, tad vismaz galvenās pazīmes, kas liecina par vecticībnieku, nikonismu un sergiānismu atšķirību. Un tad ap šiem vārdiem ir daudz secinājumu bez tiem skaidra pamata.

     > Būt vecpareizticīgajam nav viegli – tas ir smags darbs un ne katrs var būt vecticībnieks.
     > Vecticībnieks ir īpašs dvēseles stāvoklis, un katrs vecticībnieks iet uz šo stāvokli visu savu dzīvi, kādam tas izdodas agrāk, un kāds nesasniedz mērķi.
     > Vecticībnieki - tā nav tikai reliģija - tas ir atsevišķs vecticībnieku dzīvesveids pat mūsu laikā.
     > Tiekšanās pēc ideāla – tā ir vecticībnieku galvenā iezīme.

     Mēs nomainām vārdus "vecticībnieks" un "vecticībnieks" pret "pareizticīgie" un "pareizticība" un mierīgi vienojamies, attiecinot to uz sevi, būdami nikonieši. Vai Sergian. Vai vienalga.

     Patiesībā es netroļļoju, bet gribu saprast, pēc kāda kritērija tiek izdarīti daudzi secinājumi, ka vieni visi ir pareizi un patiesi, bet citi ir tik atkrituši. Gandrīz šeit jūs pat nestrīdējāties ar mums, jūs vienkārši izdarījāt secinājumu, un viss. Mēs atbildējām uz jūsu jautājumiem vairāk vai mazāk detalizēti un punktu pa punktam.

     P.S. Bet tas ir ļoti interesanti:

     > Senā pareizticība ir sākotnēji pareizticīgā ticība, kas apvieno
     > vairākas vecās pareizticīgo baznīcas, kas kopš tā laika ir saglabājušas krievu baznīcas pamatus
     > senie apustuliskie laiki un paturēt tos līdz mūsdienām.

     Kas ir šīs vairākas vecās pareizticīgo baznīcas, kuru dzimtā pareizticība ir? Un vai tādā gadījumā starp viņiem pastāv Euharistiskā kopība?

   • 

     "Es uzskatu, ka turpmākie strīdi par šo tēmu ir bezjēdzīgi"

     Skaidrs, ka, ja cilvēkam nav vēlmes apspriest vēsturiska problēma neviens ar viņu nestrīdēsies. Cilvēks, kuram ir vēsturiska izglītība vai interese par vēsturi, tā nekad neteiks, jo viņam neinteresē sautēt tikai savā sulā.

3. 

   Pats mani kristīja Krievijas pareizticīgās baznīcas priesteris, trīs reizes iegremdējot upē, dievkalpojumos jebkurā baznīcā (ieskaitot ponomārus altārī) ar diviem pirkstiem taisu krusta zīmi, lasu "mūžīgi mūžos" uz klyros. Līdz šim viņu nekad nav situšas ne vecmāmiņas, ne priesteri, ne bīskaps.

   • 

     Man bija viens klirošanīna paziņa krievu pareizticīgo baznīcā, tāpēc viņš dievkalpojuma laikā bieži lietoja dubulto alelūju un neviens tam nepievērsa uzmanību.

   • 

     Tieši tā. Mazāk "puzhalok" jārunā vienam par otru.

   • 

     Es jau teicu un atkārtošu: ja speciālists ar visu savu izskatu neizrādīs, ka "es esmu citādāks", tad Jaunā rita baznīcā vispār neviens neko nepamanīs. Tu atnāc uz templi, noliecies trīs reizes, noliecies septiņas reizes, sakrusto sevi ar diviem pirkstiem, nāc pie Komūnijas, rokas sakrustojis divos pirkstos... Neviens pēc otra negriež, kas un kā. Un lielākajai daļai dievkalpojumā klātesošo nav ne jausmas, kas tur tiek dziedāts aleluja, cik reizes, vai vispār dzied un vai tā ir alelūja.

     Vecticībnieku baznīcā ir daudz ātrāk pieķerties kādām atšķirībām, ir sakāpināta attieksme pret ārējām formām.

   • 

     "Ja tu ar visu savu izskatu neizrādi, ka" es esmu savādāks ", bet kāpēc to darīt. Kāpēc slēpties no kāda baznīcā. Un kāpēc iet uz citām reliģijām, bet lūgt savā veidā, tas ir tāds joks. Un vai esat mēģinājuši apmeklēt budistus un musulmaņus?

   • 

     Mēs runājam tieši par lūgšanu ar seno rituālu elementiem Jaunā rita baznīcā. Tā nav sveša reliģija.

   • 

     Jaunticībnieki ir tik tālu attālinājušies no vecās pareizticības, ka nekādas ārējās formas ar seno rituālu elementiem Jauno rituālu baznīcā diez vai var palīdzēt viņiem glābties.

     ROC MP vadītāja Kirila tikšanās ar Romas pāvestu ir tikai nopietns rādītājs, ka ROC MP kļūst par svešu reliģiju, lai gan vecticībniekiem tā vienmēr bijusi sveša.
     Cilvēkiem, kuri pēc "vēsturiskās tikšanās" apmeklē ROC MP baznīcas, būtu nopietni jāpadomā, kur viņi iet lūgties, kam lūdz un ko atbalsta ar savu lūgšanu, ar ko uztur garīgo vienotību. Galu galā simtiem tūkstošu nevainīgi nogalināto, spīdzināto un represēto vecticībnieku asinis gulstas uz ROC MP, un tie, kas dodas uz ROC MP tempļiem, garīgi dalās šajos noziegumos. Galu galā nebija grēku nožēlas par asinīm, bet viņi to vienkārši paņēma un piedeva. Lūk, “Aleksandr Gelevič, kādus soļus, jūsuprāt, jaunticībnieki šobrīd var spert vecticībnieku pusē?
     Ziniet, jaunticībnieki, Maskavas patriarhāts, man šķiet, darīja maksimumu, ko varēja. Es domāju, ka viņš runā patiesību. ROC MP vairs nav spējīgs uz vairāk. “Maksimums” viņi spēja piedot 1971. gadā simtiem tūkstošu nevainīgi nogalināto, spīdzināto un represēto vecticībnieku. Un tad tas tika piespiests, jo viņi paši nokļuva represijās, kurām tika pakļauti vecticībnieki.
     Šeit katoļi ir vēl godīgāki, pāvests nožēloja grēkus hugenotu priekšā, tāpēc tas ir pat nesalīdzināmi. Galu galā vecticībnieki tika iznīcināti daudzkārt vairāk. Un apspiešana turpinās līdz pat šai dienai, mainījušās tikai metodes.

   • 

     > Cilvēkiem, kas apmeklē Krievijas Pareizticīgās Baznīcas MP baznīcas pēc "vēsturiskās tikšanās", vajadzētu nopietni padomāt
     > kur viņi iet lūgties, kam lūdz un ko atbalsta ar savu lūgšanu,

     Viņi lūdz Dievu, Trīsvienību un ar savu lūgšanu atbalsta sevi un ikvienu, par ko viņi lūdz, tostarp nekristītos, ķecerus, katoļus un citus nežēlīgos cilvēkus.
     Nav atbildības sajūtas par ciešanām. Tāpēc es, piemēram, nevienu nesadedzināju un neatbalstu dedzināšanu. Un tāpat ir vairākums. Tātad, ko just? Un tas, ka baznīca dažādos vēstures posmos pielietoja spēku, bija tas pats pirms šķelšanās, un ķecerus sodīja ar nāvi pirms šķelšanās - es tikpat nosodu, bet kāds man personīgi ar to sakars? Draudze sastāv no grēcīgiem cilvēkiem, viņi kļūdījās, kļūdās un kļūdīsies, tāpēc jūs varat bezgalīgi skraidīt un izjust personīgu atbildību par to, ko jūs personīgi neesat izdarījis.
     Iemesls izstāties no ROC būs baznīcas mācību pārkāpums tādā formā, kādā es to zinu un pieņemu. Un tikšanās ar pāvestu nekādā veidā nav pretrunā ar to. Ja tagad tiks ieviestas katoļu mācības, tad tas ir iemesls pārdomām. Un hierarhu politika ir hierarhu politika. Kornēlijs jau ir ticies ar Krievijas pareizticīgo baznīcu, iet uz sanāksmēm visur, kur kāds ir, viņš uzsāka dialogu par atzīšanu... Nu, vai jums tas ir slikti? Nu, ja neviens tevi netraucē ar grāmatām, altāris nav ciet, ej lūdzies un gavē kā agrāk - kāpēc trokšņot?
     Nu tas arī viss.
     Es nesaprotu, kāpēc viens atsevišķs indivīds pārāk daudz asociējas ar visu baznīcu, tās vēsturi utt. Bet jūs nekad nezināt, kas notika .. Ir steidzami glābšanas uzdevumi, un tie ir jāatrisina, pašiem, personīgi.

4. 

   “Aleksandr Gelevič, vai jaunticībnieks var kļūt par līdzreliģisko?
   … protams, jo tas nenozīmē pāreju uz citu vienošanos. Nav rituāla, nav atteikšanās no ķecerībām... Tam nav vajadzīgas īpašas svētības. Tu vienkārši sāc, un viss."

   Acīmredzot cienījamais A. Dugins nesaprot elementāras lietas par vecticībniekiem un, nesaprotot, joprojām mēģina izskaidrot citiem. Cilvēks kļūst par kristieti pēc kristībām, kad viņš ar galvu trīs reizes tiek iegremdēts fontā Tēva un Dēla un Svētā Gara vārdā. Ja šis kristīšanas rituāls netika veikts cilvēkam, bet viņš viņam uzlēja ūdeni vai apkaisīja viņu, vai kaut ko citu, ko viņi izdomāja, tās nav kristības. Un cilvēks, kurš nav kristīts, kā tas bija paredzēts, nav kristietis (vecticībnieks), respektīvi, šim nekristītajam nav tiesību iekļūt Debesu valstībā. Kā nekristīts cilvēks un pat nikonietis “vienkārši sāk lūgties kopā ar vecticībnieku”? Pēc A. Dugina teiktā, tas izrādās bez "kādas īpašas svētības". Lai gan ar viņu viss ir kārtībā, notiek saruna par jaunu ticīgo un ticības biedru, viņi var "tikai sākt - un viss".

   “... kādus soļus, jūsuprāt, jaunticībnieki šobrīd var spert vecticībnieku pusē?
   Ziniet, jaunticībnieki, Maskavas patriarhāts, man šķiet, izdarīja maksimumu, ko varēja. Ir atzīta līdzvērtība, atzīti rituāli, tas ir, ROC MP nostājas ar atplestām rokām attiecībā pret vecticībniekiem. Kāds tad ir jautājums no vecticībnieku puses? Un lūk, kas. Vecticībnieki baidās pazaudēt savu identitāti šajā tuvināšanās, ko viņi uzkrāj kopš šķelšanās, un diez vai viņiem par to ir iespējams pārmest, ja mēs zinām šo stāstu.

   Tā ir, maigi izsakoties, apsūdzība pret visiem vecticībniekiem. Man ir šaubas, vai A. Dugins saprot, kas ir pareizticība vai nē? Vecticībnieki visā savā vēsturē ir pierādījuši, ka viņi nebaidās ne no kā, izņemot Dievu.
   Kā var "atzīt ROC MP rituālu līdzvērtīgu pestīšanu", ja lielākā daļa viņu cilvēku ir nekristīti, t.i. nav kristieši. Par to, kādu līdzvērtīgu pestīšanu runā A. Dugins, vienkārši brīnās, cik tālu cilvēks ir no patiesās pareizticības izpratnes.

   • 

     > Un cilvēks, kurš nav kristīts, kā gaidīts, nav kristietis (vecticībnieks),
     > attiecīgi šim nekristītajam nav tiesību ieiet Debesu valstībā.

     Bet kā ar labējo laupītāju? Pats tieši viņam teica, ka viņš dosies tieši tur.

     Tas man joprojām patīk jaunticībniekiem, tas ir, ka nav tik kategorisku spriedumu, ka, piemēram, kas nav kristīts trīs iegremdēšanas laikā, tam nav tiesību un tas noteikti netiks glābts. Jaunticībniekiem šis numurs ir piekārts statusā “nav zināms, kā būs, bet labāk nemēģināt kristīties”, taču nav tādas lietas kā “ja tu nebūtu tā kristīts un nav šajā līgumā, tad atpūtieties un gaidiet neizbēgamu nāvi."
     Vai Dievs radīja daudz cilvēku, kas bija lemti bojāejai? Tikai tāpēc, ka vairāku iemeslu dēļ viņi netiks kristīti Krievijas pareizticīgo baznīcā?...Vai jūs tam ticat?

   • 

     Kuram patīk, kas ir katra cilvēka izvēle, tā Dievs radījis. Cilvēkam ir tiesības izvēlēties melus vai patiesību. Šim nolūkam ir debesis un elle, un tas ir kategoriski, un tur nav ne pa pusei debesu, ne puselles.
     Jūs tagad esat pauduši Nikoniešu skatījumu uz lietām. Pēc Nikoniāna teiktā, izrādās, ka simtiem tūkstošu represēto vecticībnieku cieta ne par ko un par velti. Un viņiem ar to nav nekāda sakara, viņi saka, ka ir nolemti mokām. Tas ir tas pats, kas tagad Doņeckā, Ukrainas varas iestādes saka, ka Doņeckas paši šauj.

     Šobrīd cilvēki internetā aktīvi apspriež Kirila un pāvesta tikšanos par nikoniešu un katoļu tuvināšanos. Cilvēki vienkārši nezina, ka viņi jau sen ir vienoti, tikai tas netika oficiāli minēts.

     Arhipriesteris Avvakums Petrovs tālajā 17. gadsimtā. šajā gadījumā viņš teica: “Padomājiet par sevis labošanu un ar nosaukumu labošana, jo tālāk jūs ejat, jo dziļāk jūs nokļūstat elles dzelmē. Un šai jūsu iedomātajai korekcijai nebūs gala, kamēr tevī nepaliks ne mazākā kristietības daļiņa.

   • 

     "Nikoniskais" skatījums uz lietām nav dzimis no nekurienes, bet arī veidojies uz patristisku tekstu izpratnes bāzes. Un, starp citu, ne visi nikonieši atbalsta šo viedokli. Nav puselles un puselles, drīzāk nevaram precīzi nosaukt kurš kur viņš dosies un ar kādiem mehānismiem tāpēc nevar apgalvot, ka nekristītie nonāks "ellē". Ne visi kristītie nonāks "uz paradīzi", bet nekristītais zaglis devās "uz paradīzi". Te ir kāds noslēpums, bet labāk neeksperimentēt un kristīties utt.
     "Nikoniskā" pieeja man ir tuva ar to, ka tā atstāj tiesības būt noslēpumam, uz to, ka cilvēks nevar zināt un nepārprotami atbildēt uz šo jautājumu.

     Runājot par nikoniešu un katoļu tuvināšanos, es dažādu apsvērumu dēļ nesteigtos ar secinājumiem. Kirils jau sen ir kontaktējies gan ar muftijiem, gan rabīniem, taču tuvināšanās ar islāmu un jūdaismu nenotiek. Tāpēc es domāju, ka ir pāragri runāt par tuvināšanos katoļiem. Bet tagad nevēlas apspriest, būs pamatotas spekulācijas.
     Vecticībniekiem kaut kā sāpīgi ir kontakti ar heterodoksiem, paskatieties, kā Kornēlijs ir nedaudz noslīpēts. Nezinu, kāpēc tas tā ir, varbūt viņi baidās, nav pārliecināti par savu garīdznieku pārliecības spēku, jo nedomā, ka no tikšanās ar nikoniešiem pēdējie būs inficēti ar seno pareizticību, un nevis Kornēlijs ķersies pie “ekumenisma”. Jā, nav interesanti.

   • 

     Nikonieši samīda patristiskus tekstus un iznīcināja lielāko daļu no tiem, tāpat kā viņi iznīcināja daudzas Rubļeva ikonas, aizstāja znamenisko dziedājumu ar partiju dziedājumu un iznīcināja daudzas citas lietas no patristiskās dievbijības. Par nikonismu nevar nosaukt, pareizticība ir pavisam cita reliģija. Nikonisms dabiski veidojās nevis no nulles, bet gan uz jezuītu-katoļu-protestantu teoloģijas bāzes. Un tam nav nekāda sakara ar svētajiem tēviem. Dīvaini, ka tu to nezini.

     Es piekrītu jums, ka ne visi Nikonieši ir vienādi. Nikonisms sadalījās daudzās nesaskaņās (jo tās nevar saukt par līgumiem pēc analoģijas ar vecticībniekiem). Tie ir atjaunotāji, tihonovieši, katakombas, filaretieši, sergiji un daudzi citi. utt. Lielākā Nikoniešu nesaskaņa ir mūsdienu ROC MP. Sergiānismu Trockis radīja 30. gadu sākumā. Metropolīts Sergijs Stragorodskis, pirmsrevolūcijas sinodes dalībnieks, kurš kļuva par zvēresta pārkāpēju un 1917. gada 9. martā parakstīja aicinājumu tautai atsaukt caram doto zvērestu par labu Pagaidu valdībai (starp citu, Tihonam Belavins arī nodeva tādu pašu zvērestu). Sākumā Sergijs Stragorodskis pēc Trocka norādījuma pārcēlās uz Renovācijas baznīcu, kas tika izveidota pēc Ļeņina tiešā pavēles un Trocka tiešā vadībā. Un pēc Tihona nāves 1925. gadā Sergijs Stragorodskis, nepārkāpjot renovāciju, pēc partijas norādījumiem vadīja Tihonas baznīcu. Būdams renovators, viņš ar čekas palīdzību pamazām iznīcināja aktīvos tihonoviešus. Tātad sergiānisms parādījās nikonismā - mūsdienu ROC MP. Tas viss joprojām glabājas valsts arhīvā, kas vēlas papētīt jautājumu dziļāk, laipni lūgts, kā renovatori cīnījās ar tihonoviešiem ar ziņojumu palīdzību čekai, materiālu šahtu. Interesantākais tā laika dokumentos ir tas, ka vecticībnieki visur ierakstīti kā viena reliģija, bet nikonieši kā vairākas, piemēram, Dzīvā baznīca, Tihonovs, Renovatori, Vecā baznīca. Tādi cilvēki kā sergi dabiski normāli cilvēki arī atbalstītājam jābūt piesardzīgam.

   • 

     Vēsture viss ir lieliski, bet no praktiskā viedokļa, kas tā ir par šodienu? Mani personīgi īpaši neuztrauc, kā tur izveidojās tagadējā Krievijas pareizticīgo baznīcas nodaļa un kurš Trockis to tur parakstījis. Tā vai citādi visi sazinājās ar varas iestādēm, un viņai tika nosūtīti apsveikumi, t.sk. un vecticībnieku arhibīskapi. Tā nav problēma, tā tam bija jābūt. Nu labi.

     Galvenais ir mācību un tradīciju saglabāšana, nevis tas, kurš, kādā vēstures posmā strīdējās vai cīnījās ar varas iestādēm. Baznīca vienmēr tā vai citādi ir sadarbojusies ar varas iestādēm. Tātad, tradīciju saglabāšana un mācība. Tātad dogmatiski doktrinālajā daļā es neatradu atšķirību. Es klausījos lekcijas un lasīju viena un tā paša Kurajeva, Osipova grāmatas, paralēli patristiskus fragmentus un citus pirmavotus - un neatradu nekādas būtiskas atšķirības no vecticībniekiem. Nu, tradīcijas, rituāli, pirksti - tā ir labi zināma tēma. Kāds uzskata, ka pirkstu maiņa ir dogmas sagrozīšana. Nepiekrītu, bet nestrīdos. Nu ja pirksti maina dogmas, tad OK, bet kāds sakars katolicismam?

     A.I.Osipovam ir labs lekciju kurss MDA, jo īpaši tas daudz runā par katolicismu, protestantismu un, pats galvenais, par to, kas sinodes laikā no Rietumu kristietības pārcēlās uz krievu baznīcu. Jā, ir rinda svarīgi punkti, bet tas jau ir labi zināms ienaidnieks, un kļūdas ir izlabotas, jo pat MDA viņi to lasīja lekcijās. Tas ir, tieši ROC lasa lekcijas par to, kas ir Rietumu kristietība, tās raksturīgajām iezīmēm un kur un kā viņiem izdevās to aizvilkt. Dīvaini pēc šādām lekcijām dzirdēt, ka ROC ir katoļu mācība. Iespējams, šie pārmetumi bija aktuālāki 18-19 gadsimtiem, bet tagad kaut kā vairs nav.
     Jā, un pirms šķelšanās tradīcija atgriežas: tiek parādīta lūgšana ar diviem pirkstiem un kanoniskā ikonogrāfija, dziedāšana gar āķiem un karogiem ar spēku un karogiem Sojuz kanālā un viņi piedāvā iestāties skolās. Nesen Ekb vesels metropolīts jau aizliedza kristību liet, tikai trīs reizes noslīkst ar galvu. Tātad viss ir labi.

   Es nepiekrītu tikai vienā punktā. Svētajos Rakstos ir teikts, ka “mana tēva namā ir daudz klosteru” no Ivana ieņemšanas 47. nevis pašā "augšā", bet vismaz tajā līmenī, kur sasniedz Gaisma. Arī “zemākā vieta ellē, kur zobojošs zobens ņurd un sātans pats trīc” Slovēņu krievu valodas leksika un vārdu interpretācija, 7135. Brīnumainā Pečerskas un Kijevas lavra. Tie. apgalvojums “un nav pa pusei debesu vai pa pusei elles” nebūt nav neapstrīdams.
   Manā atmiņā sinodes dalībnieki jau 4. martā, kad vēl nebija nožuvusi tinte par atteikšanos pieņemt troni, steidzās pieņemt lēmumu lūgt nevis par Svaidīto, bet gan par sazvērniekiem. Lai gan saskaņā ar Mantošanas likumu šajā gadījumā Nikolaja atteikšanās no troņa kļūst nenozīmīga, t.i. nederīgs, jo īpaši tāpēc, ka Nikolajam nebija tiesību atteikties no troņa sava dēla dēļ. Zīmīgi, ka jau revolucionāro svārstību sākumā Petrogradā katoļu baznīca, draudot ar ekskomunikāciju, aizliedza saviem bērniem piedalīties nemieros! Un sinoidālā ROC augšdaļa bija sazvērnieku sastāvā. Lai Dugina kungs burtiski būtu “vecticībnieks”, bet Sergijs – jaunticībnieks, paskaties apkārt: kas ir jūsu gani? To, ka viņi vismaz nebaidās no Dieva, ir viegli saprast pēc viņu apgrieztās bārdas garuma. Un Dāvids teica: “Tā Kunga bijāšana ir gudrības sākums” Ps.110…

   • 

     > Lai Dugina kungs-burtiski "vecticībnieks" un Sergijs-jaunticībnieks paskatās apkārt: kas ir jūsu gani?

     Kas ir gans? Kurš tieši "ganā", pamāca? Un kāds sakars mūsu šodienai, viņu norādījumiem utt., un tiem, kas kaut ko izlēma ķēniņa laikā? Pat ja tie savā laikā kaut ko kļūdījās, tas nenozīmē, ka viņu kļūda ir visiem pēctečiem.
     Galvenais ir pēctecības saglabāšana un mācīšana ar tradīcijām. Tas ir svarīgi. Ja tiek saglabāta baznīcas un pēctecības mācība, tad pārējais maz interesē. Es dzīvoju šodien, domāju, kādi gani šodien, un ne visi pat gani, un ne viduvēji, ar kuriem man ir jātiek galā. Visam patriarhātam man galva nesāp, ka var būt daudz "necienīgu" metropolītu, bīskapu un patriarhu. Pareizticībā mums joprojām ir institucionāla priesterība, lai priestera personiskā necienība, ievērojot vairākus noteikumus, neietekmētu žēlastības strāvu, ko Dievs var dot caur viņu. Lai es te nefantazētu 3 minūtes par to ļoti labi: https://goo.gl/zg54fS

   • 

     "Nikonieši mīda patristiskus tekstus... iznīcināja daudzas Rubļeva ikonas, aizstāja znamendziedāšanu ar Partes dziedāšanu un iznīcināja daudzas citas lietas no tēvišķās dievbijības. Nikoniānismu nevar saukt, pareizticība ir pavisam cita reliģija."

     Ar šādu domāšanu vecticībnieki ir lemti iekapsulēties nacionālā kultūras geto un nekādi nespēs palīdzēt Krievijai un mūsu tautai. Ja nav ar ko iziet pie cilvēkiem, izņemot ar tādu aizkaitinājumu, tad ir saprotams, kāpēc vecticībniekus tagad ne redz, ne dzird.
     Tāpēc tā ir tā pati ticība, kas kļūs par vienotības galveno ceļu, vecticībnieki ir pārāk naidīgi.
     Nav "nikonisma" (ak, atvainojiet, "nikonisms"))), bet ir pareizticība. Kurā nepieciešams stiprināt un atjaunot senās tradīcijas. Un senā pareizticīgo ceļa pieredze šeit varētu palīdzēt, ja staigātu ar laipnību un vēlmi palīdzēt, nevis ar naidīgumu un vēlmi sodīt.
     Marks Tvens arī teica labi: "Patiesība ir jāsniedz kā mētelis, nevis jāmet sejā kā slapjš dvielis."
     Par šiem jautājumiem vajadzētu būt normālai vēsturiskai diskusijai, lai saprastu, kas ir patiesība un kas nav. Labot kļūdas. Un tur, kur nebija kļūdu, neizplatiet nepareizo domu, kāda tā bija.
     Galu galā jūs pieņēmāt šo garo liturģiju, ar kuru pamatoti lepojaties, tieši no Alekseja Mihailoviča laikiem, kad vienprātība tika ieviesta tikai dažus gadus pirms šķelšanās. Vai arī jūs domājat, ka tajā laikā bija tik gara liturģija Mongoļu jūgs? Tāpēc prinčiem nebija laika tik ilgi stāvēt, viņiem bija jāsteidzas uz ordu, jānes kaimiņu prinča denonsēšana))
     Daudzi jau meklē tradīcijas, kāpēc lauzties pa atvērtām durvīm? Galu galā tagad patiešām dominē kanoniskā ikonogrāfija, taču dažus vecticībniekus tas neiepriecina, bet šķiet, ka tas kaitina.
     Un astoņstaru krusts? Galu galā viņš jau sen atgriezās lietotnē un dominē, bet, godīgi sakot, tas nav pat fakts, ka viņš īpaši aizgāja pat 18. gadsimtā. Man tā ir kopš bērnības (kopš 80.gadu sākuma) - uz visām baznīcām, uz visiem kapiem ir astoņstaru krusti (to arī aizmirst vecticībnieku zeltnieki) - astoņstaru krusti, Krucifiksi baznīcās arī ir astoņstauri. krusti, un, pat ja 4- fināls, tajā obligāti ir ierakstīts astoņstauriņš. Kāpēc vecticībnieki to neredz, par to nepriecājas?

   • 

     Nu tad vācietim ik pa reizei sejas tīrīt, nu par 1941.-1945.g. Bet kāda starpība, ka tas bija pirms 70 gadiem, un ka tagad vācieši nepiekrīt tiem vāciešiem, vācieši Hitlera laikā un vācieši Merkeles laikā ir pilnīgi atšķirīgi vācieši... Nē, ieliksim katru reizi par 1945. gadu. Un neklausies. Un pēc 200, un pēc 300 gadiem un pat pēc 400, ja līdz tam laikam planēta nebūs sagrauta, viņi joprojām būs: "Ak, nemčura, vai tu gribi izskatīties labi? Bet mēs atceramies, kā viņi tuvojās 1941. Maskava ... Par to jāvelk!"

   • 

     "Bet debesīs ir daudz savrupmāju, un katrs saņem atlīdzību par saviem darbiem." grāmatas "Hrizostoma" lasījums gavēņa pirmās nedēļas trešdienā.
     nekorekts piemērs ar vāciešiem - viņi nosodīja savu pagātni, un pat maksā upuriem ... šie turpina savu darbu, t.sk. cilvēku nogalināšana, braukšana dzērumā.

   • 

     "Mocību vietas būtība ir cita, ... ir tumsas mokas un ugunīga radniecība: ir neguļošs tārps, un cita vieta griež zobus, un cita vieta ir ugunīgs ezers, un cita vieta ir nepanesama ķīselis, un cita pazemes aizmirsta tumsa.Tādās mokās grēcinieki tiks sadalīti katrs pēc saviem darbiem: kā atšķirība ir grēks, tā ir mokas. "Hrizostoma" lasījums 6. gavēņa nedēļas celmā.

5. 

   >visi tiek kristīti ar diviem pirkstiem, un cilvēki pamazām pēc kāda laika pamet grūto "nekad".
   > tu skaties-viņi jau taisa krusta zīmi ar diviem pirkstiem. Tas pats ar cenzēšanu
   > ar priesteru svētību. Viņi pamazām pierod pie visa.

   Tā tam jābūt it visā: no jaunpienācējiem var prasīt tikai visnepieciešamāko elementu ievērošanu visā, bez kā nekādi neiztikt. Un visam pārējam vajadzētu augt pašam.
   Cilvēkam pat vajadzētu gribēt uzaudzēt bārdu*, nevis darīt to tāpēc, ka sākumā paša draudzes locekļi viņu apmelojuši, un tad priesteris arī uzstādījis ultimātu - vai nu izaudzē bārdu*, vai komūnijas vietā saņemsi gandarījumu pa vienam. .
   Tas pats attiecas uz visiem citiem varoņdarbiem: regulāru dievkalpojumu apmeklēšanu, stingru gavēni un pat kaftāna un sundrāžas valkāšanu. Cilvēkam pašam ir jāvēlas ārēji un iekšēji arvien vairāk līdzināties tai kristiešu kopienai, kuras biedrs viņš ir.

   * - vecticībnieku konkordu teritorijā skūšanās ir aizliegta =))

   1. Un kā ar pareizo laupītāju?
   Nav noslēpuma: zaglis ticēja un tika kristīts ar asinīm. Un Sergijs, spriežot pēc tekstiem, nemaz nav kristīts.
   2. "Nikoniskais" skatījums uz lietām nav dzimis no nekurienes, bet arī veidojies uz patristisku tekstu izpratnes bāzes.
   Es redzu desmitiem piemēru, kad ROC deputāts pilnībā ignorē Ekumēnisko padomju dekrētus, lai gan to ievērošana ir noteikta ROK hartā. Tikai viens piemērs no apustuliskajiem kanoniem (nevaru pretoties): “50. Ja kāds, bīskaps vai presbiteris, neiegremdē trīs vienu sakramentu, bet gan vienu iegremdēšanu, kas tiek dota Kunga nāvē: lai tas tiek izmests ...". Kam no priesterības tur vajadzētu palikt? Divas vai trīs? Un kā gan nikonietis var saņemt pestīšanu, ja pati priesterība nepilda un nedod norādījumus saskaņā ar Svētajiem Rakstiem un Tradīciju: “Ne katrs, kas ar mani runā, Kungs, ieies debesu valstībā, bet pilda mana tēva gribu. ..” no Mateja evaņģēlija 22. daļas. Patiešām, “cik plati ir vārti un plats ir ceļš, kas ved iznīcībā, un tajos ir daudz ieeju”, turpat.
   3. Cilvēkam pašam ir jāgrib ārēji un iekšēji arvien vairāk līdzināties tai kristiešu kopienai, kuras biedrs viņš ir.
   Spriedums ir gandrīz pareizs, bet nav jābūt kādam "līdzīgam", bet jādzīvo saskaņā ar Kristus baušļiem. To, protams, vispār var panākt ārpus baznīcas, kaut kur hruščova nama 5. stāvā, bet bez Sakramentiem un biktstēva vienkāršs Kristus mīlētājs, manā izpratnē, nav sasniedzams.

   • 

     Nu, tā kā laupītājs tika kristīts ar "asinīm" un ticēja, tas nozīmē, ka citiem var būt tādi ceļi, "it kā no uguns". Par šo tēmu ir labi skaidrojumi, tie ir pilnībā balstīti uz patristiskiem tekstiem. Galvenā doma ir tāda, ka ar kristības sakramentu nekristīto liktenis pestīšanas ziņā nav skaidrs, un nav pamata viennozīmīgi apgalvot, ka ceļš uz pestīšanu viņiem ir slēgts.

     Par to, ka nikonieši neievēro daļu noteikumu. Jā, viņi to nedara. Un vecticībnieki vairs nepilda visus noteikumus. Bet galu galā ir jādzīvo nevis pēc burta, bet pēc Svēto Rakstu gara. Noteikumi (kā es saprotu par kanoniem) ir tikai ārēja palīdzība, tie palīdz, bet tie paši par sevi nav nepieciešams nosacījums savā formā. Lai gan tas nenozīmē, ka jūs varat tos spiest. Vislabāk ir saprast, kāpēc šie noteikumi tika ieviesti, kāpēc, kāpēc "aizliedza mazgāties ar ebreju". Tad tos varēs piemērot mūsu laikam, iespējams, izveidojot jaunus noteikumus, lai aizstātu novecojušos vecos noteikumus (kas tik un tā nedarbojas).

     Kas attiecas uz sakramentiem.. jā, sakramenti, protams, ir vajadzīgi. Kurš teica, ka pat bez sakramentiem ir iespējams?

   • 

     Dārgie Visaugstā Dieva kalpi, Simeon, Jāni, Kristus glābj jūs par jūsu vārdiem. Lai Kungs dod mums visiem kristiešiem staigāt Patiesībā. Ar cieņu pret jums!

   • 

     
     Semjons
     Tikai viens piemērs no apustuliskajiem kanoniem (nevaru pretoties): “50. Ja kāds, bīskaps vai presbiteris, neiegremdē trīs vienu sakramentu, bet gan vienu iegremdēšanu, kas tiek dota Kunga nāvē: lai tas tiek izmests ...".
     ________________________________________________________________________________________

     50. Ja kāds, bīskaps vai presbiters, veic nevis trīs vienas sakramentālās darbības iegremdēšanu, bet vienu Kunga nāves iegremdēšanu: lai tas tiek atmests. Jo Tas Kungs nav teicis: "Kristiet manā nāvē", bet: "Nāciet, dariet par mācekļiem visas tautas, kristīdami tās Tēva un Dēla un Svētā Gara vārdā."

     Zonara. Šeit noteikums trīs iegremdēšanu sauc par trim kristībām vienā sakramentā, tas ir, vienā kristībā. Tādējādi tas, kurš kristī katrā iegremdēšanas reizē, izrunā to pašu Svētās Trīsvienības vārdu. Bet viņš vienreiz iegremdē kristīto svētajā krātuvē un padara šo vienīgo iegremdēšanu Kunga nāvē par dievbijīgu; un tas, kurš veic kristību, tādējādi tiks pakļauts izvirdumam.

     Aristen. Kas sakramentu veic nevis trīs iegremdējot, bet ar vienu Kunga nāvē (ko Tas Kungs nav pavēlējis), tam tiek atņemta priesterība. Tas Kungs pavēlēja kristīt Tēva un Dēla un Svētā Gara vārdā. Tāpēc, ja kāds bīskaps vai presbiters iebilst pret Tā Kunga pavēli un kristī vienā iegremdēšanas reizē, pamatojoties uz to, ka kristības pasludina Tā Kunga nāvi, viņš tiks gāzts.

     Balzamons. Un tas ir tāda paša spēka noteikums. Jo viņš nolemj veikt Svētās Kristības sakramentu caur trīs iegremdēšanu, tas ir, Tēva un Dēla un Svētā Gara vārdā, bet kristī vienreiz, Dieva vienotības un hipostāžu trīsvienības dēļ vai Kristus krusta nāves un Viņa trīs dienu augšāmcelšanās dēļ. Jo arī apustulis saka: Mēs esam kristīti Viņa nāvē (Rom.6:3). Un vārds: "kristības" šeit, manuprāt, būtu jāpieņem nevis iegremdēšanai. Tātad noteikums saka, ka tas, kurš kristī ar vienu iegremdēšanu Tā Kunga nāvē, tiek izraidīts, jo viņš to dara pretēji Tā Kunga mācībai un ir acīmredzami bezdievīgs.

     Iemesls šī noteikuma publicēšanai bija sektas pastāvēšana starp dažādām pirmā kristietības perioda ķecerīgajām sektām, kas vēlāk attīstījās par Anomean (Eunomian) sektu, kurā kristības tika veiktas nevis Svētās Trīsvienības vārdā, bet tikai Kristus nāvē, saskaņā ar kuru kristītais tika iegremdēts ūdenī nevis trīs reizes, bet vienu.

   • 

     ________________________________________________________________________________________
     Ivans
     Līdz 1666. gadam Krievijā visi bija vecticībnieki, pat princese Olga, kņaza Vladimira vecmāmiņa, bija pirmā vecticībniece un aizēnoja sevi ar divu pirkstu krusta zīmi. Vecticībnieki saglabā ticību, ko Krievijai atnesa Andrejs Pirmais un kuru Krievija oficiāli pieņēma Kijevas un visas Krievijas lielkņaza Vladimira Rurikoviča vadībā.
     _________________________________________________________________________________________

     “... Nenoliedzami, ka kristietības pirmsākumos pastāvēja paraža krusta zīmi taisīt ar vienu pirkstu. Neapstrīdams ir arī tas, ka senos laikos, kad daži pareizticīgie tika kristīti ar trim pirkstiem (Jeruzalemes Kirila un Sīrijas Efraima liecība), daži cīņas pret monofizītismu iespaidā sāka iezīmēties ar diviem pirkstiem. Nav arī šaubu, ka turpmākajos gadsimtos Sīrijā un Armēnijā, kur monofizītisms darbojās ar īpašu spēku, turpināja pastāvēt divpirksts. Taču neapšaubāmi ir fakts, ka tur, kur monofizītisms maz nodarbināja cilvēku prātus, piemēram, Konstantinopoles baznīcā, dominēja senā trīsvienība, aiz kuras palika lielā priekšrocība, ko tas izteica ikvienam viena no vissvarīgākajām, sakām vissvarīgāko kristietības dogmu - dievišķā trīsvienības un vienotības dogmu. No Konstantinopoles baznīcas trīsvienība pārgāja mūsu tēvzemē, kad to apgaismoja kristietība, tā pārgāja kā “ārēja, visiem redzama atgriešanās un piederības kristietībai zīme. Ir pagājuši gadsimti. Grūti pateikt, kad un kā, iespējams, no Sīrijas caur Jeruzalemes svētceļniekiem paraža lūgties ar diviem pirkstiem iekļuva Krievijā. Jauns svešs viedoklis iesaistījās cīņā ar veco, oriģinālo rituālu. Atskanēja runa: “Ja kāds nav kristīts ar diviem pirkstiem kā Kristus, lai notiek lāsts.” Atskanēja atbildes balsis: “Ja kāds nav kristīts ar trim pirkstiem, lai tiek nolādēts.” Kāds ierēdnis, gribēdams samierināt strīdējos, palaida gaismā viltus "teodorīta" vārdu, kurā pierādīja, ka krusta zīme jāliek ar trīs un diviem pirkstiem kopā, ka jālūdz ar trīs un diviem. pirksti. Bija rakstu mācītāji, kas sasvēra "Teodorīta" rakstu uz otru pusi, kuri to izmainīja tādā nozīmē, ka jākristās ar diviem un trim pirkstiem, ar diviem un trim pirkstiem kopā. , krievu valoda, divi pirksti-trīs- pirkstu kompozīcija - tāda kompozīcija, kas, nemaz nerunājot par Grieķiju (Sīriju un Armēniju), un šeit, Krievijā, bija pilnīgi nezināma pirms tā sauktā Danilovskaya, sagrozītā "feodorīta" vārda izdevuma parādīšanās. Šie Maskaviešu Krievijas raksti iekļuva arī Dienvidkrievijas rakstniecībā un daļēji arī serbu rakstniecībā. Nedaudz slikti, tikai šo rakstu autori sākumā tika galā ar dažām nebūtiskām viņu mācīšanas detaļām. Runājot par diviem pirkstiem, viņi vai nu prasīja tos saliekt, tad lika turēt tos izstieptus, tad runāja, visbeidzot, par viena rādītājpirksta slīpumu. Tātad “Daniļovskas” izdevuma “feodorīta” vārds, kas leģitimizē divus pirkstus, māca “būt diviem pirkstiem noliektiem, nevis izstieptiem.” Simtgalvainā katedrāle saka, ka jāizstiepj divi pirksti un tikai vienlaikus rādītājpirksts “nedaudz saliekt”. "Pasaka par Maksimu Grieķi" runāt tikai par divu pirkstu "pagarināšanu". Pēdējā mācība kopā ar Maksima pasaku izplatās dienvidkrievu un daļēji serbu literatūrā un no Dienvidkrievijas atkal atgriežas Maskavas Krievijā, kur to pieņem grāmatas par Veru un Malago katehismu izdevēji. ir pieņemts mūsu shizmatiķiem.
     Lūk, objektīva atbilde uz jautājumu, no kurienes un kā radusies zīmju numerācija, ko sludina patriarha Jāzepa laiku grāmatu tulki... (314.-316.lpp.).

     Sīkāk:

     Daži vārdi par prof. BET. Kapterevs par seno kijeviešu, serbu un grieķu sastāvu. Publicēts: Christian Reading. 1891. Nr.9-10. 283.-316.lpp.

Pasaules Krievu Tautas padomes 20. sesijā uzstājās Maskavas un visas Krievijas patriarhs Kirils ( pilna versija runas - Cargradā). Īpaša uzmanība Patriarhs pievērsa uzmanību problemātiskajam dialogam ar Rietumiem, norādot, ka Rietumu "vērtības" noved pie "pasaules dehumanizācijas". Tikmēr viena no svarīgākajām patriarha domām ir mūsu sabiedrības attīstības paralēlu ceļu atzīšana, sekojot Daņiļevskim.

Filozofs, televīzijas kanāla Tsargrad galvenais redaktors Aleksandrs Dugins raidījumā Mūsu valsts komentēja runas galvenos akcentus. Viņaprāt, strīds starp slavofīliem un rietumniekiem joprojām nav atrisināts, un uz globalizācijas-antikrista fona mums būs jāgatavojas pēdējai pasaules kaujai.

Strīds starp slavofīliem un rietumniekiem joprojām nav atrisināts

Es ticu, ka tā tiešām ir galvenais notikums. Jo Krievijas un Rietumu konfrontācija ir sasniegusi savu kulmināciju. Mēs esam uz ne tikai "aukstā", bet "karsta" kara robežas. Sīrijā, Ukrainā. Un ir pienācis laiks garīgajiem vadītājiem, reliģiskajiem vadītājiem, mūsu krievu tautas vadītājiem (kas ir daudz plašāks nekā tikai "Krievijas pilsoņi", jo krievu tautā ir arī tie cilvēki, kas dzīvo ārpus mūsu valsts), sniegt dziļu atbildi, mierīgs, fundamentāls attiecībā uz notiekošo. Definējiet pozīcijas. Izlemiet, kurš kuram konfrontē. Apkopojiet spēkus, apkopojiet domas. Un atgriezties pie tēmas, kas bija galvenā 19. gadsimtā. Galu galā nav nejaušība, ka šīs padomes nosaukums, tēma "Krievija un Rietumi ..." atkārto Daņiļevska galvenās grāmatas "Krievija un Eiropa" nosaukumu.

Mūsu sabiedrībā, kā teica patriarhs, vēl nav atrisināts jautājums starp patriotiem un rietumniekiem, starp slavofīliem (kuriem piederēja Daņiļevskis un kuru mantojums, protams, pieder mūsu garīgās intelektuālās elites lielākajai daļai) un rietumniekiem. , kurus pārstāv liberālais klans un kuri ir lielajā mazākumā.

Pagaidām šis strīds nav atrisināts. Un patiesībā mēs redzējām, kas simts gadus vēlāk zvērēja uzticību slavofilismam tā modernajā izdevumā, tai krievu pareizticīgo Eirāzijas civilizācijai, kuras intereses un viedokli, kuras nostāju pauž Pasaules Krievu Tautas padome, un tos, kas tikai pieturas. līdz attīstības principam.

Kad Medvedevs bija prezidents, patiesībā radās iespaids, ka mēs tikai ejam uz šo atpalikušo attīstību, par ko tik precīzi un tik pareizi runāja patriarhs. Un mēs redzam, ka tikai ar Vladimira Putina atgriešanos atkal, tāpat kā pirms 2008. gada, mēs varam iet savu ceļu. Un mēs stāvējām uz tā, un mēs tam sekojam.

Kāpēc nebija "Vienotās Krievijas" līdera Dmitrija Medvedeva?

Krievija. Maskava. 2016. gada 1. novembris LDPR vadītājs Vladimirs Žirinovskis, Krievijas Valsts domes deputāts Vjačeslavs Ņikonovs, Komunistiskās partijas vadītājs Genādijs Zjuganovs un partijas Taisnīgā Krievija līderis Sergejs Mironovs (no labās uz kreiso) 20. Pasaules krievu tautas padomes atklāšanā, kas veltīta tēma "Krievija un Rietumi: Tautu dialogs, meklējot atbildes uz civilizācijas izaicinājumiem", Kristus Pestītāja katedrāles baznīcas baznīcu katedrāļu zālē. Valērijs Šarifuļins/TASS

Šeit, protams, ir partijas Vienotā Krievija iekšējās pretrunas. Tās ir mūsu politiskās elites iekšējās pretrunas, kas nav pilnībā pārdzīvojušas rietumnieciskumu.

Tā es to redzu, kā es interpretēju Vienotās Krievijas pirmās personas prombūtnes simboliku, ņemot vērā faktu, ka visu citu parlamentāro partiju pirmās personas bija klātienē, runāja un runāja savā vārdā un visu to cilvēku vārdā, kurus viņi pārstāv parlamentā un valstī, atbalstot šo ideju. Parādot mūsu sabiedrības saliedētību.

Daudzu konfesiju katedrāle: visus vieno mīlestība pret Krieviju

Un krievu musulmaņu galvas Talgata Tadžudina un rabīna Šajeviča runa... Kā likums, viņi vienmēr piedalās Pasaules krievu tautas padomes sēdēs. Un gandrīz vienmēr viņu runas izceļas ar emocionālāku, dedzīgāku, spēcīgāku un konsekventāku krievu patriotismu. Jo viņi uzskata sevi par daļu no mūsu krievu pasaules, par daļu no mūsu krievu civilizācijas. Viņi nedomā par savām atzīšanās, viņi ir uzticīgi saviem principiem, savām reliģiskajām mācībām.

Bet viņi, dzīvojot krievu pasaulē, kuru radīja Krievijas pareizticīgo baznīca, radīja Kristus, pulcējās. Krievu tauta iegāja vēsturē, pulcējoties ap Kristu. Viņi saprot, cik šī garīgā sastāvdaļa ir svarīga viņu pašu vēsturei. Un viņi nav tikai lojāli, viņi ierodas Pasaules krievu tautas padomē ne piespiedu kārtā vai nepieciešamības dēļ. Viņi tur nāk kā Krievijas patrioti.

Krievija. Maskava. 2016. gada 1. novembris. Krievijas augstākais muftijs, musulmaņu centrālās garīgās pārvaldes priekšsēdētājs Talgats Tadžutdins un Saranskas un Mordovijas metropolīts Zinovijs (no kreisās uz labo) XX Pasaules krievu tautas padomes atklāšanā, kas veltīta šai tēmai "Krievija un Rietumi: tautu dialogs, meklējot atbildes uz civilizācijas izaicinājumiem", Pestītāja Kristus katedrāles baznīcas baznīcu koncilu zālē. Vladimirs Gerdo/TASS

Postmodernisms ir jebkuras tradicionālās reliģijas ienaidnieks

Un šajā ziņā Padome patiesi vāc, apvieno, nepretojās. Un tas parāda tradīciju dziļumu. Galu galā tā nav nejaušība, ka mēs runājam par tradicionālajām vērtībām. Jebkurš apgalvojums vienmēr satur kādu iekšēju noliegumu. Tradicionāli, ne kas? Tradicionāls, ne moderns, ne modernists. Tradicionālie, kas sniedzas dziļos laikos. Un tie cilvēki, kas atzīst tradicionālās, atkal, reliģijas - viņi, protams, ir solidāri ar savu radikālā sekulārisma noraidīšanu, par ko šodien runāja Viņa Svētība Patriarhs, postmodernisma noraidīšanu, pašreizējās Rietumu sistēmas noraidīšanu, kas nevar. jābūt saderīgam ar jebkuras tradicionālās reliģijas vērtībām.

Protams, šī ir absolūti antikristīga Rietumu pasaule – šodien. Kādreiz tas bija kristīgs, savādāks nekā mēs, bet kristietis. Bet šodien tas jau ir vienkārši klaji antikristīgi. Bet viņš ir ne tikai antikristietis, viņš iebilst gan pret islāma reliģiju, gan pret jūdaismu. Šī ir tīri materiālistiska, dehumanizēta, robotizēta civilizācija. Un viņa uzkāpj mums virsū.

Īstu musulmani nevar ieraut radikālā terorismā

Patriarhs šeit darbojās ne tik daudz kā politiķis, bet gan kā patiesības nesējs. Garīgajam cilvēkam ir zināma atļauja saukt lietas lietas labā. Tas ir pagriezts uz mūžību. Viņš tic mūžīgai dzīvei. Viņš saprot, ka viņam ir jāatbild Pēdējā tiesā, kam viņš patiesi tic.

Un tāpēc visi zemes ierobežojumi, tāpat kā politiskie rāmji, viņam ir pārāk stingri. Viņš viegli iet tiem pāri. Un šajā gadījumā, manuprāt, patriarhs pieskārās vissvarīgākajai problēmai, kuru mēs cenšamies pastāvīgi apiet politikā, diplomātijā.

Zināms, ka aiz radikālajiem islāma teroristu grupējumiem stāv ASV un citu valstu (arī Izraēlas) ģeopolitiskās intereses, kas manipulē ar šiem procesiem. Bet patiesībā cilvēku apņēmību iet līdz nāvei un iet uz slepkavību, ko mēs kategoriski noraidām, nevar reducēt tikai uz šo manipulāciju, ja mēs tam patiešām nedodam nopietnu pamatojumu. Un šis pamats ir mūsdienu Rietumu civilizācija, kas patiešām rada kolosālu ļaunumu. Un sirsnīgus un patiesi dziļus un godīgus cilvēkus var mobilizēt cīņai pret šo ļaunumu.

Un tas, protams, ir ļoti spēcīgs solis. Jo patiesībā, ja mēs, pareizticīgie kristieši, ja mēs, Krievijas Eirāzijas civilizācija, arī kategoriski nepiekrītam Rietumu deģenerācijai, Rietumu ultrasekulārajai posthumānismai (patiesībā vairs necilvēciskajai, dehumanizētajai pasaulei, kā runāja patriarhs). par), ja mēs esam solidāri ar patriarhu, tad mēs parādām patieso konfrontācijas ceļu. Neteroristisks, miermīlīgs, balstīts uz mīlestību - pirmkārt, uz mīlestību pret Dievu, mīlestību pret tradīcijām un savu tautu, uz savu vēsturi.

Tiem, kas nolēmuši karot ar mūsdienu pasauli, jādodas pie mums. Mums, Krievijai, pareizticībai, mūsu kristīgajai cīņai par mūžību, par Kristu un par patiesību. Un nepadoties šīm to cilvēku viltībām, kuri, izmantojot moderno Rietumu cēlo naidu, paši kļūst par šī nozieguma līdzdalībniekiem. Šīs ir lamatas, un patriarhs par to runāja diezgan skaidri.

Simfonija: Patriarhs krievu domas ievieš vārdos, bet prezidents darbos

Pievērsiet uzmanību tam, kā savā ziņā funkcijas tiek sadalītas starp patriarhu un prezidentu. Patriarhs saka, un tikai vissvarīgākā lieta, un Baznīcas spēks, un garīdznieki - viņa vārdiem. Tas ir svēts, tas ir "logotips", vārds. Un prezidents to dara. Ne tāpēc, ka Patriarhs tā teica, un ne tāpēc, ka mūsu Baznīca tā saka. Jo tā saka mūsu vēsture, tā saka mūsu cilvēki.

Un Patriarhs vārdos izsaka to, ko jūtam katrs no mums, katrs krievs. Un prezidents to īsteno. Un tieši šī simfonija, bizantiskā struktūra, rodas, kad garīgā un laicīgā autoritāte, pilnībā opozīcijā modernitātei, ir apvienota savā kopējā stratēģijā. Viena spēka atzara daļa, garīgais spēks, glābj dvēseli, bet laicīgā vara glābj ķermeni.

Bet šī ir vienota sadarbība. Un tas nav tikai tautas, pat valsts vārdā, bet Kristus vārdā, patiesības vārdā. Un tad visi strādā kopā, visi sadarbojas, sadarbojas savā starpā. Un laicīgā vara Bizantijas imperatora vai mūsu prezidenta personā un patriarha, baznīcas galvas personā, un tautas personā, jo Katedrāle ir krievu, tautas. Un visas valsts priekšā, ieskaitot visas tās etniskās grupas, kultūras un reliģijas, kas arī atrodas tajā. Patiešām, šī universālā misija tika paziņota. Un, protams, šī Krievijas un Rietumu konfrontācija nav tikai vienas valsts konfrontācija ar citu valstu bloku. Tā ir divu veidu cilvēces konfrontācija, kas ir visur.

Dodiet mums tiesības pastāvēt, visas krievu pasaules vārdā saka patriarhs

"Sekojot izcilajam krievu zinātniekam Daņiļevskim, lai atpazītu faktu par paralēlu sabiedrības attīstības ceļu ..." - tie ir pamatvārdi. Šie vārdi ir zeltaini. Viņi formulē daudzpolārās pasaules teoriju. Tie mums atgādina tādus izcilus krievu domātājus kā Daņiļevskis vai Trubetskojs. Kas pamatoja civilizāciju daudzveidību, pamatoja kultūrvēsturisko tipu daudzveidību.

Kāpēc mums nepatīk Rietumi? Lūk, no kurienes nāk karš, kas tagad notiek starp mums un amerikāņiem - gan Sīrijā, gan Ukrainā? Šeit šajos vārdos ir jāmeklē atbilde. Ja Rietumi atzītu šo civilizāciju daudzveidību, tie atzītu mūsu tiesības pastāvēt, veidot īpašu tradīciju, īpašu kultūru, atzītu ne tikai mūsu intereses, bet arī mūsu vērtības. Un tad viņš pret mums un citām civilizācijām – ķīniešu, indiešu, islāma – izturētos vienlīdzīgi, atzīstot mūsu tiesības pastāvēt.

Bet viņi mums uzliek savus kritērijus. Viņi saka: mēs esam civilizēti, un jūs esat barbari. Mēs esam universāli, un jūs esat vietējais, lauku, arhaisks. Un mēs iemācīsim jums nākotni, mēs jums parādīsim, kas ir progress. Panāk mūs, atzīsti mūsu vadību un galu galā nometies uz ceļiem mūsu priekšā.

Krievija. Maskava. 2016. gada 1. novembris. Maskavas patriarhāta Baznīcas ārējo attiecību departamenta priekšsēdētājs, Volokolamskas metropolīts Hilarions (pa kreisi) XX Pasaules krievu tautas padomes atklāšanā, kas veltīta tēmai "Krievija un Rietumi: Nāciju dialogs meklējumos atbildēm uz civilizācijas izaicinājumiem”, Kristus Pestītāja katedrāles baznīcas koncilu zālē. Vladimirs Gerdo/TASS

Ja tā būtu reliģiska civilizācija, varbūt tā būtu pareizi. Ja Rietumu impērija balstītos uz garīgām reliģiskām debesu vērtībām, ja tā būtu uzticīga Kristum, varbūt tas būtu apdomāšanas vērts. Bet, kad mēs redzam, ka viņu vērtība ir sātanisms, gandrīz neslēpts posthumānisms, visu tradicionālo civilizācijas pamatu iznīcināšana, mums atliek teikt: nē, mēs jūs atpazīstam tikai tad, kad jūs pārtraucat pieprasīt, lai mēs ejam savu ceļu. Jūs varat pastāvēt, bet tikai par sevi.

Un tās ir mūsu robežas. Un karš tagad iet aiz šīs robežas. Lieciet mūs mierā, dodiet mums tiesības pastāvēt, visas krievu pasaules vārdā saka patriarhs. To darot, viņš skaidro, ko mēs darām Sīrijā, Ukrainā un visā pasaulē. Tas parāda mūsu platformu. Mēs cīnāmies par daudzpolāru pasauli, kurā krievu civilizācija, mūsu pareizticīgā, bizantiešu civilizācija var un tai ir jāsadzīvo. Un mēs neatstāsim šo amatu.

Mūsdienās kristieši Rietumos ir tikai margināla minoritāte

Mūsu vēsturē bija tā saucamais kristīgais brīdis, kad 19. gadsimtā Svētā savienība - dažādas kristīgās konfesijas savu suverēnu personā - apzinājās tās pašas topošās modernās pasaules, sekulārisma, briesmas, no kuras izauga modernais globālisms, kas. par to runāja patriarhs. Jā, šis brīdis bija. Bet viņam jau ir 200 gadu pagātnē.

Faktiski globalizācija ir attīstījusies pakāpeniski. Rietumu izglītības projekts Jūgendstils veidojās, sākot no 17., no 18. gadsimta, un tagad tas vienkārši ir sasniedzis savu kulmināciju. Un tas kļūst par draudu visām kultūrām.

Rietumi vairs nav kristieši. Bet viņš nav kristietis, ne tikai 10 vai 20 gadus vecs. Viņš jau vairākus gadsimtus nav bijis kristietis. Patiesībā kristietis viņā pazūd arvien vairāk un vairāk. Un šodien kristieši Rietumos ir tikai tāda margināla minoritāte, ar kuru neviens nerēķinās un kura faktiski nekādi neietekmē dienaskārtību ne politikā, ne kultūrā, ne izglītībā vispār. Viņiem tika dota iespēja pastāvēt privātā statusā sabiedrības nomalē. Jā, viņi ir - lūdzu, izvēlieties - kopā ar cilvēkiem, kuri tic jebkam vai netic nekam. Privātajā līmenī viņiem tika dota iespēja pastāvēt. Bet kā civilizācija, kā sabiedrība, protams, Rietumvalstīs sen nav bijusi kristīga.

Globalizācija ir antikrists

Patriarhs saka, ka problēma nav nacionālajās interesēs – piemēram, Rietumu, Eiropas valstu vai Amerikas. Fakts ir tāds, ka globalizācija patiesībā ir antikrists. Tas ir tas, kurš nāca, lai maldinātu visas kultūras, visas tautas. Tajā runa nav tikai par strīdu starp Rietumu kristiešiem vai pat tāda paša tipa kristiešiem, piemēram, protestantiem, katoļiem. Viņu starpā bija asiņaini, briesmīgi kari. Konfrontācija starp mums, austrumu pareizticīgajiem kristiešiem un Rietumu kristiešiem ir vēl dziļāka, pat fundamentālāka nekā starp protestantiem un katoļiem.

Bet tas pat nav galvenais. Šodien notiek cīņa starp gaismu un tumsu. Elle un debesis, ja vēlaties. Un tas, kas veido globālisma projektu, un spēki, kas stāv aiz tā, pastāv jebkurā sabiedrībā. Protams, viņu cietoksnis ir ASV, otrā aizsardzības līnija ir Eiropa. Bet viņi ir jebkurā sabiedrībā. Tie ir velna ietekmes aģenti, Rietumu attīstības ceļa, universālo vērtību, pilsoniskās sabiedrības, cilvēktiesību atbalstītāji. Tos sauc ļoti labi: humanitārās misijas vai Atvērtās sabiedrības fondi, vai kaut kādas NVO, kas it kā palīdz tur esošajiem nelabvēlīgajiem.

Faktiski šis ir globālisma ietekmes aģentu tīkls, kas vēlas pakārtot savas sekulārās antikristīgās vērtības un idejas, iesaistīt savos tīklos visu cilvēci. Un tas ir globāls uzbrukums. Mēs nevaram tikt galā ar globālismu tikai Krievijā. Mēs nekad neuzvarēsim šos tīklus, ja nemeklēsim sabiedrotos ārpusē, tajā pašā Rietumu sabiedrībā. Jo mēs redzam Amerikas sašķelšanos. Trampu atbalstošā puse Amerikas šodien noraida Hilarijas Klintones iemiesoto globālismu. Nav nejaušība, ka viņu sauc par "asiņaino Killariju" - slepkavu.

Nav vienlīdzības, nav brālības: viņi virzās uz brīvību no cilvēka

Patiešām, Rietumos bija gan brālība, gan vienlīdzība. Tas tika izmests, atstāja vienu brīvību. Brīvības priekšmets, demokrātijas liberālā versija. Tad indivīds tika atzīts par brīvības subjektu – ļoti svarīgi, ka viņam tika atņemta brīvība. Brīvība no valsts, no tautas, no dzimuma - šodien un rīt, un patriarhs arī runāja par to - brīvību no cilvēka.

Tādējādi Patriarha teiktais par demokrātiju, kas mūsdienās tiek interpretēta nevis kā vairākuma vara, kā agrāk, kā vienmēr, kā, piemēram, Grieķijā, bet gan kā minoritāšu, dažādu minoritāšu vara. Tostarp seksuālās minoritātes, etniskās minoritātes, tikai minoritātes. Un šīs minoritātes tagad ir uzurpējušas tiesības runāt cilvēces vārdā liberālās globalizācijas ietvaros. Viņi saka: mēs runājam cilvēces vārdā. Lai gan viņi runā minoritāšu vārdā. Un tikai mēģiniet viņiem norādīt, viņi uzreiz apsūdz oponentus populismā, ka, viņi saka, viņi ir par vairākumu. Un vairākums noteiktos apstākļos var izvēlēties totalitāru, autoritāru sistēmu utt. Turklāt viņi visu savu argumentāciju reducē uz to, ka, ja tu esi pret minoritātēm, tad tu esi totalitārisma piekritējs ar visām no tā izrietošajām sekām.

Krievija. Maskava. 2016. gada 1. novembris. Maskavas un visas Krievzemes patriarhs Kirils uzrunas laikā XX Pasaules Krievu Tautas padomes atklāšanā, kas veltīta tēmai "Krievija un Rietumi: tautu dialogs, meklējot atbildes uz civilizācijas izaicinājumiem". Kristus Pestītāja katedrāles baznīcu katedrāļu zālē. Vladimirs Gerdo/TASS

Un tā nav tikai krīze. Es teiktu tā: šāds ir mūsdienu projekta loģisks secinājums, kas vienkārši izskatās daudz briesmīgāks savās pēdējās fāzēs nekā pirmajā. Sākumā visai cēla šķita vēlme atbrīvot cilvēku no dažāda veida ierobežojumiem.

Mūsdienu un vecā verdzības spēle

Interesanti, ka verdzība pēdējos gadsimtos Amerikā un ļoti nelielā Eiropas daļā nāca kopā ar šo modernitātes projektu. Mēs nedomājam, ka visu viduslaiku, visu viduslaiku laikā kopā ar kristietību, sākot ar 4.gadsimtu, verdzība kristīgajā pasaulē pāris gadsimtu laikā pamazām izzuda. Viņš nebija klāt. To atjaunoja tikai modernitātes nesēji, modernās koloniālās impērijas veidotāji. Jaunajos laikos radās verdzība.

Verdzība ne tikai velkas no senatnes. Verdzība tika radīta tieši apgaismības kontekstā. Un tas ir ļoti interesanti. Tad viņi sāka to atcelt. Bet patiesībā Amerikā pēdējie aparteīda likumi tika atcelti pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados. Mums šķiet, ka pēdējie vergi bija ēģiptieši, kas cēla piramīdas. Pēdējie rasu verdzības elementi tika atcelti Amerikas Savienotajās Valstīs, un līdz šim tie nav likvidēti, tie tika formāli, likumiski, atcelti 1950. gados. Un šie cilvēki mums māca kaut kādu demokrātiju.

Ļoti svarīgi, ka patiesībā sākumā šķita, ka cilvēka atbrīvošana ir cēla lieta. Bet mēs esam aizmirsuši, ka, atbrīvojoties no Dieva, mēs tiekam atbrīvoti no savas būtības. Un šie posmi sākumā bija jauki – taisnīguma, vienlīdzības, brālības sabiedrība. Esam pabeiguši šī masonu plāna realizāciju, jo tie ir trīs masonu saukļi: brīvība, vienlīdzība un brālība, - esam beiguši ar to, ka esam atbrīvoti no paša cilvēka. Galu galā šodien mēs redzam, kur tas viss gāja.

Un globalizācijas process nav tikai novirzīšanās no cilvēces kursa uz progresa ceļa, tas ir progresa vainags, kā to saprot mūsdienu sekulārā Rietumu sabiedrība. Tas ir, mēs esam gala stacija, tas ir terminālis. Tas arī viss, esam ieradušies. Nonācām vietā, kur ejam visu jauno laiku. Šo ceļu iet nebija vajadzības. Tā runā tradicionālā pasaules uzskata pārstāvji, konservatīvie un tās institūcijas, kurās ietilpst arī Krievijas pareizticīgā baznīca, kas tic mūžības pastāvēšanai.

Paralēli attīstības ceļi – identitāte un tiesības eksistēt

Cilvēces universālā attīstības ceļa princips, tas ir, progresa ideja, radās diezgan vēlu, 18. gadsimtā. Tas radās ļoti šaurās apgaismības laikmeta intelektuālajās aprindās, jo īpaši Turgotā. Un sākumā tā bija tāda hipotēze, ka visa cilvēce virzās uz vienu un to pašu mērķi, dažādos ātrumos, bet vienā virzienā. Tad vācu etnologs Bastians turpināja šo ideju, apgalvojot, ka visiem cilvēkiem ir vienādas idejas, iedzimtas, tāpēc viņi tikai attīstās ar dažādas pakāpes efektivitāti. Savā ziņā tā bija neliela zinātniska hipotēze, ar kuru dalījās neliela cilvēku grupa. Un, kā hipotēze, tai varētu būt tiesības pastāvēt.

Bet pamazām šī ļoti pretrunīgā un zinātnieku aprindu, filozofisko aprindu nepieņemtā un, protams, pilnīgi antireliģiskā, ateistiskā, materiālistiskā hipotēze - tā tika uzcelta mājā. Un tas ir kļuvis ne tikai par paplašināšanās elementu. Tā sāka iekļūt visās domāšanas formās, visās izglītības formās. Jo progresa ideja ir sātana ideja.

Dievs rada pasauli vislabākajā veidā. Viņš rada pasauli skaistu, mīlestības pilnu. Un tas dod cilvēkam brīvību vai nu pieņemt šo pasauli un slavēt Dievu, vai arī novērsties no Dieva. Un tad cilvēks ar savām rokām pārvērš debesis par elli. Dievs to nav radījis. Cilvēks veido šo zvērīgo konstrukciju.

Bet kādā brīdī mēs aizmirstam, ko esam zaudējuši. Mēs pārtraucam pievērsties savai izcelsmei, mēs pārtraucam meklēt paradīzi, kuru reiz pazaudējām. Mēs pilnībā aizmirstam par Dievu, mēs aizmirstam par grēku nožēlu un sakām: tā tam vajadzētu būt, tā tam vajadzētu būt bez Dieva, un tas ir labi, un tas ir progress. Un šī ideja ved uz globālismu. Šī ideja ved uz vienotu domu, pie vienotas civilizācijas – par visas cilvēces universālo attīstības ceļu. Ideja, kad tā tiek formulēta, ir kaut kā jauka: attīstīsimies visi. Bet, patiesībā, ja mēs sākotnēji neredzam galveno faktoru - Dievu, nemirstību, mūžības antoloģiju, mēs neatpazīstam mūžības esamību, ja mēs visu esamību pieņemam tikai laikā, mēs nevaram nonākt ne pie kā tikai ellē. Un tas notiek šodien.

Tuvojas pēdējais gaismas karš

Un šeit ir ideja par paralēlu attīstības ceļu - tas ir maigi izsakoties. Jo civilizācija, kas mums uzbrūk, mūs neklausīs. Mums tas ir jāsaka. Un Krievijas pareizticīgās baznīcas arhimācītājam, ja neviens cits pasaulē par to nerunā, ir pienākums paziņot, ka mūsu civilizācija ir atsevišķa. Ejiet savu ceļu, kā vēlaties, bet atzīstiet mūsu ceļu.

Bet mūsu ceļš, krievu ceļš, balstās uz pavisam citiem principiem. Un tas galu galā ir tas garīgais karš, gaismas karš, gara karš, kas ir tā jau konkrētā ģeopolitiskā, jau tiešā "karstā" kara svarīgākais saturs, uz kura sliekšņa mēs stāvam un kurš, daļēji turpinās.

Galu galā karš Sīrijā nav nejaušs. Galu galā mēs runājam par Alepo, par to, ka Alepo ir kļuvusi par Volgogradas sadraudzības pilsētu, kas arī piedzīvoja šo briesmīgo stāstu. Tie visi ir simboliski mirkļi. Šī ir viena cīņa par Dievu, gaismu un garu, kas notiek pret viņa pretiniekiem.

Un šeit, protams, nevar pakavēties tikai pie tīri mehāniskiem aspektiem. Tas ir ļoti svarīgi – gan ieroči, gan atomierocis. Bet mūsu vissvarīgākais ierocis ir ticība, patiesība ir, Dievs ir. Ja mēs cīnīsimies tikai par savām savtīgajām interesēm, Dievs nebūs mūsu pusē. Un, ja mēs cīnīsimies pirmām kārtām par patiesību, par gaismu un par Dievu, par savu Baznīcu, par savu ticību, tad, pat ja mēs esam vājāki, Dievs būs mūsu pusē. Ir spēki, izaicinājums Viņam, bet uzvarēt Viņu – nē.

Un šī ir tikai tā garīgā cīņa, pēdējā kauja, kurai mēs strauji tuvojamies. Patriarhs vienkārši atgādina par to, par ko mēs cīnāmies, par ko mēs iestājamies un ar ko mums ir darīšana. Un tas ļoti precīzais, ļoti pareizais ienaidnieka tēls, ko sniedza patriarhs – patiesībā, ja paskatīsimies mazliet dziļāk, mēs redzēsim velna seju nepievilcīgā attēlā, ko, kā aprakstīja mūsu pretinieks, patriarhs.

Rietumi piedāvā melus

Ja mēs būtu neatkarīgi, ja mēs būtu brīvi, tad mēs varētu apgalvot to, ko uzskatām par vajadzīgu. Jūs mēģināt Rietumos apgalvot to, kas neatbilst politkorektuma normām vai liberāldemokrātijas principiem. Ikviens var mēģināt. Sākumā viņš būs ārpus sabiedrības, tiks izstumts. Un tad tiek apsūdzēts visvairāk briesmīgi grēki, politiski, ideoloģiski un vienkārši būs aiz restēm.

Šī Rietumu piešķirtā brīvība ir tīra izdomājums. Tā ir absolūti totalitāra ideoloģija, kas ir toleranta un iecietīga tikai pret tiem, kas piekrīt tās principiem. Tādējādi jebkura ideoloģija ir iecietīga pret tiem, kas domā tāpat. Ja domāsim kā liberāļi, mums ļaus dzīvot. Un, ja mēs nedomājam kā liberāļi, viņi mums neļaus.

Mēs nevaram pārsniegt cilvēku

Pasaule, kurā dzīvojam, esam mēs paši. Un tas, kas ir mūsos un ārpus mums, ir viens un tas pats. Tas, kas notiek mūsu sirdī, notiek citā mērogā starptautiskās attiecības, sabiedrībā. Tas viss ir viena persona. Mēs nevaram tikt tālāk par cilvēku. Un civilizāciju sadursme ir cilvēku sadursme. Un kas notiek mūsu sirdīs, kad izvēlamies, kā tu pareizi teici, starp Dievu un velnu, kad izvēlamies starp savtīgumu un palīdzību, mīlestību, kalpošanu citiem. Tas pats notiek gan civilizāciju līmenī, gan tautu līmenī, gan vēsturisko procesu līmenī. Mēs esam cilvēki, un visi cilvēku pasaules notikumi ir cieši saistīti viens ar otru.

Galu galā saka, ka Dieva Valstība ir mūsos. Ja mēs to atradīsim paši, tad ārpus mums būs paradīze. Bet, ja mēs savā sirdī zaudēsim, tad jebkuru paradīzi nekavējoties pārvērtīsim par elli. Tāpēc, protams, vissvarīgākā ir civilizācijas konfrontācijas garīgā dimensija, kurā mēs šobrīd atrodamies. Un kopumā raķetes, karaspēks, diplomātiskie līgumi, cauruļvadi, gāzes vadi, infrastruktūra nav nekas vairāk kā materiāls rāmis ļoti vienkāršām, bet ļoti nozīmīgām lietām, kas notiek mūsu sirdīs, dvēselēs. Tie ir tikai atribūti. Bez viņiem tas būtu bijis iespējams.

Foto: Valērijs Šarifuļins/TASS

Patriarhs izteica Krievijas stratēģiju

Zīmīgi, ka patriarhs atgriezās pie krievu filozofiskās domas antoloģijas. Viņš atcerējās filozofu Daņiļevski. Viņš atgādināja, ka mums tas viss ir, mēs to visu jau esam izdomājuši. Nevajag no jauna izgudrot riteni, nevajag jaunas demokrātijas, nevajag jaunas būves sabiedrības attīstībai. Viss jau sen ir izdomāts. Vienkārši sekojiet tam, dzirdiet, es nezinu, galu galā izglītojiet sevi, tas nav tik grūti. Kaut gan jau šaubos, vai daži spēj uztvert kādas elementāras patiesības.

Tomēr tas, ko viņš teica savā galvenajā runā, es nebaidos no šī vārda, iespējams, ir taisnība, tas ir ļoti svarīgi. Un, apsveicot šīs padomes atklāšanu, prezidents runāja arī par to, cik svarīgi ir tas, kas šobrīd notiek. Cik šī tēma šobrīd ir svarīga. Jo prezidenta teiktais šī gada laikā, kas vēl nav beidzies, tas kā graudi tagad ir iekritis patriarha rezumētajā runā. Visas šīs ziņas, mikrovēstules, kuras varēja noķert forumos, kongresos, ko prezidents sūtīja Rietumu sabiedrībai, tās visas tagad ir savākušās, ziniet, kā krelles pie ķēdes. Un tu to visu tur rokās un saproti: skat, vari atvērt jebkurā lapā, pārlasīt, iztulkot. Un saprast, kā dzīvojam un kur pārvietojamies.

Man liekas, ka prezidents veido, īsteno to pašu, absolūti identisku, tautas, Krievijas stratēģiju, bet ar darbiem. Viņam ir cita valoda. Mūsu prezidents ir rīcības cilvēks. Viņš ir ne tik daudz runas, cik darbības cilvēks. Un viņa darbi ir spožas zīmes un skaitļi, kas iemiesoti vēsturē, iemiesoti teritorijās, iemiesoti konkrētā milzīgā mērogā no tās ļoti dziļās Krievijas ideoloģijas, ko izklāstīja patriarhs.

Novorossija kā liktenis

Novorosijas notikumi ir kļuvuši par pārbaudījumu tam, kas kontrolē Maskavu: mūsu nacionālo interešu nesēji vai sestā kolonna, t.i., atlantiskais ietekmes tīkls.

Krievija bez Novorosijas vairs nav Krievija. Šī teritorija ir līnija, līnija, kuru šķērsojot jūs varat zaudēt vai iegūt visu. Tur "jā" un "nē" sadūrās asiņainā cīņā. Tur var dzirdēt vēstures tempu. Tāpēc mums ir jāatdod Novorosijai viss, kas mums ir, un pat tas, kas mums nav. Un tas ir pāri aprēķiniem, analītikai, prognozēm un viltīgiem plāniem.

Notikumi Ukrainā 2014. gadā iezīmēja pagrieziena punktu Krievijas nesenajā vēsturē. Turklāt viņa īsti neatbildēja uz izaicinājumu, kas toreiz tika mests Maskavai. Un tas ir būtisks izaicinājums, kas prasa skaidru "jā" vai "nē". Maskava neatbildēja ne jā, ne nē. Tas ir, "ne gluži jā", bet arī "ne gluži nē". Ārkārtas un diezgan adekvāti pasākumi tika veikti kā reakcija uz Eiromaidanu, kā rezultātā mums Krima ir Krievijas Federācijas sastāvdaļa. Bet Novorosijā Maskava paklupa. Visās nozīmēs. Tas mums rada jautājumu: kas ir Novorossija?

Atbildi var sniegt vairākos līmeņos vienlaikus.

Ukrainas un Krievijas savienība, kā labi zina ģeopolitiķi - gan mēs, eirāzieši, gan atlantisti, kurus pārstāv Z. Bžezinskis, - galvenais garants Krievijas kā Eirāzijas impērijas atjaunošanai. Tas ir mūsu vēsturiskais pienākums un galvenais drauds mūsu ienaidniekiem – ASV, NATO un Rietumiem kopumā. Tomēr situācijā pēc Eiromaidana, kad Kijevu sagrāba proatlantiski-neonacistu hunta, pat teorētiska atjaunošanas iespēja. liela telpa"tika zaudēts. Tas ir nepārprotams atlantisma panākums. Brīvprātīgas savienības ar Krieviju vairs nebūs. Tas ir fakts, ko atbalsta gāšana Janukovičs un viss, kas sekoja šim notikumam. Tāpēc darba kārtībā parādījās Krima un Novorossija.

Krima un Novorossija ir ģeopolitiski viens un tas pats, tas ir atbildes gājiens, reakcija uz to, ka Eiromaidana rezultātā Krievija ir zaudējusi izredzes apvienoties ar visu Ukrainu kopējā stratēģiskā telpā. Pēc Eiromaidana Ukraina pārcēlās uz ienaidnieku nometni, bloķējot pašu mūsu impērijas atdzimšanas iespēju. Krievija bija slazdā. Un es nolēmu: ja ne visa, tad lai puse Ukrainas integrējas impērijā. Tas ir sliktāks, bet uzticamāks. Mēs pieņēmām izaicinājumu un savienojāmies ar Krimu. Huntas nacistu politika mums deva tam morālu pamatu.

Tad bija loģiski sākt cīņu par visu Novorosiju – ar sirdi Donbasā un no Odesas līdz Harkovai. Nekam nepievēršot uzmanību, it kā nekam nepievēršot uzmanību, tie, kas sarīkoja apvērsumu Kijevā, gatavojās un atbalstīja to. Politika ir tikai spēku samērs. Stiprie var jebko. Vāji nevar darīt neko vai gandrīz neko. Krimā mēs rīkojāmies ģeopolitiski pareizi. Kā rīkojas stiprais. Bet viņi nespera nākamo soli. Tā dara vājie. Tādējādi mēs neatbildējām uz jautājumu: "Vai es esmu trīcošs radījums vai man ir tiesības", vienkārši noliekot to malā, šķietami ticot, ka viss atrisināsies pats no sevis.