23.02.2014
Sándor Dugin

Alekszandr Dugin az ukrajnai helyzetről

Oroszország 24., 2014.02.22

* * *

Beszélgetés filozófussal és geopolitikussal Sándor Dugin , a Moszkvai Állami Egyetem Szociológiai Karának Konzervatív Kutatási Központjának igazgatója

Ukrajnában az amerikai forgatókönyv szerint neonácikat kell hatalomra vinni, szabadjára engedni az elnyomást, és figyelni, hogyan keveredünk véres zűrzavarba a határainkon. De az idő Oroszországnak dolgozik – az USA elveszíti globális befolyását és lehetőségeit.

Ukrajnában polgárháború tört ki. Az Egyesült Államok az események radikalizálódásához ment. Nacionalista, fasiszta diktatúrát fognak ott létrehozni. Ha ez a lehetőség nem működik, akkor megkezdődik Ukrajna felbomlása, amelybe Oroszország belevonódik. Az első forgatókönyv esetén azonnal ki kell vonnunk a Fekete-tengeri Flotta flottáját, a második forgatókönyv szerint az ukrán káoszba fogunk bele. Mindkét forgatókönyv negatív számunkra, ránk kényszerítik őket. A befejezés a közeljövőben lesz.

Ukrajnát geopolitikai kontextusba kell helyezni. Nem csak ukrán válságról van szó, nem az orosz-ukrán kapcsolatokat kell nézni, és még csak nem is az Oroszország-Ukrajna-Európa háromszög viszonyait. Ez egy sokkal összetettebb modell – az Nagy Háború kontinenseken. Az 1990-es évek elején, amikor a liberális eszme dominált, a geopolitika és a kontinensek közötti konfrontáció gondolata nevetségessé vált, és ma már egyetlen épeszű elemzőnek sem jutna eszébe tagadni a geopolitika törvényeit.

Ami most Ukrajnában történik, az az amerikai hegemóniában megtestesülő egypólusú világ küzdelme Oroszország ellen, amely megtestesíti a folyamatosan erősödő akaratot egy többpólusú világ felépítésére. Ez az Egyesült Államok harca a globális dominancia megőrzéséért. És itt ugyanazok az emberek cselekszenek: Victoria Nuland (az Egyesült Államok külügyminiszter-helyettese), Bernard-Henri Levy (francia "filozófus" és közéleti személyiség, aki a február eleji Maidanon beszélt), akik háborús sztárok voltak Líbiában, Szíriában, Irakban, Boszniában és így tovább. Napjainkban a kontinensek – Eurázsia és Atlantic – küzdelme több fronton zajlik, köztük a számunkra leglényegesebben – az ukrán. Ugyanezt a problémát Szíriában ugyan megoldják, de nagyrészt Líbiában is megoldották - és ha Líbiában nem mi vállaltuk a csapást (Medvegyev hatalma miatt), akkor Szíriában és Ukrajnában elfogadjuk.

Tehát folyik a harc, aminek bizonyos értelemben semmi köze az ukránokhoz – ők itt gyalogok. A globális geopolitikai játszmában nagyon kevés szabadságot választhatnak. Amerika azért küzd, hogy korlátlan legyen a világ uralkodásához való joga; Oroszország más országokkal együtt ragaszkodik e jog korlátozásához. Európa nagyon csendesen próbál kiszabadulni az amerikai csizma alól, de ez nagyon nehéz folyamat.

Két Európa létezik: atlanti és kontinentális. Az egyik az Egyesült Államok bábja, egy meghódított terület, egy megszállt zóna, a második pedig fokozatosan a függetlenség felé halad. De óvatosan, óvatosan, az atlanti partnerség keretein belül halad, anélkül, hogy bármiféle drasztikus lépést tenne, ugyanakkor folyamatosan igyekszik erősíteni pozícióit.

Európa-szerte létezik ez a két identitás, és két lobbi képviseli őket - egy Amerika-barát, liberális közösség dominál, köztük a meleg közösség, amely saját törvényeket hoz, és az európai vezetők gyakran egyetértenek vele. A másik elsősorban konzervatív, katonai körökben, a speciális szolgálatoknál testesül meg. És persze az emberek nagy része.

A nép véleménye, akárcsak a demokrácia, félre lett szorulva, nem veszik figyelembe. De valójában amit a minap láttunk Svájcban, ahol a népszavazáson megszavazták a migráció korlátozását, az a demokrácia, ez Európa hangja. Ez az az Európa, amelyik, ha megkapja a szavazati jogot, a valódi demokráciához való jogot, azonnal valami egészen mást választ: Svájc Svájc, német Németország, Európai Európa. Ezért a demokrácia ma Európában teljesen összeegyeztethetetlen az amerikai vonallal. És a demokráciát Európában megnyirbálják – mint ugyanabban a Görögországban. De Európa ellenáll, harc van. Ezért Európa mind Ukrajnában, mind más kérdésekben a saját irányvonalát próbálja követni.

Az, hogy az amerikaiak hegemón terroristák, akik mindenkit a csizmájuk alatt tartanak, ma minden európai számára nyilvánvaló. Azt most nem lehet megmondani, hogy mennyi idő múlva tudják levetni magukról az amerikai igát, de előbb-utóbb sikerülni fog, ez elkerülhetetlen, mert az amerikai uralom összeomlik...

Hatalmas harc folyik. És persze Európának megvan a maga ötödik oszlopa, saját „mocsara”. És ha egyelőre itt ül és csúnya dolgokat csinál a Dozsdon, akkor Európában egyszerűen dominál, erővel uralkodik.

Ugyanúgy, ahogy a hazánkban elterjedt amerikai-Soros hálózat a világ uralkodó rendjét képviseli, a „világ hercegének” dolgozik. Ötödik oszlopunknak nem az a veszélye, hogy erősek, abszolút jelentéktelenek, hanem az, hogy a legnagyobb "keresztapa" veszi fel őket. modern világ- USA. Ezért hatékonyak, dolgoznak, meghallgatják őket, mindent megúsznak - mert világhatalom van mögöttük. Putyin az Ukrajnáért folytatott harc során világossá tette, amit korábban is megerősített: az ellenkező oldal barikád. Az egypólusú világ harcában a többpólusú világgal szemben az amerikai hegemónia ellen...

Eurázsiai pólusunkat szeretnénk erősíteni azáltal, hogy újra egyesülünk közös szláv, ortodox eurázsiai világunk egy olyan részével, amely minden tekintetben közel áll hozzánk - történelmileg, vallásilag, kulturálisan, etnikailag, nyelvileg. Ezt nem levegőtlen térben akarjuk, nem légüres térben – ezt akarjuk az ellenünk folytatott küzdelem során. Mert még ha csak ezt az újraegyesítést akarjuk, ha beszélünk róla, akkor is szembe megyünk az Egyesült Államokkal és annak terveivel.

Nézze meg, hogy Venediktov vagy Latyinina szeme azonnal megváltozik, amikor meghallja a találkozást. Válaszul üvöltést hallunk - nem őket, általában nem érdekli őket, ezek a kontinensek nagy háborújának hatalmas malomkövei, amelyekben ők csak gyalogok. Ahogyan egyébként mi is vagyunk – egyszerűen az orosz nép gyermekei vagyunk, ők pedig oroszellenesek. Mi az egyik civilizáció oldalán állunk, ők a másikon. De ha azok, akik Washingtonban ülnek, a civilizációjukért harcolnak, és ez a joguk, akkor minek harcolnak itt a szolgáik, ez az ötödik oszlop? És miért terjeszt köztünk büntetlenül a gyűlöletet velünk szemben?

Az ukrán helyzet elemzésében a múltról, jelenről és jövőről alkotott elképzelések vízválasztója. Ez az a vonal, ahol a valódi politika kezdődik, ahol meghatározzák a barátokat és az ellenségeket...

Ukrajna most nagyon nehéz helyzetben van. Nehéz helyzetben volt mind a 2004-es narancsos forradalom idején, mind az 1990-es években Kucsma alatt. És még a Szovjetunióban is, különösen a háború utáni években, megtapasztalta geopolitikai helyzetének bizonyos sajátosságait. Ukrajna mint nemzetállam történelmileg nem létezett – nincs ukrán etnosz, nincs ukrán nemzet, nincs ukrán civilizáció. Vannak nyugati orosz földek.

Sőt, a tulajdonképpeni nyugat-orosz földek a Dnyeper jobb partján kezdődnek – és történelmi sorsukat tekintve nagyon eltérőek. Részben Lengyelországban voltak, részben Ausztria alatt, részben nálunk, néha változtattak alárendeltségükön. Ami a balparti Ukrajnát illeti, ennek a területnek semmi köze a nyugat-orosz földekhez. Ezek kozák földek, és nincs különbség köztük és a Don között, ugyanazok az emberek élnek ott, ugyanazt a nyelvet beszélik, és semmi közük a nyugati orosz kultúrához.

A nyugati orosz kultúra mindig is függetlennek érezte magát a lengyelektől, az osztrákoktól és a moszkovitáktól. A nyugat-orosz archetípus, a saját identitás megőrzésének gondolata az autonómia felé tett félénk beavatkozásokkal mindig is létezett. De látod, jelentős különbség van az ilyen bátortalan próbálkozások és a független állam között. Vannak több kialakult államok, amelyek megbékéltek azzal, hogy a rendszerünkön belül vannak.

És ne becsülje túl a nyugat-ukránok szabadság és függetlenség iránti vágyát, mérsékelt volt. Ehhez minden joguk megvan, de ettől a jogtól a nemzeti államiság védelméig nagy távolság van. Ráadásul az államiság egészen véletlenül esett rájuk, bátyjuk tudatának elhomályosítása során, történelmileg teljesen alaptalan volt. Abban a pillanatban egyszerűen lebénult az ötödik oszlopunk, nem értettük, mit csinálunk. Nos, ez olyan, mintha egy férfi részeg lett volna, és elvesztette volna a feleségét, a gyerekeit, a házát – nagyjából ugyanezt tette Gorbacsov és Jelcin. És most elmúltak az árulás és a kicsapongás részeg évei, Oroszország kijózanodott, és azon gondolkodik, hogy mit kezdjen a családdal, a gyerekekkel és a testvérekkel, a házakkal és a földekkel, amelyeket egy kocsmában részegítenek.

Az ukránok túl sokat kaptak. De számunkra a modern Ukrajna területe túl nagy - a Zapadensky enklávé nincs asszimilálva. Mindig is elnyomtuk Banderát – keményen viselkedtünk, a háború után elvették és elpusztították őket. Igaz, a bolsevikok még korábban is ugyanígy bántak a nagyoroszokkal – gyökerestül kitépték az orosz identitást. Az 1920-as években ez volt az Eho Moszkvi akkori győztes csoportjának szörnyűsége – elképzelhető, mit ragasztanak most ellenségeikhez, ha totalitárius diktatúrát hoznak létre.

A mai viszonyok között, amikor az amerikaiak a nyugatiak oldalán játszanak, Ukrajna a jelenlegi határain belül nem lehet oroszbarát. Semmi esetre sem - hiába van a legoroszbarátabb elnök (bár ez most lehetetlen, őt a lakosság jelentős része elutasítja), akkor is arra lesz ítélve, hogy Kucsmához vagy Janukovicshoz hasonlóan viselkedjen. Ez a maximum, amit kaphatunk. Oroszországnak el kellene gondolkodnia ezen: ha többet akarunk Kucsmánál vagy Janukovicsnál, akkor felelőtlenül viselkedünk...

Moszkva soha nem vett részt stratégiailag Ukrajnában, és Putyin csak most kezdett el igazán harcolni érte...

Oroszországot egy idealista hazafias elitnek kell irányítania, aki Oroszországot eszmének tekinti. A második a hatékonyság. Ha az ember kapott egy feladatot, és nem tudott megbirkózni, akkor mínuszt kap, megbirkózott - pluszt. De a kormányban a többség nem tud megbirkózni velünk, de valamiért új kinevezést kapnak. Ideje véget vetni ennek az ördögi gyakorlatnak, a mindenféle szeméthez való hűségnek – ez sem nem európai, sem nem orosz.

Ha Putyin hatékony menedzserek elé állítja Ukrajna problémájának megoldását, akiket kudarc esetén eltávolítanak, és megköszönik a sikerüket, az önmagában mindent megváltoztat. Pár forgatás után az a barom, aki megpróbálja ezt beváltani és halat fogni a zaklatott vizeken, nem fog, mert ez nagyon nagy felelősség. És lesznek, akik készek, akarnak és képesek erre.

Ami Nulanddal történik, amikor az EU-ra káromkodik, az a hisztéria jele. Az USA hisztérikusban van – hamarosan elveszítik az irányítást a világgazdaság felett, hamarosan jön a válság új hulláma. Valójában Amerika a vége előtt él – mint minden birodalom, ez is megpróbálja meghosszabbítani fennállásának idejét. Amerika bukik, Amerika bukásra készül. Hamarosan - ez a koncepció nagyon összetett, 20 évig, de talán két évig is eltarthat. De azt, hogy az amerikai globális hegemónia végéről beszélünk, maguk az amerikaiak is megértik. Így élnek a "ma meghalsz, én pedig holnap" elv szerint. Amerika játssza ezt a játékot, és készen áll arra, hogy a világ bármely országát belesodorja egy véres polgárháborúba. Beleértve Európát. Éppen ezért volt szükség a migránsok odahurcolásának stratégiájára és a multikulturalizmusra, hogy az európai társadalmat minél jobban meggyengítsük, megfosztjuk a homogenitástól.

Amerika exportálni fogja a polgárháborút és a halált, akárcsak Irakban, Afganisztánban, Líbiában és Szíriában. Most Boszniában kezdődik, majd jön más balkáni országokba, és Magyarország és Románia között is lehet konfliktus. Mindenki háborúja mindenki ellen. Az ukrajnai polgárháború pedig egy módja annak, hogy az USA késleltesse saját összeomlását.

Míg az USA messze a legerősebb, befolyása csökken. Elindultak a lecsúszás útján, nem magának az Egyesült Államoknak, hanem az amerikai hegemóniának a halála. Ezzel párhuzamosan Európa egyre inkább független szereplőként fogja megerősíteni magát, részben Amerikával, részben Oroszországgal játszva. Ma 95%-ban az USA-val, 5%-ban Oroszországgal játszanak. Ez az arány fokozatosan változni fog – ugyanolyan ütemben, ahogy az Egyesült Államok esik. Európa visszatér a normális kerékvágásba: 50% az Egyesült Államokkal, 50% Oroszországgal.

Ha Európa ebbe az irányba halad, és mi kitartunk a hanyatló Amerikával szemben, akkor a nyugati befolyás Ukrajnában évről évre folyamatosan csökkenni fog. Nincs hova növekednie, Európa nem fog együtt játszani Amerikával, máris kevésbé próbál belemenni az ukrán helyzetbe - ezt csak az európaiak közül az amerikai korcsok teszik. Európa távolodik az ukrán történelemtől.

Soha nem volt kérdés Ukrajna EU-csatlakozása – és ez soha nem is fog megtörténni. Egy szakaszról, egy szándékegyezségről volt szó, ráadásul akkor, amikor maguk az EU-tagok – Görögországhoz és Magyarországhoz hasonlóan – felvetik az abból való kilépés kérdését. A Kijev EU-ba hurcolására irányuló kezdeményezés nem volt európai, és a meghiúsult aláírást az ukrajnai polgári konfliktus magvainak elhintésére használták fel.

Tehát ha Oroszország még ügyetlenül és ötlettelenül is kitart, ha Putyin kitart a jelenlegi vonal mellett, és egy lépést sem hátrál, akkor minél tovább kitart, annál nagyobb az esélye annak, hogy maga az ukrajnai helyzet a mi irányunkba fordul. Ez objektív. Szeretném, ha szubjektívebben, hatékonyabban cselekszünk, de még ha gyenge hatékonysággal is, akkor is teszünk legalább valamit – és az Egyesült Államok bukásának hátterében ez ad esélyt. De persze ha az USA jól érezné magát, ha nem lennének katasztrofálisak az európai folyamatok, ez nem lenne elég. De most minden kiesik ellenfelünk kezéből – nekünk pedig csak kapaszkodnunk kell. Akkor esélyünk van megmenteni Ukrajnát és megmenteni magunkat...

A demokrácia az USA ellenségévé válik. A demokrácia Európában sem áll jól nekik, mert ha megnézzük a francia demokratikus döntéseket, ellenkezik a melegházassági törvényekkel, Skócia pedig kilép az Egyesült Királyságból.

Szóval szerintem az amerikaiaknak egészen más terveik vannak Ukrajnával kapcsolatban. Gazdaságilag nincs rá szükségük, Európa sem fogja elvinni. Csak egy válasz van: az amerikaiak nacionalista, náci diktatúrát akarnak létrehozni Ukrajnában. A nacionalizmus az egyetlen módja annak, hogy Nyugat-Ukrajnát a kemény politikára mozgósítsák. Felfüggesztik a demokráciát, és az ukrán oroszellenes neonácizmus égisze alatt erõteljes irányítást tudnak kialakítani Kelet és Krím felett. Szaakasvili szellemében - Grúziában kidolgozták, és már Ukrajnában is felléphetnek, tekintettel a kudarcokra Dél-Oszétia 2008-ban.

A neonácik hatalomra jutása Kijevben megteremti a kemény nacionalista rezsim előfeltételeit. Ami azonnal száműzetést követel Fekete-tengeri flotta Szevasztopoltól és minden határozat visszavonását keleti régiók az új kormány ellen irányul, kemény elnyomó intézkedéseket fog indítani. Ezen a ponton az amerikaiak leállnak és elmondják Oroszországnak ugyanazt, amit mi is elmondtunk nekik, amikor 1979-ben beléptünk Afganisztánba: meghívást kaptunk. Aztán közölték velünk, hogy hamis a meghívónk, hogy helyi kommunisták hívtak meg minket, most pedig elmondjuk, hogy hamis meghívójuk van, és neonácik hívták őket. De itt az erő kérdése – ha az amerikaiak belépnek Ukrajnába, ultimátumot adhatnak nekünk a fekete-tengeri flotta visszavonására, nukleáris háborúval fenyegetve.

Erre számítanak Ukrajnában, mert ott már minden más megvan, ott semmi mást nem fognak demokratikusan csinálni. A demokratikus szavazatok visszaállítják ugyanazt a képet; sőt fokozatosan nőni fog a keleti öntudat, ami elmarad Ukrajna nyugati öntudatától, Kelet-Ukrajna ideológiájától, szeparatista tervek alakulnak ki. Ez elkerülhetetlenül meg fog történni reakcióként arra, ami most az országban történik – az ukránoknak csak időre van szükségük, hogy idáig eljutjanak...

A valóságban az USA csak a radikális ukrán nacionalizmus forgatókönyvét indíthatja el. Villámművelet az antidemokratikus, diktatórikus törvények végrehajtására, amit aztán fokozatosan enyhítenek vagy eltörölnek, de a tett már megtörténik: kialszik a flotta, egységes nemzeti állam jön létre.

Nem sokkal ezután polgárháború kezdődik. Számunkra nagyon kellemetlen indulási körülmények között fog kezdődni. Mozgósítják a Krímet, amelyben már tatár csoportok fegyverkeznek, és az ukrán nacionalistákkal együtt oroszokat is mészárolnak le. Komoly tisztogatásokba kezdenek a nyugat-ukrán neonáci brigádok Kelet-Ukrajnában – az ottani lakosság meglehetősen elengedett, amíg felfogják, mi történik, máris elmúlhat egy kritikus pillanat. Vagyis az amerikaiak támogatni fogják a neonácikat, aztán azt mondják, hogy nekik semmi közük hozzá, az ukránok maguk csinálnak mindent.

Oroszország a legjobb esetben is el tudja zárni a szelepet, időt veszítünk, lemaradunk a folyamatról, és akkor már belevonva ebbe a véres küzdelembe, nagyon sokat veszítünk Európa szemében. Amerika azonnal megmondja az európaiaknak, hogy az oroszok ismét felvették imperializmusukat, nem korlátozzák magukat Kelet-Ukrajnára, behatolnak Lengyelországba és elfoglalják Romániát ...

Európa ismét szilárdan alá van rendelve az Államoknak, és így az Egyesült Államok egy ideig elhalasztja a végét.

Ez az ő forgatókönyvük. Hozd hatalomra a neonácikat, alkalmazz elnyomást, és figyeld meg, hogyan keveredünk véres rendetlenségbe határainkon.

Mit tehetünk? Értsd meg az elhangzottakat. Először is értse meg, hogy Ukrajnával kapcsolatos feladataik nem építő jellegűek, hanem pusztítóak. Azt szoktuk gondolni, hogy az ellenfeleknek van valamiféle konstruktív forgatókönyve - jelen esetben ez nem így van, az egész forgatókönyvük abból adódik, hogy két-három lépéssel meghosszabbítják agóniájukat, de ez nem vezet semmire sem Ukrajnát, sem Európát, sem minket. Elképzelni sem tudjuk, milyen rosszak dolgai Amerika számára, ha beismerjük, hogy „ma halsz meg, én holnap”-ban gondolkodnak.

Nem tudnak mit kezdeni Afganisztánnal és Irakkal egyaránt. A síita Irak elfoglalja Iránt, majd az USA vahabitákat, al-Kaidát és kurdokat vet be ellenük. És ez a rohadt káosz örökké. Ukrajnát ugyanabba a káoszba akarják sodorni. Ezt meg kell értenünk. Nem kell sietni. Minél tovább húzzuk a gumikat Ukrajnán, annál jobb lesz nekünk. Vannak helyzetek - például Karabahban vagy Transznisztria -, amikor bármely döntés rosszabb, mint annak hiánya...

Nem vehetjük el most egész Ukrajnát – ha az egészet célozzuk meg, akkor mindent elveszítünk. Számunkra is veszteséges a válságot a végtelenségig elnyújtani, de idő kell a felkészüléshez.

Nem kell Ukrajna felosztásának kezdeményezőiként fellépnünk – fel kell készülnünk, olyan helyzetet kell teremtenünk, hogy Ukrajna két része kellően kiegyensúlyozottan mozgósítva legyen. A Nyugat már jól mozgósított, de a Kelet nem. Kelet-Ukrajna mozgósítására van szükség. Ha a kelet készen áll az elszakadásra, akkor esélyes lesz arra, hogy ez az elszakadás soha nem fog megtörténni. És ha a Kelet nem áll készen, a Nyugat megpróbálja lenyelni.

Ez nem demokratikus módon történt – Juscsenko alatt a nyugatiak uralkodtak, és nem tudtak mit kezdeni a keletivel. Nem sikerült asszimilálniuk. Ez azt jelenti, hogy a demokrácia már nem a nyugatiak érdekeit szolgálja, hanem két oldalt. Ezért a Maidan forgatókönyve egy Amerika-barát nacionalista diktatúrával jár.

Segítenünk kell Kelet és Krím mozgósítását – ideológiai és strukturális alapon. Befektetni oda, először is az ötlet, másodszor az információs stratégiák, már a harmadik helyen - minden más. Ki kell dolgozni egy „Kelet-Ukrajna” projektet, amelybe be kell fektetni. Nem azért, hogy Ukrajna felosztását végrehajtsák, hanem hogy megakadályozzák. Mert ha nincs hatalmas független kelet, akkor ez a szakasz úgyis megy, de nem a mi forgatókönyvünk szerint és ellenünk.

Emellett nyugat-ukrajnai enklávékban kell dolgoznunk. Elég komoly erők vannak, amelyekkel együtt tudunk dolgozni. Ortodoxok Volinban, kárpátaljai ruszinok - nagyon sokan lesznek, akik mellettünk lesznek. Nem adjuk vissza a Nyugatot, nem fogjuk be, de ha elkezdik Ukrajna összeomlását, akkor sok bajt okozhatunk nekik, nem lesznek csendes Lviv utcáik. Amit Kelet-Ukrajnában fognak elintézni, az otthonukban történjen. Nem veszik el a keletet, hanem ott szerveznek lövöldözést, terrort, elnyomást. És készen kell állnunk arra, hogy válaszoljunk a keleti terrorra gerillaháború nyugaton. Kellenek érveink – és ez nem csak gáz.

Ma egy olyan helyzet van kialakulóban, hogy volt köztársaságainkban a nyugatbarát erők ellen felszólalva ellenfeleik a legkisebb ellenállás útját járják. A Nyugat a nacionalista meggyőződés modelljével áll elő, ilyen liberális neonácizmussal, ellenfelei pedig az ellenkező végletbe esnek, és elkezdik védeni a szovjetizmust. Ez történik például Moldovában. Egyrészt a kommunisták mereven románellenes szovjetbarát moldávizmusa, másrészt a románbarát liberális nacionalizmus. Hasonlóképpen, Ukrajnában - a liberális-nacionalizmus a Nyugat mellett van, és ellenük vannak Sztálin portréival rendelkező emberek, beszéljenek egy nagy korszakról és társadalmi eredményekről. A liberális-nacionalisták szövetsége meglehetősen hatékony: a neonácik valódi energiát adnak, míg a liberálisok fedezik őket. Maguknak a liberálisoknak nincs energiájuk – kisebbségek a szó minden értelmében, a szextől a nemzetiig, de a nacionalistákkal szövetségre lépve a liberálisok „kisemberei” megerősödnek.

Mit mondunk válaszul? A késő szovjet rajzfilmek ideológiája - Cat Leopold és Cheburashka: "Éljünk együtt." Kénytelenek vagyunk a jó, stabil, de értelmetlen szovjet nosztalgia kihasználásához folyamodni. De ez nem eszköz, ez nem politika – ezzel az ideológiával nem fogjuk megvédeni sem Odesszát, sem Donbászt. És még inkább Kijev. Ukrajnának és Oroszországnak új nemzeti mozgósítási ideológiára van szükségünk, és nem szlogenekre, hogy nagy korszakunk volt, Gagarint kilőttük az űrbe. Meg kell nézni a jelentését.

Kisebb módosításokkal megjelent

A szerkesztőtől:

A XXIV. Nemzetközi Karácsonyi Oktatási Felolvasások keretében 2016. január 26-án a konferencia „. Legnagyobb Figyelem Az Orosz Ortodox Egyház templomi székesegyházainak sajtóközpontjának aulájába alig férőző nézőket vonzotta a politikai és tudományok doktorának beszámolója. filozófiai tudományok Alekszandr Gelievics Dugin« Az egység mint világnézet". Az előadó a 20. század eleji egységes hitmozgalomról és annak jelenlegi kilátásairól beszélt. A mai napon az orosz Vera weboldal közzéteszi ezt a jelentést a hallgatóság kérdéseivel és A. G. Dugin válaszaival együtt.

Érdemes megjegyezni, hogy A. G. Dugin jelentésében használt terminológia némileg eltér a mára széles körben elterjedt terminológiától. Így például új filozófiai és ideológiai jelentéseket visz be az "egyhangúság" kifejezésbe, és használja az utóbbi években az újságírói használatra nem túl jellemző "szakadás" szót is.

Tájékoztatásul: Alekszandr Gelievics Dugin (1962. január 7. –) orosz közéleti személyiség, filozófus, politológus, szociológus. professzor, 2009-2014-ben ill. O. A Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Szociológiai Karának Nemzetközi Kapcsolatok Szociológiai Tanszékének vezetője M. V. Lomonoszov, a Nemzetközi Eurázsiai Mozgalom vezetője. Az Orosz Ortodox Egyház (Mihailovskaya Sloboda) plébánosa.

Az egység mint világnézet

Testvéreim, itt a közös hitről van szó, melynek jelentősége véleményem szerint folyamatosan növekszik. Annak ellenére, hogy az Edinoverie-i plébániák száma nem növekszik különösebben, világnézeti, szellemi, sőt ideológiai irányzatok fejlődése tapasztalható Edinoverie-ben. Fokozatosan egyre aktuálisabbá válnak. Elmagyarázom, mire gondolok.

Edinoverie és Latin Union

Figyeljünk a közhit néhány szakadár bírálatára, amely ezt az uniatizmus egyik formájának nevezte. Általános szabály, hogy ha megnézzük a Bespopovtsy és általában a papok szövegeit, az összes régi hívő, a közös hittel szemben kritikus szövegét, akkor az "unia" szó állandó használatát látjuk. Gondoljunk csak az "uniy" kifejezésre.

Először is vegye figyelembe, hogy ez egy latin kifejezés. Mind az uniatizmus, mind az unió a katolikus és az ortodox egyházak ilyen egyesülését feltételezte, ahol a következő elgondolás alapult: a katolicizmus az abszolút igazság, az ortodoxia pedig egy attól eltért ág, amely eredetileg a katolicizmus része volt, majd eltávozott és visszatért.

De éppen ez a katolikus, latin értelmezése két egyházi irányzat – a tulajdonképpeni bizánci, a keleti keresztény és a nyugati keresztény – eltérésének jelentésének.

Van egy másik érdekes értelmezése a latin "unio" fogalom szemantikájának. A tény az, hogy filozófiai szempontból maga a latinok közötti unió gondolata a katolicizmusban megtestesülő egyediség. Ezen kívül van visszavonulás és visszatérés az egységhez, tehát az unió (egyesítés) az ortodoxtól a katolikus felé való eltávozás és ehhez az egységhez való visszatérés. Nevezhetjük zárt egységnek, mert az egység ( a templom teljessége szerk.) már átadták a katolikusoknak, és amikor az ortodox keresztények például a Livóniai Unió vagy a Firenzei Unió idején csatlakoznak a katolicizmushoz, nem visznek magukkal semmit.

Valójában ugyanazt a modellt látjuk az orosz Edinoverie történetében – ez az unió, amely megközelítőleg az egész 19. század keretein belül működik, Platontól (Levsin) kezdve majdnem a 19. század végéig. Ez a latin értelemben vett egyesülés. Az új hívő gyülekezetben az igazság teljessége testesül meg. És ott vannak az elveszett bárányok, amelyek elszakadtak tőle, szakadásba tértek át, és amelyek ugyanabban a tisztán katolikus értelemben csatlakoznak ehhez az egyesüléshez. Vagyis amikor az óhitűek visszatérnek a keresztény újhitű egyház kebelébe, nem visznek magukkal semmit.

Természetesen nekik, hittársaknak megengedett a két ujj, a régi nyomtatott könyvek, a nyolcágú kereszt, a három alámerítésű keresztség, de a bryn-szakadás drámájának, a bryn-hitnek a gyógyítása céljából. Mint a zárt egység katolikus uniója.

Az Egyház két ágának egysége és egysége

Az idők azonban változnak. A 20. század elején a közös hit olyan egyedi alakjai jelentek meg, mint Andrej (Ukhtomszkij), Ufa püspöke, Simon (Sleev) püspök, egy szent vértanú, aki Mihailovskaya Slobodánkban szolgált. Ebben az időszakban felmerül a közös hit céljának és szemantikájának újragondolása, megváltozik világképe, ideológiája.

Egy egészen más egyesülési folyamat érlelődik náluk, mert Andrej ufai püspök, Ukhtomszkij herceg és Simon (Sleev) ( óhitű-bezpriestets volt Spasov beleegyezése - kb. szerk.) - az új hívő gyülekezetből származó emberek, akik ugyanabban a hitben vannak, nem azért, hogy szakadás miatt kezeljék őket, éppen ellenkezőleg, teljesen más motivációval haladnak ugyanazon hit felé, számukra ez általában más egység.

Itt egy más szemantika jön a segítségünkre, a 20. századi közös hit egészen más ideológiai értelmet nyer. Ez már nem egyesülés, nem pragmatikus lépés az ortodox egyház tévedő gyermekei felé, akik szakadásba tévedtek. Új egység jelenik meg – a latinban nem találunk ilyen kifejezést, mert latin nyelv zárt szemantikával rendelkezik. De megvan a görög nyelv – hála Istennek, hogy a görög egyház örökösei vagyunk –, ezért fordulunk a görög „μια” fogalomhoz – egy, és ne feledjük például, hogy ezt az egységet, ezt az egységet, különösen az areopagit Dionysiusnál, valami nyitottnak, minden egyediséget meghaladónak, egyesítőnek tekintik. Az „egyesülés” fogalma helyett a „Ένωση”, vagyis az egység fogalma merül fel.

Az Edinoverie itt nem az elveszett rész visszatérése a feltétlen egészhez, hanem az egyház mindkét részének egységébe való felemelkedés. Ez egy teljesen más jelentés – történelmi és dogmatikai egyaránt. Itt így gondolják: volt valamikor egyetlen katolikus Szent Orosz Ortodox Egyház, preskizmatikus, ez egy szerves egység volt, és ezt a szerves egységet nagy áron nyerték meg, jóváhagyták Konstantinápoly bukása után, a firenzei unió megcáfolása, Izidor metropolita kiűzése, a Róma Moszkva-Thirne doktrína megerősítése után. Egyetlen és egész volt egészen a 17. század tragikus eseményeiig. És a 17. század e tragikus eseményeiben nem volt eltérés a halott résztől a másiktól - egészséges, fényes és szép, hanem ez a mély mag elveszett. Vagyis mindkét rész, ha úgy tetszik, ebből a szempontból nem teljesen tökéletes. Itt jön létre a nyitott egység fogalma, vagyis a közös hit keretein belüli egység, amely ezt az egységet hivatott újrateremteni, rekonstruálni, ha úgy tetszik. De nem mesterségesen, hanem az örök dimenzióba, az örök egyházba, az örök orosz moszkvai ortodox egyházba, vagyis nem valami másba, hanem annak szellemi magjába helyezve.

Edinoverie és a konzervatív forradalom

Így Andrej Ukhtomszkij ufai püspök, Simon (Sleev) püspök és azok számára, akiket a 20. század eleji, a patriarchátus helyreállításának folyamatában szinte fő napirendi pontként kezelt alapvető hitmozgalom foglyul ejtett, ez utóbbit a szakadás gyógyulásához való visszatérés szimbolikus elemének tekintették. Az egyházszakadást hamarosan követte a péteri reformok során a patriarchátus felszámolása, ami tovább szekularizálta a hivatalos új hívő egyházat.

Szerintem ha nem lennének az események polgárháború, a közös hit a 20. század eleji egyházi élet fő tartalmává, az orosz teológia fő ideológiai irányvonalává válhatott. De tragikus események következtek, és az azonos hit folyamatai a perifériára kerültek.

Amikor a helyi tanács a mi orosz ortodox templom A Moszkvai Patriarchátus 1971-ben a kommunista uralom alatt döntött az eskü visszavonásáról, akkor ez a napirend már perifériára került.

Az orosz egyház két részének egyesülésének számos előfeltétele volt. A 19. században csendes, nyugodt, konzervatív forradalmat látunk az uralkodó egyházon belül, és nem csak Platon (Levsin) metropolita tetteiben. Nézz rá a nyolcágú keresztre, és mondd: ez a mi orosz nyolcágú keresztünk. De valójában a 17. és a 18. század között a leggyakoribb kereszt a „kryzh” volt. A lengyel „kryzh” szinte hivatalos jelképe a 18. századi ortodoxiánknak. A nyolcágú keresztet pedig a 18. században szinte a szakadás szimbólumának tekintették, sok minden más is a szakadás tiszta elemének tűnt.

Miért volt ez a konzervatív forradalom a zsinati egyházban? Mert mindannyian részesei voltunk Kitezh város ősi orosz örökségének, és Kitezs egy pánortodox orosz legenda, ami mégis óhitű örökség.

Kitezh városának a Szvetlojar-tóból való felemelkedése egy szent orosz kezdet, amelyet a 20. század romantikusai, teológusai, gondolkodói, művészei, költői és zenészei nagyrészt újraalkottak.

A 19. század végén, a 20. század elején tehát közeledési mozgás tapasztalható: nemcsak a szakadárok tértek vissza az anyaegyházhoz, hanem az anyaegyház is visszatért a gyökereihez, az örökségéhez.

Legszentebb pátriárkáink közül sokan hangsúlyozták, hogy számunkra az orosz örökség – az egyház, az egyházszakadás előtti időszak – kincs, az orosz ortodox egyház értékes öröksége. Valójában van egy közös gyökerünk.

És végül azt akarom mondani, hogy ezt a gondolatot valójában már Oroszországon kívül is felfogták a harmincas években, az emigrációban - akkor merült fel az orosz ortodox távolságtartás doktrínája. Azt írja, hogy több is volt történelmi korszakok Orosz Ortodox Egyház, és ezek a korszakok sorra léteztek ( Nyilvánvalóan a hypostasis alatt értendő - kb. szerk.). Először is a bizánci egyház egyházmegye formájában, ( nyilván a premongol egyház és az azt követő időszak - kb. szerk.), majd autonóm egyházként ( nyilván a 16. századi moszkvai metropolisz és a 17. századi patriarchátus - kb. szerk.), mint a zsinati időszak, majd a szovjet egyház. De ezek mintegy sajátos távolságok, a fő forma létezésének sajátos esetei, amelyet a hittársak Orosz Szent Egyháznak neveztek. Vagyis a Szent Orosz Egyház teljessége nem esik egybe ezen korszakok egyikével sem, de ennek ellenére minden alkalommal az ő különféle arcai tárulnak fel a történelemben.

Az utóbbi időben az Orosz Ortodox Egyház egyházmegyei püspökeitől olyan utasítások jelentek meg, különösen az Urálban és más helyeken, hogy mindenkit, még a felnőtteket is, három alámerítésben kereszteljék meg. Nincs kupola? Menj és találd meg, sok templomban nagy betűtípusok vannak a felnőttek számára. A pátriárka több rendelete is született ebben a témában. Nyilvánvalóan visszatérés a gyökerekhez.

És itt, úgy tűnik, a közös hit játszhatja a szerepét. fontos szerep. Annak ellenére, hogy számszerűen, mennyiségileg a közös hit jelensége elenyésző, világnézeti szempontból, mi, oroszok, egyházi sorsunk és egyházunk sorsának megértése szempontjából, a lelki egység helyreállításában komoly jelenséggé válhat. Segít áttörni egyházunk titkos belső egységébe, beleértve magunkat, hogy megszabaduljunk számos modernista elemtől, világi elemtől, e világ leheletétől.

Ezért szeretném felhívni a figyelmet erre a horizontra, a közös hit fejlődésének erre a vektorára, amelynek irányában nagyon körültekintően kell fellépnünk. Minden áron el kell kerülnünk bármilyen új megállapodás létrejöttét. Mi, hittársaink, részei vagyunk anyaegyházunknak, a Moszkvai Patriarchátusnak, az Orosz Ortodox Egyháznak.

De ideológiailag senki sem korlátoz minket, szabad emberek vagyunk. A keresztény szabadabb, mint egy nem keresztény, mert tudja, hogy az Úr szabadnak teremtett minket, és nem csak a vak alávetettségünkre van szüksége, hanem Isten tervének megértésére, Isten és a jó felelősségteljes és szabad választására.

Ezért úgy tűnik számomra, hogy ennek a közös hitvektornak a keretén belül van egy nagyon fontos horizont az önmagunkhoz való visszatérésünkhöz, a perifériáról, amelyen sok évszázadon át voltunk, középpontunkba, orosz ortodox szívünkbe.

Köszönöm, mentsd meg Krisztust!

A konferencia vendégeinek kérdései

Jó estét! Bocsánat, kicsit aggódom. Alexander Gelevich, a kereszt jelével kapcsolatban akartam feltenni egy kérdést. Régebben kétkezes helyzetünk volt, a homlokon stb. Egyes szerzetesek azt állítják, hogy az Úrhoz, a mi Istenünkhöz, Jézus Krisztushoz imádkozunk, vagyis teljesen mindegy, hogy két vagy három ujjal imádkozunk. Valójában például Pelageya Ryazanskaya azzal érvelt, hogy a háromujjú jelnél van kegyelem, míg a kétujjúak valahogy különböznek, vannak más vélemények. De szeretném tudni személyesen a véleményét a három- és kétujjas jelről: ez mennyire fontos Önnek személy szerint? Én személy szerint úgy gondolom, hogy az Úrhoz, a mi Istenünkhöz, Jézus Krisztushoz imádkozunk, és ez két és három ujjal is elfogadható.

Először is úgy tűnik számomra, hogy az egyéni megközelítés nem sokat számít. Hittárs vagyok, ennek megfelelően követem az egyházközség szabályait és azt az irányt, amelyhez tartozom. De ha már személyesről beszélünk, nagyon érdekel az állapot kérdése, és az én szemszögemből minden új kicsit rosszabb, mint a régi.

Úgy tűnik számomra, hogy példát venni ősi tiszteletes és istenhordozó atyáinktól jámbor és helyes dolog. Ezért a hagyomány számomra egyéni, abszolút nem az orosz ortodox egyház és nem mások nevében beszélek - mindenki úgy csinálja, ahogy jónak látja, ahogy a lelkiismerete mondja, ahogy a hagyomány mondja, ahogy az egyház, a mentorok, gyóntatók mondják, ahogy jónak látja. Csak azt mondom, hogy számomra a történelmi múlt számít, és a szent múlt, amely így van kanonizálva. Számomra nagy jelentősége van az óorosz rítusnak, amelyet még az új hívők is, mondjuk, a 19. század végének kutatói, mint például Golubinszkij, meglehetősen hagyományosnak és meglehetősen kanonikusnak ismertek el. Nehéz megmondani, hogy mikor történt átmenet a kétujjasról a háromujjasra, ez nagyon zavaró kérdés. De az a tény, hogy Ruszban két ujjal imádkoztak a szakadás előtt, tény.

Véleményem szerint végül is nem a forma a legfontosabb, hanem a szellem. Az ősi orosz egyházban ott van a nehéz bravúr könnyű véghezvitelének csodálatos szelleme, ami véleményem szerint nagyon fontos a régi hagyományban. Például az enyém személyes tapasztalat, talán kicsit furcsa is: nekem sokkal könnyebben elviselek egy hosszú szolgálatot, mint egy rövidet, szigorúbb böjtöt tartok be, mint egy könnyű böjtöt. Vagyis nekem könnyebb megfigyelni az összetett dolgokat, mint az egyszerűeket. És ez tetszik: nekem úgy tűnik, minél több testi nehézséget és szigorú szabályokat szabunk magunkra, annál jobban örülünk, szellemünk felszabadul. Itt van a véleményem.

Alekszandr Gelevics, lehet-e egy új hívő hittárs?

Elméletileg persze, mert ez nem jelent átmenetet egy másik megállapodásra. Nincs rítus, nincs lemondás az eretnekségekről. Például előfordulhat, hogy egy személy csak nagy böjtkor böjtöl korábban, majd szerdán és pénteken kezdi meg a böjtöt. Ez nem igényel különösebb áldást. Csak elkezded és ennyi. Tehát itt is. Nagyon fontos azonban, hogy büszkeség ne merüljön fel: itt, azt mondják, olyan jól vagyok, most már sokáig imádkozom, minden szabály szerint. Konzultálni kell a gyóntatóval, az ortodoxoknak legyenek gyóntatói: ha a gyóntatók megáldják, akkor természetesen lehet.

Nincsenek akadályok, bár ez a kérdés még mindig nagyon kényes. Voltak idők, amikor az óhitűekről értesülve egyesek mindenhova elmentek, szinte bizonyos szűk szektákhoz. Azt javaslom, hogy mindenki fokozatosan lépjen be ebbe a hagyományba, ereje szerint vegye át a terhet, és ami a legfontosabb, ne dobja le magáról. Sokat vállalni és abbahagyni a legrosszabb. Jobb fokozatosan.

Tanulni, felfedezni, teljes keresztyén életet élni, a lelkiatya utasításait követni kell, és ha megvan a belső felkészültség, akkor fokozatosan lehet áttérni a hit gyakorlására. Csak áldással.

Alekszandr Gelievics, Ön szerint milyen lépéseket tehetnek az újhitűek jelenleg az óhitűek oldalára?

Tudod, az újhívők, a moszkvai patriarchátus, úgy tűnik, a tőle telhető maximumot megtették. Felismerték az egyenértékűséget, felismerték a rituálékat, vagyis a ROC képviselő tárt karokkal áll szemben az óhitűekkel. Mi tehát a kérdés az óhitűek oldaláról? És itt van mit. Az óhitűek attól tartanak, hogy ebben a közeledésben elveszítik identitásukat, amit a szétválás óta halmoznak fel, és ezt aligha lehet szemrehányást tenni, ha ismerjük ezt a történetet. A történet tragikus, sőt, nagyon fájdalmas, tisztelnünk kell orosz népünk egy részének a drámáját, akik szakadásba kerültek. Hogy most beszéljek, voltak ennek elég nyomós okai? Jaj, nem értesz minket, tehát szakadásban fogsz stagnálni? Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen kérdések igazságtalanok. De látod például Fr. John Mirolyubov és sok más orosz ortodox egyház vezetőnk. Látva a Moszkvai Patriarchátus nyitott álláspontját az óhitűekkel kapcsolatban, az óhitűeket kezdi áthatni a bizalom. És vannak ilyen esetek a kápolnák és más konkordációk között. Nekem úgy tűnik, hogy ez is nagyon jó és fontos. Ezért úgy gondolom, hogy ennek a mozgalomnak a – mondhatni fogalmi, sőt egyházpolitikai – előfeltételei mindkét oldalon megvannak: az óhitűek és a papok részéről is nagyon sok híve van a további közeledésnek. Most szembesülünk a modern világ fenyegetésével, a végidőkkel.

Ez nagyon jó, de emellett fontosnak tűnik számomra a spirituális és ideológiai, úgymond filozófiai egyesülés. Ez nyilván nem egyházi, nem hitvallású egyesületre vonatkozik - kb. szerk.). Sajnos sok új hívő között van egységes hozzáállás a közös hithez. Valójában azonban az óhitűekhez való közeledésnek egészen máshoz kellene vezetnie: az önmagunk megtalálása keresésének részévé kell válnia. Ez nagyon fontos ahhoz, hogy birtokba vegyük templomunk örökségét, visszatérjünk az örökséghez, mert a Znamenny-éneklés nem csak az óhitűek kiváltsága. Az egész orosz egyházunk a Znamennij éneklésével és a hagyományos ikonfestéssel élt. Valójában ez is az örökségünk, és mindig visszatérünk hozzá. Ugyanaz a nyolcágú kereszt. Mindezek az óhitűekhez köthető elemek nem az óhitűek, hanem a mi egyházunk tulajdonai.

Itt ősi rangokról és rituálékról van szó. Vedd meg, ha öreg- A legjobb az, hogy esetleg más elemeket is be kellene vezetnünk a vasárnapi iskolába, például valamiféle zsidó hagyományt vagy az Ószövetség eredeti tanulmányozását?

Az orosz ortodox emberek végül is ez a hagyományunk. Ha hisszük, hogy az Ószövetség az Szent könyv ahol minden szónak megvan a maga jelentése. A Septuaginta minden szava, az oroszra fordítás és az eredeti – mindennek nagy spirituális jelentősége van. Ahhoz, hogy teljes értékű ortodox legyünk, jól megértsük saját hagyományunkat, és megértsük, kihez imádkozunk, mit jelent Krisztus, mit jelent a Messiás és miért jött, mikor és kinek, és mit hozott magával, természetesen ismerni kell az Ószövetséget, különben Újtestamentum alulértékelt lesz. Keresztények vagyunk, ami azt jelenti, hogy mi vagyunk az új Izrael, ez a kiválasztottság átszállt ránk. Nagyon fontos, de nem hiszem, hogy az eredeti Ószövetséget kellene tanítani a vasárnapi iskolákban. Mélyen hozzáértő teológusok azonban szerintem nem ártanak.

Alekszandr Vasziljevics Antonov: Feltehetek egy kérdést? én FőszerkesztőÓhitű magazin "Egyház". Alexander Gel'evich beszéde a professzori filozófia klasszikus példája. Alekszandr Gelevich csodálatos dolgokat mond, csodálatos dolgokat. De aztán találkozott két gyerek – egy óhitű és egy új hívő. Az igazság a gyermekek ajkán keresztül szól. Azt kérdezik egymástól: hogyan kell megkeresztelkedni? Az óhitű azt mondja: két ujjal, a másik pedig hárommal. És egy óhitű gyerek nem azt mondja: „Rosszul imádkozol.” Azt mondja: "Nem hajthatod össze az ujjaidat!" Második példa. Egy hittárs jön egy új hívő plébániára, és két ujjal imádkozik. Öreg asszonyai a kezét verték. Jobb! Az emberi tudat nem tűri a posztmodern katavaziát (multi-ritualizmus, multi-ritualizmus jelen esetben – a szerk.). Eljössz a Szent Szt. Nicholas a diákokról. A plébánia az orosz ortodox egyházhoz tartozik, de ott nem fogadnak be (Nem engedik, hogy három ujjal megkeresztelkedj – a szerk.), és jól fogják csinálni. Alekszandr Gelevich, azt akarom mondani, hogy beszédeiben minden ragyogóan hangzik. Tökéletesen megértelek, én magam is aggódom a szétszórt és szétszakadt orosz nép miatt. Épp akkor jött ki egy ember, itt van Sztálin, itt a cár, itt egy vörös zászló. Minden, minden - minden egy fejben. És ijesztő. Alekszandr Gelevich „beteg”, én pedig „beteg”. Szeretem és megértem őt ezért. De mi a helyzet a gyakorlatban? Egy naiv ember bemegy az azonos hitű plébániára, három ujjal megkeresztelkedik – és megdorgálják. Mit kell tenni?"

tudod, hogy van különböző stratégiák. Nekünk Mihailovskaya Slobodában Irinarkh atyának, Fr. Az emberek odamennek Jevgenyijhez, és azt mondják: „Érdekel minket a közös hit, de soha nem keresztelnek meg minket két ujjal, mert hozzászoktunk a háromujjhoz.” Irinarkh atya azt mondja: "Tedd, ahogy akarod." Az ember sétál, néz - mindenki két ujjal teszi a keresztet, és az emberek fokozatosan elhagyják a kemény "soha", egy idő után nézed - már két ujjal készítik a keresztet. Ugyanez a füstöléssel, a papok áldásával. Fokozatosan hozzászoknak mindenhez.

De at o. Petra ( Nikolsky Edinoverie templom a diákokról Moszkvában - kb. szerk.) valóban keményebb, azt mondják: ha jössz, akkor tarts be mindent, amit kell. Két stratégia, két jól ismert erős egyházközség és egy közös hit.

Nekem úgy tűnik, ez olyan, mint a gyóntatókkal: egyesek kemények, mindenkinek mindent megtiltanak, mások mindent megengednek. És nem tény, hogy aki tilt, az nagyszerű eredményeket ér el. Vékonyabb, szerintem művészet.

Megjegyzések (47)

válasz visszavonása

1. 

   Szergej Ageev szerint „Ilyen gondolkodásmóddal az óhitűek arra vannak ítélve, hogy a nemzeti kulturális gettóba zárják be őket, és semmilyen módon nem tudnak segíteni Oroszországon és népünkön. Ha nincs mit kimenni az emberekhez, csak ilyen ingerültséggel, akkor érthető, hogy most miért nem látják és nem hallják az óhitűeket.

   Az óhitűek mentalitása az ortodoxia eredetén alapul. 1666-ig Oroszországban mindenki óhitű volt, még Olga hercegnő, Vlagyimir herceg nagymamája is az első óhitű volt, és kétujjas keresztjel árnyékolta be magát. Az óhitűek megtartják azt a hitet, amelyet Elsőhívott András hozott Oroszországba, és amelyet Oroszország hivatalosan is elfogadott Vlagyimir Rurikovics kijevi nagyhercege alatt.

   A „jóakarók” több mint 350 éve azt jósolják, hogy az óhitűek „nemzeti-kulturális gettóba záródnak”, de Isten akaratából ez nem történt meg, és nem is fog megtörténni. Mert az óhitűek Oroszország számára a föld sója, általánosan elismert és híres emberek. Az óhitűek Oroszország alapja. Oroszországot csak az óhitűek hozták létre. Szemjon Dezsnyev, aki kétujjas keresztjellel árnyékolta be az új földet, 1648-ban elsőként hajózott át orosz hajókon az Ázsia és Amerika közötti szoroson. A Péter 1 által külföldi minta alapján létrehozott flotta 100 évvel később is képes volt erre. Eddig senki sem törheti fel az orosz föld amulettjeit az óhitűek keleti határain, ami nem mondható el a nikoniaiak által annektált Alaszkáról.

   És arról, hogy az óhitűek „semmilyen módon nem fognak tudni segíteni a te népeden”, akkor hogyan segíthetsz „a népeden”, ha nem az eszeddel élsz, hanem meghajolsz a bukott nyugati és tengerentúli világ előtt. Odáig jutottunk, hogy Ön közelebb áll a katolikusokhoz, akik megteremtették a nyugati világot – az Európai Uniót. Most is, mint mindig, megpróbálják elpusztítani az orosz világot. Ez egy történelmi minta, és nem kell semmilyen "titkot" keresni. A sötétség mindig a fényt akarja felemészteni, a hazugság pedig szembeszáll az igazsággal. És tudnod kell, hogy van Mennyország és Pokol. Amiben hiszel, az a te döntésed, de a lényeg, hogy ne válj a választásod áldozatává.

   Az óhitűek Vlagyimir kijevi herceg alatt választottak, és az elmúlt 350 évben ezt a döntést elnyomás körülményei között kellett megvédeni. Az idő megerősítette az út helyességét. Az óhitűek mögött állnak a legjobb emberek ki élt valaha a földön, és ki áll a Nikon-Sergians mögött? Igyekszünk minden irritáció nélkül elmondani a régi ortodox hit lényegét, de valamiért kezd bosszankodni. Az igazság nem mindig kellemes mindenkinek, de kétszeresen a Sergiansnak, nincs mit tenni ellene.

   • 

     Iván testvér! Hagyjuk most. Igen, óhitű atyáink megőrizték a tiszta és szeplőtelen hitet a szent apostoloktól, de már nem vagyunk a régiek, magunkat zsugorítjuk. Az óhitűek, bár őrzik az ősi alapokat, testvéreink azonban nem mindig igaz keresztények, ezt bizonyára Ön is tudja. Mit is mondhatnánk a Nikonianról. Vannak azonban ott emberek, akik keresik az üdvösséget, akik keresik a Krisztushoz vezető utat, igazi keresztények. Ezért nem ítélünk el mindenkit, hanem mi magunk szilárdan és szeretettel megvalljuk Krisztust, hogy ránk nézve megtérjenek. De nem előttünk, hanem a saját szívünkben az elkövetett személyes bűnökért, azokért, akik tudatlanságból ott maradnak, és akiknek nagyapái üldözték, a mi nagyapáink ártatlanok. És megtérünk Isten előtt bűneinkért, és különösen az ördög felmagasztosulásáért. Hiszen Krisztus még a kereszten lógva sem fenyegetőzéssel és esküvel szelídítette meg a keresztre feszítőket, hanem szeretettel és alázattal mutatta meg nekünk az utat, azon járva, elnyerve az igaz Isten dicsőségét, neki dicséretet és tiszteletet, mindig és most és mindörökké, és örökkön-örökké, ámen!

   • 

     > ha nem élsz az eszeddel, és meghajolsz a bukott nyugati és tengerentúli világ előtt.

     Hogyan fejeződik ki? Konkrétan mondok egy nikonista szerinted, hogyan nem a saját eszemmel élek, és pontosan miben is hajoltam meg a nyugati és a tengerentúli világ előtt?

     > Elérte azt a pontot, hogy a katolikusok közelebb állnak hozzád

     Nem tudok semmi ilyesmiről. Egy közelmúltbeli interjúban Hilarion metropolita azt mondta, hogy a ROC számára az óhitűek nincsenek ugyanazon a szinten, mint a többi heterodoxia, vagyis az óhitűek közelebb állnak egymáshoz. Nemrég egy interjú jelent meg ezen az oldalon.
     BAN BEN tanfolyamok Az MDA / MDS nagy figyelmet fordít a heterodoxiára, beleértve a heterodoxiát. Katolicizmust, és semmiféle megbékélési érzelmeket nevelnek. Ellenkezőleg, részletesen megérti, miért nem vagyunk összeegyeztethetők a katolikusokkal, és az okok sokkal súlyosabbak, mint a keresztség öntése, az ötös keresztjel vagy a filioque. Az orosz ortodox egyházban erről beszélnek, az óhitűeknél (a modern amúgy is) sz. Tehát a katolicizmus közelségére vonatkozó következtetések semmiképpen sem indokoltak.

   • 

     Kirill pátriárka és a római pápa „történelmi találkozását” az egyházak közeledésére értettem, amelyre 20 éve készültek, és persze az egyszerű plébánosok nem tudtak róla. De "Történelmi találkozó" már lesz történelmi tényés minden kereszténynek el kell döntenie, hogyan viszonyul ehhez a tényhez, akár akarja, akár nem.

   • 

     Mi az egyházak közeledése? Meg kell értenünk, hogy ez mit jelent. Ha néha teázniuk kell egymással, az egy dolog, ha a katolikus tanítást kell az ortodoxiába beilleszteni, az más, ha az ortodox tanítás a katolicizmusba a harmadik. Hogy hogyan kell ezt megérteni ebből a találkozóból, még nem egészen világos számomra.
     Mit tudunk erről a találkozóról ennek a ténynek a megállapításához? Igen, ez egy óvatos hozzáállás. De semmi többre nincs ok.

   • 

     "Szóval hogyan tudsz segíteni "a népeden"?

     Az orosz népünkre gondoltam.

     "Térdelj le a bukott nyugati és tengerentúli világ előtt."

     És hol láttad? Csak féltékeny vagyok az ókori Ruszra, és érdekel az ősi ortodoxia.

     „jósolják, hogy „a nemzeti kulturális gettóba zárják”

     Miért jósolnak? csak sajnálom. De ezzel a gondolkodásmóddal ez elkerülhetetlen.

     "Oroszországot csak az óhitűek hozták létre... Az óhitűek Vlagyimir kijevi herceg alatt választottak"

     Ilyen megszokottal történelemszemlélet Oroszországot és a régi hagyományokat nem lehet újjáéleszteni.
     Túl sok akna fog felrobbanni. Sok kutató kritikusan értékeli Olgát és Vladimirt pontosan úgy államférfiak. a történelem új megértésére van szükség. Hiszem, hogy ezen az úton fog begyógyulni a szakadás sebe.
     Az "öreghitűek" idején elszalasztották a lehetőséget a Horda megkeresztelésére, Litvánia megkeresztelésére és még sok másra.
     Nos, itt az egyik bánya. Egy külföldi feljegyzésében az áll, hogy a 17. századi oroszok nagyon fogékonyak voltak a szodómai bűnre, és erről nyíltan, mindenki előtt nyíltan beszélnek. Hazugságok? Igen. De hogyan magyarázzuk meg? Tudsz? És az emberek elmagyarázták. És képzeld, nem is egy "nikonista", hanem egy pogány)). Elutasítani, és továbbra is ezen a bányán élni?

     "Igyekszünk minden irritáció nélkül elmondani a régi ortodox hit lényegét, de valamiért kezd bosszankodni."

     Világos, hogy igaz szavaim megérintettek téged))) Nos, komolyan - ha ti, óhitűek azt gondoljátok, hogy van kincsetek, akkor vigyétek el az emberekhez. De vigye szeretettel és kedvességgel, anélkül, hogy viszonylagosan pszichológiai büntetőexpedícióvá változna.

   • 

     Ha legalább az óhitűek közreműködésével készült, az óhitűek által jóváhagyott Schism sorozatra emlékszel, akkor már ebből a filmből is látszik, hogy a szakadás előtti időkben nem volt minden jó az emberek életében és az egyházban. Elég csak felidézni a részeg papokat, és az istentiszteletek elől varázsló és elmenekülő embereket. Általánosságban elmondható, hogy nem hiába alakultak ki a jámbor lelkesítő körök, voltak problémák.
     Ezzel azt akarom mondani, hogy nem érdemes, túlzásnak tartom a hasadás előtti ókort tévedhetetlennek tekinteni, és minden lehetséges módon a hozzá való visszatérésre koncentrálni. Még azon kívül is, hogy ez lehetetlen. Ki kell használni azt a tényt, hogy évszázados tapasztalatunk van az egyházi életről, reformokról, tévedésekről, lehetőségünk van megnézni, milyen volt, milyen lett stb. Valahogy elemeznünk kell ezt az egyháztörténetünket, és ne próbáljunk meg hülyén visszamenni valahova, hanem a saját új utunkon menjünk, de ezt a tapasztalatot figyelembe véve. Van egy bizonyos visszatérés az igazi ortodoxiához, sok piszkos trükköt, amelyeket a zsinati korszakba húztak a nyugati tankönyvekkel együtt, kijavítottak és gyökerestül kitéptek, kihűlnek, és hűen értékelik a régi Nikon előtti rítusokat, az ikonfestést és az éneklést. Ami fontos – saját bőrén láttuk, mihez vezetnek a kényszerű reformok. És most, mindezekre támaszkodva, korrigálni kell az irányt, és előre kell vitorlázni, megpróbálva nem a régi gereblyén sétálni abban a vágyban, hogy gyorsan és azonnal megjavítsunk valamit. És nyilván nem azért, hogy megpróbálják rekonstruálni sem a pétrine előtti Ruszét, sem a Péterét, hanem tenni valamit, ami a saját korának megfelelő.
     Az ortodoxia nem csak időkre érvényes vallás ősi rusz, vagy a középkor .. Mindenkor, minden körülményre vonatkozik, egyetemesen a tudomány fejlődését, haladását stb. Akkor sem veszíti el jelentőségét, ha az emberiség részben a Föld-közeli pályán fog élni. Tehát az időnkre kell koncentrálnunk, és Isten segítségével a modern valóság keretei között kell gondolkodnunk és cselekednünk, át kell alakítanunk Isten Lelkében azt, ami most kéznél van.

   • 

     "Valahogy elemeznünk kell ezt az egyháztörténetünket, és ne próbáljunk meg hülyén visszatérni valahova, hanem a saját utunkat járjuk, de ezt a tapasztalatot figyelembe véve."

     Ez így van, de a megbékélés és a történelem megértés dolga ma már nagyrészt az óhitűeken múlik, és ők kibékíthetetlenek. Ezért tárgyilagosan Edinoverie lesz az alapja a hagyományok felélesztésének és a szakadás sebének gyógyulásának.
     És új történelmet kell teremtenünk. Ne változtassa a „plusz” jeleket „mínusz”-ra és fordítva, hanem ügyeljen arra, hogy mind az óhitűek, mind az ortodoxok tisztában legyenek néhány új ponttal. Ez elősegíti a megbékélést.

   • 

     > Ez így van, de a megbékélés és a történelem megértésének dolga most nagyban az óhitűeken múlik

     Nem igazán látom, hogy ez az óhitűeken múlik, mint ahogy az újhitűektől sem látok komoly lépéseket. Minden gyorsan belefut a most meglehetősen feloldhatatlan kérdésekbe, amelyek előtt vagy meg kell állnod, vagy megint el kell törned valamit. Vagyis nincs jó megoldás.

     Szerintem a legjobb megoldás most a maximális kölcsönös békés együttélés és interakció megőrzése lenne. Nem egymást kell lökdösni az oltárokba, hanem kommunikációt mindenféle konferencián, értekezleten stb. a lehető leggyakrabban és minél közelebb kell lennie. Ismerjék meg jobban egymást, szokjatok össze stb. Sok olyan érintkezési pont lehetséges, amelyekhez nincs szükség eucharisztikus közösségre, ezeket a pontokat fejleszteni kell.
     És akkor, ha Isten úgy akarja, segít meggyógyítani ezt a szakadást úgy, hogy az valóban Isten akarata szerint gyógyuljon.

     Az egyetlen dolog, amit az óhitűek tehetnek, bár az újhívők igen hátoldal aggodalmak. Az egyeztető döntések szintjén tilos a sebeket átfésülni és sót önteni beléjük. Tilos az egymás elleni támadások, sértések és egyéb mérgező anyagok közzététele. Nehéz megnyugtatni a buzgólkodókat és minden megnyilvánulásukat, akár a valós életben, akár az interneten, továbbra is olajat öntenek a tűzre, gyakran hamis (például http://website/news/kleveta_pankratova) és egyszerűen abszurd anyagokat tesznek közzé, valamint olyan egyéb tevékenységeket folytatnak, amelyek következtében a bevallásukban résztvevők ellenségeskedést váltanak ki a másikkal szemben. Talán ez az egyetlen reális intézkedés, amit itt és most meg lehet és kell tenni.

   • 

     „Nem igazán értem, hogy ez mennyire függ az óhitűektől, mint ahogy az újhitűektől sem látok komoly lépéseket.”

     Igen, ez csak Istentől függ. De az embereknek is ki kell próbálniuk, különben úgy alakul, mint abban a viccben: "na, legalább vegyen egy sorsjegyet!"
     Szó sem volt hivatalos megbékélésről. Ez egy hosszú üzlet, ezeket a konferenciákat és a kölcsönös együttélést mindig megalázó fenntartások, stb.
     Fokozatos munkát kell végezni az ősi hagyományok újjáélesztésén az orosz ortodox egyházban, és ez csak Edinoverie-n keresztül lehetséges.

   • 

     Úgy értettem, hogy ha az ember megsérül, a lényeg, hogy eltávolítsák a szennyeződést a sebről, fertőtlenítőszerrel kezeljék és lezárják, nehogy semmi akadályozza meg a seb túlnövését, és ne kerüljön be a szennyeződés. Ez az emberek szerepe a hasadás gyógyításában: értelmetlen a bőrt erőltetetten mozgatni, cérnával összevarrni vagy ónnal forrasztani – csak még rosszabb lesz a seb, és tályog keletkezik. De kimosni, megszabadulni a féltékeny tályogoktól, az ellenségeskedés csíráitól, és higgadtan rendbe tenni, Isten kegyelméből túlnövekedni anélkül, hogy kívülről szabotálnának – így lesz jó. Ott pedig, hogy milyen eszközökkel fog kiderülni: a ROC részéről a közös hit összetartó erő lesz, a ROC részéről pedig lehet csak épelméjű ember anélkül, hogy a vallási ellenségeskedés, mint önmagában érték iránti szomjúság fokozódna. Nos, semmi rohanás.

2. 

   A jelentés két olyan pontja, amelyek – mellékesen mondták – tudományos szempontból fontosak történeti kutatás.
   Az első egy finom megfigyelés arról, hogy az óhitűek miért fogadták ilyen hidegvérrel a soha nem létező tisztességtelen eskü elismerését 1971-ben.
   Itt a kulcs – nem a napirend perifériája, az óhitűek számára már nem ez volt a legfontosabb. Ahogy az egyik szovjet dalban mondták: "Szeretni nem elég erő, és most jó egyedül lenni."
   A második pedig a nyolcágú keresztről szól, arról, hogy már régen nyugodtan visszatért a templom mindennapjaiba. Ez a kereszt gyermekkorom óta kedves számomra - minden ortodox templomon nyolcágú kereszt van, a templomokban nyolcágú feszület, a sírokon pedig nyolcágú kereszt. És őszintén szólva nagy meglepetéssel olvastam, hogy egyszer betiltották. Annyira gyökerezik a gyülekezeti életben. Ez azt jelenti, hogy magát az ókort semmiképpen sem vetették el. Valamit elítéltek az óhitű-ellenes vita hevében. de ez felszínes újságírás volt.
   És a legfontosabb, amit az óhitűek nem értenek, hogy nincs "nikonizmus". Az egyház egységes a történelmében. A 17. században is nagy igazságtalanságokat követtek el nagyon fontos ezt a "jogot" nem szabad megadni. Csak itt a kétujjasság a legszembetűnőbb változás. De ez semmiképpen sem egy új hit bevezetése. Voltak újságírói átfedések, amelyek szinte azonnal feledésbe merültek. Nos, én Szent Sergius és az ősi szentek példáján nőttem fel, semmi nincs elutasítva, egyetlen szent, egyetlen időszak sem. Ez a legfontosabb.

   • 

     Szergej Avdejev számára a „történelmi kutatás” okán 1. „És a legfontosabb dolog, amit az óhitűek nem értenek, az az, hogy nincs „nikonizmus”.

     Teljesen egyetértek veled, de ezt még nem minden óhitű érti meg. Mára a nikonizmus SZERGIANITÁSSá nőtte ki magát, és ez a folyamat, amely Trockij vezetése alatt kezdődött, és a posztszovjet korszak teljes ateista korszaka alatt zajlott, befejeződött. A nikonizmus szinte eltűnt, van szergiánizmus.

     2. "Az egyház egységes a történelmében." Itt is igazad van. Az óhitűek minden ága (papok és bezpopovci) a 350 éves üldözés ellenére megőrizte az óhitűek alapjait. És ha Isten úgy akarja, az óhitűek közös erőfeszítéseinek összehangolásával ezt a történetet továbbra is tanulmányozni fogják szerte a világon, ahogy ez már most is elkezdődik.

     3. "A 17. században nagy igazságtalanságokat követtek el, de ennek a "jognak" nem szabad túl nagy jelentőséget tulajdonítani."
     Ez az, ahol én komolyan nem értek egyet. Keresztények százezreit irtották ki az igaz ortodoxia miatt, és te nem tulajdonítasz ennek semmi jelentőséget. Ön véletlenül fasiszta? Az emberek elpusztulnak, és azt írod, hogy "ennek nem szabad túl nagy jelentőséget tulajdonítani" igaz "". Mit jelent? Kérjük, fejtse ki szavait.

     4. „Csak a kétujjasság a legszembetűnőbb változás. De ez semmiképpen sem egy új hit bevezetése.” Itt összezavarsz valamit. Az „észrevehető változás” nem kétujj, hanem csak egy csipetnyi, vagy ahogy a nikoniaiak hívják a háromujj. A változtatásokat csak a nikoniaiak hajtották végre, nem az óhitűek.

     5. "Voltak újságírói átfedések, amelyek szinte azonnal feledésbe merültek." A nikoniaiak általában memóriazavaroktól szenvednek, de az óhitűek mindenre emlékeznek, mert ezek az „átfedések” sok keresztény számára az utolsók lettek a földi életben, és az óhitűek szívesen elfeledkeznének róluk, a modern nikoniaiak – szergiánusok azonban korunkban is folytatják az „újságírási átfedéseket”.

     6. „Nos, én Szent Sergius és az ókori szentek példáján nőttem fel, semmi nincs elutasítva, egyetlen szent, egyetlen időszak sem. Ez a legfontosabb." Radonyezsi Szent Szergiusz óhitű volt, és mindig két ujjal tette meg a keresztet. A könyveket, amelyek szerint a szerzetes imádkozott, a nikóniaiak eretnekként elégették a megosztott pátriárka és követői alatt. Valami nem illik hozzád.

   • 

     > Radonyezsi Szent Szergiusz óhitű volt, és mindig kétarcú keresztapával árnyékolta be magát
     > jel. A könyveket, amelyek szerint a szerzetes imádkozott, a nikóniaiak eretnekként elégették
     > a megosztott pátriárka Nikon és követői.

     És most ezeket a könyveket nem égetik el, mentőnek ismerik el őket, mint kétujjút. És megint vannak az orosz ortodox egyház templomai, ahol a régi módon szolgálnak és követik a szakadás előtti hagyományokat.
     Valószínűleg a szergiákban van a baj - ők nem nikoniaiak))

     Egy és ugyanaz, egy és ugyanaz... A keresztényeket elpusztítják, de ez rossz. Az orosz ortodox egyház ma már nem tartja jónak az egyház történetének ezt a lapját. Emlékezhetünk még arra, hogy az év 2016, nem 1666, és korunk realitásaiból indulunk ki? Ettől most hajtják és égetik az óhitűeket, betiltják-e a nyolcágú keresztet, üdvözítőnek ismerik el és engedélyezik a kétujjas és régi nyomtatott könyveket... Nos, 2016, oké?

     Azokban az időkben lehetetlen fejnek maradni. Most más idők járnak, más körülmények, más problémák és fenyegetések. És hazánkban minden vita a 400 évvel ezelőtti eseményekre vezet le...

   • 

     „És most ezeket a könyveket nem égetik el, mentőnek ismerik el, mint kétujjút. És megint vannak az orosz ortodox egyház templomai, ahol a régi módon szolgálnak és követik a szakadás előtti hagyományokat.
     Valószínűleg a szergiákban van a baj - ők nem nikoniaiak)) ”. Egyetért.

     „Ugyanaz, ugyanaz... A keresztényeket elpusztítják, de ez rossz. Az orosz ortodox egyház ma már nem tartja jónak az egyház történetének ezt a lapját. Emlékezhetünk még arra, hogy az év 2016, nem 1666, és korunk realitásaiból indulunk ki? Ettől most hajtják és égetik az óhitűeket, betiltják-e a nyolcágú keresztet, üdvözítőnek ismerik el és engedélyezik a kétujjas és régi nyomtatott könyveket... Nos, 2016, oké?

     Itt van egy vitatott kérdés. Nagyjából, hála Istennek, most nincs nyílt üldözés az óhitűek ellen, és nem égetik meg őket, nem vágják le az ujjaikat, és nem vágják le a nyelvüket. De az óhitűekkel szembeni negatív hozzáállás politikája nem változott. A csend folytatódik történelmi szerepe Régi hívők. Ráadásul még mindig nincs megfelelő hozzáállás az óhitűekhez. A hatóságok továbbra is nyomást gyakorolnak az óhitűekre, szektásként kezelik őket, és ez a lista folytatható. A hazájukban élő oroszok most a legrosszabb helyzetben vannak, akárcsak az óhitűek.

     „Nem tarthatod a fejed ilyenkor. Most más idők járnak, más körülmények, más problémák és fenyegetések. Nálunk pedig minden vita a 400 évvel ezelőtti eseményekre vezet le..."

     Itt sem minden olyan egyszerű. De egyetértek azzal, hogy mások az idők és a körülmények, de a problémák és a veszélyek ugyanazok, csak a modernitáshoz igazítva. Oroszország jelenleg tapasztal jobb idők. És ha az oszlopos oroszokat - az óhitűeket, akkor az orosz hatóságokat államalkotó népként, az óortodoxiát pedig eredetileg orosz vallásként kezelték. Akkor talán ez a vita nem történt volna meg, és Oroszország erősebb lett volna. Tehát bár kevés óhitű maradt, továbbra is élnek, nem 400 évvel ezelőtt, hanem a mai valóságban.

   • 
   • 

     "Most a nikonizmus szergianizmussá nőtte ki magát"

     Nincs sem "nikonizmus", sem szergianizmus. Most még a Külföldi Egyházzal is egyesültek. Nézzük csak meg, milyen hangulat uralkodott az egyházban az ébredés kezdeti időszakában, hogyan törekedtek az emberek a hagyományokra, az új vértanúk dicsőítésére.

     "Az óhitűek mindegyik ága... megőrizte az óhitűek alapjait."

     Talán megtették, de folyamatos viszályok, szakadások és megosztottságok vannak közöttetek. Ez azonnal megakad annak az embernek, aki elkezdi ismerkedni az óhitűek jelenlegi állapotával. És vannak "nem emlékező" is.
     Nos, Kornyili metropolita szavai a beszpopovci „Protestánsok óhitűinkben”-ről is sokat mondanak.

     "ezt a történetet még fel kell fedezni az egész világon, mivel ez már kezd megtörténni."

     Hol kezd megtörténni? Fogás nélkül kérdezem, tényleg kíváncsi vagyok, hol kezdték el tanulmányozni ezt a történetet?

     – Ön véletlenül fasiszta?

     Véletlenül nem. Tudod véletlenül, hogyan kell figyelmesen olvasni? Hol olvastad, hogy az üldöztetések áldozatainak nem szabad jelentőséget tulajdonítani? Kifejezetten a rituálék és a szövegek változásairól volt szó, a nyolcágú kereszt és az ősi orosz szentek tiszteletének példáján (és általában az egyháztörténet egységes felfogásán) indokolt volt, hogy miért.

     "Keresztények százezreit öltek meg"

     Nagyok és fájdalmasak voltak az áldozatok, talán sok ezer halott, de nem százezrek. Vagy indokolja meg, honnan származik egy ilyen figura. Ismét nem trükkös kérdés.

     "Az észrevehető változás nem kétujjas, hanem csak egy csipetnyi"

     Ön tökéletesen tudja, miről beszélünk. Vagy nem olvasol figyelmesen? A legszembetűnőbb változás a kétujjúban, háromujjasra cserélve.

     "de az óhitűek mindenre emlékeznek"

     És mit kell tenni ebben a helyzetben? Bosszút állsz az orosz népen, az ortodox keresztényeken?
     Stanislav Kunyaevnek van egy jó verse arról, hogy miben különbözik egy világjelentőségű nagy nemzet a hétköznapi emberektől, és miért. Gondoljon itt analógiára, talán megérti azt a gondolatot, amelyet megjegyzésemmel próbáltam átadni.

     "Két ősi nép két fia
     egy ilyen beszélgetés
     az ősi hadjáratok vadságáról,
     hogy viszály tört ki köztük.

     Először szemrehányásokat hallottam
     amelyben, mint gyökerek a sötétben,
     az eredet alig kavart
     örök gonoszság a földön.

     De puha értelmiségiek
     Mint szellemek kiáltanak a sötétségből,
     ilyen tettek és legendák,
     hogy az elmék összezavarodtak.

     Mint egy birkanyáj
     az egyik ellopta a másikat
     mintha mészárolna és tüzelne
     itt a jel.

     Hol ott! Nem úgy, mint a szerelem
     nyitott száj lélegzett
     de rozsdás vassal és vérrel,
     és a düh a rekedtségig.

     Mi volt itt igaz? Mi a hazugság?
     Már senki sem értheti.
     De néhány igazság megremeg
     átment az arcomon.

     Eszembe jutott az orosz részvény,
     ami nekem van szánva,
     legyőzni a brutális akaratot,
     milyen rohadt.

     Kelj fel! Régi seb vagyok
     Nem ingerelek fel mindenkit,
     És sajnos nem is fogok
     mutassa be fiókját bárkinek.

     Az elesettjeinket nem számoltuk
     nem bosszút álltunk
     és ezért lettek
     a föld utolsó reménye.

     "Radonezsi Szergiusz tiszteletes... mindig két ujjal készítette el a keresztet. A könyveket, amelyeken a szerzetes imádkozott, a nikóniaiak eretnekségként elégették"

     Szent Sergius még mindig beszélt Régi orosz. És engedelmeskedett a konstantinápolyi pátriárkának (nem tudom, akkor volt-e már három ujj Bizáncban vagy sem). Akármi is volt történelmi viszonyokat, Az egyház egységes a történelemben. Itt persze lehet kötekedni, ahogy próbálod. De nem teszem cserébe. Számomra fontosabb, hogy ezt a gondolatot közvetítsem.
     Az a tény, hogy régi nyomtatott könyveket elégettek, és még ilyen vád alatt is, szörnyű, és tévedésnek ismerik el. Nos, ez volt a király akarata. Szintén bizonyos mértékig az "öreghívő korszak" öröksége, hiszen Ön óhitűeknek nevezi mindazokat, akik 1653 előtt éltek? Jó, ha helyesli Vlagyimir herceget, amikor a pogányok elpusztultak: aki nem jön megkeresztelkedni, az nem barátja a hercegnek. És itt – aki nem a parancs szerint keresztelkedik meg, az nem a király barátja. (És akkor - aki nem ateista - az nem barátja a világproletariátus vezetőjének). De elnézést, de ki választotta ezt a Romanov-dinasztiát? Nem régi hívei?
     Az óhitűek is válaszul eretneknek nyilvánították a kijavított könyveket, bár ehhez nem volt joguk – más ortodox népek imádkoztak értük.

   • 

     Két Szergej. Mesélek Thomasról, te pedig Jeremáról. Nem látom értelmét a további levelezésnek. Több mint 350 éve vádolják az óhitűeket nem létező bűnökkel, leöntik sárral és elpusztítják, de az óhitűek mindig főnixként kelnek fel a hamuból. Így volt és lesz, mert az Úristen azt mondta: „Ne félj, te kis nyáj! Mert úgy tetszett a ti Atyátoknak, hogy nektek adja az országot” (Lukács 12:32).

     Öregortodoxnak lenni nem könnyű – az nehéz munkaÉs nem lehet mindenki óhitű. Az óhitű egy különleges lelkiállapot, és minden óhitű egész életében ebbe az állapotba megy, valakinek hamarabb sikerül, valaki pedig nem éri el a célt. Az óhitűek nem csak egy vallás, hanem egy különálló óhitű életmód, még a mi korunkban is. Nem minden óhitű követi az életmódot, de mindenki törekszik az óhitű életmódra. Az ideálra való törekvés az óhitűek fő jellemzője.

     A levelezés azt mutatta, hogy 350 év alatt a nikoniaiak annyira eltávolodtak az ősortodoxiától, hogy még a nikonizmust sem őrizték meg, és szergiánussá váltak. A szergianizmus egy olyan vallás, amelynek alig van köze az igazi ortodoxiához. A szergiánus egyház egy különálló egyház, történelmileg a katolicizmus és a protestantizmus felé húzódik, ahonnan a 17. század második felében a nikonizmus formájában indult ki.

     A ruveren zajló vita megmutatta, hogy az óortodoxiában és a szergianizmusban semmi közös. Bár a szergianizmus tevékenysége során a régi ortodox hit – az orosz szakadás előtti egyház (1666 előtt) – számos attribútumait felhasználja, ami félrevezeti a szergi templomokba látogatókat az „ortodox hitről”.

     Az ókori ortodoxia egy eredetileg ortodox hit, amely több régi ortodox egyházat egyesít, amelyek megőrizték az orosz egyház alapjait az ókori apostoli időktől kezdve és megőrzik azokat a mai napig. A régi hívők önellátóak. Az óhitűeknél többféle irányvonal létezik, de ezek az Oroszországban uralkodó nikon-szerg vallás 350 éves folyamatos elnyomásának eredményeként jöttek létre. Az 1990-es évek óta Oroszországban nem nyomták el közvetlenül az óhitűeket. Az óhitűeknek lehetőségük van nyíltan kommunikálni, közös kérdéseket megvitatni, kongresszusokat, katedrálisokat tartani, ami az egységhez vezet. Párbeszéd kezdődött az óhitűeknél.

     Ha valaki csatlakozni szeretne az eredeti ortodox hithez, az óortodox templomok mindenki előtt nyitva állnak.

     Aki szergiánus, katolikus, muszlim, buddhista akar lenni, azt az óhitűek soha senkinek nem tiltották és nem is tiltják, ezt a döntést az embernek magának kell meghoznia.

     Az óhitűekről, hála Istennek, korunkban az irodalom nem tilos, elérhetővé vált, hogy mindenki tudjon olvasni magának, és más vallásokról is. Tehát a választás mindenki saját maga. Nem szükséges óhitűnek vagy szergiánusnak lenni, olvass a buddhizmusról vagy az iszlámról, talán jobban megfelelnek neked. Az elme kínzása vagy útbaigazítás pedig teljesen más dolog.
     A témával kapcsolatos további vitákat értelmetlennek, sőt károsnak tartom.

   • 

     > Több mint 350 éve nem létező bűnökkel vádolt óhitűek sarat hordanak és pusztítanak, de az óhitűek mindig főnixként kelnek fel a hamuból.

     Nem osztom az optimizmust. Mi az óhitű plébániák, templomok és egyéb építmények dinamikája 350 év alatt? Van-e egyértelmű csökkenő tendencia a hullámvölgyek ellenére?

     > Az 1990-es évek óta az oroszországi óhitűeket nem vetik alá közvetlen elnyomásnak. Az óhitűeknek lehetőségük van nyíltan kommunikálni, közös kérdéseket megvitatni, kongresszusokat, katedrálisokat tartani, ami az egységhez vezet. Párbeszéd kezdődött az óhitűeknél.

     Itt változatossá teheti az előző kérdést. Különleges szabadságjogok és lehetőségek megjelenése az 1990-es évek óta – ez összefüggésben van a közösségek, templomok és templomok számának növekedésével. közös fejlesztés régi hívők? A kérdés nem véletlen, emlékszem Muravjov riportjára a Rzsev-olvasmányon arról a témáról, hogy ezeket a lehetőségeket egyszerűen nem használták ki. További részletekért érdemes megnézni Muravjovot: http://site/articles/muravev_svobodnyiy_chelovek_imeet_lico

     > A levelezés kimutatta, hogy a nikoniaiak 350 éve elhagyták az ősortodoxiát, olyan messzire, hogy még a nikonizmust sem mentették meg, és szergiánusok lettek.
     > Sergian – egy vallás, aminek nem sok köze van az igazi ortodoxiához.

     Az igazi ortodoxia birtoklásának takarójának felhúzása minden ortodox beleegyezés szokásos dolog. Itt az ideje, hogy ha nem is definíciókat, de legalább a legfontosabb jeleket adjuk az óhitűek, a nikonizmus és a szergianizmus közötti különbségre. És akkor e szavak körül rengeteg következtetés vonható le számukra egyértelmű alap nélkül.

     > Öregortodoxnak lenni nem könnyű – nehéz munka, és nem lehet mindenki óhitű.
     > Az óhitű egy különleges lelkiállapot, és minden óhitű egész életében ebbe az állapotba megy, valakinek hamarabb sikerül, valaki pedig nem éri el a célt.
     > Óhitűek – ez nem csak egy vallás – ez az óhitűek külön életmódja, még a mi időnkben is.
     > Az ideálra való törekvés – ez az óhitűek fő jellemzője.

     Az "öreghitű" és az "öreghívő" szavakat "ortodox" és "ortodoxia" szavakra cseréljük, és nyugodtan egyetértünk, ezt magunkra vonatkoztatva, nikonistaként. Vagy Sergian. Vagy mindegy.

     Tulajdonképpen nem trollkodok, de szeretném megérteni, milyen ismérv alapján vonható le sok következtetés, hogy egyesek mind helyesek és igazak, míg mások annyira eltévedtek. Itt szinte nem is vitatkoztál velünk, csak levontál egy következtetést és ennyi. Kérdéseire többé-kevésbé részletesen és pontról pontra válaszoltunk.

     P.S. De ez nagyon érdekes:

     > Az ókori ortodoxia egy eredetileg ortodox hit, amely egyesíti
     > több régi ortodox egyház, amelyek azóta is megőrizték az orosz egyház alapjait
     > az ókori apostoli időket, és tartsa meg a jelenben.

     Melyek azok a régi ortodox templomok, amelyek őshonos ortodoxok? És van-e közöttük ilyen esetben eucharisztikus közösség?

   • 

     "A további vitákat ebben a témában értelmetlennek tartom"

     Egyértelmű, hogy ha az embernek nincs kedve megvitatni történelmi probléma senki sem fog vitatkozni vele. Aki történelmi végzettséggel rendelkezik, vagy történelem iránt érdeklődik, ezt soha nem fogja kimondani, mert nem érdekli, hogy csak a saját levében pörkölt.

3. 

   Engem az Orosz Ortodox Egyház papja keresztelt meg három teljes vízbemerítéssel, bármely templom istentiszteletein (beleértve a ponomariit is az oltárban) két ujjal teszem meg a keresztet, a klírokon azt olvasom, hogy "örökkön-örökké". Eddig soha nem verték meg sem a nagymamák, sem a papok, sem a püspök.

   • 

     Volt egy klirosanin ismerősöm az orosz ortodox egyházban, ezért gyakran használt dupla alleluját az istentiszteleten, és senki nem figyelt rá.

   • 

     Pontosan. Kevesebb „puzhalok” kell beszélni egymásról.

   • 

     Már mondtam és megismétlem: ha a szakember nem mutatja minden megjelenésével, hogy "én más vagyok", akkor az újrítusú templomban egyáltalán nem vesz észre senki semmit. Eljössz a templomba, háromszor meghajol, hétszer meghajol, két ujjal keresztet vetsz, két ujjal keresztbe tett kézzel jössz az úrvacsorára... Senki nem vágja a másik után, hogy mit és hogyan. Az istentiszteleten jelenlévők többségének pedig fogalma sincs arról, hogy ott mit énekelnek alleluja, hányszor, éneklik-e egyáltalán és alleluja-e.

     Egy óhitű gyülekezetben sokkal gyorsabban elkapnak bizonyos különbségek, felfokozott a hozzáállás a külső formákhoz.

   • 

     "Ha nem mutatod ki minden megjelenéseddel, hogy" én más vagyok ", de miért csinálod. Miért bújj el valaki elől a templomban. És miért menj el más vallásokhoz, de imádkozz a magad módján, ez egy vicc. De nem próbáltál buddhistákhoz és muszlimokhoz menni?

   • 

     Kifejezetten az ősi rítus elemeit tartalmazó imáról beszélünk az újrítusú templomban. Nem idegen vallás.

   • 

     Az újhívők annyira eltávolodtak az óortodoxiától, hogy az újrítusú templomban az ősi rítus elemeit tartalmazó külső formák aligha segíthetik őket az üdvösségben.

     Kirill országgyűlési képviselő fejének találkozása a római pápával csak komoly jelzése annak, hogy a ROC képviselő idegen vallássá válik, bár az óhitűek számára ez mindig is idegen volt.
     A „történelmi találkozó” után a ROC képviselő templomaiba látogatóknak komolyan el kell gondolkodniuk azon, hogy hova mennek imádkozni, kihez imádkoznak és kit támogatnak imájukkal, kivel tartják fenn a lelki egységet. Hiszen ártatlanul megölt, megkínzott és elnyomott óhitűek százezreinek vére fekszik a ROC képviselőn, és akik a ROC képviselő templomába járnak, lelkileg osztoznak ezekben a bűnökben. Végül is nem volt bűnbánat a vérért, hanem egyszerűen elvették és megbocsátották. Íme: „Alexander Gelevich, Ön szerint milyen lépéseket tehetnek jelenleg az újhitűek az óhitűek oldalára?
     Tudod, az újhívők, a moszkvai patriarchátus, úgy tűnik, a maximumot megtették, amit csak tudtak. Szerintem igazat mond. A ROC MP már nem képes többre. „Maximum” 1971-ben több százezer ártatlanul meggyilkolt, megkínzott és elnyomott óhitűnek tudtak megbocsátani. Aztán rákényszerítették, mert ők maguk is beleestek az elnyomás alá, aminek az óhitűek ki voltak téve.
     Itt a katolikusok még őszintébbek, a pápa megtérett a hugenották előtt, szóval ez még összemérhetetlen. Hiszen az óhitűek többszörösen elpusztultak. Az elnyomás pedig a mai napig tart, csak a módszerek változtak.

   • 

     > Komolyan el kell gondolkodniuk azon, akik a „történelmi találkozó” után felkeresik az Orosz Ortodox Egyház képviselőjének templomait
     > hova járnak imádkozni, kihez imádkoznak és kit támogatnak imájukkal,

     Imádkoznak Istenhez, a Szentháromsághoz, imájukkal támogatják magukat és mindenkit, akiért imádkoznak, beleértve a kereszteletleneket, az eretnekeket, a katolikusokat és más felháborító embereket.
     A szenvedésért nincs felelősségérzet. Szóval én például nem égettem meg senkit, és nem támogatom az égetést. És a többség is. Szóval mit kell érezni? Az pedig, hogy az egyház történelmének különböző pontjain erőszakot alkalmazott, ugyanaz volt az egyházszakadás előtt is, és az eretnekeket kivégezték az egyházszakadás előtt - ugyanígy elítélem, de akkor nekem személy szerint mi közöm ehhez? A gyülekezet bűnös emberekből áll, ők követtek el hibákat, hibáznak és hibázni is fognak, így Ön a végtelenségig rohangálhat, és személyes felelősséget érezhet azért, amit személyesen nem tett meg.
     A ROC elhagyásának oka az egyházi tanítás megsértése lesz abban a formában, ahogy én ismerem és elfogadom. A pápával való találkozás pedig ennek semmiben sem mond ellent. Nos, ha a katolikus tanításokat bevezetik, akkor ez ok a gondolkodásra. A hierarchák politikája pedig a hierarchák politikája. Cornelius már találkozott az orosz ortodox egyházzal, találkozókra jár, ahol van valaki, párbeszédet kezdett az elismerésről... Nos, eleged van ebből? Nos, ha senki nem zavar könyvekkel, nincs bezárva az oltár, menj, imádkozz és böjtölj, mint régen – minek zajongani?
     Nos, nagyjából ennyi.
     Nem értem, hogy egyetlen egyén miért kötődik túl sokat az egész egyházhoz, annak történetéhez stb. De soha nem tudhatod, mi történt... Az üdvösségnek sürgős feladatai vannak, és ezeket személyesen kell megoldani.

4. 

   „Alexander Gelevich, lehet-e egy új hívő hittárs?
   … persze, mert ez nem jelenti egy másik megállapodásra való áttérést. Nincs rituálé, nincs lemondás az eretnekségekről... Ehhez nem kell különösebb áldás. Csak elkezded, és ennyi."

   Nyilvánvalóan a tekintélyes A. Dugin nem ért az óhitűekkel kapcsolatos elemi dolgokhoz, és nem értve, mégis megpróbálja elmagyarázni másoknak. Az ember a keresztség után válik kereszténnyé, amikor háromszor belemerítik a fejét egy kútba az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében. Ha ezt a keresztelési szertartást nem egy emberen végezték el, hanem vizet öntöttek rá, vagy rálocsolták, vagy valami mást találtak ki, akkor ez nem keresztség. Aki pedig nem keresztelkedett meg, ahogy az várható volt, az nem keresztény (öreghívő), illetve ennek a megkereszteletlennek nincs joga belépni a Mennyek Királyságába. Hogyan kezd el egy kereszteletlen ember, sőt egy nikóniai is „egyszerűen imádkozni az óhitűvel”? A. Dugin szerint ez "minden különösebb áldás" nélkül derül ki. Bár minden rendben van vele, egy új hívőről és hittársról folyik a beszélgetés, "csak elkezdhetik - és ennyi".

   „... szerinted milyen lépéseket tehetnek az újhitűek jelenleg az óhitűek oldalára?
   Tudod, az újhívők, a moszkvai patriarchátus, úgy tűnik, a tőle telhető maximumot megtették. Felismerték az egyenértékűséget, felismerték a rituálékat, vagyis a ROC képviselő tárt karokkal áll szemben az óhitűekkel. Mi tehát a kérdés az óhitűek oldaláról? És itt van mit. Az óhitűek attól tartanak, hogy ebben a közeledésben elveszítik identitásukat, amit a szétválás óta halmoznak fel, és ezt aligha lehet szemrehányást tenni, ha ismerjük ezt a történetet.

   Ez enyhén szólva minden óhitű elleni vád. Kétlem, vajon A. Dugin érti-e, mi az ortodoxia, vagy sem? Az óhitűek történelmük során megmutatták, hogy nem félnek senkitől és semmitől, csak Istentől.
   Hogyan lehet „felismerni a ROC képviselő rítusainak egyenrangú üdvösségét”, amikor népük nagy része megkereszteletlen, i.e. nem keresztények. Arról, hogy A. Dugin milyen egyenlő üdvösségről beszél, egyszerűen elcsodálkozik, milyen messze van az ember az igazi ortodoxia megértésétől.

   • 

     > És aki nem keresztelkedett meg, ahogy az várható volt, az nem keresztény (öreghívő),
     > ennek megfelelően ennek a megkereszteletlennek nincs joga belépni a Mennyek Országába.

     De mi a helyzet a jobboldali rablóval? Ő maga egyenesen azt mondta neki, hogy egyenesen oda fog menni.

     Még mindig ezt szeretem az újhitűeknél, az olyan kategorikus ítéletek hiánya, hogy például akit nem kereszteltek meg három alámerítésben, annak nincs joga és nem is üdvözül. Az Újhitűeknél ez a szám „nem tudni, hogy lesz, de jobb, ha nem próbál meg megkeresztelkedni” státuszban van felakasztva, de nincs olyan, hogy „ha nem így keresztelték meg, és nem egyezik bele, akkor nyugi, és várjon az elkerülhetetlen halálra”.
     Vajon Isten pusztulásra ítélt emberek sokaságát teremtette? Csak azért, mert több okból nem fognak megkeresztelkedni az orosz ortodox egyházban?...Hiszel ebben?

   • 

     Akinek mi tetszik, az mindenki saját döntése, így Isten teremtette. Az embernek joga van választani a hazugságot vagy az igazságot. Ehhez van mennyország és pokol, és ez kategorikus, és nincs ott félig mennyország vagy félig pokol.
     Ön most kifejezte a dolgok Nikon-féle nézetét. Nikonian szerint kiderül, hogy több százezer elnyomott óhitű szenvedett semmiért és semmiért. És ehhez semmi közük, azt mondják, kínra ítélték magukat. Ez ugyanaz, mint most Donyeckben, az ukrán hatóságok szerint a donyeckiek maguktól lőnek.

     Jelenleg az emberek az interneten aktívan megvitatják Cirill és a pápa találkozását, a nikoniaiak és a katolikusok közeledésének kérdéséről. Az emberek egyszerűen nem tudják, hogy régóta egyesültek, csak hivatalosan nem említették.

     Avvakum Petrov főpap még a 17. században. ebből az alkalomból ezt mondta: „Gondolj arra, hogy kijavítod magad, és a helyesbítés címén minél tovább mész, annál mélyebbre süllyedsz a pokol mélyére. És nem lesz vége ennek a képzeletbeli korrekciódnak, amíg a kereszténységnek a legkisebb része sem marad meg benned.”

   • 

     A "nikóni" dologszemlélet nem a semmiből született, hanem a patrisztikus szövegek megértése alapján alakult ki. És mellesleg nem minden nikonista támogatja ezt a nézetet. Nincs fél- és félpokol, inkább nem tudjuk pontosan megnevezni, hogy ki hova fog menniés ezért nem lehet azt állítani, hogy a megkereszteletlen „a pokolba” kerül. Nem minden megkeresztelkedett „a paradicsomba”, de a megkereszteletlen tolvaj „a paradicsomba”. Van itt valami rejtély, de jobb nem kísérletezni és megkeresztelkedni stb.
     A "nikóni" megközelítés abban áll közel hozzám, hogy meghagyja a titoktartás jogát, azt a tényt, hogy egy személy nem tudhatja és nem válaszolhatja meg egyértelműen ezt a kérdést.

     Ami a nikonikusok és a katolikusok közeledését illeti, különféle okok miatt nem sietném el a következtetéseket. Kirill régóta kapcsolatban áll mind a muftikkal, mind a rabbikkal, de nincs közeledés az iszlámhoz és a judaizmushoz. Szóval szerintem még korai a katolikusokhoz való közeledésről beszélni. De most nem szívesen vitatják meg, szilárd spekuláció lesz.
     Az óhitűek valahogy fájdalmasak a heterodoxokkal való érintkezésben, nézd csak meg, hogyan csiszolják meg egy kicsit Corneliust. Nem tudom, miért van ez így, talán félnek, nem biztosak papságuk meggyőződésének erősségében, hiszen nem gondolják, hogy a nikóniaiakkal való találkozástól az utóbbiak megfertőződnek az ősi ortodoxiával, és nem Kornéliusz veszi fel az „ökumenizmust”. Igen, nem érdekes.

   • 

     A nikoniaiak lábbal tiporták a patrisztikus szövegeket, és elpusztították a legtöbbet, ahogy Rubljov sok ikonját is megsemmisítették, a znamenny éneket felváltották a partes énekekkel, és sok más dolgot megsemmisítettek a patrisztikus jámborságból. Nikonizmusnak nem lehet nevezni, az ortodoxia teljesen más vallás. A nikonizmus természetesen nem a semmiből alakult ki, hanem a jezsuita-katolikus-protestáns teológia alapján. És ennek semmi köze a szentatyákhoz. Furcsa, hogy ezt nem tudod.

     Egyetértek veled, hogy nem minden nikonista egységes. A nikonizmus sok nézeteltérésre szakadt (mert ezeket nem lehet megegyezésnek nevezni az óhitűekkel analógia alapján). Ezek a felújítók, a tikhonoviták, a katakombák, a filaretiták, a szergiánusok és még sokan mások. stb. A legnagyobb Nikoni nézeteltérés a modern ROC MP. A szergianizmust Trockij teremtette meg az 1930-as évek elején. Szergiusz Sztragorodszkij metropolita, a forradalom előtti zsinat tagja, aki esküszegő lett, és 1917. március 9-én aláírta a néphez intézett felhívást, hogy vonják vissza a cárnak tett esküt az Ideiglenes Kormány javára (egyébként Tyihon Belavin is ugyanilyen esküt tett). Szergiusz Sztragorodszkij kezdetben Trockij utasítására a Felújító Templomba költözött, amely Lenin közvetlen parancsára és Trockij közvetlen vezetése alatt jött létre. Tyihon 1925-ben bekövetkezett halála után pedig Szergiusz Sztragorodszkij, anélkül, hogy szakított volna a felújítással, a párt utasítására a Tikhon egyház élén állt. Felújító lévén, a cseka segítségével fokozatosan elpusztította az aktív tikhonovitákat. Tehát a szergianizmus megjelent a nikonizmusban - a modern ROC MP-ben. Mindezt továbbra is az állami levéltárban tárolják, aki mélyebben akarja tanulmányozni a témát, szívesen látja, hogyan harcoltak a felújítók a tyihonovokkal a Csekának írt jelentések, egy rakás anyag segítségével. A legérdekesebb a korabeli dokumentumokban az, hogy az óhitűek mindenhol egy vallásként szerepelnek, a nikóniaiak pedig több, mint az Élő Egyház, Tyihonov, Felújítók, Ótemplom. Természetesen az olyan emberek, mint a szergiánusok normális emberek a támogatónak is óvatosnak kell lennie.

   • 

     A történelem nagyszerű, de gyakorlati szempontból miről szól ma? Engem személy szerint nem nagyon aggaszt, hogyan alakult ott az orosz ortodox egyház jelenlegi ága, és melyik Trockij írta alá ott. Így vagy úgy, mindenki kapcsolatba került a hatóságokkal, és gratulációkat küldtek neki, beleértve. és óhitű érsekek. Nem baj, muszáj volt. Hát rendben.

     A legfontosabb a tanítások és a hagyományok megőrzése, és nem az, hogy ki, milyen történelmi szakaszban veszekedett vagy harcolt a hatalommal. Az egyház ilyen vagy olyan módon mindig kapcsolatba került a hatóságokkal. Tehát a hagyományőrzés és a tanítás. Tehát a dogmatikai-doktrinális részben nem találtam különbséget. Hallgattam előadásokat és olvastam ugyanannak a Kurajevnek, Oszipovnak a könyveit, párhuzamosan patrisztikus töredékeket és más elsődleges forrásokat – és nem találtam alapvető különbséget az óhitűektől. Nos, hagyományok, rituálék, ujjak - ez egy jól ismert téma. Valaki úgy gondolja, hogy az ujjak cseréje a dogma eltorzítása. Nem értek egyet, de nem is vitatkozom. Nos, ha az ujjak megváltoztatják a dogmát, akkor OK, de mi köze a katolicizmusnak ehhez?

     A. I. Osipovnak jó előadásai vannak az MDA-nak, különösen sokat beszél a katolicizmusról, a protestantizmusról, és ami a legfontosabb, arról, ami a zsinati időszakban a nyugati kereszténységből az orosz egyházba vándorolt. Igen, van egy sor fontos pontokat, de ez már jól ismert ellenség, és a hibákat kijavították, hiszen még az MDA-ban is olvassák előadásokon. Vagyis a ROC előadásokat tart arról, hogy mi a nyugati kereszténység, milyen jellegzetességei vannak, és hova és hogyan sikerült elhurcolniuk. Furcsa hallani ilyen előadások után, hogy a ROC katolikus tanítást tartalmaz. Valószínűleg ezek a szemrehányások inkább a 18-19. századra vonatkoztak, de most valahogy nem.
     Igen, és visszatér a szakadás előtti hagyomány: a Szojuz csatornán látható a két ujjal való imádkozás, a kanonikus ikonográfia, a horgok és zászlók melletti erőteljes éneklés, és felajánlják az iskolákba való beiratkozást. Nemrég Ekben már egy egész nagyváros megtiltotta a keresztelést, csak háromszor fullad meg a fejeddel. Szóval minden rendben.

   Csak egy pontban nem értek egyet. A Szentírás azt mondja, hogy „az apám házában sok kolostor van”, Iván fogantatása 47-ben. nem a legtetején, de legalább azon a szinten, ahol a Fény elér. Valamint „a pokol legalsó helye, ahol a csikorgó fogú tatár vicsorog, és maga a Sátán remeg” Szlovén orosz lexikon és névértelmezés, 7135. Pechersk és Kijev csodás lavra. Azok. az „és nincs félig mennyország vagy félpokol” tétele korántsem vitathatatlan.
   Emlékeim szerint a Zsinat tagjai már március 4-én, amikor még nem száradt meg a tinta a trónfelvétel megtagadásáról, sietve döntöttek úgy, hogy nem a Felkentért imádkoznak, hanem az összeesküvőkért. Bár az öröklési törvény szerint ebben az esetben Miklós lemondása jelentéktelenné válik, i.e. érvénytelen, különösen azért, mert Nicholasnak nem volt joga lemondani a trónról a fia miatt. Figyelemre méltó, hogy már a petrográdi forradalmi ingadozások kezdetén a katolikus egyház a kiközösítés fenyegetésével megtiltotta gyermekeinek, hogy részt vegyenek a zavargásokban! A szinoidális ROC teteje pedig az összeesküvőkben volt. Úgyhogy Mr. Dugin szó szerint „öreghitű”, Sergius pedig újhitű, nézz körül: kik a pásztoraid? Azt, hogy ők legalább nem félnek Istentől, könnyű megérteni nyírt szakálluk hosszából. És Dávid azt mondta: „Az Úr félelme a bölcsesség kezdete” Zsolt. 110…

   • 

     > Úgyhogy Mr. Dugin – szó szerint „öreghitű” és Sergius-újhitű – nézzen körül: kik a pásztoraid?

     Ki a pásztor? Ki közvetlenül "pásztorol", oktat? És mi a kapcsolat a mai mai, az ő utasításaik stb., és azok között, akik a király idejében döntöttek valamit? Még ha a maguk idejében tévedtek is valamiben, ez nem jelenti azt, hogy minden utóda hibája.
     A lényeg az utódlás megőrzése, a hagyományokkal való tanítás. Ez fontos. Ha megmarad az egyház és az utódlás tanítása, akkor a többi kevéssé érdekel. Ma élek, kíváncsi vagyok, milyen pásztorok vannak ma, és még csak nem is minden pásztor, és nem is középszerű, akivel meg kell küzdenem. Az egész patriarchátusnak nem fáj a fejem, hogy sok "méltatlan" metropolita, püspök, pátriárka lehet. Az ortodoxiában még mindig van intézményes papság, így a pap személyes méltatlansága számos szabály betartása mellett nem befolyásolja azt a kegyelmi áramot, amelyet Isten tud rajta keresztül adni. Hogy ne nagyon fantáziáljak itt 3 percet róla: https://goo.gl/zg54fS

   • 

     "A nikoniaiak lábbal tiporták a patrisztikus szövegeket... sok Rubljov-ikont elpusztítottak, a znamenny-éneklést Partes-énekléssel helyettesítették, és sok mást is elpusztítottak az atyai jámborságból. A nikonizmust nem lehet nevezni, az ortodoxia teljesen más vallás."

     Ilyen gondolkodásmóddal az óhitűek arra vannak ítélve, hogy a nemzeti kulturális gettóba zárják be őket, és semmilyen módon nem tudnak segíteni Oroszországon és népünkön. Ha nincs mit kimennie az emberekhez, csak ilyen ingerültséggel, akkor érthető, hogy az óhitűeket miért nem látják és nem hallják.
     Ezért a közös hit lesz az egység fő útja, az óhitűek túlságosan ellenségesek.
     Nincs "nikonizmus" (ó, elnézést, "nikonizmus"))), de van ortodoxia. Amelyben meg kell erősíteni és helyreállítani az ősi hagyományokat. Az ősi ortodox ösvény tapasztalata pedig segíthetne itt, ha kedvességgel és segíteni akarással jártál, nem pedig ellenségeskedéssel és büntetés-vággyal.
     Mark Twain is jól mondta: "Az igazságot úgy kell szolgálni, ahogy a kabátot szolgálják, nem pedig az arcba dobni, mint egy nedves törülközőt."
     Normális történelmi vitát kellene folytatni ezekről a kérdésekről, hogy kitaláljuk, mi igaz és mi nem. Javítsa ki a hibákat. És ahol nem voltak hibák, ne terjessze azt a rossz elképzelést, ami volt.
     Végül elfogadtad ezt a hosszú liturgiát, amelyre joggal büszke vagy, pontosan Alekszej Mihajlovics idejéből, amikor néhány évvel a szakadás előtt bevezették az egyhangúságot. Vagy azt hiszed, hogy akkoriban volt ilyen hosszú liturgia? mongol iga? Így nem volt idejük a hercegeknek olyan sokáig állni, rohanniuk kellett a Hordához, feljelentést kellett vinniük a szomszéd hercegről))
     Sokan keresik már a hagyományokat, miért törnek át egy nyitott ajtón? Hiszen most valóban a kanonikus ikonográfia dominál, de ez egyes óhitűeknek nem tetszik, hanem bosszantónak tűnik.
     És a nyolcágú kereszt? Hiszen régen visszatért a használatba és dominál, de őszintén szólva az sem tény, hogy még a XVIII. Gyerekkorom óta megvan (az 1980-as évek eleje óta) - nyolcágú kereszt van minden templomon, minden síron (ezt is elfelejtik az óhitűek) - nyolcágú keresztek, a templomok feszületei is nyolcágúak, és ha 4-es is, de szükségszerűen bele van írva egy nyolcágú. Miért nem látják ezt az óhitűek, nem örülnek neki?

   • 

     Nos, akkor alkalomadtán tisztítsuk meg a németek arcát, hát 1941-1945-re. De mit számít, hogy ez 70 éve volt, és hogy most a németek nem osztják azoknak a németeknek a nézetét, a németek Hitler és a Merkel idején teljesen különböző németek... Nem, tegyük be őket minden alkalommal, amikor 1945 körül. És ne hallgass. És 200, meg 300 év után, sőt 400 után is, ha addigra nem törik szét a bolygót, akkor is azt mondják: "Ó, nemcsura, jól akarsz kinézni? De emlékszünk rá, hogy 1941-ben Moszkva felé közeledtek... Rád feneked erre!"

   • 

     "De sok kúria van a mennyben, és mindenki jutalmat kap tetteiért." "Krizosztom" könyvet olvasmány a nagyböjt első hetének szerdáján.
     helytelen példa a németekkel - elítélték a múltjukat, sőt fizetnek az áldozatoknak... ezek folytatják munkájukat, pl. emberölés, ittas vezetés.

   • 

     „Más a gyötrelem helyének lényege,... van sötétség gyötrelme, és tüzes rokonság: van egy alvó féreg, és máshol csikorgatja a fogát: máshol pedig tüzes tó, máshol pedig elviselhetetlen kocsonya, és egy másik pokoli elfeledett sötétség. "Krizosztom"-olvasás a nagyböjt 6. hetének csonkjában.

5. 

   >mindenkit két ujjal megkeresztelnek, és az emberek egy idő után fokozatosan elhagyják a kemény "soha".
   > nézed-már két ujjal csinálják a keresztet. Ugyanez a cenzúrázással
   > a papok áldásával. Fokozatosan hozzászoknak mindenhez.

   Ennek mindenben így kell lennie: az újoncoktól csak a legszükségesebb alapok betartását lehet mindenben megkövetelni, amik nélkül végképp nem megy. És minden másnak magától kell növekednie.
   Az ember még szakállat is akarjon növeszteni*, és ne azért tegye, mert eleinte a saját plébánosai rágalmazták, majd a pap is ultimátumot szabott - vagy növesszen szakállt*, vagy úrvacsora helyett egyenként vezeklést kapsz.
   Ugyanez vonatkozik az összes többi bravúrra is: az istentiszteletek rendszeres látogatására, szigorú böjtökre, sőt még kaftán és sundress viselésére is. Az embernek magának kell külsőleg és belsőleg egyre inkább hasonlítani ahhoz a keresztény közösséghez, amelynek tagja.

   * - a borotválkozás tilos az óhitűek szövetségei területén =))

   1. És mi a helyzet a megfelelő rablóval?
   Nincs rejtély: a tolvaj hitt, és megkeresztelkedett vérrel. Sergius pedig a szövegekből ítélve egyáltalán nincs megkeresztelve.
   2. A "nikóni" dologszemlélet nem a semmiből született, hanem a patrisztikus szövegek megértése alapján is kialakult.
   Több tucat példát látok arra, amikor az ROC képviselője teljesen figyelmen kívül hagyja az Ökumenikus Tanácsok rendeleteit, holott ezek követését a ROC Alapokmánya előírja. Csak egy példa az apostoli kánonokból (nem tudok ellenállni): „50. Ha valaki, a püspök vagy a presbiter, egyetlen szentségből nem három bemerítést végez, hanem egy, az Úr halálában adott bemerítést: vessék ki…”. Ki maradjon ott a papságból? Kettőt vagy hármat? És hogyan kaphat egy nikóniai üdvösséget, ha maga a papság nem teljesíti és nem oktatja a Szentírás és a Hagyomány szerint, hogy „nem mindenki, aki beszél hozzám, Uram, megy be a mennyek országába, hanem cselekszi atyám akaratát…” Máté evangéliuma 22. részéből. Valóban, „milyen széles a kapu és széles az út, amely a pusztulásba vezet, és sok a bejáratuk”, uo.
   3. Az embernek magának kell külsőleg és belsőleg is egyre inkább hasonlítani ahhoz a keresztény közösséghez, amelynek tagja.
   Az ítélet szinte helyes, de nem kell valakihez "hasonlónak" lenni, hanem Krisztus parancsolatai szerint élni. Ezt persze általában a templomon kívül is meg lehet valósítani, valahol egy hruscsov épület 5. emeletén, de a szentségek és gyóntató nélkül az egyszerű Krisztus-szerető értelmezésem szerint elérhetetlen.

   • 

     Nos, mivel a rablót "vérrel" keresztelték meg, és hittek benne, ez azt jelenti, hogy másoknak is járhatnak ilyen utak, "mintha tűzből". Vannak jó magyarázatok ebben a témában, teljes egészében patrisztikus szövegeken alapulnak. A fő gondolat az, hogy nem világos azoknak a sorsa, akik nem keresztelkedtek meg a keresztség szentségével az üdvösség szempontjából, és nincs okunk egyértelműen kijelenteni, hogy az üdvösséghez vezető út zárva van előttük.

     Arról, hogy a nikoniaiak nem tartják be a szabályok egy részét. Igen, nem. És az óhitűek már nem teljesítenek minden szabályt. De végül is nem a Szentírás betűje szerint, hanem szelleme szerint kell élni. A szabályok (ahogy én a kánonoknál értem) csak külső segítség, segít, de formájukban önmagukban nem szükséges feltétel. Bár ez nem jelenti azt, hogy megnyomhatja őket. A legjobb megérteni, miért vezették be ezeket a szabályokat, miért, miért "tiltották meg a zsidóval való mosást". Akkor lehetõvé válik a mai korunkban történõ alkalmazásuk, esetleg új szabályok létrehozása az elavult régiek helyére (amelyek egyébként nem mûködnek).

     Ami a szentségeket illeti... igen, a szentségekre természetesen szükség van. Ki mondta, hogy szentségek nélkül is lehetséges?

   • 

     A Magasságos Isten kedves szolgái, Semeon, János, Krisztus mentsen meg benneteket szavaiért. Adja meg az Úr, hogy minden kereszténynek az Igazságban járjunk. Tisztelet veletek!

   • 

     
     Semyon
     Csak egy példa az apostoli kánonokból (nem tudok ellenállni): „50. Ha valaki, a püspök vagy a presbiter, egyetlen szentségből nem három bemerítést végez, hanem egy, az Úr halálában adott bemerítést: vessék ki…”.
     ________________________________________________________________________________________

     50. Ha valaki, püspök vagy presbiter, nem három bemerítést végez egyetlen szentségi cselekedetből, hanem egy bemerítést, amelyet az Úr halálában adnak: vessék ki. Mert az Úr nem azt mondta: "Kereszteljetek be az én halálomba", hanem: "Jöjjetek, tegyetek tanítványokká minden népet, megkeresztelve őket az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek nevében."

     Zonara. Itt a szabály három alámerítést három keresztségnek nevez egyetlen szentségben, azaz egyetlen keresztségben. Így az, aki minden bemerítéskor megkereszteli, a Szentháromság ugyanazt a nevét ejti ki. De a megkereszteltet egyszer a szent kútba meríti, és ezt az egyetlen merítést az Úr halálába istentelenné teszi; és aki keresztelkedik, az így ki van téve a kitörésnek.

     Aristen. Aki az úrvacsorát nem három alámerítéssel végzi, hanem eggyel az Úr halálában (amit az Úr nem parancsolt), megfosztják a papságtól. Az Úr megparancsolta, hogy keresztelkedjünk az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében. Ezért, ha bármely püspök vagy presbiter ellenkezik az Úr parancsával, és egy alámerítésben keresztel, azzal az indokkal, hogy a keresztség az Úr halálát hirdeti, akkor leváltják.

     Balsamon. És ez ugyanazon erő szabálya. Elhatározza ugyanis, hogy a keresztség szentségét három alámerítéssel végzi el, vagyis az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében, de egyszer keresztel, az istenség egysége és a hiposztázisok hármassága miatt, vagy Krisztus kereszthalála és háromnapos feltámadása miatt. Mert az apostol is azt mondja: az Ő halálába vagyunk megkeresztelve (Róm. 6:3). És a „keresztség” szót itt szerintem a merítések helyett el kellene fogadni. Tehát a szabály azt mondja, hogy aki egyszeri alámerítéssel az Úr halálába keresztel, az ki van vetve, mert ezt az Úr tanításával ellentétben teszi, és nyilvánvalóan istentelen.

     E szabály közzétételének oka az volt, hogy a kereszténység első korszakának különféle eretnek szektái között létezett egy szekta, amely később az Anomean (Eunomian) szektává fejlődött, amelyben a keresztséget nem a Szentháromság nevében, hanem csak Krisztus halálakor végezték el, amely szerint a megkeresztelt nem háromszor, hanem egyszer mártották vízbe.

   • 

     ________________________________________________________________________________________
     Ivan
     1666-ig Oroszországban mindenki óhitű volt, még Olga hercegnő, Vlagyimir herceg nagymamája is az első óhitű volt, és kétujjas keresztjel árnyékolta be magát. Az óhitűek megtartják azt a hitet, amelyet Elsőhívott András hozott Oroszországba, és amelyet Oroszország hivatalosan is elfogadott Vlagyimir Rurikovics kijevi nagyhercege alatt.
     _________________________________________________________________________________________

     „... Tagadhatatlan, hogy a kereszténység kezdeti napjaiban szokás volt egy ujjal készíteni a keresztet. Az is vitathatatlan, hogy az ókorban, amikor az ortodoxok egy részét három ujjal keresztelték meg (Jeruzsálemi Cirill és Szír Efraim tanúsága), egyesek a monofizitizmus elleni küzdelem hatására két ujjal kezdték megjelölni magukat. Az is kétségtelen, hogy a következő évszázadokban Szíriában és Örményországban, ahol a monofizitizmus különös erővel lépett fel, továbbra is fennállt a kétujjasság. De kétségtelen az is, hogy ahol a monofizitizmus keveset foglalkoztatta az emberek elméjét, például a Konstantinápolyi Egyházban, ott az ősi hármasság dominált, ami mögött ott maradt az a nagy előny, amely mindenki számára a kereszténység egyik legfontosabb, mondhatni legfontosabb dogmáját, az Istenség hármasságának és egységének dogmáját fejezte ki. A konstantinápolyi egyházból a Szentháromság hazánkba szállt át, amikor a kereszténység megvilágosította, „a megtérés és a kereszténységhez tartozás külső, mindenki számára látható jeleként ment át. Évszázadok teltek el. Nehéz megmondani, mikor és hogyan – talán Szíriából a jeruzsálemi zarándokokon keresztül – behatolt Oroszországba a kétujjas imádkozás szokása. Egy új külföldi vélemény harcba szállt a régi, eredeti szertartással. Beszéd hallatszott: „Ha valaki nem keresztelkedik meg két ujjal, mint Krisztus, legyen átok.” Válaszadó hangok hallatszottak: „Ha valakit nem keresztelnek meg három ujjal, kárhoztassák meg.” Valamelyik hivatalnok, a vitatkozókat kibékíteni akarván, egy hamis "teodorit" szót bocsátott napvilágra, melyben bebizonyította, hogy a keresztet három és két ujjal együtt kell megtenni, három és két ujjal kell imádkozni. Voltak írástudók, akik a másik oldalra billentették a „Theodorita” szentírást, akik úgy változtatták meg, hogy két és három ujjal, két és három ujjal együtt kell megkeresztelkedni. Az új hamisítás meglehetősen elterjedt írásunkban. Görögországról (Szíriáról és Örményországról), itt, Oroszországban pedig teljesen ismeretlen volt az ún. Ezek a moszkvai rusz cikkei behatoltak a dél-orosz, részben a szerb írásba is. Némileg rosszul, először csak e cikkek szerzői birkóztak meg tanításuk néhány nem lényeges részletével. Ha már két ujjról beszélünk, akkor vagy követelték, hogy hajlítsák meg őket, majd megparancsolták, hogy tartsák kinyújtva, majd végül egy mutatóujj hajlásáról beszéltek. Tehát a „Danilovszkaja” kiadás „feodorita” szava, amely legitimálja a kétujjat, azt tanítja, hogy „két ujjunk legyen megdöntve, ne legyen kinyújtva.” A százfejű katedrális azt mondja, hogy két ujjat kell kinyújtani, és egyszerre csak a mutatóujj „hajlítson egy kicsit”. "A görög Maximus meséje", hogy csak a két ujj "kiterjesztéséről" beszéljünk. Ez utóbbi tanítás a Maxim meséjével együtt terjed a dél-orosz és részben a szerb irodalomban és Dél-Ruszról ismét visszatér Moszkvába, Oroszországba, ahol elfogadják a Veráról és a Malagói Katekizmusról szóló könyv kiadói.
     Íme egy elfogulatlan válasz arra a kérdésre, hogy honnan és hogyan származott a jel jele, amelyet József pátriárka... korabeli könyvmagyarázói hirdetnek (314-316. o.).

     Részletesen:

     Néhány szó Prof. DE. Kapterev az ókori kijeviek, szerbek és görögök összetételéről. Megjelent: Christian Reading. 1891. 9-10. 283-316.

Az Orosz Népi Világtanács 20. ülésszakán Kirill moszkvai és egész orosz pátriárka beszélt ( teljes verzió beszédek – cárgrádban). Speciális figyelem A pátriárka figyelmet szentelt a Nyugattal folytatott problematikus párbeszédnek, megjegyezve, hogy a nyugati "értékek" a "világ elembertelenedéséhez" vezetnek. Mindeközben a pátriárka egyik legfontosabb gondolata az, hogy Danilevszkijt követve felismerje társadalmaink fejlődésének párhuzamos útjait.

Filozófus, a Tsargrad tévécsatorna főszerkesztője Sándor Dugin kommentálta a Hazánk című műsorban elhangzott beszéd fő hangsúlyait. Szerinte a szlavofilek és a nyugatiak vitája még mindig nem dőlt el, a globalizáció-antikrisztus hátterében kell készülnünk a világ utolsó csatájára.

A szlavofilek és a nyugatiak közötti vita még mindig megoldatlan

Elhiszem, hogy valóban így van jelentős esemény. Mert Oroszország és a Nyugat konfrontációja elérte a tetőpontját. Nemcsak "hideg", hanem "forró" háború küszöbén állunk. Szíriában, Ukrajnában. És itt az ideje, hogy a spirituális vezetők, vallási vezetők, orosz népünk vezetői (ami sokkal tágabb, mint „Oroszország polgárai”, hiszen az orosz néphez tartoznak azok is, akik hazánkon kívül élnek), mély, higgadt, alapvető választ adjanak arra, ami történik. Határozza meg a pozíciókat. Döntse el, ki kivel áll szemben. Szedd össze az erődet, szedd össze a gondolataidat. És térjünk vissza a témához, amely a 19. században volt a fő téma. Végül is nem véletlen, hogy a Tanács neve, témája „Oroszország és Nyugat...” megismétli Danilevszkij főkönyvének „Oroszország és Európa” címét.

Társadalmunkban, ahogy a pátriárka mondta, még nem oldódott meg a hazafiak és a nyugatosítók közötti kérdés, a szlavofilek (akikhez Danilevszkij tartozott, és akiknek örökségéhez természetesen szellemi értelmiségi elitünk túlnyomó többsége is tartozik) és a nyugatiasok között, akiket a liberális klán képvisel, és akik túlnyomó kisebbségben vannak.

Ez a vita egyelőre nem dőlt el. És tulajdonképpen láttuk, kik esküdtek hűséget a szlavofilizmusra annak modern kiadásában, száz évvel később, az az orosz ortodox eurázsiai civilizáció, amelynek érdekeit és véleményét, álláspontját az Orosz Népi Világtanács képviseli, és azokat, akik csak ragaszkodnak a felzárkóztatás elvét.

Amikor Medvegyev volt az elnök, valójában az a benyomás alakult ki, hogy éppen e felzárkózás felé haladunk, amiről a pátriárka olyan pontosan és helyesen beszélt. És azt látjuk, hogy Vlagyimir Putyin visszatérésével, akárcsak 2008 előtt, a magunk útját járhatjuk. És mi rajta álltunk, és követjük.

Miért nem volt Dmitrij Medvegyev vezetője az "Egyesült Oroszországnak"?

Oroszország. Moszkva. 2016. november 1.. Vlagyimir Zsirinovszkij LDPR-vezető, Vjacseszlav Nikonov orosz Állami Duma-helyettes, Gennagyij Zjuganov kommunista párt vezetője és Szergej Mironov, az Igazságos Oroszország párt vezetője (jobbról balra) az Orosz Népi Világtanács megnyitóján, amelyet az „Oroszország és a Nyugat civilizációjának kihívásaira keresett párbeszédben” témának szenteltek. a Megváltó Krisztus székesegyház. Valerij Sharifulin/TASZ

Természetesen itt vannak az Egységes Oroszország párt belső ellentmondásai. Ezek a mi politikai elitünk belső ellentmondásai, amely nem élte túl magát teljesen a nyugatiasságot.

Én így látom ezt, így értelmezem az Egységes Oroszország első személyének távollétének szimbolikáját annak a hátterében, hogy az összes többi parlamenti párt első embere személyesen jelen volt, a saját, valamint az általuk képviselt nép nevében beszélt és beszélt a parlamentben és az államban, ennek az elképzelésnek a támogatására. Társadalmunk kohéziójának bemutatása.

Székesegyház sok vallomással: mindenkit összeköt az Oroszország iránti szeretet

És Talgat Tadzhuddin, az orosz muszlimok fejének és Shayevics rabbinak a beszéde... Általában mindig részt vesznek az Orosz Népi Világtanács ülésein. És szinte mindig az ő beszédeiket különböztetik meg érzelmesebb, lelkesebb, erősebb és következetesebb orosz patriotizmus. Mert orosz világunk részének, orosz civilizációnk részének tartják magukat. Nem gondolnak a vallomásaikra, hűek elveikhez, vallási tanításaikhoz.

De ők, akik az orosz világban élnek, amelyet az orosz ortodox egyház hozott létre, Krisztus teremtett, összefogtak. Az orosz nép azzal vonult be a történelembe, hogy Krisztus körül gyűlt össze. Megértik, milyen fontos ez a spirituális összetevő saját történelmük számára. És nem csak hűségesek, nem kényszerből vagy kényszerből jönnek az Orosz Népi Világtanácsba. Orosz hazafiként jönnek oda.

Oroszország. Moszkva. 2016. november 1. Oroszország legfelsőbb muftija, a Muszlimok Központi Szellemi Tanácsának elnöke, Talgat Tadzhutdin és Zinovij saranszki és mordoviai metropolita (balról jobbra) a XX. Orosz Népi Világtanács megnyitóján, amelyet az „Oroszország és Nyugat: a népek párbeszéde a Krisztusi kihívás a templomok kihívásakor” témának szenteltek. a Megváltó. Vladimir Gerdo/TASS

A posztmodern minden hagyományos vallás ellensége

És ebben a tekintetben a Tanács valóban gyűjt, egyesít, nem ellenkezik. És ez mutatja a hagyományok mélységét. Hiszen nem véletlenül beszélünk hagyományos értékekről. Minden állítás mindig tartalmaz valamilyen belső tagadást. Hagyományos, nem mi? Hagyományos, nem modern, nem modernista. Hagyományos, amik mélyen az időkbe nyúlnak vissza. És azok, akik a hagyományos vallásokat vallják, természetesen szolidárisak a radikális szekularizmus elutasításával, amelyről Őszentsége, a pátriárka ma beszélt, a posztmodern elutasításáról, a jelenlegi nyugati rendszer elutasításáról, amely nem egyeztethető össze egyetlen hagyományos vallás értékeivel sem.

Persze ez egy abszolút keresztényellenes nyugati világ – ma. Valamikor keresztény volt, más, mint mi, de keresztény. De ma már egyszerűen nyíltan keresztényellenes. De nemcsak keresztényellenes, hanem az iszlám vallást és a judaizmust is ellenzi. Ez egy tisztán materialista, dehumanizált, robotizált civilizáció. És ránk lép.

Egy igazi muszlim nem vonható be a radikális terrorizmusba

A pátriárka itt nem annyira politikusként, hanem az igazság hordozójaként viselkedett. A spirituális embernek van némi engedélye arra, hogy ásót nevezzen. Az örökkévalóság felé fordul. Hisz az örök életben. Megérti, hogy válaszolnia kell az utolsó ítéleten, amelyben őszintén hisz.

És ezért minden földi megszorítás, akárcsak a politikai keretek, túl szűk neki. Könnyen átmegy rajtuk. És ebben az esetben, véleményem szerint, a pátriárka érintette a legfontosabb problémát, amit a politikában, a diplomáciában folyamatosan próbálunk kijátszani.

Ismeretes, hogy a radikális iszlám terrorista csoportok mögött az Egyesült Államok és más országok (köztük Izrael) geopolitikai érdekei állnak, amelyek ezeket a folyamatokat manipulálják. De a valóságban az emberek elhatározása a halálra és a gyilkosságra, amit kategorikusan elutasítunk, nem redukálható csak erre a manipulációra, ha nem adunk rá komoly okot. És ez az alap a modern nyugati civilizáció, amely valóban kolosszális gonoszságot szül. Az őszinte és igazán mély és őszinte emberek pedig mozgósíthatók a gonosz elleni küzdelemben.

És ez természetesen nagyon erős lépés. Mert valójában ha mi, ortodox keresztények, ha mi, az orosz eurázsiai civilizáció is kategorikusan nem értünk egyet a nyugati degenerációval, a nyugati ultraszekuláris poszthumanisztikussal (valójában már nem emberi, dehumanizált világgal, ahogy a pátriárka beszélt), ha szolidárisak vagyunk a pátriárkával, akkor megmutatjuk a szembenézés valódi útját. Terrormentes, békés, szereteten alapszik - mindenekelőtt Isten szeretetén, a hagyomány és a saját nép, a saját történelem szeretetén.

Akik úgy döntöttek, hogy háborút folytatnak a modern világgal, azok menjenek hozzánk. Nekünk, Oroszországnak, az ortodoxiának, a mi keresztény harcunknak az örökkévalóságért, Krisztusért és az igazságért. És nem engedni azoknak az embereknek a trükkjeinek, akik kihasználva a modern Nyugat nemes gyűlöletét, maguk is cinkossá válnak ebben a bűncselekményben. Ez egy csapda, és a pátriárka elég világosan beszélt erről.

Szimfónia: A pátriárka az orosz gondolatokat szavakba, az elnök pedig tettekbe önti

Ügyeljen arra, hogy bizonyos értelemben hogyan oszlanak meg a funkciók a pátriárka és az elnök között. A pátriárka azt mondja, és csak a legfontosabb dolog, és az Egyház és a papság ereje - az ő szavaival élve. Ez szent, ez a "logos", a szó. És az elnök teszi. Nem azért, mert a pátriárka ezt mondta, és nem azért, mert egyházunk ezt mondja. Mert a történelmünk ezt mondja, a népünk is ezt mondja.

És a pátriárka szavakba önti, amit mindannyian, minden orosz érez. És az elnök ezt tette is. És éppen ez a szimfónia, a bizánci struktúra keletkezik, amikor a szellemi és világi tekintély, a modernséggel teljesen szemben, közös stratégiájukban egyesül. A hatalom ágának egyik része, a szellemi hatalom a lelket, míg a világi hatalom a testet menti meg.

De ez egyetlen együttműködés. És ez nem csak a nép nevében, sőt az állam nevében, hanem Krisztus nevében, az igazság nevében. És akkor mindenki együtt dolgozik, mindenki együttműködik, együttműködik egymással. És a világi hatalom, a bizánci császár vagy elnökünk személyében, és a pátriárka, az egyházfő személyében, és a nép személyében, hiszen a katedrális orosz, népi. És szemben az egész állammal, beleértve mindazokat az etnikai csoportokat, kultúrákat és vallásokat, amelyek szintén benne találják magukat. Valójában ezt az egyetemes küldetést hirdették meg. És természetesen ez a konfrontáció Oroszország és a Nyugat között nem csak egy ország és mások tömbje közötti konfrontáció. Ez az emberiség két típusa közötti konfrontáció, amely mindenhol jelen van.

Adja meg nekünk a létezés jogát – mondja a pátriárka az egész orosz világ nevében

"Követve a nagy orosz tudóst, Danilevszkijt, hogy felismerje a társadalmak párhuzamos fejlődési útjának tényét..." - ezek alapvető szavak. Ezek a szavak aranyak. Megfogalmazzák a többpólusú világ elméletét. Olyan nagy orosz gondolkodókra emlékeztetnek minket, mint Danilevsky vagy Trubetskoy. Ami alátámasztotta a civilizációk sokféleségét, alátámasztotta a kulturális és történelmi típusok sokféleségét.

Miért nem szeretjük a Nyugatot? Innen ered az a háború, ami most folyik köztünk és az amerikaiak között – Szíriában és Ukrajnában egyaránt? Itt ezekben a szavakban kell keresni a választ. Ha a Nyugat felismerné a civilizációk e sokféleségét, akkor elismerné a létjogosultságunkat, egy különleges hagyomány, egy különleges kultúra építését, nem csak érdekeinket, hanem értékeinket is elismerné. És akkor egyenrangúan kezelne minket és más civilizációkat - kínait, indiait, iszlámot -, elismerve a létjogosultságunkat.

De ránk szabják a kritériumaikat. Azt mondják: mi civilizáltak vagyunk, te pedig barbárok. Mi egyetemesek vagyunk, te pedig helyi, vidéki, archaikus. És megtanítjuk a jövőt, megmutatjuk, mi a haladás. Utolérj minket, ismerd el vezető szerepünket, és végül térdelj le előttünk.

Oroszország. Moszkva. 2016. november 1. A Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának elnöke, Hilarion volokolamszki metropolita (balra) a 20. Orosz Népi Világtanács megnyitóján, amely az „Oroszország és a Nyugat: Nemzetek párbeszéde válaszokat keresve a Krisztus megváltóira” témának szentelte, a Civilizációs Kihívások Egyházi Kihívásainak Tanácsa. Vladimir Gerdo/TASS

Ha ez egy vallási civilizáció lenne, talán igaza lenne. Ha a Nyugat birodalma spirituális vallási mennyei értékeken alapulna, ha Krisztushoz hű lenne, akkor talán érdemes lenne elgondolkodni rajta. De amikor azt látjuk, hogy értékük a sátánizmus, a szinte leplezetlen poszthumanizmus, a civilizáció összes hagyományos alapjainak lerombolása, akkor azt kell mondanunk: nem, csak akkor ismerünk fel, ha abbahagyod, hogy követeljük, hogy járjuk az utat. Létezhetsz, de csak egyedül.

És ezek a mi határaink. És a háború most túlmegy ezen a határon. Hagyj békén minket, adj létjogot – mondja a pátriárka az egész orosz világ nevében. Ennek során elmagyarázza, mit csinálunk Szíriában, Ukrajnában és szerte a világon. Megmutatja a platformunkat. Egy többpólusú világért harcolunk, amelyben az orosz civilizáció, a mi ortodox, bizánci civilizációnk együtt tud és kell élnie. És nem hagyjuk el ezt a pozíciót.

Ma a nyugati keresztények csak marginális kisebbséget alkotnak.

Történelmünkben volt egy úgynevezett keresztény pillanat, amikor a 19. században a Szent Unió - a különböző keresztény felekezetek uralkodóik személyében - ráébredtek annak a nagyon feltörekvő modern világnak, a szekularizmusnak a veszélyére, amelyből a modern globalizmus kibontakozott, amelyről a pátriárka beszélt. Igen, ez a pillanat az volt. De már 200 év a múltban.

Valójában a globalizáció fokozatosan fejlődött ki. A nyugati oktatási projekt, a szecesszió a 17. századtól, a 18. századtól alakult ki, és mára egyszerűen elérte a csúcspontját. És ez minden kultúrára veszélyt jelent.

A Nyugat már nem keresztény. De nem keresztény, nem csak 10-20 éves. Évszázadok óta nem keresztény. Valójában a keresztény egyre jobban eltűnik benne. És ma a nyugati keresztények csak egyfajta marginális kisebbség, akit senki nem vesz figyelembe, és amely valójában semmilyen módon nem befolyásolja a napirendet, sem a politikában, sem a kultúrában, sem az oktatásban. Lehetőséget kaptak arra, hogy magánemberként létezzenek a társadalom peremén. Igen, ott vannak – kérem, válasszon – olyanokkal, akik bármiben hisznek, vagy semmiben. Magánszinten a létezés lehetőségét kapták. De mint civilizáció, mint társadalom persze a nyugati országokban már rég nem keresztény.

A globalizáció az Antikrisztus

A pátriárka szerint a probléma nem a nemzeti érdekeket szolgálja – például a nyugati, európai országok vagy Amerika. Az a tény, hogy a globalizáció valójában az antikrisztus. Ez az, aki azért jött, hogy megtévesszen minden kultúrát, minden népet. Ebben nem csak a nyugati keresztények vagy akár az azonos típusú keresztények, például protestánsok, katolikusok vitájáról van szó. Véres, szörnyű háborúk voltak közöttük. A konfrontáció köztünk, keleti ortodox keresztények és nyugati keresztények között még mélyebb, még alapvetőbb, mint a protestánsok és a katolikusok között.

De nem is ez a lényeg. Ma harc folyik a fény és a sötétség között. Pokol és mennyország, ha úgy tetszik. És ami egy globalista projekt, és a mögötte álló erők, az minden társadalomban létezik. Természetesen fellegváruk az USA, a második védelmi vonal Európa. De bármelyik társadalomban vannak. Ezek az ördög befolyásának ügynökei, a nyugati fejlődési út, az egyetemes értékek, a civil társadalom, az emberi jogok támogatói. Nagyon jól hívják őket: humanitárius misszió, vagy Nyílt Társadalom Alapítvány, vagy valamilyen civil szervezet, amely állítólag az ottani hátrányos helyzetűeket segíti.

Valójában ez a globalizmus befolyási ágenseinek hálózata, akik alá akarják rendelni világi keresztényellenes értékeit és elképzeléseiket, hogy az egész emberiséget bevonják hálózataikba. És ez egy globális támadás. Csak Oroszországban nem tudunk megbirkózni a globalizmussal. Soha nem győzzük le ezeket a hálózatokat, ha nem kívül, ugyanabban a nyugati társadalomban keresünk szövetségeseket. Mert azt látjuk, hogy Amerika kettéválik. Amerika Trumpot támogató fele ma elutasítja a Hillary Clintonban megtestesült globalizmust. Nem véletlenül hívják „véres Killarynek” – gyilkosnak.

Nincs egyenlőség, nincs testvériség: az embertől való szabadság felé haladnak

Valójában nyugaton volt testvériség és egyenlőség. Eldobták, egy szabadság maradt. A szabadság alanya, a demokrácia liberális változata. Aztán az egyént a szabadság alanyaként ismerték fel – nagyon fontos, hogy megfosztották a szabadságtól. Szabadság az államtól, a néptől, a nemtől - ma és holnap, és a pátriárka is beszélt erről - az embertől való szabadság.

Így az, amit a pátriárka a demokráciáról mondott, amelyet ma nem a többség uralmaként értelmeznek, mint korábban, mint mindig, mint például Görögországban, hanem a kisebbségek, a különféle kisebbségek uralmaként. Beleértve a szexuális kisebbségeket, az etnikai kisebbségeket, csak a kisebbségeket. És ezek a kisebbségek immár a liberális globalizáció keretein belül bitorolták azt a jogot, hogy az emberiség nevében beszéljenek. Azt mondják: az emberiség nevében beszélünk. Bár a kisebbségek nevében beszélnek. És csak próbáljanak rájuk mutogatni, rögtön populizmussal vádolják az ellenzőket, hogy ezek szerint ők a többségnek vannak. A többség pedig bizonyos körülmények között választhat totalitárius, tekintélyelvű rendszert stb. Továbbá az egész érvelésüket arra a tényre redukálják, hogy ha Ön a kisebbségek ellen szól, akkor a totalitarizmus híve vagy, nos, annak minden következményével együtt.

Oroszország. Moszkva. 2016. november 1. Kirill moszkvai és összruszi pátriárka beszédet mondott a XX. Orosz Népi Világtanács megnyitóján, amelynek témája "Oroszország és Nyugat: a népek párbeszéde a civilizációs kihívásokra válaszokat keresve" a Megváltó Krisztus-székesegyház katedrálisainak termében. Vladimir Gerdo/TASS

És ez nem csak válság. Azt mondanám: ez a logikus következtetése a modern projektnek, amely az utolsó fázisaiban egyszerűen sokkal szörnyűbbnek tűnik, mint az elsőben. Eleinte meglehetősen nemesnek tűnt az a vágy, hogy megszabadítsák az embert a különféle korlátozásoktól.

A modern és a régi rabszolgajáték

Érdekes, hogy a rabszolgaság az elmúlt évszázadokban Amerikában és Európa egy nagyon kis részén a modernitás eme projektjével járt. Nem gondoljuk, hogy a teljes középkor alatt, az egész középkorban a kereszténységgel együtt, a 4. századtól kezdve a rabszolgaság fokozatosan eltűnt a keresztény világból néhány évszázad alatt. Hiányzott. Csak a modernitás hordozói, a modern gyarmatbirodalom alkotói állították helyre. A modern időkben megjelent a rabszolgaság.

A rabszolgaság nem csak az ókortól húzódik. A rabszolgaság éppen a felvilágosodás összefüggésében jött létre. És nagyon érdekes. Aztán elkezdték törölni. De valójában Amerikában az 1950-es években hatályon kívül helyezték az utolsó apartheidtörvényeket. Úgy tűnik számunkra, hogy az utolsó rabszolgák az egyiptomiak voltak, akik a piramisokat építették. A faji rabszolgaság utolsó elemeit az Egyesült Államokban eltörölték, és mindeddig nem számolták fel, formálisan, törvényileg az 1950-es években törölték el őket. És ezek az emberek megtanítanak minket valamiféle demokráciára.

Nagyon fontos, hogy valójában eleinte úgy tűnt, hogy az ember felszabadítása nemes dolog. De elfelejtettük, hogy amikor megszabadítjuk magunkat Istentől, akkor megszabadulunk saját lényegünktől. És ezek a szakaszok kezdetben szépek voltak – az igazságosság, az egyenlőség, a testvériség társadalma. Ennek a szabadkőműves tervnek a megvalósítását befejeztük, mert ez a három szabadkőműves szlogen: szabadság, egyenlőség és testvériség, - azzal zártunk, hogy magától az embertől megszabadultunk. Végső soron ma látjuk, hogy hova ment mindez.

A globalizáció folyamata pedig nem csupán az emberiség pályájáról való letérés a haladás útján, ez a haladás koronája, ahogyan azt a modern idők szekuláris nyugati társadalma értelmezi. Vagyis mi vagyunk a végállomás, ez a terminál. Ennyi, megérkeztünk. Megérkeztünk arra a helyre, ahová az új időben jártunk. Nem volt szükség erre az útra. Erről beszélnek a hagyományos világnézet képviselői, a konzervatívok és azok az intézmények, amelyek közé tartozik az orosz ortodox egyház is, akik hisznek az örökkévalóság létezésében.

A fejlődés párhuzamos útjai – identitás és létjogosultság

Az emberiség egyetemes fejlődési útjának elve, vagyis a haladás gondolata meglehetősen későn, a 18. században merült fel. A felvilágosodás nagyon szűk értelmiségi köreiben merült fel, különösen Turgotban. És eleinte egy olyan hipotézis volt, hogy az egész emberiség ugyanazon cél felé halad, különböző sebességgel, de ugyanabban az irányban. Aztán Bastian német etnológus folytatta ezt az elképzelést, azzal érvelve, hogy minden embernek ugyanazok az elképzelései, veleszületettek, tehát csak együtt fejlődnek. változó mértékben hatékonyság. Bizonyos értelemben ez egy kis tudományos hipotézis volt, amelyet egy kis embercsoport osztott meg. És hipotézisként létjogosultsága is lehet.

De fokozatosan ezt a nagyon ellentmondásos és a tudományos közösség, a filozófiai közösség által el nem fogadott és természetesen teljesen vallásellenes, ateista, materialista hipotézist - egy házba építették. És nem csupán a terjeszkedés elemévé vált. Elkezdett behatolni a gondolkodás minden formájába, az oktatás minden formájába. Mert a haladás gondolata a Sátán gondolata.

Isten a legjobb módon teremti a világot. Szépnek, szeretettel teli világot teremt. És ez megadja az embernek azt a szabadságot, hogy vagy elfogadja ezt a világot, és dicsérje Istent, vagy elforduljon Istentől. És akkor az ember a mennyországot pokollá változtatja saját kezével. Nem Isten teremtette. Az ember készíti ezt a szörnyű építményt.

De egy ponton elfelejtjük, mit veszítettünk. Felhagyunk eredetünk felé fordulással, abbahagyjuk a paradicsom keresését, amelyet egykor elvesztettünk. Teljesen megfeledkezünk Istenről, megfeledkezünk a bűnbánatról, és azt mondjuk: így kell lennie, így kell lenni Isten nélkül, és ez jó, és ez a haladás. Ez a gondolat pedig a globalizmushoz vezet. Ez az elképzelés egyetlen gondolathoz, egyetlen civilizációhoz vezet – az egész emberiség egyetemes fejlődési útjáról. Az ötlet, ha megfogalmazódik, aranyos: fejlődjünk mindenki. De valójában, ha kezdetben nem látjuk a fő tényezőt - Istent, a halhatatlanságot, az örökkévalóság antológiáját, akkor nem ismerjük fel az örökkévalóság létezését, ha minden létezést csak időben feltételezünk, nem juthatunk semmi másra, csak a pokolra. És ez történik ma.

Jön az utolsó fényháború

És itt van egy párhuzamos fejlődési út gondolata – finoman szólva. Mert a minket támadó civilizáció nem hallgat ránk. Ki kell mondanunk. Az orosz ortodox egyház főpásztora pedig, ha erről a világon senki más nem beszél, köteles kijelenteni, hogy civilizációnk különálló. Kövesd a saját utadat, ahogy akarod, de ismerd fel a mi utunkat.

De a mi utunk, az orosz út, egészen más elveken alapul. És ez végső soron az a szellemi háború, a fényháború, a szellem háborúja, ami a legfontosabb tartalma annak az amúgy is konkrét geopolitikai, már közvetlen „forró” háborúnak, amelynek küszöbén állunk, és amely részben jelenleg is zajlik.

Hiszen a szíriai háború nem véletlen. Hiszen Aleppóról beszélünk, arról, hogy Aleppó Volgográd testvérvárosa lett, amely szintén átélte ezt a szörnyű történetet. Ezek mind szimbolikus pillanatok. Ez egyetlen küzdelem Istenért, a fényért és a szellemért, amelyet ellenfelei ellen vívnak.

És itt természetesen nem lehet pusztán mechanikai vonatkozásokkal foglalkozni. Ez nagyon fontos - mind a fegyverek, mind a atomfegyver. De a legfontosabb fegyverünk a hit, az igazság, az Isten. Ha csak a saját önző érdekeinkért harcolunk, Isten nem lesz a mi oldalunkon. És ha mindenekelőtt az igazságért, a világosságért és Istenért, egyházunkért, hitünkért harcolunk, akkor még ha gyengébbek is vagyunk, Isten mellettünk lesz. Vannak erők, kihívás Neki, de legyőzni Őt – nem.

És ez csak az a lelki csata, az utolsó csata, amelyhez rohamosan közeledünk. A pátriárka egyszerűen emlékeztet bennünket arra, hogy miért harcolunk, mit képviselünk és mivel foglalkozunk. És az a nagyon pontos, nagyon helyes kép az ellenségről, amit a pátriárka adott - sőt, ha egy kicsit mélyebbre nézünk, akkor az ördög arcát nem vonzó képen láthatjuk, amit ellenfelünk, a pátriárka leírt.

A Nyugat hazugságot kínál

Ha függetlenek, ha szabadok lennénk, akkor azt érvényesíthetnénk, amit szükségesnek tartunk. Azt próbálod nyugaton érvényesíteni, ami nem felel meg a politikai korrektség normáinak vagy a liberális-demokratikus elveknek. Mindenki kipróbálhatja. Eleinte kikerül a társadalomból, kiközösítik. És akkor vádolják a legtöbbet szörnyű bűnök, politikai, ideológiai, és egyszerűen rács mögé kerül.

Ez a nyugat által biztosított szabadság puszta fikció. Ez egy abszolút totalitárius ideológia, amely csak azokkal szemben toleráns és toleráns, akik osztják az elveit. Minden ideológia tehát toleráns azokkal szemben, akik hasonlóan gondolkodnak. Ha úgy gondolkodunk, mint a liberálisok, megengedik, hogy éljünk. És ha nem úgy gondolkodunk, mint a liberálisok, akkor nem engedik.

Nem léphetünk túl az emberen

A világ, amelyben élünk, mi magunk vagyunk. És ami bennünk van, és ami rajtunk kívül van, az egy és ugyanaz. Ami a szívünkben történik, az más léptékben történik nemzetközi kapcsolatok, a társadalomban. Mindez egy személy. Nem léphetünk túl az emberen. A civilizációk összecsapása pedig az emberek összecsapása. És mi történik a szívünkben, amikor választunk, ahogy helyesen mondtad, Isten és az ördög között, amikor választunk az önzés és a segítség, a szeretet, a mások szolgálata között. Ugyanez történik a civilizációk szintjén és a népek szintjén és a történelmi folyamatok szintjén is. Emberek vagyunk, és az emberi világ minden eseménye szorosan összefügg egymással.

Hiszen azt mondják, hogy Isten országa bennünk van. Ha mi magunk találjuk meg, akkor paradicsom lesz rajtunk kívül. De ha szívünkben elveszítjük, azonnal pokollá változtatunk minden paradicsomot. Ezért természetesen annak a civilizációs konfrontációnak a spirituális dimenziója, amelyben most vagyunk, ez a legfontosabb. És nagyjából a rakéták, a csapatok, a diplomáciai megállapodások, a vezetékek, a gázvezetékek, az infrastruktúra nem más, mint anyagi keret a szívünkben, lelkünkben megtörtént nagyon egyszerű, de nagyon jelentős dolgokhoz. Ezek csak tulajdonságok. Nélkülük is lehetséges lett volna.

Fotó: Valery Sharifulin/TASS

A pátriárka kifejezte az orosz stratégiát

Figyelemre méltó, hogy a pátriárka visszatért az orosz filozófiai gondolkodás antológiájához. Eszébe jutott a filozófus Danilevsky. Emlékeztetett, hogy mindez megvan, mindezt már kitaláltuk. Nem kell újra feltalálni a kereket, nincs szükség új demokráciákra, nincs szükség új konstrukciókra a társadalom fejlődéséhez. Mindent már régóta kitaláltak. Csak kövesd, halld, nem tudom, végül is képezd magad, nem olyan nehéz. Bár már kétlem, hogy egyesek képesek-e felfogni néhány elemi igazságot.

Ennek ellenére, amit a vitaindító beszédében mondott, nem félek ettől a szótól, valószínűleg igaz, nagyon fontos. És amikor az elnök üdvözölte ennek a Tanácsnak a megnyitását, arról is beszélt, mennyire fontos, ami most történik. Mennyire fontos most ez a téma. Mert amit az elnök mondott ebben az évben, ami még nem ért véget, az most, mint a szemek, beleesett abba a beszédbe, amelyet a pátriárka összegzett. Mindezek az üzenetek, a fórumokon, kongresszusokon elkapható mikroüzenetek, amelyeket az elnök küldött a nyugati társadalomnak, ezek most mind úgy gyűltek össze, mint a láncon a gyöngyök. És mindezt a kezedben tartod, és megérted: nézd, bármelyik oldalon megnyithatod, újraolvashatod, lefordíthatod. És megérteni, hogyan élünk és hova költözünk.

Nekem úgy tűnik, hogy az elnök ugyanazt a teljesen azonos népi, orosz stratégiát alkotja, valósítja meg, de tettekkel. Neki más a nyelve. Elnökünk a cselekvés embere. Nem annyira a beszéd, mint inkább a cselekvés embere. Tettei pedig ragyogó jelek és figurák, amelyek a történelemben, a területeken testesülnek meg, konkrétan hatalmas léptékben megtestesülve annak a nagyon mély orosz ideológiának, amelyet a pátriárka felvázolt.

Novorossiya mint sors

A novorossziai események próbává váltak, hogy ki irányítja Moszkvát: nemzeti érdekeink hordozói vagy a hatodik oszlop, azaz az atlantista befolyási hálózat

Oroszország Novorossija nélkül már nem Oroszország. Ez a terület egy vonal, egy vonal, amelyet átlépve mindent elveszíthet vagy megszerezhet. Ott "igen" és "nem" összecsapott egy véres csatában. Ott hallható a történelem tempója. Ezért mindent meg kell adnunk Novorosszijának, amink van, és még azt is, amink nincs. És ez a számítások, elemzések, előrejelzések és ravasz tervek felett áll.

A 2014-es ukrajnai események fordulópontot jelentettek Oroszország közelmúltbeli történelmében. Ráadásul nem igazán válaszolt a kihívásra, amelyet akkor Moszkvának vetettek. Ez pedig alapvető kihívás, amelyhez egyértelmű „igen” vagy „nem” kell. Moszkva nem válaszolt sem igennel, sem nemmel. Vagyis "nem egészen igen", de egyben "nem egészen nem". Az Euromaidanra reagálva sürgősségi és meglehetősen megfelelő intézkedéseket hoztak, ennek eredményeként a Krím az Orosz Föderáció része. De Novorosszijában Moszkva megbotlott. Minden értelemben. Ez felveti bennünk a kérdést: mi az a Novorossija?

A válasz egyszerre több szinten is megadható.

Ukrajna és Oroszország Uniója, amint azt a geopolitikusok is jól tudják – mind mi, eurázsiaiak, mind az általa képviselt atlantisták Z. Brzezinski, - Oroszország, mint eurázsiai birodalom újjáépítésének fő garanciája. Ez a történelmi kötelességünk, és a legfőbb fenyegetés ellenségeinkre – az Egyesült Államokra, a NATO-ra és a Nyugat egészére. Az Euromaidan utáni helyzetben azonban, amikor Kijevet elfoglalta a pro-atlantista-neonáci junta, még a helyreállítás elméleti lehetősége is fennáll." nagy teret"elveszett. Ez az atlantizmus egyértelmű sikere. Nem lesz többé önkéntes unió Oroszországgal. Ezt a tényt megerősíti a megdöntés Janukovicsés mindent, ami ezt az eseményt követte. Ezért a Krím és a Novorosszija szerepelt a napirenden.

A Krím és a Novorossija geopolitikailag egy és ugyanaz, ez egy megtorló lépés, egy reakció arra, hogy az Euromaidan következtében Oroszország elvesztette a kilátást, hogy egész Ukrajnával egy közös stratégiai térben egyesüljön. Az Euromaidan után Ukrajna az ellenségek táborába költözött, és ezzel meggátolta birodalmi újjáéledésünk lehetőségét. Oroszország csapdában volt. És úgy döntöttem: ha nem is az egész, hát integrálódjon fél Ukrajna a birodalomba. Rosszabb, de megbízhatóbb. Elfogadtuk a kihívást és kapcsolódtunk a Krímhez. A junta náci politikája adta meg ehhez az erkölcsi alapot.

Akkor logikus volt, hogy csatát kezdjünk egész Novorossziáért – szívvel a Donbászban és Odesszától Harkovig. Semmire sem figyelve, mintha semmire sem figyelnének, a kijevi puccsot végrehajtók előkészítették és támogatták azt. A politika csak az erőviszonyok. Az erős bármire képes. A gyengék nem tehetnek semmit, vagy szinte semmit. A Krímben geopolitikailag helyesen jártunk el. Hogy cselekszik az erős. De nem tették meg a következő lépést. Ezt teszik a gyengék. Így nem válaszoltunk arra a kérdésre: "Reszkető lény vagyok-e, vagy van jogom", egyszerűen félretettük, láthatóan abban a hitben, hogy minden magától megoldódik.