Akademická věda – od národního inovačního systému po ekonomiku a znalostní společnost

V. A. Vasin, L. E. Mindeli,

k.e. Sc., přední vědecký pracovník, člen korespondent Ruské akademie věd, oceněn

Ústav pro problémy rozvoje vědy Ruské akademie věd, vědec Ruské federace,

(IPRAN RAS) Ústav pro problémy rozvoje vědy RAS

[e-mail chráněný](IPRANRAN), ředitel

[e-mail chráněný]

Článek pojednává o problémech interakce mezi vědou a společností v kontextu transformace znalostí na hlavní sociální zdroj vývoj ekonomiky. Ukazuje se, že syntéza vědeckých a mimovědeckých poznatků bude vyžadovat širokou škálu institucionálních inovací. Je zdůrazněn primární význam posílení společenského postavení vědy a její státní podpory pro udržitelnost ruské ekonomiky a sociální stabilitu.

Klíčová slova: znalostní ekonomika a společnost; národní inovační systém, znalostní integrace, národní znalostní zdroj, multimodelová věda, komunikace vědeckých a vládních struktur.

Rostoucí tempo vědeckého a technologického pokroku neustále komplikuje fenomén lidské civilizace. Důsledky rozhodnutí učiněných na různých úrovních hierarchie řízení prostřednictvím vícečlánkových řetězců technologických, ekonomických a sociokulturních komunikací ovlivňují život každého člověka. více představitelé mnoha společenských vrstev. Ozvěna socioekonomických událostí a trendů pozorovaných v jednotlivých zemích a regionech světa je cítit v mnoha koutech zeměkoule, tisíce kilometrů daleko od původního zdroje. Spolu s prostorem podléhá silné kompresi také čas. Během existence jedné generace se vystřídalo několik paradigmat technologie, technologie a společenských praktik.

^ Rostoucí složitost struktur společnosti se odráží v

^ věda sama. Nemyslí se zde pouze zrychlený rozvoj materiálních, technických nástrojů vědeckého poznání, diferenciace 21 vědních oborů a oblastí, růst složitosti výzkumné práce jsou doprovázeny systematickým rozvojem vlastního vědeckého poznání, interdisciplinárního< плинарным характером многих значимых результатов. 0 Научное сообщество становится все более чувстви-X тельным к внутренним и внешним пертурбациям социальной структуры.

Progresivní dynamika vědy a společnosti nevyhnutelně vede k významným problémům v jejich vztahu. Nejčastěji vyvstává otázka, v jakém poměru jsou náklady společnosti na rozvoj vědecké sféry a výnosy z výzkumu. Neméně bouřlivé diskuse se vedou na téma limitů a omezení v šíření vědeckých úspěchů a technologií a etických aspektů zkoumané výzkumné činnosti. Zvyšuje se tón diskurzu spojeného s participací různých sektorů společnosti na určování tématu vědeckých prací a pokyny pro použití jejich výsledků.

Pro ruská věda obecný kontext rostoucích pochybností veřejnosti je mnohokrát umocněn specifiky historického období, kterým země prochází. Demontáž socioekonomického systému, který alespoň deklaroval svou závislost na vědě a technice jako na nejdůležitějších motorech ekonomiky a společnosti, vyústila v totální nedostatek poptávky po vědeckých produktech. Neexistence jasného strategického kursu a národní ideologie nové vlády se v praxi proměnila v zaměření na obohacování za každou cenu, což se ukázalo jako velký úder pro vědu, která není schopna fungovat na čistě komerční bázi. Přesto mnohé vědecké stavby prokázaly za těchto podmínek doslova zázraky.

přežití, zachování jeho jedinečného potenciálu do určité míry.

Během reforem prošel ruský vědecký orgán téměř úplnou amputací jedné ze svých primárních součástí – průmyslových institucí. Touha po okamžité ziskovosti tlačila většinu ekonomických subjektů buď k neomezené exploataci nahromaděné vědeckotechnické základny, nebo k převažujícímu využívání dovážených technologií. Akademická věda se tak ukázala být jediným konsolidátorem snah o zachování a posílení jedinečných ruských výzkumných tradic.

Teze o přechodu na inovativní cestu vývoje, které se objevily v „tučných“ letech počátku století, dávaly vědcům naději na posílení pozice výzkumné sféry. Reforma Ruské akademie věd, která začala v roce 2013, však odrážela skutečnou hloubku krize ve vztahu vědy a společnosti a jejích vládních institucí. Cesta z této situace je osudová jak pro ruskou vědu, její celosvětový význam, tak pro zemi jako celek.

Hledání způsobu, jak obnovit obraz vědy v ruské společnosti, vyžaduje nové přístupy k hodnocení společenského významu výzkumu, včetně základního výzkumu. Jsou určovány jak světovými trendy, tak konkrétními výzvami, kterým naše země čelí.

Předpoklady pro analýzu interakce mezi vědou a společností v moderní podmínky

Moderní umístění vědeckých poznatků ve společnosti je velmi mnohostranné a rozporuplné. Je výrazně diferencovaná podle regionů a zemí světa. Ukazateli trendů, které se vyvíjely z uvažovaného pohledu, jsou podíly výdajů na vědu v rozpočtech národních a místních samospráv, investice podniků do výzkumu a vývoje, dynamika veřejný názor o oblasti výzkumu a vědcích, úroveň popularity vědecká kariéra mezi mladými lidmi a další charakteristiky vědecké komunity. Obecně lze říci, že můžeme jmenovat dva póly koncentrace, které zaměřují postoj společnosti k oblasti výzkumu.

Na jedné straně světové společenství rozšiřuje a prohlubuje myšlenky, které se v předchozích staletích rozvinuly o vědeckém poznání jako hlavní transformační síle civilizace, silném zdroji pro ekonomický růst, délku a kvalitu života, primární složce rostoucí kulturní vrstva lidského života. Obecně se uznává, že vědecké úspěchy a technologie vytvořené na jejich základě výrazně zvyšují fyzické a intelektuální schopnosti člověka, kvantitativní a kvalitativní růst jeho potřeb, stejně jako stupeň jejich nasycení, potenciál kreativity a sebevědomí. realizace a intenzita komunikace z rodiny na globální úroveň. Vyhlídky na další vědeckou práci jsou spojeny s prohlubováním pochopení mikro- a makroúrovně

hmotného světa, pronikání do tajů živé hmoty, lidského těla a intelektu, sbližování přírodních věd, technických a sociokulturních poznatků.

Na druhou stranu si nelze nevšimnout rostoucí míry zklamání z moci vědy ve společnosti. Primárním katalyzátorem takových názorů je samozřejmě využívání vědeckých výsledků k neustálému zdokonalování zbraní a jiných prostředků destruktivního působení na člověka a jeho psychiku v zájmu různých druhů asociálních struktur. Negativní vnímání výzkumných aktivit je také ovlivněno zvyšujícími se náklady na přidávání nových poznatků, stále nepřímějším propojením výzkumných témat s každodenními potřebami lidí, vyhrocováním environmentálních a etických problémů provádění vědeckých výzkumů a implementací jejich výsledků, přílišným politickým zaujatost vědeckých institucí, nemožnost řešení akutních problémů. globální problémy a zmírňování konfliktů, odstraňování chudoby a bídy pouze na základě rozvoje vědy. Naznačené světonázory, které společenskou prospěšnost vědy zcela nepopírají, ale ani s ní nespojují budoucnost lidstva, lze nazvat jakýmsi novoobskurantismem.

Jádrem diskusí o koherentním vývoji vědy a společnosti je nakonec spojení vědecká činnost s praxí. Dialektiku moderní socioekonomické dynamiky lze zase vysledovat v souladu se symbiózou dvou protikladů. Základním vektorem nových teoretických paradigmat reflektujících budoucí sociální praxi se stal postindustrialismus (zahrnující teorie informace, spotřebitele, sítě, „zelené“ společnosti atd.). Odpovídající koncepty jsou založeny na prudkém nárůstu role informační zdroje, postupný přechod od velkovýroby k výrobě produktů a poskytování služeb zaměřených na individuálního spotřebitele s jeho specifickými vlastnostmi a preferencemi, přizpůsobení ekonomických činností úkolům harmonického rozvoje člověka, společnosti a životního prostředí. „Nadstrukturální“ projevy postindustrialismu se staly mezníky postmoderny, multikulturalismu, tolerance atd.

Stále častěji se přitom ozývají hlasy zastánců reindustrializace, v mnoha vyspělých zemích se již přijímají opatření k oživení průmyslového potenciálu na nové technologické bázi. Je zřejmé, že posun k postindustriálním technologickým strukturám vyžaduje pevný národní a mezinárodní základ, který zajistí reprodukci všeobecných ekonomických zdrojů tradičního typu. Do kontur neoindustrialismu organicky zapadá i hledání nových sociálních vazeb, které umožňují vytvářet kapitálové podpory nezbytné pro adekvátní hodnocení probíhajících událostí a jednání jejich aktérů.

Struktura prostoru paradigmat interakce mezi vědou a společností

Vnucování protichůdných ideologií o sociální roli vědy na opozici „postindustrializace – neoindustrializace“ v nejv. obecný pohled tvoří prostor představ o dalších cestách koevoluce vědy a společnosti (figura).

Jak vyplývá z obrázku, kvadrant IV zahrnuje názory na nutnost přeměnit vědu na současné ekonomické a sociální potřeby. Odrážejí se v takové administrativní a manažerské realitě, jako je hypertrofované zaměření na efektivitu výzkumu, hledání stále sofistikovanějších výkonnostních kritérií i pro čistě výzkumnou vědeckou práci, opouštění řady nákladných a dlouhodobých megavědeckých projektů atd. budování nových mechanismů pro vztah mezi vědeckými strukturami a společností, je důležité zdůraznit pozitivní trendy ve vytváření inovačních pásů kolem vědeckých center, zintenzivnění vztahu mezi vědou a průmyslem od nepodloženého omezování svobody vědeckého bádání, úplné podřízení vědecké komunity administrativní zvůli a populistickým náladám.

Kvadrant III odráží kritiku vědy zaměřené na produkci výsledků, které představují potenciální nebezpečí pro lidské zdraví a udržitelnost životního prostředí, což vede k urychlenému vyčerpání neobnovitelných zdrojů. Cílem je také provádění výzkumu, který je v rozporu s normami univerzální morálky, náboženské přesvědčení, estetické ideály. Ilustrací takového kréda mohou být protestní hnutí typu antiglobalismus, která obsahují kritiku využívání vědeckého výzkumu především v zájmu finančních a průmyslových elit, velkých politických skupin a zemí tzv. zlaté miliardy. . Do tohoto segmentu patří také šíření různých druhů anti-, pseudo- a paravědních myšlenek, které nahrazují kognitivní směrnice pro lidský život zavádějícím aktem scholastické rovnováhy.

Postindustriální sociální struktury samozřejmě předpokládají odmítnutí všepohlcující racionality, určitý stupeň návratu k původním „kořenům“ existence jednotlivce a společnosti, harmonickou kombinaci vědeckého výzkumu s jinými formami vnímání reality . Je však důležité vyhnout se oslabení sociální status vědecká činnost, míra propojenosti národního a mezinárodního výzkumného prostoru, zajištění kontinuity mezigeneračních a interparadigmatických štafetových závodů ve vědecké oblasti.

Kvadrant II zahrnuje další budování produkčního potenciálu na základě nových vědeckých poznatků a urychlení jejich praktické realizace. Očekává se pravidelný vznik nových high-tech odvětví a výrob, vznik a vývoj nových modelů high-tech produktů a služeb a rozvoj konkurence, která stimuluje high-tech inovace. Předpovídají se také odpovídající změny ve struktuře vědecké sféry – zintenzivnění interdisciplinární práce, která vyžaduje konvergentní výrobní technologie, alokaci „služeb“ vědy sloužící potřebám managementu („věda 2.0“), formování technovědy, jasné rozlišení mezi předkonkurenčními a nesoutěžními (například ve veřejném sektoru) a konkurenčními fázemi výzkumu atp.

Přestože rostoucí poptávka po vědeckých produktech ze strany průmyslu je důležitou součástí rozvoje zdrojové základny a veřejné legitimity vědeckých struktur, nelze propadnout „průmyslové euforii“ a zapomenout na původní ideály vědecké kreativity, které vědce orientují. k nezaujatému hledání pravdy.

Kvadrant I znamená přechod na vědecký základ téměř všech typů hospodářské a společenské praxe. Oběh práv k duševnímu vlastnictví vytvořených v průběhu výzkumu a vývoje se stává kritickou součástí ekonomických toků a reprodukčních mechanismů. Vnitřní hodnota vědecké činnosti se řádově zvyšuje. Vědecký potenciál a schopnost vnímat vědecké úspěchy se mění v primární formu globálního a národního bohatství, intelektuálního kapitálu firem a společenského postavení pokrokového jedince. Zároveň se také očekává výrazný zpětný vliv hodnot a norem vědecké komunity na cíle a hodnotící kritéria v celém socioekonomickém prostoru. Měřítkem úspěchu bude nejen zisk a hrubý produkt, ale také udržitelnost rozvoje, sociální stabilita a budování kognitivní platformy společnosti.

Globální socioekonomická dynamika dává důvod se domnívat, že nejpravděpodobnější prognózou pro dohlednou budoucnost může být koncept ekonomiky a znalostní společnosti, integrující progresivní procesy v materiálním základu společnosti s distribuovanou reprodukcí sociální inteligence.

K dnešnímu dni bylo navrženo mnoho kritérií pro formování ekonomiky a společnosti.

ny. Mezi nejvýznamnější z nich patří:

růst podílu odvětví souvisejících s tvorbou znalostí v makroekonomických ukazatelích; odpovídající zvýšení podílu lidí zaměstnaných v těchto oblastech;

rozsáhlé investice do vědy a vzdělávání jako strategické priority vlády; rychlý rozvoj technologicky vyspělých průmyslových odvětví náročných na znalosti;

rostoucí příspěvek intelektuální složky ke kapitalizaci podniků; prudký nárůst objemu služeb, včetně intelektuálních služeb;

prioritní rozvoj sektoru informačních a komunikačních technologií; rychlé tempo růstu obratu produktů špičkových technologií a práv duševního vlastnictví;

primární význam znalostí pro úspěšnou kariéru specialisty;

zavedení „intelektuální renty“ předními ekonomikami, regiony a korporacemi; jiný.

Aniž bychom ubírali na významu kvantitativních ukazatelů kognitivní společnosti, považujeme za nutné především objasnit kvalitativní podstatu vznikající „nové“ ekonomiky a společnosti. Zdá se, že tento proces lze popsat jako postupnou integraci národního inovačního systému do struktur socioekonomického organismu. Výsledkem této symbiózy je na jedné straně neustálá rozšiřovaná reprodukce znalostí jako základu pro ekonomický oběh inovací a na druhé straně proměna systému sociálně-ekonomických vztahů pod vlivem kognitivních imperativů.

Utváření národních inovačních systémů jako komplexů stabilních vztahů mezi ekonomickými a sociálními aktéry v oblasti tvorby, šíření a implementace inovací se stalo přirozenou reakcí předních světových ekonomik na vyčerpání schopností starého průmyslového modelu. Prvním varováním před nemožností plnohodnotného fungování inovativních komplexů výhradně „ve vlastní šťávě“ vyspělých odvětví byly rozsáhlé bankroty firem v informačním a komunikačním sektoru, pozorované ve Spojených státech na počátku 21. století. Mechanismy autochtonního inovačního vývoje, které se v rámci NIS vyvinuly, postupně pronikají do tradičních odvětví a výroby. Přístupy k odborné kompetence, praxe inovativního řízení, radikální inovace v pracovněprávních vztazích jsou transformovány do potřebného souboru znalostí a dovedností, forem organizací práce pro odborníky jakékoli konkurenční ekonomické struktury. Vědecký obraz skutečnosti se stává základním kulturním prizmatem, jehož prostřednictvím se utváří světonázor moderního jedince.

Kvůli výše uvedenému chaotickému posunu sociální řád Ruský národní inovační systém má stále inkubační a roztříštěný charakter. Ukázali jsme, že akademická věda je povolána, aby se stala jejím integrálním prvkem a navíc jejím integrátorem. Inovativně orientované zájmy a hodnoty nezbytné pro vytvoření efektivní NIS lze do ruské reality zavést především prohlubováním tradic základního vědeckého výzkumu a popularizací vědy jako síly spojující společnost. Na bedrech ruské fundamentální vědy tak leží tíha generátoru formování inovativních systémů a funkce navigátora při uvádění vědy na trajektorii ekonomiky a znalostní společnosti.

Modifikace funkcí vědy ve fázi přechodu k ekonomice a znalostní společnosti

Problémy začlenění vědy do procesů formování a rozvoje kognitivní společnosti posuzujeme ve třech osách, nastíněných v průběhu výzkumu problémů vědecko-sociální integrace. Prvním z nich je přizpůsobení procesů fungování výzkumné sféry novým skutečnostem.

Éra kognitivní společnosti samozřejmě zvýší význam tradičních funkcí vědy jako nositele jejího titulárního zdroje. Zároveň je stále důležitější zajistit ucelený, systematický charakter získaných vědeckých poznatků, což ve svém důsledku znamená další zintenzivnění inter-, trans- a multidisciplinárního výzkumu. Rychlost aktualizace znalostí se mnohonásobně zvyšuje, a to znamená aktivní hledání nových způsobů, jak zvýšit produktivitu vědecká práce. Produkované vědecké poznatky budou stále více podléhat různým typům ekonomického hodnocení (komerčním, kvazikomerčním, nekomerčním atd.) ve srovnání s náklady na určité zdroje na jejich získání.

Aktualizuje se také role vědy jako překladatele získaných znalostí do ekonomiky a společnosti. Spektrum „balíčků“, které předávané vědecké poznatky přizpůsobují potřebám, specializaci a úrovni kompetence přejímající strany, je stále širší. Je zapotřebí další diferenciace kanálů pro přenos vědeckých poznatků, mezi kterými se stále více rozlišují cílené (sloužící konkrétním spotřebitelům), difúzní, frontální, popularizační atd. Současně se přenosové mechanismy stávají interaktivní povahy, včetně kanálů zpětné vazby, formování veřejné poptávky po vědcích a vědeckých týmech. Realita znalostní společnosti bude vyžadovat strategické a operativní změny ve struktuře výzkumného úsilí napříč obory a oblastmi vědy. Zejména je zdůrazněn diskurz metaznalostí. Výzkum procesů geneze znalostí a jejich typologie, zákonitostí oběhu, reprodukce a spotřeby znalostí

nové zdroje, vznik a evoluce příslušných společenských institucí se bude rozvíjet na průsečíku přírodních, technických a společenských věd. Jako naléhavý úkol vědy se jeví také budování systémů pro komplexní sledování ekonomiky a znalostní společnosti a vypracování adekvátních praktických doporučení.

Spolu se základní úlohou vědeckého potenciálu se znalostní společnost vyznačuje rozsáhlým šířením svých dalších forem a látek. Metody klasifikace a kódování znalostí vytvořených vědou, mechanismy jejich akumulace a oběhu, technické prostředky zpracování a ukládání mají sloužit jako prototypy pro cirkulaci společnosti s holistickou zásobou znalostí různého typu. Pouze pod deštníkem vědy je možná účinná syntéza různé formy vnímání reality.

Ústřední místo v tomto aspektu zaujímá proces integrace znalostí různé povahy. Za prvé, vědecké porozumění kognitivním synapsím je vyžadováno na stupních hierarchického žebříčku – od prolínání různých forem poznání reality do ideologických konstruktů jednotlivce až po vytvoření nezbytných sociálních institucí syntetického poznání. Za druhé, je důležité vědecky studovat otázky integrity znalostního agregátu, konstrukce vhodných „mostů“ (například schémata propojení) mezi jeho složkami. Potřeba takových systémů se již odráží v četných snahách – od pokusů o formulaci tzv. teorie všeho až po vytváření syntetizujících internetových portálů. Za třetí, rozšiřování kognitivní platformy společnosti bude doprovázeno „učením“, matematizací mnoha způsobů vnímání světa, což bude znamenat inovace ve struktuře a organizaci výzkumu.

Samostatnou diskusi si zaslouží vyhlídky na prolínání vědeckých poznatků a jejich každodenních analogií. Historicky vědecké poznání vycházelo z heuristického poznání a v tomto smyslu je éra znalostní společnosti poznamenána obnovením jejich jednoty na kvalitativně novém základě. Jasným důkazem této teze je rostoucí role tzv. tichých, nezdokumentovaných znalostí. Ve světových vědeckých studiích je proces personalizace znalostí interpretován jako organická kombinace „know how“ a „know who“. Ilustrací realizace interkognitivních vztahů je zejména vědecký rozbor historického vývoje lidových pohádek, teorie behaviorální ekonomie, synkretizace tradiční a lidové medicíny atd. Racionální spojení vědeckých a praxí nashromážděných myšlenek by mělo odlišovat od pokusů o „teoretické“ maskování různých druhů pseudovědeckých konceptů.

Jak pro vědu samotnou, tak pro kognitivní socioekonomickou praxi se zdá být klíčovým problémem skloubení kvalitativního obsahu vědění a jeho fyzického obalu. Rychlý růst síly nástrojů pro zpracování informací implikoval fenomén takzvaných digitálních znalostí, získaných pokrytím velkých polí.

data. Četné výpočetní postupy mohou jak odhalit, tak zakrýt významné věcné bifurkace. Ten je zatížen vážnými chybami v prognózách a v důsledku toho hrubými chybnými výpočty managementu. Je to věda, která může tvořit vodící majáky pro rozvoj racionální linie chování v labyrintech „říše počítačů“.

Vědecká sféra je povolána, aby působila nejen jako integrátor, ale také jako primární akumulátor zdrojů znalostí. Vědou nashromážděné algoritmy pro systematizaci, „konzervační“ čištění a zpracování informací a jejich distribuované ukládání bude nutné promítnout do jiných forem poznání reality. K roli vědy při zajišťování zachování znalostního potenciálu je třeba říci nejen o vědeckém základu pro rozvoj dokumentačních médií a vytváření společenských mechanismů pro přenos nezdokumentovaných znalostí, ale také o postupech včasné předání archiválií novým generacím materiálových médií a veřejné štafetové závody. Bez vědeckého prototypování není možné zajistit pravidelnou reprodukci a aktualizaci celého souboru znalostí na principech úplnosti, relevance a ověřitelnosti.

Vědecký základ je nedílným obsahovým a metodologickým předpokladem pro vytvoření národního znalostního zdroje. Spolu s aktuální problémy věcný obsah národního megakognitivního zdroje, mechanismy a principy přístupu k němu, na programu je vytváření organizačních, institucionálních a informačních a komunikačních platforem zaměřených na syntézu různých typů znalostí.

Prioritním směrem vědeckého výzkumu se zdá být diskurs absorpce stále většího konglomerátu znalostí jednotlivcem a společností. Ústřední místo v této perspektivě zaujímá evoluční přizpůsobení lidských psychofyziologických schopností architektonice polí a toků znalostí. Dále vyžadují vědecké studium způsobů, jak integrovat víceznalostní paradigma do vzdělávání a života jedince, s přihlédnutím k jeho schopnostem, motivům, zájmům a stavu ekoprostředí. Nakonec bude zapotřebí komplexní analýza metakognitivních aspektů fungování různých komunit – rodin, vzdělávacích institucí, produkčních týmů, sociálních struktur a sítí atd.

Novou výzvou pro vědce jsou vzorce mezinárodního oběhu znalostí různé povahy. Jsou-li vědecké poznatky ze své podstaty mezinárodní, pak jsou další pole znalostí v podstatě kontextová, určovaná národními sociokulturními specifiky, socioekonomickými a přírodně-klimatickými podmínkami existence národů, strukturou jazyků atd. V odpovídajícím výzkumném prostoru fungují následující funkce: lze rozlišit:

Aktivizace transdisciplinární generace

znalosti o současných a budoucích trendech ve světě

rozvoj, integrující výsledky práce na teorii mezinárodních vztahů, mezinárodní komparatistika, globální studia a další oblasti;

Integrace multicivilizačních a světosystémových přístupů k analýze světové ekonomiky, vědy a kultury;

Identifikace zákonitostí tvorby a oběhu znalostí jako globálního procesu, utváření globálního znalostního agregátu, způsoby syntézy různorodých představ o podstatě vědění;

Role znalostí jako globálního ekonomického zdroje;

Místo znalostních interakcí v různých mechanismech mezinárodní spolupráce vědecká a technická spolupráce;

Integrace znalostních rozhraní do mezinárodních informačních a komunikačních systémů;

Rysy ruské lexikální, vědecké a sociální interpretace znalostí ve srovnání s mezinárodní praxí, perspektivy aktivního postavení země jako generátoru a nositele unikátních znalostí;

Potřeba a opatření k regulaci mezinárodního předávání znalostí.

Ruská věda jako integrátor národního inovačního systému má další funkce, jako je podpora šíření vědeckých a technologických úspěchů v každodenní praxi a jejich přizpůsobení potřebám tradičních průmyslových odvětví; integrace vědeckých poznatků a heuristických představ o logice inovačního procesu do syntetických inovačních poznatků; zajištění jednoty vědeckých, technických a sociálních aspektů inovačního procesu; rozvoj transdisciplinárního, problémového přístupu k zavádění systémových inovací atp.

Prohlubování principů spolupráce ve fungování vědeckých struktur

Druhým jádrem, které v nových podmínkách proráží vazby vědy a společnosti, je rozvoj spolupráce mezi vědou a různými institucemi ekonomiky a společnosti. Intersubjektivní povaha znalostí určuje prohlubování integračních vztahů v celospolečenském měřítku. Integrace poznatků předurčuje zvýšení intenzity a kvalitativně odlišnou úroveň spolupráce v rámci vědecké komunity i její interakce s okolním socioekonomickým prostředím. Další pobídkou pro partnerství je protichromatistická povaha zdroje znalostí a jeho multiplikovatelnost ve výměnných procesech.

Ústředním vodítkem je růst znalostní složky v interní a externí spolupráci výzkumníků a vědeckých týmů. Realita znalostní společnosti se ve vědecké sféře odráží nejen společnou tvorbou vědeckých výsledků (zejména nárůstem počtu vědeckých publikací připravovaných ve spoluautorství), ale také prolínáním

výzkumné metody a paradigmata, kolektivní hromadění poznatků o nuancích zajišťování finančních prostředků na vědeckou práci (například složitosti vypracovávání žádostí o granty), způsobech uvádění vědeckých úspěchů do praxe atd. Vztah výzkumných organizací s ne - pro vědecké instituce je stále více charakteristická symbióza podoborů vědění, spojující vědecký obraz světa s jeho dalšími vjemy.

Mezi četnými segmenty integrace vědeckých poznatků s praktickými zkušenostmi vyniká rozhodovací proces v ekonomice, politice a dalších oblastech výkonu veřejné moci. Dovednost moderního manažera tedy předpokládá vlastnictví nejen vědeckých pojmů, ale také určitého druhu manažerského umění, ekonomického „citu“, zohledňujícího neformální prolínání v regulovaném objektu, specifické dovednosti, rychlé přizpůsobení se rychlým změnám vstupu. informace atd. Obecné perspektivy vědecké služby výběru manažerské dopady jsou spojeny jak s identifikací specializovaného odvětví vědy (zmíněná „věda 2.0“), tak s komplexním rozvojem vědecké základny pro stanovení klíčových kompetencí, výběr , školení a profesionální testování osob s rozhodovací pravomocí.

Bikognitivní povaha rozhodovacích procesů také zanechává jedinečný otisk na udržitelnosti samotného vědeckého potenciálu. Stanovit optimální rozsah zdrojové podpory výzkumných aktivit pouze na základě rigorózních výpočtů je totiž téměř nemožné. Podíl nákladů na výzkum a vývoj v rozpočtech státu, kraje, firmy apod. se utváří jak pod vlivem globálních trendů, tak i analogových srovnání, společensko-politického kontextu, přesvědčivého zdůvodnění očekávaných efektů atd. geneze ekonomiky a poznání společnosti otevírá nové rezervy pro plnou integraci vědecké činnosti do fungování a reprodukce socioekonomických organismů. To platí zejména pro základní výzkum, jejíž výsledky ve většině případů neslibují rychlé a okamžité praktické výsledky. Spolupráce struktur vědeckého poznání s různými sférami života proměňuje základní vědecké poznatky v nejdůležitější prvek strategického zdroje, který zajišťuje stabilitu a reprodukci kognitivní společnosti, mezigeneračního vektoru pro akumulaci národního a globálního intelektuálního potenciálu. Prostřednictvím znalostí společně vytvářených s příbuznými obory mohou produkty základní vědy obdržet odpovědnost za ekonomické hodnocení nezbytné pro zařazení do ekonomického oběhu. Kooperativní koevoluce „čisté“ vědy s typy činností, které jsou pro běžného občana méně abstraktní, obohacuje teoretické znalosti, usnadňuje jejich vnímání širokými vrstvami populace a zahrnuje glosářová rozhraní, která posilují sociální základ vědeckého výzkumu.

Protože znalost je z velké části schopnost předvídat další vývoj v kognitivní společnosti se posilují pozice institutu prognózování a odpovídajících struktur. Výsledky prediktivního vědeckého bádání a budoucích idejí se organicky spojí do nástrojů nejen predikce, ale i řízené konstrukce obrazu budoucnosti. Foresightové mechanismy, které se vyvinuly v předních zemích, lze považovat za předzvěst kombinování různých typů znalostí v prognostické praxi.

Důležitý úkol věda - vývoj mechanismů pro doplňování národních a světových úložišť s využitím tzv. místních znalostí a tradic nashromážděných na určitých územích1. Regionální vědecké struktury jsou navrženy tak, aby integrovaly vědecké univerzálie územního rozvoje s jedinečným místním vnímáním podnikatelských subjektů a obyvatel. Vícerozměrný proces formování znalostních lokalit na bázi center koncentrace vědeckého a intelektuálního potenciálu a high-tech klastrů nabírá na síle.

V architektuře kognitivní společnosti dopadá značná zátěž na takové struktury, jako je skloubení vědy s jinými formami společenského vědomí.

Tyto vztahy se výrazně liší silou a povahou. Vědecká a vzdělávací sféra mají tedy společný genotyp, téměř synchronní trajektorie vzniku. Ekonomika a znalostní společnost však kladou nové požadavky na integraci vědy a vzdělávání. Hlavním úkolem je transformace vzdělávacích postupů od pouhého předávání určitého množství informací studentům k rozvoji dovedností samostatného vyhledávání, porozumění a aplikace různých typů znalostí.

Zakládání znalostních tezaurů nových generací by mělo být doprovázeno odklonem od koncepce poskytování vzdělávacích služeb, systematickým vzděláváním jedince schopného integrovat získané poznatky různého charakteru do ideových směrnic a životní pozicí směřující k aktivnímu začleňování do generace nových znalostí, účast na oběhu zdrojů znalostí po celý život. Vzájemné obohacování vědecká analýza vzdělávací procesy a bohaté praktické zkušenosti z výuky budou stále více zobecňovány do vícerozměrných pedagogických poznatků, jejichž cennou aplikací budou podle našeho názoru diferencované způsoby spojení psychofyziologických a environmentálních faktorů při utváření osobního fenotypu, interaktivní interakce mezi učitelem a žákem , hlubší pochopení podstaty předávání nezdokumentovaných znalostí a kompetencí atp.

V řadě dalších integračních duetů s účastí vědecké sféry byla interakce dosud sporadická a diskrétní. Patří sem například vztahy mezi vědeckými

1 Ruská věda bohužel stále pociťuje důsledky omezování vlastivědného bádání ve 30. letech 20. století.

a umělecké, estetické povědomí o světě. Vědecké úspěchy samozřejmě v řadě případů umělce inspirovaly k mistrovským dílům a naopak umělecké obrazy(ilustrace - Sci-fi) někdy pomáhal vědcům najít správnou cestu vědeckého výzkumu. Intenzifikace interakcí mezi vědou a uměním v rámci znalostní společnosti produkuje symbiotické vědecké a estetické znalosti. Mezi poslední projevy jeho formování v ruské kultuře patří román „Megagrant“ od E. Kokuriny, filmy „Smyslová matematika“ a „Doslovná geometrie“ aj. Klasická opozice „fyzika – lyrika“ se stává zdrojem produktivního prolínání racionálního a iracionální, logické a intuitivní, vědomé a vášnivé, thesaurus a smyslové v epistemologické praxi. Již nyní dochází k výraznému nárůstu tvůrčích schopností spisovatelů, architektů, umělců, skladatelů atd. prostřednictvím využívání vědeckých poznatků a jejich materiálního ztělesnění, včetně pomoci počítačová technologie. Na druhé straně lze očekávat zvýšený vliv estetických ideálů na paradigmata výzkumných procesů až po vznik indikátorů „krásy“ vědeckých konceptů.

Existují také instituce společenského vědomí, především náboženství, s velmi komplikovaná historie vztahy s vědou, což vedlo dokonce ke vzájemné fyzické likvidaci přívrženců (inkvizice a represivní svazky sovětské vlády proti duchovenstvu). Přesto na prahu znalostní společnosti antagonismus vystřídá postupné sbližování pozic. Církev nemůže než uznat šíření výdobytků vědeckého poznání jako přirozenou realizaci kognitivně-transformačních schopností člověka, které jsou vlastní stvořiteli. Praxe náboženské bohoslužby je stále více spojována s využíváním moderních technologií. Zároveň se pro mnoho vědců víra stala deklarovanou či podvědomou duchovní oporou na složitých a klikatých cestách k pravdě. Bez soudržnosti vědeckých poznatků a životně důležitých imperativů víry je téměř nemožné axiologicky zaplnit vědecký prostor, vytvořit morální a etické standardy pro výběr témat výzkumu, metod jejich vedení a využití získaných výsledků. Představitelé různých vědních oborů a intelektuálové církve jdou cestou pokládání základů vědeckého a duchovního poznání pokrývajícího problematiku životní smysly, hodnotové aspekty a směrnice pro zlepšení člověka a společnosti, skloubení světské a duchovní stránky školní vzdělání, odstranění mezináboženských konfliktů atd. Znalostní společnost je schopna poskytnout velmi pohodlné „platformy“ pro interakci vědy a náboženství a zároveň jim poskytnout potřebné nezávislé enklávy v agregátu znalostí.

Cílem multivektorové spolupráce vědeckých a mimovědeckých institucí poznání se zdá být formování jakési kolektivní mysli. Důležité

Vědeckým předpokladem pro jeho formování je vytvoření podmínek a algoritmů, které každému jedinci nebo sociální struktuře poskytnou možnost realizovat se v sociálním konglomerátu znalostí. Neméně relevantní jsou vědecké přístupy ke genezi a reprodukci souboru znalostí efektivně distribuovaných mezi diferencované skupiny nositelů sociální inteligence. Rozvoj kognitivní společnosti je tedy charakterizován superpozicí dvou koherentních trendů – syntézou různých typů znalostí a integrací znalostí generovaných v různých bodech socioekonomického prostoru. Zdá se, že komplexní vědecká interpretace výše uvedených základních skutečností kognitivní společnosti by měla být založena na principech kvalitativní evoluce fenoménu noosféry, na který upozornil V.I. Vernadsky, který dospěl ke vzniku nové, znalostní „slupky“. “civilizace.

Když se zabýváme perspektivami spolupráce ruské akademické vědy s dalšími institucemi a subjekty generování znalostí, je třeba zdůraznit, že konvergence znalostí různé povahy je v mnoha ohledech v souladu s národním výzkumem a ideologickými tradicemi univerzálního pohledu na bytí, filozofie a ideologie kosmismu. Tato okolnost dále zdůrazňuje zásadní roli základní vědy při budování národního inovačního systému, plnohodnotné ekonomiky a znalostní společnosti. Praktické vyjádření nachází v uzavřených dohodách o spolupráci mezi základními vědeckými strukturami a inovačními a výrobními aktéry (například mezi Ruskou akademií věd a ruskou Venture Company, Ruskou nadací pro základní výzkum a státní korporací Roskosmos), které poskytují přístup k vysokým -technologická odvětví k výsledkům základního výzkumu.

Je také nutné poznamenat životně důležitou konotaci vědecké pravdy a ideálů spravedlnosti pro Rusko. Vytváření populárních představ o „správné“ sociální struktuře a distribuci příjmů, přístupy k morálnímu hodnocení veřejných osob, konkrétní soudy o roli legislativních mechanismů tvoří jedinečný souhrn znalostí o rovnostářských imperativních hodnotách a vymáhání práva. Jeho syntéza s vědeckými myšlenkami produkovanými sociálně-humanitárními disciplínami se může stát mocným nástrojem pro shromažďování duchovních, intelektuálních sil národa, postavit se proti vnitřním a vnějším ničitelům morálních a etických základů společnosti, v jistém smyslu moderním Mininům a Pozharským. .

Vytváření příznivého veřejného klimatu pro vědeckou činnost

Třetí složkou úspěšné asimilace vědy do kognitivní společnosti je vytvoření sociální komunity vhodné pro vědecké aktivity.

atmosféra. Samotná definice znalostní společnosti předpokládá pro práci výzkumníků vysoký společenský status. Přeměnu znalostí na přední společensko-ekonomický zdroj doprovází široké šíření jak samotných vědeckých výsledků, tak znalostí o vědě, její významný příspěvek k pokroku civilizace v průběhu staletí a prohumanitární základy výzkumné činnosti. Počet lidí, kteří v té či oné míře přicházejí ve svém každodenním životě do kontaktu s výzkumnou praxí, výrazně roste. Nárůst objemu poznatků přitom v mnoha případech nezmenšuje, ale naopak zvětšuje prostor neznámého, čímž vznikají nová pole pro uplatnění úsilí výzkumných sborů.

Zároveň se zintenzivňuje konkurence „o mysli“, kterou musí věda zažít z jiných složek sféry vědění. To platí zejména pro společenské vědy, protože spolu s vědci, politici, podnikatelé, média a zástupci dalších institucí obhajují své názory na probíhající procesy. Éru vědění tak charakterizuje prudké zpřísnění požadavků na spolehlivost a úplnost vědeckých informací a forem jejich „prezentace“ veřejnosti. Pozitivní předpovědi pro osud vědy vyplývají z řady zásadních predikátů ekonomiky a znalostní společnosti. Jedním z ústředních jsou radikální změny v mechanismech interakce mezi jedincem a společností. Vznik znalostí v popředí potenciálu zdrojů může modifikovat strukturu spotřeby snížením podílu materiálních statků a zvýšením podílu nehmotných, intelektuálních a duchovních složek. Ve spojení s touto proměnou struktury terminálních hodnot jedince se kreativní, osobnostně-kreativní a kognitivně-komunikační saturace práce, nezničitelnost znalostí v procesu spotřeby, personalizovatelnost znalostních aktiv mohou stát faktory snižujícími míru antagonismu. v procesu distribuce společenského produktu, oslabování odpovídajících třídních a vrstevních konfliktů.

Věda má odpovědnou funkci tvořit teoretickou a metodologickou základnu pro znalostní ekonomiku. Je důležité vyvinout konsensuální metody pro „řešení“ finančních bublin a stimulaci investic do reálných sektorů ekonomiky, snížení podílu „mocných“ determinant ekonomických rozhodnutí ve prospěch kognitivních. Šířka a hloubka „kalkulace“ možností ekonomického rozvoje se rychle zvyšuje souběžně s rychlostí moderních výpočetních systémů. Koncept touhy po tradiční tržní transakci pro následné transakce se jeví jako velmi slibný. Je třeba poznamenat, že aktivní zapojení znalostí do ekonomického oběhu nepodkopává vztahy mezi zbožím a penězi, ale upravuje jejich schémata v souladu s novými skutečnostmi. Zejména zvýšení rozsahu užitných hodnot znalostními jevy posiluje funkci peněz jako kompenzátoru heterogenních statků.

Nedílným atributem ekonomiky a znalostní společnosti je jejich síťový charakter. Umístění sítě se stává stále důležitějším zdrojem a výsledkem. Neformální vědecké struktury, jako jsou „neviditelné vysoké školy“, sloužily jako prototyp mnoha propojených sociálně-ekonomických struktur. Postupné nahrazování vertikálně-hierarchických vztahů mezi subjekty horizontálními zintenzivňuje výměnu poznatků a aktivuje difúzi vědeckých výsledků, a to jak obohacením palety kanálů pro jejich přenos, tak mizením mnoha objektivních i subjektivních bariér. Územní expanze a zahušťování sítě se stávají silným prostorovým faktorem růstu výzkumného potenciálu.

Pro zlepšení typologie sítí, studium jejich různorodých návrhů a provozních algoritmů a dynamiky změn ve složení a struktuře bude zapotřebí silný vědecký a analytický základ. Neméně relevantní je studium podmínek pro kombinaci postupné substituce a aditivity hierarchických a horizontálních interakcí v socioekonomickém organismu kognitivního typu. Nezbytným předpokladem efektivity síťového fenoménu bude hledání cest ke zvýšení úrovně vyjednávatelnosti ekonomických a sociálních aktérů. Je také naléhavé vyvinout co nejplodnější způsoby implantace vědeckých struktur do „pavučin“ kognitivní společnosti.

Budování ekonomiky a znalostní společnosti nelze posuzovat izolovaně od otázek udržitelného rozvoje, harmonické koevoluce člověka a životního prostředí. Právě s formováním „kolektivní inteligence“ jsou spojeny vyhlídky na snížení antropogenní zátěže přírody a spotřeby vyčerpatelných zdrojů. Symbióza heterogenních vědeckých a mimovědeckých poznatků je nezbytná pro pochopení celého komplexu vzájemných vztahů mezi technogenním a přírodním v životě lidstva a pro rozvoj strategie a taktiky chování šetrné k životnímu prostředí. Řešení mnoha globálních problémů životního prostředí vyžaduje synergii znalostí produkovaných různými zeměmi a světovým společenstvím jako celkem.

Pouze na vědeckém základě lze dosáhnout syntézy technických a sociálních aspektů ochrany životního prostředí. Ve světové vědě již dochází k posunu ve struktuře výzkumné fronty s rostoucím podílem finančních prostředků vynakládaných na práce spojené s lidmi a volně žijícími zvířaty. Vývoj konvergentních technologií, které umožňují dát výrobě přírodní charakter, je založen na interdisciplinárním výzkumu. Důležitou oblastí humanitního výzkumu je vývoj nástrojů pro stimulaci ekologicky šetrných ekonomických a společenské chování. Vědecké úspěchy a inovace jsou navrženy tak, aby zajistily kombinaci pohodlného lidského života s recyklací krajiny a biodiverzitou.

Utváření kognitivní společnosti je doprovázeno zvýšením míry distribuce virtuálních jevů v různé oblasti ekonomika a společnost. Virtualizace, jako jsou distribuované

podniky, elektronické bankovnictví, počítačové sociální sítě atd., jsou přímým důsledkem intenzivní aplikace znalostí, synergie jejich různých forem. Konstrukce umělých digitálních paradigmat života a jeho prostředí s sebou nese multisubjektivitu jednotlivce, sociální skupina a polymorfismus behaviorálních postojů.

Aktivní využívání jakéhokoli druhu sociálního zdroje způsobuje vznik vnitřních vzorců jeho reprodukce. Například dominantní postavení finančního kapitálu dalo vzniknout jeho četným fiktivním, spekulativním, fetišistickým formám. Podobně virtualizační procesy odrážejí homeostatické tendence v agregátu znalostí. Šíření veřejnosti „přes zrcadlo“ samozřejmě zahrnuje i vědeckou sféru. Virtuální výzkumné organizace, crowdsourcingové financování, distribuované mechanismy sběru vědeckých dat atd. se stávají běžnými formami růstu vědeckých kapacit. Výzkumníci se však liší vysoký stupeň ponoření do mezinárodních, globálních virtuálních prostorů.

Posílení společenské pozice vědy napomůže komplexní studium virtuality, jejích ekonomických a sociálních důsledků. Budování virtuálních světů by pravděpodobně mělo být považováno za specificky noosférickou formu odrazu reality kolektivní inteligencí. Vědecký přístup čeká následující dichotomie: konstruktivní prolínání virtuálních mechanismů do života znalostního konglomerátu a odvedení pozornosti populace včetně mladých lidí od akutních sociálních problémů. Důležitá mise věda - vývoj návrhů efektivní veřejné a státní regulace virtuálních sfér.

Kromě plné účasti vědy na porozumění, předpovídání a efektivní realizaci vyjmenovaných a dalších existencí znalostní společnosti zahrnuje upevnění společenského statusu vědecké činnosti identifikaci sociokulturní scény, která určuje adekvátní národní identifikační obraz kognitivní ekonomiky. a společnost. Různorodost architektonických konstruktů znalostí se zdá být organickým pokračováním polymodelové povahy vědy, diferenciace národních inovačních systémů, mezistátních etnických, náboženských, etických, mentálních a dalších rozdílů v názorech na roli a hodnotu znalostí. Kontury ruského modelu kognitivní společnosti jsou spatřovány ve zvláštní pozornosti k základním základům kognitivního budování, duchovní saturaci symbiózy různých typů vědění a dominanci sociálně-komunikativních znalostních paradigmat nad jednotlivými utilitárními. Aktivace generování znalostí může být způsobena nejen ryze praktickými potřebami, ale také kognitivními aspiracemi elity společnosti, sdělovanými širokým masám populace kognitivně-preferenčními impulsy. V ruských podmínkách mají primární roli při „spouštění“ kognitivní modernizace státní instituce.

Vztah vědy a moci ve znalostní společnosti

Problémy komunikace mezi vědeckými a vládními strukturami v kognitivní společnosti vyžadují samostatnou, podrobnou diskusi. Hlavní směry účasti státu na budování ekonomiky a znalostní společnosti jsme zvažovali v (monografie věnovaná fungování národních inovačních systémů). Úřady se vyzývají, aby poskytovaly další podporu vědě v souvislosti s plněním funkcí integrace, zpracování a překladu různých typů znalostí ze strany rozpočtových a nestátních výzkumných struktur. Stát má odpovědnost za kumulativní zvyšování národního znalostního zdroje, sociální ochranu předních aktérů ve znalostní sféře a popularizaci představ o kognitivní společnosti v různých segmentech populace. Dále se jen krátce zastavíme u nejdůležitějších charakteristik nového obrazu kognitivně-silových interakcí.

Nejprve poukazujeme na pozorovanou aktivní symbiózu vědeckého vývoje a zkušeností z činnosti vlády do konkrétního politického poznání. Výzkum v takových vědeckých oblastech, jako je teorie státu a práva, politologie, se prolíná s chápáním politiky jako umění, formováním charismatu politických vůdců atd. Geneze politického poznání se zřetelně projevuje ve formování globální síť „think tanků“ sloužících politickým potřebám. Modifikace tradičních a formování nových regulačních paradigmat v kognitivní éře vyžaduje interdisciplinární výzkum cirkulace znalostí v nástinu „jedinec – společnost – stát“, jeho národních charakteristik.

Realita kognitivní ekonomiky a společnosti vyžaduje aktualizované přístupy k rozvoji a provádění vědeckých, technických a inovačních politik, jakož i k sociálně-ekonomické regulaci obecně. Zrání megaznalostního zdroje se již podepsalo například na organizaci systému ochrany práv duševního vlastnictví; V Rusku se plánuje vytvoření jediného regulátora v této oblasti. Heterogenní nástroje veřejné politiky vyžadují diferencovanou adaptaci na kognitivní látky. V některých případech je nutné zakrytý objekt rozšířit. Velkým národním i mezinárodním projektům a programům by tak měla být poskytována komplexní znalostní podpora, včetně vědecké a analytické složky. Další opatření v mocenském arzenálu naznačují důraz na integrativní a komplementární transformace. Například budování efektivní infrastruktury pro oběh znalostí zahrnuje víceúrovňovou integraci vědecké a inovační infrastruktury s komunikačními sítěmi sloužícími tokům mimovědeckých znalostí. Zároveň lze očekávat radikální regulační inovace spojené například s vládními pobídkami a podporou elektronického oběhu znalostí.

Avantgarda poznání také způsobuje změny v prostorové strategii vědeckého a inovačního rozvoje. Zejména úkoly urychlené modernizace Arktidy a Dálný východ vyžadují nejen zintenzivnění regionálně orientovaného vědeckého výzkumu, ale také úsilí o oživení, zachování a prohloubení unikátních znalostních konglomerátů vzdálených oblastí.

Kognitivní společnost významně rozšiřuje obzory partnerství veřejného a soukromého sektoru v inovační sféře. Jasná identifikace státních a podnikatelských preferencí, syntéza státních a komerčních znalostních zdrojů, kvalitativně odlišná atmosféra spolupráce – to vše vytváří předpoklady pro plodné prolínání inovativních subkultur partnerů, pokrývajících segment malých a středních inovativních podniky. Nelze nezmínit konstituování nového kognitivního oboru - znalostí o vědecké a inovační politice, utvářených na základě vědeckého výzkumu, benchmarkingu, kognitivních směrnic mocenské elity atd.

Hlavním etatistickým atributem ekonomiky a znalostní společnosti se zdá být sjednocení dirigistického potenciálu vědy a státu. Vědecké zkoumání vládních rozhodnutí je organicky doplněno analýzou jejich souladu s národním genotypem a možnou hloubkou absorpce sociokulturním prostředím. Výrazně se zvyšuje podíl faktorů úrovně znalostí národní bezpečnost, především kvůli zrychlení konfrontace mezi tzv. měkkými silami. Kognitivní komunikace vykreslují celonárodně identický obraz občanské společnosti. Triádu ruských národních základů „autokracie – pravoslaví – národnost“, která se rozvinula v předminulém století, lze v moderních podmínkách reprodukovat formulí „moc – víra – vědění“ jako indikátor obtížného a dlouhého přechodu od pseudoliberálního k solidárně-kognitivní trajektorii země. Transformační síla vědy obohacená o environmentální imperativy a stabilizační síla státu doplněná stimulačními nástroji se mohou stát spolugaranty dlouhodobě udržitelného rozvoje.

Kontury budoucí ekonomiky a společnosti nastíněné v článku naznačují naléhavou potřebu zachovat a dále budovat vědecký potenciál. Znaky kognitivní společnosti nám umožňují nahlížet na ruskou fundamentální vědu nejen jako na národní bohatství a globální dědictví, ale také jako na nedílnou součást ruské kultury, na základ jedinečných kompozic vědeckých a mimovědeckých poznatků. Interpretace vědy jako určitého druhu sociální závislosti musí být nahrazena vědomím skutečnosti, že bez silné znalostní základny je nemožné, aby Rusko vstoupilo do nová éra ve statutu vedoucí velmoci.

Přechod ekonomiky a společnosti od technokratických k novým, sociálně-humanitárním paradigmatům fungování samozřejmě vyžaduje odpovídající

aktuální proměny v samotném vědeckém oboru. Institucionální struktura vědy by měla jasně odrážet interdisciplinární aspekty, včetně integrace přírodních, technických a společenskovědních poznatků, problémový přístup k hledání odpovědí na výzvy, kterým země čelí a zeměkoule výzvy, zintenzivnění kontaktů s ekonomickými a sociálními strukturami. Zároveň je velmi důležité, aby reformy nenarušovaly, ale posilovaly jednotu vědeckovýzkumného prostoru, zaručovaly svobodu konstruktivního vědeckého bádání a odrážely specifika výzkumné činnosti. Interakce vědy s jinými sférami tvůrčí, kognitivní činnosti, formování veřejné inteligence samozřejmě nelze provádět podle podrobných „cestovních map“, je však vhodné konstruovat spojovací mosty a polynomy, které přispívají k transformaci tupé dělení různých forem společenského vědomí do jejich produktivnějších průsečíků se „překrývají“. Katalyzátorem pro vznik takových platforem by mohlo být zejména nadcházející století Říjnová revoluce- revoluce. Interpretace sovětského období ruských dějin jako jedinečného společensko-vědního experimentu, hluboká studie pozitivních a destruktivních ekonomických a sociálních inovací jím generovaných, důkladná analýza důvodů neúspěchu by přispěla ke společnému vypracování pokynů, způsoby formování a směry stimulace ruské kognitivní společnosti.

Hlavní cestou k obnovení vztahu mezi ruskou vědou a společností je aktivní účast vědců a výzkumných týmů na genezi, fungování a reprodukci různých integračních konstruktů znalostní společnosti - ekonomických řetězců vytvářené přidané hodnoty, inovativních obchodních sítí, národní veřejnosti fóra o aktuálních otázkách politiky, ekonomiky a kultury atd. Základní věda by se měla stát primárním nástrojem pro utváření jejich znalostních bází, perspektivních postojů a stabilizátorů interakce s prostředím. Největší světová rozloha ruského území činí velmi produktivním vetkat vědeckou činnost do heterogenních regionálních a místních architektur produkce a sociokulturních kořenů. Hlavním určujícím faktorem úspěchu však bude místo, které kognitivní imperativy zaujmou ve vědomí ruské elity, asimilují veřejné hodnoty a rozvíjejí strategický kurz země.

Článek byl připraven s podporou Ruské humanitární vědecké nadace, projekt č. 14-0200345.

Seznam použitých zdrojů

A. Volkov. Kdy věda nestačí? Kdy je hodně vědy?//Znalosti jsou moc. č. 9. 2014.

2. S. Pyastolov. Metafyzika „systémové modernizace“ // Ekonom. č. 3. 2016.

3. E. Lenčuk. Kurz k nové industrializaci je hlavním trendem ekonomického rozvoje // Problémy prognózování. č. 3. 2016.

4. I. T. Kasavin. Filozofie vědy: politická revoluce // Bulletin Ruské akademie věd. č. 12. 2015.

5. A. I. Rudskoy, I. L. Tukkel. Inovace: otázky teorie a personálního zajištění inovačních aktivit//Inovace. č. 11. 2015.

6. V. A. Vasin, L. E. Mindeli. Fundamentální věda – outsider nebo integrátor národního inovačního systému? // Inovace. č. 1. 2016.

7. L. E. Mindeli, V. A. Vasin. Budování efektivního národního modelu interakce mezi vědou a společností je strategickým vodítkem pro státní podporu základního výzkumu // Journal of Economic Theory. č. 4. 2014.

8. S. I. Grishunin. Modely a intuitivně-heuristické komponenty ve vývoji vědy. M.: LENAND, 2013.

9. B. V. Salichov, I. S. Salikhova. Vědecké a praktické imperativy pro rozvoj moderní ekonomiky tichých znalostí // Finanční analytika: problémy a řešení. č. 28. 2014.

10. V. G. Fedotová. Akademická a (nebo) postakademická věda?//Otázky filozofie. č. 8. 2014.

11. L. N. Danilenko. Rent-surovinový model ruské ekonomiky a problémy její neoindustriální transformace. M.: INFRA-M, 2014.

12. A. Arsenjev. Vztah mezi vědou a morálkou: filozofický aspekt // Osobní rozvoj. č. 4. 2013.

13. V. I. Vernadský. Filosofické myšlenky přírodovědce. M.: Akademický projekt, 2014.

14. A. M. Fomin, V. N. Molodin, V. D. Ermikov. Interdisciplinární výzkum je hlavním trendem ve vývoji vědy v Rusku // Bulletin Ruské akademie věd. č. 11. 2015.

15. S. Glazjev. Přechod k nové ideologii řízení globálního ekonomického rozvoje//Problémy teorie a praxe managementu. č. 6. 2016.

16. V. L. Malyšev. O možnosti institucionálního mistrovství Ruska. M.: Ekonomie, 2015.

17. E. Morozová, I. Mirošničenko, I. Rjabčenko. Hranice síťové společnosti//Světové ekonomiky a mezinárodní vztahy. № 2. 2016.

18. J. Ben David. Role vědce ve společnosti. M.: Nová literární revue, 2014.

19. N. Ivanova. Inovační politika: teorie a praxe // Světová ekonomika a mezinárodní vztahy. č. 1. 2016.

20. V. A. Vašin, L. E. Mindeli. Vládní struktury při formování, vývoji a interakci národních inovačních systémů. M.: IPRAN RAS, 2009.

21. A. Todosiychuk. Věda jako klíčový faktor zajištění ekonomické bezpečnosti // Problémy teorie a praxe managementu. č. 1. 2015.

Akademická věda - z národního inovačního systému v ekonomice a znalostní společnost L. E. Mindeli, člen korespondent Ruské akademie věd, vážený vědec Ruské federace, ředitel Ústavu pro studium vědy RAS (ISS RAS).

V. A. Vasin, PhD v oboru ekonomie, vedoucí výzkumný pracovník, Ústav pro studium věd RAS (ISS RAS).

Článek se zabývá problematikou interakcí mezi vědou a společností v podmínkách přeměny znalostí na hlavní zdroj sociálního a ekonomického rozvoje. Autoři uvádějí, že syntéza vědeckých a nevědeckých poznatků by s sebou nesla širokou škálu institucionálních inovací. Zdůrazňují zásadní význam posílení společenského postavení vědy a její vládní podpory pro ekonomickou udržitelnost a sociální stabilitu v Ruské federaci.

Klíčová slova: znalostní ekonomika a znalostní společnost; národní inovační systém; integrace znalostí; národní zdroj znalostí; vícemodelová věda; komunikace vědy s vládními úřady.

Ruská věda je na pokraji velkých změn - vědci očekávají, že nový ministr školství a vědy Ruské federace Dmitrij Livanov, známý jako extrémně tvrdý kritik Ruské akademie věd, zahájí radikální reformu obou akademie. a ruskou vědu jako celek.

Ruský prezident Vladimir Putin hned po své inauguraci dal jasně najevo, že hodlá věnovat vědě významnou pozornost – řada jeho prvních dekretů se týkala právě zvyšování efektivity vědy a financování výzkumná práce, a jeden z prvních velkých projevů se odehrál právě na valné hromadě Ruské akademie věd.

Experti dotazovaní RIA Novosti se domnívají, že změny jsou nevyhnutelné, ale obávají se, že perestrojka zničí starou strukturu a že nebude vytvořena účinná „nová věda“. Někteří z nich se domnívají, že ministerstvo školství a vědy potřebuje změny neméně než Ruská akademie věd.

Rozptýlit "ministerstvo vědy"?

Současný šéf ministerstva školství a vědy, který v letech 2005-2007 působil jako náměstek ministra a poté rektor MISiS, na adresu Ruské akademie věd nikdy nešetřil ostrými slovy. V několika článcích publikovaných v časopise Expert v letech 2007-2009 napsal, že Ruská akademie věd se proměnila v „ministerstvo vědy“ – s nabubřelým byrokratickým aparátem, neefektivním utrácením finančních prostředků a naprostou neochotou ke změnám. Livanov citoval údaje, podle kterých je vědecká produktivita Ruské akademie věd – počet vědeckých publikací v poměru k výdajům – výrazně nižší než u ruské univerzitní vědy, nemluvě o zahraničních vědeckých centrech.

Nový ministr považuje za nutné provést mezinárodní audit vědeckých ústavů a ​​laboratoří, v jehož důsledku by měly být uzavřeny ty, které nevedou vědecký výzkum na seriózní úrovni. Kromě toho by mělo být navýšeno grantové a konkurenční financování vědeckého výzkumu a výběr projektů na základě výsledků přísného vědeckého zkoumání.

Jedním z Livanovových návrhů je převedení majetku Ruské akademie věd do procesního řízení a vytvoření penzijního programu pro vědecké pracovníky využívající příjmy z pronájmu majetku. To podle jeho názoru umožní bezbolestně odejít do důchodu deset tisíc zaměstnanců v důchodovém věku, což vážně zlepší personální situaci v Ruské akademii věd.

Sama se řídí, tiskne se, sama pomáhá.

Molekulární biolog profesor Konstantin Severinov považuje za hlavní problém Ruské akademie věd to, že se nachází ve stavu hlubokého střetu zájmů. "Akademie věd (reprezentovaná spíše úzkým okruhem svých členů) sama určuje směry výzkumu a sama je provádí, využívá a rozděluje prostředky přidělené státem," řekl Severinov.

„Domnívám se, že toto schéma je v zásadě špatné, protože člověk je slabý, bez ohledu na to, zda je dobrý vědec nebo ne, a pokušení použít prostředky na „vlastní“ výzkum a nedovolit ostatním pokračovat, je velmi velké. “ vysvětlil vědec.

Domnívá se, že pod svým současným vedením není Ruská akademie věd schopna řešit své problémy sama.

Tak jako pozitivní příklad Severinov citoval program molekulární a buněčné biologie, který funguje od roku 2002 a který má transparentní kritéria pro rozdělování finančních prostředků. Hlavním kritériem pro výběr vítězů soutěže je přítomnost článků v předních mezinárodních vědeckých časopisech.

„Jelikož publikace v takových časopisech vyžaduje projít tvrdým sítem vědeckých a redakčních odborných znalostí, laboratoře, které pravidelně publikují v takových časopisech, ve skutečnosti prošly externím nezávislým hodnocením a získaly „značku kvality,“ řekl Severinov.

Podle něj „nikdo nezabránil akademickému vedení v rozšíření tohoto jednoduchého principu na další programy, a tím podněcování těch vědců, kteří pracují na globální úrovni“, ale to se neděje. Místo toho mnoho kurátorů akademických programů rozděluje finanční prostředky netransparentně, velmi často v úzkém okruhu „soudruhů,“ uzavřel Severinov.

"Touha něco vážně změnit k lepšímu není mezi současnými... (vedení Ruské akademie věd) patrná. A iniciativy, včetně akademiků, zaměřené na změnu situace, nenacházejí podporu vedení. Ruské akademie věd,“ poznamenal výzkumník z Fyzikálního ústavu pojmenovaného po Lebeděvě RAS Evgeniy Onishčenko.

Soutěže a granty, granty a soutěže

Vedení Ruské akademie věd neustále nastoluje problém nedostatku financí pro vědu. Kromě toho se od roku 2002 roční výdaje federálního rozpočtu na občanskou vědu zvýšily více než desetinásobně na 323 miliard rublů.

Odborníci se shodují, že navýšení financí na vědu je nutné, ale věří, že pouhá injekce peněz ze státního rozpočtu situaci nezlepší. Zde je podle jejich názoru nutné využít postup soutěžního rozdělování prostředků se zapojením externí expertizy za účasti zahraničních specialistů.

"Financování prostřednictvím soutěží a grantů by se nepochybně mělo rozvíjet a zvyšovat, bez tohoto dynamického rozvoje vědy to nezískáme. Ale bez vytvoření transparentního a nezávislého systému zkoušek bude tento typ financování neúčinný - to je naprosto zřejmé," uvedl akademik, vedoucí laboratoře Ústavu chemie bioorganických věd pojmenované po Shemyakinovi a Ovchinnikovovi RAS Sergey Lukyanov.

Nezávislé vyšetření posílí „dobře fungující skupiny,“ dodal Sergej Popov, vedoucí výzkumný pracovník Šternberského státního astronomického institutu (SAI) Moskevské státní univerzity.

„Nakonec by na nich (těchto skupinách – pozn. red.) měly být založeny reformy,“ zdůraznil astronom.

Reformy budou zároveň spojeny s řešením nově vznikajících sociálních problémů, je si jistý zástupce generálního ředitele Meziresortního analytického centra OJSC Jurij Simačev.

Vysvětlil, že „samostatný ústav může být (podle průměrných ukazatelů) relativně slabý, ale může mít silné týmy“, ve kterých pracují významní vědci. Pokud by bylo rozhodnuto o uzavření ústavu, měli by takoví vědci dostat možnost pokračovat v práci v jiných ústavech či univerzitách.

"Všechno by se mělo promyslet; prostě kácení (a zavírání slabých institucí) je špatné," řekl Simachev. Věková hranice by podle něj neměla být uplatňována všude, protože na jedné straně jsou skutečně aktivně pracující vědci starší 70 let, na druhé straně je „balast“ v osobě mnohem mladších zaměstnanců ústavy.

Hirsch je dobrý s mírou

Předpokládá se, že měřítkem účinnosti vědy na různé úrovně, od jednotlivých vědců až po celé instituce, je počet vědeckých článků. Odborníci jednomyslně naléhali, aby to neviděli jako jediný možný způsob hodnocení výzkumníků.

Podle Lukyanova neexistují žádné ideální scientometrické ukazatele, "ale musíte se na něco zaměřit, takže se bez nich neobejdete." „Citační index a impakt faktor časopisů jsou dobré pokyny, ale každá vědní oblast musí používat své vlastní měřítko a nelze se spoléhat jen na ně,“ poznamenal akademik.

H-index (který zohledňuje počet publikací jednotlivého vědce a počet citací těchto publikací) je podle něj velmi módní, ale jeho hodnota značně závisí na věku vědce. "Jak vyrůstám, osobně se mi tento index líbí stále více a více," vtipkoval Lukyanov.

„Kromě toho lze využít mechanismy vzájemného hodnocení, je však nutné přilákat vědce s vysokou citovaností jako odborníky,“ říká rektor ruské ekonomická škola(NES) Sergej Guriev.

"Samozřejmě musíme pochopit, že indexy mohou mít v různých oborech různý význam. V některých oborech se musíme více spoléhat na vzájemné hodnocení světově proslulých vědců," dodal.

Popov přiznal, že je mu blízký přístup, „kdy prvotní výběr expertů probíhá podle formálních kritérií, ale nakonec máme jako výsledek expertní posouzení“.

"Kromě toho je důležité pochopit, že nominace někde jako "vynikajícího vědce" osoby s nízkou citací musí být doprovázena podrobným vysvětlením tohoto. Situace ve vědě mohou být velmi odlišné, ale vysvětlení jsou nezbytná," dodal vědec.

„Samozřejmě není potřeba stanovovat plány indikátorů, ale je třeba je zveřejňovat, aby komunita věděla, které instituce fungují na provinční úrovni a které na globální,“ zdůraznil Guriev.

Univerzitní věda musí „vyrůst“

"Jakýkoli pokus (reformovat Ruskou akademii věd) povede ke zvýšení byrokratické zátěže vědy, což situaci nezlepší. Není mnoho způsobů, jak takové problémy řešit, nejběžnější je vytvořit paralelně novou konstrukci nebo přenést těžiště na stávající sociální instituce. Zjevně se naznačuje změna struktury vědy – z akademické na univerzitní,“ říká Georgij Ljubarskij, výzkumník ze Zoologického muzea Moskevské státní univerzity.

Rychlé přenesení „těžiště“ vědy na univerzity přitom problémy nevyřeší.

"Univerzitní věda je univerzálnější a méně specializovaná, svou strukturou je méně efektivní než akademická věda, je to nástroj s menší specializací. Takže domlouvat mezi nimi konkurenci je poněkud naivní činnost. Akademická věda nám nefunguje ne proto, že by nevyhrála soutěž s univerzitami, ale z řady zcela jiných důvodů,“ vysvětlil Ljubarskij.

"V současné době má akademický segment vědy velký potenciál a prudký přesun váhy na vysoké školy bez zkušeností a možnosti dobré mobility (vědců) může mít tragické následky. Takové otázky nelze řešit příkazem. Podle mého názoru , nejdůležitější je pochopit, jak silné akademické skupiny jsou připraveny spolupracovat s univerzitami,“ poznamenal Popov.

Nevyloučil přitom, že v budoucnu mohou na bázi některých univerzit vzniknout silná vědecká centra.

„Ale samozřejmě hlavním dodavatelem základních znalostí v dlouho Ruská akademie věd zůstane,“ zdůraznil Simačev.

Nebezpečí konfliktu

Odborníci zároveň varovali před pokusy o reformu ruské vědy na základě zájmů vedení Ruské akademie věd a ministerstva školství a vědy, protože by to mohlo situaci jen zhoršit.

„Konflikt mezi ministerstvem a akademickým vedením by mohl vést k vážným negativní důsledky“, je si Popov jistý.

"Mohu vyzvat (Ruskou akademii věd a ministerstvo), aby na sobě viděli něco dobrého, protože pokud obě strany vidí jen to špatné, nemají žádný základ pro interakci," řekl Simačev.

"Kompromis by měl být založen na zájmech (silných) pracovních skupin na laboratorní úrovni, a nikoli na zájmech ministerských úředníků, členů prezidia Ruské akademie věd a ředitelů ústavů," řekl Popov.

Reformy by podle něj měly probíhat za účasti zástupců takových skupin a základem pro vznik reprezentace by se mohla stát Společnost vědeckých pracovníků (SSR), která vznikla v únoru tohoto roku. Podle charty ONR je jejím cílem podporovat rozvoj efektivní vědecké činnosti v Rusku a zvyšovat efektivitu využívání vědeckých úspěchů.

Popov si stěžoval, že „nyní jsou bohužel zástupci vědců na různých úrovních někdy lidé, kteří nejsou respektovanými představiteli vědy“.

"Ani valná hromada Ruské akademie věd, ani odborový svaz Ruské akademie věd nejsou považovány širokými kruhy aktivních vědců za (své) oprávněné zástupce," zdůraznil.

Přání ministerstvu

Odborníci se s agenturou podělili o své představy, co by na práci ministerstva školství a vědy změnili, kdyby měli příležitost.

„Převedl bych financování vědy z ministerstva do skutečného grantového systému, od federálního financování cílené programy a další programy prostřednictvím spousty vypadají spíše jako nákup zboží než financování vědy. To je pro jeho rozvoj absolutně kontraproduktivní,“ řekl Lukyanov.

"Mnoho problémů ruské vědy je způsobeno infrastrukturními problémy spojenými například s potížemi při dodávání činidel nezbytných pro výzkum. Ministerstvo by mohlo poskytnout velkou pomoc při řešení těchto problémů," poznamenal Severinov.

Onishchenko věří, že „ministerstvo školství a vědy je v tuto chvíli tím pravým lékařem, který by se měl sám uzdravit“. Mnoho vědců viní ministerstvo zejména z neefektivního využívání finančních prostředků přidělených v rámci federálních cílových programů.

„Pokud se Dmitriji Livanovovi podaří obnovit pořádek alespoň v oblasti konkurenčního financování v rámci Federálního cíleného programu, vytvořit jasné a adekvátní mechanismy pro vytváření témat pro objednávání práce, zavést kvalifikované vědecké zkoumání žádostí a zpráv o realizaci práce, pak už jen to bude velký úspěch. Tento úkol by se podle mě měl stát jednou z priorit práce nového ministra,“ řekl Oniščenko.

Popov radí ministerstvu, aby „více naslouchalo názorům skutečných vědců, pracovalo s nimi přímo, spoléhalo na reprezentativní zástupce (vědy).

Podle jeho názoru by taková praxe přinesla ovoce. Popov jako příklad zohlednění požadavků vědců uvedl novelu federálního zákona č. 94 o veřejných zakázkách. Tato změna vypustila ze zákona výdaje vládních grantů na vědu.

„Klíčovou roli (při přijímání novely) sehrála malá skupina aktivních a produktivních (z vědeckého hlediska) mladých vědců,“ zdůraznil Popov.

Guriev řekl, že plány na změnu práce ministerstva školství a vědy „brzy oznámí nový ministr, souhlasím s ním“. „Řeknu jen, že ministerstvo by se mělo a bude ještě více otevřít komunitě,“ dodal rektor NSZ.

Uvedeno v kap. 9 obrázek odkazuje na „akademický“ ( "základní" „čistou“) vědu, která se vyznačuje tím, že zde vzniká vědecké poznání bez ohledu na řešení aplikovaných technických problémů. Pokud se obrátíme na fyziku, pak zde budou základy všech odvětví fyziky, shromážděné řekněme v 10 svazcích." Teoretická fyzika L. D. Landau a E. M. Lifshitz, to bude zahrnovat také četné HIO teorie a experimenty, které vyrostly v souvislosti s nově vznikajícími uvnitř ní otázky. V tomto případě nemluvíme o psychologickém „motivačním postoji“ vědců, který je v práci zmíněn, ale o obsahové části. Ve fyzice lze akademickou vědu a komunitu, ve které žije, zřejmě rozlišit následovně. Vezměte si odpovídající sekci fyziky (lze ji snadno identifikovat, protože, jak již bylo zmíněno výše, má jasné základy v podobě ORF) a identifikujte konference, publikace, přehledové články, univerzitní katedry a s ní související školicí kurzy. Výsledkem bude obsah a komunita odpovídající akademické vědě založené na studovaném oboru fyziky. Byla by tam nějaká příměs aplikovaného výzkumu, ale základ by byl jasný, alespoň pro fyziku do první poloviny 20. století.

Pokud se podíváme do historie fyziky 19.–20. století, uvidíme, že k výraznému přímému vlivu techniky na formování nového odvětví fyziky dochází pouze v případě termodynamiky, kde jsou pro ni tak zásadní prvky, jako je např. druhý termodynamický zákon, Carnotův cyklus az nich následující pojem entropie, byl způsoben rozvojem parních strojů během průmyslové revoluce 19. století. Ale to je výjimka. Elektrodynamika, statistická fyzika, speciální a obecné teorie relativity, kvantová mechanika se rodí z řešení problémů vznikajících v rámci „akademické“ a „univerzitní“ fyziky, aniž by byly přímo ovlivněny rozvojem techniky. Vojensko-průmyslový zájem Německa o spektroskopický výzkum samozřejmě poskytl bohatý materiál pro vývoj kvantová mechanika, ale nelze to považovat za zásadní přímý vliv. Data generovaná těmito, na tehdejší dobu nákladnými experimenty, poskytla důležitý materiál pro kladení zásadních problémů, jejichž řešení se stalo jednou z důležitých součástí při tvorbě kvantové mechaniky. Ale to byl stále pouze materiál, který se podílel na rozvoji akademické vědy. Problémy spektra záření černého tělesa, fotoelektrický jev a nestabilita elektromagnetické verze planetárního modelu atomu – tři ze čtyř hlavních problémů, jejichž řešení vede ke zrodu kvantové mechaniky – vyvstávají v akademickém prostředí. fyzika. V rámci akademické fyziky se využívá i spektroskopický výzkumný materiál.

Newtonovy „Matematické principy přírodní filozofie“ a Galileova teorie padajících těles nevznikly z technických problémů. (Galileo vyřešil problém nastolený Aristotelem, Newton vytvořil teorii vysvětlující Keplerovy zákony pohybu planet.)

PIO a některé VIO, které v něm vznikají, jsou zapojeny do „aplikovaného výzkumu“, který se formuje kolem odpovídajících „technických“ problémů v inženýrské praxi. Tyto aplikované studie lze organizovat v "aplikovaná věda" (příkladem takového procesu je vznik „fyziky magnetických tekutin“). Tento proces je typický pro éru vědeckotechnické revoluce, kdy prudce narůstá hustota aplikovaného výzkumu. Možný je i jiný způsob formování aplikované vědy, kdy určitý podobor akademické vědy najde technické uplatnění (je možné, že takový příklad dává magnetická hydrodynamika, která vznikla ve 40. letech 20. století jako výsledek průniku hydrodynamiky a elektrodynamiky, a později se staly základem teorie plazmatu v rámci projektu vývoje řízeného termonukleárního reaktoru).

Hlavní rozdíl mezi aplik přírodní vědy z akademických je, že ty první se tvoří kolem technických problémů, k jejichž řešení využívají výdobytky akademické vědy, a ty druhé se tvoří kolem vlastních problémů.

Můžete také zvýraznit technická věda, typu radiotechniky, které se zaměřují nejen na technické problémy, ale také na vlastní speciální PIO (tlumivky, kondenzátory, diody, triody atd.).

Procesy probíhající v technologii, stejně jako procesy společensko-politické, ovlivňují vývoj akademické vědy, ale neurčují její vývoj. Živými příklady takového vlivu jsou „atomový projekt“ a politické represe stalinského období v SSSR. Stalinovy ​​politické represe téměř zničily domácí školu genetiky, která existovala ve 20. letech 20. století. jeden z předních na světě. „Atomový projekt“ nejen zachránil fyziku před takovým zničením, ale také jí dal silný impuls k rozvoji. To vše je ale z hlediska vývoje fyziky pouze vliv vnějších faktorů v rámci „vnějších“ dějin Lakatose (viz odstavec 6.7). Ano, v důsledku důsledků druhé světové války a závodů ve zbrojení, v jejichž středu byl atomový projekt, se centra základního fyzikálního výzkumu přesunula z západní Evropa v USA a SSSR, ale nevedlo to k žádným revolucím ve fyzice srovnatelným s těmi na počátku 20. století.

Vědeckotechnickou revolucí je především zapojení vědy do procesu rozvoje technologií. Opačný dopad prostřednictvím růstu financí a prestiže, růstu počtu vědců, sofistikovaného vybavení a empirického materiálu je velký, ale není fakt, že je pro rozvoj akademické vědy rozhodující.

Lidé a instituce, které tvoří akademickou vědeckou komunitu, jsou často zahrnuty do jiných typů aktivit a struktur souvisejících s aplikovanou vědou a technikou. Ale bez ohledu na to, zda se primárně zabývají akademickou vědou pracovní doba a jak tyto aktivity přispívají k jejich příjmu, existuje komunita vědců zabývajících se akademickou vědou a podstata akademické vědy zůstala stejná (ačkoli formy existence se staly kolektivnějšími, dnes jsou spíše laboratořemi než jednotlivci) . Sociokulturní faktor například v podobě poklesu prestiže vědy a růstu prestiže peněz samozřejmě ovlivňuje blahobyt akademické vědy, ale fámy o její smrti jsou zjevně přehnané.

Nicméně v polovině 20. stol. rodí se nový fenomén – „Big Science“. Systémotvornou roli zde hraje rozsáhlý státní projekt (nejčastěji vojensko-technický), který zahrnuje techniku, technické, aplikované a akademické vědy, politiku a ekonomii. To vede k prudkému extenzivnímu růstu vědy, lavinovitému nárůstu počtu výzkumníků, institucí, časopisů a zvláštní pozornosti společnosti a státu. Příklady takových projektů, jak u nás, tak na Západě, jsou jaderné a raketové projekty. Pojďme si je stručně nastínit pomocí dostupného domácího materiálu. Poznamenejme, že struktura a typ činnosti v aplikovaných a akademických ("normálních", protože zde nejde o vědecké revoluce) vědách jsou velmi podobné - konstrukce obecné vědecko-výzkumné organizace z existujících vědeckovýzkumných organizací.

Rozsah a rozmanitost zdrojů zapojených do takových projektů demonstruje Sovět raketový projekt. K vytvoření první domácí bojové střely R-1 byla nutná spolupráce 13 designové kanceláře a 35 továren, rakety R-2 - 24 výzkumných institucí, konstrukční kanceláře a 90 průmyslových podniků a první mezikontinentální balistická raketa R-7 vyžadovaly gigantickou spolupráci v celé zemi - asi 200 vědeckých a technických, výzkumných ústavů, Design Bureau, laboratoře různých ministerstev a odborů. Vytváření výrobních kapacit probíhalo stejně jako v předválečných letech, tzn. z důvodu zapojení významné části stávajících dílen a továren a určité výstavby nových zařízení.

"Období 1945–1953 se stalo dobou mobilizace finančních prostředků a rozmístění infrastruktury pro jaderné a raketové projekty SSSR. Značná část materiálních a lidských zdrojů směřovala do vědy, včetně ústavů a ​​laboratoří, které brzy po prioritě úkoly výroby raket - nukleární zbraně byly vyřešeny a řešeny základní vědecké problémy. Jednalo se například o laboratoře zabývající se urychlovači nabitých částic..., které tvořily jádro Spojeného ústavu jaderných výzkumů (SÚJV) v Dubně. Vznikly také nové vysoké školy vzdělávací zařízení(například MEPhI, MIPT), speciální katedry a fakulty na univerzitách a dalších univerzitách“, „úzce propojené s ústavy Akademie věd a obranným průmyslem, zaměřené zejména na školení personálu pro Sredmash a další znalostně náročná odvětví obranný průmysl.“ Stalo se tak na pozadí prudkého nárůstu přílivu talentované mládeže do fyziky, matematiky, technických věd... „Sovětská vědecká, technická a obranně-technická infrastruktura téměř úplně pohltila personální tok, který svým rozsahem nevídaný (téměř 10 tisíc certifikovaných fyziků a fyzikálních inženýrů ročně!). .“ .

"Vůdci jaderný projekt, Především akademici I.V. Kurčatov a Yu.B. Khariton, kteří dosáhli nebývalého úspěchu ve výrobě jaderných zbraní, se po tomto úspěchu pokusili vytvořit režim, který by byl co nejpříznivější pro fyzikální výzkum v jaderné oblasti a příbuzných oborů fyziky a to nejen v regionu Sredmash, ale také v akademických institucích. A úsilí úřadů podporovat a rozvíjet fyzikální vědu v zemi a prudce rostoucí prestiž fyzikální profese a četné vědecké školy, které nabyly na síle, přinesly své pozoruhodné plody nejen v jaderné oblasti, ale také v řada dalších oblastí základní a aplikované vědy: ve fyzice pevných látek a nízkých teplotách, optice a kvantové elektronice atd. . Podobné procesy probíhaly v USA. Díky tomu se ve fyzice (a řadě dalších oborů) staly lídry SSSR a USA.

• Kapitola byla napsána s podporou grantu Ruské nadace pro humanitární výzkum č. 14-03-00687.
• E. I. Pruzhinil poukazuje na to, že formování aplikovaných věd je „celkem nedávnou událostí“, charakteristickou pro polovinu 20. století. "Čím dále do minulosti od poloviny století, tím roztříštěnější a osobnější je projev... dichotomie."

Dnes z různých stran můžete slyšet rozhořčený hluk, který v Rusku údajně zničit vědu. Jde o předvídatelnou reakci lidí na informace o reformě Ruské akademie věd (RAN). Možná právě s takovou reakcí počítali lidé, kteří v médiích předložili odpovídající návrh zákona předložený Státní dumě. V tomto článku se nebudu dotýkat podstaty návrhu zákona. Není sporu o tom, že Akademie potřebuje reformu. Ale ať se zamyslí ti, kteří se v této věci považují za odborníky, jak to udělat, aby to mělo smysl. Podělím se o svůj názor na výsledky mnohaleté specializované činnosti Akademie věd. Podle mého názoru za poslední století tyto výsledky jsou velmi blízké nule! V Chartě RAS jsou napsána následující vcelku přijatelná a srozumitelná slova:

"3. Ruská akademie Sciences je samosprávná organizace, která provádí základní a aplikovaný vědecký výzkum nejdůležitějších problémů přírodních, technických, humanitních a společenských věd a podílí se na koordinaci základního vědeckého výzkumu prováděného na náklady spolkového rozpočtu vědeckými organizace a vzdělávací instituce vyššího odborného vzdělávání...“

Píše se zde, že Akademie věd na státní náklady provádí (měla by provádět) základní a aplikovaný vědecký výzkum a podle mého názoru by měly být hlavní základní výzkum, tj. výzkum a prohlubování znalostí o základních, fundamentálních zákonech přírody, protože k řešení aplikovaných problémů existuje mnoho průmyslových výzkumných ústavů, které se s jejich aplikovanými problémy vyrovnávají rychleji a úspěšněji.

co to vlastně znamená?

Na úsvitu rozvoje lidské společnosti byli vědci, když se snažili vysvětlit ten či onen přírodní jev, nuceni dočasně zavést do provozu určitá tvrzení, která byla přijata bez důkazů - postuláty– s jehož pomocí byly následně vysvětleny některé zkoumané procesy. Při správném rozvoji společnosti a vědy by se měl počet postulátů postupně snižovat, jak se rozšiřují a prohlubují znalosti o podstatě zkoumaných jevů. Přesně takové studie jsou základní, a právě těmi by se každá Akademie věd měla primárně zabývat.

co vlastně máme? Dnes naše základní znalosti jsou na úrovni doba kamenná, v plném slova smyslu! Naši akademici a s nimi i zbytek vědy jsou prakticky nic neví(nebo zná mizivé množství, ale i o tom se záměrně mlčí) o následujícím:

1. Věda nic neví o struktuře Vesmíru.

Vymyšlené teorie, které nejsou založeny na výzkumných datech, jsou spíše dětské fantazie než seriózní práce. Akademici netuší, co to vlastně je „hvězda“, „černá díra“, „planeta“, „satelit“ atd., nevědí, jak vznikají, jak a kdy jsou zničeny. Akademici, v návaznosti na duchovenstvo, po mnoho let říkají, že Země a lidstvo jsou jedinečné a jedinečné ve vesmíru, i když i v otevřeném tisku se objevily zprávy, že byly nalezeny planety podobné Zemi. Ale akademici s modrým okem produkují všechny druhy floridních teorií, které s realitou naprosto nesouvisí. Člověk má silný dojem, že zde jde o originalitu teorií a odstup od reality, nikoli o spolehlivost (další informace o postulátní mánii naleznete v článku akademika Nikolaje Levašova „Teorie vesmíru a objektivní realita“, a o skutečné struktuře vesmíru si můžete přečíst jeho knihu „Heterogenní vesmír“).

2. Věda nic neví o struktuře naše planeta.

Je zcela přirozené, že naše věda, která nezná nebo nechápe strukturu Vesmíru, je s ohledem na znalosti o planetě Zemi naprosto sterilní. Existuje několik zcela stupidních teorií, že planety, včetně té naší, vznikly procesem slepování kosmického odpadu do jednoho celku. Pak se z nějakého důvodu každý takový odpad celý uvnitř zahřeje a zvenku se pokryje voda a lesy a... voilá! Další planeta je připravena! Právě za takové teorie musí být vědci s bláboly potrestáni v plném rozsahu pravidel „svaté inkvizice“. Žádná lítost! Ale teď bychom žili v úplně jiném světě... Ve skutečnosti jsou planety tvořeny z toho, co by vědci nazývali „temná hmota“ (90-95 % hmotnosti vesmíru). Ve skutečnosti to vůbec není „temná hmota“, ale nekonečné množství záležitostí různé typy, kterému dal jméno akademik Nikolaj Levašov "hlavní záležitost". Primární hmota, spadající do heterogenity Prostoru, začíná na sebe vzájemně působit a po sloučení tvoří tzv. hybridní hmota. Z takové hybridní hmoty jsou vytvořeny planety, včetně naší Země, a vy a já (více informací o struktuře planet a všem ostatním najdete v knize N. V. Levašova „Poslední výzva k lidstvu“).

3. Věda neví nic o gravitaci.

Ano! Všechny naše znalosti o gravitaci jsou založeny na fikci, že všechna tělesa ve vesmíru jsou k sobě přitahována. Z tohoto důvodu byl dokonce vynalezen „Zákon univerzální gravitace“. Bohužel ve skutečnosti nic nepřitahuje! Zopakuji to znovu nahlas: nic nic nepřitahuje! A „Zákon univerzální gravitace“ je nestoudným vynálezem těch kruhů, které se už nějakou dobu snaží ovládnout naši planetu. Vyčerpávající důkazy výše uvedené existují a jsou uvedeny v článku O.Kh. Venkovské „Spillins and Wickets of Universal Gravity“!!! Mnoho „vědců“ o tom ví, ale zbaběle mlčí. Protože... jsou to nucení lidé a mají plné ruce práce vydělávat peníze na jídlo a nehledat pravdu. Ve skutečnosti gravitace existuje (nelétáme vzduchem, ale chodíme po zemi), ale povaha gravitace je úplně jiná! Tento fenomén velmi dobře popsal před více než 10 lety akademik Nikolaj Levašov ve své slavné knize „Heterogenní vesmír“...

4. Věda neví nic o elektřině.

Bez ohledu na to, jak divné se vám to může zdát, je to přesně tak! Ano, naučili jsme se nějak používat nějaké elektrické věci, ale vůbec neznáme povahu elektřiny! Baby mluvit o čem "elektrický proud je řízený pohyb elektronů" Vhodné pouze pro mladší školáky, které toto ještě velmi málo zajímá. Dospělí a zodpovědní lidé Jací by naši akademici měli být, by se měli především zajímat o podstatu, povahu tohoto fenoménu, „jak to funguje? Abychom jí důkladně porozuměli a používali ji tak, jak potřebujeme, a ne tak, jak využíváme elektřinu dnes – jako negramotní divoši. Ve skutečnosti práci v elektrických strojích vykonávají NE„pohyb elektronů“ a ne elektrony! To si může každý snadno ověřit a vědí to i akademici vědí... ale mlčí. Protože už nemají co říct! Nemají alternativu k obecně přijímané hlouposti, a tak mlčí. Akademik Nikolaj Levašov přitom dlouho vysvětloval teorii elektřiny a skutečnou povahu elektrický proud v již zmíněné knize „Heterogenní vesmír“...

5. Věda o člověku nic neví.

K naší velké lítosti je to pravda. Věda o člověku neví prakticky nic. A medicína – ještě víc, takže o tom nebudu vůbec mluvit. Věda ví něco, velmi, velmi málo o fyzickém těle člověka, které je dočasnou, malou částí samotného člověka. A neví absolutně nic o tom, co Homo sapiens vlastně je, periodicky se inkarnující do fyzických těl, která se během příští inkarnace stávají součástí Člověka. Tak, věda o tom nic neví a nechce ani poslouchat, libuje si ve své nevědomosti a hloupé tvrdohlavosti. I když odpovědi na jednoduché otázky jako „co je to myšlenka?“, „jak funguje paměť?“, „co se nám stane ve snu?“, „kam půjdeme po smrti fyzické tělo?“, stejně jako věda nevěděla dříve, neví to dodnes! A na ty, kteří je na takové podivnosti upozorní, začnou akademici zlostně syčet a radí jim, aby četli encyklopedie pozorněji. Mezitím na všechny tyto otázky již dávno byly vyčerpávající odpovědi v nejzajímavějších knihách akademika N.V. Levašová. Ale proč je akademici nechtějí číst, je samostatná, velká otázka, která přesahuje rámec tohoto článku.

6. Věda neví nic o historii lidstva.

Tyto naivní příběhy, které dnes akademici prezentují jako dějiny lidstva, způsobují pouze zmatek: jak se mohou dospělí snažit vydávat takový skok za pravdu? Nebo tomuto nesmyslu sami věří? Pak jejich místo není v Akademii, ale v základní školaškoly jako opakovače! Již dávno se nashromáždilo obrovské množství faktů, které nenechají kámen na kameni na „tradiční“ verzi pozemské historie. Ale akademici předstírají, že jsou slepí, hluší a němí, a snaží se taková fakta ututlat nebo, je-li to možné, zničit. Opravdu, „vědecký přístup“: žádná skutečnost - žádný problém. Ale neznalost skutečné historie lidstva nám nedává příležitost analyzovat a využít bohaté životní zkušenosti našich předků. Zprofanování této oblasti základních znalostí proto velmi vážně poškozuje naši civilizaci. Ve skutečnosti je historie života a boje našich předků na této planetě velmi zajímavá a vůbec není stejná jako to, co se učí na školách a univerzitách. Naši předkové kolonizovali tuto planetu před více než 600 tisíci lety. A tomu předcházela dlouhá příprava sluneční soustavy, vytváření na vybraných planetách plnohodnotných ekologických nik pro život našich velkých předků - Slovanů-Árijců...

7. Věda neví vůbec nic o základních přírodních zákonech!

Navíc dnešní věda není schopna jasně a jasně, komplexně a bez chmýří odpovědět na mnoho zdánlivě jednoduchých otázek: „co je vítr?“, „co je déšť?“, „co je rosa?“, „co je příliv ?“, „co je to mořský proud?“, „co je to hurikán?“, „co je čas?“... Moderní „vědci“, kteří nemají potřebné znalosti, raději komunikují svým specifickým jazykem a dokonce se snažte všude, kde můžete a kde to nemůžete použít matematika, zapomínajíc (nebo možná nevědět), že matematika není ani nástrojem k pochopení světa, ani k modelování reality, ale zrodila se pouze jako počítací nástroj fyzické předměty. Při absenci jiného nástroje se jej snaží přizpůsobit procesu poznávání, ale tato myšlenka je z řady důvodů odsouzena k neúspěchu. Pro ilustraci tohoto tvrzení nabízím krátkou poznámku o postoji k matematice profesora Dereka Abbotta z Austrálie...

Matematika se nehodí k popisu Vesmíru?

Matematikačasto volat jazyk Vesmíru. Vědci a inženýři často mluví o eleganci matematiky při popisu fyzikální reality a uvádějí příklady jako např E=mc 2 a jednoduché počítání objektů reálného světa. Stále však probíhá diskuse o tom, zda je matematika základem všech věcí, zda je objevena námi, nebo jednoduše vytvořena naší představivostí jako způsob popisu světa. První hledisko se vztahuje k matematice platonismus, jehož příznivci se kloní k názoru, že matematika nebyla vytvořena, ale pouze objevena lidmi.

Derek Abbott (Derek Abbott), profesor elektrotechnického a elektronického inženýrství na University of Adelaide, Austrálie, tvrdí, že matematický platonismus je chybný a matematika nemůže poskytnout přesnou definici reality. Profesor Abbott zastává opačný názor, který tvrdí, že matematika je výplodem lidské představivosti, a snažíme se jej přizpůsobit obrazu reality. Výsledky výzkumu Dereka Abbotta budou podrobněji představeny v publikaci Sborník IEEE.

Ve skutečnosti Ebotova hypotéza není ani zdaleka nová, pouze se ji snaží dokázat vlastní zkušeností. Jeho výzkum je zajímavý, protože Abbott je inženýr, nikoli matematik, z nichž 80 % tíhne k platonismu. Podle Abbottových pozorování má většina inženýrů a dokonce fyziků tendenci v soukromí pochybovat o platonismu, i když se k němu na veřejnosti drží. Důvodem tohoto rozporu je podle Abbotta to, že jakmile vědec pochopí podstatu matematiky, její mentální původ, začne vidět slabiny a nedostatky matematických modelů, které nejsou schopny popsat určité vlastnosti fyzického vesmíru.

Abbott tvrdí, že matematika není tak dobrá v popisu reality a rozhodně není „zázrak“. Matematika je velmi pohodlná, když potřebujete výstižně popsat jevy, které nelze zpracovat pomocí našeho slabého mozku. Matematika je krásná, ale je těžké ji použít k popisu některých věcí. „Matematika se zdá být úžasným univerzálním jazykem, protože přesně ty úkoly vybíráme které lze brilantně vyřešit pomocí matematiky,říká profesor Derek Abbott. – Ale dál miliony Nikdo nevěnuje pozornost neúspěšným matematickým modelům. Existuje mnoho případů, kdy je matematika neúčinná...“ Abbott uvádí několik takových příkladů.

Nejjasnějším příkladem je tranzistor, na jejichž základě je naše civilizace doslova postavena. V roce 1970, kdy byl tranzistor měřen v mikrometrech, vědci popsali jeho činnost pomocí krásných, elegantních rovnic. Moderní submikronové tranzistory vykazují efekty, které nezapadají do starých rovnic a vyžadují složité počítačové modely k vysvětlení, jak fungují.

Relativita matematiky se objevuje velmi často. Můžeme například měřit délku života člověka a nazývat Slunce zdrojem energie. Ale kdyby člověk žil tak dlouho jako vesmír, krátký život Slunce by bylo vnímáno jako krátkodobý výkyv. Z tohoto pohledu není Slunce pro lidi zdrojem energie. I jednoduché počítání má své limity. Například při počítání banánů bude v určitém okamžiku počet banánů tak velký, že gravitace banánové hmoty způsobí, že se zhroutí do Černá díra. V určitém okamžiku se tak již nebudeme moci spoléhat na jednoduché počítání.

A co koncept celých čísel? Kde jeden banán končí a druhý začíná? My samozřejmě vizuálně víme, jak se banány dělí, ale my žádná formální matematická definice tento fenomén. Kdybychom byli například plynní tvorové a žili ve řídkých oblacích mezi ostatními mraky, pak by pro nás pojem separace pevných látek nebyl tak samozřejmý. Spoléháme se pouze na své vrozené vlastnosti a neexistuje žádná záruka, že námi vytvořené matematické popisy jsou skutečně univerzální.

Derek Abbott v žádném případě nebude matematikům „trhat růžové brýle“. Vědec se naopak domnívá, že vnímání matematiky jako nástroje poskytne větší svobodu myšlení. Jako příklad Abbott uvádí vektorové operace a oživení zájmu o geometrickou algebru, jejíž možnosti lze teoreticky výrazně rozšířit.

Akademická věda z nějakých dosud nejasných důvodů nechce vědět téměř nic o ničem důležitém a zajímavém, i když se zdá, že to už je všichni kromě nich vědí. Vědci se ve skutečnosti proměnili v hloupé kněze. Mnoho akademiků je dnes více podobných fanatici než na rozumných lidech zabývajících se vážným vědecký výzkum. Skutečnost, že titul akademik získal zloděj a bandita Berezovskij, který byl nedávno popraven v Anglii svými komplici, svědčí o tom, že v akademickém království není všechno v pořádku! Věda ve skutečnosti neplní své přímé povinnosti: nehledá odpovědi na hlavní, základní otázky přírody a naší existence.

A pokud věda nemá odpovědi na hlavní otázky, pak máme právo se ptát: Co jsi dělal za naše peníze celé století, občané akademici? Jedl jsi nejsladší ze všech, spal nejklidněji ze všech, dostal jsi dobré bydlení, kde jsi chtěl... A jak zaplatíš Vlasti? Prázdné zprávy a přehnané monografie, desetkrát přepisované jedna druhou? Nekonečné disertační práce, ve kterých je nejcennější papír, na kterém jsou vytištěny?

Ne, akademičtí občané. Takhle to nebude fungovat! Předložte prosím skutečné výsledky své obětavé práce ve prospěch vlasti! Plaťte prosím takto výsledky, které potřebujeme vaši práci pro výhody, které jste vy, vaše děti a vnoučata po celá desetiletí dostávali; vaše manželky a milenky; vaši příbuzní a přátelé; vaši známí a známí vašich známých...

Pokud nemůžete zaplatit za vše, co vám Vlast dala, a věříte, že vaše sliby budou pracovat svědomitě, pak máme právo vám zavolat lupiči vládní peníze, nebo jednoduše řečeno, zloději. A protože v hlavní akademii země jsou zloději, musí být taková Akademie naléhavě reformována! Ale reforma Už bych měl jako obchodník, a ne tak, jak se to dělalo za socialismu, kde nikdo za nic nemohl a kde se vlastně zrodila tato neplodná forma existence kdysi Ruské akademie.

Více informací o tomto nejzajímavější téma můžete to dostat u mě příště Internetové konference ze seriálu „Nikolai Levashov v příbězích přátel“, který budu dirigovat v neděli, 22 září, v 17:00 Moskevského času na webu Keys of Knowledge. Vstup volný! Zvu všechny zájemce o vědu a pseudovědecký život...

Fundamentální věda se často nazývá akademická, protože se rozvíjí především na univerzitách a akademiích věd.

V životě to často platí. Univerzitní profesor může pracovat na částečný úvazek na komerčních projektech, dokonce může pracovat na částečný úvazek pro soukromou poradenskou nebo výzkumnou firmu. Ale vždy zůstává univerzitním profesorem, který se dívá trochu svrchu na ty, kteří se neustále zabývají marketingovými nebo reklamními průzkumy, aniž by se povznesl k objevům nových poznatků, kteří nikdy nepublikovali ve seriózních akademických časopisech.

Akademická věda je zpravidla základní vědou, vědou ne kvůli praktickým aplikacím, ale kvůli čisté vědě.

Avšak „často“ a „obvykle“ nemusí vždy znamenat. Základní a akademický výzkum jsou různé věci.

Ne každý základní výzkum je akademický

Základní výzkum u nás provádí akademický sektor – Ruská akademie věd (RAN), Ruská akademie lékařských věd (RAMS), Ruská akademie zemědělských věd (RAAS), dále univerzita a podniky (průmyslová) odvětví.

Psychologos je projekt základního výzkumu v oblasti psychologie. Ale to není akademický formát.

Ne každý akademický výzkum je zásadní

Pokud se článek akademika v akademickém časopise věnuje konkrétní problematice, která má zjevný aplikovaný praktický význam, jedná se o akademický aplikovaný výzkum. Ne zásadní.

Historie formování akademické vědy

​​​​​​​​​​​​​​​Zpočátku byly akademie ve smyslu vědeckých obcí buď soukromé, tzv. svobodné akademie, nebo veřejné instituce založené a udržované na náklady stát. Spojovala je jedna společná vlastnost – že se vědou nezabývali pro praktické účely, ale pro ni samotnou.

První akademii tohoto druhu založil Ptolemaios.

Ale obecnou atmosféru akademismu, jejich ducha elitářství, nepochybně zavedly židovské akademie v Palestině, Mezopotámii a Babylónii (1. století našeho letopočtu). Je to talmudské stipendium, závazek a přísnost v dodržování Tóry, tvrdí správné pochopení a výklad Zákona, se pak stal ideovým jádrem, duchem a stylem Akademií.

Palma v integraci „stipendia“ a státu patří Francii. Akademie získala na významu poté, co Richelieu v roce 1635 přeměnil skromnou soukromou společnost na národní instituci Academie Francaise, která byla následně během revoluce sjednocena s dalšími souvisejícími institucemi pod běžné jméno Institut de France. To je skvělý obsah na účet státu, ale pod silným vlivem vlády a soudu měla národní instituce hluboký vliv na vývoj sociálního myšlení ve Francii. Podle jeho vzoru následně začaly vznikat akademie v hlavních městech dalších evropských států, z nichž některé dostaly i charakter národních centrálních institucí (v Madridu, Lisabonu, Stockholmu a Petrohradu). V Rusku plán Císařské akademie věd vypracoval Petr Veliký a dokončil jej v roce 1725. Viz.