A disztópia egy anti-műfaj, az irodalmi műfaj sajátos fajtája, vagy ahogy néha nevezik, "paródia műfaj" Jellemezték, mint ennek a tanulmánynak minden műfaját:

o mintáinak megfelelősége egy bizonyos hagyománynak;

o konvencionális módok és értelmezések összessége

Ha az utópiákat viszonylag békés, válság előtti időszakban írták a jövőre számítva, akkor a disztópiákat a kudarcok nehéz időszakában. Az antiutópisztikus regény olyan regény, amely felfedi az új rend abszurditását és abszurditását.

A disztópikus regény megmutatta az utópisztikus elképzelések kudarcát. Lehetetlen olyan ideális társadalmat építeni, ahol mindenki boldogsága lenne

. A disztópia jelei:

o képek bizonyos társadalom vagy államok, azok politikai struktúrája;

o a cselekvés képe a távoli jövőben (a jövőt feltételezve);

o az adott világban belülről, annak egyes lakóinak látásmódján keresztül érzik magukon annak törvényeit, és szomszédként jelennek meg;

o negatív jelenségek felmutatása a szocialista társadalom életében, az osztályerkölcs, a személyiség nivellálása;

o elbeszélés a szereplők nevében, napló, jegyzetek formájában;

o az otthon és a család leírásának hiánya, mint olyan hely, ahol elveik és lelki légkörük uralkodik;

o a disztópikus városok lakóit olyan tulajdonságok jellemzik, mint a racionalizmus és a programozás

Ha a besorolás alapjául a sci-fi eredetiségét vesszük, amely a fő eszközzé vált, tagadja az utópisztikus álmot, az abszurd valóságot és a disztópia uralkodó poétikáját, akkor feltételesen megkülönböztethetjük a műfaj ilyen változatait.

o társadalmi-fikciós disztópia (Igen. Zamyatin "Mi", M. Bulgakov "Mester és. Margarita", a. Platonov "Gödör");

o sci-fi disztópia (M. Bulgakov "Fatal Eggs");

o Anti-Utoggia-allegória (M. Bulgakov "Kutyaszív", F. Iskander "Nyulak és boák");

o történelmi-fikciós disztópia (V. Aksenov "Sziget. Krím", a. Gladilin "Pénteki próba");

o antiutópia-paródia (V. Voinovich "Moszkva 2042", Lao. Ő "Jegyzetek egy macskavárosról");

o figyelmeztető regény (P. Buhl "A majmok bolygója", G. Wells "War in the Air")

Így az utópiának és a disztópiának vannak közös vonásai és sajátosságai, amelyek különösen megkülönböztetik őket egymástól, az ilyen különbségek:

	Disztópia
mítoszok alapján	lerombolja a különféle mítoszokat A mítosz és az antimítosz, vagy a mítosz és a valóság ütközése – a disztópia alapja
A jó és a szép konfliktusa	Konfliktus személy és állam között A fő probléma az erőszakos körülmények között élő személy lelki leépülése
Utópia - a fantasztikus irodalom egy különleges fajtája (de egy különleges fajta, amely a társadalom előrejelzéséhez kapcsolódik)	A disztópia nem egyfajta fantázia, bár elemeit használja fel.A fikciónak a disztópiában 2 funkciója van: társadalmi abszurditás feltárása és művészi előrejelzés a társadalom számára A disztópia mindig valós folyamatokhoz kapcsolódik, amelyeket az olvasónak meg kell tanulnia.
A társadalom külső képe ("mindenki világa")	A társadalom képe "belülről" egy olyan személy szemével, aki konfliktust él át az állammal
A társadalmi rendszer pozitív modellje	A társadalmi rendszer negatív modellje

3 A regények általános áttekintése Van Zamyatin "Mi", George Orwell "1984", Huxleyról "Brave New World"

Minden világszínvonalú író hozzájárult az irodalmi folyamat fejlődéséhez. Az orosz író sem volt kivétel. Eugene. Ivanovics. Zamyatin, aki az irodalmi környezetben maga is megkapta az "angol" díjat. Eszik. Zamyatin hangsúlyozta, hogy nem emigráns, mivel távozása kényszerű volt. Végig abban reménykedett, hogy visszatér és hazájában a politikai rezsim "felpuhul". Minden munkája megosztott volna az orosz természet iránti vonzalom és az európai irodalom iránti szeretet között, és formálta volna művészi ízlését. Ez paradox. EZamiatin (mint kevés orosz író a 20. században) fél évszázadon keresztül jelentősen befolyásolta az európai irodalmat, művei ben nem jelentek meg. Oroszország azonban a név úgy hangzott, mint az író őszinteségének szimbóluma a zsarnoki uralkodó előtt a zsarnoki hatalom előtt.

Született. ESZIK. I. Zamyatin 1884. január 20. (február 1.) a városban. Hattyúk. Tambov tartomány (ma. Lipetsk régió. RF), egy pap családjában. A leendő író gyermekkora a parton telt el. Don Ecska városába, ahol "alvó királyság volt, ahol rendíthetetlen és különös élete szunnyadt a kerítések mögött" Később visszaemlékezik: "A térkép közepén egy kör: Lebedyan az, akiről írtak. L. Tolsztoj és. I. Turgenyev. Egy csodálatos Narodivszja be. Lebedyanl zene alatt már zongorázott - nőtt fel. - szinte barátok nélkül: barátok - könyvek. Eddig emlékszem a riasztásra Turgenyev „Első szerelem" című művéből Gogol barát volt „Erről a földről származnak azok a benyomások, amelyek jóval később anyagot adtak az író jövőbeli műveihez: „Megye" (1912), „Alatyr" (1914) és további utódai: „Megye" (1912) és egyebek, „.94latir" és mások.

A jövőbeni élet. Evgenia. A Zamyatint összefüggésbe hozták. Pétervárra, ahová beiratkozott. Politechnikai Intézet. A diákévek egybeestek a forradalmi eseményekkel. Oroszország az 1900-as évek elején. Váratlan események vártak a fiatalemberre, amelyek sokáig bevésődtek az emlékezetébe: diákélet, gyakorlat a gyárakban, külföldi utazások az „Oroszország” gőzhajón, „a Potemkin lázadás eposza” (az 1913-as „Három nap” történetében Azene fényesen megelevenítette), stb. 1905 decemberében pihent. illegális tartózkodásra. Péterváron. Életének ez a romantikus időszaka. Igen. Zamjatyin később azt mondta: "A forradalom egy fiatal úrnő volt, tüzes szemekkel - és szerelmes voltam belé. Forradalom és kokhanka, - és I bov zakokhani v. Forradalom..."

Abban az időben, amikor az írónak bujkálnia kellett a rendőrség elől, lakcímet kellett változtatnia, kitartóan önállóan tanulmányozta a hajóépítés elméletét és a hajóépítészetet. Vékony műszaki Tal. Lant később derül ki, amikor a prózaíró üzleti úton van. Anglia. Átmenetileg. Eszik. Zamyatin speciális cikkekbe rendezte műveit, időről időre megjelentek a szentpétervári folyóiratok oldalain. Ugyanakkor egyre inkább szükségét érezte az írásnak, bár irodalmi debütálása 1908-ban (a Műszaki Intézet elvégzésének évében) sikertelen volt. Az irodalmi területen 1912-ben érte el a sikert, és amikor megjelent az "Uyezdnoeot; Uyezdnoye" című történet.

Azóta az élet. Eszik. Zamyatin sokat változott. Az író első munkáinak megjelenését, és különösen a "Körzet" című történetet irodalmi eseményként fogták fel. A kritika elismerően reagált a művekre, amint azt az újságok címsorai is bizonyítják: "Hatalom, közeledés", "Új tehetség" Számos vezető íróval és irodalomkritikussal találkozott: A. Remizov,. M. Prishvin, kritikus. R. Ivanov-Razumnik stb. Tanítói lettek (bár kissé átgondolva) az írónak. M. Gogol,. F. Dosztojevszkij és mások. A modern for. Eszik. Zamyatin orosz irodalom közel áll hozzá nem volt realista -. M.. Gorkij th,. I. Bunin,. A. Kuprin, és az írók, hangsúlyozta a szimbolizmus és a "modern" -. A. Bely,. L. Andreev,. F. Sologub. Valószínűleg ez befolyásolta a szerzőt a disztópiához mint a modernista irodalom műfajához való vonzódását, és a szerzőt a disztópiára mint a modernista irodalom műfajára redukálta.

Az első mű megjelenésével azonnal észrevehetővé vált, hogy. Eszik. Zamyatin igyekezett kialakítani saját kreativitási stílusát. A kreatív keresés lehetővé tette, hogy az író egy új műfaj - a disztópia - szerzőjeként lépjen be a világirodalomba. Ezt követik a 20. század világirodalmának vezető művészei. A művész ugyanis elsőként alkalmazta a szintetizált módszert (neorealizmust) a disztópia műfajában, megnyitva ezzel az utat más írók előtt a további kereséshez. "Mi" című regénye az angol szerzők disztópiáinak egyfajta előfutára lett. O. Huxley "Ez a csodálatos világ" (1932) és. J. Orwell ("1984"). A nyugati modellekhez képest azonban az orosz szerző munkája inkább pszichológiai jellegű, és a klasszikus orosz irodalom közös jellemzőjévé vált. Emellett a regény gazdag sajátos történelmi anyagban. Ez azt bizonyította. Eszik. Zamyatin soha nem lett volna hazája sorsa, ami sajnos nem mindig kedvezett neki. Az írót külföldön várta a győzelemhez vezető út, a kordon mögött leküzdve az írót érő ellenőrzéseket.

1916 márciusában. Eszik. Zamyatint küldték Anglia. Ott, a gyárban. A Newcastle közvetlen közreműködésével jégtörők építését végezte. Oroszország. Olyan projekteket dolgozott ki, amelyek közül az aláírása nélkül egyik sem került be a műhelyekbe. A tehetséges hajóépítész szerelmes volt a jégtörőkbe, alakjuk szépségébe, a vonal nőiességébe ("Mint a Bolond Iván az orosz tündérmesékből, a jégtörő csak úgy tűnik, hogy kirabolhatatlan" - írta -, és ha kihúzod a vízből, és ránézel, amikor a dokkban áll, látni fogod, hogy a hajó körvonalai sokkal nőiesebbek lettek, mint a teste. Eszik. Zamyatin azzal a gondolattal alkotta meg őket, hogy Fr. Oroszország és számára. Oroszország. Háború volt, és az országnak erős flottaflottára volt szüksége.

Abban az időben a férfinak két hobbija volt: irodalom és technika, hajóébresztés, egy mester két tehetsége nemcsak élt benne, hanem pozitívan hatott egymásra. A művészi fantázia segített a rajzok megalkotásában, a pontos számok és geometriai vonalak világa viszont betört a kreativitás "káoszába", "alvásába", segítette a cselekmények megalkotását, a kikristályosodott karaktereket. Ezért találunk a "Mi" regény lapjain számokat (a főszereplők neveit), képleteket (a boldogságról, emberi értékekről való elmélkedéseket) csak jó szerencsét, emberi értékeket) csak.

Úgy tűnik, két év külföldi kiküldetés megtette a hatását. Eszik. Zamyatin. Az író ben találkozott a forradalommal. Pétervár (Petrográd). Ekkor 33 éves volt, és már akkor elismert író lett. Mayster fiatal és tehetséges szentpétervári (petrográdi) írókból álló irodalmi csoportot vezetett – "Serapion Brothers" Mögötte egy lázadó, forradalmár, eretnek útja volt (az "eretnek" volt a kedvenc szava). A forradalom utáni időszakban volt. Eszik. Zamyatin készítette egyik legjobb művét - a „Mi” című regényt. A mű azonban 1925-ben jelent meg külföldön, fordításokban. Az író szülőföldjén a regényt a kortársak a jövő szocialista, kommunista társadalmának, a jövő kommunista felsőbbrendűségének kegyetlen karikatúrájaként fogták fel.

A 20-as évek végére ellenséges „elidegenedési zóna" húzódott a prózaíró alakja körül. 1929 őszén a prágai „Freedom. Russia" folyóiratban a szerző tudta nélkül (angol fordításban) megjelent a „Hamarosan mi” című regény. A Művészeti Színház kikerült a „Bolha” című darab repertoárjából (négy évadon keresztül futott sikeresen). A "Föderáció" kiadó leállította a szerző összegyűjtött munkáinak nyomtatását (a negyedik köteten). Vezetők álltak az egész mögött. RAPP, aki hegemóniát követelt az irodalomban és a művészetben. Teremtő csendre kényszerítve. Eszik. Zamyatin levelet küldött a címre. JV Sztálin azzal a kéréssel, hogy menjen külföldre. Ez a döntés nem volt könnyű számára, de közvetlen befolyás alatt. M. Gorkij, a szovjet kormány 1931-ben teljesítette a kérést. Eszik. Zamyatin radyansky soraiban 1931-ben roci elégedett a prohannya Є .. Zamyatina.

Hazáját elhagyva felcsillant benne a visszatérés reménye. ben lakott Párizs szovjet útlevéllel. Egy ideig még az írói kiadó titkárának is továbbította. Leningrád 3. A. Nikitin pénzt fizetni a lakásáért. Amikor bent. Párizst 1935-ben nyitották meg. Nemzetközi. Írókongresszuson a szovjet delegációk tagja lett.

Az írónő szerette az újat. Oroszország, mondhatni, élt vele, de írói és állampolgári kötelességét nem a dicsérő ódák írásában látta, hanem valami másban. Eszik. Zamjatyin mindenekelőtt az éles kritika és a kegyetlen igazság segítségével fordult az idők fájdalmas pontjaihoz: „A lényeg, hogy igazi irodalom csak ott létezhet, ahol nem engedelmes és megbízható hivatalnokok, hanem őrültek, eretnekek, lázadók, szkeptikusok alkotják. amit ma olvasnak, holnap pedig agyagszappantként nyelnek le az orosz irodalomról. Nem fogunk megállítani az igazi csecsemőt, amíg nem segítünk. teljesen visszariadunk néhány új katolicizmustól, amely nem kevésbé fél a régi eretnek szókimondó szavaktól."

Az író nem volt pesszimista, akivel gyakran próbálták azonosítani (ennek oka persze a „Mi”) keserű antiutópiája lehet. „A nőimről, a jégtörőkről és Oroszországról” című késői esszéjében felvázolta az anyaországhoz való viszonyát: „A jégtörő ugyanolyan sajátos orosz dolog, mint a szamovár. Egyetlen európai ország sem épít magának ilyen jégtörőket, egyetlen európai országban sem izzadnak ribnit: mindenütt a szabadság tengerei, és csak Oroszországban vannak megbéklyózva a világtól a télig, ne szakadjanak el a téltől. tters összetöri qi kaidanit".

Oroszország különös, nehéz módon haladt előre, nem úgy, mint más országok mozgása, útja egyenetlen, zavaró, felfelé halad - és a szakadékba zuhan, mozog, tönkreteszi a szerző nevét az egész világ előtt dicsőítő "regényt" Mi ", amely egészen pontosan megmutatta azt a "furcsa mozgalmat", amelyről az író beszélt. Ezen túlmenően ez a mű pontosan az eredeti megjelenésének köszönhető, hogy új oldalt nyitott meg. külföldi szerzők topikus regényei, majd az Van ott.

A darab 1923-ból származik. Be volt írva Szovjet. Unió, kibocsátása:. Nyugatra, és egy szörnyű képnek tekintik a totalitárius államot, amely aztán a mi államunkká változott. A szerzőt itthon megsemmisítő kritika érte, majd annyira üldözték, hogy emigrációba kényszerült.

A regény "figyelmeztetésnek az emberiséget fenyegető kettős veszélyre" nevezte. A "mi" szó igazolja az egyes emberek elleni erőszakot

Téma: kép átfogó szerkezet totalitárius állam, amely veszélyes az emberiségre és a társadalomra

Eszme: tiltakozás a zsarnokság ellen, felhívás a társadalom szabadságának helyreállítására, az egyén lelki felébredésére

A regény cselekménye a távoli jövőbe szorul – valahol ezer év múlva a 20. század után, amikor tovább. A Föld minden háborút átélt és megszületett. Egyetlen állam, amely a matematikai törvények elveire épül: az ég tiszta a felhőktől, és a városokat áthatolhatatlan zöld falak veszik körül, amelyek mögött hemzseg a szabad természet, és olajból vegyi receptek szerint készítik az ételt, és az emberek nagy, világos üvegházakban élnek, amelyek mindenki szeme láttára állnak, és a szerelmet felváltotta a kimért nem, és minden szintnek nincs annyi neve, csak annyi, hogy nem különböznek egymástól.

A napi jegyzeteket, amelyeket olvastunk, egy matematikus, egy építő vezette. Integral, egy léghajó, amelyet az első űrrepülésre készítettek elő. Ebből az alkalomból az állami újságban felhívást nyomtattak a Thunder Madyanokhoz. Érdemes odafigyelni: mindent végre kell hajtani, amit a szerzők a boldog létezés kulcsának tartottak. Felgyorsult.

Főszereplő-. D-503 matematikus, ezért nem meglepő, hogy számára a legmagasabb harmónia, szépség - számokban őszinte rabszolgája volt annak a rendszernek, amelyet egy jótevő hozott létre, ahol a rabszolgaságot, a saját „én”-ről, a saját személyiségről való lemondást hirdetik a legmagasabb jónak. D-503 művelt ember, jól ismeri a múlt történelmét és kultúráját. Miután találkozott egy rendkívüli nővel, normális. Polgár. Egyesült Államokban kezdett megkérdőjelezni, mi tűnt számára az elme legmagasabb szépségének. És tanulni egy nőtől a mögöttes létezésről. A természetes rejtett élet nagy fala, készen arra, hogy segítsen ezeknek a szabad embereknek az integrálokon az űrbe emelkedni, és mint mindig, most is voltak árulók. A D-503-at annyira pszichológiai kezelésnek vetették alá, hogy nemcsak szeretett nőjét fejezte ki, hanem őszintén visszaadta uvsya-t saját hitéhez. Az egyetlen állam, mint az emberiség legmagasabb eredménye, az emberiség legmagasabb eredménye. "Végül is az elmének kell győznie"így ér véget a regény

A munkában sokakat a gondolatok diktálnak. Eszik. Zamyatin a szovjet valóságról, ahol megtörtént az emberi személyiség leegyszerűsítése, a vezérkultusz elültetése, az egyedülálló élet leértékelődése a "tömegek boldogsága nevében"

Ezt a könyvet sokan a szocialista társadalomról szóló politikai füzetnek tekintették. 1921-ben ez csak találgatás és szinte fantasztikus spekuláció volt. Bár valami már elkezdődött, és az őreik karakteresek. Össz-orosz. A Rendkívüli Bizottság (VChK) elkezdte felügyelni a kommunista rendet, 1917-től kezdve rokku.

A szerző azonban azzal érvelt, hogy "Ez a regény a gépek és az állam hatalma által az embert és az emberiséget fenyegető veszély jelzése." A totalitárius rendszerek kialakulása komoly kétségeket ébreszt benne egy ideális társadalom létezésének lehetőségével kapcsolatban, bár a távoli jövőben, ami aláásta az emberi természet józan eredetébe vetett hitet általában. Az író volt az első, aki megérezte a jövőbeli zsarnokság szörnyű fenyegetését. Megértette, hogy ha az ember "egyetlen áramlatban" elveszíti önmagát, akaratát, egyéniségét, az a társadalom általános tragédiájához vezethet. Egyedülálló előrelátási képességgel rendelkezik. Eszik. Zamyatin megértette a személyiség kiegyenlítésének veszélyét, a túlzott kegyetlenséget, a klasszikus kultúra és más ezer éves hagyományok lerombolását.

Várva a regény első kiadását. Oroszország - 1988-ban. Vlagyimir. Lakshin, egy kritikus, aki arról ismert, hogy képes olvasni a politikai igazság titokban kimondott szavát az irodalomban, megjegyezte, hogy a legtöbbet előre lehetett látni. Eszik. Zamyatin, indokolt. Egészen a tragikus ukrajnai éhínség eseményeiig - elvégre a regényben az éhség feletti győzelmet a többség éhezésével sikerült elérni. Érvek amellett, hogy disszertációját a kreativitás kutatója elé tárja. Eszik. Zamyatin eleget adott, ami természetesen nem engedte kétségbe a szerző tehetséges előrejelző képességét, akinek jóslatai alaptalanok.

A science fiction naivitása ebben az esetben valószínűleg nem a képzeletnek köszönhető. Eszik. Zamyatin nem terjedt túl azon, amit mérnökként meglehetősen jól tudott. Támadó technikai fejlesztésekkel nem állt elő, hiszen nem tűzött ki maga elé ilyen célt. A próféciákra oly hajlamos, az állam felépítését és a benne rejlő kapcsolatok természetét tekintve megjósolni képes író mintegy tudatosan nem enged szabad utat mérnöki fantáziájának. Még ha észre is veszi, milyen lesz a jövő városa, megengedi magának, hogy kövesse az úgynevezett klasszikus utópiákban fellelhető leírásokat: a város-község (Tomas. More nyomán), a Nap városa (Tomaso. Campanella nyomán) vagy az alumínium paradicsom álomban. N. G. Chernyshevsky "Mit tegyek?" a szakirodalomban a kommunistához annyira hasonló utópiák azt hangsúlyoznák, hogy feladata az európai társadalmi és politikai gondolkodás történetében hosszú évek óta lezajlott utópisztikus eszmék összességének tesztelése. BAGATIOCH SZÁZAD KÖLTSÉGE.

Ez volt az oka annak, hogy megszületett egy disztópikus regény, a jövő előrejelzése, ha a jelen azzá kíván válni. A regény fő témája az erőszakos körülmények között élő ember lelki leépülésének ábrázolása, az emberiségre és a társadalomra rendkívül veszélyessé vált totalitárius állam általános szerkezetének ábrázolása. A fő gondolat a zsarnokság elleni tiltakozás, a degradáció tilalma, a társadalom szabadságának helyreállítására és az egyének lelki felébresztésére való felhívás volt.

A szerző egyszerű, de beszédes címet választott regényének: "Mi" A "mi" szó egyfajta szlogen lett, amely a megalázott és sértett egyesítésére szolgált. Eszik. Zamyatin arra törekedett, hogy erővel politizálja, új világot építsen. Így a szó a tömegek tudatának szimbólumává vált. Ez a névválasztás nem véletlen, hiszen akkoriban az irodalmi csoportok többsége azt állította, hogy a yua nevében és a mas nevében beszél.

Például szinte az összes proletár költészet ehhez az "ékesszóló névmáshoz" fordult: "Mindannyian vagyunk, mindenben vagyunk, lángok és fények vagyunk. Győztesek, / / ​​​​?? önmagukban istenség, és. Bíró és. Törvény" -. V. Kirillov;, "Egyek vagyunk, egyek vagyunk, egyek vagyunk" -. V. Kraisky, "Mi és. Te egyek vagyunk. Test. Te és. Elválaszthatatlanok vagyunk"-. I. Szadofjev. Ezek a szlogenek bekerültek a szerző főkönyvének szövetébe. Bár valamit utópiában tett, mintha a többség nevében és annak érdekében valósult volna meg. A „mi" kategorikusságában benne volt az „én" tilalma. Ha a régi faj kollektív személyiség volt, akkor a „mi" modern tömege kollektív arctalanság, agresszív, ami elsöprő egy ilyen következtetés. Eszik. Zamyatin nemcsak a forradalom keserű tapasztalatának hatása alá került, hanem a patriarchális, paraszti tapasztalatot is szemlélte. Oroszország, amelyről korai történeteit írják. A „Mi” című regényben mintha egy álom valóságát ellenőriztük volna, amely évszázadok óta végigkísérte az emberi civilizációt, és mára elnyerte a valóság vonásait. A fényes jövőt ígérő elmélet megvalósítása még a komor léptékkel jellemezhető sci-fit is felülmúlta. Eszik. Zamyatin a világirodalomban az elsők között jelezte előre az utópia elkerülhetetlen átalakulását - amikor megpróbálta megvalósítani - antiutópikus irodalommá, az utópia elkerülhetetlen átalakulását - amikor megpróbálta létrehozni - disztópiává tette át.

"Mi" - egy regény a jövőről, ezer év múlva fog megjelenni. Az alkotásban az akció a jövőben – a XX. A regényben felidézte a múlt időt, i.e. XIX század. A vezető arról álmodik, hogyan. Az INTEGRAL sikeres lesz, és más bolygókat is képes lesz meghódítani a segítségével. Modernség. Egy. Szörnyű az állam a XX. századhoz képest, de a szerző szerint még szörnyűbb lesz a jövő, amikor a totalitarizmus nemcsak tovább fog uralkodni. Földön, de benne is Világegyetem Az egész világ.

A szerző saját belátása szerint vázolta fel az emberiség jövőjének problémáját. Az ember még nem vette át teljesen a természet uralmát, de elválasztotta magát tőle egy fallal, amelyen túl tilos átmenni. Ironikus módon engem hívtak. Zöld fal. Ez az egyetlen zöld növény, ami megmaradt a gyöngyvirág városában, csak ebben lehet bejutni. Botanikai Múzeum. Tavasszal "a zöld fal mögül, a vad láthatatlan síkságról néhány virág sárga mézporát hordja a szél. Ide. Ez az édes por. Kiszáradnak az ajkak. Ez némileg megzavarja a logikus gondolkodást."

A "szörnyű évek. Oroszország" gyermeke kritizálta mindazt, ami körülötte történik. Az író még 1918-ban azt mondta, hogy "a szervezett gyűlölet pártja" és a "szervezett pusztítás" nem képes "teremteni". Akik fanatikusan hisznek egy ilyen pártban, az nem is hihet egy ilyen pártban;

A regény nemcsak a politikai érzelmekhez adott negatív hozzáállást. Eszik. Zamyatin, hanem írói tevékenysége is - a szóval való kísérlete. A műfaj sajátosságai speciális módszert igényeltek a képen szereplő szerzőtől. Eszik. Zamyatin vipratsovuvav sajátos módszerét, amely összhangban van a kor stílusával, a "neorealizmussal", amely a valóság és a fantázia kombinációjaként értelmezhető. A művész kritikai munkáiban kidolgozta a neorealizmus elméletét és meghatározta az új módszer főbb jellemzőit. Eszik. Zamyatin mesterien használta fel a világirodalom vívmányait, elemeket kölcsönzött különféle irányokbaés áramok, egyenesek és áramlások:

Fantasztikus volt az átlátszó falak társadalma, a gigantikus, szupererős "Integral" űrgép, a jövő technikájának láthatatlan csodái. Az emberi jellemek és sorsok valóságosak voltak, érzéseiket és gondolataikat a legfőbb uralkodó akarata nem tudta áthúzni -. Jótevő. Egy ilyen művészi fúzió "jelenléti hatást" hozott létre, izgalmasabbá, fényesebbé és fényesebbé tette a történetet.

Ami önmagában a természetet illeti, az ember már elég erőfeszítést tett annak teljes kiirtására (olajból nyert termékekből táplálkozik). Ugyanakkor azonban csak "a világ lakosságának 0,2-e" maradt életben, de ők voltak a legjobbak, a legerősebbek, akik túljutottak a természetes szelekción. Ezt építettek. Nagy. Egyesült. Állapot. A családban az élet az őrszemeknek van alárendelve. Tabletták, amelyek meghatározták, hogy mikor kell - egyidejűleg - aludniuk, felkelniük, dolgozniuk, szeretniük. Az állam kormányzása érdekében "ügyes, nehéz keze van a jótevőnek" - ez a legfelsőbb uralkodó (vezető) neve. A napi rutin nyomon követése érdekében "van egy tapasztalt szem. Őrzők" Boldognak lenni mindenkinek kötelessége. A boldogság egy tört, melynek számlálója „boldogság”, nevezője pedig „irigység”.

Eszik. Zamyatin megértette, hogy meg lehet építeni egy példátlan űrrepülőgépet (ez a korszakra jellemző szó), de nem lehet boldoggá repülni vele. Nem futhatsz el önmagad elől. A tudás fejlődése még nem az emberiség haladása, de a jövő olyan lesz, mint amilyennek ma előkészítjük.

A regény cselekménye a távoli jövőbe kerül. A város és a vidék kétszáz éves háborúja után az emberek polgárokká váltak. Egy. Államok. Az új rend, amely az otthonaival vívott háborúval kezdődött, a pusztítást tűzte ki célul. Igaz, a lakosság egy kis része túlélte, de ők voltak a legjobbak, a legerősebbek. Az élet ideális, megtisztulva, megtisztulva - szükséges feltétele a c. Egyesült. Állapot. A tökéletes tisztaság és rend mellett azonban a polgárok magánéletének felügyelete is megjelent az emberi lakásokban. Előttünk megjelentek „előadótermek üvegkupolái”, „üveg, elektromos, tűzokádó” És integrál”, „Átlátszó lakások isteni paralelepipedonjai” Az üvegházakat átnézték. Az ablakok függönyét csak egy időre lehet leengedni, amikor a lakók szeretkezhetnek. hírei az úgynevezett „erysipelákról”.

Nemcsak az emberek, hanem a színek is festenek benne. Az államot megfosztják korábbi szabadságától. Tehát a rózsaszín - mindig is az anyaság és a gyermekkor szimbóluma volt -, és rózsaszínben vannak színezve az egyszeri szerelem idejére kiállított jegyek. A kék az ég színe, és a kék overallban a kékbe öltözött emberek számok. Egy. államok, lapszámaik pedig arannyal ragyognak. Elegendő megerősítést kaptunk a színasszociativitással egy ilyen fokozott inverzióról. A regény színszimbolikája, vagy inkább annak szinte teljes hiánya segített mélyebben átérezni az alkotó ideológiai koncepcióját.

Az írót nem annyira az anyagi jólét és haladás jelei érdekelték, mint inkább a jövő társadalmának lelki állapota és mindenekelőtt az egyén és az állam viszonya. Ebben az értelemben a „Mi” regény nem a szocializmus korszakának művészének fantasztikus álma, hanem inkább a bolsevik álom próbája, hogy képes-e valóban megvalósulni, „emberisége”. Ezzel kapcsolódik össze a mű gondolata;

Első pillantásra mindenki egyenlő és boldog. És mindenekelőtt a hős, akinek nevében a történetet elmesélték. D-503 - "Integral" építő Ez egy név nélküli ember, az egyik matematikus. Egy. Államok. Imádta a "négyzetes harmóniát" szociális struktúra, amely gondosan "matematikai tévedhetetlen boldogságot" biztosít mindenkinek, aki ezen a földön él. Az alázatos „számok” társadalmában mindenki megkapta a békét, a megfelelő elfoglaltságot és a testi szükségletek teljes kielégítését. De fel kell adni mindazt, ami megkülönböztetett másoktól, elveszíteni egyéniségét és arctalan „számokká” válni E feltételek elfogadásával „teljes” egzisztenciát kaphat: ez az élet a törvények szerint. Óránkénti. Tabletták, elszigeteltség a világtól. Zöldfal, folyamatos felügyelet oldalról. Biztonsági őrök. Egy ilyen szus közösségben mindent ellenőriztek és túlságosan szigorú irányításnak vetették alá: a zenét lecserélték. Zenegyár, irodalom -. Intézet. Állapot. Költők, nyomj -. Állapot. Újság stb.. jelentős esemény menni. Egy. Az állam volt. Nap. Egyesült. Hozzájárulás, ha boldog a hatalom felismerésétől. A nép megerősítette a jótevő szolgai helyzetének az örömét, az emberek pedig a rabszolgatáborban.

A D-503 naplót vezetett (a regény teljes szövege a hős naplóbejegyzései), és azzal a céllal írta, hogy matematikai módszerekkel igazolja az alapelvek bölcsességét. Egyesült. Állapot. Elbeszélése után magasztosan, az igazságok megismétléséhez folyamodva belevágott minden egyes szám – állampolgár – gondolataiba: „Egyértelmű: az egész emberiség történelme, amennyire ismerjük, a nomád formáktól való átmenet története, háborúk, kereskedelem, különböző Amerikák felfedezése... De miért, kinek van most szüksége rá?

A D-503 a társadalom életét tekintette. Egy. Az állam teljesen normális, és ő maga - teljesen boldog ember. Egy óriás építésén dolgozott űrhajó"Integrál", amelynek célja, hogy meghódítsa a szomszédos bolygók lakóinak "az elme jótékony igáját", akik a "szabadság vad állapotában, a szabadság vad táborában vannak".

A regény hőse életével elégedett olvasó előtt jelent meg. Meglepte, nem ébresztett gyanút, hogy a városállamot, amelyben élt, üvegfal vette körül. Ebben a városban nem volt élő természet: nem lehetett hallani a madarak énekét, a napsugarak nem győztek a tócsákban a járdán. Utcák, terek „négyzet harmóniája”, az abszurditásig borzasztó, az élet lenyűgöző egyformasága a „számokban”, az emberek egyenjogúsága az abszurditásig vitte el az abszurditást, a torrarmációt és az elbeszélést. Minden "szám" egyformán öltözött, hatalmas többszintes épületek azonos szobáiban laktak. Ezek az átlátszó falú házakban lévő helyiségek cellákra emlékeztettek, amelyek lakóit az állami hivatalok állandó felügyelete alatt tartották.

Nincs okuk irigyelni egymást. Feltételezhető, hogy mindenki elégedett az élettel és boldog. Egyes helyzetek és szempontok azonban lehetővé tették számunkra, hogy kétségbe vonjuk a látszólagos boldogság valószerűségét.

A hős hozzászokott, hogy nem választja el magát másoktól: "Azt írom, amit gondolok, vagy inkább azt, amit gondolunk" - mondja, és az államgépezet fogaskerekeként mutatja be magát. Az állam erkölcse a következő: "Éljen. Egy állam, éljenek a számok, éljen a jótevő! Igen. Jótevő!".

Gyerekek - "számok" kegyetlen körülmények között nevelkedtek, csak a megszületett babákat vették el az anyjuktól, és soha többé nem látják a szüleiket, és soha nem látják gyermekeiket: "Minden reggel, hatkerék pontossággal, egyszerre, ugyanabban a percben emberek milliói kelnek fel egyben és kezdenek dolgozni. És egyetlen testbe olvadva, séta a teremben, egyszerre mennek a terembe. gyakorlatok, aludni „A tudományt és a technikát használták. Egyesült. Állam az oktatásért az úgynevezett "egyhangúság" "szobáiban" "Mosolygok - nem tudok. NEM mosolyogni: valami szilánkot húztak ki a fejemből, a fejem könnyű és üres" - írja naplójában. D-50 a bádog könnyű és üres "- írja a schodennikbe. D-503.

A szerelem azonban hirtelen kitört, ami lázadáshoz vezetett. A szerelmet, és nem csak a rajongást szabályozta a szexuális kapcsolatok törvénye ("Lesseksualis"), amely szerint "Numerov mindegyikének joga van - mint szexuális termékhez - tetszőleges számhoz". Az emberi kapcsolatokat a matematikai rögzítés és a statisztika szintjén tükrözve a szerző a kölcsönös lelki közelség fogalmát a szélsőséges pontig redukálta, amit az ilyen viszonyok feltétlen alapjára kell helyezni.

Eszik. Zamyatin szándékosan a "szám" szót használta a "szám" helyett, mintha e szó idegen eredetét hangsúlyozná. Ez magyarázta rendkívüli figyelmét a szó hangjára, annak háttérhéjára, minden egyes hangban, felismerve ebben a lehetséges asszociációk és szemantikai lehetőségek egy-egy utalását. Yu Annenkov emlékezett erre az egyik előadás során. Eszik. Zamyatin, a regényen való munka során az író megvitatta a témát: mit mondanak a hangra: milyen hangokról kell beszélni?

"D és. T - valami fülledtben, keményben, ködben, sötétben, dohosban. S. A - szélesség, távolság, óceán, köd, látótávolság összefügg. S. O - magas, mély, tenger, kebel. S. I - közel

Elfogadhatjuk-e azt a nézőpontot, hogy ez egy véletlenszerű értelmezés? regény.

A hős első társa -. O-90. Ebben az esetben a betűben és a számban is megismétlődő grafikus kerekség legalább a nőiesség érzését keltette, ez a törvénytisztelő, nem túl okos hősnő ("hamarosan nyelve" mindig meghaladja a "gondolat sebességét") a "Les szexualis" parancsot is megsérti, életre keltve a babákról dédelgetett gondolatot egy omriya életében.

V. Egy. Az állam anyasági és apasági jogot csak bizonyos fizikai adatokkal rendelkező "számokra" kapott. O-90 nem tartozik közéjük, és az ő álma egyfajta lázadás az elnyomás ellen, amelyet az ő jogos lényege.

A másik hősnő neve 1-330. Első benyomás: "vékony, éles, makacsul hajlékony, mint az ostor" Mint egy ostor, és a nevében szereplő betű grafikai stílusa latin. És ami egyben figuraként is olvasható volt. És - a gazdagság, az egyéniség jele egy olyan világban, ahol „mi" uralkodunk. A vele való találkozás valami igazán törvénytelen és ezért számára rettenetes dolog ébredt fel a hősben - felébredt benne egy lélek - egy lélek egy újba süllyedt.

Egyrészt az 1-330 teljesítette a rábízott ébredés c. D-503 úgynevezett "nehéz" szerelem. Azonban szerelmes? a kreativitás napja. Eszik. Zamyatina a következőképpen kommentálta: „Egy „románc” utópiába olvadt – féltékenységgel, hisztériával és hősnővel” D-503 kétségbeesetten féltékeny kedvesére mind az Őrségre - S, mind a költőre - R. A féltékenység pedig az érzések szerint törvénytelen. Egyesült. Állapot. Igen, és maga a hős azt tartotta, hogy ez csak azokra a vadakra jellemző, akik egykor sokáig éltek ezen a területen, már hosszú ideig ezen a területen éltek.

Az a tény, hogy az igazság visszataszítóan hangzott a hős számára, az az volt, hogy kihallgatás közben hallotta azt ajkáról. A jótevő, aki a lázadók nevét követelte: „Nem volt szükségük rád, csak mint az Integrál építőjére.” De aztán. A D-503 3 még nem nyilatkozott senkinek, nem tudott átlépni a mostanában szerzett lelken. Hamarosan minden egyszerű és érthető lesz - a rajta végrehajtott eltávolítási művelet után. Fantázia. Aztán felsorolta az összes x-et, majd látta a szeretett személy halálát, majd ismét élvezhette az elkerülhetetlen győzelmet és az egyetemes boldogságot: "Biztos vagyok benne, hogy győzni fogunk. Utána az elmének kell győznie, mert az elmének kell győznie."

Lényegében a regény egyértelműen három történetszálat követ:

Egy szerelmi háromszög története. D-503, 0-90, 1-330

A "Mephi" földalatti szervezet küzdelme ellen. Egy. államok (az első számára tragikusan végződött, ami arról tanúskodott, hogy erőszakos körülmények között lehetetlen bármilyen nézeteltérés);

A pszichológiai vonal a főszereplő elméjében bekövetkezett lelki változások megjelenítése. D-503

A győzelem és boldogság ilyen ígérete tragikus iróniának hangzott a regény végén, de ez formális. A D-503 nyíltan tiltakozik a vezető ellen. Segítségével a Mephi tagjai ellopták az űrhajót. INTEGRÁL a pezsgőfürdős áttöréshez. Egy. Államok. Ez a kísérlet azonban tragikusan tragikusan végződött. 1 -330-an haltak meg. Gáz. csengetés. V. D-503 "kivágta a lelket", és más hasonló gondolkodású emberek is meghaltak. A tényleges győzelem a hősök oldalán marad, akik nem akartak a gonosz és az erőszak törvényei szerint élni.

A „számok” egymáshoz viszonyított kegyetlensége szempontjából rendkívül jelzésértékű volt az ún. Nagy. Tevékenységek. Ez a legmagasabb szintű erőszak egy személy ellen, amelyhez folyamodott. Egy. Egy állapot, amelynek célja az agy azon részének felszabadítása és teljes elpusztítása, amelyben a fantázia-fantázia megszületett.

Az emberi test szörnyű pusztulása azonban az emberi szellem elpusztítása, a lélek megsemmisítése. Minden "számot" erőszakkal alávetettek ennek a műveletnek, miután a totalitárius rendszert ellenző "Mephi"-tagok felkelését leverték. És így,. Egy. Az állam megbízhatóan biztosította magát a forradalmak megismétlődése és a szabad akaratú közösség szabad akaratának egyéb veszélyes megnyilvánulásai ellen.

Az olvasó szemtanúja volt az állam beavatkozásának az egyén legbelső világába, legfinomabb szellemi szféráiba.

Egy naplóban. D-503 beszélt a forradalmi 1-330 iránti szeretetéről és egy hirtelen jött betegségről - lelke felbukkanásáról. 1-330 hatására sokat változott a hozzáállása. A lélekpróbák folyamata elkezdődött. Ez volt számára az egyetlen esély arra, hogy férfivá váljon, vagyis átérezhesse az emberi lét minden kínját és örömét.

A műtét után azonban A D-503 elvesztette nemes tulajdonságait és személyes preferenciáit. Gondolkodó emberből könnyen irányítható emberré változott, vagyis aki megfelel a „méltó” állampolgár minden követelményének. Egyesült. Állapot. Hatalom.

Egy ilyen pokoli világ ellen a regényben a világ azért. Fal. Ott éltek azoknak a keveseknek a leszármazottai, akik ezután távoztak. A Nagy Bicentenáriumi Háború az erdőkbe, de társadalmuk a fejlődés kezdetleges szakaszában volt.

EZamiatin úgy vélte, hogy csak a primitív társadalmi szakaszban, amikor még nem volt államhatalom, lehet találni olyan társadalmat, amelynek tagjai szinte teljes szabadságot élveznek. Egy "rég letűnt" történelmi korszakhoz fordult, és nem fantáziált arról, milyen lesz a távoli jövőben.

A műben felvetett egyik fő probléma a boldogság keresése volt. Ők vitték az emberiséget a regényben bemutatott létformába. Azonban az egyetemes boldogságnak ez a formája sem bizonyult tökéletesnek, mivel ez a boldogság inkubációs módon fejeződik ki, ellentétben az organikus fejlődés törvényeivel. Úgy tűnik, hogy a szerző által feltalált világnak tökéletesnek kell lennie, és abszolút meg kell felelnie a benne élő embereknek. De ez a technokrácia világa, amelyben az ember egy hatalmas mechanizmus fogaskereke. Az ember egész élete ezen a világon matematikai törvényeknek és óránkénti ütemezésnek van kitéve, ezt már megjegyezte. A boldogság elvesztette fő jelentőségét egy ilyen életben - nem várták, nem keresték, nem is úgy fogták fel, mint valami adott - nincs olyan kategóriája, mint egy bizonyos absztrakció hordozója az életben, "számok", és ilyen életkörülmények között nem valószínű, hogy szükség lesz rá chi vinikne.

A "Mi" című regény következő problémája a hatalom problémájaként definiálható. Ebben a vonatkozásban jelzésértékűnek tekintjük az éves esemény sajátosságaihoz kapcsolódó epizódot. Nap. Egyesült. Hozzájárulás és választás. Jótevő. Az aitsikavishon, és mégis az a legrosszabb, hogy az emberek meg sem próbáltak gondolkodni a pozíció megszerzésén. A jótevő az, hogy valaki mást válasszon önmagán kívül. Nevetségesnek tűnt számukra a jótevő, hogy az ókori zsidók körében nem ismerték meg idő előtt a választások eredményét. Nekik. A filantróp nem csupán valamilyen isteni, legfelsőbb hatalom megtestesülése, hanem ő maga is. Isten leszállt a földre. A jótevő az egyetlen lény, aki Lehetővé teszi. Elena gondolja. Számára a szerelem és a kegyetlenség fogalma elválaszthatatlan. Kemény, igazságtalan és élvezi a lakosok határtalan bizalmát. Egyesült. Az Egyesült Államok állama. Hatalom.

Ugyanilyen fontos probléma volt a hatalom és a vallás kapcsolatának problémája. A polgárok számára. Egy. Az államok az uralkodóik. Jótevő – és az isteni hatalom megtestesítője volt. Isten. Ez a nézőpont a legtöbb totalitárius állam velejárója. A teokrácia módosult formában ben is jelen volt Szovjet. Unióban, és a fasisztában. Németország: A vallást felváltotta a hivatalos ideológia és dogma. Megfontolták a módozatokba és vallásokba való egyesülést szükséges feltétel az állam erejét, de kizárta a szabadság társadalmi jelenlétének minden lehetőségét is.

A regény csúcspontja a főszereplő beszélgetése volt. D-503 s. Egy jótevő, aki elmondta neki a boldogság képletét: "Az ember iránti valódi algebrai szerelem minden bizonnyal embertelen, és az igazság nélkülözhetetlen jele a kegyetlensége."

A probléma végleges megoldása érdekében a szerző egy forradalmi helyzetet vezetett be a regény cselekményébe. A munkások egy része nem tudott és nem is akart beletörődni rabszolgahelyzetébe. Ezek az emberek és néhány "gép" nem változtak fogaskerekekké, nem veszítették el emberi megjelenésüket, és készek harcolni velük. Jótevő, aki megszabadítja az embereket a technokrácia hatalmától. Úgy döntöttek, hogy átveszik az űrhajót, áttekintve az orista lehetőségeit. D-503, az "Integral" építője Erre a célra; .. Ugyanerre a célra 1 -330 elcsábította,. A D-503 beleszeretett, és miután tudomást szerzett szándékukról, először megijedt, majd beleegyezik, hogy segít nekik. Látogatás után. Ősi. Otthon és a vadon élő állatokkal való kommunikáció során a hősnek lelke van, amelynek jelenléte súlyos betegségnek felel meg. Ennek eredményeként felrobbant. A zöld fal, és onnan "minden rohanva söpört végig az alsó világtól megtisztult városunkon".

A regény végén a főszereplő szeretett nője belehalt a gázba. Bell, és a fantázia eltávolítására irányuló műtét után elveszett egyensúlyra és boldogságra tesz szert

Ennek eredményeként a gépesített, minden költészettől mentes világ gondolata győzelmet ünnepelt: "Csukott szemmel a szabályozók golyói önfeledten köröztek; Vérférgek, sziporkázók, jobbra-balra hajlottak; büszkén vonogatta a vállát; a kiegyensúlyozó megrázta a vállát, hogy hallhatóan hallható legyen a zene hangja. hallhatatlan zene – a szabadság egyfajta apoteózisa, ami az alapja. Egy. Egy állapot, amely a különálló „én”-ből arctalan „mi”-vé, az én-ből arctalan „mi”-vé változtat.

A regény fináléja visszavezetett minket a címéhez, egy különleges tartalom volt mögötte.

"beismerni, hogy az "én"-nek lehetnek bizonyos "jogai" az állammal kapcsolatban, és feltételezni, hogy egy gramm egy tonnát kiegyenlíthet - ez pontosan ugyanaz. Innen a megoszlás: tonnára - jogok, gramm. NSU - kötelességek; és a jelentéktelenségtől a nagyságig vezető természetes út: felejtsd el, hogy gramm vagy, és érezd magad egy tonna milliomod részének, ami összefügg a szerzővel. Ezek a gondolatok nem teljesen azonosak voltak a szerzővel: az egyéni „én” összege, hanem egy hatalmas és monolitikus egész milliomodrészein, amelyet „mi”-nek neveztünk. Ez valóban egy disztópia volt, amely a társadalmi elkötelezettség káros és előre nem látható következményeit tükrözte. Ideál mint dogma, abszolút igaz eszményt állítva, mint dogma, abszolút igazságot állítva.

Az írásmód sajátosságai kapcsán figyelni kell a szerző stílusára. Először is ez a főhős monológjainak ironikus, olykor szatirikus színezése, amely nyomon követhetővé tette a szerző hozzáállását. Bemutatjuk az indoklást. D-503 "elmaradott" ősökről: "Hát nem vicces: ismerni a kertészetet, csirketenyésztést, horgászatot (pontos adatokkal rendelkezünk, hogy mindezt tudták) és nem érik el az utolsó lépcsőfokot. Ez a logikai létra: gyermeknevelés" Ehhez még hozzá kell fűzni egy sajátos narrációs dinamikát: a "regényben" már sok tisztán filmes képtechnikát jeleztek. A stílus dinamizmusa megfelelt a modernizáció előrehaladásának, az egész országot lefedő iparosítás társadalmi forradalmat élt át. Ez a stílus lehetővé tette az élet hangsúlyozását mozgásában, fejlődésében, lehetővé tette a jövő képeinek ábrázolását az egyszerűség feszült dinamikájában. Egyesült. Az egység mindennapi életének állapotdinamikája. Hatalom.

A „zamyatin” stílus eredetisége rányomta bélyegét, és az elbeszélés nyelvi eszközeinek megválasztását a túlzottan sok tudományos és műszaki kifejezés vonzotta: „érintő aszimptóta”, fonolektor, számláló, dugattyúrúd stb. Mindez lehetővé tette, hogy mélyebb, tartalmasabb és legfőképpen meggyőzőbb gondolatokat közvetítsünk a társadalomban uralkodó szépségről, a technocidizmusról. Emlékezzünk a gondolatokra. D-503 a 12. szócikkben: „Azt gondoltam: „Hogy történhetett meg, hogy a régiek nem vették észre irodalmuk és költészetük abszurditását. A művészi szó óriási pompás ereje teljesen hiába lett elpazarolva. Egyszerűen nevetséges: mindenki azt írt, amit akar. Állandóan bizonyít valamit, alátámaszt, abszolút magabiztosan magyaráz önmagában az új időnek. Innen ered az a rengeteg retorikai érzelmi konstrukció, amely a monológokat élénksé és polemikus tartalommal telivé tette. Ezért a főszereplő sok gondolatának tévedése ellenére mindig élő embernek érzi, boldogtalannak, mint a szilva a totalitárius haladás csodáiba vetett vak hitében ("A szívem hatalmasat dobbant, és minden ütemnél olyan heves, forró, örömteli hullámot vert ki"). A névtelen "számon" átsuhanó költői kezdet éles kontrasztot teremtett a technika mozdulatlan világával: "Egyedül vagyok. Este. Könnyű köd. Tejes-arany szövet borítja az eget, ha tudná, mi van ott magasabban?" A regény nyelve és stílusa szorosan összefügg a problematikával és a figuratív rendszerrel, a regény stílusa pedig a problematikával és a figuratív rendszerrel.

A regény - dystopia - szövegére vonatkozó megfigyelések arra a következtetésre vezettek, hogy a mű magas művészi érdemei vannak. Ráadásul a regény nyelvezetét és aktuális problémáit ma nem kevésbé élesen érzékelték, mint a húszas években. Sajnos a legtöbb sejtés és fantázia. A Zamyatin durva valósággá vált történelmünkben: egyszerre személyi kultusz és bosszantó „szabad választások”, és mindenható. Szigetvilág. GULAG stb. Ezzel szemben a posztkommunista, különösen a posztszovjet országok sorsával összefüggő cisz ma is folytatódott. Az alanyok kétségbe vonják az úgynevezett „vaskéz” megreformálásának különféle módjait a kormányzatban. E tekintetben az író regénye könyv volt és az is marad – figyelmeztetés, megfelelő érv a modern eszmeharc mellett. Azok, akiknek alkalmuk volt megismerkedni a „Mi” című regénnyel, megértették, mennyire fontos, hogy a hangos szlogenek mögött meg lehessen találni a társadalomban zajló események lényegét. Fontos, hogy mindig és mindenhol személy maradj, ne kövesd a kétes "kor trendjeit", tartsd fenn a jogot a szomorú időkre, foszd meg magad a kételkedés jogától.

Ezért véleményünk szerint disztópikus fikció. Eszik. A Zamyatin számunkra valóság volt és az is marad. Modern, nagyrészt "számozott világ"

A művészet sorsa egy totalitárius társadalomban is drámainak tűnt. Egyetlen célja a kántálás. Jótevő és bölcs életrendezés feltétel nélküli felügyeletben. Gárdisták. A művészet tehát része annak a bürokratikus gépezetnek, amely az államot vezette (State Bureau of Poets).

A szerző pozíciója a regényben meglehetősen világosan meghatározott – az író hangsúlyozta egy ilyen társadalom embertelenségét; véleménye szerint az emberellenesség az erkölcsellenesség szinonimája. Eszik. Zamyatin biztos abban, hogy nem volt és nem is lehetett ideális társadalom. Egész életünk csak az ideálisra való törekvés.

A szerző előre látta a totalitarizmus fokozatos fejlődését a „Mi” világban – ez egy újszerű figyelmeztetés szőrnyű következmények a saját „én” feladása, akár a szép elméletek kedvéért is. Eszik. Zamyatin arra gondolt, milyen tragikusan és katasztrofálisan alakulhat az emberek élete egy ilyen totalitárius államban.

Tehát egy totalitárius állam áll előttünk, sajnos nem annyira távol a valós gyakorlatban megtörtént példáktól. Az a helyzet, hogy a szerző nem tévedett jóslataiban: valójában valami bú-ulo volt beépítve. Szovjet. Az Uniót, amelyet az állam egyén iránti megvető magatartása, az erőltetett kollektivizmus és az ellenzék legális tevékenységének visszaszorítása jellemez. Egy másik példa a fasizmus. TSC. Németország, amelyben az ember önkéntes tudatos tevékenysége csak állati ösztönök kielégítésére redukálódott.

Regény. Evgenia. Zamyatin "Mi" figyelmeztetés lett kortársai és leszármazottai számára. Figyelmeztetett a civil társadalom életének minden területére való állami beavatkozás veszélyére, amelyet az enim biztosíthat a „matematikai tökéletes élet” szigorú szabályozása, az úgynevezett „feljelentés” rendszer egyetemes magas szintje és a tökéletes technosu „ez az alapos technika” miatt.

Így az író regényében egy totalitárius állam jövőjét tükrözte, ben kezdte meg fejlődését. Oroszország a húszas években, ahogyan azt saját gondolatainak prizmáján keresztül látta az emberiséget évezredek óta nyugtalanító problémákról. Ez az, ami miatt ez a munka ma is aktuális. Sajnos a további események ben történtek. Oroszország és a világ megmutatta, hogy az író aggodalmai jogosak: szovjet emberek túlélte mind a sztálini elnyomásokat, mind a „hidegháború” korszakát, mind az úgynevezett „stagnálást". Csak reménykedni kellett, hogy a múlt kegyetlen tanulságát helyesen, helyesen fogják fel, és a prózaíró által a „Mi" című regényben leírt helyzetnek a jövőben nem lesz analógja, ha nem lennének analógjai a távolinak.

Aldous. Huxley (Huxley) (1894-1963) egy híres család leszármazottja, esszéista, költő, újságíró, a "Brave New World" megjelenése idején már több ismert regény szerzője volt: "Sárga. Nyulak" (1921), "Bolondok tánca" (1923), "Counter8point" (1928pont). 1932-ben (a "Mi" című regény hatására) megjelent a "Brave New World; Mi" című regény, és megjelent a "Brave New World" című regény.

Aldous. Leonard. Huxley 1894. július 26-án született. Godalming (megye. Surrey), egy családban, amely a tudományos és kreatív elithez tartozott. Nagy-Britannia: nagyapja,. Tamás. Huxley híres angol biológus, édesanyja egy regényíró nővére. Humphrey. Ward, a költő unokahúga. Matthew. Arnold és egy híres tanár unokája. Tamás. Arnold.

Egy ilyen impozáns törzskönyv a kiváló neveléssel és oktatással együtt már önmagában is lehetőséget adott. Aldous minden képességét megmutatta, zseniálisan bemutatta, még annak ellenére is, hogy 14 évesen anya nélkül maradt, 17 évesen pedig majdnem megvakult. Az orvosi kísérletek során nagyon súlyosan megsérült a szeme. A család mindent megtett, hogy a srác látását visszanyerje. Két év kezelés után a látás részben helyreállt, és. Huxley itt tanulhatott. Oxford Egyetem. A betegségem előtt. Aldout mindig humorral kezelték. Egyszer még azt is észrevette, hogy a látássérülése szerencsére "nem tette lehetővé, hogy tipikus angol úriemberré váljon, magániskolát végzett".

Az egyetem elvégzése után a fiatalember egy ideig tanári területen dolgozott, később az "Atheneum" londoni irodalmi folyóiratban kezdett dolgozni 1920-ban utazás a világ körül, először járt itt. SIPidvіdav. SIPA.

Az irodalomban. Huxley 1919-ben debütált egy versgyűjteményével. Amint azt egy ismert angol kritikus megjegyezte. W. Allen: "Lehetetlen elképzelni a 20-as éveket Huxley nélkül. Mindent megtett annak érdekében, hogy megteremtse azoknak az éveknek a spirituális hangulatát, ő volt az, aki előkészítette a fordulópontot, amely az évtized végén jött".

Igazi irodalmi szenzáció volt a fiatal író első regényei - "Sárga. Nyulak" (1921), "Comic round dance" (1923). A szerző már az első könyvekben kigúnyolta a londoni gazdagok erkölcsiségét, festményeiket és költészetüket, angol rendszer az akkori oktatás. A regényíró igazi tehetsége azonban a következő, "Ellenpont" (1928) című regényben nyilvánult meg, amely még élesebben bírálja a "nagy szemöldökű" környezeti schcha-t. Bár az író a jelenlétéről beszélt Az "egy másik nemzet" (nép) Angliája, ideológiailag maradt egoista hőseivel, ideológiailag megszabadult a bűntudattól hisztis hőseivel.

1937-ben Huxley családjával (felesége. Maria és fia) elment. Amerika, elfogadta az amerikai állampolgárságot. V. USA forgatókönyvíróként kezdett dolgozni c. Hollywood. Az 1930-as, 1940-es évek regényeiben a szatíra háttérbe szorult, az emberfogalom pedig közelebb került az embert aljas és piszkos állatként kezelő modernizmushoz (Majom és lényeg (1948) című regény). Ezeknek az éveknek a munkái komolyra fordultak, még a miszticizmusra való enyhe hajlam mellett is.

1938 óta Aldous. Huxley az indiai gondolkodó befolyása alá került. Krishnamurti, és így kezdett bekapcsolódni a keleti filozófiába és miszticizmusba. Tehát az író világképe a racionalizmusból a miszticizmusba fejlődött. Az ideológiai zsákutcából a művészi zsákutcába került.

Az 1950-es években a prózaíró kábítószer-függővé vált, hogy "elmeneküljön önmaga elől, és ne szenvedjen fizikailag". Drogélményeit az "Érzékelés kapuja" (1954), a "Menny és pokol" (1956), a "Sziget" című téveszmében (1962) írta le. Az író azt írta, hogy új dimenzióban látta a dolgokat, megnyitották előtte eredeti, mély, örök létüket, a hallucinogének a mélyebb megértés eszközeivé váltak a vallásokban és a misztikus szférákban, a nagy művek friss felfogása. A művész számára ezek az előkészületek lettek a meditáció, az elszigetelődés "kulcsai", a jóga a meditáció, az elszigeteltség, a jóga "kulcsai".

1963. november 22-én az író meghalt, öngyilkos lett c. Kalifornia. Hamvait a családi páncélteremben temették el. Nagy-Britannia

A legtöbb olvasó számára a név. Aldous. Huxley-t a „Fiak és lányok” számára írt „Brave New World” című regényhez kapcsolták, megjelenését részben a regénynek köszönheti. Eszik. Zamyatin "Mi" Arról. A Huxley-nézés élvezte a disztópia művészi élményét. Zamyatint már az is bizonyítja, hogy mindkét mű a természetes emberi szellem lázadásáról szólt a racionális, gépies, meggondolatlan világ ellen, mindkettőben megváltozik a cselekvés. Essen hatszáz évre előre, "mindkét könyv atmoszférája hasonló, és durván szólva egy és ugyanazt a társadalmat, egy és ugyanazt a társadalmat ábrázolják ...".

Az író a regény nevét Shakespeare "The Tempest" című drámájáról vette át, ahol a hősnő. Mi-randa egyszer egy varázslatos szigeten felkiáltott: "Ó, egy bátor új világ, amelyben ilyen emberek vannak!". KSLI jelentős részt fektetett az iróniába, hiszen a világot ábrázolja - bármilyen, de nem szép, csak nem csodálatos.

A regény fő témája a világhatalom általános mechanizmusának képe, melynek mottója: "Közösség. Identitás. Stabilitás", egy személy lelki leépülésének képei erőszakos körülmények között.

Az ötlet tiltakozás a zsarnokság és a gépesített "Ford. Amerika", a "kommunista paradicsom" leleplezése és elítélése ellen, a benne rejlő tendenciákkal, az egyenlettel, az egyéniség törlésével, a gondolkodás azonosságával.

Az akció a jövőben történt - 632-ben E. F. Era. A Ford a korszakalkotó gyártás kezdetétől számolt vissza. Modellek. T autók. Ford. A regény felidézte a múltat ​​is, a "Ford előtti világot", vagyis a 20. századot, amikor minden embernek voltak szülei, szülőotthon, de nem hozott az embereknek mást, csak szenvedést "A világ tele volt szülőkkel, és ezért szenvedéssel, hemzsegtek az anyáktól, ami különféle elvetemült b - a tisztaságban lévő szadizmushoz vezetett; tele testvérekkel, nagybácsikkal, nagynénikkel, telve elkeseredettséggel és öngyilkossággal. Érzem, hogy kevés a kiút - szerelmem, gyermekem ... " szerelmem.

Modernség. A világállam szörnyű volt a XX. századhoz képest. Egy teljesen ellenőrzött társadalom csak a jelenben élt, a múlt nem létezett. Az egyik szlogen: "A történelem teljes nonszensz" "Zaporizsja hadjáratot indított a múlt ellen, múzeumokat zárt be, történelmi emlékeket támasztott. 150 előtt megjelent könyvek boldogan, - felváltotta a csordaszellem.

A regény fő eseményei egy kitalált eseményben zajlottak. Világállam, egy szupereurópai civilizáció törvényei és normái szerint élve:

o az embrió méhen kívüli fejlődése

o. Neopavlivske oktatás: természetellenesség, mindenféle vidéki sport iránti szenvedély, gyerekek közötti erotikus játék, osztálytudat kialakítása, csak referencia irodalom olvasása

o. Képzés - a hipnopédia elvén (álomban)

o. A társadalom stabilitását egy könnyű drog – szóma – használata és a sztereokontakt filmek nézése biztosította

o. Tisztaság, sterilitás és kényelem – a Ford kulcsa

o. A fiatalság hatvanig kitartott, majd a vége

o. Promiscuititás és a szexuális élet engedékenysége, "mindegyik másoké"

o. A magány és az egyéni szórakozás hiánya, mindenki együtt élt

o. Csajokképzés és közös

o. A halálfélelem elleni kondicionálás a halál természetes folyamat

o. Háborúk hiánya "Soma lecsillapítja haragját, kibékül az ellenségekkel. Most már mindenki lehet erényes"

Itt nem születtek gyerekek – mesterségesen megtermékenyített petéket speciális keltetőkben neveltek. Itt is eldőlt a sors, szocializált emberként szabadultak a gyerekek - leendő csatornamunkások vagy az inkubátor leendő igazgatói -. Kondicionálás. központok. A különböző rezsimeknek köszönhetően különböző arcok alakultak ki - alfák, béták, gammák, delták stb. Az Epszilon, miközben még embriók, az emberek is világosan meghatározott helyeket foglaltak el a társadalomban - az alfa-pluszoktól, a rendkívül intelligens vezetőktől az epszilon-mínusz idiótákig, a csúnya majomszerű lényekig, akik elvégezték a piszkos munkát. 70%-a szemtelen korcs, akik már nem érnek semmire... ...".

Születésüktől fogva a gyerekekbe gyűlöletet keltettek az alacsonyabb kasztok iránt, és engedelmeskedtek a magasabb rendűeknek. Még a kaszt ruházatának színe is egyértelműen meghatározásra került: "Az alfa gyerekek szürkét hordtak. Az ő munkájuk nehezebb, mint a miénk, mert nagyon okosak. Még jó, hogy béta vagyok, hogy nem dolgozom annyit. És sokkal jobbak vagyunk, mint a gammák és a delták. A gamma hülyék. Zöldet hordtak, és a delták. A. még nem is tudtak írni, és ezért nem is tudtak khakist. akinek a virágos szín."

Kora gyermekkoruktól kezdve a gyerekek már megismerkedtek az erotikus játékokkal, megtanították nekik, hogy vegyenek részt "együttkölcsönzésben" és élvezzék azt. És kívánatos, hogy a partnerek a lehető leggyakrabban cseréljenek: elvégre "minden készpénz a másikéban van" Az egyik személy iránti hűséget a társadalom nem hagyta jóvá, ezért az élet normája. Chudov. Új. Sveta érthetetlen volt a nyelvválasztással kapcsolatban.

Fő elv. Világ. Államok - a társadalom identitása, falkanevelés. Az egyéniség minden megnyilvánulását már gyermekkorban is elnyomták: alvás közben a gyerekek „hetente százszor háromszor 4 éven keresztül” megismételték a boldogság receptjeit, beleolvadva az „agymosás” „igazságába”, vagyis az álomban való tanulásba hipnopédisták egész serege foglalkozott, akik az „igazság” kisebb megsértése esetén napi adag könnyű szert adtak; adott Dennnek egy adag Somi-t, egy enyhe drogot.

A legvitatottabb szavak itt az "anya" és az "apa" szavak voltak, mert a "vad ókorban" (XX. század), még a mesterséges megtermékenyítés és a falkanevelés előtt is volt egy magánéleti és fékezhetetlen szerelem az emberek között, ami miatt az emberek "szörnyű élményekre voltak ítélve, szörnyű élményekre lettek ítélve".

Hely. Csodálatos. új. A világ bezárult. A drótkerítésen túl volt egy világ, ahol az emberek úgy élhettek, mint a vademberek, egy szuper-európai civilizáció befolyásán kívül, de lakosok. Világ. Az államoknak az értelmiségi körök kivételével nem volt joguk odamenni "560 ezer négyzetkilométer, négy kerületre osztva, mindegyiket nagyfeszültség alatt drótkerítés vette körül. A kerítés érintése halált jelentett" Ezek az úgynevezett rezervátumok, tiltott zónák a sivatagban, ahol a vadon élő emberek úgy élnek, ahogyan az egész emberiség élt a. Korszak. Ford: igazi szülőktől születtek "Akik a rezervátumban születnek, azok el vannak ítélve, és meghalnak - körülbelül 60 000 indián és mesztic teljesen vad, nincs kapcsolata a világgal a civilizált világgal ...".

Ahhoz, hogy legalább egy ilyen védett területet meglátogass, engedély kell, ezt nem olyan egyszerű megszerezni

Egyszer az egyik ilyen rezervátumban, amely ben volt. Új-Mexikó, menjünk. Bernard i. Lenin. Bernard. Marx magas pozíciót talált értelmiségi körökben, ezért hozzáférhetett a rezervátumhoz. Ő volt az, aki javasolta. Lenin menjen oda hétvégére.

Egy indián településen. A malpaisival egy furcsa vadal találkoztak – nem olyan, mint a többi indián: világoskék szeme van, fehérre cserzett bőre van, korrektül beszélt, de szokatlan angolul, és folyamatosan idézték. Shakespeare. A vadat hívták. János. A szájából. Bernard i. Lenin megtudta, hogy fia. Linda, akit idehozott. A keltető igazgatója, mivel az intézkedés hibája miatt teherbe esett tőle, vadak vitték be lakni. Hanem a településen Linda nagyon hamar megszokta a vodkát, mert nem volt szóma, ami segített neki elfelejteni minden problémáját; vulgárisan viselkedett és könnyen kapcsolatba került férfiakkal, amiért az indiánok gyűlölni kezdték, és nem kedvelték. John a fehér bőréért.

János két pozícióban volt. Fehér "magasan civilizált" szülőktől született, puritán "vad" erkölcsön nevelkedett. János természeténél fogva értelmiségi, önképzéssel foglalkozott, és soha nem vált meg egy könyvtől sem. Shakespeare, amelyet gyermekkorában talált egy házban. Édesanyja tanította meg olvasni, de a legboldogabb pillanatok a srác számára azok voltak, amikor beszélt. Világ. Az állam a kerítésen túli kíséretről "Olyan tiszta ott minden, és egyáltalán nincs kosz, és az emberek ott nem ismerték a magányt, de együtt éltek, és olyan vidámak és boldogok voltak, mint a nyári táncokon Malpaisiban, de sokkal boldogabbak, és a boldogság minden nap ott van, és boldog bőrnap van ott...".

A fő probléma, ami érdekelte a szerzőt: lehet boldog egy totalitárius rendszerben. -ben kiderült. Chudov. Új. Light egy szerencsétlen ember volt -. Bernard. Marx. A legmagasabb alfa fa plus kaszthoz tartozott, de nagyon különbözött kasztjának többi tagjától. Speciális figyelem szokatlan megjelenés és viselkedés vonzza. Bernarda: merengő, melankolikus, romantikus, valamivel magasabb, mint egy törpe. Ezért ennek ismeretében. Linda és. János is boldogtalan a vadak letelepedésében, magával vitte őket a civilizált világba, abban a reményben, hogy valahogy segít rajtuk. De benne is Kiderült, hogy elnyomja őket a világállam, a társadalom, amely divatos kíváncsiságként, vademberként fogta fel őket. John nem volt hajlandó elvenni Somát, folyton idézett. Shakespeare és tiltakozott a szabad „festészet kölcsönössége” ellen.

Élet egy szupereurópai civilizációban. Johnt nem vitték el, még mindig ezt érezte. Shakespeare, szenvedés, anyaság és. Isten fontos emberi érték. Nagyon lehangolta, hogy édesanyja ostium volt a harcsa alatt, de ennek ellenére gyakran meglátogatta őt a kórházban haldokló miatt, és nem félt kimutatni gyermeki szeretetét és ragaszkodását. "De többet. John csodálkozott, hogy hűha. A haldokló anya a gyermekek halálfélelem elleni kondicionálásának tárgya lett, a nyolcéves ikergyerekek "az ágy lábánál tolongtak, és ostoba állati érdeklődéssel néztek az arcba". Linda, ugyanakkor édességeket kaptak és megnevettették őket "Ikrek, ikrek. Mint egy féreg, ami mindent bemocskol körülöttük, úgy nyüzsögtek, meggyalázva a titkot. Linda halála beszennyezte a rejtélyt. Linda halála."

Megrendült édesanyja halálától, John elment egy szoma-ambulanciához, és rávette az embereket, hogy adják fel a kábítószert. Megpróbálja elpusztítani a harcsás dobozokat, de a dühös delták majdnem megölték.

Egy vad, nem érzékeli az emberi szenvedélyeket c. Chudov. Új. Light, úgy döntött, hogy elhagyja a civilizált társadalmat. A hős egy régi, elhagyott légvilágítótoronyban telepedett le, és magányos életet élt. Vadászathoz íjat és nyilakat készített magának, kertet alakított ki, és időnként megkorbácsolta magát, nem érzett szenvedélyes vonzalmat Leninni iránt.

Hamarosan "mint keselyűk a halott lélekre" csaptak le a tudósítók; Az önverésről szóló pletykák nagyon gyorsan elterjedtek a környéken, és emberek tömegei, akiket "a fájdalomban szenvedés varázslatos látványa vonzott, akik hozzászoktak a tereléshez és az együttműködéshez", gyülekezni kezdtek, és "őrült mozdulatokat ismételtek. A vad, hogy megverjék egymást az útban. A vad megverte saját lázadó testét" Egyszer a lázadók tömegében. János. Jegyzet. Lásd Leninát, majd dührohamában ostorral halálra verte, miután agyonverte egy batoggal.

Amikor másnap több fiatal megérkezett a világítótoronyhoz, szörnyű képet láttak arról, hogy "lassan, nagyon lassan forogtak a lábak jobbra, megálltak, mozdulatlanul lógtak, újra elkezdtem forogni, szintén lassan, de már balra" A vad halott - öngyilkos lett. Érezve a zsarnokság szörnyű fenyegetését, rájöttem, hogy amikor az ember "egy folyamban" elvesztette önmagát, akaratát, egyéniségét, az a társadalom társadalmi tragédiájának közös tragédiájához vezetett.

Első pillantásra a civilizált világban jól éltek a "standard férfiak és nők", "egyenruhás fiak": mindenki gondoskodik róluk, soha senki nem haragudott vagy csüggedt, mindenki boldog és egyformán tisztelt egy kábítószer-adag hatása alatt, dolgoztak és szórakoztak, érzelmileg jól érezték magukat. könnyű életés az érzésekben való megengedhetőség, minden vágy azonnal kielégült, a szenilis eku minden testi betegsége megszűnt, nem volt helye prófétáknak és egoistáknak, akik a múlt kultúrájának hősei voltak. De a "kristályos" boldogság e mögött az erőszak szörnyű világa húzódott meg, ahol nem volt sem rokonszenv, sem szappan harag, ahol az ember nem volt értékes a civilizált társadalom számára, ahol az álmai és vágyai semmit sem érnek, ahol egy hamis ideológia egy olyan drog széles körben elterjedt gyártását indította el, amely "terjedelmes hallucinációkat okozott, de az emberiség agyhalucinációival és hallucinációival" akarnak, nem képesek akarni azt, amit nem kaphatnak.Nincsenek aggodalmak, erős érzések, annyira kondicionáltak, hogy gyakorlatilag nem léphetnek túl a kialakult viselkedésen.Ha pedig valami elromlik, az a szomatikus viselkedés.

A bátor új világban egy stabil és azonos társadalom megteremtése érdekében feláldozták a művészetet, az igaz tudományt, a vallást, a szenvedélyeket – nagy árat fizettek boldogságukért. ANYAGI A társadalom biztonságát az igazság és a szépség elutasítása érte el, "mert a hatalmat a masi tömegei ragadták magukhoz".

Aldous. Huxley, folytatva a hagyományt. Eszik. Zamyatin általánosságban megmutatta a totalitárius rendszer mechanizmusát. Az osztálypiramis csúcsán – önmaga. Ford, aki a XX. elején alkotott egy autógyártó cégnél. Belerázza. Világállapot, pl. Istent - "Uram. A mi. Fordunk" -nak hívták. Tanításait tíz világ terjesztette. Golovkontriv, "igazságos", aki létrehozta a törvényeket és ellenőrizte azok végrehajtását, kínozta őket minden társadalmi kaszt - alfa és béta, akik viszont engedelmeskedtek a gammáknak és a deltáknak. Egyetlen céljuk van: biztonság és stabilitás a társadalomban. A piramis alapja pedig az epszilon volt, a szolgai lelki békéjük, az "analfabéta és tudatlanság", amelyre minden zsarnokság épült, amelyre a zsarnokság épült.

A konfliktus a disztópia hagyományossá vált. János és. Világ. Az állam a hős és a rendszer nyílt összecsapásában találta magát. De a regényben van egy pszichológiai konfliktus is, amely feltárta az ember lelki harcát az emberi tulajdonságokért, egyéniségéért és belső szabadságáért. Ez a küzdelem tragikusan végződött. John, amely arról tanúskodott, hogy a formális erőszak körülményei között lehetetlen bármilyen nézeteltérés, de győzött. Világ. Állapot. Valójában az erkölcsi győzelem a hős oldalán maradt, aki nem akart a gonosz és az erőszak törvényei szerint élni.

A szerző minden rokonszenve a főszereplők oldalán van. Bernard és. János. Képek képében. Huxley a groteszket a társadalom spirituális degradációjának reprodukálására használta. Az emberek a regényben nem élőlényként, hanem bábként szerepelnek. Fizikailag léteztek, de lelkileg halottak. Az író a részletes portréjellemzők felé fordult, hogy szemléletesebben és teljesebben mutassa be az emberi érzések és szenvedélyek világát.

Eltorzított és szörnyű képeket ábrázolva az emberiség jövőbeli fejlődéséről,. Úgy tűnt, Huxley azt sugallja a társadalomnak, hogy a jövőt nem szabad különös optimizmussal tekinteni, és a 21. század sem lesz kivétel. De éppen az ilyen könyvek segítettek jobban megérteni a jövőt, hogy az emberiség készen álljon életében bármilyen véletlenszerű felfordulásra. nehéz történelemés mindent megtett annak érdekében, hogy a disztópia ne váljon valósággá, legalább abban a formában, ahogyan azt egy kiváló angol regényíró bemutatja.

Különleges helyet foglalt el az írók konstellációjában. György. Orwell (1903-1950). Világszerte íróvá kellett válnia, akinek művei, izgalmas véleménye, izgatott, mindig és mindenhol vitákat váltottak ki, ahol csak olvastak, és 1984-ben ezt bejelentették. A regény UNESCO éve. J. Orwell. Ez egy sok szempontból ellentmondásos figura: mind a sors, mind a kreativitás szempontjából.

Az író, akiről rengeteg irodalmi alkotás született, akinek könyveit minden nyelvre lefordították, filmezték és vetítették a televízióban, sokáig ismeretlen maradt az angol irodalom számára, és jól ismert volt. Erika. Blair, aki álnéven dolgozott. György. Orwell. Emberként ebben a körben még remekművei megírásáról ismerték, dokumentarista vagy újságírói tevékenységének köszönhetően. Az általános olvasó számára azonban fennállt a tudatlanság kérdése. A tény az, hogy. Orwell arra kérte barátait és kollégáit, hogy ne írjanak semmit egy nevezett személyről. Eric. Blair. Vágyát egyszerűen kifejtette: nincs értelme legendákat kreálni, és az igazság meglehetősen csábító lesz, mert az író élete folytonos kompromisszumok és kudarcok láncolata. A barátok betartották a tilalmat, de írtak róla. Orwell és morgolódása fokozatosan, az egyes részletekből alkot egy teljes életképet. Csak Krieg professzor, az ismert politológus döntött úgy, hogy elkészíti az író akadémiai életrajzát, amely a 20. század 80-as éveinek végén jelent meg.

Született. György. Orwell be. India a faluban. Machihare a határon. Nepál (ebben az időben India a Brit Birodalom része volt) az angol közigazgatási apparátus egyik tisztviselőjének családjában. Családi túra iszap egy régi arisztokrata skót családból. A leendő író apja Richard. Blair, hűségesen szolgált. A brit korona egészen nyugdíjazásáig, de a vagyon soha nem élt tovább. Anya. Erica egy francia kereskedő lánya volt. Amikor. Eric nyolc éves volt, a megye egyik elit magániskolájába került. Sussex. FamilySim "I

nem volt gazdag, ezért tanulj egy tekintélyes helyen. Eton Public School. Orwell csak azért tehette, mert ösztöndíjas volt. Miután elvégezte ezt az iskolát, otthagyta. Angliába és elment Burmában, ahol 1922 és 1927 között az indiai birodalmi rendőrségen dolgozott. De nem sokáig szolgált a rendőrségen: a rossz éghajlat, amely megzavarta a fiatalember egészségét, nem tette lehetővé, hogy ebben az észak-ázsiai országban éljen. Igen, ez a szolgálat nem volt a lelkében, ahogy ő maga mondta, és gyűlölettel töltötte el az imperializmus iránt. De volt egy másik oka is: már ifjúkorában. Eric egy másik hivatást érzett – az írást. Visszatérve a. Anglia 1927. Orwell úgy döntött, hogy író lesz.

A művészi karrier szakaszai nem voltak könnyűek – senki sem akarta kinyomtatni történeteit. 1928-1929-ben. Orwell lakott Párizsban folytatta a művek írását, amelyeket aztán megsemmisített. Nemegyszer éhség nézett a szemébe, és a legszegényebb negyedekben kellett élnie, vagy utakon utaznia, koldulni és lopni. Vállalnom kellett a kemény napi munkát. Sorra váltott foglalkozást: mosogatógépből rappelt, magániskolai tanárból eladósegéd lett egy londoni könyvesboltban. A könyvesboltban való munka felkeltette az érdeklődésemet. Erica a tömegkultúra problémáihoz. Elkezdett bekapcsolódni a TV orchistyu-ba. Dickens, zászlóalj. Flaubert. Zola. Az éhes lét évei alatt az író álnéven élt. Burton, igen, talán aláírta a kéziratait, eltűnt.

A Kutyaélet Párizsban és Londonban (1933) című könyvében leírta mindazt, amit tapasztalt. Az első publikációk között szerepelt a „Visszatérés” című esszé, aláírva. Eric. Blair. 1931-ben egy folyóiratban jelent meg. Csak 1934 óta. Orruell már létezhet irodalmi keresetből. Közönséges név kiválasztása. George és vezetéknevek. Orwell (a folyó nevén azon a területen, ahol az író gyermekkorát töltötte) a kutatók ezt később kifejtették. Blair egyfajta szakítást akart végrehajtani a múlttal, megerősítve ezzel második „én”-jét, egyszerűvé, őszintévé, mondjuk őszintén akart lenni.

Ezeknek az éveknek a meggyőződéséről a prózaíró így írt: "1930-ig nem tartottam magam szocialistának. Valójában akkor még nem voltak egyértelműen meghatározott politikai nézeteim. Inkább az ipari munkás szegény részeinek befejezetlen, elhagyott élete iránti undortól váltam szocialistává, mintsem egy tervtársadalom elméleti megfogásából" Capture. Orwell szocializmusa azután erősödött fel, hogy az egyik „baloldali” kiadó megbízásából évekig tanulmányozta a bányászok munka- és életkörülményeit. Északi. Anglia. Ennek a tanulmánynak az eredménye egy dokumentumfilm, kommentárokkal ellátott riport formájában, amely 1937-ben jelent meg "Road to. Uigenname" Road to. Weigen".

1935 óta, miután megkapta a lehetőséget, hogy jogdíjból élhessen, a művész a faluba költözött, és kis boltot nyitott. Ő azonban nem igazolta magát. Akkori írói hajlamairól egy férfi "önéletrajzaiban. Ichne note" ezt írta: "A kortársaim voltak rám a legnagyobb hatással. Somerset. Maugham: Csodálom a közvetlen, igénytelen elbeszélés nélküli művészetét. Az írás mellett leginkább a magányt szeretem, szeretem az angol konyhát és az angol sört, a fehér teát, a francia kannát, a sört, a vörösbort, a vörösbort, a sört, a vörösbort, a sört, a vörösbort, a vörösbort, a sört, a vörösbort, a vörösbort, a sört, a vöröset mchairs.Nem szeretem a nagyvárosokat,zajt,de autókat,rádiót,konzervet,központi fűtést és "modern bútorokat" a feleségem ízlése teljesen megegyezik az enyémmel, mi is pont az enyém.

alapvető változások történtek az író életében. Spanyolországban 1936-ban, miután kitört a polgárháború ebben az országban. Hat hónappal az indulás előtt Az író Spanyolországhoz ment férjhez, és egy barátja kísérte el ezen az úton (ha lehet nevezni fiatal házastársak aktív részvételét a háborúban a köztársasági spanyol kormány oldalán). Spanyol tartózkodásának kezdetéről

Orwell ezt írta: „A háború első napjaiban és heteiben egy külföldinek nem volt könnyű megértenie belső harc, amely a kormány mellett elkötelezett különböző politikai pártok között zajlott. Véletlenszerű események sorozatán keresztül, mint a legtöbb külföldi, bekerültem a nemzetközi brigádba és a rendőrségre. Róma (az egyesült munkásmarxista párt), az úgynevezett spanyol trockisták számára"Négy hónapot töltött az aragóniai fronton a köztársasági milícia tagjaként, súlyosan megsebesült.

De a prózaíró hamarosan „látta a fényt”, megbizonyosodott arról, hogy a szocializmus nemcsak demokratikus, hanem csúnya is lehet, a totalitárius sztálinista modellhez hasonlóan felépítve. Itt kezdett harcolni a sztálinizmus és a bolsevik-kommunista totalitarizmus ellen. Ugyanakkor súlyos betegségeket is túlélt - először a torkát, amelyet a háborúban egy fasiszta mesterlövész lőtt le. Spanyolország, majd - tüdőgümőkór, 1950 Rocca 1950 Roca írót jelzem és fejeztem be.

1943-ban. Orwell elkezdett dolgozni az "Állatparadicsom Farm" című antisztálinista szatirikus mesén, amely tele van a két világháború közötti szovjet valóság áttekintéseivel. Azonban hosszú ideig nem lehetett feliratot. Uvat, bár 1944 februárjában végzett. Sztálin hihetetlen áldozatok árán győzött a háború frontjain. Minisztérium. Információ. Nagy-Britannia azt követelte az írótól, hogy disznók helyett más állatokat válasszon a partokratikus szovjet elit ábrázolásához, nehogy megbántsa nagybátyját. Joe, ahogy hívták. Sztálint britnek hívták. Az angolok Sztálinja.

Az író, miután befejezte a művet, saját szavai szerint "először volt igazán elégedett azzal, amit tett", és mindent megtett azért, hogy világot lásson

ijesztő benyomást kelt. Orwell gyártotta atombombák leejtették az amerikaiak. Hirosima és. Nagaszaki. Az író rájött, hogy a világ nagy szerencsétlenségben van, és nekilátott egy új mű megírásának - az "1984; 1984" című hangya-tyutópikus regénynek.

A tuberkulózistól kimerülten 1950. január 21-én, regénye diadala előtt halt meg. A kritikusok felteszik. Orwell a világirodalomban egy szinten van olyan írókkal, mint. Jonathan. Swift és. Franz. Kaafka. Végrendeletében azt írta, hogy rendes temetőbe temetik. A sírfelirat a következő szavakat tartalmazta: "Itt fekszik. Eric. Arthur. Blaurour. Blair."

Az író fő műve az „1984” című regény, műfaji disztópia, amely a 20. század 30-40-es éveinek művészeinek aktív megértésének időszakában merült fel az emberi közösség leépülésének problémájával. Ez a társadalmi betegség másnak bizonyult - mint a sztálinizmus ideológiája, mint a faji és nemzeti felsőbbrendűség doktrínája, mint az "agresszív technokrácia" eszmerendszere -, de lényege mindig is ugyanaz volt: az emberi személy énjének leértékelődéséhez és a hatalom abszolutizmusához való viszonyulás. Ebben az értelemben egy regény Orwell nem lett valami eredeti, mint ahogy az író sem talált ki semmi újat a kompozíció vagy a kreativitás cselekményének szintjén.

Az "Állatparadicsom Farm" című mesén dolgozva a művész érdeklődni kezdett a regény iránt. EZamiatina "Mi" Ó maga ezt írta: "Érdekelnek az ilyen típusú könyvek, és még saját vázlatot is készítek, amit esetleg meg is írok" Később kritikát írt a regény angol kiadásáról. Eszik. Zamyatin 1946 és előszó az ukrán fordításhoz 1947. Róm. Eszik. A zamyatin bizonyos mértékig befolyásolta. Orwell. De az ő munkája az Uttevo különbözött a "Mi" regénytől: tükrözte a valóságot, kitöltötte azt a negyedszázadt, amely elválasztotta a regényt. Orwell a műből. Eszik. Zamyatin, és ezért az angol író képes volt művészi formában megtestesíteni a totalitarizmus minden vonását, megnyilvánulásának minden formáját, megmutatni a „kommunista paradicsom” emberellenes tartalmát, a társadalom egészére és az egyéni zokréra gyakorolt ​​káros hatását, ami pusztító hatással volt a társadalomra és a zokrema népére.

Orwell a disztópia művészi élményét is felhasználta. Aldous az általa is jól ismert "Brilliant new world" szlogennel, amellyel az említett recenzióban összevetette a regényt. Zamyatina megjegyzi: „Mindkét műben látható a természetes emberi szellem lázadása a racionális, gépies, lélektelen világ ellen, mindkettőben a cselekvés hatszáz évre tehető előre.

A prózaíró azonban nem a legnagyobb mértékben folytatta a szatíra hagyományait. Jonathan. Swiftet, akit csodált és prófétának tartott, és nem egyszer idézett újságírói munkáiban. Kidolgozta a nagy szatirikus hagyományait, képeit és szatirikus fegyvertárát felhasználta a totalitarizmus rendőrgépezetének, a szabad gondolat elnyomásának merev apparátusának leírásában.

Az „1984” című regény 1949 júliusában jelent meg, és azonnal számos visszhangot váltott ki – az örömtől az éles elutasításig. A kérdés szerzőjét különösen aggasztja, hogy a kritikusok nem értik meg a raphosu teremtés valódi pátoszát.

Először merült fel egy ilyen regény ötlete. György. Orwell 1943-ban a csúcson. Második világháború. Az eredeti változat az „Utolsó ember Európában” címet tüntette fel. Három évvel később, 1947 májusának végén tájékoztatta kiadóját. Fred. Warburg, amin befejezte a munkáját: "regény a jövőről, vagyis egyfajta fantasy, de valósághű regény formájában. Ez a nehézség: a könyveknek könnyen olvashatónak kell lenniük." East Kilbread (Glasgolbride közelében (Glasgow közelében).

Dolgozz rajta. George a szigeten kötött ki. Yura, egy régi parasztházban, ahová felesége halála után fogadott fiával élt, és ahová később, amikor egészsége megromlott, a húga – én költöztem. Avril. Itt eltávolodott a világtól, találkozott barátokkal.

1948. október 22. Orwell jelentette. Warburg, hogy a könyv novemberben elkészül, és kért egy gépírót, hogy dolgozzon vele. De nem találtak olyan gépírót, aki hajlandó lenne ilyen nehéz körülmények között dolgozni. Osya, és ezért neki magának kellett újranyomtatnia a kéziratot, és kétszer komoly javításokon keresztül. De az író betartotta ígéretét, és már decemberben. Warburg megkapta a regény szövegét.

A szerző sokáig nem nevezte meg művét, minden név nem illett rá. Az utolsó oldalon az 1948-as dátum szerepelt, amely a szerző javításainak befejezésének időpontját jelezte. Az írónő az utolsó két számot átrendezte, és ebben a formában adták oda a könyvet.

Orwell 1948-ban írt egy regényt, és valójában mesélt koráról, megpróbálva felnyitni a világközösség szemét az igazságra, amelyet makacsul nem akart látni. Ezért nem kellett hosszú évekre vagy évszázadokra halogatnia az akciót, egyszerűen átrendezte az évszámokat, amikor a regényt írta, helyenként, és művét "1984-nek" nevezte, figyelmeztetve a világot, hogy a gonosz már közel van, el kell jönni és meghalni.

A mű cselekménye: Óceánia fővárosával: Londont is beleértve. Egyesült Királyság,. Északi és. Déli. Amerika és az egyik világblokk lett az ellenség mellett. Eurázsia és Asztázia. Ebben a rendőri közösségben, amely az angsots (angol szocializmus) elvét vallotta, minden a hatóságok ellenőrzése alatt állt – a munka, a magánélet, Szabadidő polgárok, tetteik, sőt gondolataik. A regény főszereplője. Winston. Smith, alig 40 éves, csak egy nem feltűnő fogaskerék az akarat elnyomásának mechanizmusában. Érdekes az az intézmény is, ahol a hős szolgált - "egy gigantikus, betontól ragyogó piramis épület, amelynek ablakából a hős naponta látja a párt jelszavait:" A háború béke! "," A szabadság rabszolgaság! "," A tudatlanság az erő! vonzó" Ez a láthatatlan diktátor. Óceánia, amelynek hatalma mindenkire kiterjedt. Portréira ez volt írva: "A nagy testvér figyel téged."

Ilyen légkörben éltem. Winston egy kis lakásban él, ahol egy kétirányú tévéképernyő volt felszerelve, amely minden lépését követte egy áprilisi napon, amikor hazajött a munkából – döntött a hős. Titkos naplót vezet, és kiválasztott egy titkos helyet a szobában, ahonnan a televízió képernyője nem látja. A naplóban a férfi nem próbálta rendezni a múltat ​​és a jelent. Több oldal írása után Smith öntudatlanul, de önmaga számára automatikusan előhozta a mondatot: "Le. Öreg. Testvér!",. És miután megírta, elborzadt, mert ha a rendőrség megtudja a naplót, akkor katasztrófák lesznek, híres lesz.

Másnap munkába érkezés. Winston szorgalmasan teljesítette kötelességét - meghamisította a Times újság régi számait.A feladata az volt, hogy a múltbeli eseményeket úgy nézzék ki, ahogyan a hatóságoknak éppen szüksége van. Ez azt jelentette, hogy a múlt irányította a pártot. És ha előnyére vált, hogy másképp nézett ki, mint amilyen valójában, akkor az azt jelentette, hogy az egykor az újságban megjelent tényeken változtatni kellett. A monoton munkát két percre megszakította a gyűlölet, melynek során minden alkalmazott elítélte a fő ellenséget. Óceánia -. Goldstein, aki állítólag bűnös az emberek minden szerencsétlenségében. Ezen a félig őrült szertartáson. Winston észrevett egy sötét hajú lányt. Julia. Először azt hitte, hogy ez az aktivista a Gondolatrendőrségben van, és kémkedett utána. De ez kiderült. Julia, aki bent volt. Ezt követte az Ifjúsági Szexellenes Unió. Smith egészen más okból. Megragadva a pillanatot, halkan átnyújtott neki egy cetlit, amelybe csak három szót írt: "Szeretlek!" a találkozó távol van a tévéképernyőktől, távol a tévéképernyőktől.

Winston már egyszer házas volt, aktív pártmunkás, aki a szexet az állam számára szükséges kellemetlen kötelességnek tekintette. Amikor a hős nem tudott gyermeket foganni feleségével, elhagyta őt. És most megérkezett hozzá a szerelem, amit el kell rejteni az idegenek elől. Winston és. Julia kiment a városból, egy csendes városkába, ahol szerelmesek lettek. Csodálatos időt töltöttek együtt a lelki élet titkait megosztva. Julia bevallja, hogy saját veszélyről alkotott gondolataiból vált pártaktivistává. Valójában szerette az életet, és utálta a munkáját. Néha meglátogatta az elutasított kaszt lakrészeit - szünetet, igazi kávét és csokoládét kapott, egyáltalán nem úgy, mint a "Győzelem!" helyettesítője. Amelyeket a párt minden rendes tagjának és a párt tagjainak tulajdonítottak.

Winston, aki többet akart tudni arról, kik a prolik, felkereste a várostól elzárt háztömböket is (bár ez a párt tagjainak nem megengedett), és egy nap bejutott Mr. üzletébe. Charrington, segít neki megtalálni "a kulcsot a múlt megértéséhez" Az egyik látogatás során Mr. Charrington örömmel vállalta, hogy megadja magát. Winston egy titkos tárgyalóterem, amelyben nem sebesültek meg a gyűlölködő televíziók. Ez a hely a szerelmesek paradicsomává vált, ahol élvezheti a szabadságot. I. Winston és. Julia sejtette, hogy biztos többen vannak olyanok, akik – akárcsak ők – gyűlölték a totalitárius és reitárius rendszert.

A lázadókkal való kapcsolatokat keresve a regény hőse közelről megismerkedik. O. Brien, a Belső Párt tagja. Smith azt javasolta, hogy tekintettel a hatalmi rendszerre vonatkozó ironikus megjegyzéseire,. O. Briannek tudnia kell a lázadásról. Idősebb. Fiú testvér. Együtt. Julia, eljött C. O. Brian házába, és azt mondta, hogy valóban lázadás volt, és a vezetője ugyanaz. Goldstein, akinek Óceániát a párt fő ellenségének tekintették. O. Brien egy könyvet adott a fiataloknak. Goldstein, amely elmagyarázza a hatalom beépítésének elveit. Óceánia, annak külső és belpolitika kegyetlenségen, hazugságon és erőszakos erőszakon alapul.

A jobb változás reményétől ihletett, Winston és. Julia ismét élvezte a szeretetet és a szabadságot a szobában. Itt megtörtént az, amitől a legjobban féltek: elkapták őket a gondolatrendőrség, amelyből Mr. Charrington. Fekete egyenruhás, kovácsolt csizmás, készenléti bottal ellátott emberek törtek be a szerelmesek szobájába. Leütötték őket. Winston, hasba verték. Julia, majd bűnözőkként a földalatti csarnokokba küldték. A szeretet minisztériumai.

Mert. Eljöttek Smith sötét napjai. Gúnyolták, és ez így ment több napig, mígnem egy férfi lépett be a cellába, akire a hős semmiképpen sem számított - ugyanaz volt. O. Brien, a Belső Párt tagja, akivel megbíztak. Julia. A jelenlétében az őr megverte. Smith úgy, hogy elvesztette az eszméletét. Aztán a foglyot berángatták valami szobába, és ekkor kezdődött az igazi kínzás: rugdostak, botokkal verték. Drew chkamy egészen addig, amíg a szerencsétlen személy elvesztette tájékozódását időben és térben. 10-12 órán keresztül. Smith-t kihallgatták. De most már nem a fájdalom volt a fő eszköze: „Arcon verték, fülét csavarták, hova. erős fényúgy, hogy a szeme könnyezett; azonban megtörtént. Csak azért. Leengedni, és meghagyni az érvelés és érvelés képességét "A belső párt legmagasabb hierarchájának célja, hogy megbénítsa a vádlott akaratát, hogy kitöröljön emlékezetéből mindent, amit megélt, hogy a foglyot vak eszközzé változtassa a hatalom kezében. O. Brian mindent megtett azért, hogy Smith lelkében érezze a mindenhatóságot az öregről, ezért senkinek sem volt joga az Öreg személyes véleményére.

Az összes kínzás után Winston gyakorlatilag megsemmisült, mint személy. Az egyetlen dolog, ami a lelkében maradt, az a Julia iránti szeretet. Ki akarja irtani. O. Brien, aki fenyegetőzött. Smith szörnyű kínzásokkal - a vérszívót patkányok rontják, meg akarják tépni a fogoly arcát. És a hős nem tudta elviselni - lemondott a szerelemről, megkérte az őröket, hogy engedjenek patkányokat egy nőre, akit visszaadtak.

Ez után az árulás után. Winston szabad volt. De szinte nem úgy néz ki, mint egy ember - a fogai ki vannak ütve, a haja kihullott, teljesen megsemmisült: testileg, erkölcsileg és lelkileg. A regény vége tragikus. Winston. Smith egy olcsó kávézóban ült, és így okoskodott: "Minden rendben, most már minden rendben, a harcnak vége! Győzelmet aratott önmagán. Szeretett. Öreg. Bratao. Testvér."

Az „1984”-re jellemző volt a szerző által feltárt gondolatok komplexuma. Kívül. Orwell konkrét helyzeteket elemezve önmagát vagy egy önmagához rendkívül közel álló személyt helyez az események epicentrumába.

Így a regény hőse - testileg gyenge, beteges ember, de önbecsüléssel, szabadságvággyal, erős, semmit kihúzni nem akaró emlékezettel - kénytelen egy olyan társadalomban létezni, ahol nem volt szabadság, ahol mindenki éber szem irányítása alatt állt. Orwell meg volt győződve arról, hogy egy totalitárius rezsim csak akkor maradhat fenn, ha az embereknek tilos álmodozni, emlékezni, közérthető nyelven beszélni, és ami a legfontosabb, elszegényíteni őket. Először is, a művész által reprodukált körülmények között az éhes és megfélemlített arctalan lényt könnyen meg lehetett irányítani. Másodszor, bebizonyítja, hogy a szabad ember feltételes fogalom. Ha valakit hosszan és keményen kínoznak, csontokká és húsokká válik, amelyek csak azért imádkoznak, hogy véget vessen a fizikai fájdalomnak. Az író meggyőződése, hogy a rendszer kegyetlensége éppen abban rejlik, hogy valamikor embertelen követelményeket támasztottak az egyénnel szemben, hiszen a kínzást itt vizsgaként fogták fel: ha sikerült, akkor ember vagy, ha nem, áruló voltál. Orwell, a humanista egy olyan embert próbált rehabilitálni, aki nem tudott vassá válni, és akit nem is erre terveztek. Következésképpen az író először változtatott akcentusán – nem az áldozatot okolta a gyengeségért, hanem a hóhért a kegyetlenségért.

A művész másik érdekes koncepciója, amelyet a regény reprodukál, a hatalom fogalma volt. Egyes kritikusok, az író munkásságát összességében vizsgálva, rámutattak arra. Orwell túlzott hatalomvágyat fedezett fel az emberben, megmutatta a hatalomnak azt a képességét, hogy örömet okozzon, csak az egyik vagy másik potenciál megvalósításának lehetőségének tudatában. Egy ilyen elképzelés oka a 20. század írójának mint bizonyos történelmi korszaknak az eredetiségében rejlik. Konkrét alapján politikai elméletek,. Orwell azzal érvelt, hogy a társadalom középső rétegének képviselői harcolnak a hatalomért, hiszen az alsóbb rétegeknek nap mint nap aggódniuk kellett a kenyérért, a felsőbb hatóságoknak pedig már. A prózaíró ráadásul értelmiségiekre és értelmiségiekre osztotta az embereket, hisz ez utóbbiak - szellemileg gazdag személyiségek - nem képesek uralkodni. De a középréteg értelmiségiei között mindig akadtak a menedzsment tudományával felvértezett emberek, akik kellő rugalmasságot és kitartást mutattak ahhoz, hogy elérjék, amit akartak. Ezért jelentek meg a bemutatotthoz hasonló zárt rendszerek. Orwell az "1984" című regényben A hatalmat itt éjjel-nappal szorosan őrizték; kollektíven uralkodtak, egyet választottak szimbólumnak (mindenki nagy. Nagy. Testvér), a hatalmas kollektíva csoportérdekeit a személyesek fölé helyezték az elit státuszának megőrzése érdekében. Az államapparátus elsősorban az emberi gondolkodás programozására irányul - a beosztottak egységes, múlt nélküli, jövő nélküli, félig kiéhezett, megalázott tömegek legyenek, amely minden apróságot ajándékként fog fel. Az író meggyõzõdése szerint ilyen feltételek mellett a totális kormányzatnak reális esélye van arra, hogy minél tovább tartson, ameddig csak lehet.

Kivéve. Óceánia, birodalom. NAGY. bátyám, egy regényben. Orwell, volt még két állam -. Eurázsia és. Marad, és Óceánia mindig is háborúban állt egyikükkel, a másikkal békét kötött. A propaganda azt állította, hogy az ország mindig is csak vele harcolt. Eurázsia, bár ez nem volt igaz, és megpróbálta bebizonyítani, hogy "a mai ellenség mindig is az abszolút gonoszt testesítette meg, ami azt jelenti, hogy sem a múltban, sem a jövőben nem lehet mohó a megállapodás vele".

A szörnyű erőszak állapota megölt egy embert, eltorzította az embert minden lehetséges és hihetetlen módszerrel stb. Orwell ezt eltúlzottan és groteszk módon mutatta meg.

Gyilkosság be. Óceániának két formája volt – lehet fizikai, ha az emberek megpróbálnak kiszabadulni az irányítás alól, vagy legalább valamilyen módon megzavarják a rendet, vagy lelki. És ez az utolsó legszörnyűbb dolog, mert egytől egyig, minden percben megtörtént. Az emberi lelkeket megnyomorította a propaganda, a hazugság és az igazságként kiadott hazugság, a gyűlölet ikerláncolata, felvonulások hatalmas stadionokban, éjjel-nappali menetek zászlókkal és fáklyákkal, Mr. Aslam, plakátok, vezetők portréi a kezükben, az uralkodók iránti hűség és odaadás demonstrációi.

Az ember amortizációja szerzett c. Félelmetes méretű és formájú Óceánia. Csak a tisztviselőknek volt valami értéke: a legnagyobb -. NAGY. Testvér, a nagyobbik a belső párt tagjai, van egy uralkodói kaszt, aztán a Yiqi párt büntetők, felügyelők, munkások. A szeretetminisztériumok mindegyikét a szellemi elit szolgálja, amelyet szigorúan az állam irányított. A hierarchikus létra legalsó fokán a „prolik” álltak, akik a nehéz és piszkos munkát végezték, táplálva a társadalmat.

A prolik az elképzelhető legszegényebb emberek. Nem éltek, hanem propagandával eltömődött szegénységben és lelki szegénységben vegetáltak, nem gondoltak semmire, drogozták és elkényeztették őket olcsó dalokkal, filmekkel, tömegművészettel, vagy inkább antiművészettel: krónika és asztrológia"Prola v. Óceánia vegetált, de az értelmiségiek, i.e. megszokta az embereket, az élet nem volt sokkal jobb. Nemcsak lelki nyomorúságban, hanem koldusszegénységben is éltek: "Amennyire ő emlékezett, soha nem volt elég élelem, soha nem volt egész zokni és ágynemű, a bútorok mindig kopottak és instabilok, kopottak és kopottak...".

Egy bizonyos politikai rendszert ábrázolva a szerző bizonyos újítóként viselkedett. Innováció. Orwell:

o az „1984” című regényben az író nemcsak a nagy hagyományokból indult ki, hanem a jelenből is, gazdag anyagot adott az antiutópikus hangulatokhoz;

o a groteszket választotta a szatirikus megértés eszközéül: az "angsots" társadalomban minden logikátlanul abszurd. A tudomány és a technológiai haladás csak az ellenőrzés, irányítás és elnyomás eszközeként szolgált;

o szatíra. Orwell felkarolta a totalitárius állam összes intézményét: ideológiát (a pártszlogenek azt mondják: "A háború béke, a szabadság rabszolgaság, a tudatlanság erő"), a gazdaságot (a nép a belső párt tagjait kivéve éhezik, bevezették a dohány- és csokoládé kuponokat), a tudományt (a társadalom történelmét folyamatosan újraírják és változtatják a rendőrök), igazságszolgáltatás sіya dumok");

o a mű tartalma szerelmi történet, meghalt: a) eleinte szerelmi történet. Winston és. Julia, a félénk tiltakozás története az abszurd elleni lázadásba fajult, b) a hős megkínzása, minden emberi elpusztítása benne, c) a hős teljesen elpusztult, elárulta kedvesét, üres az agya, elpusztult a lélek. A regény utolsó szörnyű mondata: "Szerette bátyját" Ratát ";

o a regény szigorú színekkel van megtervezve - az előadás egyszerűsége, apróbb jellemzők, az események leírásának lakonizmusa

Ezért nem meglepő, hogy a mű híres lett. Felnyitotta a világ szemét annak a veszélynek a valóságára, hogy a bolsevik szörnyállam fenyegeti az emberiséget. És hála neki. Európa és a világ óvatosabbá vált a híres angol íróban elfoglalt idejével kapcsolatban. J. Wayne ezt írta: „Nem vagyok biztos abban, hogy a totalitarizmus Európába érkezését két regény – Orwell „1984” és Koestler „Night noon” – késleltette, de ezek óriási szerepet játszottak ebben a „Ez kétségtelen. Európának nagy érdeme volt megmenekülni a totalitarizmus borzalmai elől. György. Orwell nagy érdeme. György. Orwell.

Óracélok: a tanulók disztópia műfajának elmélyítése, a regény problémáinak megértése, az író életrajzának megismertetése.

Módszeres módszerek: a tanulók tudásának ellenőrzése; fogalmak tisztázása (irodalomelmélet); tanár története előadás beszélgetés elemekkel a regény szövegéről.

Az utópiák sokkal megvalósíthatóbbnak tűnnek, mint azt korábban hitték. És most egy egészen más módon gyötrő kérdéssel állunk szemben: hogyan kerülhetjük el végső megvalósításukat?
N. A. Berdjajev

Az órák alatt.

I. Házi feladat ellenőrzése (2-3 esszé olvasása és elemzése A. A. Fadeev "The Rout" című regénye alapján).

II. Munka epigráffal

Írjunk egy epigráfot, és emlékezzünk rá, mi az utópia .

utópia (görög U - "nem" és topos - "hely") az irodalomban - egy képzeletbeli ország nyilvános, állami és magánéletének részletes leírása, amely megfelel a társadalmi harmónia egyik vagy másik ideáljának. Az első utópisztikus leírások Platónnál és Szókratésznél találhatók. Az "utópia" kifejezés - T. More művének címéből. Az utópiák klasszikus példái T. Campanella „A Nap városa”, F. Bacon „Új Atlantisz” című műve.

Az utópia egy álom.

Miért óv N. Berdyaev filozófus egy utópia megvalósulásától? A kérdésre az óra végén válaszolunk.

III. tanár szava

Roman Zamyatina "Mi" 1921-22-ben íródott angolul először 1924-ben jelent meg New Yorkban, először oroszul - ugyanott, 1952-ben . Hazánkban a regény látott napvilágot csak 1988-ban a Znamya folyóirat 4-5 számában . A regény története drámai, csakúgy, mint szerzőjének sorsa.

Jevgenyij Ivanovics Zamyatin az egyik legfényesebb alak az írók között, akik elfogadták a forradalmat a haza valódi sorsaként, de szabadok maradtak munkájukban, az események művészi értékelésében.

Zamyatin Lebedyan városában, Tambov tartományban született egy pap családjában. Hajóépítő lett. A szakmaválasztásról így írt: „A gimnáziumban ötöst kaptam pluszban a dolgozatért, és nem mindig jöttem ki könnyen a matematikával. Bizonyára ezért (makacsságból) a legmatematikusabbat választottam: a Szentpétervári Politechnikum hajóépítő tanszékét. Az ellentmondás szelleme a patriarchális családban nevelkedett Zamjatint a bolsevik pártba vitte. 1905 óta illegális munkával foglalkozik, letartóztatják, és több hónapot magánzárkában tölt.

Az első világháború alatt Zamyatin Angliába távozott, mint az orosz flotta jégtörőinek építésének szakértője, különösen részt vett a híres Krasin (az Északi-sark feltárása) építésében. 1917 szeptemberében azonban visszatért a forradalmi Oroszországba.

1922-ben Zamyatin olyan történeteket publikált ("A barlang", "Sárkány" stb.), amelyekben a forradalmi események a létező lényt romboló burjánzó elemként jelennek meg. A „Barlang” című történetben a korábbi életmódot, szellemi érdekeket, erkölcsi eszméket egy nyomorúságos értékrendű vad élet váltja fel: „E mindenség középpontjában Isten áll. Rövid lábú, rozsdásvörös, zömök, mohó, barlangisten: öntöttvas kályha.

Zamjatyin nem lépett be az ellenzék soraiba, hanem a bolsevizmussal érvelt, nem tudott megbirkózni a diktatúra uralmával, áldozataival, a veszteségek súlyosságával. Íróként mindig őszinte volt: "Van egy nagyon kellemetlen szokásom, hogy nem azt mondom, ami pillanatnyilag nyereséges, hanem azt, ami számomra igaznak tűnik." Természetesen abbahagyták a kiadást. A kritika még a kiadatlan művek miatt is sújtotta az írót. 1931 októberében Gorkij közvetítésének köszönhetően Zamjatyin külföldre ment és 1932 óta Párizsban élt.

II. Előzetes beszélgetés a regényről
- Mi a témája Zamyatin képének a „Mi” című regényében?

Távoli jövő, XXI.
Utópisztikus állapotnak tűnik, ahol minden ember elégedett az egyetemes "matematikai tévedhetetlen boldogsággal". Az emberek mindig is a harmóniáról álmodoztak, az emberi természethez tartozik a jövőbe tekintés. A 20. századig ez a jövő általában fényesnek tűnt. Az irodalom előtti idők óta a fantázia főként a világ "technikai fejlesztése" irányába hat (repülő szőnyegek, aranyalmák, sétacipők stb.).

Miért ábrázolják ezt a távoli jövőt?(Vita.)

Tanári megjegyzés:

Zamyatin szinte nem enged szabad utat mérnöki és műszaki fantáziájának. Nem annyira a technika fejlődésének, a természet meghódításának, átalakulásának útját jósolja, hanem az ember, az emberi társadalom fejlődésének útját. Érdekli az egyén és az állam, az individualitás és a kollektív viszony problémái. A tudás, a tudomány, a technika fejlődése még nem az emberiség fejlődése. A "mi" nem álom, hanem álomérvényesítés , nem utópia, hanem disztópia .

A disztópia az egyik vagy másik társadalmi ideálnak megfelelő társadalom felépítéséhez kapcsolódó különféle társadalmi kísérletek veszélyes, káros következményeinek ábrázolása. A dystopia műfaj a 20. században kezdett aktívan fejlődni, és futurológiai előrejelzés, „figyelmeztető regény” státuszt kapott.

V. Gyakorlati munka
Gyakorlat.
A Zamyatin aktívan használja az oximoronokat (ellentétek kombinációját).

- Keresse meg őket a szövegben.

A szabadság vad állapota
az értelem jótékony igája,
matematikailag összetéveszthetetlen boldogság,
kötelességünk boldoggá tenni őket,
az őrülettől homályos arcokat,
a legnehezebb és legnagyobb szerelem a kegyetlenség,
az inspiráció az epilepszia egy ismeretlen formája,
a lélek súlyos betegség.

Mire valók az oximoronok?

Az oximoronok hangsúlyozzák az emberek közötti és az állam és a nép közötti kapcsolatok mesterségességét, természetellenességét; az emberi értékekről alkotott elképzelések kifelé fordultak.

VI. A tanár utolsó szava

A disztópikus műfaj a XX. században élt át igazi virágzást. A legjobb disztópiák közé tartozik Huxley Brave New World (1932), Orwell Animal Farm (1945) és 1984 (1949), Bradbury Fahrenheit 451 (1953). A "Mi" az első disztópikus regény, figyelmeztetés az utópisztikus ötlet megvalósításához vezető úton fennálló veszélyekre.

Az emberiség történelmi útja nem lineáris, gyakran kaotikus mozgás, amelyben nehéz elkapni az igazi irányt. Idézzük fel Lev Tolsztoj gondolatait a történelem mozgatórugóiról a „Háború és béke” című regényben.

1917 után megpróbálták "kiegyenesíteni" ezt a szövevényes történelemszálat. Zamyatin pedig ennek az egyenesnek a logikus útját követte, amely az Egyesült Államokba vezet. És egy ideális, igazságos, emberséges és boldog társadalom helyett, amelyről romantikus szocialisták generációi álmodoztak, felfedezi lélektelen laktanyarendszer, amelyben a személytelen "számok" egy engedelmes és passzív "mi"-be, egy jól koordinált élettelen mechanizmusba "integrálódnak".

VII. Házi feladat

Válaszolj a kérdésekre:

Hogyan szerveződik a jövő „boldog” társadalma?
- Mire figyelmeztet Zamyatin a történetével?
Mennyire aktuális ez a figyelmeztetés ma?
- Gondolj a lecke epigráfjára.

- Mi a regény főszereplőjének, a D-503-nak dédelgetett álma?

(A D-503 dédelgetett álma - „integrálja a grandiózus univerzális egyenletet”, „hajlítsa meg a vad görbét”, mert az Egy Állam vonala egyenes – a vonalak legbölcsebbje”.

Boldogság formula matematikailag pontos: „Az állam (az emberiség) megtiltotta az emberölést és nem tiltotta milliók fele megölését . Ölj meg egyet, azaz csökkentsd a mennyiséget emberi életeket 50 évre bűncselekmény, de az összeget 50 millió évvel csökkenteni nem bűncselekmény. Nos, nem vicces?" (Rekord 3.).

Tanári megjegyzés:

Emlékezzünk Dosztojevszkij , "Bűn és bűntetés", beszélgetés egy tiszt és egy diák között: egy jelentéktelen öregasszony - és több ezer fiatal élet: "Igen, van számtan!" . Névtelen szereplő Dosztojevszkij Feljegyzései a földalattiból című művében lázad a matematika ellen, ami megalázza emberi méltóságát és megfosztja akaratától : „Ó, uraim, miféle szabad akarat lesz a tábla és a számtan terén, amikor csak egy kétszer kettő négy lesz egy lépésben? Kétszer kettő és akaratom nélkül négy lesz. Van ilyen akarat!

- Mi a helye az embernek, az embernek ilyen állapotban? Hogyan viselkedik az illető?

Egy személy az Egyesült Államokban csak egy fogaskerék egy jól olajozott mechanizmusban. Az életviselkedés eszménye „ésszerű mechanikus” , minden ezen túlmutató "vad fantázia", ​​az ihlet "rohamai" pedig "az epilepszia egy ismeretlen formája". A legfájdalmasabb képzelgés a szabadság A. A szabadság fogalma torz, kifordított: „Honnan jött az államlogika, amikor az emberek a szabadság állapotában éltek, vagyis állatok, majmok, csordák” (3. bejegyzés).

- Mi a „gonosz gyökere”, amely megakadályozza az egyetemes boldogságot?

"A gonosz gyökere" - az ember fantáziálási képességében, azaz szabad gondolkodásban. Ezt a gyökeret ki kell húzni – és a problémák megoldódnak. Készül A Nagy Fantáziaközpont kauterizálási művelete (40. bejegyzés): "Nincs ostobaság, nincsenek nevetséges metaforák, nincsenek érzések: csak tények." A lélek egy "betegség" .

- Tényleg boldog valaki az Egyesült Államokban?

(Vita.)

- Mi áll szemben a spiritualitással, az emberséggel a regényben?

A spiritualitás, az emberiség paradox módon szemben áll a tudománnyal. A tudományos etika rendszere „kivonáson, összeadáson, osztáson, szorzáson” alapul; „Az egységes államtudomány nem tévedhet” (3. bejegyzés).

Zamyatin hőse, D-503, a „négyzetes harmóniát” bálványozó matematikus a „legbölcsebb vonalak” helyességébe vetett abszolút bizalomtól a kétségeken át az „ész” diadalába vetett hitig jut: „Az értelemnek győznie kell”. Igaz, ez a regény utolsó mondata az agyán végrehajtott nagy hadművelet, a fantáziáért felelős "nyomorult agycsomó" (ami emberré tette) után íródott.

- Mennyire aktuális korunkban a tudomány felelősségének problémája?

A tudomány és a tudomány emberei társadalommal, egyénnel szembeni felelősségének problémája már a 20. század közepén kiélezetté vált. Legalább emlékezzünk ökológiai problémák, a használat problémája atomenergia(és Szaharov akadémikus), a klónozás problémája.

Az állam beavatkozik a személyiség szerkezetébe, alkotó tevékenysége során, leigázza az érzelmi szférát. Az „én” megszűnik létezni, mint olyan – csak a „mi” szerves sejtjévé, a tömeg alkotóelemévé válik.

- Mi áll szemben az ember elszemélytelenítésével a regényben?

Szerelem. A fel nem ismert D-503, az I-330 iránti öntudatlan szerelme fokozatosan felébreszti a hős személyiségét, az "én"-jét. Az O-90 iránta érzett szeretete reményt ad a jövőre nézve – O-90 és D-503 gyermeke a Zöld Fal mögött találja magát, és szabadon fog felnőni.

- Ön szerint mit jelent Zamyatin regényének címe?

A regény címe tükrözi azt a fő problémát, amely Zamyatint aggasztja, mi lesz az emberrel és az emberiséggel, ha erőszakkal a "boldog jövőbe" viszik. A „mi” úgy érthető, mint „én” és „mások”. És lehetséges, mint arctalan, szilárd, homogén valami: tömeg, tömeg, csorda. A kérdés: "mik vagyunk?" bejegyzésről bejegyzésre megy: „olyan egyformák vagyunk” (1. bejegyzés), „mi vagyunk a legboldogabb számtani átlag” (8. bejegyzés), „nyerünk” (40. bejegyzés).
A hős egyéni tudata feloldódik a tömegek "kollektív elméjében".)

III. A „Mi” című regény a korabeli irodalmi kontextusban

Tanári megjegyzés:

Zamyatin regényének megírásának évei alatt nagyon éles volt az egyén és a csapat kérdése. . A proletárnál V. Kirillov költőnek van egy azonos nevű verse - "Mi" :

A munkásság számtalan, félelmetes légiója vagyunk.
Mi vagyunk a tengerek, óceánok és szárazföldek világának nyertesei...
Mi vagyunk minden, mi vagyunk minden, mi vagyunk a győztes láng és fény,
Maguk az Istenség, a Bíró és a Törvény.

Emlékezzünk kockás : "Megtisztítjuk a harcteret az acélgépektől, ahol az integrál lélegzik, a mongol vad hordával!" ( "szkíták" ).

1920-ban Majakovszkij írta a „150 000 000” című verset . A borítóról feltűnően hiányzik a neve... ő egyike azoknak a millióknak : "A buli egy ökölbe szorított millióujjas kéz"; "Mértékegység! Kinek kell ez?! .. Az egyik hülyeség, a másik nulla...”, „Boldog vagyok, hogy része vagyok ennek az erőnek, hogy még a könnyek is gyakoriak a szememből.”

III. A tanár utolsó szava

Az egyik fő a Zamyatinban az a gondolat, hogy mi történik egy személlyel, állammal, társadalommal, civilizációval, amikor egy elvont racionális eszmét imádva önként lemondanak a szabadságról és egyenlőségjelet tesznek a szabadság hiánya és a kollektív boldogság közé. Az emberek a gép függelékévé, fogaskerekekké válnak.
Zamyatin megmutatta az emberben való legyőzésének tragédiája, a név elvesztése, mint a saját „én” elvesztése. Ez az, amitől a szerző óva int. Ebből, hogyan lehet elkerülni az utópiák „végső megvalósulását” – figyelmeztet Berdjajev.
A 20. század összes disztópikus regénye, és mindenekelőtt a Mi című regény óva int ettől.

Házi feladat

1. További kérdések E. Zamyatin "Mi" című regényéhez:
- Milyen irodalmi hagyományokat folytat és fejleszt Zamyatin?
- Mit "talál ki" Zamyatin a regényben? Keressen szimbolikus képeket.
- Miért választotta Zamyatin a hősnapló formáját regényéhez?
- Miért vált népszerűvé a dystopia műfaj a 20. században?

Shchedrin munkáinak képei és szimbólumai Zamyatint gyakran használják a rokonokkal és barátokkal folytatott levelezésben. Zamjatyin a szovjethatalom első éveiben keletkezett publicisztikai és irodalomkritikai munkáiban gyakori utalás Scsedrin képeire.

A „Szolgáltató művészetről” (1918) című cikkében haraggal és szarkazmussal beszél az ókori műemlékeket leromboló uralkodó alakokról: „Az emlékművek lerombolása nem életünk feldíszítése érdekében történik – igaz? -, hanem annak jegyében, hogy új babérokkal díszítsük halványuló pompadourjainkat. El lehet-e hinni, hogy azok gondoskodnak az élet díszítéséről, akik a Kremlből, a szépség fellegvárából alkották a Vörös Gárda fellegvárát? Mit számít a szépség az elvhű vízilovaknak, és mit törődik velük a szépség?

II. Beszélgetés

- Nyissuk meg a „Bűnbánat megerősítése” című fejezetet. Következtetés" Saltykov-Scsedrin "Egy város története" című művéből. Miről szól ez a fejezet?

(A „Bűnbánat megerősítése. Következtetés” című fejezetben Shchedrin leírja a város egyik legszörnyűbb polgármesterét, Glupov Ugryum-Burcsejevet, aki arra vállalkozott, hogy a várost fantasztikus laktanyává varázsolja.)

- Milyen közös vonásokat vehetett észre a két uralkodóban?

(Már a megjelenés és a viselkedés bizonyos jellemzőiben is látható Zamyatinnak sok közös vonása van Scsedrin polgármester és az Egyesült Államok vezetője - a Jótevő - képei között .)

Gyakorlat.
Keresse meg ezeknek a karaktereknek a leírását a könyvekben. Kivonatokat olvasunk fel.

A Gloomy-Grumbling "valamiféle faarccal van felruházva, amelyet soha nem világít meg egy mosoly", olyan fényes tekintetet, mint az acél, megközelíthetetlen "sem árnyalatok, sem ingadozások számára". Van egy "meztelen elhatározása" és "a legkülönbözőbb mechanizmus szabályszerűségével működik" . Scsedrin szerint végül minden "természetet" "felszámolt" magában, ez pedig "megkövüléshez" vezetett.

Kegyetlenül gépies viselkedésében még a mindenféle uralkodókhoz szokott fooloviták is sátáni megnyilvánulásokat láttak. „Csendben rámutattak – írja Scsedrin – a zsinórba feszített házaikra, az e házak előtt kialakított előkertekre, az egyenruhás kozákokra, amelyekben minden lakó egységesen egyenruhában volt, és remegő ajkukkal azt suttogták: Sátán!”.

BAN BEN a Zamyatin Jótevő álcája ugyanazok a jellemzők érvényesülnek, mint Ugryum-Burcheevben: rugalmatlanság, kegyetlenség, határozottság, automatizmus .
Zamyatin az Egyesült Államok ideológusának portréjában többször kiemeli a „nehéz kőkezeket”, a „lassú, öntöttvas gesztust”. semmiféle emberiesség hiánya . Elég csak felidézni az engedetlen költő kivégzésének jelenetét az úgynevezett igazságszolgáltatás ünnepén: „Fenn, Kubában, a Gép közelében egy mozdulatlan, mintegy fémből készült alakja áll annak, akit Jótevőnek nevezünk. Innen, alulról nem lehet kivenni az arcokat: csak azt lehet látni, hogy szigorú, fenséges, szögletes körvonalak határolják. De másrészt a kezek... Ez néha így van a fényképeken: túl közel, az előtérben, az elhelyezett kezek hatalmasat jönnek ki, szegecselve a szemet - mindent eltakarnak. Ezek a nehéz kezek, még mindig nyugodtan a térdükön fekszenek, tiszták: kőből vannak, és a térdek alig bírják el a súlyukat...".

- Hogyan jellemezhetné Ugryum-Burcsejev és a Jótevő uralkodását?

(Mindkét uralkodó rugalmatlansággal és kegyetlenséggel uralkodjon n. Gloomy-Grumbling megpróbálja az élet sokszínűségét elemi „egyenessé” redukálni: „Miután meghúzott egy egyenest, azt tervezte, hogy belepréseli az összes látható és láthatatlan világ s ráadásul oly nélkülözhetetlen számítással, hogy nem lehetett sem vissza, sem előre, sem jobbra, sem balra fordulni, az emberiség jótevőjévé akart válni? Erre a kérdésre nehéz igenlő választ adni.

Gloom-Burcheev szenvedélye az egyenes vonal iránt az emberek közötti kapcsolatok egyszerűsítésének vágyával függött össze, hogy megfosszon egy személyt a szabadságtól, az örömtől és az élmények sokdimenziós voltától. Ez a szenvedély természetének, természetének köszönhető. Idiótaságából adódóan igyekszik kiegyenlíteni a hatalmas és heterogén élővilágot, természeténél fogva „kiegyenlítő”.)

Hogyan viszonyulnak ezek a képek?

(Zamiatin, miután megalkotta a Jótevő képét, felhagyott a Grim-Grumbling groteszk és primitív voltával. Az író ugyanakkor úgy tűnt, egyenes vonalra vitte át a jövőbe Scsedrin polgármester szerelmét, összekapcsolva azt az egyetemes boldogság gondolatával .

Zamyatin a regényben megvalósult Scsedrin gondolata a komor zúgolódások új korszakaiban való megjelenéséről, akiket az emberiség boldoggá tétele iránti szomjúság jellemez., vagyis genetikailag a Jótevő Zamjatyin Scsedrin polgármesteréhez nyúlik vissza.

„Akkoriban még semmit sem tudtak megbízhatóan sem a „kommunistákról”, sem a szocialistákról, sem általában az úgynevezett szintezőkről – jegyzi meg iróniával Scsedrin narrátora. - Ennek ellenére a szintezés létezett, ráadásul a legszélesebb körben. Voltak "madzagban járó" szintezők, "kosszarvú" szintezők, "sün" és így tovább. stb. De ebben senki nem látott semmi olyat, ami a társadalmat fenyegeti, vagy alapjait aláásná... Maguk a szintezők sem gyanították, hogy nivellők, hanem belátásuk erejéig kedves és gondoskodó szervezőknek nevezték magukat, akik beosztottjaik boldogságáról gondoskodnak. Csak a későbbi időkben (majdnem a szemünk előtt) emelkedett ki az egyenesség gondolatának és az általános boldogság gondolatának egyesítésének gondolata az ideológiai trükkök meglehetősen összetett és kibogozhatatlan adminisztratív elméletévé..."

- Mi az "igazság" a Jótevő számára a "Mi" című regényből?

(Zamiatin jótevője az Egyesült Államok legfelsőbb lénye, aki őrködik normái és előírásai felett. Egyenlítése kifinomult, filozófiai és ideológiai indoklása van.

A Jótevő számára csak egy nyomorult emberi csorda létezett, amelynek nem volt szüksége sem szabadságra, sem igazságra, csak a kielégítő elégedettségen és jóléten alapuló boldogságra.. Azt a kegyetlen „igazságot” hirdeti, hogy a boldogsághoz vezető út az ember iránti szánalom és az ellenünk való erőszak legyőzésén keresztül vezet. A jótevő felveszi a hóhér szerepét, és bízik abban, hogy képes elvezetni az embereket a földi paradicsomba.

Államellenes bűncselekménnyel vádolva az „Integrál” építőjét, a Jótevő a vezér arroganciájával kijelenti: „Kérdezem: miről szólnak az emberek – a bölcsőtől fogva? imádkozott, álmodott, szenvedett? Arról, hogy valaki egyszer s mindenkorra elmondja nekik, mi a boldogság – majd ehhez a boldogsághoz láncolja őket. Mi mást csinálunk most, mint ezt?”)

- Mi a fő hasonlóság Ugryum-Burcsejev és a Jótevő között?

(A fő dolog, ami összeköti Ugryum-Burcheevet és a Jótevőt, az vágyuk az élet egyetemes szabályozására. )

- Keressen megfeleléseket Glupov város és az Egyesült Államok államszerkezetében.

(Ugrium-Burcsejev terv rekonstrukciója a város Glupov tartalmaz sok szerkezeti elemek Zamyatin Egyesült Államok. A tervnek megfelelően a polgármester fellángolt fantáziájában kialakul egy bizonyos „abszurd színház”, amelynek szereplői nem egyéni vonásaikkal rendelkező emberek, hanem nyomorultan vonuló árnyak: „A titokzatos árnyak egymás után sétáltak egy-egy fájlban, begombolva, levágva, egyforma lépéssel, egyenruhában, egyforma némaságban, egyforma ruhában jártak mindannyian... ugyanúgy...".

Scsedrin a polgárok minden szakaszához egy parancsnokot és egy kémet rendelt. A városnak laktanyává kell válnia, amelyben az embereknek „nincs szenvedélyük, hobbik, ragaszkodásuk. Mindenki minden percét együtt éli, és mindenki egyedül érzi magát.

Hogy, hogy Scsedrin Ugryum-Burcsejev "szisztematikus ostobasága" volt, és eltűnésével a fooloviták rémálomként emlékeztek rá, Zamjatinnal pedig az Egyesült Államok valóságává vált..

A benne lévő létezés minden szféráját szigorúan szabályozza az órák táblája. Ez a normák és korlátozások fő halmaza, amely minden egyes lakos vagy "szám" életét percre pontossággal írja le. Mindenki személyes idejét szinte teljesen elnyeli az állapot normalizált ideje, és mindössze napi 2 órát tesz ki. Az őrzők, önkéntes besúgók szorosan figyelemmel kísérik az időszabályok betartását. A normalizált idő egy korlátozott, elszigetelt teret is meghatároz. A „számok” üvegben, átlátszó ketrecekben élnek, közösen látogatják a termeket a kötelező Taylor-gyakorlatokra, egyszer s mindenkorra hallgassák meg a fix előadásokat az osztálytermekben.)

- Milyenek a társadalom és a természet viszonyai Foolov városában és az Egyesült Államokban?

(Egyesíti Ugryum-Burcheev városát az Egyesült Államokkal és uralkodóinak vágya, hogy elpusztítsanak mindent, ami természetes.

De ha Ugryum-Burcheev még mindig nem tudja meghódítani a természetet, megállítani vagy megváltoztatni a folyó folyását, akkor a Jótevő állapotában teljesen megszabadultak minden természetestől. A „gépegyenlő” embernek nemcsak nincs szüksége a természettel való kommunikációra, hanem mesterséges világát is a legésszerűbbnek és az élet egyetlen formájának tartja.. Innen a Zöld Fal, és az olajos ételek, és az üvegsteril világ egyéb varázsai. Zamyatin, akárcsak Scsedrin, jól tudta, mi történhet az emberiséggel, ha a gyakorlatban elkezdi megvalósítani a természet átalakításának őrült utópiáit.)

III. tanár szava

BAN BEN levél Jurij Annenkov művésznek , amit nagyon találóan és pontosan nevezett - "a regény legrövidebb képregényes összefoglalója" Mi" , Zamjatyin utánozhatatlan humorral jegyezte meg: „Kedves Jurij Annenkovom! Igazad van. A technológia mindenható, mindentudó, mindenható. Eljön az idő, amikor mindenben - csak a szervezettségben, amikor az ember és a természet - képletté, billentyűzetté változik.
És most – látom, ez egy boldog időszak. Minden leegyszerűsítve. Az építészetben csak egy forma megengedett - egy kocka. Virágok? Célszerűtlenek, haszontalan ez a szépség: nem léteznek. A fák is. A zene persze csak a hangzó pitagoraszai nadrág. Az ókor alkotásai közül csak a Vasutak menetrendje szerepelt az antológiában.
Az emberek olajozottak, csiszoltak és precízek, akár egy hatkerekű órarendi hős. A normáktól való eltérést őrültségnek nevezik. És ezért a normáktól eltérő Shakespeare-t, Dosztojevszkijt és Szkrjabint őrült ingbe kötik be, és parafa szigetelőbe teszik. A gyerekeket gyárakban gyártják - több százan, eredeti csomagolásban, mint a szabadalmaztatott termékek; korábban azt mondják, valami kézműves módon csinálták... Kedves barátom! Ebben a célszerű, szervezett és legpontosabb univerzumban fél óra alatt mozgásbeteg leszel ».

IV. Óra összefoglalója

- Milyen műfaja a "Mi" című regénynek és az "Egy város történetének" áttekintett részletének? Mit akartak mondani a szerzők műveikkel?

A megfontolt fejezet Scsedrin „Történelem” című művéből és a „Mi” című regényéből műfaji jegyeiket tekintve antiutópiák, vagyis szatirikusan egy nemkívánatos, negatív, az egyén szabadságát, az ember természetes érzéseit elnyomó társadalom modelljeit mutatják be..

Zamyatin, Saltykov-Shchedrint követve, figyelmeztetett minket, hogyan szörnyű minden olyan rendszer, amely tömegesen állít elő emberi robotokat, és politikája fő eszközévé teszi az erőszakot annak minden formájában.. Ezek a művek lehetővé teszik az írók Oroszország jövője iránti aggodalmának teljes megértését.

Önkormányzati oktatási intézmény

átlagos általános iskola 1. szám p.g.t. Aktobe

Aznakaevsky önkormányzati kerület

Nyilvános óra:

„A disztópikus műfaj fejlődése a regényben

E.I. Zamyatina "Mi".

Összeállította: N.G. Yagudin

orosz nyelv és irodalom tanár

Lebonyolítása: 2009.01.30. keretein belül

Egyetlen módszeres nap

"Az innovatív eszközök alkalmazása

technológiák az oktatásban

folyamat."

Nyílt óra a témában:

„A disztópia műfajának fejlődése E. I. Zamyatin „Mi” című regényében.

A lecke a szociális és humanitárius profil 11. évfolyamának szól.
Célok:

El kell mélyíteni a tanulók megértését a disztópikus műfajról;

A hallgatók megismertetése E. I. Zamyatin író életrajzi adataival, a „Mi” regény megjelenésének történetével;

Az irodalmi szöveg filológiai (irodalmi) elemzésének képességének fejlesztése;

Segítse a tanulókat a regény problémáinak megértésében;

Nevelje a jövő iránti felelősségérzetet, a saját döntés meghozatalának képességét.
Feladatok:

A mű hőseinek kapcsolatrendszerében bizonyos mintákat nyomon követni;

Segíts a tanulóknak megérteni ellentmondásos természet hősök.
Ez az első lecke E. I. Zamyatin munkásságának és a „Mi” című regény megjelenésének történetének tanulmányozásában. A következő leckékben a következő témákat veszik figyelembe: „Az egyén sorsa egy totalitárius államban”, „E.I. Zamyatin „Mi” című regényében a gépesített társadalom gondolatainak feltárása. Ez a lecke a tanulóközpontú fejlesztő tanulás leckéje. A lecke lehetővé teszi a kreatív tevékenység tapasztalatainak pótlását, és empátiával, a karakterek iránti szimpátiával fejleszti az egyén érzelmi és értékes világát. Figyelmes, kreatív olvasásra tanítja az iskolásokat az olvasási folyamat szervezésével, mint az olvasó és az író közötti képzeletbeli párbeszéd. A „Mi” című regény tanítási rendszere úgy épül fel, hogy az első és az utolsó lecke zárva van, „szemantikai gyűrűt” alkotva.

Az órán az osztályt két csoportra osztották. A csoportos munka megkívánja azt a képességet, hogy ne emelkedjünk felül, figyeljünk egymásra, olyan kijelentéseket építsünk fel, hogy a hallgatóság megértse.
Az órán a "Mi" című regény szövegei készültek a tartalomra, filozófiai szótárak a főbb leggyakrabban használt fogalmak és kifejezések tisztázására.
Tábla elrendezés. Szám, téma, epigráfiák, órai szókincs, házi feladat. Tovább hátoldal táblák - kifejezések magyarázata.
Az óra szókincse:

Utópia; - totalitárius állam;

Disztópia; - oximoron (oximoron).
Előkészítő munka:

Egyedi üzenetek elkészítése:

1. Az utópia kialakulása.

2. A disztópia kialakulása.

3. Életrajzi információk E. I. Zamyatin íróról.

4. A „Mi” című regény megjelenésének története.

Tevékenységek:

1. A tanár szava.

2. A tanulók egyéni üzenetei.

3. Beszélgetés kérdésekről.

4. Elemző beszélgetés.

5. A "Mi" regény elemzése.

6. Jegyzetek a füzetekben.
Az órák alatt.

1. Az óra szervezése. Érzelmi állapot kialakítása.

Tanár szava.

Hány évet él az ember a világban, annyit tanul, tanul új dolgokat, fedez fel valami ismeretlent. A mai órán mindannyian új oldalt fedeznek fel Jevgenyij Zamyatin művének könyvében. És talán még valami újat is felfedezhet magában, a lelkében.

Tehát egy felfedezőórára hívlak benneteket.
2. Az óra témájának, céljainak és célkitűzéseinek közlése.

Az óra témája: „A disztópia műfajának fejlődése E. I. Zamyatin „Mi” című regényében.

Célok: a disztópikus műfajról alkotott elképzelések elmélyítése; bemutatni E. I. Zamyatin író életrajzi adatait, a „Mi” című regény megjelenésének történetét; a filológiai szövegelemzés képességének fejlesztése; képes legyen megérteni a regény problémáit; a jövő iránti felelősségérzetet ápolják, képesek legyenek önállóan választani.

Feladatok: nyomon követni bizonyos mintákat a mű hősei közötti kapcsolatrendszerben; segít megérteni a szereplők ellentmondásos természetét.
3. Dolgozzon epigráffal.

Történelem órán már találkoztál az "utópia" kifejezéssel. Emlékezz ennek a szónak a jelentésére.

(Az utópia egy ideális életelrendezés kitalált képe).

Tehát az utópia egy álom. Miért óva int Berdjajev filozófus egy utópia megvalósításától? Erre a kérdésre a lecke végén válaszolhat. Ma a leckében egy új epikus műfajt fedezhet fel - egy disztópikus műfajt - egy disztópikus regényt.

A tanulók beírják a kifejezést a munkafüzetükbe, maga a fogalom csak az óra végére jelenik meg.

4. A tanulók egyéni üzenetei.

1. A disztópia műfaj megjelenése.

A társadalmi egyenlőségen, igazságosságon, testvériségen alapuló boldog társadalom felépítésének, megteremtésének álma hosszú évszázadok óta kísértette az embereket, és a 16. és 19. század közötti időszakban számos utópia született a világirodalomban.

^ A LEGÉNYESEBB PÉLDÁK.

T.Mor "Az Aranykönyv az állam legjobb szerkezetéről vagy Utópia új szigetéről" (1478-1535), ahol a szerző a kizsákmányolást kritizálva egy olyan világot ábrázolt, ahol mindenki dolgozik

és mindenki boldog.

T. Campanella olasz humanista "A Nap városa" (1568-1639).

W. Morris angol szocialista író "Hírek a semmiből".

N.G. Csernisevszkij "Mit tegyek?" (Vera Pavlovna álmai).

M. E. Saltykov-Shchedrin "Egy város története" (Gloom-Burcheev).

Az álmok csak álmok maradtak: több mint négyszáz éve egyetlen létező társadalomnak sem sikerült elérnie sem egyenlőséget, sem igazságosságot, sem boldog élet mindenkinek. Az íróról.
A 20. században, a „Mi” regény megírása után, maga az élet cáfolja meg az utópisztikus álmokat, bizonyítva ezzel, hogy Zamyatin szörnyű jóslatai egészen megvalósíthatónak bizonyultak.

A totalitárius rendszerek kialakulása kétségeket ébresztett az ideális állam és társadalom létezésének lehetőségével kapcsolatban. Innen jött egy új műfaj, a disztópia műfaja.
2. Rövid életrajzi információk.

Zamyatin Evgeny Ivanovich (1884-1937) - prózaíró. Lebedyan városában, Tambov tartományban született, egy pap családjában. A Szentpétervári Politechnikai Intézet hajóépítő karán szerzett diplomát. Részt vett az 1905-1907-es forradalmi mozgalomban, elnyomásnak volt kitéve. 1906-1911 között illegálisan élt. Az 1908-as irodalmi debütálás sikertelen volt. A szerencse később, 1913-ban jött, amikor megjelent az "Uyezdnoe" című történet.

Zamyatin forradalom előtti munkásságát az orosz kritikai realizmus hagyományaiban N. V. Gogol, N. S. Leszkov fejlesztette ki, és a demokratikus eszmék színesítették. Zamyatin valóban orosz ember volt. Ez volt az erőssége művészként és tragédiája.

A régi Oroszországhoz való viszonyulása a "szeretet-gyűlölet" szavakkal határozható meg. Eredetének szeretete, egészséges népi alapja, az orosz természet alkotói megszállottsága, forradalmi megújulásra való készsége. És az autokratikus politikai béklyók, a provinciális butaság, a vadság és a kultúra hiányának tárháza iránti gyűlölet, amely, ahogy az írónő látszott, belátható időn belül nem merülhet ki. De az író egy másik Oroszországot is látott. A „Három nap” és a „Szerencsétlen” történetekben (ahol az „örök diák” Szenját ábrázolják a barikádokon haldoklik) a szerző a tiltakozó, forradalmi Oroszországot mutatta be. 1914-ben az írót bíróság elé állították az "Út közepén" című háborúellenes történet miatt, és elkobozták a magazin számát, amelyben a történet megjelent.

1916-ban az író Angliába távozik. A polgári civilizáció, amely az embert géppé változtatja, a „Szigetlakók” (1918) és a „The Catcher of Men” (1918) című szatirikus történethez adott anyagot.

1918 őszén Zamyatin visszatért Oroszországba. Petrográdban találkozott az októberi forradalommal, túlélte az eseményeket polgárháború, súlyos pusztítás és éhínség. Ekkor közel kerül Gorkijhoz, és szinte minden kultúramentő vállalkozásában részt vesz, de Zamyatin saját művészi munkája ezekben az években volt jelentősebb. Ide tartozik mindenekelőtt a „Mi” című fantasztikus regény, amely kéziratban maradt (1925-ig, külföldön fordításban megjelent), valamint számos történet, mese, drámai „cselekmény”, amelyekben az író valamilyen módon megérintette a forradalmi valóság „beteg” oldalát: „A legfontosabb dolog története” (1923), „191ragon” (19H), „191ragon” a bűnösöké”,

"Barlang" (1920), "Mamai" (1920), "X!" (1926), "Csurigin elvtársnak adatik a szó" (1926), "Szent Domonkos tüzei" (1920) és mások. Abban a zord időben sok proletár író és irodalomkritikus ezt hitehagyásnak, árulásnak fogta fel.
3. A „Mi” című regény megjelenésének története.

A "Mi" az emberiség számára előkészített lehetséges távoli jövő rövid művészi összefoglalása, merész disztópia, figyelmeztető regény. De ugyanakkor (és ez ma már nyilvánvaló) rendkívül modern dolog. Az 1920-ban íródott, éhes, fűtetlen Petrográdban, a katonai kommunizmus légkörében, kényszerű kegyetlenségével, erőszakosságával, a kommunizmusba való korai ugrás lehetőségéről széles körben elterjedt hit légkörében, a regény belesodorja az olvasót abba a jövő társadalmába, ahol az emberek minden anyagi szükséglete megoldódik, és ahol lehetséges volt az emberi szabadság, az egyetemes jog, az egyetemes jog érvényesítésének igazolása. az akarat és a gondolkodás függése.

Ez a falak társadalma és az integrált élet mindenki számára, rózsaszín szerelmi kuponok (bármilyen számra, a szobában leengedhető függönyök jogával), ugyanaz az olajos étel, a legszigorúbb, szigorú fegyelem, mechanikus zene és költészet, amelynek egyetlen célja van - énekelni a legfőbb uralkodó, a Jótevő bölcsességét.

A boldogságot elértük – a hangyabolyok közül a legtökéletesebbet felállították. És most egy kozmikus szupergépet építenek - az Integrált, amely állítólag ezt a feltétlen, kényszerű boldogságot az egész Univerzumra terjeszti.

A „Mi” című regényben az író az úgynevezett „konvergenciáról” (amire sokan titokban vagy kifejezetten számoltak), vagyis a társadalmi rendszerek egy technokratikus üstbe keveredéséről igyekezett beszélni. Itt két elv harca tárul fel: egy személyért vagy (állítólag a saját érdekében) ellene; humanizmus vagy fanatizmus, abból kiindulva, hogy az embereknek, az embereknek szüksége van egy kegyetlen pásztorra. Nem számít, ki ő – istenített zsarnok vagy minden dolog ádáz teremtője; fontos, hogy az embert (az ő hasznára) lehessen hajtani rabszolgába, hangyába, személytelen számba. Az 1920-as évek végére számos okból ellenséges "elidegenedési zóna" alakult ki Zamyatin körül. 1924-ben az amerikai pszichiáter (Oroszországból származott) G. Zilburg fordításában a regény külföldön hírnevet szerzett, és az amerikai kritikusok is meleg fogadtatásra találtak.

1929 őszén a prágai folyóiratban a szerző tudta nélkül megjelent az "Oroszország akarata" (angolból fordított fordításban), "Mi" rövidítéssel. Hamarosan megjelentek a cseh fordítások. Ez volt a Zamyatin elleni széles körű hadjárat kezdete. Az alkotói hallgatásra ítélt író levelet intézett V. I. Sztálinhoz azzal a kéréssel, hogy engedje meg külföldre utazni. 1931-ben kérését teljesítették.

Csak 1952-ben adták ki a regényt oroszul, de ismét nem Oroszországban, hanem az USA-ban. Csak 1988-ban, több mint fél évszázaddal a megírása után adták ki a "Mi"-t Oroszországban. Ma lehetőségünk van elolvasni, lapjain elmélkedni.
5. A regény elemzése.

Maga olvasta a „Mi” című regényt. Mi a kép témája ebben a műben?

Távoli jövő, 31. század. Úgy tűnik, végre létrejött egy álomállapot, ahol minden

Az emberek elégedettek az egyetemes "matematikai tévedhetetlen" boldogsággal. Ez nem véletlen, mert az emberek mindig a harmóniáról álmodoznak, és az emberi természethez tartozik a jövőbe tekintés. A jövő mindig is csodálatosnak tűnt számára, még az irodalom előtti időkből is. Elég, ha felidézzük az orosz népmeséket: repülő szőnyegek és járócsizmák a gyorsaságért, fiatalító alma és élő víz a fiatalságért és az örök életért, saját összeállítású terítő a boldogulásért és a megelégedett életért...

Miért egy ilyen távoli jövőt - a 31. századot - ábrázolnak?

Vegyük észre, hogy a regényben az álom nem a technika fejlődésén, a hódításon, a természet átalakulásán alapul, hanem az ember és a társadalom fejlődésén.

Az egyén és az állam, az egyéniség és a csapat kapcsolatának problémája, mert a tudomány és a technika haladása még nem az emberiség haladása.

Ma az órán elhangzott, hogy a disztópikus műfaj a 20. században kezdett aktívan fejlődni, és „figyelmeztető regény” státuszt kapott a lehetséges jövőről. Az emberi társadalom történelmi útja, mint tudják, nem egyszerű, gyakran egy kaotikus mozgalom, amelyben nagyon nehéz megtalálni a helyes irányt.

1917 után megpróbálták "kiegyenesíteni" ezt a szövevényes történelemszálat. E. I. Zamyatin nyomon követte egy ilyen akció eredményének logikus útját, amely az Egyesült Államokba vezetett. Állam, ahol az ideális helyett igazságos. Egy emberséges, boldog társadalom, amelyről romantikus szocialisták generációi álmodoztak, lelketlen laktanyarendszerről árulkodik. Nem emberek vannak benne, hanem arctalan „számok”, egy engedelmes és passzív „mi”-be integrálódva, amiben nem emberi társadalom van, hanem egy bonyolult élettelen mechanizmus, vagyis a kívánatosnak teljes ellentéte.

A regény szövege is az ellentétre épül. Zamyatin munkája során aktívan használja az ellentétek, az oximoronok kombinációját.
Notebook bejegyzés.

Oximoron (oximoron; a görög ohumoron - szó szerint: szellemes-hülye) - stilisztikai alak, olyan szavak kombinációja, amelyek jelentésükben ellentétesek vagy ellentétesek.
Tanár.

Mondjon példákat az oximoronokra a regényből!

A szabadság vad állapota; az értelem jótékony igája; kötelességünk boldoggá tenni őket; a legnehezebb és legmagasabb szeretet a kegyetlenség; matematikailag tévedhetetlen boldogság; az őrülettől homályos arcokat; az inspiráció az epilepszia ismeretlen formája; a lélek súlyos betegség.
Tanár.

Következtetés: az oximoronok hangsúlyozzák az állam és az emberek közötti kapcsolatok természetellenességét, mesterségességét, természetellenességét. E stilisztikai eszköz segítségével az emberi értékekről kifelé fordított elképzelések jelennek meg.

A regényben látható állapot nevezhető ideálisnak?
Tanár.

Tehát a „Mi” nem álom, hanem egy álom életképességének próbája, nem utópia, hanem disztópia.
Tanár.

Írd le, hogyan értette meg, mi az a disztópia. Hasonlítsa össze most a disztópiáról alkotott elképzelését a táblára írottakkal.
A tábla hátoldalán a következő felirat olvasható: „a disztópia az egyik vagy másik társadalmi ideálnak megfelelő társadalom felépítésével kapcsolatos különféle kísérletek veszélyes, káros következményeinek ábrázolása”.
6. A tanár végszava.

A disztópia egy ideális állapot demonstrációja, amely fejlődésében az abszurditásig jutott. Az új műfaj reakció volt a totalitárius állam politikájára. Az író arról álmodott, hogy Oroszországban kiadja a „Mi”-t, de a cenzúra azt mondta: „Nem!”. A regény külföldön szerzett hírnevet - 1924-ben az amerikai kritikusok melegen fogadták. Csak 1952-ben jelent meg az orosz szöveg, de nem az író hazájában, hanem az USA-ban. Csak 1988-ban, majdnem 70 évvel megírása után adták ki a regényt Oroszországban. És van lehetőségünk elolvasni, lapjain elmélkedni.

A "Mi" az első disztópikus regény, figyelmeztetés az utópisztikus ötlet megvalósításához vezető úton fennálló veszélyekre.
Tanár.

Mit tud most mondani a lecke epigráfiájáról?

Az emberiség történelmi útja nem lineáris, gyakran kaotikus mozgás, amelyben nehéz elkapni az igazi irányt.

A híres német költő, Friedrich Rückert ezt mondta: „Mily jelentéktelen az ember minden nagysága ellenére a világegyetemhez képest! Milyen nagyszerű vagy, minden jelentéktelenséged ellenére a világegyetem részecskéje vagy. A mű hőseinek egy része pedig ezzel a részecskével valósította meg önmagát, ezért remény és nem pesszimizmus, hogy tettükkel inspirálnak bennünket. Zamyatin meg volt győződve arról, hogy ez a gépesített kollektíva soha nem fog gyökeret verni a társadalomban, nem ismeri sem a szerelmet, sem a boldogságot, sem az életörömöt.
Tanár.

Most pedig válaszoljon írásban a kérdésre: mit vinne a jövőbe társadalmunkból?
Házi feladat.

1. 
   Készítsen jelentést "Az egyén sorsa egy totalitárius államban".
2. 
   Epizódok újramondása:

a) a bűnöző büntetésének színhelye a 9. felvételből;

b) a D - 503 művelet eredménye.

oktatási intézmény

"Mogilevszkij Állami Egyetemőket. A.A. Kuleshov"

Szláv Filológiai Kar

Teszt

századi orosz irodalomról

Zamyatin „Mi” disztópiájának fő motívumai

Mogilev 2007

Terv

1. Az idő, Zamyatin, a "Mi" regény létrejötte és sorsa

2. A disztópia fő motívumai

3. A regény relevanciája

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Jevgenyij Ivanovics Zamyatin „Mi” munkájának elemzése témaként ellenőrzési munka, mert szerzője több okból is érdekes. Először is, amit a szerző a múlt század 20. évében leírt, azt a mai olvasó megtalálja az életben modern társadalom. Másodszor, a "Mi" regény nem tekinthető külön, elszakítva az orosz állam történelmétől, amely abban az időben Fehéroroszországot is magában foglalta, és a történelmi vonatkozás önmagában mindig érdekes. Harmadszor pedig a szerző személyiségének egyedisége, aki végzettsége szerint hajóépítő volt. Negyedszer, elég eredeti forma anyag bemutatása olyan személy nevében, akinek semmi köze a kreativitáshoz.

A "Zamjatyin-disztópia fő motívumai" Mi " témában teszt dolgozat írásához a hallgató magát a munkát olvasta el. Ezenkívül a mű szerzője megismerkedett az író életrajzával, ismét felfrissítette emlékezetét történelmi események 1920-as években, hogy tisztábban megértsük, mit akart a szó mestere közvetíteni az olvasónak. Ennek megfelelően magát a művet idézik munkájában, és felhasználnak kritikai anyagokat is.

1. Az idő, Zamyatin, a "Mi" regény létrejötte és sorsa

A huszadik század nagy helyet foglalt el a mi és az orosz nép történelmében. A tudomány és a technika legmagasabb eredményei, hatalmas változások a politikai életben és emberek milliárdjai szenvednek éhezéstől, jogok hiányától stb. emberek. Az irodalom számára is nehéz időszak volt. A totalitárius rendszer mindenekelőtt az írónak a mindenkori politikai pillanathoz való ideológiai konformációjához ragaszkodott: „Aki ma nem énekel velünk, az ellenünk van”. Lenin „Pártszervezet és pártirodalom” című cikkére támaszkodva a szocialista realizmus ajánlások egész sorával operált, szigorúan szabályozva, hogy mit és hogyan írjunk.

A huszadik század egyik fő eseménye - a forradalom - az angliai hajógyárakban találta meg Zamyatint. Miután értesült a puccsról, hazasietett, és aktívan részt vett a megindult kulturális építkezésben. Gorkijjal dolgozott a World Literature kiadónál.

Zamyatin fő művét - a "Mi" című regényt - az író 1920-ban fejezte be. A jövő emberének jegyzetfüzete (kézirata), ahol mindenki egy szám, mert abban a távoli és boldog világban igyekeztek teljesen eltüntetni minden felesleges határt, ami az emberi lelket terheli, és a név, mint tudod, az első, ami megkülönbözteti az egyént a másiktól. A könyv viharos vitája mind a társadalomban, mind a kritikában azonnal következett, és hosszú ideig folytatódott. Amint azt sejteni lehetett, az 1920-as évek cenzúrája éles "diagnosztikai" érzékéről volt nevezetes; ritka művek, amelyek szerzői figyelmen kívül hagyták az irodalom osztályszemléletét, időben megjelentek. Tehát a „Mi” regény csak 1924-ben jelent meg külföldön, csak 1988-ban jelent meg Oroszországban. Ez önmagában azt jelzi, hogy az író szatírája "eltalálta a célt". A regény megjelenése után Zamjatyin helyzete az irodalomban egyre nehezebbé vált: a rappoviták méltánytalan, felháborító bírálatának - valódi üldöztetésnek - volt kitéve, művei nagy nehézségek árán kerültek nyomtatásba. Az író bevallotta: "... van egy nagyon kellemetlen szokásom, hogy nem azt mondom, ami pillanatnyilag nyereséges, hanem azt, ami számomra igaznak tűnik." Jevgenyij Ivanovics nem akart olyanná válni, mint a „Mi” című regény szereplője – az állami költő, aki a maga „boldog” sorsával versekkel koronázta meg az ünnepeket. 1931-ben az író a szovjet kormányhoz fordult kivándorlási kéréssel, és engedélyt kapva (egyedülálló eset!) Párizsban telepedett le. 1937-ben ott halt meg súlyos betegségben.

A világirodalomban az utópisztikus műfajnak hosszú története van. Lehetővé tette, hogy a jövőbe tekintsünk, a fantázia segítségével a holnapot általában vidáman és derűsen képzeljük el. Az utópisztikus írók a jövő képeit készítve gyakrabban festették rózsaszín fénnyel. Megtestesítették a háború nélküli élet, a bánat, a szegénység és a betegségek, a harmónia és az öröm örök emberi álmát. A huszadik században az egyik első Zamyatinnak sikerült egy aktuális és sajátos antitézis műfajú könyvet írnia - egy szatirikus disztópiát, amely olyan édes illúziókat tár fel, amelyek az embert és a társadalmat veszélyes téveszmékbe vezették holnap, és mindig egészen tudatosan ültetett. A. Platonov, A. Csajanov Oroszországban, O. Huxley és J. Orwell pedig Nyugaton követte nyomdokait. Ezek a művészek megláthatták azt a nagy veszélyt, amelyet a technológiai folyamatok és a barakkszocializmus segítségével széles körben propagandált boldogságról szóló mítoszok magukkal hordoztak.

2. A disztópia fő motívumai

A „Mi” című regény egyszerre figyelmeztet és prófécia. Fellépése ezer év múlva játszódik. A főszereplő egy mérnök, az Integral űrhajó építője. Az Egy Államban él, élén a Jótevővel. Előttünk egy rendkívül racionalizált világ, amelyet a vasrend, egyformaság, egyenruha, a Jótevő kultusza ural. Az emberek megmenekülnek a választás kínjától, az emberi gondolatok és érzések minden gazdagságát matematikai képletek váltják fel.

A történet a főszereplő szemszögéből szól: naplóbejegyzéseit olvassuk. Íme az egyik első:

« Én, D-503, az "Integral" építője - Én csak egy vagyok a Nagy Állam matematikusai közül. A számokhoz szokott tollam nem tud asszonanciákból és rímekből álló zenét alkotni. Csak próbálom leírni, hogy mit látok, mit gondolok - pontosabban, mit gondolunk (igaz - mi, legyen ez a "Mi" a lemezeim címe). De végül is ez lesz az életünk származéka, az Egy Állam matematikailag tökéletes élete, és ha igen, nem lesz-e önmagában, akaratom ellenére, vers? Így lesz - hiszem és tudom"

A Jótevő terve szerint az Egy Állam polgárainak mentesnek kell lenniük az érzelmektől, kivéve a bölcsességével kapcsolatos gyönyöröket. Magasságból modern ember Numers életének egyes mozzanatai az őrületbe nyúlnak, például: szerelem helyett „rózsaszín jegyek” a partnernek szexuális napokon, amikor a lakások üvegfalait rövid időre lefüggönyözték. Igen, üvegházakban élnek (ezt a televízió feltalálása előtt írták), ami lehetővé teszi, hogy a politikai rendőrség, az úgynevezett "Guardians" könnyen felügyelje őket. Mindenki ugyanazt az egyenruhát viseli, és általában úgy hivatkoznak egymásra, mint „szám ilyen és olyan”, vagy „egyenruha” (egyenruha). Mesterséges táplálékkal táplálkoznak, és a pihenő órájában négyen vonulnak fel egymás után a hangszórókból ömlő Egy Állam himnuszának hangjára. Az állam vezérelve az, hogy a boldogság és a szabadság összeegyeztethetetlen. Az ember boldog volt az Édenkertben, de ostobaságában szabadságot követelt, és a pusztába űzték. Most az Egyesült Államok ismét boldogságot adott neki, megfosztva a szabadságától. Tehát az egyén teljes elnyomását látjuk az állam boldogulása nevében!

Korábban, a "Szigetlakók" című történetben (1917) Zamyatin először megjelent az "integrált" lét témája, amely a "Mi" című regényben kapott logikai teljességet. Ez a téma szervesen tartalmazza az ember káoszból való "kényszerű megmentésének" motívumát saját érzéseit. Az író élénken reagált a társadalom entrópia egy újabb megnyilvánulására, bírálva a 20. században gyorsan fejlődő konformizmust, a személyes tudat nivellálódását. A művész az „angol” történetekben a mechanikus élet alapvető embertelenségét hangsúlyozta, melynek könyörtelen törvényei az élő, emberi princípium lerombolását célozzák. Fontos, hogy Zamyatin a társadalmi struktúra dogmatizálásának problémáját kutatva figyelmet szentelt ennek a folyamatnak az egyik legfontosabb mintájára - az ember belső etikájának elvesztésére, miközben megfigyeli a külsőt. A formalizmus elkerülhetetlenül eltorzítja a személyes tudatot, és a hazugság, a képmutatás és az aljasság légkörét idézi elő. Az ember megerősítése képezi ezeknek a történeteknek a fő gondolatát, amelyek a Mi című regény előfutáraként szolgáltak. A Zamyatin által leírtak nagy részét kortársai a tiszta fantázia gyümölcsének, néha csúnya karikatúrának tekintették. De maga a regény műfaja - a disztópia - szatirikus és fantasztikus elemek jelenlétét sugallja. A szatíra az író alkotói modorának szerves sajátossága, Zamyatin számos művének pátosza. A művész a fantázia létét a valódi irodalom létének szükséges feltételének is tartotta, olyan feltételnek, amely mellett az irodalom képes legyen tükrözni az október utáni kor "szellemének óriási, fantasztikus hatókörét", amely "a létkérdések felvetésére tönkretette a mindennapi életet". Jellemző, hogy a regény humanista pátoszát nem fogta meg az 1920-as évek kritikája. Sokan az "ellenség elleni harcnak" minősítették. Ezt nem csak az akkoriban megjelent cikkek kritikai támadásai igazolják – sok szándékos, valótlan szöveget tartalmazhattak, amelyek a szovjet hatóságok kegyének megszerzése vagy a jövő biztosítására irányultak, hogy senkinek ne legyen kérdése: miért hallgatott, nem vette észre? A regény őszinte félreértéséről beszélnek kortársainak publikálásra nem szánt recenziói is. Ezzel kapcsolatban D. Furmanov általa hangosan ki nem mondott, de az 1950-es években megjelent jegyzetfüzeteiben rögzített reakciója jelzésértékű: "... Mi" - a szocializmus megvalósításának réme ... Ez a regény egy gonosz röpirat-utópia a kommunizmus királyságáról, ahol minden kiegyenlített, mélyen kasztrált jelenség. atin kortársait a szocializmus paródiájaként olvasták, ami arra utal, hogy azok negatív tulajdonságok, amelyek kiindulópontként szolgáltak az író számára a cselekmény kidolgozásához, nemcsak a szerző számára voltak feltűnőek. Jellemző, hogy Zamyatin visszautasította a szerzői szándék ilyen értelmezését, és ebben nem volt hazugság (mint már említettük, az igazmondás az író személyes és művészi hitvallása volt), mert az angol benyomások szolgáltak lendületül a mű megírásához. Az egyik jelentésben, amely alapvető fontosságú alkotói elvei megértéséhez, Zamyatin elmondta, hogy a "Mi" című regényében kísérletet tesz arra, hogy "egyenletet alkosson az európai gépesítés és a civilizáció gépesítésének mozgásáról". A regényben leírtakat teljesen másképp érzékeljük most: „ Azt mondják, hogy a régiek valahogy titokzatosan, tolvajként bujkálva csinálták a választásokat... Hogy miért volt szükség erre a rejtélyre, az még mindig nem teljesen világos... Nincs mit titkolnunk vagy szégyellnünk: a választásokat nyíltan, őszintén, napközben ünnepeljük. Látom, hogy mindenki a Jótevőre szavaz; mindenki látja, hogyan szavazok a Jótevőre – és hogyan is lehetne másként, hiszen „mindenki” és „én” egy „mi”.

BEVEZETÉS

1. SZAKASZ. Utópia és antiutópia. E. ZAMYATIN ÉLETRAJZI

1 Műfajok meghatározása

2 Az utópia és a disztópia műfajainak fejlődéstörténete

3 Az utópia és a disztópia műfajai az orosz irodalomban

4 Jevgenyij Zamyatin munkája a "Mi" regény megírása során

2. SZAKASZ. A "MI" REGÉNY MŰVÉSZI ELEMZÉSE

1 A "mi" név jelentése

2 A mű témája

3 A regény problémái

4 A disztópikus műfaj jellemzői E.I. regényében. Zamyatina "Mi"

5 A "Mi" disztópia ötlete

BIBLIOGRÁFIA

BEVEZETÉS

Jevgenyij Zamyatin „Mi” című művét nem ismerte a tömeges szovjet olvasó, mivel először külföldön adták ki, és a Szovjetunióban általában tilos volt a nyomtatás. A regényt először 1952-ben adták ki orosz nyelven New Yorkban, a Szovjetunióban pedig 1988-ban jelent meg a Znamya folyóiratban. A hatalom üldöztetése és „üldözése” ellenére a mű a huszadik század disztópiájának „őse”.

A téma relevanciája: Jevgenyij Zamyatin, amikor a „Mi” című regényt írta, megpróbált a jövőbe tekinteni, és megmutatni, mihez vezethet a technikai fejlődés. És bár a szöveg nyomon követi a szocialista hatalom lehetséges következményeinek témáját is, mégis közelebb állunk közülük az elsőhöz, ráadásul a műben mindkét téma egyként szerepel.

Jelenleg már nagyon közel járunk a Zamyatin által ábrázolt jövőhöz, és beláthatjuk, hogy a szerzőnek igaza volt: fejlődik a technika, felváltja nálunk az emberi kapcsolatokat: számítógép, televízió, játékkonzol váltja fel nálunk a barátokat, rokonokat, évről évre egyre jobban magába szívja az embert. Az emberek kevésbé fogékonyak arra, ami körülveszi őket, az érzések eltorzulnak, az érzelmesség csökken, a technológiai fejlődéstől való függés valóban robotnak teszi őket. Talán a további események hasonló alakulásával világunkban a lélek is egy speciális művelet segítségével eltávolítható ereklyévé válik. Valaki pedig felhasználhatja a saját céljaira, így válik „Jótevővé”, leigázva az egész emberi társadalmat, ami szintén egyetlen mechanizmus lesz. És ha az emberek nem hagyják abba, akkor Jevgenyij Zamjatyin disztópiája valósággá válhat.

A tanulmány célja: nyomon követni a disztópia műfaj vonásait Jevgenyij Zamjatyin "Mi" című regényének szövegében.

Kutatási célok:

határozza meg az utópia és a disztópia műfaját, hasonlítsa össze őket;

bizonyítani, hogy E.I. Zamyatin „Mi”-je disztópia;

meghatározza a munka témáját és ötletét;

levonni a következtetést.

A vizsgálat tárgya: disztópia Jevgenyij Zamyatin "Mi".

Tanulmányi tárgy: a „Mi” antiutópia művészi vonásai.

Kutatási módszerek:a tényanyag felkutatásában és gyűjtésében a hipotetikus-deduktív módszert alkalmaztuk; az utópia és a disztópia műfajainak összehasonlításakor - az oppozíció módszere; és alkalmazta is a módszert művészi elemzés(a mű témájának és ötletének mérlegelésekor, a disztópiára jellemző vonások keresésekor a regényben).

1. SZAKASZ. Utópia és antiutópia. E. ZAMYATIN ÉLETRAJZI

.1 Műfajok meghatározása

"Utópia(görög ????<#"justify">A fikció az utópia fontos eleme. „Az utópisztikus regények szerzői mindig is bátran alkalmazták a fantasztikus leírás technikáit. De ennek ellenére az utópia, mint hagyományos és meglehetősen határozott művészeti forma, különbözik a tisztán fantasztikus irodalomtól vagy a modern science fictiontől, amely korántsem mindig egy lehetséges jövőkép felépítésével foglalkozik. Az utópia a „szebb jövőről” szóló néplegendáktól is különbözik, hiszen végső soron az egyéni tudat szüleménye. Az utópia is különbözik a szatírától (bár nagyon gyakran tartalmaz szatirikus elemet), mivel általában nem egy különálló konkrét jelenséget bírál, hanem magát a társadalomszervezés elvét. Végül a futurológiai projektektől is eltér, hiszen olyan műalkotásról van szó, amely nem redukálható közvetlenül egy bizonyos társadalmi megfelelőre, és mindig hordozza a szerző tetszését és nemtetszését, ízlését és ideálját.

Az utópia világában saját törvényeik és elveik szerint élnek. De ezek a törvények és elvek kézzelfogható hatással vannak életünkre. „A nagy államférfiak és hétköznapi polgárok képzeletét megragadva, a politikai pártok és szervezetek programdokumentumaiba, a tömeg- és elméleti tudatba behatolva, a népi mozgalmak jelszavaiba túlcsordulva, az utópisztikus eszmék a társadalom kulturális és politikai életének szerves részévé válnak. És ezért a vizsgálat tárgya.

"Disztópia, disztópia, negatív utópia, a veszélyes, káros és előre nem látható következmények képe (általában vékony prózában), amely az egyik vagy másik társadalmi ideálnak megfelelő társadalom felépítéséhez kapcsolódik. Az A. az utópisztikus konszolidáció során keletkezik és fejlődik. a hagyományok közösek. gondolatok, gyakran a maguk módján egy szükséges dinamika szerepét töltik be. egy utópia korrekciója, mindig kissé statikus és visszahúzódó.

Néha a "dystopia" kifejezés mellett található - "dystopia". Az első jelentésének jobb megértése érdekében érdemes összehasonlítani őket:

„Az 1960-as évek közepén<#"justify">„A disztópia egy antiműfaj.<…>Az anti-műfajok sajátossága abban rejlik, hogy parodisztikus kapcsolatokat hoznak létre a műfajellenes művek és egy másik műfaj – a nevetséges műfaj – művei és hagyományai között.<…>

Az anti-műfajok azonban nem feltétlenül követnek mintákat, azaz elismert forrásokat, hiszen az irodalmi paródia nagyobb hagyománya generálhat mintákat.<…>

A többféle antiműfaj jelenléte arra utal, hogy az alműfajoknak saját klasszikus szövegei és mintái lehetnek. Így Zamyatin követői a „Mi” című művét a modern „disztópia” modelljévé tették – a disztópia egy olyan típusává, amely leleplezi az utópiát, leírva annak megvalósításának eredményeit, ellentétben más disztópiákkal, amelyek az utópia megvalósításának lehetőségét, vagy a prédikátorok logikájának és eszméinek ostobaságát és tévedését fedik fel.

A disztópia és az utópia közötti különbségek

A disztópia az utópia logikus fejlődése<#"justify">„A társadalmi fantázia egy formájaként az utópia főként nem a valóság megismerésének tudományos és elméleti módszereire támaszkodik, hanem a képzeletre. Ehhez kapcsolódóan egész sor Az utópia jellemzői, beleértve a valóságtól való szándékos elszakadást, a valóság rekonstrukciójának vágyát a "mindennek fordítva kell lennie" elv szerint, szabad átmenetet a valóságostól az ideális felé. Az utópiában mindig van a spirituális elv túlzása, ebben különleges helyet kap a tudomány, a művészet, az oktatás, a törvényhozás és a kultúra egyéb tényezői. A tudományos kommunizmus megjelenésével a klasszikus pozitív utópia kognitív és kritikai jelentősége fokozatosan csökkenni kezd.

Nagyobb jelentőséggel bír a társadalommal, elsősorban a polgárival szembeni kritikai attitűd funkciója, amelyet a 19. század második felében formálódó újfajta irodalmi utópia, az úgynevezett negatív utópia veszi át. A negatív utópia vagy disztópia élesen különbözik a klasszikus, pozitív utópiától. A hagyományos klasszikus utópiák az ideális, vágyott jövő figuratív ábrázolását jelentették. Egy szatirikus utópiában, egy negatív utópiában, egy figyelmeztető regényben már nem egy ideális jövőt írnak le, hanem egy nemkívánatos jövőt. A jövő képét parodizálják, kritizálják. Ez persze nem jelenti azt, hogy a negatív utópiák megjelenésével maga az utópisztikus gondolkodás is eltűnik vagy leértékelődik, ahogyan azt például Chad Walsh angol történész vélekedik.<…>

Valójában a negatív utópia nem "kiküszöböli" az utópisztikus gondolkodást, hanem csak átalakítja azt. Véleményünk szerint a klasszikus utópiától örökli az előrejelzés és a társadalomkritika képességét. Természetesen a disztópiák ellentmondásos és heterogén jelenségek, amelyekben konzervatív és progresszív jellemzők egyaránt megtalálhatók. De a legjobb művek ennek a típusnak új ideológiai és esztétikai funkciója jelent meg – figyelmeztetni a polgári társadalom és intézményei fejlődésének nemkívánatos következményeire.”

1.2 Az utópia és a disztópia műfajainak fejlődéstörténete

irodalom zamyatin regény disztópia

Az irodalomtörténetben mindig is nagy szerepet kaptak az utópisztikus regények, történetek, amelyek a jövőkép megértésének, értékelésének egyik formájaként szolgáltak. „Az utópia rendszerint a jelen kritikájából nőtt ki a társadalom további mozgását, lehetséges útjait, felvázolta a jövő különféle lehetőségeit. Az utópisztikus irodalomnak ez a funkciója a futurológia rohamos fejlődése és a szintén a jövő megismerésére törekvő science fiction népszerűsége ellenére a mai napig fennmaradt.

„Az utópia forrása a valós történelmi idő minden egyes szegmensében társadalmi ideológiák, technológiai mítoszok, környezeti etika stb. lehet. Az utópia kialakulása a társadalom mindenre kiterjedő válságjelenségeinek tudatosítási folyamatainak bizonyítéka. Az utópia a világ tökéletességének álmaként is értelmezhető. Az utópiák megvalósítására irányuló eljárások tragédiáját gyakran annak a következményeként értelmezik, hogy az utópiák egy természetellenes, természetfeletti dimenzió kifejeződése, amely csak erőszakkal kényszeríthető az átlagember tudatába, és amely nélkül a történelem kevésbé lenne tragikus.

A világ utópisztikus irodalom igen kiterjedt. Történelmi fennállása során megélt hullámvölgyek, sikerek és kudarcok időszakait.

„Ma már nehéz elképzelni a történelem általános panorámáját utópikus művek nélkül. Ahogy Oscar Wilde mondta, egy olyan Föld-térképet, amely nem utópiát mutat, nem érdemes nézegetni, mivel ez a térkép figyelmen kívül hagyja azt az országot, ahová az emberiség folyamatosan törekszik. A haladás az utópiák megvalósítása.”

Az első U. szerzőjének Platónt tartják, aki az „Állam”, „Politikus”, „Timeusz”, „Kritiász” dialógusokban dolgozta ki. Már ezekben a szövegekben is megjelenik az utópisztikus alapelv: a szabályozott társadalmi élet részletes leírása. „A wu mint műfaj szerkezete a reneszánsz nyugat-európai irodalmában formálódott. Népszerűséget szerzett: T. Campanella "A Nap városa" (1623) - navigátortörténet egy magántulajdon és család nélkül élő ideális közösségről, ahol az állami kaszt támogatja a tudomány és az oktatás fejlődését, gondoskodik a gyermekek neveléséről és figyelemmel kíséri a kötelező 4 órás munkaidőt; F. Bacon "Új Atlantisz" (1627) - Bensalem kitalált országáról, amelyet a "Salamon-ház" vezet, amely egyesíti a bölcsek gyülekezetét, és támogatja a tudományos, műszaki és vállalkozói tevékenység kultuszát; "Egy másik világ; avagy a Hold államai és birodalmai” (1657), S. Cyrano de Bergerac - egy utazásról szól egy utópisztikus holdi állapotba, ahol Énok, Illés próféta és a pátriárkák továbbra is élnek; D. Veras "A szevarambok története" (1675-79) a hajótörött Siden kapitány Sevaramb országába tett látogatásáról, amely nem ismer sem ingatlanokat, sem adókat. A 18. században az utópisztikus irodalmat Morelli Természeti Kódexe (1755) egészítette ki, a XIX. megjelent E. Bellamy „Száz év múlva” (1888) és W. Morris „Hírek a semmiből” (1891) című, nagy népszerűségnek örvendő regénye. 1898-ban jelent meg az első utópisztikus dráma - E. Verharn "Hajnalok".

„Az utópia, mint a társadalmi tudat egyik eredeti formája a történelem során olyan jellemzőket testesített meg, mint a társadalomeszmény megértése, a társadalomkritika, a komor valóság elől való menekülés felhívása, valamint a társadalom jövőjének megelőlegezése. Az irodalmi utópia szorosan összefonódik az „aranykorról”, az „áldottak szigeteiről” szóló legendákkal, különféle vallási és etikai fogalmakkal, eszmékkel. A reneszánsz idején az utópia a tökéletes állapotok vagy ideális városok leírásának formáját öltötte, amelyek állítólag valahol a Földön léteztek - általában a földgömb valamely távoli pontján, megközelíthetetlen szigeteken, a föld alatt vagy a hegyekben. A 17. század óta népszerűvé vált az irodalmi utópia egy speciális formája - az úgynevezett államregény, amely az utópisztikus országokban tett utazásokról szól, és mindenekelőtt államszerkezetük leírását tartalmazza. Ugyanakkor széles körben elterjedtek a különféle utópisztikus projektek, értekezések.<…>

A disztópiák megjelenése összeurópai jelenség. Valójában Nyugat-Európa minden országában egyidejűleg megfigyelhető, különösen Angliában, Németországban és Franciaországban.

Figyelemre méltó, hogy Anglia, a pozitív utópiák szülőföldje, a negatív utópiák, figyelmeztető utópiák ősének is bizonyul. Az első disztópiák közé tartozik Bulwer-Lytton The Coming Race (1870), S. Butler Erewuon (1872), Percy Greg Zodiákuson keresztül (1880), E.M. A gép megáll című regényei. Forster (1911) és mások.

Németországban az első disztópiák közül kiemelkedik M. Conrad In the Purple Haze (1895) című regénye.<…>

A negatív utópia elemei tükröződnek HG Wells sokoldalú munkáiban - a "Világok háborúja", a "Háború a levegőben" című regényekben.<…>

Minden ország hozzájárult és járul hozzá az utópisztikus gondolkodás kincstárához. A 16. és 19. század közötti időszak utópisztikus világirodalmának katalógusa mintegy ezer címmel rendelkezik. Az utópia azonban később sem válik semmivé. Például Angliában a 20. század első felében mintegy 300 utópia jelent meg, Németországban a század elején több tucat utópia született, az USA-ban pedig több mint 50 utópia született csak az 1887 és 1900 közötti időszakban.

1.3 Az utópia és a disztópia műfajai az orosz irodalomban

Az orosz irodalom történetében meglehetősen erős hagyománya van az olyan utópisztikus művek létrehozásának is, amelyek olyan nevekkel kapcsolatosak, mint Sumarokov, Radishchev, Odoevsky, Chernyshevsky, Dosztojevszkij, Saltykov-Shchedrin és mások.

„Kvantitatív értelemben az orosz irodalmi utópia alulmúlja a nyugat-európait. Európában az utópia műfaj régebbi és népszerűbb volt. Az utópia valójában az európai irodalom hajnalán keletkezik, kronológiája már Platónig vezethető vissza. Oroszországban az utópia a 18. században jelenik meg - a modern orosz irodalom megteremtésének korszakában. Ettől az időszaktól kezdve azonban aktívan fejlődött, megfelelve az orosz társadalmi gondolkodás igényeinek.<…>

A társadalmi utópiák már korán megjelentek a köztudatban ókori orosz. Olyan remények vagy legendák voltak, mint például az „Agapius utazása a paradicsomba” vagy a „Zosima utazása a rahmanokhoz”. Azonban az első oroszországi irodalmi utópiák a szó teljes értelmében hozzátartoznak XVIII század. Ugyanakkor nagy érdeklődés ébredt az európai utópiák iránt, amelyeket egyre gyakrabban fordítottak oroszra.<…>

A 19. század második felében az orosz irodalomban utópisztikus motívumokat és az utópia művészi elveit megvalósító, társadalomfilozófiai tartalmukban és esztétikai színvonalukban figyelemre méltó művek egész sora jelent meg.<…>

Az orosz utópisztikus irodalom fejlődésének jellemzése során nem lehet figyelmen kívül hagyni az úgynevezett negatív utópia problémáját. Ahogy Angliában vagy Németországban, úgy a 19. század második felében Oroszországban is, a vágyott jövő álmát magában foglaló pozitív utópiával együtt, annak ironikusan kifelé fordulva, olykor borongós kilátások jóslata. A disztópiák leggyakrabban a technológiai és tudományos haladás, a munka és az életmód gépesítésének lehetséges negatív következményeit írták le, figyelmeztettek a világháborúk veszélyeire, amelyek visszafordíthatják a történelmet.

„Az A. műfaja a 20. században virágzott, amikor az utópisztikus elképzelések elkezdődtek megvalósulni. Oroszország lett az első ország, amely megvalósította az utópiát, és az egyik első prófétai regény volt E. Zamyatin „Mi” (1920), majd M. Kozirev „Leningrád” (1925), „Chevengur” (1926-29) és A. Platonov „A gödör” (1929-30).<…>

Az 1980-as és 1990-es években olyan műfaji változatok alakultak ki az orosz A.-ban, mint a szatirikus A. ("Nikolaj Nyikolajevics" és "Maszkolás", mindkettő - 1980, Y. Aleshkovsky; "Rabbits and Boas", 1982, F. Iskander), detektív A. ("La.8a9,"), E. z”, 1991, V .Makanin, "Piramis", 1994, L. Leonova) stb. ".

Az oroszországi irodalmi utópia kialakulása nem csak a történelem ténye maradt. Októberi forradalomösszehozta a fantázia és a valóság határait.

A szocialista társadalom felépítése, a történelem objektív menetébe való tudatos és céltudatos beavatkozás lehetőségébe vetett magasztos, olykor naiv hit erős lökést adott az utópisztikus és tudományos-fantasztikus irodalom fejlődésének. Az 1920-as évek óta az utópia széles körben fejlődött.

„A szovjet utópia magába szívta az orosz utópisztikus irodalomnak azokat a hagyományait, amelyek már a 19. század végén és a 20. század elején kialakultak. Egyrészt sürgető vágy van az orosz irodalomban a szocialista utópiára, másrészt disztópia.

Nyilván nem véletlen, hogy ugyanabban az évben, 1920-ban két fontos utópia is napvilágot látott: Jevgenyij Zamjatyin „Mi” című utópisztikus regénye, amely tulajdonképpen ennek a műfajnak az alapjait fektette le a huszadik század világirodalmában, valamint Alekszandr Csajanov „Az orosz bátyám” című regénye, amelyet Journey Peasant, Alekszej földi irodalmának folytattak. utópia.<…>

Az utópisztikus irodalom 1920-as évekbeli rohamos felemelkedése és fejlődése után meredek hanyatlás következett be, és a harmincas évektől kezdődően az utópiák ritkán jelennek meg a könyvesboltokban. Ennek a műfajnak az újjáéledését nagyban elősegítette a science fiction fejlődése.<...>

Az 1980-as évek második felében szinte egyszerre jelent meg két antiutópia, amelyek véleményünk szerint tünetesen tükrözik az időt. Ezek Alekszandr Kabakov novellája "A disszidáló" és Vlagyimir Voinovics "Moszkva 2042" című regénye. Mindkét szerző rémálomként és teljes katasztrófaként ábrázolja a jövőt.<...>

Mindez arról tanúskodik, hogy az orosz utópisztikus regény évszázados hagyománya nem tűnik el nyomtalanul, amely továbbra is táplálkozik kortárs irodalom ».

1.4 Jevgenyij Zamjatyin munkája a „Mi” című regény írásakor

Zamyatin levele Sztálinnak

„Tudom, hogy van egy nagyon kellemetlen szokásom, hogy nem azt mondom, ami pillanatnyilag nyereséges, hanem azt, ami számomra igaznak tűnik. Konkrétan soha nem titkoltam az irodalmi szolgalelkűséghez, szolgalelkűséghez és az átfestéshez való hozzáállásomat: azt hittem - és hiszek továbbra is -, hogy ez ugyanúgy megalázza az írót és a forradalmat.

„Jevgenyij Zamjatyin (1884-1937) sorsa teljes mértékben megerősítette a disztópiák alkotói felett uralkodó íratlan, de úgy tűnik, kötelező törvényt: először megkövezik, majd (leggyakrabban posztumusz) elfogadják, hogy látókként olvassák őket. Zamyatinnal kapcsolatban mindez szinte szó szerinti jelentéssel bírt.

Zamyatin, Jevgenyij Ivanovics (1884-1937), orosz író. 1884. január 20-án (február 1-jén) született Lebedyan városában, Tambov tartományban. (ma Lipecki régió) egy szegény nemes családjában. Azon helyek természetének benyomásain kívül, amelyekhez sok orosz író valamilyen módon kapcsolódott - Tolsztoj, Turgenyev, Bunin, Leszkov, Szergejev-Censzkij - az otthoni oktatás nagy hatással volt Zamyatinra. „Zongora alatt nőtt fel: édesanyja jó zenész” – írta Önéletrajzában. - Gogol négykor - már olvastam. Gyermekkor - szinte elvtársak nélkül: elvtársak - könyvek. Lebedyan életének benyomásait később az Uyezdnoe (1912) és az Alatyr (1914) című történetek testesítették meg."

"Zamiatin 1902-ben lépett be a Szentpétervári Politechnikai Intézet hajóépítő részlegére, bár már akkor is egyértelműen jelezte érdeklődését az irodalom iránt."

"1908-ban kezdett el nyomtatni. Zamjatyin október előtti munkája az orosz kritikai realizmus hagyományai szerint alakult, és a demokratikus irányzatok színesítették."

„A totalitárius társadalomra vonatkozó megfigyeléseket művészileg megtestesítette a We című fantasztikus disztópikus regény (1920, oroszul 1952-ben jelent meg az USA-ban). A regény a Proletkult A. Bogdanov és A. Gastev ideológusai által írt utópia paródiájaként született. A proletár utópia fő gondolatát a világ globális átszervezésének hirdették ki "az emberben a lélek és a szeretet érzésének elpusztítása" alapján.

„Zamiatin nagy figyelmet szentelt a művészi mesterség problémáinak (1920-21-ben a legújabb irodalomból tartott tanfolyamot Szentpéterváron Pedagógiai Intézet, írástechnika a Művészetek Házában). A körülötte kialakult „Serapion Brothers” irodalmi körben méterként kezelték. Irodalomkritikai cikkeket is publikált, ahol szenvedélyesen védte a kreativitás szabadságát, és óva intette az írókat a „mindent elnyelő egyhangúságtól” (a „Félek”, 1921; „Paradicsom”, 1921; „Irodalomról, forradalomról, entrópiáról és egyebekről”, 1924 stb.) cikkek. Szerkesztőként aktívan részt vett a "House of Arts", "Modern West", "Russian Contemporary" folyóiratok kiadásában, a "World Literature" kiadó és mások munkájában.

Zamjatyin 1931-ben felismerve a Szovjetunióban való további léte hiábavalóságát (a „Mi” című regényt a szovjet kritikusok ideológiai vereséget szenvedtek, akik kéziratban olvasták), Zamjatyin levelet írt Sztálinnak, hogy engedélyt kérjen külföldre, azzal indokolva kérését, hogy „íróként halálos ítéletet jelent, ha megfosztják az írás lehetőségétől”. A kivándorlás döntése nem volt könnyű Zamyatin számára. Ennek egyik legjobb bizonyítéka a hazaszeretet, a hazaszeretet, amelyet például a Rus (1923) című történet is áthat. M. Gorkij petíciójának köszönhetően Zamjatyin 1932-ben Franciaországba távozhatott. Zamyatin Párizsban halt meg 1937. március 10-én.

2. SZAKASZ. A "MI" REGÉNY MŰVÉSZI ELEMZÉSE

2.1 A "Mi" név jelentése

És akkor miért „Mi”? Miért nem az "Egyesült Államok", nem a "Tablet", nevezetesen a "Mi"? Ezt azért fontos tudni, mert sok múlik a mű címének helyes értelmezésén, így a tartalom megértésén is. Az alábbi magyarázat a legpontosabban közvetíti Jevgenyij Zamyatin disztópiája nevének jelentését:

„Azt mondták, a szerző kitett magáért azzal, hogy a könyvet „Mi” néven nevezte el, és ezzel implikálja azokat az embereket, akik a forradalmat csinálták, ami görbe tükörben látható. De ez csak egy durva túlexponálás volt. Zamyatinban a „mi” nem tömeg, hanem társadalmi minőség. Az Egy Államban minden egyéniség kizárt. A „mitől” így vagy úgy elkülönült „én”-vé válás lehetősége el van nyomva. Csak egy személytelen lelkes tömeg van, amely könnyen enged a Jótevő vasakaratának. A sztálinizmus dédelgetett gondolatát - nem ember, hanem "fogaskerék" egy gigantikus állapotmechanizmusban, amely alá van rendelve a gépész szilárd kezének - Zamyatin megvalósulva mutatja be. Ez önmagában elég volt ahhoz, hogy a „Mi”-t valóban prófétai könyvként ismerjük el.

2.2 A darab témája

„Könyvének legkomolyabb témája azonnal felmerül, a narrátor legelső bejegyzésétől kezdve, a legelső bekezdésben. Idéz egy cikket az Állami Közlönyből (nyilván nincs más): „Meg kell uralnod az ész jótékony igáját a más bolygókon élő – talán még mindig a szabadság vad állapotában – ismeretlen lények. Ha nem értik meg, hogy matematikailag tévedhetetlen boldogságot hozunk nekik, akkor kötelességünk boldoggá tenni őket.”

„E.I. Zamyatin megmutatta annak a veszélyét, hogy egy személy „normalizált munkássá” válik, akinek minden erejét csak a csapatnak kell szentelnie, és magasabb célokat szolgálnia - az univerzum meghódítását a tudomány és a technológia segítségével.

A szerző regényében a jövő állapotáról beszél, „ahol minden emberi anyagi szükséglet megoldódik, és ahol a szabadság, a maga emberi egyéniség, az akarat és a gondolkodás függetlenségéhez való jog eltörlésével egyetemes, matematikailag igazolt boldogságot lehetett kifejleszteni.<...>

„Ez átlátszó falak és mindenki számára integrált élet társadalma, rózsaszín szerelmi kuponok (bármilyen számra, a függöny leengedésének jogával), ugyanaz az olajos étel, a legszigorúbb, legszigorúbb fegyelem, mechanikus zene és költészet, amelynek egyetlen célja van - a legfőbb uralkodó, a Jótevő bölcsességét énekelni. A boldogságot elértük – a hangyabolyok közül a legtökéletesebbet felállították. És most egy kozmikus szupergépet építenek - az Integrált, amely állítólag ezt a feltétlen, kényszerű boldogságot az egész Univerzumra terjeszti.

Ez egyetlen állam, ahol egyetlen nép él. Ahol mindenki egy fogaskerék egyetlen nagyszerű mechanizmusban.

És a disztópia "követelményeit" követve pontosan ez az a társadalom, "amelyben a negatív fejlődési trendek érvényesültek".

2.3 A regény problémái

A két fő probléma, amely ebben a munkában felmerül, a technológia fejlődésének az emberiségre gyakorolt ​​hatása, valamint a „totalitarizmus” problémája. A fennmaradó problémák már termék, ennek a kettőnek a következménye.

Nézzük meg, melyek azok a fő problémák a „Mi” disztópiában, amelyek V.A. Keldysh:

„A racionális, mint az élő lelket pusztító emberiesség elleni bűncselekmény, a regény egyik vezértémája. Intenzíven fejlesztve a szerző a klasszikus orosz irodalom nagy hagyományait követi. Egy másik téma különösen összhangban van jelenlegi környezetvédelmi aggályainkkal. A "Mi"-ben ábrázolt "társadalomellenesség" pusztítást hoz az élet természetébe, elszigeteli az embert a természettől."

Valóban, ebben a társadalomban mindenkit csak az értelem vezérel, az érzelmek elnyomnak, és milyen érzelmekről beszélhetünk, ha magát a lelket „ereklyének” tekintik? Legalább emlékezzünk utolsó szavak D-503, a Nagy Hadművelet után: „Éreztem-e valaha – vagy elképzeltem-e, hogy érzem?

És remélem nyerünk. Bővebben: Biztos vagyok benne, hogy nyerni fogunk. Mert az elmének győznie kell."

A család problémája is felvetődik a műben. Szerelemről szó sem lehet. Itt csak a rózsaszín "szerelem" kuponok férnek el, amik valóban csak testi szükségletek kielégítésére szolgálnak. Gyermekek - az állam nevelését szolgálják, és "közös tulajdon". Ez olyan, mint egy hiperbola. szovjet Únió- A gyermekek kollektivizálása.

A regényben egy ősrégi kérdés is szerepel: mi a boldogság? Az Egy Állam hatóságainak politikája arra irányul, hogy mindenkit boldoggá tegyen, meggyőzze erről, még akkor is, ha valaki kételkedik boldogságában. „Az értelem kultusza, amely a boldogság első garanciájaként mindenki szabadságát követeli” – ennek a politikának az alapja. Valójában senki sem próbál kétségbe vonni nyugodt létezésüket – ideális társadalom jött létre. És vajon a D-503 boldogabbá válik, visszanyerve minden emberi érzését és érzelmeit? Folyamatosan kísérti a félelem, a bizonytalanság, a gyanakvás... Boldog? Lehet, hogy az embert tényleg csak boldoggá kell tenni?

A Jótevő egyedüli hatalmának kérdése (nagyon Sztálinra emlékeztet), az elszigetelt társadalom kérdése, az irodalom kérdése (csak "geometrikus" verseket írnak, amelyek korunk olvasói számára érthetetlenek), az emberi kapcsolatok kérdése, még a viszonzatlan szerelem kérdése és sok más kérdés és probléma is felvetődik a "Mi" című regényben.

2.4 A műfaj jellemzői

A „disztópia” fogalom értelmezését olvasva Jevgenyij Zamjatyin „Mi” című regényében minden vonása nyomon követhető: ez egyszerre a totalitárius állam képe és egy akut konfliktus („Ahhoz, hogy a művésziség létrejöjjön, újszerű konfliktusra van szükség. És ez a legtermészetesebb módon jön létre: a karakternek kételyt kell tapasztalnia a rendszer feszített premisszáiban, az „egyesült államot, amely a tervező teljesen álommá válik”. Ezt a kételyt élete csúcspontjaként kell megélnie, még akkor is, ha a végkifejlet tragikusnak, látszólag reménytelennek bizonyul, mint Zamjatyiné”), és az álkarnevált, amely a disztópia strukturális magja („A M. M. Bahtin által leírt klasszikus karnevál és a pszeudoambival által generált totális karnevál alapja az alapvető különbség A kölcsönzött nevetés, az álkarnevál alapja az abszolút félelem.Amint a karneváli világkép természetéből következik, a félelem együtt él a tekintély tiszteletével és csodálatával. A társadalmi hierarchia különböző szintjein lévő emberek közötti távolságkülönbséget A.-ban az emberi kapcsolatok normájának tekintik, csakúgy, mint mindegyik jogát, hogy kémkedjenek a másik után. Ez nagyon jól látható a vizsgált regényben – az emberek „szeretik” a Jótevőt, de ugyanakkor félnek is tőle.), és egy gyakran előforduló kereteszköz („... amikor maga a narratíva egy másik elbeszélésről szóló történetnek bizonyul, a szöveg egy másik szövegről szóló történetté válik. Ez jellemző az olyan művekre, mint E. Zamyatin „Mi”, Execukov „Invitation to the V.8well”, „1. A narratív struktúra lehetővé teszi a szerző „belső kéziratának” képének teljesebb és pszichológiai leírását, amely rendszerint magának a műnek az egyik fő (ha nem a legfontosabb) hősének bizonyul. Az írás maga egy jele annak, hogy ez vagy az a karakter megbízhatatlan, bizonyítéka provokatív műfaji szerepére. Az írás disztópiája sok szempontból a disztópiát teszi.<…>Az átnevezés a hatalom megnyilvánulásává válik.” Hiszen a "Mi" hőseinek nem hétköznapi nevük van, hanem "számuk".). A fentiek alapján a Mi disztópiaként való meghatározása megdönthetetlen.

2.5 A "Mi" disztópia ötlete

A "Mi" az emberiség számára előkészített lehetséges távoli jövő rövid művészi összefoglalása, merész disztópia, figyelmeztető regény. „A regény Zamjatyinnak a globális filisztinizmus, a stagnálás, a tehetetlenség tagadásából nőtt ki, totalitárius jelleget öltött a számítógépes társadalom körülményei között, ahogy most mondanánk.<…>Ez egy emlékeztető lehetséges következményei Az esztelen technológiai haladás, amely az embereket végül számozott hangyákká változtatja, ez egy figyelmeztetés arra vonatkozóan, hová vezethet a tudomány, elszakadva az erkölcsi és spirituális elvektől a globális "szuperállam" és a technokraták diadala körülményei között.

Zamiatina egy átívelő, kérlelhetetlen gondolatot emelt ki könyvében arról, hogy mi történik egy emberrel, egy állammal, az emberi társadalommal, amikor az abszolút célszerűség eszményét imádva, az ésszerű lény minden oldaláról lemondanak a szabadságról, és egyenlőségjelet tesznek a szabadság hiánya és a boldogság közé.

"A "Mi" disztópia egy nemkívánatos jövő képét festette meg, és a laktanyakommunizmus terjedésének veszélyére figyelmeztetett, amely egy névtelen, vak kollektivitás nevében tönkreteszi az egyént, az egyének sokszínűségét, a társadalmi és kulturális kapcsolatok gazdagságát."

Orwell ezt írta: „Valószínű azonban, hogy Zamyatin egyáltalán nem gondolt arra, hogy a szovjet rendszert válassza szatírája fő célpontjaként.<…>Zamyatin célja láthatóan nem egy adott ország bemutatása, hanem annak bemutatása, hogy mi fenyeget bennünket a gépi civilizációval.

Különböző forrásokat tanulmányozva, amelyek leírják, hogy Zamyatin mit akart közölni az olvasóval, észrevehető azok következetlensége. És nem csak egymásnak, hanem magunknak is. De még így is egy dolog világos: a „laktanyakommunizmus” és a technológiai haladás következményeire vonatkozó figyelmeztetéseket a regény azonos szinten fejleszti.

KÖVETKEZTETÉSEK

Az utópia műfaja a 16. század óta fejlődik, mesés államokat, nem létező szigeteket és hasonlókat ábrázol. De már a meghatározásból is látszik, hogy ezek az elképzelések soha nem válnak valósággá, csak álmok voltak. Ezért az utópiát hamar felváltja a disztópia, amely egy lehetséges jövőt rajzol meg, amihez a történelem bizonyos menete vezethet. Így megmenti az emberiséget a rossz lépésektől, figyelmeztet tevékenységének lehetséges következményeire. Valóban, sokkal könnyebb hinni valamiben, ami lehet, mint valamiben, ami soha nem létezett, és ami soha nem válik valósággá. Az utópia csupán idealizált fikció, szerzőik indokolatlan álmai. Igen, és minden ilyen társadalomnak sok hiányossága van, amelyek jelentősebb "pozitív" tulajdonságok alatt rejtőznek.

A disztópia ezzel szemben a társadalom negatív aspektusait mutatja be, olykor eltúlozva azokat, leleplezve, hogy pontosan mi a rossz, min kellene változtatni, mit kell kerülni. Talán ha mindent fordítva csinálsz, mint ahogy azt valami disztópikus szöveg leírja, akkor igazi utópiát kapsz. De ez irreális, hiszen az ideális állapot mint olyan nem létezik. Tehát ez egy ördögi kör, amely két ellentétből áll.

Ám, mint mondják, álmodni hasznos, ezért az utópisztikus irodalom hatalmas és sokszínű, minden országban megvannak a maga sajátosságai, és amelyet a legösszetettebb, legnehezebb területeken különösen intenzív fejlődés jellemez. történelmi korszakok.

Minden államnak megvannak a maga "nagy" utópikái. És persze a Szovjetunióban is volt "sajátja". Bár az Unió területén keveset tudtak róla, a kommunista hatalom ellenfelének tartották.

Jevgenyij Zamjatyin „Mi” című disztópiája volt a 20. század egyik első legjelentősebb disztópiája – ez adott lendületet számos mű megírásának ebben a műfajban. Zamyatin követői George Orwell (1984) voltak, Ray Bradbury("Fahrenheit 451"), O. Huxley ("Brave New World") és mások.

Már itt is kialakultak az antiutópia főbb műfaji sajátosságai, mint például: totalitárius állam képe, akut konfliktus, álkarnevál, kereteszköz, kvázi-jelölés és hasonlók.

Jevgenyij Zamjatyin regényében a technológiai fejlődés, a társadalom „gépesítése” lehetséges következményeire figyelmeztetett. Ugyanakkor van itt egy talán nem kifejezetten antikommunista, hanem anti-totalitárius téma, az ember „én” elvesztése, „mi”-vé átalakulás.

„A „Mi” után Zamyatin nézete az új valóságról fokozatosan kitisztul, tágabbá válik. A kétségek azonban ezután is megmaradtak. Pontosabban nem is kétségek, hanem ragaszkodás filozófiailag általános nézetükhöz modern világ illetve a természeti és történelmi elvek aránya benne.<...>A korszak történelmi mozgalma egyáltalán nem ellenséges Zamyatinnal. De azt akarja, hogy a természetes és egyetemes alapelvekhez emelkedjen.

BIBLIOGRÁFIA

1.A 20. század disztópiái: Jevgenyij Zamyatin, Aldous Huxley, George Orwell. - M.: Herceg. kamara, 1989. - 352s. - (Népszerű könyvtár).

.Batalov E.Ya. Az utópia világában: Öt párbeszéd az utópiáról, utópiás. tudatos és utópisztikus. kísérletek. - M.: Politizdat, 1989. - 319 p.

.Este 2217-ben / Összeáll., szerző. Előszó és megjegyzést. V.P. Shestakov. - M.: Haladás, 1990. - 720 p.: ill. - (A huszadik század utópiája és disztópiája).

4.Jevgenyij Zamyatin. Válogatott művek. - M.: Szovjet író, 1989. - 767p.

.Zamyatin E.I. Válogatott művek 2 kötetben 1. kötet / Bejegyzés. Cikk, összeállítás, jegyzet. O. Mihajlova. - M.: Művész. lit., 1990. - 527 p.

.Zamyatin E.I. Válogatott művek. Regények, novellák, mesék, regények, színdarabok. - M.: Szov. író, 1989. - 768 p.

.Zamyatin E.I. Mi: Regény, regények, novellák, dalok, cikkek és emlékiratok / Összeáll. E.B. Skorospelova; Művészeti A. Javtusenko. - Chisinau: Lit. művészi, 1989. - 640 p.

8.Zamyatin E.I. Művek. - M.: Könyv, 1988. - 575s., ill. (Az irodalmi örökségből).

9.Szakkifejezések és fogalmak irodalmi enciklopédiája / Szerk. A.N. Nikolyukin. Tudományos Intézet információk az Orosz Tudományos Akadémia társadalomtudományairól. - M.: NKP "Intelvak", 2001. - 1600 stb.

10.Irodalmi enciklopédikus szótár(V. M. Kozhevnikov, P. A. Nikolaev főszerkesztője alatt. Szerkesztőség: L. G. Andreev, N. I. Balashov, A. G. Bocsarov és mások) - M .: Sov. enciklopédia, 1987. - 752 p.

.Orwell J. "1984" és esszé különböző évek. - M., 1989. - 675 p.

.Timofejev L.I., Turaev S.V.: Szótár irodalmi kifejezések. - M.: Felvilágosodás. - 1974. - 509 p.

13.Utópia és utópisztikus gondolkodás: zarubezhn antológia. lit.: Per. különbözővel lang. / Össz., össz. szerk. és előszó. V.A. Chalikova. - M.: Haladás, 1991. - 405 p.

.Chalikova V.A. Utópia és szabadság. - M.: Vesti - VIMO, 1994. - 184 p.

.Encyclopedia of World Literature / Összeáll. és tudományos szerk. S.V. Sztakhorszkij. - Szentpétervár: Nyevszkaja kniga, 2000. - 656 p.

16.#"justify">. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F

18.

.

.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.