Mēs pateicamies Andrejam Anatoļjevičam Zalizņakam un Muminu skolai
par lekcijas stenogrammas nodrošināšanu.

Nolēmu, ka šodien ir vērts īsumā pastāstīt par to, kas, manuprāt, trūkst skolu programmās – par krievu valodas vēsturi.

Krievu valodas vēstures kursu augstskolās māca pilnā apjomā, citreiz gadu, citreiz divus gadus, tātad pats saproti, kas tas ir pilnībā. Tomēr mēģināt vienā nodarbībā pastāstīt kaut ko nozīmīgu par šo visu ir diezgan pārdrošs uzdevums. Bet es tomēr domāju, ka tas nav bezjēdzīgi, lai gan, protams, ļoti virspusēji būs jāpiemin dažādi lietas aspekti no tik plaša temata. Es ceru, ka tas kaut kādā veidā paplašinās jūsu izpratni par to, kā veidojās valoda, kuru mēs visi zinām. Man būs jāatkārto kaut kas no tā, ko es jau mazliet teicu šajā auditorijā citā gadījumā, jo tās ir saistītas lietas, bet jūs pacietīsit. Tādā pašā veidā man, cita starpā, būs jāpastāsta dažas labi zināmas lietas. Ievērojamai daļai klātesošo tās jau vajadzētu zināt, bet atkal – būt atturīgiem, jo ​​godaprātam tās mums dažkārt būs vajadzīgas. Tātad saruna tiks pievērsta galvenajām tēmām, kas rodas krievu valodas vēstures izpētē.

Pirmā nelielā sākotnējā atkāpe ir vēlreiz (jo ar jums par to jau runāju) atbildīgi pasludināt neskaitāmos izgudrojumus par krievu valodas bezgalīgo senatni par muļķībām. Tas, ka krievu valoda pastāvēja pirms trim tūkstošiem gadu, pirms pieciem tūkstošiem gadu, pirms septiņiem tūkstošiem gadu, pirms septiņdesmit tūkstošiem gadu - līdzīgus apgalvojumus var atrast dažādos rakstos. Par tiem, kam patīk šāda veida daiļliteratūra, brīnišķīgi tika teikts, ka tās ir teorijas par to, kā cilvēks cēlies no krievu valodas.

Faktiski jebkuras valodas vēsture ar noteiktu nosaukumu: franču, krievu, latīņu, ķīniešu - ir tā laika perioda vēsture, kad šis nosaukums pastāv. Turklāt mēs nevaram novilkt skaidru robežu, kas šķirtu valodu no iepriekšējās pastāvēšanas stadijas. Paaudžu maiņa ar nelielām pārmaiņām no vienas paaudzes uz otru notiek nepārtraukti visā cilvēces vēsturē visās valodās, un, protams, mūsu vecāki un mūsu vectēvi no mūsu viedokļa runā vienā valodā kā mēs. Mēs novirzāmies no sīkumiem un parasti uzskatām, ka pirms diviem vai četrsimt gadiem mēs runājām vienā valodā. Un tad ir dažas šaubas.

Vai varat teikt, ka mūsu senči, kas dzīvoja pirms tūkstoš gadiem, runāja tādā pašā valodā kā mēs? Vai arī tas joprojām nav tas pats? Ņemiet vērā, ka neatkarīgi no tā, kā jūs izlemjat šo jautājumu, šiem cilvēkiem bija arī savi senči, kas dzīvoja tūkstoš, divus, trīs tūkstošus gadu agrāk. Un katru reizi no paaudzes paaudzē valodas maiņa bija nenozīmīga. No kura brīža mēs varam teikt, ka šī jau ir krievu valoda, nevis tās tāls sencis, kas - un tas ir ļoti nozīmīgi - ir ne tikai mūsu krievu valodas, bet arī vairāku radniecīgu valodu sencis?

Mēs visi zinām, ka ukraiņu un baltkrievu valoda ir cieši saistīta ar krievu valodu. Šo trīs valodu kopīgs sencis pastāvēja - pēc vēstures standartiem - ne tik sen: tikai pirms tūkstoš gadiem. Ja paņem nevis tūkstoš, bet trīs tūkstošus gadu, piecus tūkstošus gadu un tā tālāk dziļā senatnē, tad izrādās, ka cilvēki, pie kuriem mēs atgriežamies tīri bioloģiski, ir ne tikai mūsdienu krievu, bet arī virknes citu tautu senči. Tādējādi ir skaidrs, ka krievu valodas vēsturi nevar neierobežoti izstiept laika dzīlēs. Kaut kur mums ir jāuzstāda kāds nosacīts sākuma punkts.

Reāli šāds punkts gandrīz vienmēr ir brīdis, kad pirmo reizi tiek fiksēts aktuālais valodas nosaukums. Tas ir, pagaidu sŠeit robežas izrādās saistītas nevis ar pašas valodas kā saziņas līdzekļa būtību, bet gan ar to, ka cilvēki, kas tajā runā, sevi dēvē par kaut kādu terminu. Un šajā ziņā dažādām valodām ir ļoti dažādi vēstures dziļumi. Piemēram, armēņu valoda sauc tādā pašā vārdā hai, kā tas ir tagad, vairākus tūkstošus gadu. Dažām citām valodām šajā ziņā ir salīdzinoši nesena vēsture. Krievu valodai šis ir aptuveni pāris vairāk nekā tūkstoš gadu ilgs periods kopš vārda pirmās pieminēšanas Rus pieder mūsu ēras pirmā tūkstošgades beigām.

Es neiedziļināšos sarežģītajā vēsturē, no kurienes cēlies pats vārds. Par to ir vairākas teorijas. Visizplatītākā un visticamākā no tām ir skandināvu teorija, kas sastāv no tā, ka pats vārds Rus nevis slāvu izcelsmes, bet gan sennorvēģu. Ir, es atkārtoju, konkurējošas hipotēzes, bet šajā gadījumā mēs nerunājam par šo, svarīgi, ka pats šis vārds sāk minēt 9.-10.gs. un sākotnēji nepārprotami attiecas vēl nevis uz mūsu etniskajiem senčiem, bet gan uz skandināviem. Jebkurā gadījumā grieķu tradīcijā vārds uzauga apzīmē normaņus, un tas sāk apzīmēt mūsu slāvu senčus tikai no apmēram 10.-11.gadsimta, pārejot pie tiem no to varangiešu vienību nosaukumiem, kas ieradās Krievijā un no kuriem cēlušies prinči. Senā Krievija.

Sākot ap 11.gs. šis nosaukums attiecas uz slāvu valodā runājošajiem iedzīvotājiem teritorijā ap Kijevu, Čerņigovu un Pereslavļas dienvidiem. Noteiktā austrumu slāvu vēstures periodā termins Rus apzīmēja salīdzinoši nelielu teritoriju, kas aptuveni atbilst pašreizējai Ukrainas ziemeļaustrumiem. Tātad novgorodieši ilgu laiku nemaz neuzskatīja sevi par krieviem, neuzskatīja to par vārdu Rus pieder viņu teritorijai. Novgorodas bērzu mizas burtos, kā arī hronikās kādu laiku ir stāsti, ka tāds un tāds bīskaps tādā un tādā gadā devies uz Krieviju no Novgorodas, tas ir, devies uz dienvidiem, uz Kijevu vai Čerņigovu.

To ir viegli izsekot cauri gadagrāmatām. Šāds vārdu lietojums ir ierasts 11., 12. un 13. gadsimtā. un tikai XIV gadsimtā. pirmo reizi redzam, ka novgorodieši, cīnoties ar dažiem ārējiem ienaidniekiem, annālēs sevi dēvē par krieviem. Tālāk šis nosaukums paplašinās, un aptuveni no 14. gs. tas jau atbilst visai austrumslāvu teritorijai. Un, lai gan šobrīd šajā teritorijā jau ir trīs dažādu nākotnes valodu aizsākumi, tās visas vienādi sauc par krievu valodām.

Ievērojamā veidā šis termins vēlāk atkal sašaurinājās: tagad par krievu saucam tikai daļu austrumslāvu iedzīvotāju, proti, to, ko var saukt citādi par lielkrievu. Un vēl divas valodas šajā teritorijā: baltkrievu un ukraiņu - jau ir izveidotas kā neatkarīgas valodas un vārds krievu valoda kopumā tie vairs netiek vispārīgi piemēroti tiem. (Tiesa, pirms aptuveni divsimt gadiem tāds vārdu lietojums bija normāls, ka visa šī ir krievu populācija, kurai ir lielkrievu daļa, mazkrievu [tagad ukraiņu] daļa un baltkrievu daļa.) Tā jēdziens “krievs” vispirms paplašinājās un pēc tam sašaurinājās.

Lielākajai daļai no jums vienā vai otrā pakāpē ir priekšstats par krievu valodas ģenealoģisko koku, taču es tomēr īsi atkārtošu šo informāciju. Tagad šis ģenealoģiskais koks vienkāršotā formā ir jāatvasina no dažiem rekonstruētiem senā valoda, ko sauc par Nostratic, uz kuru valodas atgriežas ļoti nozīmīga daļa iedzīvotāju globuss. Tas pastāv ļoti ilgu laiku; aplēses atšķiras, bet acīmredzot apmēram pirms divdesmit pieciem tūkstošiem gadu.

Viens no tās atzariem ir indoeiropiešu atzars, kas ietver lielāko daļu Eiropas un Indijas valodu, tāpēc arī pats nosaukums indoeiropiešu valodas. Eiropā tie ir absolūts vairākums, Indijā - ievērojama daļa, bet arī kopumā vairākums. Austrumos tās ir Indijas un Irānas grupas; Eiropā - latīņu valoda ar romāņu valodām, kas radušās no tās: franču, itāļu, spāņu, portugāļu, rumāņu; un grieķu atzars, ko senatnē pārstāv sengrieķu valoda un tagad mūsdienu grieķu valoda. Tālāk ģermāņu atzars: vācu, zviedru, norvēģu, dāņu, islandiešu, angļu; un baltu-slāvu atzars, kas apvieno baltu valodas un slāvu valodu. Baltija ir latviešu, lietuviešu un tagad izmirusī vecprūšu valoda. Jums labi zināmā slāvu valoda tradicionāli tiek iedalīta trīs grupās: dienvidslāvu, rietumslāvu un austrumu slāvu valodas.

Tagad ir daži pielāgojumi šim tradicionālajam slāvu valodu sadalījumam, taču tradicionālā shēma ir tieši tāda. Dienvidslāvu valodas ir bulgāru, serbu, slovēņu, maķedoniešu; Rietumu - poļu, čehu, slovāku, luzatiešu. Un austrumu slāvu valodas, kas sākotnēji tika apvienotas saskaņā ar tradicionālo shēmu, ir krievu (citādi lielkrievu), ukraiņu un baltkrievu valodas.

Pēc šī vispārīgā ievada pievērsīsimies dažiem valodas vēstures tehniskākiem aspektiem. Pirmkārt, jāsaprot, ka valoda ir neparasti sarežģīts mehānisms, kas ietver vairākus aspektus, no kuriem katram var būt kāda specifika un zināma dinamika un nestabilitāte. Tas galvenokārt ir vienas valodas stilu dažādība. Jebkurā valodā ir tas, ko var saukt par augstu stilu vai labu literāro valodu, un ir pretējs pols - tautas valoda, vulgāra runa. Starp tiem ir dažāda veida starpslāņi, piemēram, sarunvaloda, ikdienas valoda. Tas viss ir pilnībā ievērots krievu valodā, tostarp tagadnē, kā arī jebkurā vēstures brīdī.

Tā ir viena lietas puse. Lietas otra puse ir tāda, ka jebkura valoda ir neviendabīga dialektu izpratnē, jebkurā valodā ir ļoti dažādi vietējie dialekti un dažreiz pat dialekti, kas diezgan daudz atšķiras viens no otra. No šī viedokļa valodas var būt dažādas, tas ir, vairāk vai mazāk monolītas. Ir valodas, kurās atšķirības ir tik lielas, ka savstarpēja sapratne nepavisam nav vienkārša. Kā piemēru var minēt mūsdienu Itāliju, kur galējo dienvidu dialekts un ziemeļu, teiksim, Venēcijas, dialekts tik būtiski atšķiras, ka to saprašanās, kaut arī iespējama, var būt sarežģīta. Un tas, kas viņiem ir kopīgs, ir tieši valodas literārā forma. Tāda pati situācija ir arī daudzās citās pasaules valodās. Viņa ir īpaši spēcīga ķīniešu, kur ziemeļu un dienvidu dialekti to mutvārdu iemiesojumā faktiski nenodrošina tiešas savstarpējas sapratnes iespēju.

Dažās citās valodās situācija ir labvēlīgāka. Tātad krievu valodā atšķirības izloksnēs ir nelielas, literārās valodas runātājam nav īpašu problēmu ar izpratni pat sazinoties ar visattālākajiem dialektiem. Protams, dažus vārdus nesapratīsim, atsevišķos gadījumos var būt arī individuāli pārpratumi, bet kopumā šis attālums tomēr ir salīdzinoši neliels.

Bet, es atkārtoju, atšķirības starp dialektiem un dialektiem pastāv jebkurā valodā. Tādējādi līdzās pastāv vairāki dažādi lingvistiskie mehānismi, kas mijiedarbojas viens ar otru un rada dažādus sarežģītus efektus, veidojot valodas centrālo literāro formu. Literārā valoda, kā likums, zināmā mērā absorbē dažādu dialektu elementus. Reti gadās, ka literārā valoda precīzi sakrīt ar, teiksim, valsts galvaspilsētas dialektu, kā dažkārt šķiet pirmajā acu uzmetienā. Tāpat arī krievu valodai situācija ir tāda, ka, lai gan mūsu literārā valoda ir ļoti tuva Maskavas apgabala dialektiem, tā tomēr pilnībā nesakrīt ar tiem. Viņš uzsūcas visa rinda elementi, kas atrodas tālāk uz ziemeļiem, dienvidiem, austrumiem un rietumiem.

Tālāk. Jebkuras valodas funkcionēšanas mehānismu sarežģītību nosaka fakts, ka neviena valoda nepastāv pilnīgā izolācijā no kaimiņiem. Pat tādos ekstrēmos gadījumos kā, piemēram, Islande, salu valsts, kurā, šķiet, nav nekādu kontaktu ar kaimiņiem, kaut kādas saiknes tomēr pastāv. Kāds ceļo no Islandes uz ārpasauli, kāds atbrauc uz Islandi un nes sev līdzi dažus svešrunu elementus. Tātad pat islandiešu valoda, lai gan tā ir vairāk aizsargāta no svešām ietekmēm nekā jebkura cita, tomēr zināmā mērā šīs ietekmes uztvēra.

Kas attiecas uz valodām, kas cieši sazinās savā starpā kaimiņu teritorijās savstarpēja ietekme un savstarpējā iespiešanās ir ļoti aktīva. Īpaši aktīva tā ir tur, kur vienā teritorijā ir divdaļīga, trīsdaļīga vai vairākdaļīga populācija. Bet pat tad, ja valstiskās un etniskās robežas ir samērā skaidri noteiktas, kontakti joprojām ir diezgan intensīvi. Tas, pirmkārt, izpaužas kā noteikta skaita svešvārdu iekļūšana jebkurā no valodām. Un dziļāka ietekme ir dažu blakus esošo valodu gramatiskās struktūras elementu iespiešanās.

Jo īpaši krievu valoda, kuru no tuvākajiem kaimiņiem nešķir nekādas jūras, vienmēr ir bijusi intensīva saskarsme ar tiem gan rietumu, gan austrumu virzienā, daļēji dienvidu un pat zināmā mērā ziemeļu virzienā, lai gan iedzīvotāju skaits tur vairs nav tik blīvs. Tātad mūsdienu krievu valodā ir ietekmes pēdas no gandrīz visām četrām pasaules malām.

Kopumā svešzemju ietekmes pakāpe dažādos valodas kopienas vai konkrētās valsts dzīves brīžos var būt ļoti atšķirīga. Ir skaidrs, ka šīs ietekmes kļūst īpaši intensīvas, piemēram, ārvalstu okupācijas laikā vai masveida jaunu iedzīvotāju ienākšanas laikā kādā vecās teritorijas daļā utt. Un mierīgos vājās komunikācijas periodos tās būs mazāk intensīvas. Turklāt nereti gadās, ka lielāku vai mazāku svešu ietekmi var spēcīgi veicināt vai, gluži otrādi, pretoties tīri iekšēji notikumi konkrētās kopienas vēsturē. Ir pilnīgi skaidrs, ka pēdējos divdesmit gados krievu valoda ir bijusi neparasti aktīva svešu elementu, galvenokārt angļu, absorbcijas stāvoklī ar daudzkārt lielāku intensitāti nekā pirms pusgadsimta. Tas notiek saistībā ar lielām sociālajām pārmaiņām, tādu starptautisku kontaktu atvēršanu, kāds pirms divām vai trim desmitgadēm nebija iedomājams. Īstenošana notiek jauna tehnoloģija, jauni svešas civilizācijas elementi utt. Mēs visi paši to jūtam.

Tādi laiki ir bijuši pagātnē. Krievu valodas vēsturē bija, teiksim, periods, kad franču valodas elementi intensīvi izplatījās agrīnā ēra- intensīva vācu elementu iespiešanās, un vēl agrāk - intensīva poļu elementu iespiešanās.

Es sniegšu dažas ilustrācijas tam, kā mūsdienu krievu valoda dažādos veidos tika papildināta ar vārdiem no citām kaimiņu valodām. Protams, ietekmes skar ne tikai vārdus, bet par to runāt ir grūtāk, un vārdi ir tikai ļoti vizuāla lieta.

Šo stāstu var sākt no jebkura punkta – faktiski no krievu valodas vai, dziļāk iedziļinoties pagātnē, no protoslāvu valodas. Vispārīgi runājot, var apsvērt pat aizguvumus no protoindoeiropiešu laika, bet tas mums būs par tālu. Ja sākam no protoslāvu valodas, tad būtiski norādīt, ka tajā ir ievērojams ģermāņu aizguvumu slānis, kas vēlāk saglabājās ne tikai krievu valodā, bet visās. slāvu valodas X. Viņi iesakņojās un kļuva par daļu no faktiskās slāvu leksikas.

Tagad, runājot par dažiem no tiem, mums ir pat grūti noticēt, ka tie nav krievu valodas vārdi; bet vēsturiskā valodniecība nepielūdzami parāda, ka daudziem vārdiem ir tieši tāda izcelsme. Piemēram, vārds princis, pārsteidzoši, ir tieši tāds pats vārds kā vācu valoda Konig vai angļu valodā karalis. Tā senā forma kuningaz, kuru aizņēmās, galu galā iedeva Krievu vārds princis. Vai arī teiksim vārdu maize ir tāds pats vārds kā angļu valoda klaips"Bulka". Šis aizguvums, visticamāk, saistāms ar gotu plašās ekspansijas periodu, kad šīm aktīvajām ģermāņu ciltīm piederēja plašas teritorijas gandrīz visā mūsdienu Ukrainā, ievērojamā daļā Balkānu, Itālijas, Spānijas, daļa Francijas utt. Tātad nav nekā pārsteidzoša faktā, ka visās šo valstu valodās ir zināmas gotu valdīšanas pēdas.

Īpaši ir vērts pieminēt Krimu, jo goti Krimā dzīvoja līdz 16. gadsimtam. 16. gadsimta holandiešu diplomāts Busback bija pārsteigts, atklājot, ka viņš saprot dažus vārdus kāda Krimas iedzīvotāja runā, kurš runāja nezināmā valodā. Izrādījās, ka tā ir Krimas-gotu valoda, jaunākā gotu valodas palieka, kas visās citās vietās bija izmirusi.

Ģermāņu aizguvumi slāvu valodā ir arī, piemēram, vārds pulks vai darbības vārds pirkt; mūsdienu vācu valodā atbilstošie senģermāņu vārdi deva Volk"cilvēki" un kaufen"pirkt".

Šeit jānorāda, ka, ja vārds ir aizgūts no vācu valodas, tad vācu vārds pats par sevi O m ģermāņu valoda ne vienmēr bija dzimtā. Bieži vien tas pats tika aizgūts no kaut kur citur. Tātad, vācu vārds, kas deva vācu valodu kaufen, ir aizguvums no latīņu valodas. Un vai atbilstošais vārds sākotnēji ir latīņu valodā, joprojām ir diskutabls jautājums. Patiešām, bieži vien tā izrādās latīņu vārdi aizgūts no grieķu un grieķu no ēģiptiešu.

Es ņemšu vārdu no citas rindas: smaragds. Tās sākotnējā izcelsme ir noteikta ne visai ticami. Visticamāk, pirmavots bija kāda semītu valoda, no kurienes šis vārds aizgūts sanskritā. Aleksandra Lielā kampaņu laikā tas tika aizgūts no sanskrita grieķu valodā, no grieķu - arābu valodā, no arābu - persiešu valodā, no persiešu - turku valodā, un krievu vārds cēlies no tā turku formas. smaragds. Tātad šeit valodniecība var noteikt sešus vai septiņus šī vārda “ceļojuma” posmus, kā rezultātā radās mūsu krievu vārds smaragds.

Daļa ārvalstu aizņēmumu mums nekādu izbrīnu nesagādā. Piemēram, mēs saucam noteiktu augli kivi. Skaidrs, ka vārds nav krievu valoda. Vēl salīdzinoši nesen nevienam nebija aizdomas, ka tāda eksistē. Pirms kādiem 20-30 gadiem šis vārds neeksistēja, jo subjekts neeksistēja. Respektīvi, kad objekts pats nāk no kādas tālākas valsts, ir pilnīgi skaidrs, ka tas nāk kopā ar tā nosaukumu. Un tad ir gluži dabiski, ka mēs to saucam tā, kā to tur sauca. Krievu valodā ir milzīgs skaits šādu piemēru, daudzi simti. Varbūt pat tūkstošiem.

Bet, protams, piemēri, piemēram maize, vai pulks, vai princis kur šķiet, ka viss ir mūsu pašu. Teiksim vārdus vēstule ir arī senvācu aizņēmums. Tas ir tāds pats vārds kā koka nosaukums dižskābardis. Sākotnēji bija koka dižskābarža plāksnes, uz kurām kaut kas bija izgrebts, un attiecīgi arī uz tām izgrebtā zīme nesa tādu pašu nosaukumu. Un krievu valodā ir abi vārdi: un dižskābardis, Un vēstule Abi ir aizgūti no ģermāņu valodas.

Vēl viens piemērs: vārds ēzelis; bet par viņu joprojām var teikt, ka šis dzīvnieks joprojām nav atrodams uz katra soļa krievu zemēs, tas ir, to var klasificēt kā eksotiskus dzīvniekus. Bet dažos citos gadījumos tas nedarbosies. Tātad ģermāņu aizguvumi ir arī vārdi stikls, katls, mākslinieks, būda un daudzi citi.

Aizguvumus no grieķu valodas neuzskaitīšu, tie ir bijuši visu krievu valodas pastāvēšanas laiku. Senākie no tiem joprojām ir diezgan vienkārši vārdi, Piemēram kuģis vai bura. Bura ir tas pats vārds, kas grieķu valodā pharos, - slāvu versijā. Starp augstā stila vārdiem ir daudz grieķu aizguvumu. Daži no tiem ir tieši aizņemti (piemēram, Euharistija no baznīcas leksikas), daļa - izsekojot, tas ir, oriģinālā vārda pārnešana ar slāvu līdzekļiem ( svētība, dievbijība utt. - tie visi ir kalki, precīzi grieķu valodas ekvivalenti salikti vārdi ar to sastāvdaļām).

Visā garajā vēsturē, sākot no protoslāvu laikiem un tālāk gandrīz līdz mūsdienām, ir bijusi spēcīga ietekme Austrumu valodas krievu valodā. Šajā ziņā valodā ļoti skaidri atspoguļojas krievu valodas eirāzijas pozīcija, kurai, no vienas puses, ir kontakti Rietumu virzienā, no otras puses, Austrumu virzienā. Dažreiz austrumu aizņēmumus aptuveni sauc par tatāru, taču tas ir ļoti nosacīti. Plašā nozīmē tie ir tjurku valodas, jo ir daudz turku valodu, kuras ir bijušas saskarē ar krievu valodu. Tā ir turku, tatāru, čuvašu, baškīru un čagatai - senā Vidusāzijas literārā valoda un polovcu kipčaku valoda, ar kuru mūsu senči ir sazinājušies kopš senatnes, un pečenegu valoda. Tāpēc bieži vien nav iespējams noteikt, no kuras konkrētas turku valodas šis vai cits vārds ir aizgūts, jo šīs valodas ir cieši saistītas viena ar otru. Svarīgi, ka šis šādu vārdu fonds krievu valodā ir ļoti liels.

Ir skaidrs, ka daudzi no šiem vārdiem apzīmē tipiskus austrumu jēdzienus. Bet ir daudz vārdu ar vispārīgāku nozīmi; tātad, turku izcelsmes, piemēram, tādi vārdi kā kurpes, kuilis, vāciņš,ķieģelis, produkts, zāģmateriālu istaba, kazaks, katls, pilskalns.

Bieži vien vārds tiek aizgūts citā veidā, nekā tas ir avota valodā. Piemēram, vārds juceklis, kas tagad apzīmē haosu, patiesībā turku valodā to nemaz nenozīmē: tur tas ir apzīmējums noteiktam ceptas gaļas veidam.

Ļoti bieži turku vai tatāru valoda, tāpat kā vācu valoda, izrādās raidītāji citām austrumu valodām, jo ​​īpaši tik milzīgam visu Austrumu vārdu krājumam kā arābu; vēl viens šāds primārais avots ir persiešu, retāk ķīniešu.

Tāds ir, piemēram, vārds arbūzs kas pie mums nonāca no persiešu valodas ar turku mediju starpniecību.

Ņemiet vērā, ka valodnieks var atpazīt tādus vārdus, kas patiesībā nav slāvi, pat nezinot to izcelsmi. Jā, vārds arbūzs ir struktūra, kas ir neparasta slāvu valodām: vārda sakne sastāv no divām zilbēm un ar neparastu patskaņu kopu.

Izmantojot šo vārdu kā piemēru, var pat parādīt, kā valodnieki kopumā var konstatēt, ka vārds ir nācis, teiksim, no turku valodas krievu valodā, nevis no krievu valodas turku valodā.

Šī ir tipiska situācija, kuru ir lietderīgi saprast. Princips šeit vienmēr ir vienāds: ja vārds ir dzimtā valoda, tad tas sadalās nozīmīgās daļās noteiktās valodas ietvaros un tajā ir saistīti vārdi. Piemēram, mūsdienu franču valodā ir vārds uzkodas Tas, protams, nav aktīvs vārds franču valodā, taču tas tomēr pastāv. Un arī šeit varētu teikt: “Varbūt mūsu vārds uzkodas aizņēmies no franču valodas? Kāpēc gan ne, ja franču un krievu valodā saka vienu un to pašu: uzkodas?»

Atbilde ir ļoti vienkārša: uzkodas- krievu, nevis franču vārds, jo krievu valodā tas ir lieliski sadalīts jēgpilnās daļās: prefikss aiz muguras, sakne cous, piedēklis Uz, beidzas Un. Katrs no tiem ir nozīmīgs un atbilstošs. Par sakni cous jūs varat atrast citus vārdus prefiksam aiz muguras ir daudz citu piemēru, ir milzīgs skaits vārdu ar piedēkli Uz. Un franču valodā šis vārds izkrīt no visām franču valodas normām. Tātad franču vārdi nav uzbūvēti, nav nekā līdzīga.

Šeit ir galvenais kritērijs: vienas valodas ietvaros vārds ir dabisks, savukārt citās valodās tas ar vairākām zīmēm izpauž savu neviendabīgumu un ar to nav saistītu vārdu.

Tas pats ar vārdu arbūzs. Persiešu valodā tas ir arbūzs, Kur char tas ir "ēzelis" un buza- "gurķis". Kopā sanāk "ēzeļa gurķis", un, starp citu, tas nozīmē, ka tur nav arbūzs, bet melone.

Austrumu izcelsmes vārdu vidū ir arī daudzi, kas mūs var pārsteigt. Mēs neesam pārsteigti, ka vārds smaragdsārzemju: smaragds krievu dzīvē patiešām nav ļoti izplatīts. Un šeit ir vārds migla pirmajā mirklī rada krieva iespaidu. Tomēr tas ir dzimis persiešu valodā, un tur tā skaņu kompozīcijai ir savi pamati. No persiešu valodas pārgāja turku valodā, bet no turku – krievu valodā. Līdzīga izcelsme ir, piemēram, bazārs, klēts, Bēniņi.

Dažreiz vārdi ir maldinoši. Lingvistiski interesants šajā ziņā ir vārds trūkums. Tas apzīmē noteiktu defektu, trūkumu un izklausās ļoti krieviski: kaut kas tika noņemts no kāda objekta vai no kādas normas, un tādējādi tas izrādījās objekts ar trūkumu. Taču izrādās, ka tas nemaz nav krievu vārds, bet gan aizguvums no persiešu valodas tieši vai caur turku.

Persiešu valodā šis ir vārds ar nedaudz atšķirīgu fonēmu secību: ziyan; tas nozīmē “trūkums, netikums” un ir diezgan atvasināms no Irānas leksikas trūkums ir forma, kas ziyan pieņemts krievu valodā, tas ir, vārds ir piedzīvojis zināmas izmaiņas, piešķirot tam nozīmi. Patiešām, ziyan krievu ausij neko nesaka, bet trūkums tas jau ir gandrīz skaidrs, jo īpaši tāpēc, ka nozīme jau ir gatava - tas ir "plīsums". Tā saucas tautas etimoloģija: tauta nedaudz labo svešvārdu, lai iegūtu lielāku skaidrību.

Tas ir lieliski, ka vārds ziyan nedaudz mazāk izteiktā formā ir atrodams krievu valodā citā mums ļoti labi zināmā vārdā - mērkaķis. Pērtiķis ir arābu-persiešu valoda Abuziyan. Vārds ziyan ir otra nozīme - "grēks, ļauna rīcība". abu ir "tēvs". Tātad pērtiķis acīmredzamu iemeslu dēļ ir "grēka tēvs".

Rietumu valodas arī veicina krievu valodas vārdu krājumu.

Vispirms ir mums tuvākā Rietumu pasaules valoda - poļu. Šī ir radniecīga valoda, taču Rietumu valodu vārdus tā absorbēja daudz aktīvāk nekā krievu valoda, pirmkārt, tā tuvuma ģermāņu un romāņu pasaulei un, otrkārt, katolicisma dēļ. Tātad poļu vārdu krājums ir piesātināts ar Rietumu elementiem nesalīdzināmi spēcīgāk nekā krievu. Bet daudzi no viņiem pārgāja uz krievu valodu. Tas notika 16.-17.gadsimtā, aktīvās poļu ietekmes laikmetā. Pēc tam krievu valodā ienāca milzums jaunu vārdu; dažos gadījumos poļu forma ir tieši redzama, citos to nosaka tikai lingvistiskā analīze. Tomēr vairumā gadījumu tie faktiski nav poļu vārdi, bet gan vārdi, kas savukārt nāk no vācu valodas, bet vācu valodā - parasti no latīņu valodas. Vai arī viņi ieradās poļu valodā no franču valodas, bet krievu valodā nokļuva jau poļu formā.

Šajā sērijā ir iekļauti, piemēram, vārdi bruņiņieks, pastu, skola, zobens- visiem tiem ir poļu forma krievu valodā. Teiksim vienā vārdā skola nebūtu iniciāļa shk, būtu šķelšanās, ja tas būtu aizgūts tieši no Rietumu valodām. Tas ir vācu pārejas efekts, kas dod w poļu valodā, un no poļu tas ir w iet krievu valodā.

Piemēram, ir vairāki zviedru aizņēmumi siļķe, siļķe. Viens no brīnišķīgajiem zviedru aizņēmumiem ir vārds somi. Jo, kā jūs zināt, somi ne tikai nesauc sevi par somiem, bet, stingri ņemot, normāls, ne pārāk apmācīts soms nevar pat izrunāt šo vārdu, jo somu valodā nav fonēmas f. Somi sevi sauc suomi; A somi- tā viņus sauca zviedri. fonēma zviedru valodā f ir, un tas notiek bieži. Zviedru valodā tas ir nozīmīgs vārds ar nozīmi "mednieki", meklētāji - no zviedru darbības vārda Finna"atrast" (= angļu. atrast). Šis vārds ir ienācis ne tikai krievu valodā, bet visās pasaules valodās, izņemot somu. Tātad valsts tiek saukta zviedru vārdā – šis ir tāds īpaši rafinēts ārvalstu aizņēmuma gadījums.

Nākamo kultūras un leksisko uzbrukumu krievu valodai veica vācu valoda, galvenokārt 18., daļēji 19. gadsimtā. Tiesa, Pētera laikā – kopā ar holandiešiem. Jo īpaši lielākā daļa jūrniecības terminu ir aizgūti no holandiešu valodas - saskaņā ar Pētera I vaļaspriekiem un viņa tiešajām saitēm ar Holandi, kur, kā zināms, viņš pat strādāja par galdnieku. Vārdi kreiseris, kapteinis, karogs- Holandiešu. Šādu vārdu ir desmitiem.

Vācu vārdu ir vēl vairāk, jo vācu ietekme bija plašāka un ilgstošāka. Un atkal daži no tiem ir viegli identificējami, piemēram, kā vācu valoda frizieris. Bet ir arī vācu izcelsmes vārdi, kurus jūs nekad neatpazītu bez īpašas analīzes. Par vārdu lidmašīna man noteikti neienāk prātā, ka tas nav krievu vārds: šķiet, ka tas ir nosaukts tāpēc, ka tajā ir kaut kas nocirst vai nocirst. Patiesībā viņi dara ko citu, tomēr mēs to uztveram kā ļoti labu vārdu. Tas patiesībā ir vācu vārds. Rauhbank- "tīrīšanas dēlis".

Vēl viens viltīgs vārds cepampapīrs uz kuras tās ceptas. Pilnīgi krievisks vārda tips. Bet tas ir vāciski Bratpfanne- "panna". Vienkāršošana un rusifikācija, Bratpfanne deva ne tikai krievu, bet tautas krievu vārdu cepampapīrs. Ir arī iespēja cepampapīrs- arī nav nejauši un vēl vecāki.

Gleznotājs, dejot, ielāps, karavīrs, aptieka un daudzi citi - visi šie vārdi nākuši tieši no vācu valodas, bet tagad tie ir ļoti labi iesakņojušies.

Nākamais, 19. gs deva plašu franču aizguvumu slāni. Daudzi no tiem, teiksim, diezgan labi iesakņojušies pudele, žurnāls, murgs, kurjers, krāpšana.

Turpinot šo sarakstu, varētu minēt arī portugāļu, spāņu, senangļu aizguvumus. Un par jauno angļu valodu nav ko teikt - jūs paši, iespējams, varat tos nosaukt vairāk nekā valodnieki.

Tādējādi jūs redzat, cik spēcīgi blakus esošo valodu masīvi ietekmē valodas vārdu krājumu. Jo īpaši attiecībā uz krievu valodu šis stāsts ietver saziņu ar vismaz diviem desmitiem valodu. Un, ja saskaita atsevišķus gadījumus, tad ar tālsatiksmes savienojumiem to būs vēl desmitiem.

Pāriesim pie nākamā tēma: parunāsim par stila atšķirībām krievu valodā dažādos tās vēstures punktos. Izrādās, ka šajā ziņā krievu valoda jau kopš seniem laikiem ir bijusi grūtā situācijā.

Visām valodām ar noteiktām kultūras tradīcijām ir normāli, ka pastāv augsta stila valoda, kas tiek uztverta kā paaugstināta, izsmalcinātāka, literārāka. Un šī situācija ne vienmēr ir vienāda. Tātad ir valodas, kurās kā augsts stils tiek izmantots kāds no vienas valodas ietvaros eksistējošiem variantiem, dialektiem, dialektiem, kas nez kāpēc ieguvuši lielāku prestižu. Itālijā ilgu laiku Florences dialekts tika uzskatīts par prestižāko, un attiecīgi Toskānas dialekts kopš Dantes laikiem tika uzskatīts par rafinētāko, ļoti literāro runas veidu Apenīnu pussalā.

Un dažās valodās rodas situācija, kad kā augsta stila valoda tiek lietota nevis sava, bet kāda svešvaloda. Dažreiz tas var nebūt pat saistīts ar savējo, tad tā ir tīrā divvalodība. Bet biežāk ir piemēri, kad tiek izmantota cita valoda, kas ir cieši saistīta ar to, ko runā cilvēki. Romānikas pasaulē visus viduslaikos latīņu valoda tika lietota kā augstā valoda, neskatoties uz to, ka šo romāņu tautu dzimtās valodas nāk no latīņu valodas un latīņu valoda viņiem zināmā mērā ir tuva. Nepietiek, lai saprastu, bet jebkurā gadījumā viņiem ir daudz kopīgu vārdu.

Sanskritam bija līdzīga loma Indijā. To lietoja kopā ar tām valodām, kuras jau bija ļoti tālu no sanskrita stāvokļa un tika izmantotas ikdienas saziņā. Būtībā kaut kas līdzīgs ir arī pašreizējā arābu pasaulē, kur ir klasiskā Korāna arābu valoda, kas jau ļoti atšķiras no Marokas, Ēģiptes, Irākas dzīvajām valodām. Augstā valoda, kas tiek uzskatīta par vienīgo piemērotu noteikta veida tekstiem - reliģiskiem, ļoti svinīgiem - arābu pasaulei joprojām ir klasiskā arābu valoda. Un ikdienas saziņai ir ielas valoda.

Līdzīga situācija bija arī krievu valodas vēsturē. Es minēju ārzemju piemērus, lai parādītu, ka šis nav unikāls gadījums, lai gan, protams, situācija nebūt nav vienāda visās valodās. Krievu valodas vēsturē no laika, kad mēs nodarbojamies ar vārdu krievu valoda, pastāv un tiek izmantotas divas slāvu valodas: krievu valoda un baznīcas slāvu valoda.

Baznīcas slāvu valoda būtībā ir senā bulgāru valoda, kas ir cieši saistīta, bet joprojām nav identiska krievu valodai. Tā bija baznīcas valoda un jebkura teksta valoda, kas prasa stilistisku cēlumu. Tas atstāja iespaidu uz krievu valodas turpmāko attīstību visā tās vēsturē un zināmā mērā turpina ietekmēt līdz pat mūsdienām. Krievu valoda izrādījās lingvistiski it kā sašķelta dabiskajā, kas radās ikdienas, sarunvalodā, un tajā, kas atbilst krievu formām un sintaktiskajiem pavērsieniem baznīclāvu valodā.

Protams, jūs zināt visspilgtāko atšķirību: tā ir tā sauktā pilnīga piekrišana un domstarpības. Pilnība ir pusē, sargs, krastā, galvu Ar -oro-, -šeit-, -olo-, un nesaskaņas - valsts, aizbildnis, krastā, nodaļā. Krievu formā šeit ir divi patskaņi, bet baznīcas slāvu - viens.

Tagad mēs vārdu vispār neuztveram valsts kā kaut kas mums svešs. Tā ir normāla mūsu dabiskā vārdu krājuma daļa ar jums. Un tas ir dabiski, ka mēs to sakām grāmatas nodaļa, un man neienāk prātā, ka tas ir kaut kas uzspiests. Mums negribas runāt grāmatas galva, tāpat kā mēs nemēģināsim nosaukt valsti pusē.

Krievu valoda visā tās vēsturē ir absorbējusi milzīgu skaitu baznīcas slāvu vārdu, kas reizēm nozīmē to pašu, ko krievu valodā, bet gandrīz nekad simtprocentīgi. Dažreiz tas vienkārši nav tas pats; Tātad, galvu Un nodaļā- tās ir pilnīgi atšķirīgas nozīmes, tās varētu saukt par vārdiem, kuriem nav nekā kopīga. Citos gadījumos tā ir tikai stilistiska nianse, bet tā ir skaidri jūtama. Teiksim ienaidnieks Un ienaidnieks ir, protams, vairāk vai mazāk vienāda nozīme, bet vārda ienaidnieks ir tautības, folkloras, dzejas konotācija, kas vārdā ienaidnieks prombūtnē.

Mūsdienu krievu valoda ir izmantojusi šīs baznīcas slāvu vienības kā atsevišķus vārdus vai atsevišķus vārda variantus un līdz ar to jau apguvusi.

Tas pats notika krievu valodas vēsturē un ar sintaktiskās konstrukcijas. Un šeit jāsaka, ka, tā kā lielāko daļu krievu valodas vēstures literāra un augsta bija baznīcas slāvu valoda, mūsu literārā sintakse ir daudz vairāk baznīcas slāvu nekā krievu valoda.

Šeit es patiesi izsaku savu vilšanos. Jo tagad daudzējādā ziņā ir zudusi tā autentiskā tautas krievu sintakse, kas vislabāk redzama uz bērza mizas burtiem. Daudzos aspektos viņus apbrīno tieši tas, ka tajos nav absolūti nekādu baznīcas slāvu pagriezienu - tā ir tīra sarunvaloda. Atšķirībā no mūsu literārās valodas. Krievu literārajā valodā ik uz soļa tiek izmantotas sintaktiskās ierīces, kas nav atrodamas dzīvajā valodā, bet nāk no baznīcslāvu valodas.

Pirmkārt, gandrīz visi divdabji: dara, dara, kurš redzēja, redzēts uc Vienīgais izņēmums ir pagātnes laika pasīvo divdabju īsās formas. Izgatavots ir krievu forma piedzēries ir krievu forma. Un šeit ir pilna forma: izgatavots- jau baznīcas slāvu valoda. Un visi sakramenti -jušči, -ing Baznīcas slāvu valoda, kas jau redzams no tā, ka ir sufiksi -usch-, -juš-. Es to neteicu, bet jūs droši vien zināt par baznīcas slāvu valodas attiecību sch un krievu h. Nakts, jauda- Baznīcas slāvu valoda nakts, spēt- krievu. Priekš -jušči, -ing, -ing Krievu saraksti tātad būtu - uchy, -jučī, -jači. Tie ir krievu valodā, bet krievu valodā tie vairs nav divdabji, bet vienkārši īpašības vārdi: kaitinošs, blīvs, stāvus, mazkustīgs, guļus. To nozīme ir tuva divdabīgajiem vārdiem, bet ar tiem joprojām nav vienāda. Un īstās divdabības, kuras sintaksē var izmantot tieši kā darbības vārda formu (un kuras mēs tiešām iemācījāmies izmantot kā ērtu sintaktisko rīku, jo tās palīdz mums, piemēram, izglābties no liekiem vārdiem kuras), pārstāv baznīcas slāvismu.

Mazāk zināma ir cita šāda veida parādība. Ikdienas sarunā mēs bieži novirzāmies no tā, kā mums vajadzētu rakstīt, ja nododam savu literāro eseju redaktoram. Un jūs nesaņemtu apstiprinājumu, ja jūsu skolas eseja tu iesāc teikumu šādi: Vai jūs zināt, ko es redzēju vakar?. Tikmēr sākotnējais A -šī ir pilnīgi normāla krievu sarunvalodas runas forma: Un lūk, ko es jums pateikšu. Un pēc tam bija tas un tas. Dzīvajā runā A sākas gandrīz vairums teikumu. Un tieši to mēs novērojam bērza mizas burtiem. Vārds A frāzes sākumā nozīmē apmēram šādu: "Lūk, ko es jums tagad pastāstīšu." Bet baznīcas slāvu valodas normās šī vārda nebija. Baznīcas slāvu norma to ne tikai neizmantoja, bet arī aizliedza. Tas ir, tas aizliedza, protams, nevis valsts edikta izpratnē, bet redakcionāla spiediena izpratnē, kas joprojām ir spēkā. Redaktors jums šo A izsvītrot tagad.

Atvainojiet, tagad tas ir novecojis, tagad gandrīz nav redaktoru. Taču nesenā pagātnē redaktori bija būtiska jebkura izdevējdarbības sastāvdaļa. Tagad iznāk milzums grāmatu ar zvērīgiem drukas kļūdām un visādiem trūkumiem, jo ​​tās nemaz netika rediģētas; nāca jauna ēra ar neuzmanīgu attieksmi pret teksta kvalitāti. Bet pat salīdzinoši nesens laikmets prasīja faktisku baznīcas slāvu normas ievērošanu, lai gan redaktors, protams, to nezināja. Arī krievu literatūra ievēro šo normu, neskatoties uz to, ka tie paši autori ikdienas runā, atsaucoties uz saviem bērniem vai sievu, runāja, protams, normālā krievu valodā, gandrīz katrs teikums sākas ar A.

Šādas detaļas liecina, ka krievu valodas dualitāte, kurai ir divi avoti: krievu un baznīcas slāvu valoda, izpaužas ne tikai vārdu izvēlē un to formās, bet arī sintaksē. Un tādējādi krievu literārā sintakse ievērojami atšķiras no krievu sarunvalodas sintakses.

Ne velti pirms aptuveni 25 gadiem radās jauns virziens krievu valodas izpētē - krievu sarunvalodas izpēte. Viņi sāka tai rakstīt savas gramatikas, sāka to aprakstīt tā, it kā tas būtu atsevišķs neatkarīga valoda, ar cieņu pret katru faktiski dzirdētā elementu. Pati iespēja un nepieciešamība tam pieiet šādā veidā lielā mērā ir sekas šai senajai situācijai, kas izveidojās desmitajā gadsimtā, vairāk nekā pirms tūkstoš gadiem, kad Krievijā kā literārā un augstā valodā nonāca radniecīga, bet atšķirīga valoda – baznīcslāvu valoda.

Es pāriešu pie nākamā aspekta.

Šis ir tas krievu valodas vēstures aspekts, kas saistīts ar dialektiem un dialektiem, ar dialektu dalījumu un mijiedarbību. Tradicionālā shēma vispārīgākajā veidā, es izklāstīju iepriekš. Tas sastāv no tā, ka ap X gs. bija viena senkrievu valoda, kas pazīstama arī kā austrumu slāvu valoda, no kuras laika gaitā, sazarojoties, attīstot dažas atšķirības, radās trīs mūsdienu austrumslāvu valodas: krievu, ukraiņu, baltkrievu. Un katrā no šīm trim valodām pēc tradicionālās shēmas ir vēl tievāki zari. Krievu valodā ir, teiksim, Vologdas, Arhangeļskas, Novgorodas, Kurskas dialekti, Sibīrijas dialekti utt. Ukrainā var izdalīt arī vairākus dialektus; tas pats Baltkrievijā. Un iekšā, piemēram, Vologdas dialektu blokā joprojām izceļas nelielas dažu rajonu grupas vai pat dažkārt atsevišķi ciemati. Šeit ir koks, kas zarojas no spēcīga stumbra līdz mazākajiem zariem galā.

Šī ir vienkārša tradicionālā shēma. Bet tajā, kā jau brīdināju, jums būs jāveic daži pielāgojumi. Lielā mērā šīs korekcijas radušās pēc bērza mizas burtu atklāšanas.

Bērzu mizas burti, kas lielākoties nāk no Novgorodas, liecināja, ka Novgorodā un apkārtējās zemēs pastāv dialekts, kas vairāk atšķīrās no pārējiem, nekā tika iedomāties pirms bērzu mizas burtu atklāšanas. Tajā pat dažas gramatiskās formas nebija tādas pašas kā klasiskajā veckrievu valodā, kas mums zināma no tradicionālās literatūras. Un, protams, bija arī daži viņu pašu vārdi.

Tajā pašā laikā pārsteidzošs, negaidīts un neparedzams notikums no priekšstatu viedokļa, kas pastāvēja pirms bērza mizas dokumentu atklāšanas, bija šāds: izrādījās, ka šīs Novgorodas dialekta iezīmes, kas to atšķīra no citiem Senās Krievijas dialektiem, visskaidrāk izpaudās nevis vēlākā laikā, kad, šķiet, tās varēja attīstīties jau senākajā periodā. XI-XII gadsimtā. šīs īpašās pazīmes ir attēlotas ļoti konsekventi un skaidri; un XIII, XIV, XV gs. tie nedaudz vājinās un daļēji dod vietu senkrievu pieminekļiem biežāk sastopamām iezīmēm.

Precīzāk, statistika vienkārši mainās. Tātad vecā Novgorodas dialektā vīriešu vienskaitļa nominatīvajam gadījumam bija galotne -e: mājlopi- šī ir Novgorodas forma, atšķirībā no tradicionālās formas, kas tika uzskatīta par parasto krievu valodu, kur vienam un tam pašam vārdam bija atšķirīga galotne: senatnē -ъ, un tagad nulle. Atšķirība starp parasto veckrievu mājlopi un Novgoroda mājlopi atrasts no seniem laikiem. Un situācija izskatās šādi: XI-XII gadsimta vēstulēs. formā nominatīvais gadījums vīriešu dzimuma vienskaitļa vārdam aptuveni 97% gadījumu ir galotne -e. Un atlikušie 3% ir viegli izskaidrojami ar dažiem ārējiem iemesliem, piemēram, ar to, ka frāze ir baznīca. No tā varam secināt, ka senajā periodā beigas -e bija praktiski vienīgais gramatiskais sakārtojums nominatīva gadījumam vienskaitlis. Un XV gadsimta vēstulēs. aina jau būtiski atšķiras: aptuveni 50% mājlopi un 50% mājlopi.

Tādējādi redzam, ka sennovgorodas dialekta iezīmes laika gaitā daļēji zaudē savu spilgtumu. Ko tas nozīmē un kāpēc valodniekiem tas bija tāds jaunums un pārsteigums?

Tas nozīmē, ka līdzās tradicionālajai shēmai, kas izskatās pēc zarojoša koka, valodu vēsturē jāatzīst arī pretēja parādība. Tiek saukta parādība, ka kaut kas sākotnēji vienots tiek sadalīts vairākās daļās atšķirības, tas ir, šķelšanās, diverģence. Ja tomēr notiek pretējais, tas ir, kaut kas sākotnēji atšķirīgs kļūst līdzīgāks, tad šis konverģence- konverģence.

Par konverģenci un tās pastāvēšanu dialektu un dialektu vēsturē bija maz zināms Senā krievu valoda gandrīz nekad nav apspriests un nepievērsa uzmanību. Tāpēc liecības par bērzu mizas burtiem izrādījās tik negaidītas. Ja senajā Novgorodā bērzu mizas burti XI-XII gs. tipa galotnes mājlopi veido 100%, un 15. gadsimtā - tikai 50%, un atlikušajos 50% ir centrālā (to var nosacīti apzīmēt kā Maskava) galotne. mājlopi- tas nozīmē, ka notiek dialektu konverģence. Daļēja tuvināšanās, Novgorodas dialekts joprojām pilnībā nezaudē savas iezīmes, bet jau tos izsaka nekonsekventi, atšķirībā no senatnes, kad tas bija konsekvents. Mēs redzam tipisku konverģences piemēru, tas ir, konverģenci tam, kas sākotnēji bija atšķirīgs.

Un tas liek mums rūpīgi pārskatīt tradicionālo shēmu, kā tika sakārtotas senās Krievijas dialektu attiecības. Jāatzīst, ka X-XI gadsimtos, tas ir, pirmajos rakstītās vēstures gadsimtos, austrumu slāvu teritorijā sadalījums nepavisam nebija tāds, kādu varētu iedomāties, pamatojoties uz mūsdienu valodu dalījumu: lielkrievu, ukraiņu, baltkrievu. Tas ritēja pavisam savādāk, atdalot ziemeļrietumus no visa pārējā.

Ziemeļrietumos bija Novgorodas un Pleskavas teritorija, bet pārējās, ko var saukt par centrālo, vai centrālo austrumu, vai centrālo austrumu-dienvidu, vienlaikus ietvēra topošās Ukrainas teritoriju, ievērojamu daļu no topošās Lielās Krievijas teritorijas un Baltkrievijas teritoriju. Nav nekāda sakara ar šīs teritorijas mūsdienu sadalījumu trīs valodās. Un tā bija patiešām dziļa atšķirība. Ziemeļrietumu daļā bija sens Novgorodas dialekts un kāda pazīstamāka senkrievu valodas klasiskā forma, kas vienlīdz apvienoja Kijevu, Suzdalu, Rostovu, topošo Maskavu un Baltkrievijas teritoriju. Relatīvi runājot, zona mājlopi uz ziemeļrietumiem un zonu mājlopi pārējā teritorijā.

Skots Un mājlopi ir viena no ļoti būtiskajām atšķirībām. Bija vēl viena ļoti būtiska atšķirība, par kuru tagad nerunāšu, jo tas prasītu ļoti ilgu laiku. Bet tas ir tikpat stabils, un teritoriālais sadalījums šeit bija tieši tāds pats.

Var šķist, ka ziemeļrietumu daļa bija maza, savukārt centrālā un dienvidu daļa bija ļoti liela. Bet, ja ņem vērā, ka tajā laikā novgorodieši jau bija kolonizējuši milzīgu ziemeļu zonu, tad patiesībā Novgorodas teritorija izrādās pat lielāka par centrālo un dienvidu teritoriju. Tas ietver pašreizējo Arhangeļskas apgabalu, Vjatku, ziemeļu Urālus, visu Kolas pussalu.

Un kas notiks, ja paskatīsimies tālāk par austrumu slāviem, paskatīsimies uz rietumslāvu teritoriju (poļi, čehi) un dienvidslāvu teritoriju (serbi, bulgāri)? Un mēs mēģināsim kaut kā turpināt atklāto atdalīšanas līniju šajās zonās. Tad izrādīsies, ka ziemeļrietumu teritorija ir pretstatā ne tikai Kijevai un Maskavai, bet arī pārējiem slāviem. Visos citos slāvos modelis tiek prezentēts mājlopi, un tikai Novgorodā - mājlopi.

Tādējādi atklājas, ka austrumu slāvu ziemeļrietumu grupa ir atzars, kas būtu uzskatāma par atsevišķu jau protoslāvisma līmenī. Tas ir, austrumu slāvisms attīstījās no diviem sākotnēji atšķirīgiem seno slāvu atzariem: zara, kas līdzīga tās rietumu un dienvidu radiniekiem, un filiāle, kas atšķiras no saviem radiniekiem - Vecās Novgorodas.

Līdzīgi kā dienvidu un rietumu slāvu zonās - tā galvenokārt ir Kijevas un Rostovas-Suzdales zeme; un ir būtiski, lai tajā pašā laikā mēs neredzam nekādas būtiskas atšķirības starp tām attiecībā uz seno periodu. Un senā Novgorodas-Pleskavas zona ir pretstatā visām pārējām zonām.

Tādējādi pašreizējā Ukraina un Baltkrievija ir austrumu slāvisma centrālās-austrumu-dienvidu zonas mantinieces, kas lingvistiski vairāk līdzinās rietumu un dienvidu slāvismam. Un Lielkrievijas teritorija izrādījās sastāvoša no divām daļām, kuru nozīme ir aptuveni vienāda: ziemeļrietumu (Novgoroda-Pleskava) un centrālās-austrumu (Rostova, Suzdaļa, Vladimira, Maskava, Rjazaņa).

Kā mēs tagad zinām, šīs bija divas galvenās nākotnes krievu valodas sastāvdaļas dialektu izteiksmē. Tajā pašā laikā nav viegli pateikt, kura no šīm divām daļām lielākā mērā piedalījās vienotas literārās valodas izveidē. Ja skaita pēc zīmēm, tad rezultāts ir aptuveni 50 līdz 50.

Kā jau minēts, senkrievu valodas centrālais un dienvidu dialekts atšķīrās no novgorodiešu vairākās svarīgās pazīmēs, taču ne ar ko būtiski neatšķīrās viens no otra. Jaunās robežas starp topošo Lielkrieviju un topošo Ukrainu kopā ar Baltkrieviju lielā mērā sakrīt ar Lietuvas Lielhercogistes politiskajām robežām XIV-XV gadsimtā, kad Lietuvas ekspansija noveda pie tā, ka topošā Ukraina un Baltkrievija atradās Lietuvas pakļautībā. Ja kartē iezīmē Lietuvas lielhercogistes īpašumu robežas 15. gadsimtā, tā būs aptuveni tā pati robeža, kas tagad šķir Krievijas Federāciju no Ukrainas un Baltkrievijas. Bet piecpadsmitais gadsimts - tas ir vēlāks laiks saistībā ar mūsu seno artikulāciju.

Konkrētāk apskatīsim vairākas dialektālās parādības un to atbilstību mūsdienu literārajā krievu valodā.

Vārdi ar saknes tipa struktūru vesels, ar iniciāli ce-(no iepriekšējā cѣ-), ir raksturīgi centrālajam austrumu reģionam. Ziemeļrietumos šīm saknēm bija iniciālis ke-. Aiz tā slēpjas ļoti svarīga fonētiska parādība, par kuru var runāt ilgi; bet šeit man aprobežojas ar vienkāršu apgalvojumu Šis fakts. Vēl viens saistīts fakts ir tas, ka viņi runāja ziemeļrietumos Uz rokas, kamēr austrumos tā bija uz rokas. Tagad mēs runājam vesels, Bet Uz rokas. Tas nav nekas cits kā kombinācija vesels kas nāk no austrumiem, tātad Uz rokas kas nāk no ziemeļrietumiem.

Nominatīva vienskaitļa vīriešu dzimtes forma ziemeļrietumos bija pilsēta(kā arī mājlopi). Un austrumos viņa bija pilsēta. Mūsdienu literārā krievu forma, kā mēs redzam, nāk no austrumiem.

Ģenitīvs vienskaitlis sieviete: ziemeļrietumos - māsa, austrumos - māsa

Prepozīcijas gadījums: ziemeļrietumos zemē, uz zirga, austrumos - zemēs, zirga mugurā. Literārās formas - ziemeļrietumu.

Sieviešu daudzskaitļa vārds (ņemsim vietniekvārda piemēru): ziemeļrietumos - mana govs, austrumos - manas govis. Literārā forma ir austrumnieciska.

Bijušais duālais numurs divi ciemi ir ziemeļrietumu forma. Austrumu forma - divi ciemi

palīdzēt, austrumu palīdzēt. Literārā forma - ziemeļrietumu.

Darbības vārda trešās personas tagadnes laiks: ziemeļrietumos paveicies, austrumos - paveicies. Literārā forma ir austrumnieciska.

Obligāti: ziemeļrietumi ņem, austrumu - tev ir paveicies. Literārā forma - ziemeļrietumu.

Ziemeļrietumu gerunda nēsāšana, austrumu - veiksme. Literārā forma - ziemeļrietumu.

Jūs redzat, ka attiecība tiešām ir aptuveni 50 pret 50. Tāda ir mūsu mūsdienu krievu valoda morfoloģiski. Tas ir nepārprotams divu galveno dialektu saplūšanas rezultāts – kā kāršu kavs, kur abas klāja puses tiek ievietotas viena otrā.

Lingvistika dažos gadījumos var sniegt ja ne galīgu, tad minēālu atbildi, kāpēc dažos punktos uzvarēja pāra ziemeļrietumu dalībnieks, bet citos austrumu loceklis. Dažreiz var, dažreiz nevar. Bet tas nav vissvarīgākais.

Pirmkārt, būtisks ir pats fakts, ka mūsdienu literārajā valodā acīmredzami apvienotas senā ziemeļrietumu (Novgorodas-Pleskavas) dialekta un senā vidusaustrumu-dienvidu (Rostova-Suzdaļa-Vladimirs-Maskava-Rjazaņa) dialekta iezīmes. Kā jau teicu, šis fakts nebija zināms pirms bērza mizas burtu atklāšanas. Tika prezentēta daudz vienkāršāka koka zarošanās shēma pēc tīras novirzes.

No tā, starp citu, izriet ļoti būtiskas sekas dažām mūsdienu nevis lingvistiskajām, bet sociālajām vai pat politiskajām idejām. Tas ir, ka mūsdienu Ukrainā populārais sauklis par pirmatnējo seno atšķirību starp ukraiņu valodas atzaru un krievu valodu ir nepareizs. Šīs filiāles, protams, ir dažādas. Tagad tās, protams, ir neatkarīgas valodas, bet senā artikulācija starp krievu un ukraiņu valodu nemaz nenotika. Kā jau minēts, Rostovas-Suzdales-Rjazaņas valodu zona senatnē ne ar ko būtiski neatšķīrās no Kijevas-Čerņigovas zonas. Atšķirības radās vēlāk, tās datētas ar salīdzinoši nesenu, pēc valodas standartiem, laiku, sākot no XIV-XV gs. Un, gluži pretēji, senās atšķirības starp ziemeļrietumiem un pārējām teritorijām ir radījušas īpašu situāciju mūsdienu krievu valodā, kur apvienoti divu sākotnēji atšķirīgu dialektu sistēmu elementi.

Lūdzu jautājumus.

E. Ščegolkova ( 10. klase): Jūs runājāt par svešvalodu vietu. Kā Indijā ir angļu valodā?

A. A. Zalizņaks: Jā, pašreizējā angļu valoda Indijā patiešām ieņem īpašu vietu, jo tā nav tikai svešvaloda kopā ar vietējo valodu. Indijā, kā jūs zināt, ir ļoti daudz valodu, tiek uzskatīts, ka līdz diviem simtiem. Tādējādi dažos gadījumos vienīgais ceļš komunikācija starp indiešiem ir tāda, ka abi zinās angļu valodu. Šajā situācijā angļu valoda atrodas funkcionāli ļoti īpašā lomā, nevis tikai uzspiestā svešvaloda bet arī saziņas līdzekļi. Tātad šī ir zināmā mērā līdzīga manis aprakstītajām situācijām, taču, ņemot vērā valsts daudzvalodību, gadījums, iespējams, ir īpašs.

– Jūs to teicāt pirms XIV gs. Novgorodieši savu valodu nesauca par krievu valodu. Vai ir kāds vārds, ko novgorodieši mēdza dēvēt par savu valodu un sevi?

A. A. Zalizņaks: Viņi sevi sauca par novgorodiešiem. Ir labi zināms, ka jautājums "Kas tu esi?" normāla cilvēka - zemnieka, zvejnieka -, kurš kaut kur pastāvīgi dzīvo, atbilde būs: "Mēs esam volgari, mēs esam Vologda, mēs esam Pleskava." Viņš neteiks, ka ir krievs, tatārs vai francūzis, bet nosauks salīdzinoši šauru reģionu. Tā nav nācija vai īpaša valoda, tā būtībā ir teritoriāla norāde. Piemēram, baltkrievus bija grūti panākt, lai viņi sevi dēvētu par baltkrieviem, jo ​​viņi ir pieraduši runāt par sevi: Mogiļeva, Gomeļa u.t.t.. Tikai speciālā propaganda viņiem radīja apziņu, ka viņiem vajadzētu saukties par baltkrieviem. Šī koncepcija faktiski tika izveidota ļoti vēlu.

G. G. Anaņins ( vēstures skolotājs): Vai es pareizi sapratu, ka ukraiņu un baltkrievu valodu veidošanos jūs saistāt tikai un vienīgi ar Polijas-Lietuvas ietekmes politisko momentu?

A. A. Zalizņaks: Ne tikai. Izcili – tas būtu pārspīlēti. Bet tas noteica sadalījuma robežas. Kā tas vienmēr notiek dažādās teritorijas daļās, tur, protams, dabiski notika dažādas fonētiskas un citas izmaiņas. Un tie nebija saistīti ar politiskiem apsvērumiem. Taču zināma abu kopienu atdalīšana viena no otras, kas sāka attīstīties atsevišķi, lielā mērā bija politiska. Un faktiskā lingvistiskā attīstība, protams, bija neatkarīga.

– Kāpēc attīstījās divas valodas: ukraiņu un baltkrievu?

Bet tas ir ļoti grūts jautājums. Par to tagad ļoti karsti un asi runā Ukrainā un Baltkrievijā. Atšķirības starp šīm valodām ir ievērojamas. Tajā pašā laikā baltkrievu valoda kopumā ir daudz līdzīgāka krievu valodai nekā ukraiņu valodai. Īpaši liels ir baltkrievu valodas un dienvidu lielkrievu dialektu tuvums.

Situāciju sarežģī arī tas, ka Ukraina liela valsts, un Baltkrievija nav īpaši liela. Un kādam var rasties kārdinājums uz to paskatīties kā uz tik mazu lielās Ukrainas piedēkli. Taču vēsturiski ir bijis tieši otrādi. Vēsturiski Lietuvas Lielhercogiste lietoja valodu, ko pareizi sauc par vecbaltkrievu. Lai gan lietuviešu prinči pēc izcelsmes bija lietuvieši un ikdienā ar kalpiem runāja lietuviski, visos citos dzīves gadījumos viņi runāja senbaltkrieviski. Un visa valsts darbība Lietuvas Lielhercogistē tika veikta senbaltkrievu valodā; dažreiz to sauc arī par rietumu krievu valodu. Tātad kultūras ziņā Baltkrievijas atlase notiek pirms Ukrainas piešķiršanas. Tas rada ārkārtīgi sarežģītas problēmas, kuras es pat negribētu šeit formulēt, jo visam, ko es saku, vajadzētu izraisīt protestu no pretējās puses.

- Kad mēs varam runāt par ukraiņu un baltkrievu valodu atdalīšanu no krievu? Vismaz gadsimtu.

A. A. Zalizņaks: Ne no krievu valodas. Šis ir rietumkrievu vai, citādi, vecbaltkrievu valodas dalījums, kam dienvidos bija ukraiņu dialekts. Bija tīri lingvistisks uzsvars, vienkārši kā laika funkcija. Dažu rakstnieku, rakstnieku, apzināti dēvējot sevi par baltkrieviem vai ukraiņiem, apzināta atlase notiek diezgan vēlu, ap 18. gadsimtu.

– Mūsdienu krievu valoda ir izveidojusies konverģences rezultātā. Vai ir citi tādas pašas konverģences piemēri?

A. A. Zalizņaks: Jā, man ir. Tagad neesmu īsti pārliecināts, ka uzreiz tādu iedošu, lai ir komponentu līdzsvars. Jo līdzsvars ir unikāls gadījums. Un, ja neaprobežojamies tikai ar tiem piemēriem, kur patiešām ir līdzsvarota līdzdalība, tad, protams, tā ir literārā angļu valoda. Senās angļu valodas zonas bija diezgan atšķirīgas valodas ziņā, un mūsdienu angļu ortogrāfijas milzīgums lielā mērā ir saistīts ar to. Sakiet, kāpēc tas ir rakstīts apglabāt, lasiet ņem? Bet vienkārši tāpēc, ka tās ir dažādas dialektu formas. Dialektam bija sava izruna, bet tajā pašā laikā saglabājās vecā rakstība, kurā vajadzēja būt citam lasījumam. Angļu valodā ir daudz šādu piemēru. Lai gan, protams, angļu valodā tas nav tik spilgti.

– Vai vēl varat sniegt kādu skaidrojumu, nelielu piemēru, kāpēc uzvarēja ziemeļrietumu vai austrumu forma?

A. A. Zalizņaks: Var minēt piemēru, bet ne mazu. Jo man būs jāatkāpjas tik tālu, ka tā būs puse lekcijas. Jūs man uzdodat ļoti grūtu uzdevumu. Es varu tikai mēģināt aprakstīt shēmu, kas šeit būtu jāpaskaidro. Tad man būtu jāapsver ne tikai ilustratīvi piemēri, bet visa deklināciju sistēma vienā izloksnē un visa deklināciju sistēma citā. Katrā tas ir apmēram piecdesmit parādības. Un es parādītu, ka, ja noteiktā brīdī notiek šādas un tādas izmaiņas, tad tas kopumā veidos konsekventāku sistēmu. Bet jūs pats saprotat, ja es tagad sākšu analizēt piecdesmit no šīm parādībām un piecdesmit citas, tad auditorija jūs neatbalstīs.

A. B. Kokoreva ( ģeogrāfijas skolotājs): Man ir jautājums par darbības vārdiem atsaukt Un aplaimot. Vai valodniecība pieļauj ko tādu, ka dažādās, pilnīgi nesaistītās valodās var rasties vienskanīgi vārdi?

A. A. Zalizņaks: Tas, protams, varētu būt nejauši. Turklāt neticami, ka tas nekur nenotiek. Tas ir maz ticams, bet katrs maz ticams notikums kādreiz notiks.

A. B. Kokoreva: Tad rodas jautājums, kāds ir pierādījums tam, ka vārds atsaukt ir persiešu izcelsmes?

A. A. Zalizņaks: Fakts ir tāds, ka šis vārds ir fiksēts pieminekļos formā trūkums nesen un XVI gadsimtā. tas ir rakstīts ziyan.

– Vai varam runāt par atsevišķu Pleskavas dialektu? Vai ir kādi aizņēmumi no turienes?

A. A. Zalizņaks: Es pastāvīgi runāju ar jums vai nu par Novgorodas vai Novgorodas-Pleskavas dialektu. Patiesībā starp Novgorodu un Pleskavu ir zināma valodu atšķirība. Un šī atšķirība ir ievērojama tādā ziņā — iespējams, tas ir negaidīti uz manis stāstītā fona — ka Pleskavā tiek ievērota īstā novgorodiešu dialekta tīrība. Patiesais 100% ziemeļrietumu dialekts ir precīzi pārstāvēts Pleskavā, savukārt Novgorodā tas jau ir nedaudz novājināts. Acīmredzot tas skaidrojams ar to, ka Novgoroda jau ir ceļā no Pleskavas uz austrumiem, uz Maskavu.

Piemēram, ja Novgorodas-Pleskavas dialekts ir nedaudz rupji aprakstīts kā 40 raksturīgu parādību kopums, tad izrādās, ka Pleskavā ir pārstāvētas visas 40, bet Novgorodā - 36 no šī saraksta. Pleskava šajā ziņā ir dialekta kodols.

Dialektologi zina, ka Novgorodas apgabals ir interesants apgabals pētniecībai, taču to joprojām ļoti izlutināja daudzās migrācijas, kas sākās ar Ivanu III un īpaši intensīvi notika Ivana IV laikā. Atšķirībā no Pleskavas zonas, kas apbrīnojami saglabā senatni ciemos - labāk nekā jebkur citur.

Tātad jūs ļoti pareizi nosaucāt Pleskavas dialektu, tas patiešām ir viens no lingvistiski vērtīgākajiem. Ne velti brīnišķīga dialektu vārdnīca, viena no divām labākajām, ir Pleskavas dialekta reģionālā vārdnīca. Dialekts ir īpaši izvēlēts šī iemesla dēļ, un vārdu krājums ir ļoti saprātīgs. Tas vēl nav pabeigts, taču tajā ir vairāki desmiti problēmu.

Tādējādi tas ir dialekts, kam ir sava seja un vērtība. Dažus vārdus no turienes var aizņemties. Bet ir grūti droši apgalvot, ka Novgorodā šāda vārda nebija. Var teikt, ka bija vārds, kad to reiz atradi kādā ciematā. Bet teikt, ka kādā jomā nebija vārda - vai jūs saprotat, cik daudz ir nepieciešams, lai to apgalvotu?

- Tas ir persietis. aplaimot- tāda pati sakne kā mums aplaimot?

A. A. Zalizņaks: Nē tur nav aplaimot, tur jau pabeigts vārds ziyan. Tā nav tā pati sakne ar krievu valodu, tai ir cita izcelsme. Tas ir lietvārds un aplaimot kā darbības vārds tas faktiski ir krievu vārds.

- Vārds slogu saistīts ar mērkaķis?

A. A. Zalizņaks: Nē, slogu tas ir krievu vārds. Normāls par- Un -obligācija, kā iekšā ieslodzītais. Ir līdzskaņa, bet vārdi ir no pilnīgi citiem avotiem.

E. I. Ļebedeva: Liels paldies, Andrejs Anatoļjevič!

M-T skolas 10. klases skolnieces Anastasijas Morozovas foto.

"Elementi"

Vai akadēmiķis A.A. Zaliznyak diletants?
Akadēmiķis A.A. Zaliznyak ir amatieris?
V.A. Čudinovs Reizēm es paskatos vietni pret lingvistiskajiem ķēmiem, lai uzzinātu, uz ko tagad ir vērstas šo nenogurstošo zinātnes darbinieku taisnās dusmas, kuri dažreiz nenoniecina pat lamuvārdu vai neķītru uzrakstu zem attēla. Un ar lielu pārsteigumu es uzzinu, ka izrādās, ka esmu vissvarīgākā un visbriesmīgākā no viņiem. Un tagad tajos ir iekļauts akadēmiķis A.A. Zalizņaks, kurš Maskavas Valsts universitātē lasīja lekciju pret valodniecības amatieriem. Un šāda diletantisma piemēri visbiežāk tiek minēti no maniem darbiem. Tāpēc gribētos, kā jau nemitīgi daru, uzklausīt kāda pieredzējušāka valodnieka viedokli un mācīties no kurienes man ir nepilnības. Neslēpšu, ka esmu glaimots, ka mani tagad citē Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķi. Tāpēc kaut kas manā pētījumā viņiem neatbilst.

Mēģināšu citēt visu akadēmiķa A.A. Zaliznyak (HALL) bez izņēmuma un komentēt attiecīgos noteikumus.

No kurienes tas radās, kā radās šis vai cits vārds?Šie jautājumi ļoti interesē daudzus. Meklējot atbildi, cilvēks, kurš ir tālu no valodniecības, bieži sāk izteikt minējumus, pamatojoties uz nejaušu vārdu līdzību. Amatieru valodniecība nav tik nekaitīgs hobijs, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. PAR izplatītas kļūdas amatieru valodnieki un amatieriskas pieejas briesmām valodu apguvē, stāsta pazīstamais valodnieks Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks. Ar viņa laipnu atļauju redakcija publicē Maskavas Valsts universitātes Trešajā zinātnes festivālā nolasītās lekcijas teksta paplašinātu versiju.

« Preses brīvība un interneta parādīšanās ir mūsu laikmeta lielie sasniegumi. Bet jebkuram progresa solim ir arī savas ēnas puses. Mūsdienās par tādu ēnu pusi izrādījusies straujā diletantisma attīstība un profesionalitātes prestiža kritums. Par to runā dažādu zinātņu un mākslu pārstāvji. Piemēram, Aleksandrs Širvinds savos memuāros par Zinoviju Gerdu rūgti raksta: “Amatierisma plašās uzvaras laikmetā jebkura augsta profesionalitātes izpausme izskatās arhaiska un neticama.».

Ļoti kuriozs fragments. Pirmkārt, es izsaku cieņu: Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis citē nevis kādu Maskavas Valsts universitātes studentiem maz zināmo Goldu Meiru vai Herclu, bet gan visu iecienītāko. krievu valodaŠirvinds un Gerds (lai gan krievi bieži šos vārdus izrunā kā Širvindu un Gerdu, bet tikai savas profesionālās nezināšanas dēļ. Šajā ziņā krievi - visnedemokrātiskākais krievi. Būtu lieliski, ja Krievijā tādu būtu pēc iespējas mazāk).

Turklāt esmu pārsteigts: ja Širvinds atgādina Gerdtu ar šādiem vārdiem, tad no tā izriet, ka Širvinds viņam, Gerdam, piešķir uzvarētāja lomu, tas ir, amatieris, kuru viņš kritizē par trūkumu augsta izpausme profesionalitāte. Tas izriet no pašas frāzes uzbūves: Širvinds savos memuāros raksta par Zinoviju Gerdtu rūgti. Ja Širvinds rakstīja par Gerdtu ar prieku, tad lasītājs saprastu, ka Gerdts ir profesionālis. Un tā - nē. Jo, ja Širvinds ar rūgtumu rakstītu par citu profesionalitātes trūkumu, tad Zalizņaka teikumam būtu cita vārdu secība. Tiesa, iezogas neskaidras aizdomas, ka krievu akadēmiķis ne pārāk labi runā krieviski (tomēr mūsdienu Krievija tas nav tik svarīgi), bet es ar sašutumu noraidu šo pieņēmumu kā necienīgu. Lingvistam pēc definīcijas ir jāzina savas dzīvesvietas valsts valoda.

« Amatierisms valodas spriešanas jomā ir izplatītāks nekā citās jomās - jo pastāv ilūzija, ka šeit nav vajadzīgas īpašas zināšanas. Ikviens zina, ka ir tādas zinātnes kā fizika un ķīmija; un ka eksistē arī valodas zinātne - valodniecība - pārāk daudzi pat nenojauš. Mēģiniet iedomāties amatieru grāmatu par debess ķermeņiem, kur tiek apspriests jautājums, vai mēness ir plāksnes vai monētas lielumā. Tikmēr amatieru raksti par tieši tāda paša līmeņa valodu cirkulē ievērojamā skaitā, un diezgan plaša auditorija tos labprāt lasa un uztver nopietni.».

Arī ļoti interesants arguments. Piemēram, vietnē pret lingvistiskiem ķēmiem uzreiz aiz manas fotogrāfijas ir lingvistikas profesora, filoloģijas zinātņu doktora Dragunkina fotogrāfija. Protams, pēc Zalizņaka teiktā, viņš nekad nebija dzirdējis par to, kas ir valodniecība. Mācīt - māca, bet kas tas ir - nav ne jausmas. Paldies Andrejam Anatoļjevičam par mūsu acu atvēršanu viņam. Un tajā pašā laikā uz mani, jo es arī mācu vairākas lingvistiskās disciplīnas. Ir atbilstoša izglītība.

« Īpaši skumjš mūsu izglītības stāvokļa rādītājs ir tas, ka valodas amatieru eseju autoru un viņu lasītāju un cienītāju vidū sastopam diezgan izglītotus cilvēkus un pat augstu akadēmisko grādu (protams, citu zinātņu) ieguvējus. Jābrīdina, ka šodien man būs jāpaziņo daudzas lietas, kas valodniekiem jau sen kļuvušas par ierastu patiesību, profesijas pamati. Ja šādā lekcijā kāds izdomātu izskaidrot matemātikas, fizikas, vai ķīmijas pamatus, tas būtu absurdi, jo visi tos iepazina jau skolas laikā. Bet diemžēl skolā netiek mācīti nekādi vēsturiskās valodniecības pamati, un citu profesiju pārstāvjiem par tiem gandrīz nekas nav zināms.

Konkrētus valodnieku amatieru vārdus labāk nenosaukt – jo īpaši tāpēc, ka daudzi no viņiem vienkārši vēlas tikt pieminēti, pat nosodot, lai izskatītos pēc nopietniem pretiniekiem, ar kuriem strīdas. Es mēģinu oponēt nevis konkrētiem autoriem, bet veselai amatieru tendencei, pēc būtības diezgan vienmuļai savās deklarācijās un darbības veidā.».

Atkal, brīnišķīgi: Zaliznyak stingri saprot, ka valodniecības pamati absurds, bet - kādas dīvainas sakritības dēļ - sāk tās apgalvot. Galu galā tāda disciplīna kā krievu valoda tiek apgūta skolā un, cita starpā, vēsturiskā aspektā. Un tad viņš atzīst, ka tā ir noticis vesela amatieru tendence, būtībā diezgan vienmuļa savās deklarācijās un darbības veidā. Nu, jebkura zinātnisks virzienu precīzi izceļ metožu vienotība. Bet amatieru rīcībā nepiemīt tikai tāda vienotība, katrs rīkojas savā veidā. To es varu teikt kā zinātnes metodiķe. Tātad šeit akadēmiķis, maigi sakot, ... runā ne gluži profesionāli. Protams, viņš konkurējošo virzienu uzskata par amatieru, jo jaunas pētniecības metodes viņam nav zināmas. Nu, kas attiecas uz bailēm nosaukt manu vārdu, šī akadēmiķa piesardzība ir diezgan saprotama: Živovs raidījumā “Gordons Kihots pret Zadornovu” vienkārši virmoja sašutumā par konkrētu adresi un atstāja ļoti nomācošu iespaidu uz skatītājiem.

« Izņēmumu izdarīšu tikai slavenākajam no šiem autoriem – akadēmiskajam matemātiķim Anatolijam Timofejevičam Fomenko, kura kā valodnieka amatiera veikumus man jau ir bijusi iespēja kritizēt drukātā veidā. Absolūtais vairākums to, kas ir iepazinušies ar viņa tā saukto jauno hronoloģiju, nekādā gadījumā nav pazīstami ar viņa matemātikas darbiem, bet gan ar grāmatām par lielāko pasaules vēsturi. dažādas valstis(Krievija, Anglija, Roma, Grieķija, Ēģipte u.c.), kam Fomenko tēlā nav nekāda sakara ar ierastajām idejām. Daudzi šīs grāmatas uztver nopietni, jo naivi uzskata, ka stāsts, ko tās stāsta, atklājas caur matemātiku. Bet patiesībā labākajā gadījumā tikai Fomenko apgalvojumam, ka tradicionālā hronoloģija ir nepareiza, varētu būt kāds sakars ar matemātiku. Šo savu apgalvojumu Fomenko pat nepierādīja. Taču šajā gadījumā mums vēl nozīmīgāks ir kaut kas cits, proti: Fomenko grāmatu galvenais saturs ir detalizēti stāsti par to, kāda it kā bijusi visu valstu vēsture, kas atšķiras no tradicionālajām idejām: ko iekaroja tas vai cits cilvēki, kas bija impēriju valdnieki, kādus pavēles viņi izsūtīja utt. Un šiem stāstiem nav nekāda sakara ar matemātiku un ģeogrāfiskiem vārdiem, kas balstīti uz ģeogrāfiju. Un diemžēl šie argumenti satur tieši tādas pašas rupjas un naivas kļūdas, kas amatieriem bez grādiem un tituliem, tas ir, pilnībā pieder amatieru valodniecības jomai.».

Atkal ar nožēlu atzīmēju, ka, lai gan neesmu starp Fomenko cienītājiem, akadēmiķis Zalizņaks joprojām šeit melo. Fomenko uzskata visvairāk dažādas metodes pašreizējās hronoloģijas pārbaude, tostarp horoskopi un dati par saules aptumsumiem, kuriem nav nekāda sakara ar valodniecību. Citiem vārdiem sakot, Fomenko kritizē hronoloģiju sistēmiski un ne tikai lingvistiski.

« Tiesa, tagad Fomenko fantāzijas par vēstures tēmu jau slīkst citu tāda paša veida drukāto un televīzijas izrāžu straumē, kas nevaldāmi pārveido – katru reizi savā veidā – Krievijas un visas pasaules vēsturi. Bet tomēr, īpaši zinātnes un universitātes vidē, ir žēl, ka starp bezatbildīgajiem amatieru sapņotājiem izrādījās cilvēks ar augstu zinātnisko un universitātes statusu.».

Bet vai tas neliecina, ka esošā historiogrāfija jau vairākos gadījumos ir pierādījusi savu maldību? Un šeit nav vainojams vēstnesis, kurš atnesa sliktās ziņas, bet gan pašreizējās historiogrāfijas meli, ko tā sludina.

Valoda interesē cilvēkus. "Lielākajai daļai cilvēku valoda, kurā viņi runā, ir nepieciešama ne tikai praktiskā dzīve rīks, bet vismaz brīžiem arī dzīvas, neieinteresētas intereses objekts.. Visu slāņu un izglītības līmeņu cilvēki ik pa laikam uzdod jautājumus par valodu. Visbiežāk tie ir jautājumi par to, kas ir pareizāks no vienas vai otras runas iespējām, piemēram: A l vai pr O deva? exp e mute vai uh eksperts? lai kur viņš būtu nē bija vai kur viņš bija Nav bija? Šādos gadījumos atbildēm var būt arī zināma nozīme praktiskajā dzīvē, bet jautājumi bieži rodas, tā teikt, neieinteresēti, tīras zinātkāres radīti. Piemēram: ko īsti nozīmē vārds lurid? No kurienes tas radās? Kad tas parādījās? Vai arī: vai ir kāda saistība starp vārdiem saburzīts un piparmētra? vai tiesa un kuģis? Vai arī kālijs un kalcijs? vai kost un kost? Un tā tālāk.»

Andrejs Anatoļjevičs no sava akadēmiskā attāluma kārto žurnāla Krestjanka līmeņa lasītāju aicinājumus valodniekiem. It kā cilvēkus interesētu tīri lietišķas ortopēdiskās un etimoloģiskas problēmas, bet ne krievu valodas vispārējā izcelsme. Viņš īpaši cenšas norobežoties ar privātiem jautājumiem, uz kuriem zinātnei jau sen ir zināmas atbildes, lai tiem mazinātu daudz nopietnākas valodas problēmas.

Kā dzimst amatieru valodniecība. "Skolas tradīcija diemžēl ir tāda, ka visi šādi jautājumi paliek ārpus izglītības jomas. Skolā tiek mācīta dzimtās valodas gramatika un pareizrakstība un svešvalodas elementi, taču netiek sniegtas pat elementārākās idejas par to, kā valodas mainās laika gaitā, tāpēc, lai apmierinātu dzīvu interesi par ar valodu saistītiem jautājumiem, lielākajai daļai cilvēku jāapmierinās ar nejaušu informāciju, ko viņi lasa vai dzirdēja radio vai televīzijā. Daudzi cilvēki cenšas iegūt atbildes uz šiem jautājumiem, izmantojot savas pārdomas un minējumus. Dzimtās valodas pārvaldīšana rada sajūtu, ka visas nepieciešamās zināšanas par mācību priekšmetu jau ir iedotas un atliek tikai nedaudz padomāt, lai iegūtu pareizo atbildi.Tā dzimst tā, ko var saukt par amatieru valodniecību.».

Publicējam izcilā krievu valodnieka, Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķa, filoloģijas doktora, Krievijas Zinātņu akadēmijas Slāvistikas institūta galvenā pētnieka, Maskavas Valsts universitātes profesora lekcijas stenogrammu. Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks lasīts 2010. gada 28. maijā Politehniskajā muzejā Polit.ru Publisko lekciju projekta ietvaros. Lekcija tika organizēta kopīgi ar Politehnisko muzeju.

Nākamā lekcija Andrejs Anatoljevičs" Novgorodas Krievija pēc bērza mizas burtiem" - 2012. gada 8. septembris, no plkst 16.00 līdz 17.00 V Muzeon parka lekciju zāles, kas ir daļa no "Public Lectures of Polit.ru" grāmatu festivālā BOOKMARKET.

Skatīt arī:

• A.A. Zalizņaka. Novgorodas Rus pēc bērza mizas burtiem

Vladimirs Šmeļevs: Ar mūsu šodienas tikšanos ar tik izcilu zinātnieku kā Andreju Anatoļjeviču mēs attīstām vairāk nekā gadsimtu senu tikšanās tradīciju Politehniskā muzeja lielās auditorijas sienās, kur, iespējams, pagājušā gadsimta laikā ir viesojusies visas Krievijas kultūras un zinātnes spilgtākā daļa. Turklāt, ja viņi zina vairāk par kultūru, par dzejnieku turnīriem, kas notika šajās sienās, par Majakovski, Severjaņinu, Andreju Beliju, par sešdesmito gadu dzejniekiem, tad ne visi zina par lekcijām, kas notika šajās sienās - par Timirjazevu, Žukovski, Stoletovu, Kolmogorovu un tā tālāk. Un tagad mēs šīs tradīcijas attīstām, un kopš šī gada februāra lielas auditorijas sienās jau ir notikušas vairākas tikšanās ar absolūti ievērojamiem Krievijas zinātniekiem – tādiem kā fiziķi Valēriju Rubakovu, Igoru Tkačovu, Alekseju Hohlovu, Konstantīnu Anohinu un tā tālāk. Un arī kopš 2010. gada janvāra nelielā auditorijā katru ceturtdienu pulksten 19:00 Politehniskajā muzejā notiek mūsu draugu un sadarbības partneru lekcijas - "Publiskās lekcijas" Polit.ru "".

Es gribu pateikt vēl vienu lietu, kas, man šķiet, ir svarīga ne tikai muzejam, bet ir tieši saistīta ar Andreja Anatoļjeviča Zalizņaka šodienas lekcijas tēmu. Diemžēl šajās sienās iekļūst un iesūcas arī tas, ko sauc par "amatieru zinātni" vai "pseidozinātni"; varbūt tas būtu precīzāk. Diemžēl mēs saskaramies ar faktu, ka daļa no Politehniskajā muzejā notikušajām lekcijām, pēc zinātnieku, ekspertu, cilvēku, kuriem var uzticēties, aplēsēm, ir atklāti pret zinātnisku raksturu. Gribu teikt, ka Politehniskajā muzejā šīs lekcijas, protams, vairs nenotiks, un jau no rudens plānojam jaunajā sezonā pārskatīt visu Politehniskā muzeja lekciju programmu, lai tā tiešām atbilstu tai latiņai, ko šajās sienās uzstādīja mūsu priekšteči. Un šajā sakarībā es tiešām ceru uz katra šeit klātesošā atbalstu, jo nereti šādu pseidozinātnisku pasākumu organizatoru arguments ir tāds, ka sabiedrība nāk pie tiem. Kad mēs nesen ar partneriem apspriedām populārzinātniska festivāla rīkošanu, runa bija par to, ka uz lekciju, kuru viņi plānoja noturēt, bet mēs negribējām to rīkot, pieteicās 600 cilvēku, bet uz tavu lekciju par nanotehnoloģiju pieteicās tikai 200 cilvēku. mūsdienu zinātne, mēs varētu arī nest šo apgaismību uz masām, lai vairāk cilvēku nāktu uz lekcijām par nanotehnoloģiju, nevis uz lekcijām par parapsiholoģiju.

Tāpēc vēlreiz paldies visiem par aktīvo līdzdalību, kas, manuprāt, būs šodienas lekcijā, ar prieku dodu vārdu Andrejam Anatoļjevičam un iepazīstināšu ar mūsu šodienas lekcijas vadītāju. Un šodienas lekciju rīko Politehniskais muzejs kopā ar mūsu partneriem no Polit.ru, un tās vadītājs būs Boriss Dolgins, Polit.ru zinātniskais redaktors. Paldies.

Boriss Dolgins. Labvakar, kolēģi. Noteikumi būs šādi: vispirms faktiski Andreja Anatoļjeviča runa, pēc kuras būs iespējams uzdot jautājumus. Mūsu kolēģi ar mikrofoniem staigās pa ejām, lūgums viņus noķers, tuvosies, bet ievēro kādu saprātīgu disciplīnu, ilgi neķers mikrofonu.

Atšķirība starp zinātnisko un nezinātnisko ir diezgan būtiska. Īpaši tagad, kad izglītības sistēma kaut cik mirgo. Mēs ļoti ceram, ka lekcija palīdzēs ar to tikt galā gan valodniecības, gan citu disciplīnu ziņā, kurās viņi cenšas iekļūt ar spekulāciju palīdzību par it kā valodniecību. Lūdzu, Andrejs Anatoljevič.

Lekcijas teksts

Paldies. Man jārunā par tagad plaši izplatītajiem amatieru izdomājumiem par vārdu vēsturi un veselu valodu vēsturi. Šeit uzreiz rodas iespējamais iebildums: vai ir vērts kritizēt šādus izdomājumus? Vai tam ir kāda nozīme mūsu reālajā praktiskajā dzīvē. Šeit ir katastrofa Sayano-Shushenskaya hidroelektrostacijā vai sprādzieni raktuvēs vai jaunbūvētā lielā Volgogradas tilta kļūme - tās ir reālas, reālas traģēdijas. Un, ja kādam patīk fantazēt par vārdu izcelsmi, pat ja viņš vienlaikus izdomā visādas fabulas, kāds kaitējums var būt no šiem niekiem?

Es atbildēšu šādi. Tagad mūsu valstī cilvēki, kas spēj domāt ne tikai par pašreizējo brīdi, bet arī par nākotni, dzina trauksmes signālu par jaunu viduslaiku draudiem. Zinātnes autoritāte, kas iepriekš bija neparasti augsta, plašās masās nepārtraukti samazinās. Tās vietu ieņem dažādas iracionālā izpausmes: zīlēšana, maģija, ļauna acs, mīlas burvestības, likteņa pareģošana pēc cilvēka vārda vai uzvārda un ticība dažāda veida paranormālajiem un parazinātniskajiem. Diemžēl tas, ko mēs tikko dzirdējām par to, cik daudz cilvēku pierakstās uz parapsiholoģiju, salīdzinot ar faktisko zinātnisko lekciju, liecina, ka tas ir tieši tā. Un tajā pašā laikā līmenis nepielūdzami samazinās. skolas izglītība. Es citēšu Vladimira Igoreviča Arnolda vārdus, ko viņš teica tūkstošgades mijā, taču pavisam nesen: "Ņemot vērā visu veidu pseidozinātņu, piemēram, astroloģijas, sprādzienbīstamību daudzās valstīs, nākamajā gadsimtā ( tas ir, tagad straumē) diezgan iespējams, ka sāksies jauns tumsonības laikmets, līdzīgs viduslaiku laikmetam. Pašreizējo zinātnes uzplaukumu var nomainīt neatgriezenisks pagrimums. "Šis ir viens no daudzajiem citātiem, ko par šo tēmu var citēt no zinātnieku un kultūras darbinieku izteikumiem. Uzbrukumu zinātnei, diemžēl, būtībā atbalsta valdošā elite. Nesenais skandāls, kas izcēlās g. Krievijas akadēmija zinātne saistībā ar uzbrukumiem Zinātņu akadēmijas komisijai cīņai pret pseidozinātni, kas nāk no augstu amatpersonu puses, skaidrāk par visu liecina, ka tas ir tieši tā. Un plašsaziņas līdzekļos mēs bieži redzam tādus apgalvojumus kā, ka zinātnieki, vispārīgi runājot, ir parazīti, cilvēku naudas ēdāji. Televīzija, kas varētu palīdzēt ar savu milzīgo ietekmi uz prātiem un dvēselēm, patiesībā spēlē ļoti sliktu lomu. Tā kā to diemžēl šobrīd virza tiekšanās pēc reitingiem, šī dzīšanās noteikti diktē situāciju, kad viņi tomēr dos priekšroku tam, kas ir lipīgāks, sensacionālāks, neatkarīgi no tā, vai tā ir patiesība, kas galu galā nozīmē auditorijas nomākšanu. Un viņi, diemžēl, diezgan labprāt sniedz savu ekrānu dažādām māņticībām, maģijai un visādiem sensacionāliem pseidoatklājumiem. Dažādu profesiju speciālisti ar rūgtumu norāda uz akūtu kvalificēta personāla trūkumu dažādās tautsaimniecības nozarēs un citās vietās, kur nepieciešams reāls darbs, īpaši vidējā līmeņa personāla: vecākā paaudze aiziet, sūdzas, un viņam nepietiek pilnvērtīga aizvietotāja.

Un tagad arvien biežāk notiek tādas katastrofas kā Sayano-Shushenskaya hidroelektrostacijā, kad tikai strādnieku vidējā saite nespēja izpildīt gadījumam atbilstošos norādījumus. Tādas lietas liecina par veidojas vienaldzīga un neizprotama attieksme gan pret zinātnes, gan tehnikas pareizības jautājumiem.

Tas viss attiecas ne tikai uz Krieviju. Jo īpaši Arnolda paziņojumā pieminēta ne tikai Krievija, bet arī citas valstis. Faktiski intelektuālā strāva, ko sauc par postmodernismu, ko pirms aptuveni pusgadsimta aizsāka Jūlijas Kristevas, Rolanda Bārta, Žaka Deridas darbi, ievieš jēdzienu par patiesības neesamību un viedokļu esamību vien. Šī tā sauktā "postmodernisma paradigma", kas sākotnēji tika dedzīgi uztverta kā jaunas brīvības zīme, patiesībā tagad nes lielu iznīcību. Šī postmodernisma paradigma, kas sākusies kā sava veida intelektuāla mode, izplatās daudz plašāk un faktiski tagad zināmā mērā aptver zinātni. Tā ir doma, ka patiesību ir ne tikai grūti atrast, bet tā neeksistē, bet par šo jautājumu ir tikai dažādi viedokļi. Un nākamais solis - ka visi viedokļi ir tikai dažādi teksti, strikti ņemot, no šī viedokļa tie ne ar ko neatšķiras - viens teksts saka vienu, cits teksts citu. Un tas ir viss, kas paliek kādreizējā patiesā un nepatiesā, pareizā un nepareizā jēdziena vietā. Es domāju, ka pastāv saikne starp šo šķietami cēlo, attālo un filozofisko koncepciju un patieso uzvedību daudzu cilvēku dzīvē, kuri pamazām atradina sevi no stingrās opozīcijas patiesā un nepatiesā, pareizā un nepareizā.

Tāpēc es saskatu saistību starp šiem šķietami atšķirīgajiem apstākļiem. Notiekošais noteikti ir arī tādu diskreditācija humanitārās zinātnes, tāpat kā valodniecība un vēsture, izrādās, ir daļa no šī procesa. Attieksme pret zinātni, lai gan, protams, nav vienāda - ja mēs runājam, teiksim, par attieksmi pret fiziku un par attieksmi pret valodniecību -, tomēr to tomēr raksturo zināma vienotība, un tā sastāv no tā, ka cieņa kopumā krītas. Ja tev māca, ka valodnieki nav nekā vērti, tad tu šo jēdzienu ļoti viegli attiecināsi uz to, ka acīmredzot zinātnieki, Zinātņu akadēmija un tā tālāk tika pārāk augstu novērtēti un būtu jānoliek savā vietā.

Ideja par visu iespējamo viedokļu vienlīdzību, kas īpaši glaimo neskaitāmiem internetā dzīvojošiem jauniešiem, kad viņiem paver tūlītēju iespēju realizēt savu viedokli par jebkuru jautājumu un nosūtīt to miljoniem iespējamo lietotāju, rada situāciju, ka praktiski pretēja viedokļa paušana par jebkuru stabilu un šķietami pieņemtu ideju kļūst par ikdienišķu, dabisku un ārkārtīgi biežu lietu. Internetā mēs sastopam neticami daudz zinošu cilvēku, kuri jebkurā jautājumā drosmīgi un pārliecinoši izsakās - parasti pretēji tam, ko par šo lietu saka tradicionālā zinātne.

Šāda ideju iznīcināšana par pareizo un nepareizo, zinātniski pārbaudīta un tikai pirms dažām minūtēm ienākusi prātā, protams, ir ļoti destruktīva ideja. Es nedomāju, ka ideja par viedokļu vienlīdzību, kā to ierosināja Derrida, ietvēra tādas galējības, kādas mēs tagad sasniedzam. Diez vai. Es domāju, ka Derida būtu atkāpies, ja viņam būtu teikts, piemēram, ka idejai, ka ir koncentrācijas nometnes, Aušvica un Šoa, un idejai, ka tas viss ir izdomājums un tas nekad nav noticis, ir tāda pati vērtība. Tomēr no stingrā postmodernisma viedokļa tas ir tieši tā. Divas idejas, divi viedokļi, kas jāpauž tagad paralēli - ja teicāt vienu, tad jāpiemin, ka ir arī pretējs viedoklis. Tādas situācijas liek domāt, ka tomēr ir jēga mēģināt aizsargāt tradicionālās vērtības.

Zinātnieku aprindās ir diezgan izplatīta nostāja, kas sastāv no tā, ka nevajadzētu cīnīties pret tādiem izdomājumiem kā amatieru raksti par vārdu vēsturi vai valodu vēsturi, jo tā ir parasta bērnu slimība, kas pāries pati. Diemžēl man nešķiet, ka šo optimistisko viedokli apstiprina prakse. Pēdējo 10-15-20 gadu laikā šāda veida amatieru kompozīciju loks ir neparasti paplašinājies, un, kas visvairāk satrauc, arī šo skaņdarbu patērētāju, cienītāju loks ir ļoti liels. Tie, protams, apmierina zināmu vajadzību zināt kaut ko sensacionālu, it īpaši to, no kā izrietēs, ka iepriekšējie apgalvojumi, kas tika uzskatīti par stabiliem un nesatricināmiem, izrādās pilnīgi lieki - minūtes laikā vienā vai divos teikumos var pateikt tieši pretēju jēdzienu un tam noticēt.

Runājot par šāda veida lingvistisko rakstību, ir jānorāda vēl viena puse, kas ir ļoti nozīmīga no sociālās ietekmes viedokļa. Tas ir tas, ko valodnieki amatieri ļoti reti apstājas, vienkārši izklāstot savu priekšstatu par to, no kurienes nāk šis vai cits krievu vārds. Viņi gandrīz vienmēr iet tālāk un izdara secinājumus par vēsturi no saviem sākotnējiem aprēķiniem. Reizēm par salīdzinoši nesenu vēsturi – dažus gadsimtus, citreiz par milzīgu vēsturi, kas skaitās tūkstošiem un desmitiem tūkstošu gadu – pilnīgi fantastiska, vienmēr pretrunā ar to, ko vēsta tradicionālās vēstures zināšanas. Turklāt gandrīz vienmēr tas nav tikai jauns attēls, bet gan jauns attēls, ideoloģiski virzīts. Piemēram, ja runājam par Krieviju, tad attēlot kaut kādu perfektu, neierobežotu krievu tautas spēku ārprātīgā senatnē. Izdaru atrunu, jo, lai arī runa ir par Krieviju, bet tieši tādas pašas lietas vērojamas arī citās tautās - nenosaukšu, lai nevienu neaizvainotu. Un par attiecīgo cilvēku ārprātīgo senatni raksta absolūti līdzīgas lietas; un saistībā ar šo etnosu tiek izteiktas tādas idejas, ka no tā cēlušās visas citas pasaules tautas. Kā jūs varat iedomāties, tas vairs nav vienaldzīgs attiecībā uz plašas sabiedrības prātu ietekmēšanu.

Visu šo iemeslu dēļ es joprojām uzskatu par nepieciešamu iespēju robežās sniegt skaidrojumus šajā jautājumā un mēģināt vērsties pie tiem, kuri vēl ir gatavi saprātīgi izvērtēt šāda veida izteikumus.

Amatierisms valodā ir izplatītāks nekā vairākās citās zinātnēs, jo valodniecību skolā gandrīz nekad neapgūst. Skolā mācās dzimtās valodas gramatiku, dažus svešvalodas pamatus, bet, teiksim, jēdzienu par to, kas ar valodu notiek vēstures gaitā, kā valoda mainās, kādas ir sakarības starp dažādām valodām – šāda tēmu loka skolā vispār nav, un parasts cilvēks, kuram nav lingvistiskās izglītības, par to gandrīz neko nezina. Uz šī fona, protams, trakie izgudrojumi rod daudz brīvāku atsaucību.

Kritizējot šāda veida konstrukciju, es tomēr izvairīšos no vārdu nosaukšanas. Ļoti vienkārša iemesla dēļ: jo ir labi zināms, ka šāda veida mīļotāji ir neparasti priecīgi, kad viņi tiek pieminēti, pat ar visbriesmīgākajiem lāstiem, jo ​​viņi tajā saskata visvērtīgāko - reklāmu. Un šajā ziņā ārkārtīgi sliktu pakalpojumu sabiedrībai sniedz televīzija, kas ik pa laikam sarīko tā sauktos strīdus starp zinātnes pārstāvjiem un šāda veida pseidozinātnes pārstāvjiem, jo ​​tajos vienmēr morāli uzvar pseidozinātnes un parazinātnes pārstāvji. Pat ja viņi pēc loģikas ir pilnībā sadragāti, viņi sasniedz lielisku mērķi - viņi parādījās ekrānā, viņu vārdi tika atpazīti un viņi varēja izskatīties kā strīda cienīgi pretinieki. Tāpēc, lai gan sniegšu dažādus piemērus no īstas kompozīcijasšāda veida, diemžēl, ļoti daudz, es no tā atturēšos.

Es tomēr izdarīšu vienu izņēmumu - vienam ļoti slavenam vārdam, kura pieminēšana viņam vairs nepievienos nekādu reklāmu, jo šī persona ir pārāk plaši pazīstama. Mēs runājam par akadēmisko matemātiķi Anatoliju Timofejeviču Fomenko - galveno, es teiktu, šāda veida "lingvistiskās kustības" pārstāvi. Viņi var teikt: "Kā tā? Mēs runājam par matemātiku, kāds ar to sakars lingvistiskajai kustībai?" Šajā gadījumā tas ir ļoti svarīgi. Nemaz neapstrīdot Fomenko nopelnus matemātikā - tā nemaz nebūtu mana darīšana - viņš tur ir cienīts un cienīts cilvēks - nevaru neatzīt, ka tad, kad viņš iet tālāk par matemātiku un iebrūk valodniecības un vēstures jomā, viņš uzvedas tieši kā visbanālākais amatieris, nezinošs un naivs. Lielāko daļu piemēru es citēšu no viņa darbiem, jo ​​viņš, es teiktu, visvairāk apdraud prātus. Daudzi cilvēki nopietni uztver to, ko viņš rakstīja par vēsturi un vārdu vēsturi, jo viņam ir akadēmiskā matemātiķa autoritāte. Uzskatot, ka, ja cilvēks ir matemātiķis un matemātikas akadēmiķis, tad viņš nevar runāt muļķības ne par kādiem jautājumiem. Tas diemžēl neapstiprinās. Izrādās, ka ārpus savas tiešās zonas cilvēks var teikt Dievs zina ko.

Tālāk ir svarīgi. Fomenko patīk apgalvot, ka viss, ko viņš piedāvā sabiedrībai, ir balstīts uz stingru matemātisku pamatu. Un tie, kas tam tic, viņa izteikumus, protams, uztver pēc nominālvērtības, jo pagaidām matemātikas reputācija sabiedrībā ir neparasti augsta, un garantija kaut kam matemātiskam nozīmē, ka tam ir jābūt patiesam. Bet tālāk norādītais ir būtisks. Atgādināšu, ka tā saucamās "jaunās hronoloģijas" galvenā doma pēc Fomenko ir tāda, ka viss, ko mēs zinām par gandrīz visu pasaules valstu vēsturi, ir rupji maldi - ka praktiski nekas, kas tiek stāstīts par notikumiem pirms vairāk nekā 300-400 gadiem, patiesībā nav noticis, ka visu valstu vēsture nepavisam nebija tāda pati, kā mēs to mācījām skolā un kā to māca augstskolās. Tas attiecas uz Krieviju un Rietumeiropu, un Ēģipti, un Ķīnu un Indiju, un gandrīz visām pasaules valstīm - visos gadījumos saskaņā ar ideju par "jauno hronoloģiju" īsts stāsts ilgst daudz mazāk laika, nekā mēs domājam, mēs īsti nezinām nevienu notikumu, kas vecāks par mūsu ēras desmito gadsimtu. Tiek apgalvots, ka tas ir matemātiski pierādīts, pamatojoties uz astronomisko parādību analīzi - galvenokārt astronomisko parādību - un dažiem citiem matemātiskiem aprēķiniem, kuros es, protams, neiedziļināšos. Tālāk ir svarīgi. Pat ja mēs pieņemam, ka šī šīs sistēmas apgalvojumu daļa ir patiesa (skatoties uz priekšu, es teikšu, ka es apgalvoju, ka tas tā nav - bet tomēr), tad maksimums, ko Fomenko varētu sasniegt ar savu palīdzību. matemātiskās metodes ir secināt, ka tradicionālais skatījums uz vēsturi ir nepareizs. Tas, kas ir aprakstīts par kādu mūsu ēras 1. gadsimtu vai 5. gadsimtu pirms mūsu ēras, patiesībā nenotika tajās dienās. Ja tiešām būtu taisnība, ka visa vēsture ir jāsaspiež desmit gadsimtos, tad varētu iedomāties, ka būtu jāizdara secinājums, ka ierastā vēsture ir nepareiza. Bet ir milzīgs skaits Fomenko un Nosovska grāmatu, kas veltītas nevis tam, bet gan stāstam par to, kas patiesībā pēc viņu priekšstatiem bija Krievijas, Ēģiptes, Anglijas, Romas un tā tālāk vēsture - ar daudzām detaļām, tāpēc šajos sējumos ir simtiem lappušu, kas stāsta par to, kura valsts uzbruka citai, kuras imperatora daļas sūtīja vēstījumus uz citiem notikumiem, kas aizņem desmitiem un simtiem daiļliteratūras lappušu. Kā matemātiķis to var zināt? Kā jebkura matemātika vai astronomija var ne tikai konstatēt, ka datumi bijuši nepareizi, bet arī atbildēt uz jautājumu, kas īsti valdīja, kādi viņam bija bērni, kādi viņam bija padotie, uz kādām valstīm viņš sūtīja savu karaspēku utt. Ir pilnīgi skaidrs, ka tam nav nekāda sakara ar matemātiku. Un vēl jo vairāk, ja atver Fomenko jaunākās grāmatas — un tās iznāk katru gadu —, tad nav pat atsauces uz matemātiku un astronomiju. Viņš jau atklāti raksta no sākuma līdz beigām par vēsturi un šiem notikumiem, izņemot dažkārt teikt, ka dažās citās grāmatās "mēs jau esam kaut ko matemātiski pierādījuši".

Uz ko īsti balstās visi šie sējumi? Un to pamatā ir amatieru valodniecība un nekas cits. Jo vienīgais autora rīcībā esošais materiāls ir vārdi - ģeogrāfisko vietu nosaukumi un cilvēku vārdi, no kuriem, izmantojot amatieru valodniecības metodes, tas ir, viņa paša izgudrojumus par to, ko vārds nozīmē un no kurienes tas cēlies, viņš izdara neparasti tālejošus secinājumus par to, kas patiesībā bija kas, kāds cilvēks ir identisks citam cilvēkam, tāpēc Ivans ir identisks otram cilvēkam, un tas pats un Kalita ir visticamākais secinājums. ieslēgts. Nu, daudz citu identifikāciju, jūs nevarat uzskaitīt visu.

Tālākais man ir būtisks. Neatkarīgi no pirmās, matemātiskās daļas, par kuru es arī apņemos apgalvot, ka tā ir nepareiza, bet par kuru man tagad nav vajadzības runāt, es uzstāju, ka otrā daļa - un tieši šī daļa ir sabiedrībai zināma neizmērojami vairāk nekā pirmā - ir vienkārši izdomājums. Es domāju, ka vienam cilvēkam, kurš izlasījis kaut vienu Fomenko matemātisko darbu, ir 200 cilvēku, kas lasa viņa darbus nebūt ne matemātiskos, bet gan par to, kāda īsti bija Senās Krievijas, Romas un tā tālāk vēsture. Tātad šī otrā daļa, kas ir tīrs amatieru valodniecības vingrinājums, attiecas tikai uz to, ko ir jēga diezgan rūpīgi izklāstīt un parādīt, cik naiviem, nezinošiem un ne tikai visām speciālistu lingvistiskajām zināšanām pretrunā, bet vienkārši veselā saprāta apgalvojumi par lietotajiem vārdiem un valodām. Un apbrīnojami, ka visdažādākie pārstāvji no tā, ko es saucu par amatieru valodniecību, ir ārkārtīgi līdzīgi viens otram. Viņi izmanto gandrīz tādas pašas tehnikas. Gan akadēmiķis Fomenko, gan kāds augstskolu nepabeidzis students, kurš ķēries pie šāda veida izgudrojumiem, pieļauj tādas pašas rupjas un naivākās kļūdas. Tas ir skumji, bet patiesi. Tā kā, protams, lielākā sabiedrības uzticība šādos gadījumos būs cienījamam akadēmiķim, atkārtoju, es ņemšu piemērus galvenokārt no viņa rakstiem, nevis no mazāk ievērojamu autoru darbiem.

Amatieru valodniecība faktiski reaģē uz noteiktu cilvēka dabisko vajadzību - vajadzību atbildēt uz dažiem jautājumiem, kas viņam rodas saistībā ar savu valodu. Mēs katrs runājam valodu pilnībā, tas mums nesagādā nekādas problēmas, bet ik pa laikam kāds sāk interesēties par kādu jautājumu, tā teikt, neieinteresēti, bez jebkādām praktisks mērķis izņemot tīru zinātkāri. Teiksim, no kurienes nāk tāds un tāds vārds, no kurienes mans vārds, no kurienes nāk vārds Maskava un tā tālāk. Skolas izglītība neatbild ne uz vienu no šiem jautājumiem. Ja vien kāda fragmentāra, šķebinoša informācija, kas saņemta televīzijā vai no grāmatām, var kaut kādā mērā atbildēt uz šo jautājumu. Un daudzi uzskata, ka, vispārīgi runājot, ir iespējams, nedaudz padomājot, pašam rast atbildes uz šo jautājumu, jo īpaši tāpēc, ka mums ir dotas pilnīgas mūsu dzimtās, šajā gadījumā krievu valodas, zināšanas. Tāpēc šķiet, ka nekas cits nav vajadzīgs. Turklāt ievērojams skaits cilvēku vienkārši nezina, ka valodniecības zinātne pastāv. Šāda zinātne nav skolu sarakstā, un tas, ka ir kaut kāda disciplīna ar saviem noteikumiem, ar saviem sasniegumiem, ir liels jauninājums ļoti nozīmīgai sabiedrības daļai. Tas patiesībā ir amatieru valodniecības pamats. Cita lieta, ka ievērojams skaits cilvēku ar šo it kā vieglprātīgi nodarbojas kā tādu "mājas izklaidi" un nepievērš tam īpašu nozīmi. Bet zināma daļa cilvēku iet tik tālu, ka pārvēršas par tādiem, tā teikt, "profesionāliem amatieriem", kuri ar šādu domāšanu aiziet ļoti tālu un pat raksta grāmatas.

Uzreiz atzīmēju, ka šāda veida aktivitātes nevajadzētu jaukt ar spēlēm ar vārdiem. Vārdu spēles ir brīnišķīga, patīkama, mīļa nodarbe, ar kuru mēs visi zināmā mērā esam gatavi iesaistīties: puzles, šarādes vai tik brīnišķīga, filologu iemīļota spēle ar nosaukumu "Kāpēc viņi nesaka?". Es, iespējams, pat iepazīstināšu jūs ar to, kā šī spēle ir uzbūvēta, tā ir tik valdzinoša. Tas ir apmēram tas pats, kas šarādes: vārds tiek sadalīts, ja iespējams, nozīmīgās daļās, un katrai nozīmīgajai daļai tiek izdomāts vai nu sinonīms, vai antonīms, vai arī kāds ar to saistīts vārds, un tad viņi jautā: "Kāpēc viņi kaut ko nesaka?" Un atbilde būs: "Tāpēc, ka viņi saka ..." un viņi izdala slēpto vārdu. Es minēšu piemēru: sakiet, kāpēc viņi nesaka "kuram seja ir sarkana"? Šis ir viens no veiksmīgākajiem, es teiktu, šīs spēles pielietošanas gadījumiem. Un tāpēc, ka viņi saka: "al-someone-face".

(Smiekli, aplausi)

Skaidrs, ka ļoti patīkama, smieklīga spēle. Dažu mūsu kolēģu atjautība šajā spēlē sasniedz lielus augstumus. Vienīgā atšķirība ir tā, ka valodnieks šo spēli spēlēs ar lielu prieku, bet valodnieks amatieris ar ārkārtīgi lielu varbūtību teiks: "Ah! Es izdomāju vārda izcelsmi" alkoholiķis!

(Smiekli, aplausi)

Šis būs raksturīgākais amatieru valodniecības kurss, un tālāk tas tiks rakstīts ar lielu nopietnību. Nu, es to īpaši neesmu redzējis, bet ir daudz ļoti līdzīgu lietu. Tas, es teiktu, joprojām būtu ļoti ģeniāls gājiens. Biežāk ir daudz mazāk pārliecinoši un stulbāki gājieni. Tāpēc, kad cilvēki nodarbojas ar atpūtu vārdu spēles, šajā nav absolūti nekādas amatieru valodniecības. Šī ir brīnišķīga spēle, asprātība un jautrība.

Pavisam cita lieta ir amatieru valodniecība, kad cilvēks tic sev un pārliecina citus, ka ir atklājis vārda īsto izcelsmi. Tagad, ja viņš, piemēram, teiktu: “Ak! Tagad es zinu, no kurienes cēlies vārds "alkoholiķis".

Tipiskākā valodnieka amatieru rīcība ir ieraudzīt divus vārdus, kas skan līdzīgi vai pat sakrīt, un pateikt: "Ā! Tātad viens nāca no otra." Šie divi vārdi var būt no vienas valodas, bet tas var būt, teiksim, viens vārds ir krievu, bet otrs ķīniešu, viens ir, teiksim, angļu un otrs papuāņu. Tas nav svarīgi. Ja tās ir līdzīgas, tad valodnieka amatiera prātā rodas doma, ka nevar būt, ka šeit nav nekādas saistības. Un viņš izveido šo savienojumu.

Es atnesīšu dažus mākslīgs piemērs, bet tādu ir daudz. Teiksim nedaudz angļu valodas tīkls nu izskatās pēc krievu valodas Nē, tā ir taisnība? Bet tas tiešām nozīmē ko citu. Šķiet, ka tā ir "tīkla" nozīme un vārda nozīme Nē viņi pat negulēja tuvu viens otram, tos nav iespējams nekādā veidā saistīt. Bet tieši tā ir amatieru valodniecības ievērojamā īpašība: nav tādu divu jēdzienu, kurus viņš nevarētu savienot. Šeit, piemēram, mēģiniet saistīt vārda "tīkls" un vārda nozīmi Nē. Piemēram, šādi: "tīkls ir vieta, kur zivīm nav izejas."

Tas būs ļoti līdzīgs parastajam amatieru skaidrojumam. Un nākamais gājiens būs nopietns: “Ah! tāpēc briti pārņēma šo vārdu no mums. Tas ir acīmredzams!". Protams, varētu teikt: "Kāpēc ne otrādi?" Bet amatieri to nepieņem.

Tas, ka visi vārdi ir ņemti no krievu valodas, ir kaut kas tāds, ko jūs atradīsit visos šādos rakstos ar aptuveni vienādu skaidrojumu.

Ko teikt par šo? Cik smieklīgi un acīmredzami. Taču šeit diemžēl ne reizi vien ietekmē tas, par ko tiku brīdināts: “Ko tu sludini cilvēkiem, kuri uz lietām raugās saprātīgi? Jūs runājat banalitātes, jo tās ir pilnīgi acīmredzamas muļķības." Bet tiem, kas, gluži pretēji, jau ir tajā iekšā, viss ir pavisam savādāk, tos ir ļoti grūti pārvietot. "Ir saikne," viņi saka, "lūdzu, vārdi ir vienādi, tas nevar būt nejauši."

Nu diezgan nopietnā līmenī. Valodā ir maz fonēmu, ne vairāk kā daži desmiti.

Boriss Dolgins. Varbūt mums vajadzētu ieviest fonēmas jēdzienu? Jo tas ir tikai skolas valodniecībā, manuprāt, nav dots.

Andrejs Zalizņaks. Labi, paldies par skaidrojumu. Pagaidām gan aprobežošos ar to, ka fonēma ir zināms lingvistisks jēdziena "valodas skaņa" precizējums. Vienkāršības labad varam pieņemt, ka ar to mums šeit pietiek. Es varētu runāt tikai par skaņu, bet valodniekam tas būtu nedaudz nedabiski, tāpēc "fonēmu" ir vieglāk pateikt. Bet mēs uzskatīsim, ka mūsu stāstam tie ir sinonīmi. Tādējādi trīs skaņas šeit ir attiecīgi trīs fonēmas katrā gadījumā.

Tātad, es atkārtoju, nav tik daudz dažādu fonēmu - dažās valodās ir apmēram 20, dažās ir aptuveni 40, dažreiz dažās izņēmuma valodās, piemēram, kaukāziešu valodās, ir vairāk, bet tomēr ne pārāk daudz. Tas nozīmē, ka iespējamo kombināciju skaits nebūt nav bezgalīgs, it īpaši, ja ņemat īsus vārdus, piemēram, trifonēmas, kā šeit. Dažādu valodu fonēmas precīzi nesakrīt izrunā, taču, neskatoties uz to, līdzības ir ļoti lielas, tāpēc identificēšana ir ļoti vienkārša. Ja tas tā nebūtu, mēs nevarētu ierakstīt dažādu citu valodu izrunu krievu transkripcijā. Atverat avīzi un lasiet par pasākumiem, kas notiek kaut kur Āfrikā, kaut kādā Āfrikas ciemā - ciems tiks nosaukts un rakstīts ar krievu burtiem, vai ne? Tāpēc viss tiks transponēts krievu fonēmās. Varbūt ar zināmu neprecizitāti - galu galā afrikāņi var izrunāt skaņas, kas nedaudz atšķiras no krieviem, bet pietiekami līdzīgas, lai jūs transkripcijā izmantotu tos pašus 33 krievu alfabēta burtus, ko krievi. Tas ir, praktiski mums un vēl jo vairāk valodniekam amatierim jebkurš vārds jebkurā valodā ir kāda krievu burtu kombinācija. Un, ja tā, tad tāpēc mums praktiski ir darīšana ar šo 33 burtu iespējamo kombināciju arsenālu.

Ņemot vērā, ka pasaulē tagad ir aptuveni 6000 valodu, katrā valodā - nu, dažām ir nedaudz lielāka leksika, citām ir mazāk - jebkurā gadījumā tie ir desmitiem tūkstošu vārdu, dažreiz simtiem tūkstošu vārdu, kas jāpārnes ar visu to pašu 33 krievu burtu kombinācijām. Pie matemātiskās intuīcijas tik ļoti nepiesaistīšos, taču ir pilnīgi skaidrs, ka ir nodrošināts milzīgs skaits sakritību. Praktiski kādu skaņu, piemēram, kā [vīrieši] atradīsi ja ne 100% valodās, tad tuvu tai. Tas ir, tīri saprātīgas sakritības, vismaz ar tuvinājumu, kas ir neizbēgams krievu transkripcijā, ir absolūti garantētas.

Tādējādi, jo jūs tīkls Un Nē līdzīgi, tu nemaz netiec uz to, lai starp viņiem nodibinātu kādu reālu vēsturisku saikni. Nu, vienkārši ņem Angļu valodas vārdnīca, nedaudz paskaties cauri un klausies kā ar krievu ausi. Un jūs redzēsiet, ka ir tādi vārdi kā, piemēram, pludmale- kāpēc ne krievu vārds? Jebkurš puika, daži maize. Nu izklausās mazliet savādāk – krieviski trakot neizklausās gluži pēc angļu valodas maize, bet, protams, to var viegli salīdzināt. Jebkurš raudāt, daži rye un tā tālāk. Desmitiem, simtiem vārdu jūs atklāsit, ka krievu valodas transkripcijā angļu vārds sakritīs ar kādu krievu valodu, un tāpēc būs iespējams šāds uzdevums: izdomāt, kā šis angļu vārds tika aizgūts no krievu valodas, uzdevums, ko amatieri ļoti veiksmīgi risina tik daudzos gadījumos, ka dažreiz tas ir vienkārši milzīgs.

Patiesībā diezgan nopietnā līmenī vajadzētu konstatēt trīs dažādu veidu korelāciju esamību starp dažiem diviem līdzskaņu vārdiem, teiksim, no divām dažādām valodām. Ja tās ir radniecīgas valodas - piemēram, divas radniecīgas valodas (ne pārāk cieši radniecīgas, diezgan attāli radniecīgas), piemēram, krievu un angļu - ir visu trīs veidu pāri.

Pirmais pāris – kaut kas līdzīgs angļu valodai zoss un krievu zoss. Un nozīme sakrīt, un skaņa gandrīz sakrīt, un tas ir gadījums, kad šī sakritība ir abu valodu senās vienotības mantojums. Abi šie vārdi ir kāda protoindoeiropiešu vārda tiešie mantinieki attiecīgi krievu un angļu valodā. Protoindoeiropietis ir gandrīz visu kopīgs sencis Eiropas valodas, ieskaitot krievu un angļu valodu. Protoindoeiropiešu valodā krievu un angļu valodas izcelsme saplūst, un zināms skaits vārdu ir tādā pārī, ka tiek saglabāta arī nozīme (tādu vārdu nav pārāk daudz, bet tos arī var atrast) - daži zoss Un zoss vai angļu valodā trīs un krievu trīs utt. Šis ir līdzības vai sakritības gadījums vēsturiskas attiecības dēļ. Ar tālsatiksmes sakariem, kā starp krievu un angļu valodu, tādu vārdu būs maz, un, kad šīs saiknes būs ciešas, kā, teiksim, starp krievu un ukraiņu valodu, tad šādu vārdu būs simtiem un tūkstošiem.

Cits gadījums ir aizņemšanās gadījums. Teiksim angļu vārdu mērķis un krievu vārds Mērķis nejauši saistīti viens ar otru. Kāpēc? Jo krievu vārds Mērķis aizgūts no angļu valodas mērķis- "vārti", "vārti" futbolā, nu, "vārti". Šis ir piemērs, kad no angļu valodas uz krievu valodu, bet ir zināms skaits pretstatu: teiksim, angļu vārds cars aizgūts no krievu vārda cars. Līdzskaņa ir nepilnīga, taču, neskatoties uz to, arī šis ir pāris tāda paša veida. Šis ir otrais gadījums.

Un visbeidzot uz tāfeles ir uzrādīts trešais gadījums – daži tīkls Un Nē: skaņa ir gandrīz tāda pati, bet starp tām nav nekādas saistības, tā ir sakritība. Kā jau teicu, visu pasaules valodu ierobežotā fonēmiskā sastāva dēļ vienmēr būs ievērojams skaits šādu sakritību.

Līdz šim esmu sniedzis veselu vārdu formu piemērus (tas ir, vārdus, kas ņemti kādā formā), vienkāršības labad - veselus vārdus. Faktiski valodniecībai vārdu sakņu sakritība ir nozīmīgāka, tā ir vairāk orientējoša, jo galotņu vai sufiksu atšķirība jau ir otršķirīga lieta, ko zināmā mērā var atstāt novārtā. Un sakņu līdzība vai atšķirīgums ir reāla norāde uz atbilstošo vārdu tuvumu vai netuvumu, radniecību vai nesaistītību. Tātad saknes parasti ir īsas, lielākā daļa sakņu pasaules valodās ir no trim līdz piecām fonēmām. Gan īsākas, gan garākas saknes ir diezgan reti sastopamas, tāpēc tie ir salīdzinoši nelieli segmenti.

Šī iemesla dēļ gandrīz tāda paša veida saknes ir atrodamas jebkurā valodā. Tāpēc es ņēmu un paskatījos uz sakni [vīrieši] krievu transkripcijā. Es nevarēju atrast valodu, kurā šī sakne nebūtu atrodama. Jebkurā gadījumā, meklējot lielu dažādu vārdnīcu fondu, es kaut ko atradu visur - no Eiropas valodām līdz Āfrikas valodām, jo ​​šī vienkāršā un dabiskā fonēmu kombinācija būs visur. Vai varat iedomāties, kāds ir milzīgs darbības lauks amatieriem. Tā kā arī krievu valodā ir šī sakne, teiksim, iekšā mainīt, maiņa, tad, pēc amatieru domām, attiecīgi 50, 100, 200 valodas aizņēmās šo vārdu no krievu valodas un katru reizi mainīja nozīmi: angļu valodā tas kļuva par "cilvēku", franču valodā tas kļuva par "vadību" utt. Katru reizi tiek izmantota tā pati nozīmes secinājumu shēma, ko es parādīju piemērā. tīkls"tīkls" un Nē. Un tas aizpilda, es atkārtoju, desmitiem un simtiem lappušu amatieru rakstu.

Tā kā nejaušo līdzskaņu ir ārkārtīgi liels skaits, tad kādā nejaušo līdzskaņu daļā nozīme sakritīs tikpat nejauši. It īpaši, ja neatrodat vainas spēles precizitātē, bet uzskatāt, ka arī dažas tuvas vērtības atbilst mūsu nosacījumiem. Protams, šo gadījumu būs daudz mazāk, jo papildus tam, ko jūs ārēji esat sakritis, piemēram, tīkls Un Nē, šeit arī ir jāatbilst vērtībai. Tomēr valodnieki zina diezgan daudz šādu piemēru. Teiksim itāļu valodā dīvaini gribu strano, un vienkārši ir ļoti grūti pretoties un neticēt, ka vismaz krievs vārdu pārņēma no itāļu valodas; Nu amatierim, protams, itāļu valodu ņēmu no krievu valodas. Abi šie ir nepareizi. Tā ir tīri nejauša sakritība gan nozīmes, gan formas ziņā. Tas notiek. Kā jūs teiktu "slikti" persiešu valodā? "Slikti" persiešu valodā breklāma, precīzi saskaņā ar skaņu un nozīmi angļu valodā slikti. Taču bez mazākās saiknes ar angļu valodu. Šis vārds persiešu valodā pastāvēja daudzus gadsimtus pirms pirmajiem kontaktiem ar britiem. Čehu vārds vule"griba" (tas ir tas pats, kas krievu valodā gribu, protams) gandrīz sakrīt ar mūsdienu grieķu valodu vuli"būs". Bet izcelsmē nav nekā kopīga. Sergejam Anatoļjevičam Starostinam patika minēt seno japāņu vārda piemēru womina kas nozīmē "sieviete". Tātad tādas lietas ir mazos daudzumos, bet ir. Pret viņiem, protams, valodnieks-amatieris nekādi nevar pretoties, viņš, ziniet, liek tos uz karoga.

Šie ir pamatoti iemesli apgalvot, ka, ja jūs tikai zināt, ka divi jūsu salīdzinātie vārdi ārēji sakrīt, tas joprojām nesniedz absolūti neko par to, vai tie ir saistīti vai nav saistīti ar reālu vēsturisku saikni - neatkarīgi no tā, vai tā ir radniecība vai aizņēmums - vai nē. Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir nepieciešams mobilizēt daudz dziļāku un plašāku specializētu lingvistisko zināšanu fondu par katras šīs valodas vēsturi un aizvēsturi. Pēc tam viegli var izrādīties, ka tas, kas tevi aizrāva kā pilnīga nejaušība, nebūt nav nejaušība, ja iedziļināsies mazliet dziļāk. Piemēram, čehu vule, ja atgriezīsities n-to gadsimtu skaitu, dos formu, piemēram * volja, ļoti līdzīgs gribu– Tiešām, tās nav lielas pārmaiņas. Un mūsdienu grieķu valoda vuli"būs" dos jums vispirms seno grieķu βουλή, jau tālu no vuli, A salīdzinošā analīze parādīs, ka šis βουλή nāk no formas βολσα, kam nav nekā kopīga ar vuli. Un tā gandrīz vienmēr gadījumos, kad ir kāda sakritība.

Šeit patiesībā ir lingvistiskā atbilde par to, no kurienes nāk pamats nebeidzamiem amatieru vingrinājumiem ar vārdu sakritībām, kas it kā nozīmē, ka britu senči kaut ko aizņēmušies no krievu senčiem vai tamlīdzīgi.

Kā jau teicu, valodnieku amatieru raksti ir ārkārtīgi vienmuļi. Neskatoties uz dažādas pakāpes izglītība, dažādas atjautības pakāpes, praktiski viņi iekrīt vienādos slazdos. Patiesībā es esmu uzskaitījis dažus no tiem. Šeit varat norādīt dažus vispārīgus raksturlielumus.

Pirmkārt un galvenā īpašība- tas ir pilnīgs pierādījumu trūkums. Jebkurš valodnieka amatieru secinājums aprobežojas ar tā formulēšanu, praktiski nekādi pamatojumi netiek piedāvāti, vienkārši cilvēkam pašam jāsaprot, kā gadījumā tīkls Un Nē saprast, kas ir angļu vārds tīkls aizgūts no krievu valodas. Amatierim nešķiet, ka būtu nepieciešami kādi papildu argumenti. Ja viņš mēģinās būt uzmanīgāks, viņš teiks "mana hipotēze", otrs teiks "mans viedoklis". Laikmetā, kad viedoklis ir tik novērtēts pēc Derrida, es domāju, ka jūs saprotat, ka tas izskatās ļoti stabili. "Mans viedoklis," viņš sacīs, "tā ir angļi tīkls nāk no krievu valodas Nē". Un tā tālāk. Amatieris nepavisam nav samulsis, ka viņa darbības metode papildus viņam vajadzīgajam rezultātam var dot vēl 25 rezultātus, kas viņam nav vajadzīgi. Bet, ja jautāsiet viņam, kāpēc viņš izvēlējās tieši šo no 25 iespējamajiem, viņš paraustīs plecus un teiks: "Nu, es to uzminēju." Tas, diemžēl, pēc savas būtības ir pretstats šim zinātniskajam pētījumam, kas ir tas, kā es jau sākumā. laika garā. Tāds ir laika gars, kas atbalsta domu, ka, ja esi paudis savu viedokli, tad tas automātiski iekļūst cilvēces par šo tēmu paustā vērtīgākajā fondā līdzvērtīgi visiem citiem iepriekš izskanējušajiem apgalvojumiem, lai cik aiz pretējā apgalvojuma stāvētu citu cilvēku darbs un citu prāti.

Taču galvenā iezīme, kas atņem amatieru nodarbošanās zinātnisko vērtību, ir tā, ka amatieri katastrofāli neapzinās fundamentālo faktu, ka valoda laika gaitā mainās. Viņi runā mūsdienīgi, teiksim, krieviski, un šķiet, ka viņiem pat prātā neienāk, ka kādreiz krievu vārdi skanēja mazliet savādāk vai kādreiz Angļu vārdi izklausījās nedaudz savādāk. Viņiem pasaule aprobežojas ar zināšanām par strikti laikmetīgu stāvokli, kas viņiem tiek dota pati par sevi. Tikmēr visvienkāršākais, sākotnējais novērojums liecina, ka tas tā nevar būt. Teiksim, ja ņemat oriģinālā izlasīt kaut ko senu, pat pēc lingvistiski ne pārāk tālu, piemēram, Ivana Bargā darbus, jums joprojām ir grūti saprast dažas vietas. Vispār jau vairāk vai mazāk saproti, bet daži vārdi ir nesaprotami, dažas konstrukcijas mulsina. Un, ja paņem vēl senāku, īstāku senkrievu eseju - hroniku, teiksim, "Pagājušo gadu stāsts", tad ir pilnīgi skaidrs, ka nesagatavots cilvēks paklūp uz katra soļa. Viņš redz, ka tā joprojām ir krievu valoda, bet tik tālu no viņa izpratnes: daudz nesaprotamu, kaut kādas darbības vārdu formas, kuras viņš nekad nav redzējis un dzirdējis. Proti, jau pati doma, ka citu laiku valoda bija citādāka nekā tagadējā, katram cilvēkam, kas kaut nedaudz ar to ir saskāries, ir virspusēji, ir nedaudz pārsniegusi viņa ikdienas dzīvās valodas lietošanas robežas. Kāds anglis Šekspīru lasa ar zināmām grūtībām un noteikti nevar izlasīt 10. gadsimta hroniku bez īpašas lingvistiskās apmācības – viņam senā angļu valoda vienkārši ir svešvaloda. Tas pats - franču valoda X gadsimts francūzim, bez sagatavošanās viņš viņu nesaprot. Tātad valodas mainīgums šajos piemēros ir tik skaidri redzams, ka pietiek par to nedaudz padomāt, nedaudz pieskarties, lai te nebūtu nekādu problēmu.

Taču ir ievērojams fakts, ka valodnieki amatieri, kas raksta veselas grāmatas par vārdu izcelsmi, vai nu to nezina, vai arī apzināti ignorē. Kāpēc es to saku? Jā, jo valodnieks-amatieris var pilnīgi droši pateikt, ka viņš izlasījis etrusku uzrakstu krievu valodā, un iedod tulkojumu, kas nav pat tikai mūsdienu krievu teksts, bet gan krievu teksts, piemēram, ar vārdiem, kas aizgūti no angļu valodas pirms 20 gadiem. Vai ar kādu vārdu patīk ekstrakts un tā tālāk. Nemaz nedomājot, ka viņa lasītais etrusku teksts ir no 5. gadsimta pirms mūsu ēras, pirms 25 gadsimtiem, tomēr, pat ja tas ir rakstīts krieviski - teiksim tik traki - nekādā gadījumā nevar sakrist ar mūsdienu. Jūs nevarat iedomāties, cik daudz šādu etrusku un krētas uzrakstu tulkojumu pastāv, kas it kā lieliski lasās krievu valodā. “Tulkošanas” teksts izrādās zvērīgs, bet tomēr tas sastāv no krievu vārdiem, kaut kā pat saistītiem - tas viss ir mūsu amatieru lasītais. Paziņojot, ka ir to izlasījis, viņš pilnībā parakstās, ka nezina visvienkāršāko valodas dzīves pamatprincipu.

Es vēlreiz formulēšu: tas ir pirmais, galvenais pamatlikums, ko valodniecība kā zinātne ir panākusi - ka katra valoda mainās. Tikai mirušās valodas nemainās. Kā un kāpēc - mēs par to nerunāsim, tā ir ļoti interesanta problēma, mēs tikai apgalvojam, ka tas ir absolūti taisnība visām pasaules valodām. Mainās visi valodas līmeņi: izruna, morfoloģija, sintakse, vārdu nozīmes - daži ātrāk, citi lēnāk. Dažas valodas ātri pāriet uz dažiem jauniem stāvokļiem, citas lēnām, bet viss mainās. Šis ir pirmais.

Šīs izmaiņas var novest pie tā, ka vārda mantinieks pilnīgi atšķiras no tā priekšteča, viņam var nebūt neviena kopīga fonēma. Piemēram, latīņu valoda factum"izdarīts", "paveikts" pēc ne pārāk ilga laika, apmēram 15 gadsimtiem - valodniecībai tas ir īss laiks - dod to, kas būs franču valodā, kas, teiksim, būs spāniski utt. (Es rakstu transkripcijā, lai neapjuktu ar pareizrakstību.) Kā redzat, tas ir ārkārtīgi tālu no factum. Piemēram, tajā nav nevienas kopīgas fonēmas ar tā priekšteci. Šādu piemēru ir daudz. Jebkurš vecs angļu valodas darbības vārds scēavietis. Es nedomāju, ka valodniecības svešinieki var noteikt, ko tas nozīmē, pamatojoties uz mūsdienu angļu valodas zināšanām. Arī tas ir pēc ne pārāk ilga laika, runa ir tikai par desmito gadsimtu. Tātad tikai 10 gadsimtu laikā tas dod to, ko mēs tagad rakstīsim šādi: uzparādīt[šou] ir darbības vārds "rādīt". Kā redzat, arī, stingri ņemot, nav nevienas izplatītas fonēmas. Nu un tā tālāk. Dažas sanskrita formas bhavati- "viņš ir" mūsdienu hindi valodā piešķir formu hai. Es ņemu šādus spilgtus piemērus, bet var minēt neskaitāmus piemērus, kad ne pārāk ilgā laika posmā - jo, es atkārtoju, valodas vēsturei tas ir īss periods, viss tiek mērīts lielos laika intervālos - var notikt tik radikālas izmaiņas. No kā ir skaidrs, ka, ja amatieris izdara kādus secinājumus no šī vārda pašreizējā izrunas, viņam ir nulle izredžu konstatēt kaut ko īstu, pareizu par vārda izcelsmi, savukārt patiesībā īstais risinājums ir iepriekš minētās formas zināšanā. Nu un tā tālāk. Un vai vispār, ja ir franču divfonēma, ir iespējams to kaut kādā veidā tieši salīdzināt ar citiem vārdiem? - viss, ko atradīsit, būs līdzīgs, bet nepavisam ne līdzīgs factum. Un tā tālāk.

Tādējādi ir pilnīgi skaidrs, ka mūsdienu valodniecībā ir acīmredzama prasība - tik acīmredzama, ka tā pat nav skaidri norādīta -, ka, pētot vārda izcelsmi, jums ir jāņem šī vārda vecākā zināmā forma - ja ir kāda rakstiska tradīcija, no kuras to var redzēt. Ja vēlaties uzzināt vārda "show" izcelsmi angļu valoda, neņem modernu parādīt bet atgriezieties laikā pie agrākās apliecinātās formas. Tad šis sArēawian, un mēģiniet jau tajā atrast atbildi uz savu problēmu. Un tas pats, protams, par visām citām šāda veida problēmām.

Šeit ir piemērs, kā jau no paša sākuma izrādās, ka tas ir lemts nullei izredzes uzminēt naiva risinājuma patiesumu, kas iegūts tā, ka cilvēks iegūst formu moderna forma un mēģinot kaut ko pateikt par viņu. Forma, par kuru zināms tās kādreizējais stāvoklis - tikai ne amatierim, bet īstam valodniekam. Šeit ir plaši pazīstamas pilsētas nosaukums franču valodā Liona, kas ir pilnīgi līdzīgs plaši pazīstamajam franču vārdam lauva'lauva'. Un, protams, jebkuram valodniekam amatierim ir skaidrs, ka šī ir tāda pilsēta kā Ļvova - te nav ko teikt, ir pilnīga sakritība, līdz pat viena burta pareizrakstības atšķirībai. Bet kas notiek, ja atskatīsimies atpakaļ laikā? Galu galā Liona ir pazīstama jau ilgu laiku, un pat gads, kad tā tika dibināta, ir labi zināms - 43 BC. Un tā senais nosaukums - Lugdunum. Vai varat iedomāties, kāds tam sakars ar šo lauvu - lauva? Nav. Un šis nosaukums, savukārt, jau pilnībā sadalās, tas ir pilnīgi saprotams ķeltu vārds, kaut kas līdzīgs "Svetlograd".

Vai arī šeit ir piemērs, ko mīlētāji var atrast Krievu skaidrojums svešu pilsētu, upju, kalnu un tā tālāk nosaukumiem (kuriem ir liels skaits manu "klientu", tā teikt). Ir tāda Sēnas upe. Nu, šķiet gluži dabiski, ka, iespējams, tā tika nosaukta tāpēc, ka gar krastiem bija siena kaudzes, un kā to toreiz varēja saukt citādi, ja ne Sēna? Viss būtu kārtībā, ja nebūtu tā, ka senais nosaukums tam ir labi zināms, un šis senais nosaukums ir - Sequana.

Šeit ir šādi piemēri. Bet tie ir izdomāti piemēri. Un tagad es sniegšu reālu piemēru no Fomenko rakstiem par Ronas upi. "Ron," saka Fomenko, "protams, ir krievu vārds no darbības vārda piliens. Kāpēc? Jo tas nokrīt." Tas ir visvairāk raksturīga īpašība upēm, protams - pilēt pilienus. Tomēr tas ir rakstīts, publicēts lielā skaitā un, diemžēl, tam ir liels lasītāju un atbalstītāju skaits. Un es baidos, ka 600 cilvēki, kas pierakstās parapsiholoģijā, viegli krustojas ar šāda veida skaidrojumu cienītājiem. Atkal, ja jūs zināt nedaudz vairāk, soli tālāk, tad Rona jau romiešiem bija lieliski pazīstama, viņas latīņu nosaukums ir zināms, tas ir šāds: Rhodanus. Nedaudz atšķiras no darbības vārda piliens. Nu un tā tālāk. Šie ir piemēri tam, kas jums patiešām ir jāzina, lai patiešām zināmā mērā iegūtu ticamu informāciju par vārdu izcelsmi, nevis tikai zīlēšanu, kad cilvēks paskatījās un ātri uzminēja, kuram krievu vārdam tas ir visvairāk līdzīgs. Šis ir par pirmo likumu, kas regulē valodu vēsturi.

Otrs vēsturiskās valodniecības princips – īpašāks un pilnīgi fundamentālāks – ir tāds, ka vārdu ārējā forma vēstures gaitā nemainās katram atsevišķam vārdam individuāli, bet gan procesu – tā saukto fonētisko izmaiņu jeb fonētisko pāreju – dēļ, kas aptver 1. dotā valoda dotajā laikmetā bez izņēmuma visi vārdi, kas satur noteiktas fonēmas vai noteiktas fonēmu kombinācijas. Šī katras notikušās pārejas universālums ir 19. gadsimta lielais atklājums, vēsturiskās valodniecības galvenais atklājums, kam ir tāda pati fundamentāla nozīme visos turpmākajos pētījumos valodu vēstures jomā, kā, piemēram, universālās gravitācijas likumam fizikas jomā. Cilvēks, kurš runā par valodu, nezinot šo likumu, ir pilnīgi līdzīgs tam, kurš mēģina apgalvot kaut ko fizisku, nezinot universālās gravitācijas likumu. Tāpēc šī ķēde starp factum latīņu un dažos franču valodā ir pāreju secība, no kurām katra notika ne tikai vienā vārdā factum, bet visos izšķirīgi vārdos, kuriem bija atbilstošās fonēmas.

Šeit es uzrakstīšu visu sēriju: kā laika gaitā (kas diagrammā ļauj man plūst no augšas uz leju), šis factum pārvēršas par franču valodu. Pirmais posms ir fināla zaudējums m: factu. Atkal ir ļoti svarīgi, lai tas nenotiktu ar vārdu factum- tas notika ar desmitiem tūkstošu vārdu, kas beidzas ar m. galīgais m bija pazudis VISOS šajos vārdos. Tas, es atkārtoju, ir neizmērojami svarīgāks par to, kas notiek viens vārds, jo tas ir notikums, kas notiek ar valodu kopumā. (Atvainojiet: nav skaidrs, kā šeit tiek lasīta vēstule Ar, tāpēc ļaujiet man to pārrakstīt k lai būtu skaidrs, ka šī ir skaņa [k]; uzskata to par transkripciju: faktus - faktus.) Tā tas ir k jau turpmākajā teritorijas franču daļā latīņu valoda šajā gadījumā mīkstina. Atkal, tas notiek visās kombinācijās. kt kas sastopami valodā un ne tikai šajā vārdā. Bet es to neatkārtošu katru reizi - tas ir vissvarīgākais, lai visas pārejas, kuras es parādu, nav individuālas, tās visas ir izsekotas caur pilnu vārdu masīvu, kur šī kombinācija pastāv. Nākamais solis ir k" vienkāršots līdz j: fajtu. Nākamais solis ir j kopā ar iepriekšējo A dod diftongu ai: faitu. Nākamais solis dod fināla kritienu u: fato. Nākamais solis - ai mainās uz tukšgaitu e: fet. Un pēdējais solis – beigu patskanis ir pazaudēts – izrādās fe. Šeit ir fragmentu ķēde, kas savieno latīņu valodu factum ar franču valodu fait. Katrs solis ir notikums, ko valodnieki izseko visam vārdu masīvam, kam ir šī īpašība. Pirmais ir viss vārdu klāsts ar finālu m, tad viss vārdu masīvs ar kombināciju kt un tā tālāk. Nu, jūs varat aptuveni iedomāties šeit esošās informācijas apjomu un to, kā amatieris salīdzina vārdus to pašreizējā formā un saka: "šis ir līdzīgs citam" un nekas vairāk. Šeit svarīgākais ir tas, ka amatieris salīdzina vienu vārdu un citu vārdu. Šobrīd viņam ir tikai divi vārdi. Šeit valodniekam ik uz soļa redzeslokā ir simtiem vārdu, un, ja to lasījumi nesakrīt, tad problēma nav atrisināta, tad pētījums jāturpina kā citādi. Šeit ir vissvarīgākais punkts, kas atšķir nopietnu valodniecību no virspusējās amatieru pieejas, ko es jums parādīju.

Sakarā ar to, ka fonētisko pāreju ķēde katrā valodā ir atšķirīga, valodas atšķiras pat tad, ja tās atgriežas pie viena un tā paša senča - patiesībā tas izskaidro valodu ģenealoģisko koku. Viena valoda galu galā pārvēršas par divām, trim, n-tajām mantinieku valodām, jo ​​katrai no šīm valodām ir sava ķēde. Attiecīgi vārdi, kas nāk no viena un tā paša senā vārda, izskatās citādi, jo ir gājuši cauri citai pārmaiņu vēsturei. Spāņu valoda nepavisam nav līdzīga franču valodai, tajā nav gandrīz nekā kopīga, jo spāņu pāreju ķēde (es to neizrakstīšu, mums nav tam laika) atšķīrās no franču valodas. Pāreju ķēžu atšķirības var novest pie tā, ka divi vārdi, kas atgriežas pie viena un tā paša senča, ir pilnīgi atšķirīgi viens no otra. dažādās valodās. Laimīgs gadījums, ka angļu valoda zoss izskatās pēc krievu valodas zoss- tas, vispārīgi runājot, ir retums - šeit nejauši pārejas ķēdes izrādījās tādas, ka gandrīz tāds pats rezultāts tika iegūts caur liels skaitlis gadsimtiem. Lielākajā daļā gadījumu rezultātam vajadzētu būt citam. Šī atšķirība var būt diezgan pārsteidzoša.

Es sniegšu dažus piemērus. Teiksim krieviski vilks ir precīza atbilstība, fonēmiska, nevainojama tadžiku valodai gurg. Tāpat nesakrīt neviena fonēma, lai gan pat vairāk vai mazāk var saprast, kas kam atbilst. Bet no tādiem piemēriem, kas ļoti patīk salīdzinošās vēsturiskās valodniecības kursos: ko dara krievs divi armēņu valodā. Šķiet, ka šie divi vārdi ir krieviski divi un armēņu erku - tiem nav absolūti nekā kopīga vienam ar otru, tomēr šī ir ideāla fonētiskā atbilstība. Šis ir brīnišķīgs Antuāna Meileta piemērs, kuru viņam patika demonstrēt, lai tikai pārliecinātu klausītājus, ka vēsturiskā valodniecība nav tukša lieta un tai ir zināmas zināšanas. Nu vai saprotamāks piemērs: teiksim grieķu valoda (pierakstīšu nevis ar grieķu burtiem, bet gan transkripcijā) ir precīza, fonēmiska angļu valodas atbilstība. desmit. Izņemot to e sērkociņi, nekas cits neatbilst. Nu, kaut kas diezgan pārsteidzošs. franču valoda que(savienojums), tas ir, tas, kas tiek lasīts kā, ir precīza vācu valodas fonēmiskā atbilstība bija. Ja es jums sniedzu visu pāreju ķēdi, izrakstot tās apgrieztā secībā - no que uz protoindoeiropiešu un no bija uz protoindoeiropiešu, tad iznāks tieši viena un tā pati protoindoeiropiešu forma. Un pat, iespējams, būs eleganti to jums parādīt šeit. (Zem zvaigznītes ir rakstītas formas, kas nav atestētas, bet atjaunotas.) Abos gadījumos mēs nonāksim pie protoindoeiropiešu * kwod, kas pilnīgi korektā veidā franču valodā pārvērtīsies que, un vācu valodā tas kļūst bija. Katra pāreja atkal ir pilnībā dokumentēta ar atbilstošo vārdu korpusu. Lūk bijaīpaši apbrīno, kurā tikai w, iespējams, manto protoindoeiropiešu valodu w tieši.

Šie ir piemēri, kas parāda atšķirību starp nopietnu un nenopietnu pieeju īstu vārdu vēsturei.

Turpināsim. Bet es tiešām esmu aizgājis daudz tālāk par laika skalu. Pārējais, iespējams, man būs jārunā kodolīgāk.

No citām iezīmēm, ko mēs pastāvīgi redzam amatieru rakstos, pārsteidzoša ir visa piedāvātā fundamentālā vaļība. Kā jau redzējāt, ir pilnīgi skaidrs, ka īsts valodnieks katrai fonēmai piešķir pilnu nozīmi. Nekādā gadījumā nav iespējams, ka pēkšņi nejauši jūs, piemēram, tā vietā f parādījās V vai b. Tas ir absolūti izslēgts; tas var notikt tikai vispārīgas pārejas gadījumā, kas skar noteiktu sistēmas punktu. Ne tik amatieriem. Teiksim, mīļotājiem ir pilnīgi vienalga P vai b, Ar vai h, T vai Ar. Un par patskaņiem nav ko teikt. Tāpēc mīļotājam tā pateikt neko nemaksā satīrs Un kauslis skaidrs ir viens vārds. Šis ir īsts piemērs. Nu tu tur padomā no - h, t - d, var redzēt, ka tie ir vienādi. Ir tik daudz šāda veida piemēru, cik vēlaties, un šī ir ideāla šāda veida rakstīšanas dzīve.

Nākamā aptuveni tāda pati iezīme ir tāda, ka amatieru kompozīcijas ir zemākā līmenī par skolas līmeni, kas sastāv no tā, ka skolā viņiem tiek mācīts sadalīt vārdu daļās - saknē, prefiksā, sufiksā un galotnē. Amatieris, kā likums, nav tas, kas neprot, bet nicina. Rezultātā ir daži brīnišķīgi amatieru skaidrojumi, no kuriem daži gandrīz noteikti ir zināmi klātesošajiem, jo ​​tie jau ir vienkārši sadedzinājuši televīzijas ekrānu, tāpēc bieži tie tiek ieteikti mūsu sabiedrībai. Teiksim minējumu par to, no kurienes šis vārds nāk atpakaļ. Tomēr ir interesanti, kāpēc to sauc šādi: atpakaļ? Izrādās, ka amatieris lieliski zina atbildi. Aizmugure ir ļoti vienkārša, tā ir atpakaļ.

Neliels padoms, kā gulēt vesels cilvēks. Kas atpakaļ ir sakne un beigas - nu, kāda starpība! Un ka nav ieslēgts tā nebūs, ja nedaudz paklanīsies, tad būs atpakaļ, atpakaļ, atpakaļ un tā tālāk. Bet tas vispār neattiecas uz amatieru. Viņš redz atpakaļ un dod jums "gulēt tālāk". Nu, bezgalīgā skaitā - šeit, manuprāt, daudzi atpazīs šo - absolūti brīnišķīgu vārdu ra, kas, izrādās, ir attēlots desmitos un simtos krievu vārdu, un katru reizi tas ir nedzirdēts, ka tas tur atbilstošs, jo tas ir lielā saules dieva Ra vārds. Tā teiksim prieks ir "lai iegūtu Ra", un blūza- tas ir otrādi, "Khana Ra".

(Smiekli, aplausi.)

Nu ceru, ka šie aplausi joprojām nav tam, kurš tik labi tika galā ar vārdu blūza. Šeit, starp citu, ir arī tāda nemainīga šī amatierisma īpašība - mežonīga, pilnīga neziņa. Teiksim, ja paņem ēģiptiešu dieva vārdu, tad vismaz ieskaties grāmatā un pārliecinies, ka to nesauca par Ra, ka Ra ir nosacīts Eiropas atveidojums tam, ko mēs nevaram nodot. Kas patiesībā ir ēģiptiešu fonēmas [r] un īpašas fonēmas [‘] kombinācija, starp kurām bija kaut kāds patskanis, teiksim, vai - kurš diemžēl nav zināms. Un Ra ir pilnīgi nosacīts lasījums. Bet, protams, amatierim visos krievu vārdos tas tika atspoguļots lieliski, kā vajadzētu.

Es sniegšu vēl vienu piemēru, kas saistīts ar to, kā vārds tiek sadalīts. Šeit ir labi zināms vārds - Ukraina. Nav nejaušība, ka es rakstīju ar mazu burtu, jo pat Dāls to raksta ar mazu burtu. Tagad jūs to zināt kā īpašvārdu, kā valsts nosaukumu, taču sākotnēji tas bija parasts lietvārds, un, protams, tas bija pilnīgs vārda analogs nomalē. Un, protams, akcents bija tieši tāds pats, vecais akcents bija Ukraina. Ukraina ir uzsvars ņemts no ukraiņu valoda, A Krievu akcents bija Ukraina. Un bija pat zināma atšķirība starp Ukraina Un nomalē. Ukraina- bija apgabals, kas atradās kādā štata malā, un nomalē bija zona ap malām. Bet tad šī atšķirība tika izdzēsta, tagad nomalē var nozīmēt abus, bet vārdu Ukraina tikko aizgājis. Bet Ukraina to lieliski apliecina arī, teiksim, 19. gada dzejnieki gadsimtā. Tas ir, šī vārda struktūra dalījuma ziņā prefiksā, saknē, sufiksā un galotnē ir pilnīgi pārredzama skolēniem - bet ne amatieru valodniecības teorētiķiem. Tiesa, jāsaka, ka šajā gadījumā runa ir par ukraiņu amatieriem, un tas, protams, nav nejauši. Un saskaņā ar principu, kuru es aprakstu, atšķirība starp dažādajām vārda daļām viņiem dabiski nav zināma, vai jebkurā gadījumā viņi to nevēlas zināt. Un viņi redz vārdos Ukrainašeit ir elements: ukraiņu. Un šis elements jums nav joks. Viņš, protams, ir vārds senā cilts, proti, nosauktā cilts ukry.

Šie ukry tur ne tikai pastāvēja, bet, izrādās, tie ir lieliski apliecināti senākajos senās Vidusjūras dokumentos. Proti, Homēra Trojas zirgus sauc šādi (rakstīšu transkripcijā): teukroi. Attiecīgi latīņu valodā - teuArri. Krievu valodā to gan parasti pārraksta kā teucers, bet tad amatieriem tomēr likās, ka labāk to pārrakstīt kā Teukry. Un tad jau ir pilnīgi skaidrs, kas tas ir: tas ir vienkārši tie ukry un ne kādi citi!

(Smiekli, aplausi.)

Šeit tu esi, saproti, aplaudē, tas nozīmē, ka tu smejies. Bet cik jocīgi, kad cirkulē neiedomājami daudz stāstu par šo tēmu, kad tiek runāts, ka šīs valsts iedzīvotāji ir tiešie Trojas zirgu un Krētas iedzīvotāju pēcteči. Bet to dara tikai pieticīgi amatieri, jo īsti amatieri veido šo tautu 200 tūkstošus gadu pirms mūsu ēras. Nav ko darīt, kad fantāzija ir izspēlēta, kāpēc neiedot 200 tūkstošus. Cita lieta, ka pirms 200 tūkstošiem gadu pēc visiem antropoloģiskajiem datiem mūsdienu cilvēks tur vēl nebija. Bet tur jau bija ukry.

Tā kā savu laiku jau esmu tērējis, tad šos punktus neturpināšu, bet tikai nosaukšu. Es varu atsaukties uz to, ko jau rakstīju par šo, un jūs varat to izlasīt.

Mīts, ka patskaņus var ignorēt, ir pastāvīgs un sastopams starp visiem mīļotājiem. Un tad, teiksim, vārdi miers, mēris, mērs, mērs, kliedziens, cupid- tas viss ir viens un tas pats vārds - tikai viena un tā paša lietas nelielas variācijas.

Vēl viens līdzīgs mīts, tikpat kodīgs un noturīgs, ir tā sauktā "reversā lasīšana". Jūs varat lasīt vārdu otrādi - lasiet vārdu šādi pasaule, izrādīsies Roma. UN Austrumu tautas Viņi it kā dara tieši to.

Nobeigumā es analizēšu tieši vienu piemēru, kas ņemts no tā paša Fomenko, kas uzreiz parādīs visu to, kā darbojas amatieru valodniecība. Šī ir vārda izcelsme Temza. Kā redzat, upju nosaukumi utt. ļoti pievilcīgs faniem. Un ir ļoti skaidrs, kāpēc. Jo no tā var izdarīt tālejošus secinājumus par to, kas tur notika ar tautām.

Tātad vārds Temza. Par vārdu Temza amatiera darbību secība bija šāda. Angļu valodā ir vārds skaņu. Nejaukt ar vārdu "skaņa", tas ir tā homonīms. skaņu, protams, arī nozīmē "skaņa", bet tam ir arī nozīme, ko ne visi zina - "šauruma" nozīme. Tāds vārds tiešām ir.

Nākamais solis ir tāds, ka pēc Fomenko koncepcijas, kas viņam ir pilnīgi vienāda ar visiem pārējiem amatieriem, patskaņi vispār nav jāņem vērā, jāņem tikai “līdzskaņu mugurkauls”. Tad tiek ņemts līdzskaņu mugurkauls s- n- d, pa labi? Tīri.

Nākamā lieta ir. Kā mēs redzēsim vēlāk, mēs nerunājam par jūras šaurumu, bet, ja tas ir jūras šaurums, tad par kuru? Jūs saprotat, Bosfors. Nevajag noskaidrot – reiz šaurums, tad Bosfors. Bet šī lieta "notiek austrumos", kā saka autors. Un austrumos vārdus lasa no labās uz kreiso pusi. Tāpēc nelasi s- n- d, un tas ir jāizlasa d- n- s. Tas, kā tas tiek darīts, ir amatieru noslēpums, bet tas ir pastāvīgs noslēpums, tas ir, jums ir jāapgriež vārds un jālasa otrādi - īpaši šajā gadījumā, kad tas notiek austrumos. Tiesa, dažreiz tas pats notiek Rietumos, bet vismaz austrumos ir tieši tāpat. Tātad izrādās d- n- s. Nu tad zini ko d Un t- tas ir tieši tas pats n Un m- tas ir tas pats pluss s: t- m- s. Tu iemācīsies? Patskaņiem nav nozīmes. Temza ir gatava.

(Smiekli, aplausi.)

Temza ir gatava, bet tā ir tikai lingvistiskā artilērijas sagatavošana. Jo pati šī valodniecība, lai cik interesanta tā būtu, patiesu gandarījumu nesniedz. Tas ir nepieciešams, lai saprastu, kā lietas notika. Tātad, ja Temza patiesībā ir Bosfora nosaukums - tā ir taisnība, jūs visi to esat redzējuši, loģiskā secība bija nepielūdzama -, tad Londona stāvēja uz Bosfora šauruma. Bet tā ir nopietna lieta – tas, ka Londona bija pirmā uz Bosfora šauruma. Tas ir galvenais secinājums. Un tad tās nosaukums tika pārcelts uz kādu tālu un bezjēdzīgu Lielbritānijas pilsētu. Tā ir Fomenkova teorija par to, kas ir Londonas aizvēsture. Tā tas tiek pasniegts.

Pārējo nedošu - tā kā mūsu laiks ir beidzies, es tikai apkopošu. Šāda konstrukcija, protams, nav nekaitīga, jo praktiski visi amatieri atšķiras tikai ar to, kad Krievijai piederēja visa pasaule - pirms 400 gadiem vai pirms 7000 gadiem. Šeit viņi patiešām atšķiras. Dažiem, piemēram, Fomenko, viss stāsts ir saspiests. Krievijai joprojām piederēja visa pasaule, bet tikai 16. gadsimtā. Vienā no jaunākās grāmatas Fomenko un Nosovskis, kas uz vāka saucas "Lielās Krievijas impērijas vecās kartes" - pasaules karte.

Nu, saturs ir atbilstošs. Grāmata pilnībā veltīta dažādās pasaules malās sastopamo ģeogrāfisko nosaukumu analīzei – 630 nosaukumi ir interpretēti krievu valodā. Kā Sēna, kā Rona, kas nolaiž pilienus. Tādā pašā veidā 630 vārdi nokrīt. Tur, Briselē, piemēram, ļoti vienkārši izskaidro – šis B. ruses, A B. ir saīsinājums vārdam balts: "Baltā Krievija", t.i. baltkrievi.

Tādējādi izrādās, ka pirms aptuveni 400 gadiem Krievijai piederēja visa pasaule. Tiesa, ne gluži vienatnē – kopā ar tatāru ordu. Tāda bija Krievijas ordas impērija, kurai piederēja visa pasaule, un pēc tam ļoti nepatīkami, ļaunprātīgi un nepaklausīgi Rietumeiropas iedzīvotāji sazvērējās, lai to iedragātu un turpinātu veikt šo graujošo darbību līdz pat šai dienai. Šis ir stāsts, kad viss ir saspiests vairākos gadsimtos. Un citi amatieri skaidro, ka krievi bija senākie cilvēki pasaulē, un attiecīgi dažiem ir 7 tūkstoši gadu, kad tas viss notika, citiem ir 3 tūkstoši gadu. Šķiet, ka ir 70 tūkstoši gadu. Ar tiešu vienkāršu paziņojumu: visas pasaules valodas nāk no krievu valodas.

Es vairs nekomentēšu, tas mūs novedīs pārāk tālu, teikšu tikai to, ka nevar nesaprast, kādu morālu kaitējumu šāda veida lietas nodara. Pirmkārt, tas ir kā patriotisms. Bet tas ir zvērīgs patriotisma veids, kas ir tieši pretstats jebkuram saprātīgam patriotismam, jo ​​saprātīgs patriotisms var ciest tikai tad, kad cilvēki redz, ka šeit ir vajadzīgi zvērīgi izgudrojumi, kaut kādi neticami meli, kas visvairāk liecina, protams, nevis par valsts varenību, bet gan par nacionālās mazvērtības kompleksu. Tas ir pilnīgi skaidrs. Un ir skaidrs, ka šāda veida propaganda pat nav paredzēta saprāta cilvēks to uztver, tas ir paredzēts vairāk vai mazāk nesaprātīgiem patērētājiem. Tas ir, tiem, kas ir gatavi sekot sauklim, nemaz nedomājot par tajā ieguldīto stulbuma pakāpi un meliem. Nu, spriediet paši: vai tas ir nekaitīgi laikmetā, kad starpetniskās spriedzes problēma kļūst par vienu no galvenajām visas pasaules problēmām. Iedvesmot šādu plašu sabiedrību nenozīmē neko citu, kā tikai to, ka ir nepieciešams stāties pretī visām pārējām tautām, būt ar tām konfliktējošās attiecībās. Šeit ir visa kopsavilkums.

(Aplausi.)

Lekcijas diskusija

Boriss Dolgins. Liels paldies, Andrejs Anatoļjevič. Mums nav daudz laika jautājumiem, bet mēs tomēr mēģināsim tos uzdot. Ļaujiet man sākt tikai ar vienu īsu. Un kāpēc patiesībā jūs nezināt, ka skolā nemāca valodas zināšanu pamatus? Varbūt tas palīdzētu?

Andrejs Zalizņaks. Nu, eksperimentāli kaut kur tas, protams, notiek.

Boriss Dolgins. Es domāju valsts skolu.

Andrejs Zalizņaks. Bet šī ir sena tradīcija, kad atbilstošo disciplīnu vienkārši sauca par "dzimto valodu", kas tika uzskatīta par daudz šaurāku nekā zināšanas par to, kas notiek ar valodām kopumā. Tāpēc kaut kas, vispārīgi runājot, pārsniedz gramatikas robežas mūsdienu valoda, praktiski šajā disciplīnā tradicionāli nebija. Tā notika.

Boriss Dolgins.Šķiet, ka dažas pamata metodes sociālās zinātnes, humanitārās zinātnes, dabas zinātnes ir pirmā lieta, kas jāiemāca. Protams, ne pirmajā klasē, bet vidusskolā.

Andrejs Zalizņaks. Nu, vispirms vai nē, es par to neesmu pārliecināts, bet kam, cita starpā, protams, vajadzētu. Bet līdz šim tas nav salauzts.

Boriss Dolgins. Kolēģi, vienīgais lūgums, acīmredzot, ir neuzdot jautājumus par konkrētu vārdu etimoloģiju.

Vladimirs Alpatovs. Andrej Anatoļjevič, vai Marra akadēmija pieder amatieru valodniecībai? Viņam ir daudz līdzību.

Andrejs Zalizņaks. ES domāju, ka nē. Daudz līdzīgu - šis jautājums patiešām radās. Tā, protams, vismaz vēlākajā darbā viņam ir elementi, kas viņu tuvina valodnieku amatieru darbībai. Bet vispār man būtu žēl to tur vest.

Boriss Dolgins. Iespējams, par to vēl ir nepieciešams plašākai sabiedrībai izteikties.

Andrejs Zalizņaks. Marrs ir brīnišķīgs zinātnieks, brīnišķīgs kaukāziešu zinātnieks un ne tikai kaukāziešu zinātnieks. Būdams šo valodu speciālists, viņš paveica daudz noderīgas lietas. Bet patiešām kopš 1922. gada, ja nemaldos, es kļuvu par marksistu, un šis ...

Vladimirs Alpatovs. Bez jebkāda marksisma viņš jau apgalvoja, ka vācietis Hunds un vācu valodā Hundert- ir tāda semantiskā attīstība: suns - suns, kā totems - cilvēki, kurus vieno totems - daudzi cilvēki - daudzi - simts. No kurienes cēlies "ert", nav zināms. Un viņš rakstīja, ka smerdi ir šumeru-ibērijas krievu slānis. Nu, kāpēc tas nav Fomenko?

Andrejs Zalizņaks. Te jāpiekrīt, ka šāda veida rakstīšana jau viņu ierindo šajā kategorijā. Žēl, bet tā.

Jeļena Nikolajevna Khasina. Andrej Anatoļjevič, vai tev neliekas, ka Fomenko par mums smejas? Viņš tikko sarīkoja šādu eksperimentu un vēlas redzēt, cik daudzi no mums ir muļķi un cik gudri?

Andrejs Zalizņaks. Tieši to es pat atļāvos uzrakstīt vienā esejā par šo tēmu - ka man ir tādas aizdomas. Tieši tā, es pat neatkārtošos, burtiski. Ka tā ir tāda ņirgāšanās par to, cik ir idiotu, kuriem var teikt neticamas muļķības, un viņi aplaudēs.

Boriss Dolgins. Bet tā ir ņirgāšanās ar ļoti labu biznesa efektu.

Andrejs Zalizņaks. Bet kaut kā es nedomāju, ka Fomenko interesē biznesa efekts. Atstāj pavisam citu iespaidu. Pamazām, vērojot vēl dažas lietas, nonācu pie secinājuma, ka viņš vienkārši stingri tic savai idejai, proti, tieši tāpēc pieder pie nesatricināmā kategorijas. Un jo īpaši man nav nekādas vienošanās ar tiem, kuri uzskata, ka tas ir tīri finanšu uzņēmums. Varbūt kādam ir šāda ideja, bet ne viņam pašam, es domāju.

Boriss Dolgins. Nē, nē, es nerunāju par izcelsmi, es runāju par to, ka patiesībā šis ir ļoti nopietns uzņēmums.

Andrejs Zalizņaks. Patiesībā noteikti jā. Televīzijā viņš radīja iespaidu par vīrieti, kurš ir simtprocentīgi apsēsts ar savu ideju.

Jautājums no zāles. Iespējams, turpinot uzdoto jautājumu. Papildus šiem pētījumiem sabiedrībai, masām ir daudz disertāciju, filozofisku, postmodernu, un tās arī tiek aizstāvētas.

Andrejs Zalizņaks. Viņi ir nedaudz noskaņoti par to.

Atbilde no zāles. Bet viņi izmanto. Par etruskiem, piemēram, viņi man teica, ka īsts filozofijas katedras zinātnieks, es neteikšu, universitāte ir Maskava, biedrs aizstāvēja doktora disertāciju par šo tēmu. Un viņi runāja par viņu kā nopietnu, īstu zinātnieku.

Andrejs Zalizņaks. Man nav konkrētas informācijas par šo tēmu, kaut kā man nebija iespējas tajā iedziļināties. Iespējams, ir daži šāda veida gadījumi, par kuriem jūs runājat, lai gan es domāju, ka tad, kad citu zinātņu, īpaši filozofijas, pārstāvji kaut ko citē par vārdu izcelsmi, viņi to tomēr ņem no valodniekiem, ne vienmēr no šāda veida lingvistiem amatieriem. Tātad daži citāti... Žurnālistiem gandrīz vienmēr ir Dievs zina, kas, bet es ceru, ka doktori ir nedaudz savādāki. Bet vēlreiz saku, ka ceru. Es nezinu, varbūt jūs to zināt labāk nekā es.

Mihails Gelfands. Turpinot šo jautājumu. Pirmās Fomenko grāmatas, kā jūs zināt, izdeva Maskavas Valsts universitātes izdevniecība. Lomonosovs.

Vai kāds ir mēģinājis no tāda paša skatu punkta paskatīties uz doktora disertāciju tēzēm, kas ievietotas Viskrievijas Atestācijas komisijas mājaslapā? Man ir lielas aizdomas, ka jūs to varat atrast.

Andrejs Zalizņaks. Neesmu skatījies, tāpēc īsti nevaru atbildēt uz šo jautājumu. Un tas, ka universitāte, protams, to izdarīja, diemžēl viņam nenāk par labu.

Konstantīns Soņins. Man ir jautājums. Tas vairāk attiecas uz jūsu ievadu, kas, manuprāt, bija ļoti svarīgs. Jūs teicāt, ka studentu līmenis krītas. Interesanti, vai tiešām krītas, vai varbūt atsauces grupa kaut kā palielinās? Tur, teiksim, pirms 100 gadiem kāds zinātnieks uzrunāja ļoti nelielu iedzīvotāju daļu. Tagad mums ir zinātnieki un arī jūs, kas uzrunā milzīgu daļu iedzīvotāju, un Fomenko parasti uzrunā 60% iedzīvotāju. Varbūt šis efekts, ka mūsu valstī arvien vairāk cilvēku komunicē ar zinātni, kaut kādā ziņā rada vājāka vidējā līmeņa sajūtu? Ņemot vērā, ka spēcīgākie zinātnieki tagad, protams, ir stiprāki par tiem, kas bija pirms 100 gadiem.

Andrejs Zalizņaks. Nu, pēdējais manī rada zināmas šaubas – par spēcīgākajiem zinātniekiem. Un vidējais, protams, krītas. Bet, ja patiesas - un diemžēl šķiet, ka tās ir patiesas - ir to cilvēku sūdzības, kurus sarūgtina vidējā līmeņa vadītāju kvalifikācijas trūkums, tad, diemžēl, tas ir ne tikai kvantitatīvs jautājums, par kuru jūs runājat, bet, acīmredzot, kaut kāda veida nepietiekamība. Nevar būt pārliecināts; šis spriedums ir aptuvens. Varbūt jums ir taisnība, bet diemžēl tad es negribētu redzēt šo kopējo rezultātu.

Boriss Dolgins. Turpinot šo jautājumu: tomēr es gribētu iestāties par internetu, jo tā ir tikai nedaudz blīvāka vide, kurā, no vienas puses, var atrasties tie, kurus jaunie valodnieki dēvē par "linguofreakiem". Un no otras puses, ir paši valodnieki, kas apraksta, pareizi izskaidro, kāpēc viņi ir ķēms, nevis zinātnieki. Tas ir, vai tas nav tikai barotnes sablīvējums? Virtuves vietā - vēl kāda vienota telpa.

Andrejs Zalizņaks. Nu, protams, tāda puse noteikti ir klāt, un es negribētu izskatīties pēc cilvēka, kas nosoda internetu. Es to atpazīstu kā lielākais sasniegums laikmetā, tas ir pilnīgi skaidrs. Bet tieši šajā gadījumā, lūk, tas ir kāds negatīva rakstura papildu efekts, kas pavada gandrīz visus lielos atklājumus ar galveno pozitīvo bilanci.

Olga Evgenievna Drozdova, vēstures skolotāja, Dienvidu rajons. Mitoloģiskā apziņa ir klātesoša mums visiem. Tāpēc vēlos sniegt informāciju. Strādā dažos Maskavas rajonos skolas kurss"Valodniecība" no piektās klases. Mums ir mācību grāmatas "Valodniecība" autore. Mēs jau vairākus gadus sekojam šim kursam, lai fundamentālā zinātne, zinātnes līderi zinātu, kā šajā jomā joprojām strādā strādājošā inteliģence. Mēs strādājam.

(Aplausi.)

Andrejs Zalizņaks. Liels paldies. Man ir pretjautājums. Pastāsti man, kurš, izņemot jūsu skolu, joprojām izmanto šo mācību grāmatu?

Boriss Dolgins. Cik masīvs?

Olga Jevgeņijevna Drozdova. Esmu absolvējusi Strukturālās un lietišķās valodniecības nodaļu, mācījos vienā kursā pie Andreja Kibriku. IN pēdējie gadi jau vispār Maskavā ir diezgan spēcīga tendence lingvistikas ieviešanai skolās. Turklāt jau 14 gadus notiek konference, kurā bērni gatavo valodniecības studijas, tā saucas "Lingvistika visiem". Nu, lūk, Jeļena Jakovļevna Šmeļeva, kas aktīvi iesaistās šajā procesā, kā arī Vladimirs Ivanovičs Beļikovs un daudzi pazīstami valodnieki piedalās šajā kustībā. Tāpēc viss nav tik slikti, mēs cenšamies iesaistīt bērnus šajā jautājumā, bet, protams, tas, ko jūs sakāt, ir ļoti svarīgi. Un vēl jo vairāk, šeit ir vesela eksperimentāla skolu tīkla pārstāvji, kuriem oficiāli, kamēr nauda vēl tiek piešķirta, lai gan, protams, saistībā ar krīzi klīst visādas baumas, ka 21 Maskavas skola ir iekļauta šādā eksperimentālā platformā ar nosaukumu “Izglītības lingvistiskā sastāvdaļa un tās loma skolēnu pamatkompetenču veidošanā”. Šeit ir vairāki skolotāji no šīm skolām, un pat bērni no šīm skolām šodien ieradās jūs klausīties.

(Aplausi.)

Andrejs Zalizņaks. Liels paldies. Patiešām, šī jūsu informācija mani ļoti iepriecina. Man pašam konkrēti asociējās tikai ar vienu skolu, "Mumin-Troll", tā teikt, nedaudz redzēju, kā ar tām notiek, un saprotu, ka tādas retas salas eksistē, un tagad no jums uzzinu, ka to ir daudz vairāk, nekā biju domājusi. ES esmu ļoti laimīgs.

Boriss Dolgins. Pastāv iespēja, ka šie bērni mācīs savus vecākus, kuri skolā nav mācījušies valodniecību.

Olga Zakutnaja. Man ir jautājums, varbūt nedaudz naivs, bet varbūt tas interesē ne tikai mani. Viņš patiesībā ir valodnieks. Tieši tad jūs izrakstījāt vārdu maiņas ķēdi no factum pirms tam fait un viņi to neizrakstīja spāņu kolēģim, sakiet man, bet vai valodniecība pēta iemeslus, kāpēc šādas izmaiņas notiek konkrētā jomā, citā - citā un ar ko tas ir saistīts. Paldies.

Andrejs Zalizņaks. Paldies par jautājumu. Diemžēl atbilde nebūs priecīga. Valodniekus šis jautājums ir ļoti noraizējies ļoti ilgu laiku, un ar to ir nodarbojušies daudzi valodnieki. Šobrīd valodniecībai kopumā tomēr jāatzīst, ka tā nezina holistisku atbildi uz šo ievērojamo un centrālo jautājumu. Turklāt joprojām pastāv lieliskais Blūmfīlda formulējums: "Fonētisko izmaiņu cēloņi nav zināmi." Bet tas šobrīd nav līdz galam taisnība, kaut kas ir zināms, bet kopumā problēma joprojām gaida risinājumu. Tātad jūs uzdevāt ļoti sāpīgu jautājumu, bet valodniecībai tas ir nākotnes jautājums.

Konstantīns Ivanovičs. Sakiet, lūdzu, no skatpunkta visa cilvēce tiešām nāca no pērtiķiem vai kā citādi?

(Smiekli, aplausi.)

Andrejs Zalizņaks. Nu, šis jautājums mūs pārāk tālu ieved šajā pretrunīgajā jomā – diskusijā par kreacionismu. Es negribētu tajā iejaukties tālāk par tīri lingvistiskām problēmām. Pašlaik ir divas idejas par valodas apguves sākumu: ideja, ko sauc par "monoģenēzi" un ideja, ko sauc par "poliģenēzi". Tas ir, attiecīgi, valodas izcelsme reiz vienā vietā kaut kad vai paralēla izcelsme dažādās vietās, varbūt ne gluži vienlaikus, dažādās cilvēces daļās. Monoģenēzes ideja radās salīdzinoši nesen, labi, salīdzinoši nesen, to ļoti aktīvi attīstīja vēls absolūti brīnišķīgais valodnieks Sergejs Anatoļjevičs Starostins, un tai ir iespēja pārvērsties par saskaņotu zinātnisku koncepciju. Lai gan tā joprojām ir hipotēze, kaut arī diezgan iespējama. Pat tagad tehniski nav iespējams to pierādīt ar tīri lingvistiskiem līdzekļiem, salīdzinošās rekonstrukcijas metodēm, tas ir, pacelt visas pasaules valodas uz kaut kādiem sākotnējiem pamatiem. Šķēršļi ir saistīti ar to, ka vēl nav savākts pietiekams materiāls daudzās mazpazīstamās valodās (patiesībā lielākajai daļai), un tas, ka nav atrisināts jautājums, vai ir kādi paņēmieni pārejai uz tik vēsturisku dziļumu, kas ļautu šeit iegūt kādu informāciju. Abi jautājumi, vispārīgi runājot, visticamāk tiks atrisināti nākotnē. Tāpēc pagaidām ir pāragri apelēt uz valodu šajā slavenajā strīdā par kreacionismu.

Aleksandrs Strahovs. Man ir šāds jautājums. Vai jums nešķiet, ka mēs ar tādiem skolotājiem un tādiem skolotājiem kādreiz nonāksim pie tā, ko darījām pirms 45 gadiem? Tiesa, viņi to darīja nedaudz citā valodā. Kad mēs ņēmām, piemēram, vārdu caurule un tomēr tam ticēja trou franču valodā, kā jūs atceraties - "hole", un bass- "zeķes".

Andrejs Zalizņaks. Un kā tu domā? Es īsti nesapratu.

Aleksandrs Strahovs. Vai mēs nonāksim līdz tam pašam, ko mēs darījām... Mēs vienkārši, kā es domāju, labi mācījām, jūs šodien sākāt ar to un labi mācījāt ne tikai krievu valodu. Izlaiduma eseju uzrakstīju 6 teikumus, bet, tiešām, tā bija 12 lappuses. Saņēmu 5/5.

Andrejs Zalizņaks. Tas, protams, ir ļoti aizkustinoši, bet šajā gadījumā es īsti neredzu atšķirību starp 45 gadus vecajām klasēm un pašreizējām.

Andrejs Genādijevs, Maskavas Valsts universitātes Filozofijas fakultāte. Vēl daži vārdi filozofijas aizstāvībai. Tagad jūs teicāt, ka, pateicoties tādiem cilvēkiem kā Derrida, varbūt tur, Pols Fejerabends ar savu metodisko anarhismu, mums ir tāds haoss valodniecības jomā, kam vispār ir izeja sociālajās problēmās. Tomēr, kā zināms, kad vēl nebija Derida un metodiskā anarhisma, Freids rakstīja, ka Mozus un Ehnatons ir viena un tā pati persona, un 16. gadsimtā bretoņi paziņoja, ka kopumā visas pasaules valodas, nu, tad Eiropa, nāk no bretoņu valodas.

Andrejs Zalizņaks. Es nesapratu, par ko ir jautājums.

Andrejs Genādijevs. Jautājums, vai vēl pastāv saikne ar filozofiju? Vai pie šīm aktuālajām problēmām vainojama filozofija?

Andrejs Zalizņaks. Ak nē, protams. Teikt, ka filozofija ir vainīga pie tā, kas notiek pasaulē, nozīmētu to apgriezt kājām gaisā. Tas, manuprāt, paralēli atspoguļo daudz dziļākus procesus, kas, pirmkārt, notiek citur, bet filozofija zināmā mērā tiek transponēta tajā, ko mēs redzam postmodernisma formā. Nē, protams, nē, tā tas ir.

Boriss Dolgins. Diemžēl laiks ir gandrīz beidzies. Pēdējie jautājumi.

Jeļena Medvedeva. kas vienkārši pastāv Dažādi ceļi domāšana, ka klīniskās muļķības, tāpat kā mitoloģiskā domāšana, tās netiek atspēkotas. Vienmēr būs cilvēki, kas tā teiks spinzhak, to tā sauc, jo nēsā mugurā. Tas ir tikai viens veids, kā darboties ar valodu.

Boriss Dolgins. Vai jūs to lasāt tikpat zinātniski?

Jeļena Medvedeva. Nē, noteikti nē. Manuprāt - pēc izglītības esmu filologs, nevis valodnieks, bet filologs - problēma nav tajā, ka viņi skolā nemācās valodniecību. Andrej Anatoļjevič, jūs pats teicāt, ka viņi pēta vārda sadalīšanu morfēmās, un tad cilvēki mierīgi operē ar nesaprotamām lietām. Īsumā runājot. Varbūt skolā ir jāmācās ne tik daudz valodniecības, bet gan argumentācijas metodes. Tas ir tas, ko mēs saņēmām, pirmkārt. Un otrkārt, droši vien, ko valodnieki var izdarīt – mums nav labas populārās literatūras. Šeit mācās mans dēls, viņš ir pirmkursnieks vienā no Maskavas Valsts universitātes humanitārajām nodaļām, viņiem ir kurss "Ievads valodniecībā". Bija. Es viņam jautāju: "Nu, kā tev iet?" Viņš teica: "Brain out." Tas ir, viņi tika lasīti neglīta, normāla literatūra ... Lūk, ko, iespējams, valodnieki varēja darīt - rakstīt grāmatas, turklāt ar šo muļķību attiecību, skolas gramatiku, kas ir likumīga zināšanu joma, un zinātnisko valodniecību.

Andrejs Zalizņaks. Nē, nu, protams, māci loģiskā domāšana, spēja spriest, ir svarīgāka par jebkuru zinātni.

Boriss Dolgins. Nu, droši vien ir vērts teikt, ka joprojām ir diezgan populāras valodniecības grāmatas, piemēram, Vladimira Plungjana grāmata "Kāpēc valodas ir tik atšķirīgas?"

Nikolajs Ļeonovs. Sakiet, lūdzu, vai, jūsuprāt, ir kāda pamatota korelācija starp noteikumu skaitu un to izņēmumu skaitu, piemēram, gramatikā.

Andrejs Zalizņaks. Ko nozīmē “atbilstošs”?

Nikolajs Ļeonovs. Lietderīgi - es domāju, ka diezgan bieži izrādās, ka gramatikā noteikumu izņēmumu skaits ir lielāks nekā pašu noteikumu skaits.

Andrejs Zalizņaks. Es domāju, ka tā ir slikta gramatika.

Andrejs Zalizņaks. Tas patiešām ir diezgan grūts valodnieku uzdevums, un labi valodnieki ar to ir diezgan aizņemti. Veidojiet un pārveidojiet gramatiku, lai noteikumi aptvertu lielāku apjomu un būtu mazāk izņēmumu. Dažkārt tas izdodas diezgan veiksmīgi – pat uz materiāla, kas, šķiet, ir mācīts jau sen. Tātad principā mērķis ir pilnīgi skaidrs, ka šī proporcija ir jāpalielina par labu noteikumiem, un dažos gadījumos valodnieki to panāk. Acīmredzot dažos gadījumos tas nav iespējams, jo noteikti izņēmumi jebkurā valodā ir obligāti. Man vairākkārt nācās skolēniem skaidrot, ka tas nav kaut kāds konkrētas valodas defekts, bet gan valodas īpašība kopumā. Tādu iemeslu dēļ, kuru izklāstīšana tagad būtu gara, nav nevienas valodas bez izņēmumiem. Šīs ir zināmas sekas tam, ka valoda mainās.

Nikolajs Ļeonovs. Un, otrkārt, secinājums. Kā jūs jūtaties par to, ka arvien biežāk publiski tiek izplatītas neķītras lietas?

Andrejs Zalizņaks. Ak lūdzu. Tam nav nekāda sakara ar valodniecību, tas ir saistīts ar sociālo situāciju, kurā patiešām ir atnākusi brīvība, un jo īpaši tajā ir viena no tās formām.

Boriss Dolgins. Nu, sociolingvistikai ar to ir kāds sakars.

Andrejs Zalizņaks. Sociolingvistika ir. Valodniecība kaut kādā šaurā, sausā nozīmē to var nedarīt. Es nevēlos to apsveikt, bet tomēr tas tiešām ir mūsu dzīves fakts.

Jevgeņijs Tesļenko. Lūdzu, man ir jautājums no Bārta, Kristeva, Derida... Tā kā mēs visi esam līdz ausīm postmodernismā, kā jūs vērtējat iespējas atgriezt zināšanu, nu, jo īpaši, lingvistisko, filoloģisko, plašāk gramatisko zināšanu normativitāti. Jo galu galā ir dažas lietas, kas komunicē – lūk, spēka gramatika, pasaules uzskata gramatika, valodas gramatika, vai ne? Vai vispār ir kāda iespēja?

Andrejs Zalizņaks. Man šķiet, ka ir, jo tādas kustības, piemēram, postmodernisms, tās joprojām nav bezgalīgas laikā, ir tāda kā gandrīz svārstību kustība. Tātad, šķiet, ka ... Cik daudz laika paies, es neuzņemos paredzēt, bet kāda jauna kustība, visticamāk, būs pretējā puse, virzienā vēl optimistiskāk, manuprāt.

Jevgeņijs Tesļenko. Vai ir pazīmes?

Andrejs Zalizņaks. Es neredzu nekādas pazīmes.

Grisha Kolyutsky, matemātiķis. Es vēlētos atgriezties pie jūsu šodienas runas sākuma, jūs runājāt par patiesību un par pretestību viedokļu kopumam. Daudzus gadus, gandrīz 10, mēs esam novērojuši jūsu diskusiju, tostarp presē, ar Fomenko, pat īpašu konferenci par viņu. Un kāpēc Zinātņu akadēmija savas pseidozinātnes komisijas ietvaros joprojām nav pieņēmusi akadēmiķi Fomenko? Ja jūs apgalvojat, ka Akadēmijai patiesības prioritāte ir svarīgāka par tās biedru viedokļu kopumu. Paldies.

Andrejs Zalizņaks. Tā nav taisnība, ka komisija nebija iesaistīta. Komisijas izdevumā, kas saucas "Zinātnes aizsardzībā", starp citiem rakstiem ir raksti, jo īpaši Efremova, par Fomenko - diezgan kritiski. Tātad arī viņš ir iekļauts šīs komisijas uzmanības lokā. Runājot par akadēmiju kopumā, tas ir…

Boriss Dolgins. Kāpēc, tāpat kā secinājums par Petriku, secinājums par Fomenko netika izstrādāts? Varbūt šī ir jautājuma jēga.

Andrejs Zalizņaks. Tas laikam ir jautājums Osipovam, nevis man.

Boriss Dolgins. Liels paldies. Patiesībā mēs droši vien jautāsim Andrejam Anatoļjevičam, ja viņš, protams, piekritīs - varam paziņot kādu savu adresi, kurā pēc lekcijas rezultātiem varēs uzdot jautājumus, un mēs to nodosim Andrejam Anatoļjevičam un publicēsim kopā ar lekcijas stenogrammu. Faktiski mēs šo adresi paziņosim tieši Polit.ru. Liels paldies.

Ciklos “Publiskās lekcijas “Polit.ru” un “Publiskās lekcijas “Polit.ua” prezentēja:

• Aleksejs Savvajevs. Kur iet (un mūs ved) ekonomika?
• Andrejs Portnovs. Vēsturnieks. Pilsonis. Valsts. Nācijas veidošanas pieredze
• Dmitrijs Djakonovs. Kvarki jeb No kurienes rodas masa?
• Aleksejs Lidovs. Ikona un ikona sakrālajā telpā
• Efims Račevskis. Skola kā sociālais lifts
• Aleksandra Gnatjuka. Starpkaru perioda poļu-ukraiņu izpratnes arhitekti (1918-1939)
• Vladimirs Zaharovs. Ekstrēmi viļņi dabā un laboratorijā
• Sergejs Ņekļudovs. Literatūra kā tradīcija
• Jakovs Gilinskis. Ārpus aizlieguma: kriminologa skatījums
• Daniels Aleksandrovs. Vidējie slāņi pārejas postpadomju sabiedrībās
• Tatjana Ņefedova, Aleksandrs Ņikuļins. Krievijas lauki: telpiskā saspiešana un sociālā polarizācija
• Aleksandrs Zinčenko. Pogas no Harkovas. Viss, ko mēs neatceramies par ukraiņu Katiņu
• Aleksandrs Markovs. Labā un ļaunā evolūcijas saknes: baktērijas, skudras, cilvēks
• Mihails Favorovs. Vakcīnas, vakcinācija un to nozīme sabiedrības veselībā
• Vasilijs Zagņitko. Zemes vulkāniskā un tektoniskā aktivitāte: cēloņi, sekas, perspektīvas
• Konstantīns Soņins. Finanšu krīzes ekonomika. Divus gadus vēlāk
• Konstantīns Sigovs. Kurš meklē patiesību? "Eiropas filozofiju vārdnīca"?
• Mihails Katsnelsons. Kvanti, nano un grafēns
• Mikola Rjabčuka. Ukrainas postkomunistiskā transformācija
• Mihails Gelfands. Bioinformātika: molekulārā bioloģija starp mēģeni un datoru
• Konstantīns Severinovs. Baktēriju iedzimtība: no Lamarka līdz Darvinam un atpakaļ
• Mihails Černišs, Jeļena Daņilova. Cilvēki Šanhajā un Sanktpēterburgā: lielu pārmaiņu laikmets
• Marija Judkeviča. Kur es piedzimu, tur man noderēja: augstskolu personāla politika
• Nikolajs Andrejevs. Matemātikas studijas - jauna forma tradīcijām
• Dmitrijs Buks. "Mūsdienu" krievu literatūra: kanona maiņa
• Sergejs Popovs. Hipotēzes astrofizikā: kāpēc tumšā viela ir labāka par NLO?
• Vadims Skuratovskis. Pagājušā gadsimta 60. - 70. gadu Kijevas literārā vide
• Vladimirs Dvorkins. Krievijas un Amerikas stratēģiskie ieroči: samazināšanas problēmas
• Aleksejs Lidovs. Bizantijas mīts un Eiropas identitāte
• Natālija Jakovenko. Jaunas Ukrainas vēstures mācību grāmatas koncepcija
• Andrejs Lankovs. Modernizācija Austrumāzijā, 1945-2010
• Sergejs Slučs. Kāpēc Staļinam vajadzēja neuzbrukšanas līgumu ar Hitleru
• Guzela Ulumbekova. Mācības no Krievijas veselības aprūpes reformām
• Andrejs Rjabovs. Starprezultāti un dažas postpadomju transformāciju pazīmes
• Vladimirs Četverņins. Mūsdienu libertārisma tiesību teorija
• Nikolajs Droņins. Globālās klimata pārmaiņas un Kioto protokols: desmitgades rezultāti
• Jurijs Pivovarovs. Krievijas politiskās kultūras vēsturiskās saknes
• Jurijs Pivovarovs. Krievijas politiskās kultūras attīstība
• Pāvels Pečenkins. Dokumentālais kino kā humanitāra tehnoloģija

/ Aleksejs Sergejevičs Kasjans

Andrejs Anatoļjevičs Zalizņaks. Viņš bija starptautiski atzīts filologs-lingvists. Uzreiz pēc doktora disertācijas aizstāvēšanas 1965. gadā par tēmu “Krievu locīšanas paradigmu klasifikācija un sintēze”, Zalizņaks par šo darbu saņēma grāds zinātņu doktors.

1997. gadā viņš tika ievēlēts par Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķi, bet 2007. gadā viņam tika piešķirta Krievijas Valsts balva. Daudzus gadus Zalizņaks strādāja PSRS Zinātņu akadēmijas Slāvistikas institūtā (kopš 1991. gada - RAS), pasniedza Maskavas Valsts universitātes Filoloģijas fakultātē. M.V. Lomonosovs.

Slaveni raksti

• Pilns lietvārdu, īpašības vārdu, vietniekvārdu un ciparu apraksts

1967. gadā Zaliznyak publicēja grāmatu "Krievu nominālais locījums". Tas bija pilnīgs krievu valodas lietvārdu, īpašības vārdu, vietniekvārdu un ciparvārdu deklinācijas apraksts, grāmata arī precizēja vairākus krievu morfoloģijas pamatjēdzienus.

• Krievu valodas gramatikas vārdnīca

Balstoties uz šo darbu, 1977. gadā Zalizņaks publicēja manuāli izveidotu “Krievu valodas gramatikas vārdnīcu”. Tajā viņš aprakstīja un klasificēja gandrīz 100 tūkstošu krievu valodas vārdu locīšanas modeļus. Gadus vēlāk vairākuma pamatā bija Zalizņaka darbs datorprogrammas kas izmanto morfoloģisko analīzi: pareizrakstības pārbaudes sistēmas, mašīntulkošana, interneta meklētājprogrammas. “Zalizņaks ir nozīmīga figūra rusistikā. Viņš ir krievu valodas speciālists visā tās vēsturē – no senkrievu perioda līdz mūsdienām. Viens no viņa lielākajiem nopelniem ir “Krievu valodas gramatikas vārdnīcas” izveide, kurā var meklēt atsauces dažādās sarežģīti gadījumi krievu vārdu formu veidošana, ņemot vērā, ka krievu valoda izceļas tieši ar formu mainīgumu, ”sacīja AiF.ru Jeļena Kara-Murza, Maskavas Valsts universitātes Žurnālistikas fakultātes Krievu valodas stilistikas katedras lektore, valodniece.

• Bērzu mizas burti

Vislielāko slavu valodnieks ieguva pēc tam, kad bija pirmais, kurš spēja atšifrēt senās Novgorodas bērza mizas burtus. Kopš 1982. gada Andrejs Anatoļjevičs piedalījās Novgorodas arheoloģiskās ekspedīcijas darbā. Novgorodas bērza mizas burtu grafiskās sistēmas iezīmju izpēte ļāva zinātniekam identificēt senās Novgorodas dialekta iezīmes, kas būtiski atšķīrās no lielākās daļas Senās Krievijas dialekta. “Viņa ilggadējā darbība kopā ar arheologu akadēmiķi Jaņinu, proti, rekonstrukcijas darbs, Novgorodas bērza mizas manuskriptu interpretācija, ir liela nozīme par kultūras priekšstatu par to, kādas bija idejas, kas tajā senatnē sajūsmināja cilvēkus šajā, varētu teikt, Krievijas viduslaiku aristokrātiskās demokrātijas rezervātā,” uzsvēra Jeļena Kara-Murza.

• Palimpsests

Zalizņaks pētīja arī Novgorodas kodeksa palimpsestus (tekstus, kas paslēpti zem vaska slāņiem). Šī ir vecākā grāmata Krievijā. Viņa tika atklāta 2000.

• "Pasaka par Igora kampaņu"

Tieši Andreja Anatoļjeviča pētījumi sadarbībā ar citiem zinātniekiem ļāva beidzot pierādīt senkrievu darba "Pasaka par Igora kampaņu", kas tapis 12. gadsimta beigās, autentiskumu. Stāsta centrā - neveiksmīgs brauciens Krievu prinči pret Polovci, ko organizēja Novgorodas-Severskis Princis Igors Svjatoslavičs 1185. gadā. 2004. gadā tika izdota Zalizņaka grāmata "Pasaka par Igora kampaņu": valodnieka skatījums. Tajā viņš ar zinātniski lingvistisko metožu palīdzību apliecināja, ka "Vārds" nav 18. gadsimta viltojums, kā daudzi domāja. Pēc Zalizņaka secinājumiem, lai veiksmīgi atdarinātu visas 12. gadsimta krievu valodas iezīmes. Autoram-mānītājam bija jābūt ne tikai ģēnijam, bet arī visām filologu līdz 21. gadsimta sākumam uzkrātajām zināšanām par valodas vēsturi.

Zinātnes popularizētājs

Andrejs Anatoļjevičs aktīvi nodarbojās ar zinātnes popularizēšanu, sastādīja lingvistiskus uzdevumus un lasīja lekcijas. Īpaši populāras bija Zalizņaka lekcijas par "amatieru valodniecību" - pseidozinātniskām teorijām par krievu valodas un tās atsevišķu vārdu izcelsmi. 2010. gadā zinātnieks izdeva grāmatu “No piezīmēm par amatieru valodniecību”, kurā viņš sīki analizēja šādu ideju pseidozinātnisko raksturu.

“Zaliznyak sniedza milzīgu ieguldījumu zinātnē, mācībā un apgaismībā. Es akcentētu šos momentus viņa darbā. Zalizņaka pēcnācējiem vissvarīgākais būs viņa izglītojošais darbs valodniecības jomā. Viņš pierādīja pasakas par Igora kampaņu autentiskumu un bija arī viens no tiem, kas pretojās tik negatīvam momentam kā tautas valodniecība tās tumsonīgajās, tas ir, apgaismībai naidīgajās izpausmēs. Izpausmēs, kas grauj patiesi zinātniskus sasniegumus. Jo īpaši Zalizņaks ir pazīstams ar savu ļoti aktīvo opozīciju pret matemātiķa Fomenko specifisko vēsturisko un lingvistisko koncepciju. (Redaktora piezīme - "Jaunā hronoloģija" - jēdziens Anatolijs Fomenko ka esošā hronoloģija vēstures notikumi ir nepareizs un prasa radikālu pārskatīšanu. Zinātnes pārstāvji, tostarp autoritatīvi profesionāli vēsturnieki un filologi, kā arī publicisti un literatūras kritiķi, Jauno hronoloģiju klasificē kā pseidozinātni vai tautas vēstures literāro žanru),” sacīja Kara-Murza.