Elmondja, hogy halála miért jelent jóvátehetetlen veszteséget Oroszországnak és a világnak, miről emlékeznek rá, és hogyan küzdött a modern obskurantizmus ellen.

Ennek a szövegnek sok olvasója valószínűleg nem ismeri fel teljesen a hazánkat ért veszteség mértékét. Andrej Anatoljevics Zaliznyak nemcsak tudós volt, nem csak értelmiségi, és nem csak a tudomány népszerűsítője azokban az időkben, amikor a tudományos ismeretekre nem volt különösebb igény. E sorok íróját abban a megtiszteltetésben részesítette, hogy ismerte őt, és találkozáskor megdöbbent szerénysége és intelligenciája. És most nincs olyan ember, aki több tucatot (ha nem százat) fejtett volna meg. nyírfakéreg betűk Orosz középkorban, és megnyitotta a hangot a lakosok a Novgorodi Köztársaság - egy állam, hogy a modern Oroszország örökli pontosan ugyanúgy, mint a Moszkvai Nagyhercegség.

Fotó: Vladimir Rodionov / RIA Novosti

Andrej Zaliznyak Moszkvában született 1935. április 29-én. Ötödik osztályban orosz nyelvi szótárt vitt az úttörőtáborba, majd 1951-ben megnyerte az első egyetemi irodalmi és orosz nyelvi olimpiát, majd elhatározta, hogy nyelvész lesz. Aztán Zaliznyak már diákutak során sok más nyelvet is megtanult – a moldovaitól a szanszkritig. Tanulmányai után (ami az akkori Szovjetunióban elképzelhetetlen volt) a Sorbonne-ban és a Higher Normal Schoolban gyakornokoskodott André Martinet strukturalistánál.

Milyen hasznot hozott Andrej Zaliznyak Oroszországnak? Először is bebizonyította a Jaroszlavl városában található Spaso-Preobrazhensky kolostorban talált „Igor hadjáratának története” kézirat hitelességét. Másodszor, Zaliznyak algoritmusait használják az írástudás ellenőrzésére elektronikus szótárak valamint az internetes keresőkben található morfológiai leírásokban. Nem túlzás azt állítani, hogy Zaliznyak munkája nélkül az orosz internet egészen más megjelenést és konfigurációt kapott volna. Harmadszor, Zaliznyak tudományosan be tudta bizonyítani Fomenko és Nosovsky érvelésének összeegyeztethetetlenségét hírhedt „új kronológiájukkal”, valamint az úgynevezett Veles-könyv hamisságát. 2011 decemberében, a Vokrug Sveta magazin által szervezett Világötletek Fesztiválján az akadémikus a vendégek kérdéseire válaszolva ésszerűen megjegyezte, hogy az ilyen szereplőkkel folytatott beszélgetés csak akkor lehetséges, ha megvan a közös tudományos alap, például, hogy a Föld körül forog. a Nap, de semmi nem fordítva.

2014 májusában, az álhazafias obskurantizmus csúcspontján hazánkban Andrej Anatoljevics elmagyarázta e sorok írójának és más honfitársainak a modern orosz nyelv természetét, és különösen a novgorodi nyelvjárással való kapcsolatát, amely eltér a nyelvtől. a kijevi-csernigovi-moszkvai dialektus. Igen, ez így van: ezer évvel ezelőtt Csernyigov és Rosztov lakóinak beszédében kevesebb volt a különbség, mint köztük és a Veliky Novgorodban élők között. Zaliznyak világosan megmutatta, hogy a jelenlegi orosz nyelv a pszkovi és nagykijki novgorodi dialektusok szintézisévé vált Kijev, Csernigov, Vlagyimir és Moszkva lakosságának nyelvével.

Tiszteletre méltó kora ellenére Zaliznyak minden meleg évszakban régészeti ásatásokon vett részt Veliky Novgorodban. Az utazások eredményeiről tartott előadásai minden alkalommal óriási sikert arattak, ami elképzelhetetlen a modern Oroszországban. Nagyrészt ennek az izgalomnak köszönhetően a szöveg szerzőjének nem sikerült vele interjút készítenie a Lenta.ru számára. 2017 őszén részt vettem Andrej Anatoljevics utolsó (ki gondolta volna!) nyilvános rendezvényén a Veréb-hegyi főépületben. A bejárat előtt hatalmas sorbanállás a főként kisdiákokból álló közönség előtt azt a gondolatot ihlette, hogy nincs minden veszve, a gondolkodó emberek mindennek ellenére dohos korunkban tudatos életet próbálnak élni. És Andrej Zaliznyak akadémikus, aki a késő Sztálin-korszakban nőtt fel, mindannyiunk számára nyilvánvaló volt. jó példa azt a tényt, hogy minden "fagyásban" lehet és szükséges mindenekelőtt embernek és személynek maradni.

Andrej Anatoljevics, bár nemzetközileg elismert tudós lett, nem volt sznob hajlamú ember, mindig készen állt az újságírókkal való kommunikációra. Hitt a megvilágosodásban, amely – mint mondta – megmenti a mai Oroszországot a tudatlanság sötétjétől.

A Zaliznyak-díj átadásakor a következőket mondta: „Az Igor hadjáratának meséje esetében sajnos a viták oroszlánrészét éppen ezek a törekvések hatják át – akiknek a zászlaján a hazaszeretet szerepel, az kell, hogy a munka valódi legyen. ; akik meg vannak győződve a feltétlen és állandó orosz elmaradottságról, azoknak hamisnak kell lenniük. Azt pedig, hogy a siketek beszélgetése kiderül, nagyrészt pontosan ez határozza meg. (...) Két egyszerű gondolat védelmében szeretnék felszólalni, amelyeket korábban kézenfekvőnek, sőt egyszerűen banálisnak tartottak, de ma már nagyon divatjamúltnak hangzanak.

1) Az igazság létezik, és a tudomány célja annak keresése.

2) Minden tárgyalt kérdésben a profinak (ha valóban profi, és nem csak hivatalos címek viselője) általában több igaza van, mint egy amatőrnek.

Ellenük állnak a mostanában sokkal divatosabb rendelkezések.

1) Nincs igazság, csak vélemények sokasága (vagy a posztmodern nyelvén szólva szövegek sokasága) van.

2) Semmilyen kérdésben senkinek a véleménye nem nyom többet, mint valaki másé. Egy ötödik osztályos lánynak az a véleménye, hogy Darwin téved, és ezt a tényt a biológiatudomány komoly kihívásaként kell bemutatni.

Ez az őrület már nem pusztán orosz, az egész nyugati világban érezhető. De Oroszországban ezt érezhetően megerősíti a posztszovjet ideológiai vákuum. (...) Nem vagyok különösebben optimista abban, hogy ennek a mozgásnak a vektora valahogy megváltozik, és a helyzet helyreáll. Nyilvánvalóan azok, akik felismerik az igazság értékét, a dilettantizmus és a huncutság romboló erejét, és megpróbálnak ellenállni ennek az erőnek, továbbra is az árral szembeni úszás nehéz helyzetében találják magukat. De a remény az, hogy mindig lesznek, akik így is megteszik.

Most egyet lehet mondani: a soktűrő orosz bölcsészettudományokárva – és ezúttal láthatóan örökre.

Köszönjük Andrej Anatoljevics Zaliznyaknak és a Mumin iskolának
az előadás átiratának rendelkezésre bocsátásáért.

A szerzőről

Andrej Anatoljevics Zaliznyak- kiváló orosz nyelvész, az orosz nyelv nyelvtanának és történetének, az akcentológiának, az orosz nyelv legősibb emlékeinek tanulmányozásának szakembere. A következő jelentős tudományos eredmények birtokában van: az orosz inflexió formális modelljének felépítése, valamint a grammatikai kategóriák és morfológiai paradigmák mögöttes elmélete; az orosz akcentológia elméletének felépítése szinkron és történeti vonatkozásban, az ókori emlékek alapos tanulmányozása alapján; a novgorodi betűk nyelvének nyelvtanának és szókincsének átfogó rekonstrukciója nyírfakérgen, valamint e szövegek korpuszának nyelvészeti elemzése; szigorú nyelvi bizonyítéka az Igor hadjáratának meséjének hitelességének. 2007-ben az Oroszországi Állami Díj és az Alekszandr Szolzsenyicin-díj (2007) kitüntetettje.

A nyelvészetet és főleg a történeti nyelvészetet sajnos nem tanítják az iskolában. Az iskolai oktatás ezen a területen bizonyos szabályok ismeretére redukálódik anyanyelvés egy idegen nyelv elemei. Jobb vagy rosszabb, de mindezt sikerül megtanulni, az egyéni helyzetektől függ. De mi a nyelvek története, honnan jött, és hogyan alakult a helyzet a modern orosz vagy a modern angol nyelven, amit tanulsz - erről szinte soha nem esik szó. Eközben egy egyszerű megfigyelés, hogy mi érdekli az embereket, milyen kérdéseket tesznek fel, azt mutatja, hogy nagyon sok embert, mondhatnám, a többséget is érdekli, hogy honnan származik minden a nyelvben.

Nagyon gyakran kérdezik például az emberek: "Honnan jött a nevem?" Vagy csak honnan jött a szó. Gyakran vitatkoznak ezen. Egy másik gyakran feltett kérdés: „Mi a legrégebbi nyelv? Igaz, hogy az orosz a legrégebbi nyelv? Szóval valahol azt olvastam (vagy hallottam), hogy az orosz nyelv régebbi az összes többinél, igaz vagy nem? Sok emberben felmerülnek ilyen kérdések. És mindez annak a hátterében, hogy az iskola sajnos általában még a legalapvetőbb információkat sem nyújtja arról, hogyan válaszol ezekre a kérdésekre a modern tudomány.

Itt megpróbálok egy kicsit javítani ezen a helyzeten a példáján, elmondani valamit, hogy ez a fajta hiány bejöjjön iskolai oktatás- természetesen nagyon kis mértékben utánpótlásra.

Először talán azon a kérdésen fogunk elidőzni, hogy melyik nyelv a legősibb. Sokszor közvetlenül megkérdezték tőlem, és többször hallottam, hogy mások beszélnek róla. Most olvashatsz róla. Sokat beszéltek és írtak ezekről a témákról. A kiadványok, könyvek, folyóiratok száma sokszorosára nőtt a 15 évvel ezelőttihez képest. Sokféle dolgot olvashatsz, többek között a szavakról, arról, hogy mi történik velük, a nyelvekről, melyek ősiek és melyek nem. Sajnos őszintén meg kell mondanom, hogy ezeknek az írásoknak a többsége a szerzők személyes fantáziája, és semmi köze a nyelvtudományhoz – jaj! Sőt, éppen az ilyen olcsó esszék egyre népszerűbbek, amelyek az egészet nagyon könnyűnek mutatják be: kicsit gondolkodtam, és sejtettem, nem kell különösebben elmélyülten tanulmányozni semmit. Sokaknak tetszik. És ezt néha a televízióban is látni – jómagam is néztem mostanában több ilyen ülést, amikor ezt a fajta nyelvtudományi szempontból tökéletes hülyeséget úgy adják elő, mintha tényleg valami komoly megfontolásról lenne szó.

Az ok természetesen ugyanaz. Ha ezek az írók és hallgatók legalább valamit tudnának minderről az iskolában, akkor az ilyen üres találmányok jelentős része nem létezne.

Tehát a klasszikus kérdés: melyik a legrégebbi nyelv? Azok, akik készek megvitatni ezt a kérdést, nem veszik észre, hogy ha mélyebben belegondolunk, ez értelmetlen. Mit jelent az, hogy az egyik nyelv ősi, a másik nem?

Nos, először is persze azt kell mondani, hogy van ésszerű szóhasználat ősi nyelvÉs õsember . Mondjuk, a szkíták ősi nép, a szkíta nyelv ősi nyelv. Mit jelent? De az tény, hogy releváns emberekés nyelvük az ókorban volt, néhány évszázaddal ezelőtt, de most nincs se egyik, se másik, se nép, se nyelv. Ez a szóhasználat ősi nyelvérthető és ésszerű. De gyakran kb modern nyelv azt mondják, ősi. Itt az orosz nyelv - ősi vagy nem, az örmény nyelv - ősi vagy nem? És ez nonszensz.

Miért hülyeség? Gondolkodjunk csak. Az emberek minden nemzedékének, akárkik is legyenek, megvannak a saját szülei. Így? Mikor veszi figyelembe világtörténelem, minden embernek, aki ebben a pillanatban él, van egy korábbi generációja. És így tovább az ember megjelenésének pillanatáig – ha akarod, Ádámig. És ezek a nemzedékek mind beszéltek. Az ember valójában abban különbözik az élővilág többi részétől, hogy beszélő lény, így az ember megjelenése és a nyelv kialakulása nagyjából párhuzamos folyamatok. Tehát az ember mint olyan létezésének kezdetétől fogva létezett emberi beszéd, néhány nyelven. És akármelyik generációt is vegyük, a jelenlegit, vagy a húsz évszázaddal ezelőtt élt, az a szülei nyelvén beszél. Kis eltérésekkel. A gyerekek, mint tudják, valóban kissé eltérnek a nyelvben, de nagyon jelentéktelen módon - egyes szavakat másképp használnak, egyes hangokat kissé másképp ejthetnek ki, mint a szüleikét -, de mindez jelentéktelen és szinte észrevétlen. Nincsenek olyan azonnali és mélyreható nyelvi átrendeződések, mint az egyik nemzedékről a másikra való átmenet során új nyelv, vagyis a szülők és gyerekek közötti kölcsönös megértés lehetősége elveszne (a gyerekek körében az új szavakkal való elégedetlenség persze apróság). Igaz, hogy sok nemzedék leforgása alatt apró változások halmozódnak fel, és a távoli ősök nyelve érthetetlenné válik, de az egyidejűleg élő nemzedékek számára ez a folyamat észrevehetetlen, a nyelvet mindig egy és ugyanaznak érzi.

A különböző népek történetében azonban előfordult, hogy egy adott területen az egyik nyelvet egy másik váltotta fel. Ehhez legalább két-három generáció kell, néha sokkal több. Néha több száz év is elmúlhat. A történelemben ismertek olyan esetek, amikor egy országot idegenek hódítottak meg, és két nyelvvel álltak elő a helyzet: az anyanyelvvel és az idegenek nyelvével. Nyelvek harca folyt, és kiderülhetett, hogy akkor mindenki áttért egy nyelvre. Nem feltétlenül a nyertesek nyelvén. Van rá példa, amikor átváltottak a nyertesek nyelvére, és van, amikor éppen ellenkezőleg, a nyertesek elsajátították az általuk megörökített ország nyelvét. Mindkettőre van jó néhány példa. De mindenesetre még akkor is, amikor ilyen átmenet volt az egyik nyelvről a másikra, ez egyszerűen azt jelenti, hogy két, három, négy nemzedék után a dédunokák nemzedéke más nyelvet kezdett beszélni, mint a dédapák.

De ez az új második nyelv nem a semmiből jött. Tökéletesen létezett az emberek között, akikhez tartozott. Tehát nem jelent meg egyszerre új nyelv. De előfordulhat, hogy elveszik a régi nyelv. Lehet, hogy. A nyelv elvesztése az ilyen konfliktusokban a történelem során sok helyen sokszor előfordult. Sok nyelv éppen emiatt szűnt meg létezni. Nos, például elképzelhető egy teljesen barbár eset, amikor olyan vad hódítók jöttek, akik egyszerűen elpusztították az összes helyi lakost. Akkor egyértelmű, hogy a nyelv is kihalt. De még akkor is, ha a hódítók nem pusztítják el, hanem csak meghódítják őket, könnyen lehet, hogy fokozatosan áttérnek a hódítók nyelvére, és a saját nyelvük feledésbe merül. Nagyon sok ilyen elfeledett nyelv létezik, amelyek létezéséről biztosan tudunk. És sokkal többen vannak azok közül, akikről semmit sem tudunk, akikről nem maradt emlék. De a sorsuk természetesen csak ez volt.

Akkor honnan jött ez a sok nyelv? Válasz: semmi esetre sem amiatt, hogy valami nyelv hirtelen jött elő a semmiből, hanem mindig valamilyen egyetlen régi nyelv elágazása következtében. Ez leggyakrabban abból adódik, hogy egy ország lakosai megosztottak: egy részük új helyekre kerül, fokozatosan meggyengül, néha teljesen megszakad a kapcsolat a két emberfele között. Eleinte természetesen ugyanazt a nyelvet beszélik, de az évszázadok során nyelvi változásaik mindegyike felhalmozódik, és fokozatosan már nem értik egymást. És akkor ez két különböző nyelv. Ez a fő forrása annak, hogy sok nyelv van a világon.

Miért mondom mindezt? Arra a tényre, hogy fogalmak ősi nyelv, nem ősi nyelv csak akkor lenne értelme, ha valamikor felbukkannának a nyelvek, ha azt lehetne mondani, hogy például az örmény nyelv egy ilyen-olyan évszázadban keletkezett, és előtte nem létezett. De ez hülyeség. Amint láttuk, egyetlen nyelv sem jelenik meg egyszerre. Ezért az összes jelenleg létező nyelv szigorúan véve egyidős. Valamelyik végtelenül mély őshez nyúlnak vissza, talán több őshez, de mindenesetre az emberi élet legmélységéig. Valójában itt a válasz, hogy miért a „melyik nyelv az ősi” kérdés? értelmetlen.

Ennek ellenére miért vitatkoznak az emberek olyan szívesen erről a témáról, és úgy tűnik számukra, hogy valami értelmes dologról beszélnek, bár úgy tűnik, hogy ez nonszensz? Íme, miért. Valójában nem abban van valódi különbség, hogy melyik nyelv létezik hosszabb ideig, melyik kevesebb – ez a különbség nem létezik. Van különbség az élettartamban? címeket nyelvek. Az az elképesztő, hogy nem maga a nyelv a jelentős, több ezer, tízezer szó, nyelvtan és egyebek hatalmas kolosszusa, hanem egyetlen apró elem: ennek a nyelvnek a neve.

És itt kiderül: valójában ősinek nevezzük és ősinek ismerjük azokat a nyelveket, amelyekről ismert, hogy sok évszázaddal ezelőtt ugyanazt a nevet viselték, mint most. Ez a tény lélektanilag lenyűgöz bennünket, és azt mondjuk: ősi nyelv. Mondjuk perzsául: szó parsa- a perzsa nyelv neve - már a VI. időszámításunk előtt e. (pontosan ebben a hangban: parsa). Ez elég ahhoz, hogy kijelenthessük, a perzsa nyelv ősi, legalábbis a mi értelemben. Ez azt jelenti, hogy évszázadok óta nem változtatta a nevét. Egy ilyen külsőnek tűnő dolog tulajdonképpen az alapja annak a gondolatnak, hogy vannak fiatalabb és idősebb nyelvek. A nyelv lényege szempontjából ez természetesen keveset jelent, de a megfelelő emberek számára igen nagyon fontos. Ezért valóban érdemes valamit megérteni a nyelvek elnevezésével kapcsolatban.

Különösen sok vitánk van közöttünk, természetesen a szavak miatt orosz nyelv. Olvashatod az isten tudja, miről van szó. Például néhány esszé arról, hogy mit csináltak az oroszok hetvenezer évvel ezelőtt. Ez teljes abszurditás. Az a helyzet, hogy egyrészt persze hetvenezer évvel ezelőtt mindannyiunk fizikai ősei jelen voltak itt. Egyikünk sem született, kivéve a szüleinktől. És így mind a hetvenezer éve. De másrészt a nyelv, amelyet ezek az ősök beszéltek, még ha egyenes vonalban is az ősi alapja annak, ami később orosz nyelv lett, ugyanolyan mértékben orosz volt, mint bármelyik másik ötven vagy száz, vagy kétszáz másik nyelv. És teljesen világos, hogy nem létezhet ilyen név.

Ami a neveket illeti, jó tudni, hogy különböző módon összeadódnak. Mi a nyelvek, országok és népek neve? Ez három különböző dolog, de természetesen nagyon szorosan összefüggnek.

A történelemben gyakran találkozunk olyan esetekkel, amikor egy nyelvet olyan kifejezésnek neveznek, amely általánosságban egy másik néphez tartozik, és nem ahhoz. Például, Francia. Oroszul - Francia, Francia - francais, latinul ill francia mint az ország neve. Számunkra ez a szó természetesen egy bizonyos román néphez kapcsolódik, amely az ókori rómaiaktól származik, a mai Franciaország területét foglalja el, és természetesen ehhez a román világhoz tartozik. Eközben maga a név egyáltalán nem romantikus. Ez a frankok germán törzsének neve. Kezdeti letelepedésük központja az a vidék volt, ahol a nyugat-németországi Frankfurt városa található, amelyet Ön nagyon jól ismer. Elég későn, az 5-6. században elfoglalták a mai Franciaország területét. A frankoktól származott Franciaország királyainak legrégebbi dinasztiája. Pontosan ez az a helyzet, amikor a honfoglalóktól származik az a név, amely később az országra, és a népre, illetve az ott beszélt nyelvre is átterjedt. Maguk a hódítók pedig elvesztették nyelvüket. Ez az egyik olyan eset, amiről beszéltem. A frankok, akik megszállták az akkori Gallia területét, nyelvileg gyorsan feloldódtak meghódított alattvalóik között, megtanultak egy latinból származó nyelvet, vagyis a modern francia ősét. Ennek ellenére a nevüket adták. A nyelv, amelynek korábban nem volt neve ehhez a területhez, a hódítóktól kapta.

Ez csak egy ilyen példa, de van belőlük jó néhány. Íme egy másik példa. Poroszország - tipikus német föld, rész német állam; úgy tartják, hogy Poroszország hagyományosan a német szellem legtisztább megtestesítője. Tehát: a poroszok, akik eredetileg lakták ezt az országot, egyáltalán nem németek. Ez a litvánokkal rokon balti törzs, amelyből mára semmi sem maradt meg. Igaz, nem ölték meg őket, közvetlenül az elfogás után fokozatosan áttértek a németre. De a név az övék marad. Poroszország tehát történelmileg egyáltalán nem német föld.

Valószínűleg a minket leginkább érdeklő orosz nyelv nevének hasonló története volt, bár ez vita tárgyát képezi. eredeti szó Rus nem a szlávok, őseink neve, hanem a varangok neve, akik az 1. évezred végén - a 9., 10., 11. században - érkeztek Ruszhoz. A varangi osztagok, mondhatni, az akkori szláv társadalom felső rétegét alkották, és nagyjából ugyanaz történt velük, mint Franciaországban a frankkal. Gyorsan elsajátították az orosz nyelvet. Már a második-harmadik generációban Varangi hercegek aki Oroszországot irányította, beszélt oroszul. A varang nyelvből nagyon kevés maradt a ruszban, sőt nagyon kevés az orosz kölcsönzés. De a név megmarad. Az elején Rus Jöttek a varangi osztagok, aztán az állam, amit a kijevi régióban hoztak létre, aztán a környező ország, aztán az összes alárendelt terület, amit hívtak. Vegye figyelembe, hogy Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország területének egész jelenlegi európai részének lakói hosszú ideig csak az ország kis részét tekintették és nevezték Rusznak - Ukrajna jelenlegi Kijev, Csernyihiv és Perejaszlav régióinak. A többi területet még nem tekintették Rusznak. Tehát nyírfakéreg betűkkel, amelyeket Novgorodban találunk, a XII. az egyik novgorodi azt írja a másiknak: „Rusba mentem”. Ez azt jelenti, hogy Novgorodból vagy Kijevbe, vagy Csernyigovba, vagy Perejaszlavlba utazott. A XIII. századi novgorodi krónikában. azt mondják, hogy a novgorodi püspök ilyen-olyan Ruszba ment, egy év múlva visszatért. A novgorodiak legkorábban a 14. században kezdik magukat orosznak nevezni. És ez sok különböző országra jellemző példa.

Azokról a nevekről, amelyekről ma úgy tűnik, hogy egy egész népre utalnak: mind franciák, mind oroszok, mind arabok stb. - szinte mindig, ha az ókorban elmélyülünk és alaposabban tanulmányozzuk őket, kiderül, hogy néhány nagyon kicsi neve. egy részük. Ez nagyon természetes. A helyzet az, hogy a nyelv vagy nép ősiségéről folyó viták résztvevői abban az illúzióban élnek, hogy a német nép, a francia nép vagy az orosz nép ezer évvel ezelőtt egy hozzávetőlegesen azonos típusú egységet képviselt. Most. Nos, kivéve, hogy az emberek nem voltak olyan sokan; de az emberek egy bizonyos csoportja megértette, hogy valamennyien egy nemzethez, egy néphez tartoznak. A történelem azt mutatja, hogy ez egy mély tévedés. A jelenlegi elképzelés arról, hogy mi egy nép, későn alakul ki, és a legtöbb esetben az ókorban teljesen más elképzelést találunk. Az emberek sokkal kisebb csoportokban éltek. Itt saját törzsük volt, és lehetne valami név is. Ráadásul ez a név leggyakrabban nem etnikai volt, mint pl francia emberek, arabok stb. Valahogy így hívták őket: az övék. Vagy: Emberek. A „mi a törzsed neve” kérdésre a válasz általában egy olyan szó volt, amely szó szerint azt jelenti embereink, Éppen Emberek Vagy valami ilyesmi.

Sok mai országnév ehhez a gondolathoz nyúlik vissza. Még Európában is van legalább két hely, egy nagy országés egy terület, amelynek neve ezzel kezdődik annak, sve- "enyém". Ez Svédország, ősi lakóit hívták esküszik, eredetileg - "az embereik". A svábok neve pedig pontosan azonos eredetű ( svebi), ugyanazzal sve- "saját", a régi indoeurópai elnevezés a sajátjára. Az azonos jelentésű nevek (természetesen néhány saját hanggal) a világ különböző helyein találhatók. Néha előfordulhatnak bonyolultabb nevek is, például „igazi emberek”. Nagyon sok távoli nyelv neve, ha lefordítják a saját nyelvükről, valami hasonlóvá válik. Az ilyen nevet nem tekintették nemzetinek vagy etnikainak. Ők csak „emberek” voltak, ellentétben a világ többi részével. Gyakran azért etnikai csoportok egyáltalán nem volt más név. És nagyon gyakran nem volt általános név a különböző törzsek összességére, amelyek hasonló nyelveket vagy dialektusokat beszéltek.

Gyakran találkozunk azzal a ténnyel, hogy egyes emberek neve nem azon a nyelven merült fel, amelyen ez a nép beszélt, hanem szomszédaik körében. Teljesen természetes, hogy a szomszédok valamilyen módon idegeneket akarnak kijelölni. És gyakran nem túl kellemes szó. Például jól ismeri a germán népek orosz nyelvű nevét. Úgy hívják németek. Ez egyértelműen eredeti orosz szó, jelentése "néma emberek", szótlan. Megjegyzendő, hogy ilyen esetekben általában nem lehet megkülönböztetni, hogy milyen külföldiekről van szó. Talán különböznek egymástól. Ez teljesen lényegtelen, ezért az ókorban nem csak a németországi embereket hívták németeknek. Svédek, dánok, norvégok – az ősi orosz emlékművekben mindegyik pontosan ugyanaz, németeknek hívják. És elég sok ilyen név van. Néha nem hordoznak negatív jelentést, csak nevek.

Az általunk ismert nevek gyakran egyáltalán nem felelnek meg annak, ahogy a népek nevezik magukat. Nem tudom, tudod, hogy hívják magukat a finnek?

– Suomi.

- Ó, igen, tudod! Csodálatos. Semmi közös, igaz? Mit finnek- ez nem finn szó, ez már abból is látszik, hogy a finn nyelvben nincs fonéma f. Figyelemre méltó jelenség: olyan szóval hívják őket, amit ők maguk nem képesek kiejteni! Nevezd el őket suomi.

Nos, nos, ha ilyen művelt vagy, talán tudod, hogy hívják magukat az örmények?

- szia.

- szia hayastan- Örményország. Nagyon jó, megvan a tudás. A világ többi része pedig örményeknek hívja őket: örmények, örmények stb.

Szó németek teljesen idegen a germán népektől. Nos, most már persze ismerik, de az ókorban a rómaiak így hívták őket. Németország- Ez a Római Birodalom északi szomszédja, az ország latin neve. És nem nevezték meg magukat, összességében. Nyilvánvalóan még teljes és világos tudat sem volt arról, hogy egy külön törzsben hasonló nyelveket beszélő törzsekről van szó. De akkor is nevezik magukat valaminek, nem? Hogy hívják magukat a németek?

– Deutsch.

– Deutsch, Jobb. Abszolút semmi köze a Németország szóhoz. Ez csak egy a példák közül. Deutsch- ónémetből dióta"emberek, emberek". Ez a szó Deutsch az eredeti jelentésben - ez "emberi, népi". Most persze már „germán”-ot jelent. Ez az egyik olyan példa, amikor az emberek egyszerűen „a népnek” vagy egyszerűen „a népnek” nevezik magukat. És mellesleg kezdetben ez a szó bármelyiket jelölte germán törzsek. Ugyanaz a szó, ami most németül hangzik Deutsch, csak ősi formában hívták a brit szigetek lakóit, és a dánokat és mások. A régi latin feljegyzésekben ezt jelenti.

Elég gyakran ugyanazokat az embereket más-más módon hívják szomszédaik. Íme néhány példa. Vegyük ugyanazt a Németországot. Az oroszok és más szlávok hívják őket németek. Hogy hívják a franciák a németeket?

– Allemands.

– Allemands. Eh oui. Miért? Igen, mert kapcsolatban álltak Németország déli és délnyugati részével, ahol az ókorban élt egy magát nevező törzs. Alamanni. Az általuk elfoglalt terület a mai Bajorország része. Ezek Alemannés nevet adott mindenkinek.

Most egy nehezebb kérdés: hogyan hívják a németeket észtül vagy finnül?

– saxa.

– saxa! Csodálatos! Pontosan! Szép munka! Finnül és észtül is úgy hívják a németeket szász. Miért gondolod?

– Törzs szászok...

– Törzs szászok, Igen. Ez igaz, szászok, amit most ismerünk, kicsit furcsa, hogyan kerültek kapcsolatba a finnekkel. A mai Szászország az egykori NDK déli részén fekvő terület.

– De a Balti-tenger partján voltak.

- Természetesen. Van Alsó-Szászország, Bréma stb., ami éppen a Balti-tenger partján van. A kereskedők és más látogatók ezekről a helyekről folyamatosan bejárták a Balti-tenger minden részét, és kérem, ez a név így alakult: szász. Tehát mindkét oldalon a maguk módján hívták a németeket.

Körülbelül ugyanez egyébként az oroszoknál is, ha megnézzük, hogy hívják őket a szomszédok. Nos, mivel olyan művelt vagy, hátha valaki tudja, hogy hívják a lettek az oroszokat.

– Krievi.

– Krievi helyes, pontosan helyes! Krievs- Orosz. Miért gondolod?

– Krivichi.

- Igen, krivichi. Valójában a szomszédok az ősi Krivichiek voltak. Tehát ez a név természetesen sokkal korábban keletkezett, mint a név orosz. orosz, Rus- mindez később jön, mint azok a kapcsolatok, amelyeknek köszönhetően az ókori lettek megtanulhatták szomszédaik nevét.

Nos, ha ilyen végzettséged van, akkor talán tudod, hogy hívják a finnek az oroszokat?

– Bécs.

– Bécs, Jobb. Miert van az?

- Nos, Venets, ott...

- Nos, oroszok és velencek - még egy kicsit különböző nemzetek. De ez természetesen ugyanaz a szó, mint Veneti. Ráadásul, véna a jelenlegi finn egyenruha. Az ősi finn formának is volt T a szó végén az volt venet. Ez T idővel leesett. A szóban venet mi persze Velencére gondolunk, de az messze van. És az ősi venet- sokkal szélesebb, mint a jelenlegi Velence. És ami a legfontosabb, az egyik szláv törzs nevének ősi formája volt ventichi - Vyatichi. Ez ugyanaz a forma. nyílás-(orrral hu), vagyis ugyanaz a név. Vyatichi kapcsolatba léphetett az ősi finnekkel, és a nevük ragadt.

Az ilyen példák azt mutatják, hogy különféle történelmi okok vezetnek ahhoz a tényhez, hogy bizonyos nyelvnevek rögzítettek.

Kicsit messzire mentem a különféle nevek ősiségéről vagy nem ősiségéről szóló történetekben. Remélem, átadtam neked a fő gondolatot - hogy a nyelvek nevének megvan a saját története. Egyesek hosszabb ideig léteznek, mások későn keletkeznek, de ennek semmi köze maguknak a nyelveknek az ősiségéhez.

Nem foglalkozom tovább ezzel, mert ez csak egy része a történeteinknek. Érintse meg közelebbről a nyelvi dolgokat. A lényeg, hogy a dologhoz való naiv, amatőr hozzáállással észrevétlen marad, és amiben ez a rengeteg amatőr írás, ami most körbejár, az a félreértés, hogy egyetlen nyelv sem marad változatlan az idők folyamán. Vegyünk például egy amatőrt egy folyóirat vagy könyv kezében, amely a 15. század néhány krétai feliratát ábrázolja. időszámításunk előtt e., amely nem ismert, hogyan kell olvasni. És eszébe jut egy sejtés, hogy az ilyen és az ilyen jel hasonlít az orosz ilyen-olyan betűhöz, és az ilyen-olyan jel az orosz ilyen-olyan betűhöz. És kiderül, hogy mindez többé-kevésbé oroszul is olvasható. Nos, néhány szót meg kell változtatni, de általában lehetséges. El sem tudod képzelni, hány ilyen "felfedezés" történik, amikor kiderül, hogy az ókori krétaiak beszéltek oroszul. És az a tény, hogy az ősi etruszkok beszéltek oroszul - szinte nincs olyan szerető, aki ezt ne állítaná! Miért? Igen, nagyon egyszerű, hogy miért. Mi a nevük: etruszkok - ők oroszok. Vicces, igaz? Vicces. De ennek ellenére sajnos egyfajta járványszerűen terjed. Gyakorlatilag nehéz ilyen amatőr esszét találni, ahol többek között nem mondanák, hogy az etruszkok oroszok. És számtalan próbálkozás van etruszk szövegek orosz nyelvű olvasására.

Ez tagadhatatlanul abszurd, a kezdetektől fogva. Az ilyen kijelentések után már nem lehet tovább olvasni. Miért? Mert végül is senki sem fogja tagadni, hogy az etruszkok körülbelül 25 évszázaddal ezelőtt éltek. Tehát még ha feltételezzük is, hogy oroszok, ők a huszonöt évszázaddal ezelőtti orosz nyelvet beszélték, és nem a mi nyelvünket. És akkora a különbség a jelenlegi és a huszonöt évszázaddal ezelőtti nyelv között, hogy egyetlen szót sem ismersz fel. (Ez egy külön kérdés, hogy a nyelvészeknek miként van még fogalmuk arról, hogyan beszéltek huszonöt évszázaddal ezelőtt az oroszok ősei. Erre most nem térek ki, csak annyit mondhatok, hogy a nyelvészek ezt már régóta csinálják, ill. tud erről valamit.) Nyilvánvaló, hogy ez a különbség önmagában is elég ahhoz, hogy abszurd legyen a huszonöt évszázados szövegek modern szavakkal való olvasására tett kísérlet.

Ez csak egy szemléltetése annak, hogy ha nem érti azt az általános elvet, hogy minden nyelv változik, akkor nincs értelme ilyesmit kitalálni a nyelvek történetében.

Azt a tényt, hogy a nyelvek változnak, általában nagyon nehéz megállapítani, ha megfigyeljük magunkat vagy másokat. rövid időszak mint egy emberi élet időtartama. Rövid, mondom, mert a nyelvtörténet szempontjából ez csekélység. Igen, persze, egy egyén számára ez egy egész évszázad. Egy nép vagy egy nyelv történetéhez pedig 70, 80, sőt 100 év is nagyon rövid idő. Valójában egy ilyen időszak alatt semmilyen változást nem fog észrevenni a nyelvben. Igaz, finom megfigyeléssel még el lehet fogni valamit. Éppen most élünk egy olyan időszakot, amikor észrevehető, hogy az elmúlt 20 évben változások történtek. Sok új szó jelent meg, amit a szüleid már nem tudnak, csak ők tanulhatnak tőled. Ezzel szemben Ön nem ismeri az általuk használt szavak egy részét. Tehát most a nyelv viszonylag gyors változás időszakán megy keresztül. De még ez a gyors változás is az orosz nyelv nagyon-nagyon kis részét érinti. Tegyük fel, hogy az orosz nyelvtanban semmi sem változott, még az összes új szava mellett sem, amivel fitogtathat. A nyelvtan ugyanaz marad, mint 200 évvel ezelőtt.

Van tehát egy kis változás, elég csak annyit mondani, hogy a nyelv nem áll meg, hanem tényleg ellenőrizni, hogy a nyelv számunkra teljesen érthetetlenné válhat-e, mi természetesen végig saját élet nem tud. Ehhez sokkal nagyobb távolságra van szükség. De amikor az írott emlékek, a jó írásos hagyomány lehetőséget ad ennek a változásnak a megfigyelésére, nyilvánvalóvá válik. Például köztudott, hogy a romantikus nyelvek: francia, olasz, spanyol, román - a latinból származnak. Ez szerintem közismert tény. Számukra mindenki számára meglehetősen nagy számú írásos emléket őriznek meg, így körülbelül a 3. századtól lehetséges. időszámításunk előtt e., és még egy kicsit korábban is, hogy sorban olvassunk szövegeket korunkig. Először latin szövegek lesznek ezek, majd késő latin, aztán például korai francia, majd középfrancia, majd aktuális francia. Így egy egyenletes sort kapsz, ahol folyamatos nyelvi változást fogsz látni. Egy modern francia persze el tud olvasni kétszáz évvel ezelőtti, négyszáz évvel ezelőtti szövegeket némi nehézséggel. De már ahhoz, hogy ezer évvel ezelőtti szövegeket olvasson, speciális képzésre lesz szüksége. És ha még mélyebbre veszed - eléred a latint, akkor egy franciának könnyű lesz idegen nyelv amelyben addig nem fog tudni megérteni semmit, amíg konkrétan nem tanulmányozza azt. Nyilvánvaló tehát, hogy egy bizonyos számú évszázad leforgása alatt a nyelv odáig változhat, hogy biztosan nem fogsz érteni belőle semmit.

A különböző nyelvek eltérő ütemben változnak. Ez sok októl függ, ezek még nincsenek alaposan feltárva. De legalább egy okot elég jól ismernek a nyelvészek, bár nyilvánvaló, hogy nem ez az egyetlen. Abból áll, hogy az elszigetelten élő nyelvek lassan fejlődnek. Tehát Izland egy sziget, és az izlandi nyelv az egyik leglassabban fejlődő nyelv, amelyet ismerünk. Vagy mondjuk a litvánok sokáig áthatolhatatlan erdők mögött éltek, ezek az erdők választották el őket a környező népektől. És a litván nyelv is nagyon lassan fejlődik. arab sokáig a sivatagban volt, áthatolhatatlan homok választotta el a világ többi részétől. És amíg szinte egyetemessé nem vált, nagyon lassan fejlődött.

Éppen ellenkezőleg, az egymással érintkező nyelvek sokkal gyorsabban fejlődnek. nyelveken a legtöbb gyors ritmus a fejlődés a világcivilizációk metszéspontjában áll.

De persze vannak más okok is; a nyelvészek nem tudnak mindent. Még messze vannak a feltárástól. Például az orosz nyelv általában véve viszonylag lassan fejlődő nyelvekre utal. A különbség a tizedik század orosz nyelve között. és a XX. sokkal kevésbé, mint például ugyanazon évszázadok angolai (vagy franciák) között. Az elmúlt ezer év során az angol nyelv óriásit változott. Ha ismeri a modern angol nyelvet, szinte semmit sem fog olvasni. angol szöveg 10. század Ott csak néhány szót fogsz megtanulni, semmi többet. Nem fogod megérteni a szöveg jelentését; ezt a nyelvet új idegen nyelvként kell megtanulni. Ellentétben számos más nyelvvel: például az izlandi nyelv alig változott ezer év alatt, a litván keveset (bár a litván nyelvre nincs ezeréves adatunk, de ez más megfontolásokból is kiderül). Tehát a változás mértékében a különbség igen nagy lehet.

Az egyetlen dolog, ami nem lehet, az a nyelv, amely egyáltalán nem változik. A képlet itt általában nagyon egyszerű: csak a halott nyelvek nem változnak. Egyetlen élő nyelv sem maradhat változatlan. A nyelvészet ma már meglehetősen határozottan ismeri ezt a merev törvényt. Ennek oka, hogy a nyelv nem kész termék, hanem folyamatosan használt eszköz. Ha egy nyelvet nem használnak, az halott, megállt a fejlődésében. Ugyanis abból adódóan, hogy egy élő nyelvet használnak, minden egyes használati aktusa során valamilyen mikroszkopikus eltolódás következik be, ami egy-egy változás irányába tolja azt. Ez egy ilyen harc a beszélő és a hallgató érdekei között. Egyszerűen fogalmazva: a takarékosság vágya a beszélő részéről és a takarékosság vágya a hallgató részéről. Végül egészen egyszerűen: a beszélő lustasága és a hallgató lustasága közötti küzdelem. A beszélő lusta ahhoz, hogy az összes fonémát, a szó összes hangját egyenként kiejtse, teljesen artikulálja azokat. És ha a körülmények megengedik, akkor bizonytalanul tud beszélni, alig ejti ki a szavakat. Mindannyian tudjuk, hogy vannak pillanatok, amikor a beszélgetőtárs így, homályosan beszél hozzánk. Mi a teendő ebben az esetben? Ha valamilyen módon fontos számodra, hogy megértsd, amit az illető mondott, akkor kérdezd meg újra. Ez a hallgató ellenállási akciója. A hallgató – a beszélővel ellentétben – abban érdekelt, hogy mindent érthetően mondjon el, és minden szót világosan ejtsen ki. És kitartó kérdezősködésével tiltakozik. Vagy kiderül, hogy félreértette, mit akar a beszélő. Így a hallgató akadályozza a beszélőt abban, hogy lerövidítse, összegyűrje a szót, véletlenül, röviden és homályosan ejtse ki.

Ez az ellentét örök, a nyelv mechanizmusában rejlik, és nem küszöbölhető ki. Ezért a nyelv mindig instabil állapotban van. Az, hogy e két erő közül melyik lesz valamivel erősebb, nagyon finom okoktól függ, de mindig van némi torzítás.

Ismeretes például, hogy szinte minden nyelv, legalábbis az általunk ismert nyelvek fokozatosan csökkentik a szó hosszát. A csökkentés valahogy így megy. Egy nyelv szavai többféleképpen végződhetnek: van, amelyik mássalhangzóval, van, amelyik magánhangzóval végződik. És most sok esély van arra, hogy a magánhangzóra végződő szavak fokozatosan gyengítsék ezt az utolsó magánhangzót, majd elveszítsék. A nyelvtörténetben számos példa van arra, amikor egy szónak volt végső magánhangzója, de most nincs. Az orosz nyelv sem kivétel. Például köztudott, hogy bármilyen áram kemping az ókorban az volt Xia: attól tartok, kitartok, fürödsz stb. Most nincs végső magánhangzó, most azt mondod: attól tartok.

Vannak más példák is. valami orosz azonos. Mint tudják, a modern orosz nyelven beszélhet anélkül e: ahelyett te mondtad Talán te mondtad. Ugyanaz a hatás.

Vegyünk egy másik nyelvet. Ha tanultál franciául, akkor tudod, mi történik ott e muet a szavak végén. Le van írva, de muet, vagyis nem ejtik. És egyszer elhangzott. Franciául, ahol a modern nyelvben a szavak végére van írva e, így volt olvasható:,. És most a végső magánhangzó elvesztésével olvasható. Ilyen példákat pedig szinte minden nyelvből lehet hozni.

Ezenkívül kiderülhet, hogy ha egy nyelvben sok szó mássalhangzóval végződik, akkor a végső mássalhangzók elvesznek. A francia nyelv kiváló példa erre. Bárki, aki tanul franciául, tudja, hogy a végső mássalhangzók nem olvashatók. És ezek a végső mássalhangzók nem más, mint a mintegy ötszáz, hétszáz, nyolcszáz évvel ezelőtti kiejtés feljegyzése. néhány francia erőd régi, ahol [t] elveszett. Francia nemzetség A [žã] ófrancia [žеns], ahol mindent ugyanúgy olvastak, ahogyan írták. Fokozatosan új kiejtés jelent meg, néhány hang elveszett - de a helyesírás megmaradt, mivel a helyesírás hagyományos.

Vegyük például latin szó digitum. Nos, mivel olyan művelt vagy, mondd el, mit jelent ez.

- Ó, ez azért van, mert van modern szó digitális? Természetesen. De ez a szó nagyon késői jelentése.

- Így van, így van ujj. Teljesen igaza van. Nem vettem át ezt a szót névelős eset, a névelőben ez lesz digitus, hanem a latin ragozási esetben, mert pontosan tárgyeset mindennek alapjául szolgált további fejlődés román nyelveken. Lássuk, mi a helyzet ezzel digitum fokozatosan történt? Felírom a táblára, hogyan változott az idők során.

Így, digitum mondjuk Julius Caesar korszakának normális formája.

De az emberek között ebben a korszakban, már Julius Caesar idejében, így ejthették: digitális. Klasszikus példa a végső mássalhangzó elvesztésére. Általánosságban elmondható, hogy még a klasszikus latin korszakában is találkoztak vele, de vulgarizmusként, nem tekintélyes utcai kiejtésként. De, mint tudod, ez már a jövőbeli változás garanciája, leggyakrabban idővel fog megtörténni.

Még később, már a leendő Franciaország területén ezt a formát látjuk: digtu. Egy szóban digitális hangsúly az első szótagon. És most egy hangsúlytalan magánhangzó elveszett két mássalhangzó között. Ahelyett digitálisÉppen digtu, bár némi lágyság megőrzésével ebben dig, egy ilyen szinte orosz típusú lágyság, ami a szót erre fordítja: dijtu. Vagyis a következő lépés a lágy megváltoztatása g V j: dijtu.

Következő fázis: helyette ej diftongusnak bizonyul ei: dátum.

A következő fázis inkább az eúgy hangzik, mint ø : csináld. Valami olyasmi, mint a német Deutsch. Mindez hozzávetőlegesen korszakunk első évezredének második fele, néhány V-IX. Már nem a latin nyelv birodalmában vagyunk, hanem a francia nyelv korai szakaszában. Latin - körülbelül a színpadig digtu. Az ilyen latin nyelvet "vulgárisnak", azaz népinek nevezik. A népi latin egyik változata már az ófrancia nyelv kezdete.

A következő szakaszban ø normálissá válik O, vagyis kiderül dózis. Itt közeledünk a tizedik századhoz, a korszakhoz Dalok Rolandról.

A következő lépés az akcentus megváltoztatása. Az általános francia trendnek megfelelően ez így alakul: doet.

Ezt követően némi hangváltozás következik be O kapcsolódó hangba u, és ez a kiejtés: duett.

Következő lépés: ennek a szótag jellege u, vagyis kiderül dwet.

Ijesztő, igen, hogy ennyi változás történik? És még messze vagyunk a modern franciától. Egész idő alatt élni t, de ez természetesen nem bérlő. A következő lépés: dwe.

És végül az utolsó lépést – nyelvtudományi szempontból – már tegnap, a Puskin előtti korszakban rögzítjük. A XVIII végén - eleje XIX V. még tudott beszélni dwe, bár ez már kicsit régimódinak hangzott. Az utcák már beszéltek dwa. És ugyanez elmondható: vive le[rwe]! "Éljen a király!"; és nagyon elegáns volt. A vive le[rwa]! akkoriban az utcán beszélgettek. És ez már a modern francia kiejtés.

Hogy van ez [ dwa] felvett, emlékszel? Figyelem, ez úgy van megírva, ahogyan soha nem ejtették ki: doigt. Ez leginkább a tizedik század kronológiai szintjéhez hasonlít: dózis. Szerinted honnan jött g? Nagyon nehéz elképzelni. Persze mielőtt minden nélkül írtak volna g, de a bölcsek és a szakértők szégyellték, hogy a francia nyelv elvesztette a csodálatos latint g egy szóban digitum, és most bekerült a szó írott formájába. Soha nem illett semmihez, mert a hang g tíz mozdulattal ezelőtt elveszett. Íme, egy kis csoda.

Átadtam neked egy illusztrációt arról, hogy mi kell ahhoz, hogy nyomon kövesd a latintól a franciáig vezető utat. Csak kétezer év, sőt, valójában kevesebb is. Még korszakunk első századaiban is meg lehetett őrizni a jó kiejtést digitum.

A komoly történeti nyelvészet tud ilyesmit tenni különféle nyelvek történetében. Az olyan nyelvek, mint a francia, nagyon jól beváltak. Mindezt minden hangkombinációtípusnál részletesen feltárjuk. A francia nyelv esetében a modern történeti nyelvészet tökéletesen nyomon tudja követni bármely szó teljes történetét, ha a latinra nyúlik vissza, mint amit külön példával mutattam be.

Abban a rövid idő alatt, ameddig el kell mondanom önöknek valamit, csak a történeti nyelvészet legáltalánosabb benyomását próbálhatom meg adni. A tudományról szóló valódi történethez természetesen cselekmények egész sorára lenne szükség, amelyek mindegyike megérdemelne egy jó előadást vagy még többet. Eddig sajnos csak nagyon tömör általános gondolatok.

Mint látható, az egyes nyelvek történetében nyomon követhető az egységek, nevezetesen a szavak egymást követő változásai az ősi állapottól az új felé. Példánkban egy szerencsés esettel volt dolgunk, amikor mindezt egészen jól írásban rögzítik. Igaz, nem olyan szó szerint, mint a táblára írva - elvégre mindezt nem helyesírással, hanem fonetikus átírással írtam. Valójában a kéziratok elemzéséhez speciális gyakorlatra és speciális fegyelemre van szükség. De ennek ellenére ebben az esetben ez egy szerencsés lehetőség: láttuk az ősi szavakat (latin) leírva, és a köztes korszakban lévőket is ismerjük a műemlékekből. Azokban az esetekben, ahol nincs ilyen írott hagyomány, sokkal bonyolultabb a helyzet. Pedig elvileg ezekben az esetekben a nyelvészet is képes ugyanilyen típusú eredményeket elérni - talán kevésbé garantáltan, de ugyanabban a módszertani kulcsban.

Mi itt a fő? Azon az alapelven kívül, hogy a nyelv mindig változik, ott van a következő, második alapelv, amelyet sajnos nincs lehetőségem részletesen bemutatni, de amit azonban nagyon ragaszkodóan fogok megfogalmazni. Ez az elv a fonetikai változások úgynevezett szabályszerűségében áll. Ez a tizenkilencedik századi nyelvészet nagyszerű felfedezése. Valójában a tudományos nyelvészet kezdetének tekintik. A nyelvtudomány más ágairól azt mondhatjuk, hogy korábban keletkeztek, de a történeti nyelvészet a 19. század első negyedétől létezik. Alapítójának általában két tudóst neveznek: Franz Bopp német nyelvészt és Rasmus Christian Rask dán nyelvészt. Valójában azonban tudósok egész csoportja járult hozzá a történeti nyelvészet első következtetéseihez.

A legfontosabb ezek a változások, amelyekre példa az általunk elemzett szó fejlődésének egyik szakaszából a másikba való átmenet. digitum, van egy figyelemre méltó alapvető (és az emberiség számára váratlan) tulajdonságuk: kötelezőek adott nyelv fejlődésének ebben az időszakában. Ez azt jelenti, hogy ha fejlődésének valamely szakaszában pl. dátum belemegy csináld, majd néhány reik minden bizonnyal belemegy roik, peis belemegy pois stb. Határozottan minden olyan esetben, amikor egy szóban azonos típusú kombináció van, a hatás ugyanaz lesz. Nyilvánvaló, hogy ez teljesen megsemmisíti azt a naiv amatőr elképzelést, miszerint bármely szó bármely hangja véletlenül egy másik hanggá alakulhat át. A nyelvben nincs véletlenszerűség.

Ez az alapja a történeti nyelvészetnek, mint tudományos tudományágnak, és nem csak jóslásnak. Ebben sikerült megállapítani egyetlen szó egyéni átmenet, még a legegyszerűbb, mondjuk, átmenet is O V A szinte soha nem található meg. Nem úgy történik, hogy egy szóval ez megtörténik, de sehol máshol nem; mondjuk volt kiejtés kutya, de az lett kutya- pontosan ebben a szóban. Az átmenet úgy történik, hogy a sokkmentes O az ilyen-olyan idők orosz nyelvében minden szóban, ahol jelen van, többé nem ejtik úgy O, de mint A. Ez a kijelentés: minden olyan szóban, ahol van ilyen és ilyen fonéma vagy ilyen és ilyen fonémakombináció, ilyen és ilyen változás történik, - és van egy alapelve a történeti nyelvészetnek. Felfedezése óriási ugrás volt, körülbelül olyan fontos, mint a felfedezés periodikus rendszer elemek a kémiában, a gravitáció törvénye a fizikában stb. A nyelvek korábbi állapotainak minden vizsgálata ezen az elven alapul.

Minden olyan helyzetet megvizsgáltak, ahol látszólagos eltérések merülnek fel, mintha kivételek lennének a fonetikai változások szabályossága alól. A példák részletes elemzését időhiány miatt nem tudom adni. Csak annyit mondhatok, hogy a következő helyzet sokszor megismétlődött. Megfogalmazódott egy bizonyos szabály, például, hogy ilyen-olyan nyelven ilyen-olyan században minden b belemegy p. Ilyen változást szisztematikusan megfigyeltek nála. És hirtelen kiderült, hogy hol van néhány szó b nem ment bele p, vagyis a megfogalmazott törvény alól vannak kivételek. Ez a fő alapelv megsértésének tűnik, és ezért maga az elv megkérdőjeleződik.

És ezt látjuk: sokszor a következő történt. A téma tanulmányozásának új szakasza kezdődött, más nyelvészek is bekapcsolódtak, a vonatkozó anyagot mélyebben áttanulmányozták, és kiderült, hogy azok a kivételek, ahol az általános szabály valamilyen okból „rossz” eredményt ad, egy másik, konkrétabb szabálynak engedelmeskednek. Vagyis leegyszerűsítve kiderült, hogy ezek nem kivételek, hanem valamilyen korábban ismeretlen kiegészítő szabály következményei.

Nos, talán felhozok egy példát, hogy néhány név hangozzon el. Átmenet p V f, átmenet t V th, átmenet k V h Ez az úgynevezett germán mássalhangzómozgás. A proto-indoeurópai nyelv mássalhangzói ezen a változáson mentek keresztül a protogermán nyelvre való áttérés során, amely minden modern germán nyelv őse. A német mássalhangzók mozgását már a történeti nyelvészet megalapítói is felfedezték. Ellenkező esetben ez a változás p V f, t V th, k V h) nevezik Grimm törvényének, az egyik tudós után, aki felfedezte. Egy másik nyelvész, aki önállóan létrehozta ezt a mintát, Rasmus Rusk volt. Grimm pedig nem más, mint Jacob Grimm, a Grimm testvérek meséinek egyik szerzője, akit valószínűleg ismer. Szóval olyan csodálatos emberek voltak, akik örökké élő tündérmeséket tudtak leírni és kitalálni, és nagyszerű nyelvészek voltak. Pontosabban, az egyik testvér, Jacob Grimm nagyszerű nyelvész volt.

Tehát a Grimm-törvény alól továbbra is megfigyeltek kivételeket, ami miatt az nem volt egészen megbízható. Például bizonyos esetekben p nem adott f, hanem valami más eredmény. És most, körülbelül 40 évvel Grimm felfedezése után, megjelent egy másik német nyelvész, Karl Werner tanulmánya, amelynek nagyon jellegzetes nevet adott: "A Grimm-törvény alóli kivételről". Werner talált egy szabályt, amelynek a megfigyelhető kivételek engedelmeskednek, vagyis kiderült, hogy ezek egyáltalán nem kivételek. Valójában az, hogy az átmenetek közvetlenül a Grimm-törvénynek vagy a korrekcióval Grimm-törvénynek fognak-e engedelmeskedni, attól függ, hogy milyen hangsúly volt az ősi szóban. És Werner előtt általában nem feltételezték, hogy a germán nyelvekben valaha is volt heterogén hangsúly a szavakban. De a görög nyelv és a szanszkrit hangsúlyozásával való összehasonlítás megmutatta a kutatónak, hogy ez megmagyarázza a Grimm-törvénytől való összes eltérést. A Carl Werner által felfedezett szabályt most Werner törvényének nevezik. Minden filológiai kar hallgatója tudja, le kell tennie a vizsgán.

Íme egy tipikus példa arra, hogyan fejlődött a tudás, hogyan erősödött meg az a gondolat, hogy a fonetikai törvények rendszeresen működnek. A modern nyelvészet határozottan kiáll ezen. Minden jelenlegi vívmány azon alapul, hogy ez a szabály hibátlanul működik.

Sajnos többet nem tudok mondani. Az összkép a következő. Mindegyik nyelv esetében megállapítható, hogy az idők során hogyan fejlődött. A vizsgált nyelvek esetében ezt már megállapították, nagyon sok feltáratlan nyelv esetében ezt még meg kell tenniük a nyelvészeknek. Körülbelül 6000 nyelv van a világon, ezeknek talán egy ezrelékének története jól kutatott. Nos, egy kicsit több, néhány ezrelék, de nem valószínű, hogy eléri a százalékot. A százalékos arány 60 nyelv lenne, és úgy gondolom, hogy még nincs 60 olyan nyelv, amelyik történetét tekintve jól szolgált volna. Nos, legyen ez optimista számlán - egy százalék. A munka többi részét még a nyelvészeknek kell elvégezniük.

Így vagy úgy, minden nyelvnek megvan a maga története, és fonetikai szempontból átmenetek hosszú láncolata, amelyek mindegyike kötelező. Ha néhány dolog eleinte kivételnek tűnik, akkor vannak szabályok, amelyek szabályozzák ezeket a kivételeket, amelyek kivételekből egy konkrétabb szabály működésévé változtatják őket. És itt már csak az marad, hogy egy szlogenben bejelentsem, hogy ez a kulcsa a rokon nyelvek összehasonlításának. Mindegyik rokon nyelvnek megvan a maga átmeneti lánca. Például a francia és az olasz között az a különbség, hogy a franciának nagyon hosszú az átmeneti lánca, míg az olasznak sokkal rövidebb. Az olasz nyelv sokkal lassabban fejlődött, mint a francia; A francia az egyik leggyorsabban fejlődő nyelv. Nézze meg, hogyan gyűrte össze a szót digitum előtt doigt. Talán valakinek eszébe jut, hogyan kell olaszul mondani ujj, mivel olyan haladó vagy? Olaszul az dito. Átmeneti láncunkon ez megközelítőleg a szintnek felel meg dijtu. Nézze meg, hogyan állt meg itt a korai nyelv. Lépj egy kicsit távolabb ettől dijtu, és ez lesz a jelenlegi olasz szó. Az utolsó magánhangzó itt sem veszett el, csak egyszerűsítés történt dijtu V dito.

A rokon nyelveket összehasonlítva megkapjuk a kulcsot az egyes nyelvek átmenetrendszerének azonosításához. Egy egész diszciplína jön létre (erről külön téma), amely lehetővé teszi a rokon nyelvek összehasonlításával, hogy tájékozódjanak arról, milyenek voltak egykori állapotaik. Sőt, ez a technika akkor is alkalmazható, ha nincs információnk a megfelelőről ősi nyelv(ellentétben a példánkkal a francia és olasz amikor az ősüket - a latint - jól ismerjük a szövegekből). Például az angol és a német, svéd, dán, norvég és izlandi nyelv összehasonlításával információt kaphatunk arról, hogy mi volt a közös ősük - a protogermán. A szláv nyelvek (orosz, lengyel, cseh, bolgár, szerb, szlovén stb.) összehasonlításával információt kaphatunk arról, hogy mi volt az ősük - a protoszláv nyelv.

Az elmúlt kétszáz év során egy teljes nyelvi technikát fejlesztettek ki, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy mi volt az ősi nyelv. Minél közelebb áll hozzánk az idő, amelynek nyelvét tanulmányozzuk, annál teljesebbek az ismeretek. A távolabbi korszakok esetében az ilyen helyreállítás természetesen sokkal kisebb számú elemet érint. Így vagy úgy, nagyon messzire hatolhatunk az idők mélyére.

És most már őrülten merész próbálkozások vannak, hogy információt szerezzenek a nyelv megjelenésének kezdeti állapotáról. Egyelőre a merész emberi álmok szintjén vannak, de magát a feladatot már kitűzték. Hogy ez lehetséges-e vagy sem, az még nyitott kérdés. Maga a monogenezis gondolata, vagyis az összes nyelv és ág egyetlen eredete egy kezdeti pontból, nem őrült. Most nagyon aktívan vitatják.

Ezzel befejezem.

I. B. Itkin: Kérem, tegye fel kérdéseit Andrej Anatoljevicsnek.

A. A. Zaliznyak: Igen, csináljuk.

Zsenya Miloslavsky ( 6. osztály): Lenne egy kérdésem: lehetséges, hogy minden nyelv egyetlen törzs nyelvéből alakult ki? Például jött egy törzs, egy másikat elfogtak, és mindenki ugyanúgy kezdett beszélni ...

A. A. Zaliznyak: Megértelek, igen. Nos, valószínűleg, ha helyes a hipotézis, amelyet a nyelvek monogenezisének hipotézisének neveztem, vagyis minden nyelv közös eredetének, akkor ezt a képet körülbelül így kell elképzelni. Csak egy apró kellemetlenséggel, hogy ezt annak az időnek kell betudni, amikor az ember a majomtól származott, és nem valami apró kétezer éves távolságnak. Arról nem is beszélve, hogy amikor egy tökéletes tudományos-fantasztikus író azt írja neked, hogy arra a következtetésre jutott, hogy minden nyelv oroszból származik (sajnos ezt a saját szememmel olvastam), akkor ez kész hülyeség a priori. De elvileg egy ilyen rendszer lehet.

Miért is lehetne másképp? Csak akkor, ha elképzeled, hogy amikor egy személy alakult, különböző helyeken a földgömb különböző nyelvek jelentek meg. Nem kizárt, lehet. Ezután poligenezisnek hívják. De ha a nyelv eredete egy helyen történt, ahogy azt egyes nyelvészek most javasolják, akkor a kép nagyjából az, amit leírtál: egy bizonyos törzs, nagyon kicsi, kezdetben meglehetősen, valószínűleg nem sok, kifejlesztett egy nyelvet. Aztán megtörtént ez az egész elágazás. De ismétlem, ez őrülten messze van a mi korunktól! Ráadásul a mi időnk nem néhány száz év, de még csak nem is négyezer év.

Zhenya: Nos, tulajdonképpen semmi sem származhatott az orosz nyelvből, hiszen maga az orosz nyelv a görögből származott.

A. A. Zaliznyak: Nem, az orosz nem a görögből jött. A görög és az orosz egy közös őstől származnak, de egyik sem a másiktól.

D. A. Ermoltsev ( történelem tanár és külföldi irodalom ): Csodálatos előadását néhány siránkozással kezdted arról, hogy a közvéleménynek milyen kevés elképzelése van ezekről a dolgokról, milyen kevés az iskolai, gyermekkori tudás. Aztán egy nagyon népszerű formában, nagyon egyszerűen, nyilvánvalóan és gyorsan elmagyaráztak néhány fontos dolgot.

A kérdés a következő. Miért nem ír például Ön személyesen, vagy valamelyik kollégája egy ügyes, de nagyon egyszerű és népszerű könyvet gyerekeknek? Vannak csodálatos példáink: M. L. Gasparov „Szórakoztató Görögország”, L. E. Ulitskaya sorozat speciális könyvei: ételekről, jelmezekről stb., ahol a szakértők nagyon egyszerű, élő nyelven írtak.

A. A. Zaliznyak: Igen, olvastam azokat a könyveket...

D. A. Ermoltsev: Néprajzi, szociológiai elemekkel...

A. A. Zaliznyak: Igen, jó könyvek...

D. A. Ermoltsev: Nagyon jó lenne egy ilyen könyvet írni a nyelvekről, hogy felszámoljuk az előítéleteket és a hülye mítoszokat. És mindannyiunknak sokkal kevesebb baja lenne.

A. A. Zaliznyak: Köszönöm, ahogy mondják, a kívánságot. Ezek a dolgok nem rendelésre készülnek. Számos körülmény kombinációjára van szüksége: készségek, megfelelő idő elosztása más tevékenységekhez és még sok más.

D. A. Ermoltsev: Kevesebb ok lenne panaszra.

A. A. Zaliznyak:Értelek. De azt hiszem, bizonyos mértékig valami hasonlót csinálok. Igaz, nem az általad beszélt könyvek formájában, hanem szerényebb formában, rövidebb szövegek formájában. De szerintem nagyon helyes a kívánságod. És szeretném tudni, hogy fiatalabb kollégáim is csináltak hasonlót. Itt persze hasznos, ha nagyobb életkészlet áll előttünk. Tehát alapvetően azt gondolom, hogy ez valahogy megvalósul. Nem a kezemmel gondolkodom, bár próbálok hasonló dolgokat csinálni. Elvileg persze helyes az elképzelésed.

E. I. Lebedeva ( történelem tanár): Andrej Anatoljevics, mesélj valamit V. A. Plungjan nyelvekről szóló könyvéről.

A. A. Zaliznyak: Ez egy csodálatos könyv. Mindenkinek ajánlom őt. Hiszen Plungjan nemcsak nyelvész, és kiváló nyelvész, hanem tanár is, aki rendkívül jól tudja átadni az anyagot. Szóval ez a könyv nagyon jól meg van írva.

V. V. Lukhovitsky ( Orosz nyelvtanár, "Intellektuális" iskola): Már az elején azt mondtad, hogy az iskolai tantervben szinte semmi sem szerepel a nyelvtörténeti témában. Orosz nyelvtanárként éppen ellenkezőleg, az az érzésem, hogy a hétköznapi iskolai tankönyveinkben sajnos rengeteg állítólagos történelmi információ...

A. A. Zaliznyak:Ó igen, egyetértek.

V. V. Lukhovitsky: A nyelvtörténet nincs külön kiemelve, a szinkron és a diakrónia nem válik el egymástól. És ami a legfontosabb, mik az olimpiai feladatok orosz nyelven? Alapvetően nyelvtörténeti kérdésekről van szó, és néha nem túl helyesen vannak megfogalmazva. Honnan tudnak erről a gyerekek? Tehát nem gondolja, hogy valami speciális nyelvtörténeti kurzust kellene végezni, vagy éppen ellenkezőleg, csak a nyelv jelenlegi állapotát kellene tanulni az iskolában?

A. A. Zaliznyak: Nem tudom, nincs messzemenő koncepcióm ezzel kapcsolatban, mert ezektől a problémáktól mindig is távol voltam. Inkább úgy gondolom, hogy egy speciális tanfolyam túl sok lenne. Számomra úgy tűnik, hogy az orosz nyelvtanfolyammal együtt elég lenne némi információt adni. De amit az oktatóanyagokban láttam, az megegyezik azzal, amit mondtál. Nemcsak helytelenül van megadva az anyag, hanem többek között hibás, olykor csak csúnya hibák is. Valahonnan a szerzők hallottak arról, hogy mit kell adni történelmi információk. Ők maguk pedig, láthatóan nem nagyon tájékozódtak bennük, hülyeségeket tettek tankönyvekbe. Találkoztam pár olyan példával, ami nagyon feldühített. Nem néztem meg az összes oktatóanyagot. De ha így tesz, akkor természetesen semmi sem jobb, kétségtelenül.

Valószínűleg bekerülhetne a tankönyvekbe néhány fejezet abból a típusú történetből, amelyet ma megpróbáltam kínálni. Anélkül, hogy a hallgató bármit is tudna a történelemből, az ostoba ragaszkodás nélkül Régi orosz nyelv. Ez csak egy felhívás lehet magának a problémának, magának a mechanikának a megértésére. Ha pedig konkrét tudásról beszélünk, akkor konkrét tanulásra van szükség, de nem egy modern nyelvtanfolyam keretein belül. Nagyjából ez az én ötletem, de sajnos nem foglalkoztam ezzel a kérdéssel.

V. V. Lukhovitsky: Még egy információ. Van egy csodálatos cikk A. A. Zaliznyaktól, amely Fomenkov konstrukcióit elemzi. A hetedikesek durvással érzékelik. Ebben csak azt a népszerű anyagot veheti át, amely hiányzik. Bárkinek el tudom küldeni.

P. A. Egorova ( pszichológus): A kiejtés változott a nyelv története során. Felmerül a kérdés: miért van lemaradva az írás? Miért nem változik a helyesírás? Érdekel a helyzet spanyol. Ott is változott?

A. A. Zaliznyak: Természetesen: mindent európai nyelvek megváltozott. A spanyol a mássalhangzók elkábítását tapasztalta, miután leállt a helyesírás. Nos, az angolról nincs mit mondani. Az angol, francia, spanyol nyelv modern írásmódjával kapcsolatban meg lehet adni azt az időpontot, amikor mindent úgy olvastak, ahogyan most írják. Kicsit önkényes, de mégis. BAN BEN angol nyelv el lehet képzelni, hogy a szó üzleti olvasni tetszik gyöngyöket stb.

Egyébként ebből az alkalomból: csodálatos, hogy ugyanaz a Fomenko folyamatosan operál a szóval Rohanás azzal a szilárd meggyőződéssel, hogy mindig is ezt mondták. Már-már ifjúsági zsargonná vált Oroszországnak nevezni Rohanás, a mi Oroszországunk. Eközben egészen nemrég, a 16. században az angolban a szó Oroszország még mindig ejtik Oroszország. A nyelv szempontjából ez egészen új keletű – persze nem abban az értelemben, ahogyan életünk dolgairól beszélünk. Ugyanarról a helyesírási konzervativizmusról szól az egész.

Nyilvánvalóan ez Európa társadalmi-kulturális fejlődésének közös eleme volt. Egy bizonyos ponton, amikor többek között felmerült az ókor értékének gondolata - konkrétan a latin ókor -, az volt az érzésem, hogy minden egyes későbbi, durva utcai kiejtést követő eltérés a helyesírásban az eredeti változattól. a szent hagyomány elfogadhatatlan romlása. Ez tiszta társadalmi jelenség. Más korokban ez nem így volt. Az 1. évezred második felében még nem jutottak el ehhez a gondolathoz, és úgy írtak, ahogy kimondták.

A nyelvészek ismerik ezt a figyelemre méltó jelenséget. Vannak korszakok, amikor a társadalom könnyen megengedi a fonetikus jelölést, és vannak olyan korszakok, amikor erős a vágy a megingathatatlan helyesírás kialakítására. Ráadásul egyáltalán nem számít, hogy messze megy a kiejtéstől. Most úgy gondoljuk, hogy a helyesírási reformunk az írás egyszerűbbé és kényelmesebbé tételére összpontosított. De teljesen téves azt gondolni, hogy az emberiség mindig is így bánt az írással. Egész nagy korszakok és társadalmak voltak, ahol megkövetelték, hogy nehéz legyen írni és olvasni, ahol az írásban rendkívül sok volt a mi szempontunkból teljesen értelmetlen nehézség. Mondjuk hat különböző utak ugyanazon fonéma írásmódja, feltételes betűk stb., amelyek az írástudást tették a legmagasabb fokozat nehéz és egyben hihetetlenül tekintélyes a nehézsége miatt. Egyiptomban egy írnok közel állt a szentséghez, mert elképzelhetetlen dolgokat tudott és tudott írni. És hasonló tendencia létezett számos társadalomban. Nem egyszerűen akarunk írni, hanem úgy, hogy tiszteljenek bennünket! Érted? És most, amikor egy ilyen tendencia győz, a helyesírás leáll. Ez történt ben különböző országok Európa.

Lisa Shchegolkova ( 7. osztály): A szóról akartam kérdezni ujj. Ennek a szónak a végső formája: dwa. Mi van mellé írva?

A. A. Zaliznyak: Ez az ortográfia, a modern francia ortográfia. Egyébként van egy ilyen csodálatos paradoxon a francia helyesírásban. Miért, ha írsz oi, akkor olvasni fog wa? Mert egyszer normális oi, minden szóban, és nem csak a szóban ujj, az általam leírt módon ment. Ugyanígy bármely szó király egyszer mondta Roy.

A furcsa egyébként az, hogy ez idő tájt, 1066-ban a normannok elfoglalták Angliát. Hastingsi csata – talán tanulmányozta. Angliában létrejön a normann uralom, és megkezdődik a francia erős befolyása az angolra. Sok szó jön franciából angolba. Figyelemre méltó, hogy a normann hódítók egyáltalán nem franciák. Származásuk szerint norvégok, de már elvesztették norvég nyelvüket és már beszélnek franciául. Tehát a normannok nevének megőrzése mellett behozzák a francia nyelvet Nagy-Britanniába. És így az ilyenkor előforduló kölcsönzések tömegének megvan az a figyelemre méltó tulajdonsága, hogy megőrzi ennek a korszaknak a francia kiejtését. Például ki emlékszik, hogy lesz Alkirály angolul? alkirály amely kiejtve Alkirály- és itt nincs változás Roy V rua. Rengeteg más is van angol szavak, amelyek a X., XI., XII. századi francia nyelv fonetikájával rendelkeznek. Mondjuk ez francia szék?

– Chaise.

- És angolul?

– Szék.

Tehát itt egy kérdés: milyen volt szék franciául a 12. században?

– Chaise néhány.

– Chaise(pontosabban még tépni de most nem arról van szó RÉs h). Ismeretes, hogy a franciák ch (=SH) az átmenet eredménye h V SH körülbelül ugyanabban az időben. Az angolok pedig azok h megőrizték és elfoglalták, amit kölcsönvettek. Angol nyelven nem történt változás SH, de elhagyta szék. És ilyen határozottan minden kölcsönfelvételben.

D. A. Ermoltsev: Mikor ment végbe ez az átmenet a franciák között?

A. A. Zaliznyak: Félek megadni a pontos századot, de szerintem valahol a 10. és a 12. század között. meg tudom nézni.

D. A. Ermoltsev: Hogy hívták őket Carla? Nagy Károly?

A. A. Zaliznyak: Károly, Természetesen. Károly, minden kétség nélkül. Nagy Károly kétségtelenül az volt Károly.

D. A. Ermoltsev: Vagyis Károly angol király a francia forma?

A. A. Zaliznyak: Biztosan. Nagy Károly volt Charles Manh, pontosan. Helyes, teljesen helyes: angol Charles, beleértve h, teljesen megmentett mindent. Mindenki tudja, hogy franciául a döntő s nem olvasható. Most van. De a szóban volt olvasható Károly (=Károly), amely megtartotta az angol nyelvet. Pontosan.

Általában meglehetősen furcsa, hogy egy nyelvtörténész számára felbecsülhetetlen értékű ajándék lehet egy másik nyelv kölcsönzése. Például a finn az egyik olyan nyelv, amely nagyon lassan változik, sokkal lassabban, mint az orosz. De nem is az a lényeg, hogy lassú, hanem hogy teljesen a maga módján. Az egyik nyelv egy dolgot változtat meg, a másik teljesen mást. Nézze meg, hogyan törte szét a francia nyelv az eredeti szót digitum- szinte semmi nem maradt benne. Mindent, kivéve a hangot d, új. Egy másik nyelv pedig lehet olyan, hogy nem őrzi meg a kezdeti hangzást, és minden mást nagyon jól meg lehet őrizni. Az ilyen dolgokat a nyelvészek nagyon alaposan tanulmányozzák.

Vegyünk néhány szót az orosz nyelvre zabpehely. Nem vagyok benne biztos, hogy tudod-e, mi az, de van egy ilyen szó. A modern nyelvtörténet bonyolult számításokkal arra a következtetésre jut, hogy az eredeti forma nem volt ugyanaz, mint most, hanem ez: tolkuno. Után k magánhangzó volt – rövid nál nél. Nem nagyon különbözik attól modern forma, de azért különbség. Ezt a tudást különböző összehasonlításból nyerjük szláv nyelvekés általában az összehasonlító nyelvészet módszereinek összessége. Másrészt a finn nyelvben van egy kölcsönzés ebből a szóból, amely legkésőbb a 10. században, de sokkal korábban került be ebbe a nyelvbe. Így hangzik: talkkuna. Természetesen nem lehet azt mondani, hogy pontosan megfelel az ősi szláv szónak. Mondjuk kk egy olyan különleges finn effektus, amelyről köztudott, hogy a megfelelő párja az egyszerűnek Nak nek. De nézd. A hang, amelyet a szlávok rögzítettek O, valamikor úgy nézett ki A; ez valami a kettő között volt OÉs A. Finnül egyszerűen A. És most nézd: a rekonstrukcióban van tol, és itt tal; a rekonstrukcióban magánhangzó található nál nél, és van egy magánhangzó nál nél. Vagyis leegyszerűsítve a finn nyelvet, mint egy konzervdobozban, megtartották Orosz kiejtés X század.

Egy nyelvtörténész számára az ilyen dolgok rendkívül értékesek. Egy szomszédos nyelvnek önmagában is sok jellemzője lehet; például ez egy dupla kk az egyszerű helyett egy finn effektus, és tudjuk, hogy engedményeket kell tennünk ehhez a funkcióhoz. Volt néhány változás a finn nyelvben, de nem ugyanaz, mint az oroszban. De ez marad a legtisztább formájában.

És az angol nyelv ugyanúgy megtartotta a régi francia kiejtést, annak ellenére, hogy úgy tűnik, szörnyű változások történtek ott. De nem minden változott. Itt a britek elmentek h amit a franciák nem tartottak meg. Az angol nyelvben szinte minden más összetett változáson ment keresztül, a magánhangzókat Európa többi részéből nézve teljesen hihetetlen módon ejtik ki, R elment, és így tovább, és így tovább. És itt h bal. Ellentétben a francia nyelvvel, ahol a változás folyamata zajlott. Ez egy nagyon szép példa arra, hogy a nyelvek közötti kapcsolatok rendkívül értékesek lehetnek a nyelvtörténész számára.

Alekszandr Avramov ( 10-es fokozat): Mi a szó eredete felmosó? Régóta tűnődöm, hogy őszinte legyek.

A. A. Zaliznyak: Nem emlékszem pontosan, de ha nem tévedek, ez csak kölcsönzés a németből. A szerkezet nagyon hasonlít a német kölcsönhöz.

Jaroszlav Pilecki ( 10-es fokozat): Mi másra utalhat ez a szó doigt ez fel van írva a táblára?

A. A. Zaliznyak: Mibe lehet még belemenni? Ez nagyon izgalmas kérdés a nyelvészek számára: meg tudja-e mondani a tudomány, hogy mi fog ezután történni. Az általános válasz a következő.

Valóban fel lehet sorolni azokat a lehetőségeket, amelyek ilyen esetekben bizonyos valószínűséggel megvalósulnak. Most, hogy összegyűjtöttük az anyagot egy nagy szám a világ nyelvein, kiszámolhatja, hol volt mikor igenés mivé lett. Ez a dolog első oldala. És akkor azt mondhatjuk, hogy ha nincs különösebb kitörés általános statisztika, akkor lesz vagy az egyik, vagy a másik, vagy a harmadik. A másik oldal pedig az, hogy megtörténik-e vagy sem. A nyelvészek nem tudják, hogyan válaszoljanak a második kérdésre. Ez még nem lehetséges. Sőt, van egy elmélet, amely nagyon erős a negatív oldaláról, miszerint ugyanolyan kiszámíthatatlan, mint ahol a földrengés bekövetkezik, vagy a biológiában valamilyen mutáció bekövetkezik, vagy nem.

Valójában tehát a nyelvészek még nem tudják eldönteni, hogy mikor következik be valamilyen valószínű esemény, vagy mikor nem. És felsorolni, hogy mibe kerülhet, lehetséges. Olyan dolgokat, mint pl igen hajlamosak arra, hogy valami köztes dologgá egyesüljenek, mint pl O, Például. Tehát az átmenet igen V O elég valószínű. Néhány más lehetőség is lehetséges. Ezen túlmenően, hogy nagyon óvatosak legyünk, a választ nem szabad önkényesre vonatkozóan megadni igenáltalában, de egy adott nyelvre. A francia nyelvváltás részeként igen V O ne várj, mert a francia nyelvet leginkább a fordított mozgás jellemzi. Általában be különböző nyelvek vannak nem túl pontos trendek a Tábornok hogy a változások milyen irányban mennek végbe. Ebben az esetben egy ilyen összevonás nál nélÉs A nem túl valószínű. Egyes nyelveknél, mint az arab – talán.

Ilja Lebegyev ( biológia hallgató): De a nyelv, amelyen létezett Az ókori Egyiptom Hogyan változott az elejétől a végéig?

A. A. Zaliznyak: Látod, sok sajátos nehézség van, mert nem fonetikus jelölés van, hanem szinte mássalhangzó. Most, hogy beszélünk Nefertiti, Ra stb., nem igazán Nefertitiés nem Ra.

Mellesleg ez a szótag ra hogyan használták már többször Ra isten nevét a modern orosz találmányokhoz: azt mondják, hogy ez az istennév szerepel a szóban intelligencia, akkor a szóban szivárvány, majd máshol. Az ókori egyiptomi nyelvben Ra isten neve a valóságban valószínűleg így hangzott újra". A valóságban a mássalhangzó erről a névről ismert Rés a mássalhangzó „belrobbanás”. Pusztán hagyományosan ezt úgy közvetítik, mint ra. A Nefertiti nevet nagy valószínűséggel így ejtették ki nofretet. Tehát az egyiptomi nyelv fonetikai története nehéz, mert a magánhangzókat nem írják le. A nyomon követhető mássalhangzók keveset változnak, elég stabilak. Az egyiptomi nyelvnek volt egy örököse: a kopt nyelv. Valójában az összes visszaállított magánhangzó valamilyen kopt extrapolációból származik. A kopt már normálisan van írva, minden magánhangzóval. De később is létezett, hatalmas időbeli távolságok vannak, ezért a teljes fonetikát nem lehet kifejezetten az egyiptomi nyelvre visszaállítani, csak elméletileg. Úgy tűnik, hogy a mássalhangzók – erről nem sokat tudok, ezért elég durván beszélek – mintha keveset változtak volna a nyelv teljes fennállása alatt. De a sémi-hamita mássalhangzók általában stabilak.

M. V. Belkevich ( művész, a világművészeti kultúra tanára): És feltételezhetjük, hogy milyen mutációk és változások lesznek az orosz nyelvben, amikor unokáink lesznek?

A. A. Zaliznyak: Igen, értem, ez egy olyan érdekes foglalkozás. Valójában van egy módszer, amely lehetővé teszi ennek bizonyos mértékig megítélését. Természetesen egy konkrét probléma szintjén működik, mondjuk a főnevek deklinációja, vagy akár egy konkrét deklináció, valamilyen kombináció, vagy szintaktikai jelenség. Fogd meg modern nyelven, és nézd meg, hogyan néz ki most. Veszel az orosz nyelv történetét az elmúlt ezer évből, vannak műemlékek, dolgozhatsz. És nézd meg, hogyan alakul a változás vektora a 10. századtól a 20. századig. A legnagyobb a valószínűsége annak, hogy tovább folytatódik. Ezért ezen érvelés alapján tudok mondani valamit.

M. V. Belkevich:És adhat egy példát egy szó megváltoztatására. Adtál nekünk egy példát franciául, de tudsz oroszul?

A. A. Zaliznyak: Ami a szót illeti, ez csak egy megbízhatatlan dolog, mert a szó egyetlen tárgy. Egyetlen objektum alapján az általánosítás lehetetlen, egyetlen objektumról lesznek a legmegbízhatatlanabb állítások. A megbízhatóbb kijelentések tömeges dolgokról szólnak majd, ha vannak olyan nyelvtani sorok, amelyekben mondjuk több száz szó vesz részt. Akkor lehet igazán érezni némi statisztikát.

Íme egy érthető példa. Ha ezer év távolságot veszünk a rövid és teljes jelzők használatára, ez már ésszerű feladat, mert sok van belőlük, sok anyagod lesz. És akkor kiderül, hogy az óorosz nyelvben nem lehet teljes melléknév predikátum pozíciójában. Ez a helyzet teljesen egyértelmű. Nem mondhatod ő bátor. Csak azt mondhatod: ő bátor, vagy: bátor volt, bátor volt, tehetségesés így tovább. Ezer év leforgása alatt bizonyos esetekben olyan kifejezések jelennek meg, amikor egy teljes jelzőt használnak, például ő meggondolatlan. Korunkhoz közelebbről sokkal több ilyen kombináció létezik. Most néhány esetben, ha egy jelzőt rövid formában használ, az túl irodalmilag fog hangzani. Például, hogyan kell mondani: ő büszke vagy ő büszke? Mit mondasz gyakrabban? Ő nyugodt vagy ő nyugodt? Nos, ebben az esetben van némi jelentésbeli különbség. De teljesen világos, hogy a modern nyelv már használ olyan formákat, mint ő büszke, dacos stb. Így a vektor azt mutatja, hogy ha veszünk még egy, nem, nem húsz vagy akár ötven évet - nálunk ez nulla, és ha a következő háromszáz évet vesszük, akkor ez a tendencia valószínűleg folytatódni fog. A rövid űrlapokat egyre ritkábban fogják használni. A teljes forma dominál majd. Sőt, még egy olyan elképzelés is felmerült, hogy a rövid formák teljesen eltűnnek. Még magam is megpróbáltam tesztelni egy ilyen hipotézist, hogy az orosz nyelvben egyáltalán nem lesznek rövid alakok, egyáltalán nem beszélnek megtelt a pohár, merte stb., de azt fogják mondani csésze tele,ő bátorés semmi más. Úgy tűnik, a dolgok most e felé haladnak. És kiderült, hogy nem, a helyzet nem ilyen egyértelmű. Nem igaz, hogy általában minden rövid forma idővel eltűnik. Kiderült, hogy nem tűnnek el, ha irányítanak valamit. Mondjunk egy ilyen kifejezést Tele van energiával; nincs mód megfordulni rövid melléknév teljes egészében. Ez az ország olajban gazdag- nem lehet mondani gazdag. Kiderült, hogy azok a jelzők, amelyekhez alárendelt tagok tartoznak, az általános tendenciával ellentétben megtartják rövid alakjukat. A kép tehát a következő: háromszáz év múlva valószínűleg mindenki azt fogja mondani: ő bátor. Ha valaki azt mondja: merte, nevetni fognak rajta: „A 20. századtól estek a fejünkre.” De olyan forradalmakban, mint pl olajban gazdag marad a melléknév rövid alakja. Szóval tudunk valamit. De nem mondható, hogy a nyelvészek már sokat dolgoztak ebben a kérdésben.

I. B. Itkin: Nos, tegyük fel Andrej Anatoljevicsnek az utolsó kérdést. Csak nem a felmosóról...

A. A. Zaliznyak:És miért nem a felmosóról?

I. B. Itkin: Utána lehet nézni egy szótárban. Nem te vagy az egyetlen, aki tud erről, Andrej Anatoljevics.

E. V. Paducheva: Tudna példákat mondani olyan szavakra, amelyek engedelmeskednek Grimm törvényének, és olyan kivételekre, amelyek engedelmeskednek Werner törvényének?

A. A. Zaliznyak: Tud. Ehhez azonban több lemmára lesz szükség, amelyeket most nem lehet kimondani.

Lisa Shchegolkova ( 7. osztály): Van egy másik kérdésem. Itt vannak különböző országok, Közép-Afrikában például alacsonyabbak a fejlettebb országok nyelvi fejlettsége szempontjából?

A. A. Zaliznyak: Igen, ez egy nagyon fontos kérdés a nyelvészek számára. Sajnos ő azok közé tartozik, akik túl közel kerülnek az érzékeny, érzelmes pillanatokhoz, így néha nehéz teljesen tárgyilagosan válaszolni rájuk.

A vita résztvevői között valóban nagyon eltérő álláspontok voltak ebben a kérdésben. Az egyik nézőpont az, hogy vannak teljesen primitív nyelvek, amelyek nagyon keveset tudnak kifejezni, és vannak a legmagasabb szintű nyelvek, mégpedig az angol, amely természetesen mindent kifejez. Egy másik, ellentétes nézőpont az, hogy a nyelvek között nincs különbség. Az igazság, mint az ilyen esetekben általában megtörténik, láthatóan nem ezeken a szélső pólusokon rejlik.

Valójában a nyelvnek vannak olyan aspektusai, amelyekben mindegyik pontosan ugyanaz, és vannak olyan aspektusai, amelyekben nem ugyanazok. Például, ha megad egy ilyen mértéket: megfelel-e a nyelv annak a társadalomnak, amelyben használják? Mondjuk, a pápuák nyelve megfelel a pápuák életének? - kiderül, hogy erre a kérdésre minden nyelvre ugyanaz a válasz. Nincsenek olyan nyelvek, amelyek ne elégítenék ki beszélőiket, és olyan helyzetbe hoznák őket, hogy ne lehetne kifejezni valami, ami az élete szempontjából fontos. Más dolog, hogy az életkörülmények persze nagyon mások a pápuáknál és mondjuk egy angol üzletembernél.

A másik oldala a dolognak, hogy vannak-e szókincsben gazdagabb vagy szegényebb nyelvek, valamiféle finom szintaktikai szabályokkal rendelkező nyelvek, vagy éppen ellenkezőleg, laza szabályokkal? Itt van különbség. És kiderül, hogy ez már nem a nyelven, mint olyanon, és még csak nem is a társadalom állapotán múlik, hanem egy irodalmi hagyomány meglétén vagy hiányán. A nagy és különösen nagy irodalmi hagyományokkal rendelkező nyelvek, mondjuk, mint az angol, mint az orosz, mint a francia, mint az olasz, már hatalmas tapasztalattal rendelkeznek. Nagyszámú jó írók részt vettek szókincsük gyarapításában, stilisztikai, szintaktikai és egyéb részletek kidolgozásában. Ebben a vonatkozásban egyesek, például a csukcs nyelv sokkal kevésbé fejlett lehet, mert nagyon kevés írójuk volt, nincs releváns tapasztalatuk, legjobb esetben is vannak mondjuk folklórművek.

Ez azt az elméletet támogatja, hogy a nyelvek egyenlőtlenek. De bizonyos részben nem egyenlőek, elvtelenek a nyelv fő funkciója szempontjából. Fő funkció a nyelvet ugyanolyan jól teljesítik.

Van itt még valami fontos. Valamikor régen, amikor a nyelv kialakult, nagyon primitív lehetett. De ez a Cro-Magnonok megjelenése idején volt, körülbelül 60-70 ezer évvel ezelőtt. Akkor még nem volt elég kifejező. Ma már nagyjából az elmúlt négyezer év írott nyelveit ismerjük. kínai, egyiptomi - nagyon kevés példa van. Körülbelül azonos vagy valamivel nagyobb mélység érhető el a nyelvi elemzés segítségével. Nos, akár hétezer évig is felmehet. Néhány dolgot néha ezen túl is meg lehet tanulni, de csak nagyon részben.

Egyelőre pedig a következők derülnek ki: akármilyen mélyre ereszkedünk akár az írásos emlékekből, akár a rekonstrukciókból, pontosan ugyanolyan hatásfokú és tökéletességű nyelveket találunk, mint a modernek. Néhány négyezer évvel ezelőtti ókori egyiptomi nyelv bonyolultságát tekintve semmivel sem rosszabb a moderneknél. Bizonyos szempontból lehet nehezebb, bizonyos szempontból könnyebb. Vagyis nincs semmi közös a ma ismert nyelvek és az ember ősnyelve között, amikor a halktól az artikulált hangok felé kezdett elmozdulni. Itt óriási a távolság és eddig teljesen megközelíthetetlen számunkra.

Itt van egy kissé nehéz válasz a kérdésedre. Maga a kérdés pedig nagyon helyes, nagyon izgalmas a nyelvészek számára.

I. B. Itkin: Nagyon köszönöm, Andrej Anatoljevics.

Fotó: Maria Alexandrovna Smirnova (Moomin iskola).

Lásd még A. A. Zaliznyak további előadásait a Moomin iskolában:
1) Néhány szórendi probléma az orosz nyelv történetében, 2005.11.18.
2) A történeti nyelvészetről (folytatás), 2010.02.05.
3) Az ókori India nyelvéről, 2011.02.11.
4) Az orosz nyelv történetéről, 2012.02.24.
5)

- (sz. 1935) orosz nyelvész, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja (1991; 1987 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja). A nyelvtan, a szláv és az orosz akcentológia, valamint az általános nyelvészet, a nyelvi problémák megfogalmazásának elmélete, a nyelvtan területén dolgozik ... ... Nagy enciklopédikus szótár

Az Orosz Tudományos Akadémia rendes tagja (1997), az Orosz Tudományos Akadémia Szláv- és Balkántudományi Intézetének vezető kutatója; 1935. április 24-én született Moszkvában; 1958-ban végzett a Moszkvai Állami Egyetemen; fő irányok tudományos tevékenység: orosz és szláv nyelvészet, ... ... Nagy életrajzi enciklopédia

- (sz. 1935), nyelvész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1997). Közlemények a nyelvtan, a szláv és orosz akcentológia, a szláv orosz paleográfia, az általános nyelvészet, a nyelvi problémák megfogalmazásának elmélete, a szanszkrit nyelvtan stb. feltárva…… enciklopédikus szótár

Andrej Anatoljevics Zaliznyak- Andrei Zalinyak akadémikus ma megkapta az Orosz Föderáció Állami Díját. A 2007-es díjak átadásakor Dmitrij Medvegyev orosz elnök megjegyezte, hogy Andrej Zaliznyak nyelvész hatalmas hozzájárulást tett a hazai és a világ nyelvészetéhez. Hírkészítők enciklopédiája

Andrej Anatoljevics Zaliznyak A. A. Zaliznyak a 2008-as ásatások nyírfakéreg-betűiről tartott előadás során Születési idő: 1935. április 29. Születési hely: Moszkvai állampolgárság ... Wikipédia

- ... Wikipédia

Andrej Anatoljevics (született 1935), nyelvész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1997). A nyelvtan, a szláv és az orosz akcentológia, a szláv-orosz paleográfia, valamint az általános nyelvészet, a nyelvi problémák megfogalmazásának elmélete, a szanszkrit nyelvtan ... ... orosz történelem területén dolgozik.

Andrej Anatoljevics Zaliznyak A. A. Zaliznyak a 2008-as ásatások nyírfakéreg-betűiről tartott előadás során Születési idő: 1935. április 29. Születési hely: Moszkvai állampolgárság ... Wikipédia

Andrej Anatoljevics Zaliznyak A. A. Zaliznyak a 2008-as ásatások nyírfakéreg-betűiről tartott előadás során Születési idő: 1935. április 29. Születési hely: Moszkvai állampolgárság ... Wikipédia

Könyvek

• Zaliznyak Andrej Anatoljevics. 720 oldal A szótárt az Oktatási Minisztérium rendelete ajánlja, amely meghatározza a modern orosz irodalmi nyelv normáit tartalmazó szótárak és segédkönyvek listáját. A szótár tükrözi (a ...
• Az orosz nyelv nyelvtani szótára. Inflexió. Körülbelül 110 000 szó, Andrej Zaliznyak. Az "orosz nyelv grammatikai szótára" tükrözi (egy speciális szimbólumrendszer segítségével) a modern ragozást, azaz a főnevek, melléknevek, névmások, ...

Az Orosz Nyelv Intézet munkatársa jelentette. V. V. Vinogradova Orosz Akadémia Tudományok (RAS) Dmitry Sichinava.

Andrej Anatoljevics Zaliznyak 1935. április 29-én született Moszkvában Anatolij Andrejevics Zaliznyak mérnök és Tatyana Konstantinovna Krapivina vegyész családjában.

1958-ban szerzett diplomát a moszkvai filológiai kar római-germán szakán. állami Egyetemőket. M. V. Lomonoszov. 1956-1957-ben a Higher Normal School-ban (Ecole normale superieure, Párizs) képezte magát. 1960-ig a Moszkvai Állami Egyetem posztgraduális iskolájában tanult.

1965-ben védte meg disszertációját a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézetében (AN USSR) "Az orosz inflexiós paradigmák osztályozása és szintézise" témában. Ezért a munkájáért Zaliznyak azonnal megkapta a filológia doktori fokozatát.

1960 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézetében (1991-től az Orosz Tudományos Akadémia; RAS) a tipológiai és összehasonlító nyelvészeti tanszék vezető kutatójaként dolgozott. eljegyezték tanítási tevékenységek a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karán (1973 óta professzor). A 60-as, 70-es években aktívan részt vett az iskolások nyelvi versenyeinek előkészítésében és lebonyolításában. Tanított a Provence-i Egyetemen (1989-1990), Párizsban (Párizs X - Nanterre; 1991) és Genfi Egyetemen (1992-2000). 1987-től a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja, 1997-től az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa.

A 60-as és 70-es években Andrei Zaliznyak a modern orosz nyelv nyelvtanának problémáin dolgozott. 1961-ben kiadták Zaliznyak "Tömör orosz-francia oktatási szótárát" az "Esszé az orosz ragozásról és az orosz fonetikáról szóló információk" melléklettel. 1967-ben megjelent az "orosz névleges inflexió" című könyv - az orosz nyelv főneveinek, mellékneveinek, névmásainak és számneveinek teljes leírása, az orosz morfológia számos alapfogalmának tisztázása.

Az "orosz névleges inflexió" alapján Zaliznyak manuálisan elkészítette az "orosz nyelv grammatikai szótárát" (1977), amely az orosz nyelv körülbelül 100 ezer szójának inflexiós mintáinak leírását és osztályozását tartalmazza. Később ez a többszörösen újranyomtatott munka képezte a legtöbb alapját számítógépes programok morfológiai elemzés segítségével: helyesírás-ellenőrző, gépi fordítás, internetes keresők.

1978-ban a "Szanszkrit-orosz szótár" részeként (szerző - Vera Kochergina) megjelent Zaliznyak "Szanszkrit nyelvtani vázlata".

A 70-es évek második fele óta Andrey Zaliznyak elsősorban az orosz és más szláv nyelvek történetével foglalkozik. A tudós történeti akcentussal (a nyelvészet hangsúlyozással foglalkozó része) végzett kutatásainak egyik eredménye a „A protoszláv hangsúlyozástól az oroszig” (1985) monográfia volt. A könyv számos középkori kézirat elemzése alapján készült, a hangsúlyrendszer alakulását írja le orosz nyelven.

1982 óta Zaliznyak részt vett a novgorodi régészeti expedíció munkájában. A novgorodi nyírfakéreg betűk nyelvének megfejtésével és elemzésével foglalkozott, tanulmányozta speciális grafikai rendszerüket. A megszerzett adatok lehetővé tették a tudós számára, hogy azonosítsa az ókori novgorodi dialektus jellemzőit, amely jelentősen eltért az ókori Oroszország legtöbb nyelvjárásától. Zaliznyak nyelvi kommentárt állított össze a "Novgorodi levelek a nyírfa kérgén" című kiadványhoz (VIII-XI. kötet; 1986-2004), és megírta a zárókönyvet "Régi novgorodi nyelvjárás" (1995). Zaliznyak a 2000-ben felfedezett, viaszrétegek alatt "rejtett" Rusz legrégebbi könyvének, a Novgorodi kódexnek a szövegeit is tanulmányozza.

2004-ben jelent meg Zaliznyak „Igor hadjáratának meséje: nyelvész nézet” című könyve. Ebben a munkában a tudós a modern nyelvészet módszereit alkalmazva bebizonyította a változatok ellentmondásosságát, miszerint az ókori orosz irodalom híres emlékművét hamisították. Zaliznyak következtetései szerint a 12. századi orosz nyelv összes vonásának sikeres utánzásához az álhír írójának tudományos zseninek kell lennie, és rendelkeznie kell az ország történelmével kapcsolatos ismeretek széles tárházával. a filológusok által máig felhalmozott nyelv.

Andrey Zaliznyak aktívan részt vett a tudomány népszerűsítésében, számos nyelvi probléma összeállítója volt. Széles körben ismertek Zaliznyak előadásai az "amatőr nyelvészetről" - az orosz nyelv és egyes szavai eredetére vonatkozó áltudományos elméletekről. Az ilyen gondolatok kritikáját a „From Notes on Amateur Linguistics” (2010) című könyv tartalmazza.

Andrej Zaliznyak a nyelvészet fejlesztéséhez nyújtott kiemelkedő hozzájárulásáért 2007-ben elnyerte az Orosz Föderáció Állami Díját a tudomány és a technológia területén. Ezenkívül a tudós a Demidov-díj nyertese (1997), az Alekszandr Szolzsenyicin-díj (2007) és a nagy aranyérem. M. V. Lomonoszov, az Orosz Tudományos Akadémia munkatársa (2007). Tagja volt a párizsi (1957-től) és az amerikai (1985-től) nyelvészeti társaságoknak.

Házas volt. Felesége Elena Paducheva és lánya, Anna Zaliznyak híres nyelvészek.

1958-ban diplomázott a Moszkvai Állami Egyetem (MSU) filológiai karán (román-germán tanszék), a Sorbonne-on tanult Andre Martinet francia strukturalistánál.

Tanított és tanít a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karán (főleg az Elméleti és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszéken), valamint az Aix-en-Provence-i, a párizsi és a genfi ​​egyetemeken.

1987 óta - a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja, 1997 óta - az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa.

Az Orosz Tudományos Akadémia Szlávisztikai Intézete Tipológiai és Összehasonlító Nyelvészeti Osztályának főkutatója.

Zaliznyak felesége, E. V. Paducseva és lánya, Anna Zaliznyak szintén ismert nyelvészek.

Hozzájárulás a tudományhoz

Az orosz morfológia szinkron leírása

A. A. Zaliznyak első monográfiája - „Orosz névleges inflexió” (1967) a főnevek, melléknevek, névmások és számnevek írásbeli alakjának következetes algoritmikus leírásának tapasztalata volt az orosz nyelvben. A cikk érinti a morfológia fontos elméleti problémáit, szigorú definíciókat ad a "szóalak", " nyelvtani jelentése”, „nyelvtani kategória”, „nyelvtani kategória”, „konszenzusos osztály”, „nem”, „ékezetparadigma” stb. A. A. Zaliznyak külön cikkeket írt a kisbetű, szám, nem és egybehangzó osztály nyelvtani kategóriáiról, ahol ezeket a jelenségeket tipológiai szempontból is vizsgáljuk.

A tapasztalatokat az 1961-ben megjelent Orosz-Francia szótár összeállítása során szerezték. A szótár külföldiek általi kényelmes használatához a szótárt egy „Rövid esszé az orosz inflexióról” kísérte, amely meghatározza a deklináció és a ragozás főbb sémáit, beleértve az egyes szavak kényelmes indexelését.

Az „orosz névleges ragozás” ideológiájának folytatása a klasszikus „Az orosz nyelv grammatikai szótára” (1977, 4. kiadás, 2003), ahol az orosz nyelv 100 ezer szavára a pontos ragozási modellt jelzik (és egy maguknak a modelleknek az osztályozását javasoljuk). Az A. A. Zaliznyak által kézzel összeállított szótár szinte minden automatikus morfológiai elemzést (beleértve az információkeresést, gépi fordítást stb.) szolgáló számítógépes program alapja lett. Ezeket a gondolatokat az Orosz Wikiszótár is használja az orosz főnevek, melléknevek, igék, névmások és számnevek morfológiájának leírására.

A. A. Zaliznyak és övé monográfiája főbb munkái az általános és orosz morfológiáról újra megjelentek a könyvben: A. A. Zaliznyak. "Orosz névleges inflexió" válogatott művek alkalmazásával a modern orosz nyelvről és általános nyelvészet. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2002.

Szláv akcentológia

A 14. századi "Igazságos mérce" mint hangsúlyos forrás (1990).

Régi orosz és ó-nagyorosz akcentusszótár (XIV-XVII. század) (2011)

Nyírfakéreg betűk és ónovgorodi dialektus

A. A. Zaliznyak 1982 óta szisztematikusan tanulmányozza a már ismert és az ásatások során újonnan felfedezett nyírfakéreg betűk nyelvét. Társszerzője a "Novgorodi levelek a nyírfakérgen" című kiadványnak - VIII (1986), IX (1993), X (2000), XI (2004). Ezek a kötetek az ónovgorodi dialektus sajátosságainak, a szupradialektus óorosz nyelvtől való eltéréseinek, a nyírfakéreg betűk helyesírásának és paleográfiájának, valamint datálásuk módszereinek feltárásával foglalkozó munkáit tartalmazzák. A. A. Zaliznyak általánosító munkája ezen a területen az "Ónovgorodi dialektus" (1995; 2. kiadás, 2004) című könyv volt, amely az ónovgorodi dialektus nyelvtani vázlatát mutatja be, és nyelvi kommentárral (részletesebben, mint a kiadásban) adta meg. szinte az összes nyírfakéreg betű szövege.

A nyírfakéreg nyelvének tanulmányozása lehetővé tette A. A. Zaliznyak számára, hogy az óorosz nyelv enklitikumainak elrendezésében korábban ismeretlen szigorú törvényszerűségeket fedezzen fel, amelyek az ókori indoeurópai nyelvekben érvényben lévő Wackernagel-törvényhez nyúlnak vissza. E tanulmányok eredményét az "Old Russian Enclitics" (2008) című könyv foglalta össze.

"Igor hadjáratának meséje"

Az "Igor hadjáratának története: nyelvész nézete" című mű (2004, 2. kiadás, 2007, 3. kiadás, átdolgozva, 2008) az "Igor hadjárat meséje" című, többszörösen vitatott kérdésnek szentelődik. Ebből a szempontból az emlékmű nyelvét veszik figyelembe. A. A. Zaliznyak megmutatja, hogy a 18. századi hipotetikus hamisítónak a laikus szövegének megalkotásához hatalmas mennyiségű pontos ismeretekkel kellett rendelkeznie, amelyeket a nyelvtudomány már 2014-ben megszerzett. XIX-XX században. Kritikusan megvizsgálják a különböző szerzők által felhozott, az „Ige” hitelessége ellen felhozott nyelvi érveket. Zaliznyak általános következtetése: eltűnően kicsi a valószínűsége annak, hogy a Slovo hamisítvány.

Az indoeuropesztika és a nyelvtudomány története

A szanszkrit nyelvtani vázlata (V. A. Kochergina "Szanszkrit-orosz szótárának" részeként, 1978; 3. kiadás, 2005)

F. de Saussure emlékiratáról // F. de Saussure. Nyelvészettel foglalkozik. M., 1977, p. 289-301.

A tudomány népszerűsítése

A. A. Zaliznyak ismert az ősi orosz nyírfakéreg-betűk tanulmányozásáról szóló népszerű előadásairól, valamint „A történeti nyelvészetről” általános előadásairól és számos „amatőr nyelvészetről” szóló előadásáról, amelyekben a marginális nyelvészet eszméit bírálta (különösen A. T. Fomenko műveiben az „Új kronológia” szerint), mint amatőr és primitív asszociációkra épített.

Díjak

• A Demidov-díj kitüntetettje (1997) - "az orosz és szláv nyelvészet területén végzett kutatásokért".
• Alekszandr Szolzsenyicin-díj kitüntetettje (2007) - „az orosz nyelv tanulmányozásában elért alapvető eredményekért, az ősi orosz szövegek dekódolásáért; az orosz költészet elsődleges forrásának, az Igor hadjáratának meséjének filigrán nyelvészeti tanulmányozásáért, meggyőzően bizonyítva hitelességét.
• Elnyerte az Orosz Tudományos Akadémia nagy aranyérmét (2007) - "a korai időszak óorosz nyelvének területén tett felfedezésekért és az orosz irodalom nagy emlékművének hitelességének bizonyításáért" Igor hadjáratának meséje "."
• 2007-ben Oroszország állami díjának kitüntetettje - "a nyelvtudomány fejlesztéséhez való kiemelkedő hozzájárulásért".

Művek listája

Monográfiák és szótárak

• "Tömör orosz-francia oktatási szótár." - M .: Gosud. szótárkiadó, 1961. Szerk. 2., rev. és add hozzá.-M.: Szovjet Enciklopédia, 1964. Szerk. 3., rev. és hozzá.-M .: Állítsd. szótárak kiadója, 1969. Szerk. 4., rev. és további - M.: Orosz nyelv, 1978
• Zaliznyak A. A. Orosz névleges inflexió.-M .: Nauka, 1967
• Zaliznyak A. A. Az orosz nyelv grammatikai szótára. Inflexió. - M., 1977. Szerk. 2., rev. és további -M.: Orosz nyelv, 1980. Szerk. 3. - M.: Orosz nyelv, 1987. Szerk. 4., rev. és további -M.: Orosz szótárak, 2003. Szerk. 5., rev. -M.: Ast-press, 2008
• Zaliznyak A. A. A protoszláv hangsúlyozástól az oroszig.-M .: Nauka, 1985
• Novgorodi levelek nyírfakérgen (1977-1983 ásatásaiból). Hozzászólások és tárgymutató a nyírfakéreg írásokhoz (1951-1983 ásatásokból). - M.: Nauka, 1986. [Társszerző. V.L. Yanin]
• A 14. századi "Igazságos mérce" mint hangsúlyos forrás. - Müenchen: Otto Sagner, 1990 (=Slavistische Beitrage, Bd.266)
• Novgorodi levelek nyírfakérgen (1984-1989 ásatásaiból). - M.: Nauka, 1993. [Társszerző. V.L. Yanin]
• Zaliznyak A. A. Ősi novgorodi dialektus. - M.: Iskola "Az orosz kultúra nyelvei", 1995. Szerk. 2., átdolgozva az 1995-2003-ban talált anyagok figyelembevételével. -M.: A szláv kultúra nyelvei, 2004
• Novgorodi levelek nyírfakérgen (1990-1996 ásatásaiból). Nyírfakéreg-írások paleográfiája és nem rétegtani keltezése. - X. kötet -M, 2000. [Szerk. V.L. Yanin]
• Zaliznyak A. A. "Orosz névleges inflexió" válogatott művek alkalmazásával a modern orosz nyelvről és az általános nyelvészetről. -M.: A szláv kultúra nyelvei, 2002
• Novgorodi betűk a nyírfa kérgén (1997-2000 ásatásaiból). -T.XI. -M.: Orosz szótárak, 2004 [Társszerző: V.L. Yanin, A.A. Gippius]
• Zaliznyak A. A. Régi orosz enklitika. -M.: Szláv kultúrák nyelvei, 2008
• Zaliznyak A. A. Az amatőr nyelvészet jegyzeteiből. M.: Orosz világ, 2010. - 240 oldal (Sorozat: Alekszandr Szolzsenyicin irodalmi díj) ISBN 978-5-98577-132-7
• Zaliznyak A. A. Akcentológiai munkái. I.-M. kötet: Szláv kultúrák nyelvei, 2010. II. kötet. Óorosz és ó-nagyorosz akcentusszótár-mutató (XIV-XVII. század). - M.: A szláv kultúrák nyelvei, 2011

• Zaliznyak A. A. "Igor hadjáratának története": nyelvész nézet / Orosz Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézete. - Szerk. 3., add. - M.: Az ókori Rusz kéziratos emlékei', 2008. - 480 p. - (Studia philologica. Series minor). - 1000 példányban. - ISBN 978-5-9551-0261-0 (fordításban)

Kulcsfontosságú cikkek

• Az "eset" kifejezés megértéséhez a nyelvi leírásokban. I //A nyelvtani modellezés problémái. - M.: Nauka, 1973. -S. 53-87
• A relatív mondat tipológiájáról // Szemiotika és informatika. 6. kérdés: Nyelvtani és szemiotikai problémák. -M.: VINITI Kiadó, 1975. -S. 51-101 [Társszerző: E.V. Paducheva]
• A szanszkrit nyelvtani vázlata // Függelék: V.A. Kochergin. Szanszkrit-orosz szótár.-M., 1978. - S. 785-895
• A 14. századi óorosz kézirat „Az igazak mértéke” akcentusrendszere // Szláv és balkáni nyelvészet: történelem irodalmi nyelvekés az írás. -M.: Nauka, 1979. -S.47-128
• A relatív és kérdő névmások ellentéte az óoroszban // Balto-Slavic studies 1980. - M .: Nauka, 1981. -S. 89-107
• Kontraszt könyv és "mindennapi" grafikai rendszerek az ókori Novgorodban // Finitis duodecim lustris: Prof. 60. évfordulója alkalmából készült cikkgyűjtemény. Yu.M. Lotman. - Tallinn: Eesti raamat, 1982. -S. 82-85
• Megfigyelések a nyírfa kéreg betűiről // Az orosz nyelv története a legősibb időszakban. (A nyelvtörténeti kérdések. 5. szám). -M.: MGU, 1984. - S. 36-153
• Az ókori Novgorod nyelvi helyzetéről // Orosz nyelvészet. - V. 11. -1987. - 2-3. -P. 115-132
• Old Novgorod koine // Balto-Slavic studies 1986. - M .: Nauka, 1988. - P. 164-177
• A stressz átvitele a procliticákra az ó-nagyoroszban // Történeti akcentológia és összehasonlító történeti módszer. -M.: Nauka, 1989. -S. 116-134
• Az orosz melléknevek jelentése és hangsúlyozása közötti valamilyen összefüggésről // Szláv és balkáni nyelvészet: Prozódia. -M.: Nauka, 1989. - S. 148-164
• Ogospodin // A kibernetika problémái: A logika nyelve és a nyelvlogika. - M., 1990. -S. 6-25
• A tökéletes jelenlét egyik használatáról („hiú várakozás jelenléte”) // Metody formalne w opisie j?zyk?w s?owia?skich / Red. Z. Saloni. - Bia?ystok, 1990. -p. 109-114
• Az adatok szerint csökkent a nyírfakéreg-dokumentumok hullása // Russian Studies Today: Language Functioning: Vocabulary and Grammar. - M., 1992. - S. 82-105
• A nők részvétele a nyírfakéreg ókori orosz levelezésében // Orosz spirituális kultúra / Szerk. Luigi Magarotto és Daniela Rizzi. Európai Civilizációtörténeti Osztály. Trentói Egyetem -1992. - E. 127-146
• A *TъrT típusú kombinációk egyik eddig ismeretlen reflexén az ónovgorodi dialektusban // Balto-Slavic studies 1988-1996. -M., 1997. -S. 250-258
• A 11. század első negyedének novgorodi törvénykönyve. - ősi könyv Rus' // Nyelvtudományi kérdések. - 2001. - 5. sz. -VAL VEL. 3-25
• A vita alapelvei A.T. Fomenko // Történelem és anti-történelem. Akadémikus A.T. "új kronológiájának" bírálata. Fomenko. Az A.T. Fomenko. - M., 2001. -S. 546-556
• Anna Yaroslavna aláírása és a nem könyvírás kérdése ősi rusz// A kultúra antropológiája: Vjacseszlav Vszevolodovics Ivanov 75. évfordulójára. - M., 2005. -S. 139-147
• Az igei főnevek -nie, -tie kapcsolata az igeaspektussal // Terra Balcanica. Terra Slavica: Tatyana Vladimirovna Civyan évfordulójára. (Balkáni olvasmányok; 9). -M. 2007. -S. 43-51
• Megfigyelésekből Athanasius Nikitin nyelvéről // Miscellania Slavica. A B.A. 70. évfordulójának szentelt cikkgyűjtemény. Uszpenszkij. - M.: Indrik, 2008. - S. 150-163

Róla

• S. A. Krilov. A. A. Zaliznyak „orosz névváltoztatása” harminc évvel később: egy retrospektív áttekintés tapasztalata // A. A. Zaliznyak. "Orosz névváltoztatás" válogatott művek alkalmazásával a modern orosz nyelvről és az általános nyelvészetről. M .: "A szláv kultúra nyelvei", 2002, p. 699-748.
• V. M. Zhivov, V. A. Plungjan. A. A. Zaliznyak nyelvészeti munkáiról // Proceedings of the Russian Sciences Academy, Literature and Language Series, 2005, 64. évf., 3. szám, p. 3-12.