Köszönjük Andrej Anatoljevics Zaliznyaknak és a Mumin iskolának
az előadás átiratának rendelkezésre bocsátásáért.

Úgy döntöttem, hogy ma érdemes röviden elmondani, ami véleményem szerint hiányzik az iskolai tantervekből - az orosz nyelv történetéről.

Az orosz nyelv történetét teljes egészében tanítják az egyetemeken, néha egy évig, néha két évig, így Ön maga is megérti, mi az. Megpróbálni azonban minderről valami jelentőségteljeset elmondani egy leckében, kissé merész feladat. De továbbra is úgy gondolom, hogy ez nem értelmetlen, bár természetesen egy ilyen kiterjedt témából nagyon felületesen kell majd megemlíteni a dolog különböző aspektusait. Remélem, hogy ez valamilyen módon bővíti a nyelv kialakulásának megértését, amelyet mindannyian ismerünk. Egy kicsit meg kell ismételnem valamit abból, amit itt a hallgatóság előtt egy kicsit elmondtam, mert ezek összefüggő dolgok, de elviselsz. Ugyanígy, többek között, el kell mondanom néhány jól ismert dolgot. A jelenlévők jelentős részének már ismernie kell őket, de ismét - legyen visszafogott, mert a tisztességhez időnként szükségünk lesz rájuk. Tehát a beszélgetés az orosz nyelv történetének tanulmányozása során felmerülő fő témákra összpontosít.

Az első kis előzetes kitérő az, hogy még egyszer (mert erről már beszéltem önökkel) felelősségteljesen nonszensznek nyilvánítsuk az orosz nyelv végtelen ősiségével kapcsolatos számos találmányt. Az, hogy az orosz nyelv háromezer éve, ötezer éve, hétezer éve, hetvenezer évvel ezelőtt létezett – hasonló kijelentéseket találhatunk különböző írásokban. Azokról, akik szeretik ezt a fajta fikciót, csodálatosan elmondták, hogy ezek olyan elméletek, amelyek arról szólnak, hogyan jött ki egy ember az oroszból.

Valójában bármely nyelv története egy bizonyos névvel: francia, orosz, latin, kínai - annak az időszaknak a története, amikor ez a név létezik. Ráadásul nem húzhatunk olyan egyértelmű határt, amely elválasztja a nyelvet létezésének előző szakaszától. A nemzedékváltás kis váltakozással generációról a másikra az emberiség történelme során folyamatosan, minden nyelven történik, és természetesen szüleink és nagyapáink a mi szempontunkból ugyanazt a nyelvet beszélik, mint mi. Eltérünk az apróságoktól, és általában úgy gondoljuk, hogy két-négyszáz évvel ezelőtt ugyanazt a nyelvet beszéltük. És akkor vannak kétségek.

Mondhatni, hogy őseink, akik ezer évvel ezelőtt éltek, ugyanazt a nyelvet beszélték, mint mi? Vagy még mindig nem ugyanaz? Vegye figyelembe, hogy akárhogyan is dönti el ezt a kérdést, ezeknek az embereknek is voltak saját őseik, akik ezer, két, háromezer évvel korábban éltek. És minden alkalommal nemzedékről nemzedékre a nyelv változása jelentéktelen volt. Melyik pillanattól kezdve mondhatjuk, hogy ez már az orosz nyelv, és nem a távoli őse, amely - és ez nagyon jelentős - nemcsak a mi orosz nyelvünknek, hanem számos rokon nyelvnek is az őse?

Mindannyian tudjuk, hogy az ukrán és a fehérorosz nyelv szorosan összefügg az orosz nyelvvel. Ennek a három nyelvnek a közös őse - a történelem mércéje szerint - nem is olyan régen: csak körülbelül ezer évvel ezelőtt létezett. Ha nem ezer, hanem háromezer évet, ötezer évet és így tovább mélyen az ókorba veszünk, akkor kiderül, hogy azok az emberek, akikhez tisztán biológiailag nyúlunk vissza, nemcsak a mai oroszok ősei, hanem számos más népnek is. Nyilvánvaló tehát, hogy a tulajdonképpeni orosz nyelv története nem terjeszthető a végtelenségig az idők mélyére. Valahol be kell állítani valami feltételes kiindulópontot.

A valóságban ez szinte mindig az a pillanat, amikor először rögzítik a nyelv aktuális nevét. Vagyis átmeneti s Itt a határokról kiderül, hogy nem magával a nyelvnek mint kommunikációs eszköznek a lényegével, hanem azzal, hogy a beszélők valamilyen kifejezésnek nevezik magukat. És ebben az értelemben a különböző nyelveknek nagyon különböző mélységei vannak a történelemnek. Például, örmény nyelv ugyanazon a néven hívják szia, mint most, több ezer éve. Néhány más nyelvnek ebben az értelemben viszonylag közeli története van. Az orosz nyelv számára ez a szó első említése óta több mint ezer éves időszak Rus első évezred végéhez tartoznak.

Nem megyek bele abba a bonyolult történetbe, hogy honnan származik maga a szó. Ezzel kapcsolatban több elmélet is létezik. A leggyakoribb és legvalószínűbb közülük a skandináv elmélet, amely abban áll, hogy maga a szó Rus nem szláv eredetű, hanem óskandináv. Vannak, ismétlem, versengő hipotézisek, de ebben az esetben nem erről beszélünk, fontos, hogy magát ezt a nevet kezdik emlegetni a 9-10. és kezdetben egyértelműen még nem etnikai őseinkre, hanem a skandinávokra vonatkozik. Mindenesetre a görög hagyományban a szó felnőtt a normannokat jelöli, szláv őseinket pedig csak a 10-11. századtól kezdi jelölni, átadva nekik azoknak a varangi osztagoknak a nevéből, amelyek Oroszországba kerültek, és ahonnan a hercegek származtak. ókori orosz.

A 11. század környékén kezdődően. ez a név a Kijev, Csernyigov és Pereszlavl déli részének szláv ajkú lakosságára terjed ki. A keleti szlávok történetének egy bizonyos időszakában a kifejezés Rus viszonylag kis területet jelölt, nagyjából a jelenlegi Északkelet-Ukrajnának. Tehát a novgorodiak sokáig egyáltalán nem tartották magukat orosznak, nem tartották ezt a szót Rus területükhöz tartozik. A novgorodi nyírfakéreg levelekben, valamint a krónikákban egy ideje olyan történetek szólnak, hogy egy ilyen és olyan püspök ilyen és olyan évben ment Ruszba Novgorodból, vagyis délre, Kijevbe vagy Csernyigovba.

Ez könnyen nyomon követhető az évkönyvekben. Az ilyen szóhasználat a 11., 12. és 13. században megszokott. és csak a XIV. először látjuk, hogy a novgorodiak, akik külső ellenségeikkel harcolnak, oroszoknak nevezik magukat az évkönyvekben. Tovább bővül ez az elnevezés, és körülbelül a 14. századtól. már az egész keleti szláv területnek felel meg. És bár ebben az időben ezen a területen már három különböző jövőbeli nyelv kezdete van, mindegyiket egyformán orosznak nevezik.

Figyelemre méltó módon ez a fogalom később ismét leszűkült: ma már csak a keleti szláv lakosság egy részét nevezzük orosznak, mégpedig azt, amit egyébként nagyorosznak nevezhetünk. És két másik nyelv ezen a területen: a fehérorosz és az ukrán - már önálló nyelvként alakult ki, és a szó orosz nagy vonalakban már nem általánosan alkalmazzák rájuk. (Igaz, nagyjából kétszáz évvel ezelőtt az olyan szóhasználat volt normális, hogy mindez egy orosz lakosság, amelynek van egy nagyorosz, egy kisorosz [ma ukrán] és egy fehérorosz része.) Így bővült először, majd szűkült az „orosz” kifejezés.

Legtöbbjüknek valamilyen szinten van elképzelése az orosz nyelv genealógiai fájáról, de ennek ellenére röviden megismétlem ezt az információt. Most ezt a genealógiai fát leegyszerűsített formában valamilyen rekonstruáltból kell származtatni ősi nyelv, az úgynevezett Nostratic, amelyre a lakosság igen jelentős részének nyelve nyúlik vissza. a földgömb. Nagyon régóta létezik; a becslések eltérőek, de nyilvánvalóan huszonötezer évvel ezelőtti nagyságrendűek.

Egyik ága az indoeurópai ág, amely magában foglalja a legtöbb európai és indiai nyelvet, innen a név maga. indoeurópai nyelvek. Európában abszolút többségben vannak, Indiában - jelentős része, de általában a többség is. Keleten ezek az indiai és iráni csoportok; Európában - latin a belőle keletkezett romantikus nyelvekkel: francia, olasz, spanyol, portugál, román; és a görög ág, amelyet az ókorban az ókori görög nyelv, ma pedig a modern görög képvisel. Továbbá a germán ág: német, svéd, norvég, dán, izlandi, angol; és a balti-szláv ág, amely egyesíti a balti nyelveket és a szlávit. A balti lett, litván és mára kihalt óporosz. Az Ön által jól ismert szláv nyelv hagyományosan három csoportra oszlik: délszláv, nyugati szláv és keleti szláv nyelvekre.

A szláv nyelvek hagyományos felosztásán most van némi kiigazítás, de a hagyományos séma már csak ilyen. A délszláv nyelvek a bolgár, a szerb, a szlovén, a macedón; Nyugati - lengyel, cseh, szlovák, lusatian. Az eredetileg a hagyományos séma szerint egyesített keleti szláv nyelvek pedig az orosz (egyébként nagyorosz), az ukrán és a fehérorosz.

Ezen általános bevezető után érintsük meg a nyelvtörténet néhány technikaibb vonatkozását. Mindenekelőtt meg kell érteni, hogy a nyelv egy szokatlanul összetett mechanizmus, amely számos szempontot foglal magában, amelyek mindegyikének lehet bizonyos sajátossága, bizonyos dinamikája és instabilitása. Ez elsősorban ugyanannak a nyelvnek a különböző stílusai. Minden nyelven belül van az, amit magasstílusnak vagy jó irodalmi nyelvnek nevezhetünk, és van az ellenkező pólus - a népies, vulgáris beszéd. Közöttük vannak különféle köztes rétegek, mint a köznyelv, a mindennapi nyelv. Mindez teljes mértékben megfigyelhető az orosz nyelvben, beleértve a jelen pillanatban, valamint a történelem bármely pillanatában.

Ez a dolog egyik oldala. A dolog másik oldala, hogy bármely nyelv nyelvjárási értelemben heterogén, minden nyelvben nagyon sokféle helyi nyelvjárás létezik, sőt olykor olyan dialektusok is, amelyek eléggé eltérnek egymástól. Ebből a szempontból a nyelvek különbözőek lehetnek, vagyis többé-kevésbé monolitikusak. Vannak nyelvek, amelyekben olyan nagyok a különbségek, hogy a kölcsönös megértés egyáltalán nem könnyű. Példa erre a modern Olaszország, ahol a szélső déli nyelvjárás és az északi, mondjuk Velence dialektusa olyan jelentős mértékben különbözik egymástól, hogy bár lehetséges, nehéz lehet megérteni őket. És ami közös bennük, az éppen a nyelv irodalmi formája. Ugyanez a helyzet a világ sok más nyelvén is. Különösen erős benne kínai, ahol az északi és déli dialektus szóbeli megtestesülésében valójában nem biztosítja a közvetlen kölcsönös megértés lehetőségét.

Néhány más nyelven a helyzet kedvezőbb. Tehát az orosz nyelvben a dialektusok közötti különbségek kicsik, az irodalmi nyelv anyanyelvi beszélőjének nincs különösebb problémája a megértéssel még a legtávolabbi nyelvjárásokkal való kommunikáció során sem. Természetesen néhány szót nem fogunk érteni, egyes esetekben előfordulhatnak egyéni félreértések, de összességében ez a távolság még viszonylag kicsi.

De ismétlem, a dialektusok és a dialektusok közötti különbségek bármely nyelvben léteznek. Így több különböző nyelvi mechanizmus létezik egymás mellett, amelyek kölcsönhatásba lépnek egymással, és különféle komplex hatásokat generálnak a nyelv központi irodalmi formája kialakításában. Az irodalmi nyelv általában bizonyos mértékig elnyeli a különböző dialektusok elemeit. Ritkán fordul elő, hogy az irodalmi nyelv pontosan egybeesik mondjuk az állam fővárosának dialektusával, ahogy az első pillantásra néha látszik. Hasonlóan az orosz nyelv esetében is az a helyzet, hogy bár irodalmi nyelvünk nagyon közel áll a moszkvai régió dialektusaihoz, mégsem esik teljesen egybe velük. Felszívódott egész sorészakon, délen, keleten és nyugaton távolabbi elemek.

További. Bármely nyelv működési mechanizmusának összetettségét az határozza meg, hogy egyetlen nyelv sem létezik a szomszédaitól teljesen elszigetelten. Még olyan szélsőséges esetekben is, mint például Izland, egy szigetország, ahol, úgy tűnik, nincs kapcsolat a szomszédaival, mégis vannak kapcsolatok. Valaki Izlandról utazik a külvilágba, valaki Izlandra jön, és az idegen beszéd néhány elemét hozza magával. Tehát még az izlandi nyelv is, bár jobban védett az idegen hatásoktól, mint bármelyik másik, bizonyos mértékig mégis érzékelte ezeket a hatásokat.

Ami a szomszédos területeken egymással szorosan kommunikáló nyelveket illeti kölcsönös befolyásolásés nagyon aktív a kölcsönös behatolás. Különösen akkor aktív, ha ugyanazon a területen két-, három- vagy többrészes populáció él. De még ha az állam- és etnikai határok viszonylag világosak is, a kapcsolatok még mindig elég intenzívek. Ez mindenekelőtt bizonyos számú idegen szó bármely nyelvébe való behatolásában fejeződik ki. A mélyebb hatás pedig a szomszédos nyelvek nyelvtani szerkezetének egyes elemeinek behatolásában rejlik.

Különösen az orosz nyelv, amelyet közvetlen szomszédaitól semmilyen tenger nem választ el, mindig is intenzív kapcsolatban állt velük mind nyugat, mind kelet, részben déli, sőt bizonyos mértékig északi irányban, bár ott már nem olyan sűrű a lakosság. Tehát a modern orosz nyelvben a világ szinte mind a négy szegletéből nyomai vannak hatásoknak.

Általánosságban elmondható, hogy egy nyelvközösség vagy egy adott állam életének különböző pillanataiban az idegen hatások mértéke nagyon eltérő lehet. Nyilvánvaló, hogy ezek a hatások különösen erőssé válnak például külföldi megszállás idején vagy új lakosság tömeges betelepülésekor a régi terület valamely részébe stb. A gyenge kommunikációs időszakokban pedig kevésbé lesznek intenzívek. Emellett gyakran előfordul, hogy a kisebb-nagyobb idegen hatást erősen előmozdíthatják, vagy éppen ellenkezőleg, ellenezhetik egy adott közösség történetének pusztán belső eseményei. Nyilvánvaló, hogy az elmúlt húsz évben az orosz nyelv az idegen elemek, elsősorban az angol szokatlanul aktív felszívódásának állapotában volt, sokszorosan nagyobb intenzitással, mint csak fél évszázaddal ezelőtt. Ez a nagy társadalmi változások, a nemzetközi kapcsolatok olyan mértékű megnyitása kapcsán történik, amely két-három évtizede még elképzelhetetlen volt. Megvalósítás folyamatban új technológia, idegen civilizáció új elemei stb. Ezt mindannyian magunk is érezzük.

A múltban is voltak ilyen időszakok. Mondjuk az orosz nyelv történetében volt egy időszak, amikor a francia nyelv elemei intenzíven behatoltak korai korszak- a német elemek intenzív behatolása, és még korábban - a lengyel elemek intenzív penetrációja.

Néhány szemléltetést adok arról, hogy a modern orosz nyelvet hogyan táplálták különféle módon más szomszédos nyelvek szavai. Természetesen a hatások nem csak a szavakat érintik, de beszélni is nehezebb róla, a szavak pedig csak nagyon vizuális dolgok.

Ezt a történetet bárhonnan ki lehet kezdeni – tulajdonképpen az orosz nyelvből, vagy a múltba mélyedve a protoszláv nyelvből. Általánosságban elmondható, hogy akár a protoindoeurópai időkből származó kölcsönzéseket is figyelembe vehetjük, de ez nekünk túl messze van. Ha a protoszlávból indulunk ki, akkor elengedhetetlen kiemelni, hogy jelentős germán kölcsönzési réteget tartalmaz, amely később nemcsak oroszul, hanem minden szláv nyelvek X. Meggyökeresedtek, és a tulajdonképpeni szláv lexikon részévé váltak.

Most néhányukról még azt is nehéz elhinnünk, hogy ezek nem orosz anyanyelvű szavak; de a történeti nyelvészet menthetetlenül azt mutatja, hogy sok szónak éppen ilyen eredete van. Például a szó herceg, meglepő módon, pontosan ugyanaz a szó, mint a német Konig vagy angolul király. Ősi formája kuningaz, amit kölcsönkértek, végül adott orosz szó herceg. Vagy mondjuk ki a szót kenyér ugyanaz a szó, mint az angol cipó"zsemle". Ezt a kölcsönzést valószínűleg a gótok széles körű terjeszkedésének az időszakának kell tulajdonítani, amikor ezek az aktív germán törzsek szinte egész modern Ukrajna hatalmas területeit birtokolták, a Balkán jelentős részét, Olaszországot, Spanyolországot, Franciaország egy részét stb. Nincs tehát semmi meglepő abban, hogy ezeknek az országoknak az összes nyelvén vannak nyomai az ősi gót szabályoknak.

Külön érdemes megemlíteni a Krímet, hiszen a gótok egészen a 16. századig éltek a Krímben. századi holland diplomata Busback meglepődve tapasztalta, hogy megért néhány szót egy ismeretlen nyelvet beszélő krími lakos beszédéből. Kiderült, hogy a krími-gót nyelv, a gótika legújabb maradványa, amely minden más helyen kihalt.

A germán kölcsönzések szlávban is például a szó ezred vagy ige megvesz; a modern németben a megfelelő ógermán szavak adták Volk„emberek” és kaufen"megvesz'.

Itt kell kiemelni, hogy ha a szót németből kölcsönzik, akkor a német szót önmagában O m A germán nem feltétlenül volt anyanyelvi. Gyakran magát valahonnan máshonnan kölcsönözték. Tehát a német szó, amely a németet adta kaufen, a latin kölcsönzése. És hogy a megfelelő szó eredetileg latin nyelvű-e, az még vitatható kérdés. Sőt, gyakran kiderül latin szavak a görögből, a görög pedig az egyiptomiból kölcsönzött.

Kiveszek egy szót egy másik sorból: smaragd. Kezdeti eredete nem teljesen megbízható. Valószínűleg az eredeti forrás valamilyen sémi nyelv volt, ahonnan a szót a szanszkrit nyelvre kölcsönözték. Nagy Sándor hadjáratai során a szanszkritból görögre, görögből arabba, arabból perzsába, perzsából törökbe kölcsönözték, az orosz szó pedig török ​​alakjából származik. smaragd. Tehát itt a nyelvészet meg tudja határozni e szó „utazásának” hat-hét szakaszát, ami a mi orosz szavunkat eredményezte. smaragd.

A külföldi kölcsönök egy része nem okoz bennünket meglepetést. Például egy bizonyos gyümölcsöt hívunk kiwi. Nyilvánvaló, hogy a szó nem orosz. Egészen a közelmúltig senki sem gyanította, hogy ilyesmi létezik. 20-30 évvel ezelőtt ez a szó nem létezett, mert az alany nem létezett. Vagyis ha maga a tárgy valami távoli országból származik, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy a nevével együtt jön. És akkor teljesen természetes, hogy úgy hívjuk, ahogy ott hívták. Nagyon sok ilyen példa van az orosz nyelvben, sok száz. Talán még ezrek is.

De persze példák, mint pl kenyér, vagy ezred, vagy herceg ahol úgy tűnik, minden a miénk. Mondjunk szavakat levél szintén ónémet kölcsönszó. Ez ugyanaz a szó, mint a fa neve bükkfa. Kezdetben fából készült bükkfa lemezek voltak, amelyekre valamit faragtak, és ennek megfelelően maga a rájuk faragott tábla is ugyanazt a nevet viselte. És oroszul van mindkét szó: és bükkfa, És levél Mindkettő germánból kölcsönzött.

Egy másik példa: szó szamár; de még mindig elmondható róla, hogy ez az állat még mindig nem fordul elő mindenhol az orosz földeken, vagyis az egzotikus állatok közé sorolható. De néhány más esetben ez nem fog működni. Tehát a germán kölcsönök is a szavak üveg, kazán, művész, kunyhóés sokan mások.

Nem sorolom fel a görögből vett kölcsönzéseket, az orosz nyelv egész fennállása alatt azok voltak. Közülük a legősibbek még mindig eléggé egyszerű szavak, Például hajó vagy vitorla. Vitorla ugyanaz a szó, mint a görög pharos, - szláv változatban. A magasstílus szavai között sok a görög kölcsönzés. Némelyikük közvetlenül kölcsönzött (pl. oltáriszentség az egyházi lexikonból), rész - nyomkövetéssel, vagyis az eredeti szó szláv eszközökkel történő átvitelével ( áldás, kegyesség stb. - ezek mind calques, a görög pontos megfelelői összetett szavakösszetevőikkel).

Hosszú történelem során, a protoszláv időktől kezdve és szinte napjainkig, erős befolyás volt Keleti nyelvek oroszul. Ebben az értelemben az orosz nyelv eurázsiai helyzete, amely egyrészt nyugati, másrészt keleti irányban érintkezik, nagyon világosan tükröződik a nyelvben. Néha a keleti kölcsönöket nagyjából tatárnak nevezik, de ez nagyon feltételes. Tág értelemben törökök, mivel sok török ​​nyelv van, amely kapcsolatba került az oroszral. Ezek a török, a tatár, a csuvas, a baskír és a chagatai - Közép-Ázsia ősi irodalmi nyelve, valamint a polovciok kipcsak nyelve, akikkel őseink az ókor óta kapcsolatban állnak, valamint a besenyők nyelve. Így gyakran nem lehet megállapítani, hogy melyik török ​​nyelvből kölcsönzik ezt vagy azt a szót, mivel ezek a nyelvek szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Fontos, hogy az orosz nyelvben az ilyen szavak készlete nagyon nagy.

Nyilvánvaló, hogy e szavak közül sok tipikus keleti fogalmakat jelöl. De sok általánosabb jelentésű szó van; tehát a török ​​eredetű szavak például, mint pl cipő, vaddisznó, sapka,tégla, termék, kacattár, kozák, üst, halom.

Egy szót gyakran más módon kölcsönöznek, mint a forrásnyelvben. Például a szó rendetlenség, ami ma a rendetlenséget jelenti, valójában egyáltalán nem jelenti törökül: ott ez egy bizonyos típusú rántott hús megjelölése.

Nagyon gyakran a török ​​vagy a tatár, akárcsak a német, más keleti nyelvek közvetítőinek bizonyul, különösen az egész Kelet olyan hatalmas szókincsének, mint pl. arab; másik ilyen elsődleges forrás a perzsa, ritkábban a kínai.

Ilyen például a szó görögdinnye amely a perzsából a török ​​médián keresztül jutott el hozzánk.

Vegye figyelembe, hogy a nyelvész az ilyen szavakat nem szlávnak ismeri fel, még akkor is, ha nem ismeri az eredetüket. Igen, a szó görögdinnye szerkezete abnormális a szláv nyelveknél: a szó gyökere két szótagból áll, és szokatlan magánhangzókészlettel.

Ezt a szót példaként használva még azt is meg lehet mutatni, hogy a nyelvészek általában hogyan tudják megállapítani, hogy egy szó mondjuk törökből lett oroszba, és nem oroszból törökbe.

Ez egy tipikus helyzet, amelyet hasznos megérteni. Az alapelv itt mindig ugyanaz: ha egy szó anyanyelvű, akkor az adott nyelv keretein belül értelmes részekre bomlik fel, és vannak benne rokon szavak. Például a modern franciában van egy szó rágcsálnivalók Ez természetesen nem aktív szó a francia nyelvben, de ennek ellenére létezik. És itt is lehetne mondani: „Talán a mi szavunk rágcsálnivalók franciából kölcsönzött? Miért ne, ha franciául és oroszul ugyanazt mondják: rágcsálnivalók?»

A válasz nagyon egyszerű: rágcsálnivalók- orosz szó, nem francia, mert az oroszban tökéletesen van értelmes részekre osztva: előtag mögött, gyökér cous, utótag Nak nek, vége És. Mindegyik értelmes és helyénvaló. A gyökérnek cous az előtaghoz más szavakat is találhat mögött sok más példa is van, rengeteg szó van utótaggal Nak nek. És franciául ez a szó kiesik a francia nyelv összes normájából. Tehát a francia szavak nincsenek megépítve, nincs semmi hasonló.

Itt van a fő kritérium: egy nyelv keretein belül a szó természetes, míg más nyelvekben számos jellel árulja el heterogenitását, és nincsenek hozzá kapcsolódó szavak.

Ugyanez a szóval görögdinnye. Perzsa nyelven az görögdinnye, Ahol char ez „szamár”, és buza- "uborka". Együtt kiderül, hogy "szamáruborka", és nem mellesleg azt jelenti, hogy ott nem görögdinnye, hanem sárgadinnye.

A keleti eredetű szavak között is sok olyan van, ami meglephet bennünket. Nem csodálkozunk ezen a szón smaragd külföldi: a smaragd valóban nem túl gyakori az orosz életben. És itt a szó köd első pillantásra orosz benyomást kelt. Ennek ellenére perzsa nyelven született, és ott hangkompozíciójának is megvannak a maga alapjai. A perzsából átment a törökbe, a törökből az oroszba. Hasonló eredetűek pl. bazár, istálló, padlás.

Néha a szavak félrevezetőek. Ebben az értelemben nyelvileg érdekes a szó hiba. Egy bizonyos hibát, hiányosságot jelöl, és nagyon oroszosan hangzik: valamit eltávolítottak valamilyen tárgyról vagy valamilyen normáról, és így kiderült, hogy hibás tárgy. Kiderült azonban, hogy ez egyáltalán nem orosz szó, hanem kölcsönzés a perzsából, akár közvetlenül, akár a törökön keresztül.

A perzsában ez a szó kissé eltérő fonémarenddel: ziyan; jelentése „hiány, bűn”, és az iráni lexikonból eredeztethető hiba az a forma, ami ziyanátvéve oroszul, vagyis a szó némi változáson ment keresztül, értelmet adva neki. Valóban, ziyan nem mond semmit az orosz fülnek, de hiba ez már szinte világos, főleg, hogy a jelentés már készen van - ez egy „hiba” Ezt nevezik népetimológiának: a nép kissé korrigálja az idegen szót a nagyobb érthetőség érdekében.

Nagyon jó ez a szó ziyan valamivel kevésbé kifejezett formában megtalálható az oroszban egy másik, általunk jól ismert szóban - majom. Majom arab-perzsa Abuziyan. Szó ziyan van egy második jelentése is: „bűn, gonosz tett”. abu a majom tehát a „bűn atyja", nyilvánvaló okokból.

A nyugati nyelvek szintén hozzájárulnak az orosz szókincshez.

Az első sorrendben a nyugati világ hozzánk legközelebb álló nyelve - a lengyel. Ez egy rokon nyelv, de sokkal aktívabban szívta magába a nyugati nyelvek szavait, mint az orosz, egyrészt a germán és romantikus világhoz való közelsége, másrészt a katolicizmus miatt. A lengyel szókincs tehát összehasonlíthatatlanul erősebben telített nyugati elemekkel, mint az orosz. De sokan áttértek oroszra. Ez a 16-17. században történt, az aktív lengyel befolyás korszakában. Ezután új szavak tömege került be az orosz nyelvbe; egyes esetekben a lengyel forma közvetlenül látható, máshol csak nyelvi elemzés állapítja meg. A legtöbb esetben azonban valójában nem lengyel szavakról van szó, hanem olyan szavakról, amelyek a németből származnak, és a németbe - általában a latinból. Vagy franciából jöttek a lengyelbe, de már lengyel formában bejutottak az orosz nyelvbe.

Ez a sorozat például a szavakat tartalmazza lovag, levél, iskola, kard- mindegyiknek van lengyel formája oroszul. Mondjuk egy szóval iskola nem lenne kezdőbetű shk, lenne hasítás, ha közvetlenül nyugati nyelvekből kölcsönözték volna. Ezt a német átmeneti hatás adja SH lengyelül, lengyelül pedig az SH oroszul megy.

Számos svéd kölcsönszó létezik például hering, hering. Az egyik csodálatos svéd kölcsönszó a szó finnek. Mert mint azt talán tudod, a finnek nemhogy nem nevezik magukat finneknek, hanem szigorúan véve egy normális, nem túl képzett finn még ezt a szót sem tudja kiejteni, mert a finn nyelvben nincs fonéma. f. A finnek nevezik magukat suomi; A finnek- így hívták őket a svédek. fonéma svédül f van, és gyakran előfordul. Svédül ez egy értelmes szó, jelentése "vadászok", keresők - a svéd igéből finna"találni" (= angol. megtalálja). Ez a szó nemcsak az orosz nyelvbe került, hanem a világ összes nyelvére, kivéve a finn nyelvet. Tehát az országot svéd nevén nevezik - ez a külföldi hitelfelvétel különösen rafinált esete.

A következő kulturális és lexikális támadást az orosz nyelvre a német nyelv hajtotta végre, főként a 18., részben a 19. században. Igaz, Péter idejében – a hollandokkal együtt. Különösen a tengerészeti kifejezések többsége a holland nyelvből származik - I. Péter hobbijainak és Hollandiához fűződő közvetlen kapcsolatainak megfelelően, ahol, mint tudják, még asztalosként is dolgozott. Szavak cirkáló, kapitány, zászló- Holland. Több tucat ilyen szó létezik.

Még több a német szó, mivel a német hatás szélesebb és tartósabb volt. És megint, néhány közülük könnyen azonosítható például németként fodrász. De vannak olyan német eredetű szavak is, amelyeket különösebb elemzés nélkül soha nem ismernénk fel. A szóról repülőgép határozottan nem jut eszembe, hogy ez nem orosz szó: úgy tűnik, azért nevezték így, mert van benne valami levágni vagy levágni. Valójában mást csinálnak, de mi nagyon jó névnek tartjuk. Valójában ez egy német szó. Rauhbank- "tisztítódeszka".

Még egy trükkös szó sütőlap amelyen megsütik. Teljesen orosz típusú szó. De ez német Bratpfanne- "serpenyő". Egyszerűsítés és oroszosítás, Bratpfanne nemcsak orosz, hanem népi orosz szót adott sütőlap. Van lehetőség is sütőlap- szintén nem véletlenszerű és még régebbi.

Festő, tánc, tapasz, katona, gyógyszertárés még sokan mások - mindezek a szavak közvetlenül a német nyelvből származtak, de mára nagyon jól meggyökeresedtek.

Következő, 19. század kiterjedt francia kölcsönzési réteget adott. Sokan mondjuk elég jól meggyökeresedtek üveg, magazin, lidércnyomás, futár, átverés.

A felsorolást folytatva lehetne még idézni portugál, spanyol, régi angol kölcsönzéseket. És nincs mit mondani az új angolról - talán te magad jobban meg tudod nevezni őket, mint a nyelvészek.

Így láthatja, hogy a szomszédos nyelvi tömbök milyen erősen befolyásolják egy nyelv szókincsét. Különösen az orosz nyelv esetében ez a történet legalább két tucat nyelvvel való kommunikációt tartalmaz. És ha az egyedi eseteket számoljuk, akkor a távolsági kapcsolatokkal több tucatnyi lesz.

Menjünk tovább következő téma: beszéljünk az orosz nyelven belüli stíluskülönbségekről történetének különböző pontjain. Kiderült, hogy ebből a szempontból az orosz nyelv ősidők óta nehéz helyzetben van.

Minden bizonyos kulturális hagyománnyal rendelkező nyelv esetében normális, hogy létezik egy magas stílusú nyelv, amelyet emelkedettebbnek, kifinomultabbnak, irodalminak tekintenek. És ez a helyzet nem mindig ugyanaz. Tehát vannak nyelvek, ahol az ugyanazon a nyelven belül létező, valamiért nagyobb presztízst kapott változatok, dialektusok, dialektusok egyikét magasstílusként használják. Olaszországban sokáig a firenzei dialektust tartották a legrangosabbnak, és ennek megfelelően Dante kora óta a toszkán nyelvjárást az Appenninek-félsziget legkifinomultabb, nagyon irodalmi beszédformájának tekintették.

Néhány nyelvben pedig olyan helyzet áll elő, amikor nem a saját nyelvüket, hanem valamilyen idegen nyelvet használnak magasstílusú nyelvként. Néha nem is kapcsolódik a sajátjához, akkor ez tiszta kétnyelvűség. De gyakrabban van példa arra, hogy egy másik nyelvet használnak, amely szorosan kapcsolódik az emberek által beszélt nyelvhez. A román világban az egész középkorban a latin magas nyelvként szerepelt, annak ellenére, hogy e romantikus népek saját nyelvei a latinból származnak, és a latin bizonyos mértékig közel áll hozzájuk. Nem elég a megértéshez, de mindenesetre sok közös szavuk van.

A szanszkrit hasonló szerepet játszott Indiában. Azokkal a nyelvekkel együtt használták, amelyek már nagyon messze voltak a szanszkrit állapottól, és a mindennapi kommunikációban használták. Lényegében valami hasonló van a jelenlegi arab világban, ahol ott van a Korán klasszikus arab nyelve, amely már nagyon különbözik Marokkó, Egyiptom, Irak élő nyelveitől. A magas nyelv, amelyet egy bizonyos típusú szöveghez - vallásos, rendkívül ünnepélyes - az egyetlen alkalmasnak tartanak, az arab világ számára klasszikus arab marad. A mindennapi kommunikációhoz pedig ott van az utca nyelve.

Hasonló helyzet volt az orosz nyelv történetében is. Külföldi példákat hoztam fel annak bizonyítására, hogy nem egyedi esetről van szó, bár persze a helyzet korántsem minden nyelven egyforma. Az orosz nyelv történetében attól az időtől kezdve, amikor a szóval foglalkozunk orosz, két szláv nyelv létezik és használatos: a tulajdonképpeni orosz és az egyházi szláv.

Az egyházi szláv lényegében az óbolgár nyelv, amely szorosan rokon, de mégsem azonos az orosz nyelvvel. Ez volt az egyház és minden olyan szöveg nyelve, amely stilisztikai magasztosságot igényel. Ez nyomot hagyott az orosz nyelv további fejlődésében története során, és bizonyos mértékig befolyásolja a mai napig. Az orosz nyelvről kiderült, hogy nyelvileg kétfelé ágazik a hétköznapi, köznyelvben felmerülő természetesre, illetve arra, ami az egyházi szláv nyelv orosz formáinak és szintaktikai fordulatainak felel meg.

Természetesen tudja a legszembetűnőbb különbséget: ez az úgynevezett teljes egyetértés és egyet nem értés. A teljesség az oldal, őr, partra, fej Val vel -oro-, -itt-, -olo-, és nézeteltérés - egy ország, gyám, partra, fejezet. Az orosz alaknak itt két magánhangzója van, az egyházi szlávnak pedig egy.

Most már egyáltalán nem érzékeljük a szót egy ország mint valami számunkra idegen. Ez természetes szókincsünk veled. És természetes, hogy mondjuk fejezete a könyvnek, és eszembe sem jut, hogy ez valami erőltetett dolog. Nincs kedvünk beszélgetni könyvfej, mint ahogy meg sem próbálunk országot elnevezni oldal.

Az orosz nyelv története során rengeteg egyházi szláv szót szívott magába, amelyek időnként ugyanazt jelentik, mint az oroszban, de szinte soha nem száz százalékig. Néha ez egyáltalán nem ugyanaz; Így, fejÉs fejezet- ezek teljesen különböző jelentések, nyugodtan nevezhetnénk őket olyan szavaknak is, amelyeknek semmi közük egymáshoz. Más esetekben ez csak stilisztikai árnyalat, de egyértelműen érezhető. Mondjuk ellenségÉs ellenség természetesen többé-kevésbé a jelentésben, de a szóban ugyanaz ellenség nemzetiség, folklór, költészet konnotációja van, amely a szóban ellenség hiányzó.

A modern orosz nyelv ezeket az egyházi szláv egységeket külön szavakként vagy a szó különálló változataiként használta, és így már elsajátította őket.

Ugyanez történt az orosz nyelv történetében és azzal szintaktikai konstrukciók. És itt el kell mondanunk, hogy mivel az orosz nyelv történetének nagy részében az egyházi szláv volt az irodalmi és magas színvonalú, irodalmi szintaxisunk sokkal inkább egyházi szláv, mint orosz.

Itt fejezem ki igazán csalódottságomat. Mert mostanra sok tekintetben elveszett az a hiteles népi orosz szintaxis, ami a legjobban a nyírfakéreg betűkön látszik. Sok tekintetben éppen az a tény csodálja őket, hogy egyáltalán nincsenek bennük egyházi szláv fordulatok - ez tiszta köznyelvi orosz. Ellentétben irodalmi nyelvünkkel. Az orosz irodalmi nyelv minden lépésében olyan szintaktikai eszközöket használ, amelyek nem találhatók meg az élő nyelvben, de az egyházi szlávból származnak.

Először is, szinte az összes részes: csinál, csinál, aki látta, látott stb. Az egyetlen kivétel a múlt idő passzív igeneveinek rövid alakjai. Készült az orosz forma részeg az orosz forma. És itt a teljes űrlap: készült- már egyházi szláv. És az összes szentség - yushchy, -ing egyházi szláv, ami már abból is látszik, hogy vannak toldalékok -usch-, -yusch-. Nem én mondtam, de valószínűleg maga is ismeri az egyházi szláv nyelv arányát schés orosz h. Éjszaka, erő- egyházi szláv éjszaka, képes- Orosz. Mert - yushchy, -ing, -ing Az orosz levelezések tehát lennének - uchy, - Yuchy, -yachiy. Oroszul vannak, de oroszul már nem részes, hanem egyszerűen melléknevek: tomboló, sűrű, álló, ülő, fekvő. Jelentésük közel áll a szófajokhoz, de mégsem ugyanaz velük. És a valódi igenevek, amelyek a szintaxisban pontosan igealakban használhatók (és amelyeket valóban megtanultunk kényelmes szintaktikai eszközként használni, mert segítenek például megkímélni magunkat a felesleges szavaktól melyik), az egyházi szlavonicizmust képviselik.

Kevésbé ismert egy másik ilyen jelenség. A mindennapi beszélgetésben gyakran eltérünk attól, hogy miként írjunk, ha irodalmi esszénket átadjuk a szerkesztőnek. És nem kapna jóváhagyást, ha a tiéd iskolai esszéígy kezdted a mondatot: Tudod mit láttam tegnap?. Eközben a kezdő A - ez a köznyelvi orosz beszéd teljesen normális formája: És íme, amit elmondok. És utána volt ez meg az.Élőbeszédben A szinte a legtöbb mondat kezdődik. És pontosan ezt figyeljük meg a nyírfakéreg betűkkel. Szó A egy kifejezés elején valami ilyesmit jelent: "Itt fogom most elmondani." De az egyházi szláv nyelv normáiban ez a szó hiányzott. Az egyházi szláv norma nemhogy nem használta, de meg is tiltotta. Vagyis tiltotta, persze nem állami rendelet értelmében, hanem szerkesztői nyomásgyakorlás értelmében, ami jelenleg is érvényben van. Szerkesztő ezt neked A most húzd át.

Elnézést, ez mára elavult, szinte nincsenek szerkesztők. De a közelmúltban a szerkesztők minden kiadói vállalkozás lényeges részét képezték. Mostanában könyvek tömege jelenik meg szörnyű nyomdahibákkal és mindenféle hibával, mert egyáltalán nem szerkesztették; jött új kor figyelmetlen hozzáállással a szöveg minőségéhez. De még egy viszonylag új korszak is megkövetelte az egyházi szláv norma tényleges betartását, bár a szerkesztő ezt természetesen nem tudta. Az orosz irodalom is betartja ezt a normát, annak ellenére, hogy ugyanazok a szerzők a mindennapi beszédben, saját gyermekeikre vagy feleségükre hivatkozva természetesen normál oroszul beszéltek, szinte minden mondata A.

Az ilyen részletek azt mutatják, hogy az orosz nyelv kétkomponensűsége, amelynek két forrása van: orosz és egyházi szláv, nemcsak a szavak megválasztásában és formáiban fejeződik ki, hanem a szintaxisban is. Az orosz irodalmi szintaxis tehát észrevehetően különbözik az orosz köznyelvi szintaxistól.

Nem ok nélkül, körülbelül 25 évvel ezelőtt új irány alakult ki az orosz nyelv tanulmányozásában - az orosz beszéd tanulmányozása. Elkezdtek hozzá saját nyelvtanokat írni, úgy kezdték leírni, mintha külön lenne független nyelv, tiszteletben tartva a ténylegesen hallottak minden elemét. Maga a lehetőség és az az igény, hogy ezt így közelítsük meg, nagyrészt ennek az ősi helyzetnek a következménye, amely a X. században, több mint ezer évvel ezelőtt alakult ki, amikor egy rokon, de más nyelv, az egyházi szláv került Oroszországba, mint irodalmi és magas nyelv.

Áttérek a következő szempontra.

Az orosz nyelv történetének ez az a aspektusa, amely a dialektusokhoz és dialektusokhoz, a nyelvjárási felosztáshoz és interakcióhoz kapcsolódik. A hagyományos sémát fentebb a legáltalánosabb formában vázoltam fel. Abból áll, hogy a X. század körül. volt egyetlen óorosz nyelv, más néven keleti szláv, amelyből idővel elágazódva, némi különbséget kialakítva három modern keleti szláv nyelv keletkezett: orosz, ukrán, fehérorosz. És e három nyelv mindegyikében a hagyományos séma szerint vannak még vékonyabb ágak. Az orosz nyelvnek van mondjuk vologdai, arhangelszki, novgorodi, kurszki, szibériai dialektusa stb. Ukrajnában is számos nyelvjárást lehet megkülönböztetni; ugyanez Fehéroroszországban. És például egy vologdai dialektustömbön belül még mindig kiemelkednek egyes körzetek kis csoportjai, sőt néha egyes falvak. Itt van egy fa, amely egy erőteljes törzstől a végén a legkisebb ágakig ágazik.

Ez egy egyszerű hagyományos rendszer. De amint már figyelmeztettelek benneteket, némi kiigazítást kell végrehajtania. Ezek a kiigazítások nagyrészt a nyírfakéreg betűk felfedezése után következtek be.

A nyírfakéreg betűk, amelyek túlnyomó többsége Novgorodból származik, azt mutatta, hogy Novgorodban és a környező vidékeken volt egy olyan dialektus, amely jobban különbözött a többitől, mint azt a nyírfakéreg betűk felfedezése előtt képzelték. Ebben még egyes nyelvtani formák sem voltak azonosak a hagyományos irodalomból általunk ismert klasszikus óorosz nyelvvel. És persze volt néhány saját szava is.

Ugyanakkor a nyírfakéreg-dokumentumok felfedezése előtt létező ábrázolások szempontjából egy csodálatos, váratlan és kiszámíthatatlan esemény a következő volt: kiderült, hogy a novgorodi dialektusnak az ókori Oroszország többi dialektusától megkülönböztető vonása a legvilágosabban nem egy későbbi időpontban fejeződött ki, amikor, úgy tűnik, már a legősibb időszakban fejlődhettek ki. A XI-XII században. ezek a sajátos jellemzők nagyon következetesen és világosan jelennek meg; és a XIII, XIV, XV században. valamelyest gyengülnek, és részben átadják a helyét az ókori orosz emlékműveknél gyakoribb vonásoknak.

Pontosabban a statisztikák egyszerűen változnak. Tehát az ónovgorodi dialektusban a hím egyes szám névelőjének volt a végződése -e: állatállomány- ez a novgorodi alak, ellentétben a hagyományos formával, amelyet általános orosznak tartottak, ahol ugyanaz a szó más végződéssel járt: az ókorban -ъ, és most nulla. A különbség a közös óorosz között állatállományés Novgorod állatállományősidők óta találtak. A helyzet pedig így néz ki: a XI-XII. századi levelekben. forma névelős eset a hím egyes szám az esetek mintegy 97%-ában végződéssel rendelkezik -e. A fennmaradó 3% pedig könnyen magyarázható néhány külső okkal, például azzal, hogy a kifejezés egyház. Ebből arra következtethetünk, hogy az ókorban a vég -e gyakorlatilag az egyetlen nyelvtani elrendezés volt a névelő esetére egyedülálló. És a XV századi levelekben. a kép már lényegesen más: hozzávetőlegesen 50% állatállományés 50% állatállomány.

Így azt látjuk, hogy az ónovgorodi dialektus jellemzői az idő múlásával részben veszítenek fényességükből. Mit jelent ez, és miért volt ez akkora hír és meglepetés a nyelvészek számára?

Ez azt jelenti, hogy a hagyományos, elágazó fának tűnő sémával együtt az ellenkező jelenséget is fel kell ismerni a nyelvtörténetben. Azt a jelenséget, hogy valami eredetileg egyesült több részre oszlik, ún eltérések, azaz hasadás, divergencia. Ha azonban ennek az ellenkezője történik, vagyis valami eredetileg más válik hasonlóbbá, akkor ez konvergencia- konvergencia.

Keveset tudtak a konvergenciáról és annak létezéséről a nyelvjárások és nyelvjárások történetében Régi orosz nyelv szinte soha nem vitatták meg és nem vonták magukra a figyelmet. Ezért a nyírfakéreg-betűk bizonyítéka olyan váratlannak bizonyult. Ha az ókori Novgorodban a XI-XII. századi nyírfakéreg betűk. típusvégződéseket állatállomány 100%-át teszik ki, a 15. században pedig csak 50%-ot, a fennmaradó 50%-ban pedig egy központi (feltételesen Moszkvának is nevezhető) végződés van. állatállomány- ez azt jelenti, hogy a nyelvjárások konvergenciája van. Részleges közeledés, a novgorodi nyelvjárás még mindig nem veszíti el teljesen vonásait, de már következetlenül fejezi ki azokat, ellentétben az ókorral, amikor még következetes volt. Tipikus példát látunk a konvergenciára, vagyis annak konvergenciájára, ami eredetileg más volt.

Ez pedig arra késztet bennünket, hogy alaposan átgondoljuk az ókori orosz nyelvjárási kapcsolatok elrendezésének hagyományos sémáját. El kell ismernünk, hogy a X-XI. században, vagyis az írott történelem első századaiban a keleti szlávok területén a felosztás egyáltalán nem volt olyan, mint a mai nyelvfelosztás alapján elképzelhető: nagyorosz, ukrán, fehérorosz. Egészen másként futott, elválasztva az északnyugatot minden mástól.

Az északnyugat Novgorod és Pszkov területe volt, a többi, amelyet középső, vagy közép-keleti, vagy közép-kelet-déli területnek nevezhetünk, egyszerre foglalta magában a leendő Ukrajna területét, a leendő Nagyoroszország területének jelentős részét és Fehéroroszország területét. Semmi köze ennek a területnek a három nyelvre való modern felosztásához. És ez igazán mély különbség volt. Az északnyugati részén volt egy ősi novgorodi dialektus és az óorosz nyelv néhány ismertebb klasszikus formája, amely egyformán egyesítette Kijevet, Szuzdalt, Rosztovot, a majdani Moszkvát és Fehéroroszország területét. Viszonylag a zóna állatállományészaknyugatra és a zónára állatállomány a terület többi részén.

ScottÉs állatállomány az egyik nagyon lényeges különbség. Volt még egy nagyon fontos különbség, amiről most nem beszélek, mert az nagyon sokáig tartana. De ugyanolyan szilárd, és a területi felosztás itt is pontosan ugyanaz volt.

Úgy tűnhet, hogy az északnyugati rész kicsi volt, míg a középső és déli rész nagyon nagy. De ha figyelembe vesszük, hogy abban az időben a novgorodiak már egy hatalmas északi zónát gyarmatosítottak, akkor valójában a novgorodi terület még nagyobbnak bizonyul, mint a középső és a déli. Magában foglalja a jelenlegi Arhangelszk régiót, Vjatkát, az Urál északi részét, az egész Kola-félszigetet.

És mi lesz, ha a keleti szlávok mögé nézünk, a nyugati szláv területre (lengyelek, csehek) és a délszláv területekre (szerbek, bolgárok) tekintünk? És megpróbáljuk valahogy folytatni a feltárt elválasztási vonalat ezekben a zónákban. Aztán kiderül, hogy az északnyugati terület nemcsak Kijevvel és Moszkvával áll szemben, hanem a többi szlávval is. Az összes többi szlávnál a modell bemutatásra kerül állatállomány, és csak Novgorodban - állatállomány.

Így kiderül, hogy a keleti szlávok északnyugati csoportja olyan ág, amelyet már a protoszlávizmus szintjén is különállónak kell tekinteni. Vagyis a keleti szlávizmus az ókori szlávok két kezdetben különböző ágából fejlődött ki: a nyugati és déli rokonaihoz hasonló ágból, valamint a rokonaitól eltérő ágból - Old Novgorod.

A déli és a nyugati szláv zónához hasonlóan - ez elsősorban a Kijev és a Rosztov-Szuzdal terület; és lényeges, hogy ugyanakkor az ókorra vonatkozóan ne látjunk lényeges különbséget közöttük. Az ősi Novgorod-Pszkov zóna pedig minden más zónával szemben áll.

Így a jelenlegi Ukrajna és Fehéroroszország a keleti szlávizmus közép-kelet-déli övezetének örököse, amely nyelvileg jobban hasonlít a nyugati és déli szlávizmushoz. És kiderült, hogy a nagyorosz terület két, nagyjából egyenlő jelentőségű részből áll: északnyugati (Novgorod-Pszkov) és közép-keleti (Rosztov, Szuzdal, Vlagyimir, Moszkva, Rjazan).

Mint ma már tudjuk, ez volt a leendő orosz nyelv két fő összetevője dialektusban. Ugyanakkor nem könnyű megmondani, hogy e két rész közül melyik vett részt nagyobb mértékben az egységes irodalmi nyelv megteremtésében. Ha előjelekkel számol, akkor a pontszám körülbelül 50-50.

Mint már említettük, az óorosz nyelv középső és déli nyelvjárása számos fontos vonásban különbözött a novgoroditól, de lényegesen nem különbözött egymástól. Az új határok a leendő Nagyoroszország és a jövőbeni Ukrajna, valamint Fehéroroszország között nagyrészt egybeesnek a Litván Nagyhercegség politikai határaival a XIV-XV. században, amikor Litvánia terjeszkedése oda vezetett, hogy a jövőbeni Ukrajna és Fehéroroszország Litvánia fennhatósága alá került. Ha feltérképezi a Litván Nagyhercegség birtokainak határait a 15. században, akkor ez megközelítőleg ugyanaz a határ lesz, amely most elválasztja az Orosz Föderációt Ukrajnától és Fehéroroszországtól. De a XV - ez egy későbbi idő ősi tagoltságunkhoz képest.

Tekintsünk konkrétabban számos nyelvjárási jelenséget és azok megfeleltetését a modern irodalmi orosz nyelvben.

Gyökér típusú szerkezetű szavak egész, kezdőbetűvel ce-(a korábbiból cѣ-), a közép-keleti régióra jellemzőek. Északnyugaton ezeknek a gyökereknek kezdőbetűje volt ke-. E mögött egy nagyon fontos fonetikai jelenség húzódik meg, amiről hosszan lehet beszélni; de itt egy egyszerű kijelentésre kell szorítkoznom ezt a tényt. Egy másik kapcsolódó tény, hogy északnyugaton beszéltek A kézen, míg keleten az volt a kézen. Most beszélünk egész, De A kézen. Ez nem más, mint kombinációja egész ami keletről jön, szóval A kézen amely északnyugat felől érkezik.

A névelő egyes szám hímnemű alakja északnyugaton volt város(szintén állatállomány). És keleten volt város. A modern irodalmi orosz forma, mint látjuk, keletről származik.

Genitív egyes szám női: északnyugaton - nővér, Keleten - nővér

Prepozíciós eset: északnyugaton a földben, lovon, Keleten - a földekbe, lóháton. Irodalmi formák - északnyugati.

Többes számú nőnemű (vegyünk példát egy névmásra): északnyugaton - a tehenem, Keleten - a teheneimet. Az irodalmi forma keleties.

Korábbi kettős szám két falu az északnyugati forma. Keleti forma - két falu

Segítség, keleti Segítség. Irodalmi forma - északnyugati.

Az ige harmadik személy jelen ideje: északnyugaton szerencsés, Keleten - szerencsés. Az irodalmi forma keleties.

Kötelező: északnyugati vesz, keleti - szerencsés vagy. Irodalmi forma - északnyugati.

Északnyugati gerund hordozó, keleti - szerencse. Irodalmi forma - északnyugati.

Látja, hogy az arány valóban körülbelül 50-50. A mi modern orosz nyelvünk morfológiailag ilyen. Ez egyértelmű eredménye a két fő dialektus konvergenciájának – mint egy pakli kártya, ahol a pakli két fele egymásba kerül.

A nyelvészet bizonyos esetekben ha nem is végleges, de sejthető választ adhat arra, hogy egyes pontokon miért a pár északnyugati, máshol a keleti tagja nyert. Néha lehet, néha nem. De nem ez a legfontosabb.

Mindenekelőtt maga az a tény, hogy a modern irodalmi nyelv nyilvánvalóan ötvözi az ősi északnyugati (novgorod-pszkovi) és az ősi közép-kelet-déli (Rosztov-Szuzdal-Vlagyimir-Moszkva-Rjazan) nyelvjárás vonásait. Mint már mondtam, ez a tény a nyírfakéreg betűk felfedezése előtt ismeretlen volt. A tiszta divergenciával elágazó fa sokkal egyszerűbb sémáját mutatták be.

Ebből egyébként nagyon jelentős következmény következik néhány mai nem nyelvi, hanem társadalmi vagy éppen politikai elképzelésre nézve. Ez az, hogy téves a mai Ukrajnában elterjedt szlogen, amely az ukrán nyelv és az orosz nyelvág ősi különbségéről szól. Ezek az ágak természetesen különböznek egymástól. Ma már ezek természetesen független nyelvek, de az ősi tagolás egyáltalán nem ment végbe az orosz és az ukrán között. Mint már említettük, a Rosztov-Szuzdal-Rjazan nyelvzóna az ókorban nem különbözött lényegesen a Kijev-Csernigov zónától. Az eltérések később keletkeztek, nyelvi mércével mérve viszonylag új időre nyúlnak vissza, a XIV-XV. századtól kezdve. És éppen ellenkezőleg, az északnyugat és a többi terület közötti ősi különbségek sajátos helyzetet teremtettek a modern oroszban, ahol két eredetileg eltérő nyelvjárási rendszer elemei ötvöződnek.

Kérem kérdéseket.

E. Shchegolkova ( 10-es fokozat): Beszéltél az idegen nyelvek helyéről. Milyen Indiában angolul?

A. A. Zaliznyak: Igen, a jelenlegi angol nyelv Indiában valóban különleges pozícióban van, hiszen nem csak idegen nyelv a helyi mellett. Indiában, mint tudják, hatalmas számú nyelv létezik, úgy gondolják, hogy akár kétszáz. Így bizonyos esetekben az egyetlen módja Az indiaiak közötti kommunikáció az, hogy mindketten tudnak angolul. Ebben a helyzetben az angol nyelv funkcionálisan nagyon különleges szerepben találja magát, nem csak kényszerű szerepben idegen nyelv hanem a kommunikáció eszközeit is. Ez tehát némileg hasonló az általam leírt helyzetekhez, de az ország többnyelvűségét tekintve az eset talán különleges.

- Azt mondtad, hogy a XIV. század előtt. A novgorodiak nem nevezték orosznak a nyelvüket. Van olyan szó, amellyel a novgorodiak a nyelvüket és magukat nevezték?

A. A. Zaliznyak: Novgorodinak nevezték magukat. Köztudott, hogy a "Ki vagy te?" egy egyszerű ember - paraszt, halász -, aki állandóan él valahol, normális válasza ez lesz: "Mi volgarok vagyunk, mi vagyunk Vologda, mi vagyunk Pszkov." Nem fogja azt mondani, hogy orosz, tatár vagy francia, hanem egy viszonylag szűk területet fog megnevezni. Ez nem egy nemzet vagy egy speciális nyelv, hanem lényegében területi jelzés. Például nehéz volt rávenni a fehéroroszokat, hogy fehéroroszoknak nevezzék magukat, mert megszokták, hogy magukról beszélnek: Mogilev, Gomel stb. Csak a speciális propaganda tudatta velük, hogy fehéroroszoknak nevezzék magukat. Ez a koncepció valójában nagyon későn alakult ki.

G. G. Ananin ( történelem tanár): Jól értettem, hogy az ukrán és a fehérorosz nyelv kialakulását kizárólag a lengyel-litván befolyás politikai pillanatához köti?

A. A. Zaliznyak: Nem kizárólagosan. Kivételes – ez túlzás lenne. De ez meghatározta a felosztás határait. Mint mindig a terület különböző részein, itt is természetesen különböző hangzásbeli és egyéb változások történtek. És nem kapcsolódtak politikai okokhoz. De a két közösség egymástól való elszakadása, amelyek különállóan kezdtek fejlődni, nagyrészt politikai jellegűek voltak. A tényleges nyelvi fejlődés pedig természetesen független volt.

– Miért fejlődött ki két nyelv: az ukrán és a fehérorosz?

De ez egy nagyon nehéz kérdés. Nagyon hevesen és élesen vitatják ezt most Ukrajnában és Fehéroroszországban. A nyelvek közötti különbségek jelentősek. Ugyanakkor a fehérorosz nyelv egésze sokkal jobban hasonlít az oroszhoz, mint az ukránhoz. Különösen nagy a közelség a fehérorosz nyelv és a dél-nagyorosz dialektusok között.

A helyzetet az is bonyolítja, hogy Ukrajna nagy ország, és Fehéroroszország nem túl nagy. És lehet, hogy valakit a nagy Ukrajna ilyen kis függelékeként tekint rá. Történelmileg azonban ennek pont az ellenkezője történt. Történelmileg a Litván Nagyhercegség használta ezt a nyelvet, amelyet helyesen ófehérorosznak neveznek. Bár a litván fejedelmek származásuk szerint litvánok voltak, és a mindennapi életben litvánul beszéltek szolgáikkal, az élet minden más esetben ófehéroroszul beszéltek. És a Litván Nagyhercegségben minden állami tevékenység ófehérorosz nyelven folyt; néha nyugati orosznak is nevezik. Tehát kulturálisan Fehéroroszország kiválasztása megelőzi Ukrajna kiosztását. Ez rendkívül nehéz problémákat vet fel, amelyeket nem is szeretnék itt megfogalmazni, hiszen bármit mondok, az ellenkező oldalról tiltakozást kelt.

- Mikor beszélhetünk az ukrán és a fehérorosz nyelv elválasztásáról az orosztól? Legalább egy évszázadot.

A. A. Zaliznyak: Nem oroszból. Ez az úgynevezett nyugati orosz vagy ófehérorosz felosztása, amelynek délen ukrán nyelvjárása volt. Pusztán nyelvi hangsúly volt, egyszerűen az idő függvényében. Egyes írók, magukat tudatosan fehéroroszoknak vagy ukránoknak nevező írók tudatos válogatása meglehetősen későn, a 18. század környékén történik.

– A modern orosz nyelv a konvergencia eredményeként alakult ki. Vannak más példák ugyanerre a konvergenciára?

A. A. Zaliznyak: Igen van. Most nem vagyok benne biztos, hogy azonnal adok neked ilyet, hogy egyensúlyban legyen az összetevők között. Mert az egyensúly egyedi eset. És ha nem csak azokra a példákra szorítkozunk, ahol valóban kiegyensúlyozott a részvétel, akkor természetesen ez az irodalmi angol. A régi angol zónák nyelve meglehetősen változatos volt, és a modern angol helyesírás hatalmassága nagyrészt ennek eredménye. Mondd el, miért van írva temetni, olvas vesz? Hanem egyszerűen azért, mert ezek különböző nyelvjárási formák. A nyelvjárásnak megvolt a maga kiejtése, ugyanakkor megmaradt a régi írásmód, amiben más olvasat kellett volna. Sok ilyen példa van angolul. Bár persze angolul ez nem olyan fényes.

- Tudsz még adni valami magyarázatot, egy kis példát, hogy miért az északnyugati vagy a keleti forma győzött?

A. A. Zaliznyak: Példa hozható, de nem kicsi. Mert addig muszáj lesz meghátrálnom, hogy fél előadás legyen. Nagyon nehéz feladatot kérsz tőlem. Csak azt a sémát tudom megpróbálni leírni, amit itt meg kell magyarázni. Akkor nem csak azt kellene figyelembe vennem szemléltető példák, hanem az egyik nyelvjárásban a teljes deklinációs rendszer, a másikban a teljes ragozási rendszer. Mindegyikben körülbelül ötven jelenség. És megmutatnám, hogy ha egy bizonyos ponton ilyen vagy ilyen változás következik be, akkor ez általában konzisztensebb rendszert hoz létre. De te magad is megérted, hogy ha most elkezdek elemezni ötven ilyen jelenséget és ötven másikat, akkor a közönség egy kicsit sem fog helyeselni téged.

A. B. Kokoreva ( földrajz tanár): Lenne egy kérdésem az igékkel kapcsolatban visszavonulniÉs ásítás. Megenged-e a nyelvészet olyat, hogy különböző, teljesen rokon nyelvekben egyhangú szavak merülhetnek fel?

A. A. Zaliznyak: Persze lehet véletlen. Ráadásul hihetetlen, hogy ez sehol nem történik meg. Valószínűtlen, de minden valószínűtlen esemény meg fog történni.

A. B. Kokoreva: Aztán felmerül a kérdés, mi a bizonyíték arra, hogy a szó visszavonulni perzsa eredetű?

A. A. Zaliznyak: Az a tény, hogy ez a szó az emlékművekben rögzítve van a formában hiba a közelmúltban, és a XVI. le van írva ziyan.

– Beszélhetünk külön pszkovi dialektusról? Vannak kölcsönök onnan?

A. A. Zaliznyak: Folyamatosan beszéltem önnek akár a novgorodi, akár a novgorod-pszkovi dialektusról. Valójában van némi nyelvi különbség Novgorod és Pszkov között. És ez a különbség figyelemre méltó abban a tekintetben - talán ez váratlan annak fényében, amit mondtam -, hogy a novgorodi dialektus valódi tisztaságát Pszkovban figyelik meg. Az igazi 100%-os északnyugati dialektus pontosan Pszkovban képviselteti magát, míg Novgorodban már kissé meggyengült. Ez nyilván azzal magyarázható, hogy Novgorod már úton van Pszkovból kelet felé, Moszkva felé.

Például, ha a novgorod-pszkovi dialektust kissé nyersen írják le 40 jellegzetes jelenség halmazaként, akkor kiderül, hogy Pszkovban mind a 40 képviselteti magát, Novgorodban pedig 36 ebből a listából. Pszkov ebben az értelemben a dialektus magja.

A dialektológusok tudják, hogy a novgorodi régió érdekes kutatási terület, de még mindig nagyon elrontotta a III. Ivánnal kezdődő és IV. Iván alatt különösen intenzíven lezajlott népvándorlás. Ellentétben a Pszkov zónával, amely figyelemreméltóan őrzi az ókort a falvakban - jobban, mint bárhol máshol.

Tehát nagyon helyesen nevezted el a pszkov dialektust, ez valóban az egyik legértékesebb nyelvileg. Nem hiába mondják, hogy egy csodálatos nyelvjárási szótár, a két legjobb egyike, a pszkov nyelvjárás regionális szótára. A nyelvjárást különösen ez okból választják ki, és a szókincs nagyon ésszerűen van elkészítve. Még nincs kész, de több tucat problémája van.

Így ez egy dialektus, amelynek megvan a maga arca és értéke. Néhány szó onnan kölcsönözhető. De nehéz biztosan kijelenteni, hogy Novgorodban nem volt ilyen szó. Mondhatni, volt egy szó, amikor egyszer valamelyik faluban megtaláltad. De azt mondani, hogy bizonyos területeken nem volt szó – érti, mennyibe kerül ennek állítása?

- Ez perzsa. ásítás- ugyanaz a gyökér, mint a miénk ásítás?

A. A. Zaliznyak: Nem, nincs ásítás, már ott kész szó ziyan. Nem ugyanaz a gyökér, mint az orosz, más eredetű. Ez egy főnév és ásítás igeként valójában orosz szó.

- Egy szó teher társult, összekapcsolt, társított valamivel majom?

A. A. Zaliznyak: Nem, teher ez egy orosz szó. Normál ról ről-És -kötvény, hogyan be Rab. Van összhang, de a szavak teljesen más forrásból származnak.

E. I. Lebedeva: Köszönöm szépen, Andrej Anatoljevics!

Az M-T iskola 10. osztályos diákjának fotója, Anastasia Morozova.

"Elemek"

Az akadémikus A.A. Zaliznyak dilettáns?
akadémikus A.A. Zaliznyak amatőr?
V. A. Chudinov Néha megnézem az oldalt a nyelvi őrültek ellen, hogy megtudjam, kire irányul most a tudomány e fáradhatatlan dolgozóinak igazságos haragja, akik néha még egy szitokszót vagy egy kép alatti trágár feliratot sem vetnek meg. És nagy meglepetéssel tudom meg, hogy kiderült, hogy én vagyok a legfontosabb és a legszörnyűbb közülük. És most bekerült A.A. akadémikus is. Zaliznyak, aki a Moszkvai Állami Egyetemen tartott előadást a nyelvészeti amatőrök ellen. Az ilyen dilettantizmusra pedig leggyakrabban idéznek példákat műveimből. Ezért szeretném, ahogy azt folyamatosan teszem, meghallgatni egy tapasztaltabb nyelvész véleményét, és tanulni onnan, hogy hol vannak hiányosságaim. Nem titkolom, hízelgő számomra, hogy most az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusai idéznek. Ezért a kutatásomban valami nem felel meg nekik.

Megpróbálom idézni A.A. akadémikus teljes cikkét. Zaliznyak (HALL) kivétel nélkül, és észrevételt tesz a vonatkozó rendelkezésekről.

Honnan jött, hogyan keletkezett ez vagy az a szó? Ezek a kérdések sokakat érdekelnek. A választ keresve a nyelvészettől távol álló személy gyakran találgatásokat kezd a szavak véletlenszerű hasonlósága alapján. Az amatőr nyelvészet nem olyan ártalmatlan hobbi, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. RÓL RŐL gyakori hibák amatőr nyelvészek és a nyelvtanulás amatőr megközelítésének veszélyei – mondja Andrej Anatoljevics Zaliznyak jól ismert nyelvész. Szíves engedelmével a szerkesztőbizottság közzéteszi a Moszkvai Állami Egyetem Harmadik Tudományos Fesztiválján elhangzott előadás szövegének bővített változatát.

« A sajtószabadság és az internet megjelenése korunk nagy vívmánya. De a haladás minden lépésének megvannak az árnyoldalai is. Mára ilyen árnyoldalnak bizonyult a dilettantizmus rohamos fejlődése, a szakmaiság presztízsének csökkenése. Különféle tudományok és művészetek képviselői beszélnek erről. Például Alexander Shirvindt keserűen írja emlékirataiban Zinovy ​​​​Gerdtről: „Az amatőrizmus széles körű győzelmének korszakában a magas szakmaiság minden megnyilvánulása archaikusnak és valószínűtlennek tűnik.».

Nagyon kíváncsi rész. Először is tisztelgök: az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa nem a Moszkvai Állami Egyetem hallgatói által kevéssé ismert Golda Meirt vagy Herzlt idézi, hanem mindenki kedvencét. orosz Shirvindt és Gerdt (bár az oroszok gyakran Shirvindnek és Gerdnek ejtik ezeket a neveket, de csak szakmai tudatlanságuk miatt. Ebben az értelemben oroszok - a legnem demokratikusabb oroszok. Nagyon jó lenne, ha minél kevesebb lenne belőlük Oroszországban).

Továbbá meglepődöm: ha Shirvindt ilyen szavakkal idézi vissza Gerdtet, akkor ebből az következik, hogy Shirvindt őt, Gerdt, a győztes szerepét jelöli ki, vagyis amatőr, amit hiánya miatt kritizál magas megnyilvánulása szakmaiság. Ez a mondat felépítéséből következik: Shirvindt Zinovy ​​​​Gerdtről ír emlékirataiban keserűen. Ha Shirvindt Gerdtről írt örömmel, akkor az olvasó megértené, hogy Gerdt szakember. És így - nem. Ugyanis ha Shirvindt keserűen írna mások professzionalizmusának hiányáról, akkor Zaliznyak mondatának más szórendje lenne. Igaz, az a homályos gyanú kúszik, hogy az orosz akadémikus nem beszél túl jól oroszul (azonban pl. modern Oroszország ez nem olyan fontos), de felháborodva elutasítom ezt a feltételezést, mint méltatlant. A nyelvésznek értelemszerűen ismernie kell a lakóhelye szerinti ország nyelvét.

« Az amatőrség a nyelvi érvelés terén elterjedtebb, mint más területeken - az az illúzió miatt, hogy itt nincs szükség speciális tudásra. Mindenki tudja, hogy vannak olyan tudományok, mint a fizika és a kémia; és hogy létezik nyelvtudomány is – nyelvészet –, túl sokan nem is sejtik. Próbálj meg elképzelni egy amatőr könyvet az égitestekről, ahol azt a kérdést tárgyalják, hogy a hold tányér vagy érme méretű-e. Mindeközben jelentős számban keringenek amatőr írások pontosan azonos szintű nyelven, és meglehetősen széles közönség szívesen olvassa és komolyan veszi őket.».

Szintén nagyon érdekes érvelés. Például a nyelvi korcsok elleni oldalon közvetlenül a fotóm után ott van Dragunkin nyelvészprofesszor, a filológiai tudományok doktora fotója. Zaliznyak szerint természetesen soha nem hallott arról, hogy mi az a nyelvészet. Tanítani - tanít, de mi az - fogalma sincs. Köszönjük Andrej Anatoljevicsnek, hogy felnyitotta rá a szemünket. És egyben rajtam is, mert számos nyelvi tudományt is tanítok. Megfelelő végzettség birtokában.

« Képzettségünk helyzetének különösen szomorú mutatója, hogy a nyelvről szóló amatőr esszék szerzői, olvasóik, tisztelőik között találkozunk meglehetősen művelt emberekkel, sőt magas tudományos fokozattal (természetesen más tudományokkal) is. Figyelmeztetnem kell, hogy ma nagyon sok olyan dolgot kell elmondanom, ami a nyelvészek számára már régen általános igazsággá vált, a szakma alapjait. Ha egy ilyen előadáson valakinek eszébe jutna kifejteni a matematika, a fizika, vagy a kémia alapjait, az abszurd lenne, hiszen ezeket már az iskolában mindenki megismerte. De sajnos az iskolában nem tanítják a történeti nyelvészet alapjait, és szinte semmit sem tudnak róluk más szakmák.

Inkább nem említek konkrét neveket az amatőr nyelvészeknek – főleg, hogy sokan csak azért akarnak említést tenni, akár elítélve is, hogy komoly ellenfeleknek tűnjenek, akikkel vitáznak. Nem konkrét szerzőkkel, hanem egy egész amatőr irányzattal próbálok szembeszállni, lényegében megnyilatkozásaiban és cselekvésmódjában meglehetősen monoton.».

Ismét csodálatos: Zaliznyak határozottan megérti, hogy a nyelvészet alapjai abszurd, de - valami furcsa egybeesés folytán - kijelenteni kezdi őket. Végül is egy olyan tudományágat, mint az orosz nyelv, az iskolában tanulják, és többek között történelmi szempontból. Aztán elismeri, hogy megtörtént egy egész amatőr irányzat, lényegében meglehetősen monoton nyilatkozataiban és cselekvésmódjában. Nos, bármelyik tudományos az irányt a módszerek egysége pontosan megkülönbözteti. De az amatőrök cselekedetei nem csak ilyen egységet tartalmaznak, mindenki a maga módján cselekszik. Ezt a tudomány metodológusaként mondhatom el. Szóval itt az akadémikus finoman szólva... nem egészen profin beszél. A versengő irányt természetesen amatőrnek tartja, hiszen az új kutatási módszerek ismeretlenek számára. Nos, ami a nevem említésétől való félelmét illeti, az akadémikus óvatossága teljesen érthető: Zsivov a „Gordon Quijote Zadornov ellen” című műsorában egyszerűen felháborodott egy adott címen, és nagyon lehangoló benyomást tett a nézőkre.

« E szerzők közül csak a leghíresebbet teszek kivételt: Anatolij Timofejevics Fomenko akadémikus matematikust, akinek amatőr nyelvészként már volt alkalmam bírálni nyomtatásban. Az úgynevezett új kronológiáját ismerők abszolút többsége korántsem matematikai munkáit ismeri, hanem a történelemről szóló könyveket. különböző országok(Oroszország, Anglia, Róma, Görögország, Egyiptom stb.), aminek Fomenko képében semmi köze a megszokott elképzelésekhez. Sokan komolyan veszik ezeket a könyveket, mert naivan azt hiszik, hogy az általuk elmondott történet a matematikán keresztül derül ki. De a valóságban a legjobb esetben is csak Fomenko azon kijelentése, hogy a hagyományos kronológia helytelen, lehet bármi köze a matematikához. Fomenko nem is bizonyította ezt a kijelentését. De ebben az esetben még valami még fontosabb számunkra, nevezetesen: Fomenko könyveinek fő tartalma részletes történetek arról, hogy mi is volt minden ország történelme, a hagyományos elképzelésektől eltérően: mit hódítottak meg ez vagy az emberek, kik voltak a birodalmak uralkodói, milyen rendeket küldtek ki stb. És ezeknek a történeteknek semmi közük a matematikához, név- és földrajzi okfejtéshez. És sajnos ezek az érvek pontosan ugyanazokat a durva és naiv hibákat tartalmazzák, mint a diploma és cím nélküli amatőrök, vagyis teljes mértékben az amatőr nyelvészet területéhez tartoznak.».

Ismét sajnálattal jegyzem meg, hogy bár nem tartozom a Fomenko tisztelői közé, Zaliznyak akadémikus itt még mindig hazudik. Fomenko úgy véli a legtöbbet különböző módszerek az aktuális kronológia ellenőrzése, beleértve a horoszkópokat és a napfogyatkozásokra vonatkozó adatokat, amelyeknek semmi közük a nyelvészethez. Más szóval, Fomenko kritizálja a kronológiát szisztematikusanés nem tisztán nyelvileg.

« Igaz, most Fomenko fantáziái a történelem témájában már belefulladnak a hasonló jellegű nyomtatott és televíziós megjelenések folyamába, amelyek fékezhetetlenül alakítják át - minden alkalommal a maga módján - Oroszország és az egész világ történelmét. Ennek ellenére különösen a tudományos és egyetemi környezet miatt sajnálatos, hogy a felelőtlen amatőr álmodozók közé egy magas tudományos és egyetemi státuszú személy került.».

De ez nem azt jelzi, hogy a létező történetírás már számos esetben bebizonyította tévedését? És itt nem a rossz hírt hozó hírnök a hibás, hanem a jelenlegi történetírás hazugsága, amit hirdet.

A nyelv érdekli az embereket. "A legtöbb ember számára a beszélt nyelv nem csak szükséges gyakorlati élet eszköz, de legalább néhány pillanatig élénk, érdektelen érdeklődés tárgya is.Az élet legkülönbözőbb rétegeiből és iskolázottságából származó emberek időnként kérdéseket tesznek fel a nyelvről. Leggyakrabban ezek a kérdések arról, hogy melyik a helyesebb a beszédben előforduló lehetőségek közül, például: A l vagy pr O adott? exp e száj ill uh szakértő? bárhol is van se volt vagy bárhol is volt Nem volt? Ezekben az esetekben a válaszoknak a gyakorlati élet szempontjából is lehet némi jelentősége, de a kérdések gyakran úgymond érdektelenül, a puszta kíváncsiságból fakadnak. Például: mit jelent pontosan a lurid szó? Honnan jött? Mikor jelent meg? Vagy: van-e összefüggés a gyűrött és menta szavak között? vagy bíróság és hajó? Vagy kálium és kalcium? vagy harap és harap? Stb.»

Andrej Anatoljevics tudományos távolságból kiválogatja azokat az eseteket, amikor a Krestyanka folyóirat olvasói a nyelvészekhez fordultak. Mintha az embereket a tisztán alkalmazott ortopédiai és etimológiai problémák érdekelték volna, de nem az orosz nyelv általános eredete. Kifejezetten magánkérdésekkel igyekszik elkeríteni magát, amelyekre a választ már régóta ismeri a tudomány, hogy a sokkal komolyabb nyelvi problémákat rájuk redukálja.

Hogyan születik az amatőr nyelvészet. "Az iskolai hagyomány sajnos olyan, hogy minden ilyen kérdés kívül esik az oktatás keretein. Az iskola oktatja az anyanyelv nyelvtanát és helyesírását, valamint az idegen nyelv elemeit, de még a legalapvetőbb elképzeléseket sem ad arról, hogy a nyelvek hogyan változnak az idő múlásával, ezért a legtöbb embernek meg kell elégednie a rádióban vagy televízióban olvasott vagy hallott véletlenszerű információkkal, hogy kielégítse a nyelvvel kapcsolatos kérdések iránti élénk érdeklődést. Sokan saját reflexiójukon és sejtéseiken keresztül próbálnak választ kapni ezekre a kérdésekre. Az anyanyelv folyékony ismerete azt az érzést kelti bennük, hogy a témában minden szükséges tudást megkaptak, és már csak egy kicsit gondolkodni kell a helyes válasz megtalálásához.Így születik meg az amatőr nyelvészetnek nevezhető.».

Egy kiváló orosz nyelvész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, a filológia doktora, az Orosz Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézetének főkutatója, a Moszkvai Állami Egyetem professzora előadásának átiratát közöljük. Andrej Anatoljevics Zaliznyak 2010. május 28-án olvasható a Politechnikai Múzeumban a Polit.ru Nyilvános előadások projekt részeként. Az előadást a Műszaki Múzeummal közösen szerveztük.

Következő előadás Andrej Anatoljevics" Novgorod Rus nyírfakéreg betűk szerint" - 2012. szeptember 8., órától 16.00-17.00 óráig V a Muzeon park előadótermei, a "Polit.ru nyilvános előadásai" részeként a BOOKMARKET könyvfesztiválon.

Lásd még:

• A.A. Zaliznyak. Novgorod Rus nyírfakéreg betűi szerint

Vladimir Shmelev: Mai találkozásunkkal egy olyan kiváló tudóssal, mint Andrej Anatoljevics, a találkozók több mint egy évszázados hagyományát alakítjuk ki a Politechnikai Múzeum nagy előadótermének falai között, ahol az elmúlt évszázad során az orosz kultúra és tudomány talán legfényesebb része látogatott el. Sőt, ha többet tudnak a kultúráról, a költők versenyeiről, amelyek e falak között zajlottak, Majakovszkijról, Szeverjaninról, Andrej Belijről, a hatvanas évek költőiről, akkor nem mindenki tud azokról az előadásokról, amelyek ezeken a falakon belül zajlottak - Timirjazevről, Zsukovszkijról, Sztoletovról, Kolmogorovról és így tovább. És most fejlesztjük ezeket a hagyományokat, és ez év februárja óta számos találkozóra került sor a nagy hallgatóság falai között, abszolút figyelemre méltó orosz tudósokkal - például Valerij Rubakov, Igor Tkachev, Alekszej Khokhlov, Konstantin Anokhin és így tovább. És 2010 januárja óta minden csütörtökön 19:00 órakor kis hallgatóság előtt tartanak előadásokat barátaink és partnereink - "Nyilvános előadások" Polit.ru "" a Politechnikai Múzeumban.

Még egy dolgot szeretnék elmondani, ami számomra úgy tűnik, nemcsak a múzeum számára fontos, hanem közvetlenül kapcsolódik Andrej Anatoljevics Zaliznyak mai előadásának témájához. Sajnos az úgynevezett "amatőr tudomány" vagy "áltudomány" is áthatol és beszivárog ezekbe a falakba; talán ez pontosabb lenne. Sajnos szembesülünk azzal a ténnyel, hogy a Műszaki Múzeumban tartott előadások egy része a tudósok, szakértők, megbízható emberek becslése szerint őszintén tudományellenes. Szeretném elmondani, hogy ezek az előadások természetesen a továbbiakban nem a Műszaki Múzeumban lesznek, és ősztől tervezzük, hogy az új évadban átdolgozzuk a Műszaki Múzeum teljes előadási programját, hogy valóban megfeleljen annak a lécnek, amelyet elődeink e falak közé állítottak. És ebben a tekintetben nagyon számítok az itt jelenlévők mindegyikének támogatására, mert az ilyen áltudományos rendezvények szervezőinek gyakran az az érve, hogy a nyilvánosság eljön hozzájuk. Amikor a közelmúltban megbeszéltük a tudománynépszerűsítő fesztivál megrendezését a partnerekkel, arról volt szó, hogy egy általunk tervezett, de mi nem akartunk megtartani előadásra 600-an jelentkeztek be, a parapszichológiáról, a nanotechnológiáról szóló előadására pedig mindössze 200-an. modern tudomány, tömegekhez is eljuttathatnánk ezt a felvilágosítást, hogy többen jöjjenek el nanotechnológiai előadásokra, mint parapszichológiai előadásokra.

Ezért ezúton is köszönöm mindenkinek az aktív részvételt, amely, úgy gondolom, a mai előadáson is lesz, örömmel átadom a szót Andrej Anatoljevicsnek, és bemutatom mai előadásunk előadóját. A mai előadást pedig a Politechnikai Múzeum a Polit.ru-s partnereinkkel közösen tartja, és Boris Dolgin, a Polit.ru tudományos szerkesztője lesz az előadó. Köszönöm.

Borisz Dolgin. Jó estét kollégák! A szabályok a következők lesznek: először, valójában Andrej Anatoljevics beszéde, utána lehet majd kérdéseket feltenni. Mikrofonos kollégáink a folyosókon járnak, a kérés megfogja, közeledik hozzájuk, de tartsanak be némi ésszerű fegyelmet, ne ragadják sokáig a mikrofont.

A tudományos és a nem tudományos megkülönböztetés alapvető. Főleg most, amikor az oktatási rendszer némileg villódzik. Nagyon reméljük, hogy az előadás segít ennek kezelésében mind a nyelvtudományi, mind a többi tudományág tekintetében, amelyekbe mintegy nyelvészeti spekulációk segítségével próbálnak bejutni. Kérem, Andrej Anatoljevics.

Előadás szövege

Köszönöm. Szólnom kell a ma már elterjedt amatőr koholmányokról a szótörténet és az egész nyelvek története témakörében. Itt rögtön felmerül egy esetleges kifogás: érdemes-e kritizálni az ilyen kitalációkat? Van-e jelentősége a valódi gyakorlati életünk szempontjából. Íme, a Sayano-Shushenskaya vízerőmű katasztrófája vagy robbanások a bányákban, vagy az újonnan épített nagy Volgograd híd meghibásodása - ezek valódi, valódi tragédiák. És ha valaki szeret a szavak eredetéről fantáziálni, még ha mindenféle mesét is kitalál egyszerre, mit árthatnak ezek az apróságok?

így válaszolok. Hazánkban most az új középkor veszélye miatt kongatják a vészharangot azok az emberek, akik képesek nem csak a jelen pillanatra, hanem a jövőre is gondolni. A tudomány korábban szokatlanul magas tekintélye a széles tömegek körében folyamatosan csökken. Helyét az irracionálisság különféle formái foglalják el: jóslás, mágia, gonosz szem, szerelmi varázslatok, a sors előrejelzése egy személy vezeték- vagy vezetéknevével, valamint a különféle paranormális és parasztudikus dolgokba vetett hit. Amit most hallottunk arról, hogy a tényleges tudományos előadáshoz képest hányan iratkoznak be parapszichológiára, az sajnos rendkívül egyértelművé teszi, hogy pontosan ez a helyzet. És ezzel párhuzamosan a szint menthetetlenül csökken. iskolai oktatás. Idézem Vlagyimir Igorevics Arnold szavait, amelyeket az ezredfordulón, de egészen a közelmúltban mondott: "Tekintettel arra, hogy mindenféle áltudomány, például az asztrológia robbanásveszélyes, sok országban a következő évszázadban ( vagyis most az áramlatban) elég valószínű, hogy az obskurantizmus új, a középkorihoz hasonló korszaka kezdődik. A tudomány jelenlegi felvirágzását visszafordíthatatlan hanyatlás válthatja fel. "Ez az egyik a sok idézet közül, amelyek ebben a témában idézhetők tudósok és kulturális személyiségek nyilatkozataiból. A tudomány elleni támadást sajnos lényegében az uralkodó elit támogatja. A közelmúltban kirobbant botrány Orosz Akadémia A tudomány a Tudományos Akadémia áltudományok elleni küzdelemmel foglalkozó bizottsága elleni, magas rangú tisztviselőktől érkező támadásokkal kapcsolatban mindennél világosabban mutatja, hogy pontosan ez a helyzet. A médiában pedig gyakran látunk olyan kijelentéseket, mint hogy a tudósok általában véve élősködők, az emberek pénzének falói. A televízió, amely hatalmas hatással lehet az elmékre és a lelkekre, valójában nagyon rossz szerepet játszik. Mivel sajnos ma már a nézettség hajszolása vezérli, ez a törekvés feltétlenül olyan helyzetet diktál, hogy az amúgy is fülbemászóbbat, szenzációsabbat választják, függetlenül attól, hogy igaz-e, ami végső soron a közönség elbutítását jelenti. És sajnos készségesen biztosítják a képernyőjüket a különféle babonáknak, a mágiának és mindenféle szenzációs álfelfedezésnek. A különböző szakmák szakemberei keserűen rámutatnak arra, hogy a nemzetgazdaság különböző ágain és más helyeken, ahol valódi munkára van szükség, a szakképzett munkaerő akut hiánya, különösen a középszintű munkaerő: az idősebb generáció távozik, panaszkodnak, és nincs elég teljes értékű pótlása.

És most egyre gyakrabban fordulnak elő olyan katasztrófák, mint amilyen a Sayano-Shushenskaya vízerőműben történt, amikor a munkások középső láncszeme nem tudta teljesíteni az esetnek megfelelő utasításokat. Az ilyen dolgok mind a tudományos, mind a műszaki helyesség kérdéseivel szemben kialakuló közömbös és érthetetlen hozzáállásról tanúskodnak.

Mindez nem csak Oroszországot érinti. Különösen Arnold nyilatkozata nem csak Oroszországot említi, hanem más országokat is. Valójában a mintegy fél évszázaddal ezelőtt Julia Kristeva, Roland Barthes, Jacques Derrida munkái által elindított posztmodern intellektuális áramlat az igazság hiányának és a vélemények egyedüllétének fogalmát vezeti be. Ez az úgynevezett „posztmodern paradigma”, amelyet eleinte mohón egy új szabadság jeleként fogtak fel, valójában ma már sok pusztítást hoz. Ez a posztmodern paradigma, amely valamiféle intellektuális divatként indult, sokkal szélesebb körben terjed, és mára bizonyos mértékig megragadja a tudományt. Ez az a gondolat, hogy az igazságot nemcsak nehéz megtalálni, de nem is az, de ebben a kérdésben csak eltérő vélemények vannak. És a következő lépés - hogy minden vélemény csak más szöveg, szigorúan véve ebből a szempontból nem különböznek egymástól - az egyik szöveg mást mond, a másik szöveg mást. És csak ez marad az egykor igaz és hamis, helyes és helytelen fogalma helyén. Úgy gondolom, hogy kapcsolat van e látszólag magasztos, távoli és filozófiai felfogás és sok ember életében tapasztalható valós viselkedés között, akik fokozatosan leszoktatják magukat az igaz és hamis, jó és helytelen merev szembeállításáról.

Ezért összefüggést látok e látszólag eltérő körülmények között. Ami történik, az minden bizonnyal az ilyenek hiteltelenítése is bölcsészettudományok, akárcsak a nyelvészet és a történelem, ennek a folyamatnak a része. A tudományhoz való viszonyulás, bár természetesen nem ugyanaz - ha mondjuk a fizikához és a nyelvészethez való viszonyulásról beszélünk -, mégis egy bizonyos egység jellemzi, és ez abban áll, hogy a tisztelet egésze csökken. Ha azt tanítják neked, hogy a nyelvtudósok semmit sem érnek, akkor nagyon könnyen kiterjeszted ezt a fogalmat arra a tényre, hogy úgy tűnik, a tudósokat, a Tudományos Akadémiát és így tovább túlságosan nagyra értékelték, és a helyükre kellene állítani.

Az összes lehetséges vélemény egyenjogúságának gondolata, amely különösen sok interneten élő fiatal számára rendkívül hízelgő, amikor azonnali lehetőséget nyit számukra, hogy bármilyen kérdésben véleményt nyilvánítsanak, és azt több millió lehetséges felhasználóhoz eljuttassák, olyan helyzetet teremt, ahol gyakorlatilag az ellenkező vélemény kinyilvánítása bármilyen stabil és elfogadottnak tűnő elképzelésről a mindennapi élet dolga, természetes és rendkívül gyakori. Az interneten hihetetlenül sok mindent tudó emberrel találkozunk, akik bármilyen kérdésben bátran és magabiztosan megszólalnak – általában az ellenkezőjét annak, amit erről a hagyományos tudomány állít.

A jóról és a rosszról alkotott elképzelések effajta rombolása, tudományosan tesztelve, és csak néhány perce jutott eszünkbe, természetesen nagyon romboló ötlet. Nem hiszem, hogy a véleményegyenlőség gondolata, ahogyan azt Derrida javasolta, olyan szélsőségeket tartalmazott, amelyekhez most eljutunk. Alig. Azt hiszem, Derrida visszariadt volna, ha például azt mondják neki, hogy az ötlet, hogy vannak koncentrációs táborok, és van Auschwitz, és van a Shoah, és az az elképzelés, hogy mindez fikció, és soha nem történt meg, ugyanolyan értéket képvisel. Mindazonáltal a szigorú posztmodernizmus szempontjából pontosan ez a helyzet. Két gondolat, két vélemény, amit most párhuzamosan kell megfogalmazni - ha egyet mondott, akkor meg kell említeni, hogy van ellentétes vélemény is. Ezek az a fajta helyzetek, amelyek miatt azt gondoljuk, hogy mégis van értelme a hagyományos értékek védelmére törekedni.

A tudományos közösségben meglehetősen elterjedt az az álláspont, amely abban áll, hogy nem szabad harcolni olyan fikciók ellen, mint a szótörténeti vagy nyelvtörténeti amatőr írások, mert ez egy hétköznapi gyermekbetegség, amely magától elmúlik. Sajnos, számomra úgy tűnik, hogy ezt az optimista álláspontot nem erősíti meg a gyakorlat. Az elmúlt 10-15-20 évben szokatlanul bővült az ilyen jellegű amatőr kompozíciók köre, és ami a legszomorúbb, igen nagy a fogyasztói kör, a tisztelők köre is. Ezek persze kielégítenek egy bizonyos igényt, hogy valami szenzációs ismeretet szerezzenek, főleg, amiből az következik, hogy a korábbi, stabilnak és megingathatatlannak tartott állítások teljesen feleslegesnek bizonyulnak - egy percen belül egy-két mondatban pontosan az ellenkező fogalmat ki lehet mondani, és hinni benne.

Ami az ilyen jellegű nyelvi írásmódot illeti, még egy oldalt kell kiemelni, ami a társadalmi befolyásolás szempontjából igen jelentős. Az amatőr nyelvészek ezt rendkívül ritkán hagyják abba, hogy kifejtsék elképzeléseiket arról, honnan származik ez vagy az az orosz szó. Szinte mindig tovább mennek, és kezdeti számításaikból következtetéseket vonnak le a történelemről. Néha egy viszonylag közelmúlt - néhány évszázados, néha hatalmas, több ezer és tízezer éves történelemről - teljesen fantasztikus, mindig ellentmond annak, amit a hagyományos történelemismeret mond. Ráadásul szinte mindig nem csak egy új kép, hanem egy új, ideológiailag irányított kép. Például, ha Oroszországról beszélünk, akkor az orosz nemzet valamiféle tökéletes, korlátlan hatalmát ábrázolni az őrült ókorban. Fenntartást teszek, mert bár Oroszországról beszélünk, de pontosan ugyanazok a dolgok figyelhetők meg más népeknél - nem nevezem meg őket, hogy ne sértsek meg senkit. És teljesen hasonló dolgokat írnak a megfelelő emberek őrült régiségéről; és ezzel az etnosszal kapcsolatban olyan eszmék fejeződnek ki, hogy a világ összes többi népe belőle származott. Elképzelhető, hogy ez már nem közömbös a nagyközönség elméjének befolyásolása szempontjából.

Mindezen okok miatt továbbra is szükségesnek tartom, hogy lehetőség szerint pontosítsam ezt a kérdést, és megpróbáljam megszólítani azokat, akik még mindig készek az ilyen jellegű kijelentések ésszerű értékelésére.

Az amatőrizmus a nyelvben elterjedtebb, mint számos más tudományban, amiatt, hogy a nyelvészetet szinte soha nem tanulják az iskolában. Az iskolában tanulják az anyanyelv nyelvtanát, az idegen nyelv néhány alapját, de mondjuk azt a fogalmat, hogy mi történik a nyelvvel a történelem során, hogyan változik a nyelv, milyen összefüggések vannak a különböző nyelvek között - ez a témakör teljesen hiányzik az iskolából, és egy hétköznapi ember, aki nem rendelkezik nyelvi képzettséggel, szinte semmit sem tud róla. Ebben a háttérben természetesen az őrült találmányok sokkal szabadabb választ kapnak.

Miközben kritizálom ezt a konstrukciót, kerülöm a nevek megnevezését. Nagyon egyszerű okból: mert köztudott, hogy az ilyen szerelmesek szokatlanul örülnek, ha megemlítik őket, még a legszörnyűbb átkokkal is, mert ők maguk ebben látják a legértékesebbet - a reklámot. És ebben az értelemben a televízió rendkívül rossz szolgálatot tesz a társadalomnak, amely időről időre úgynevezett vitákat rendez a tudomány képviselői és az áltudományok képviselői között, hiszen bennük erkölcsileg mindig az ál- és paratudomány képviselői nyernek. Ha logikailag teljesen összetörtek is, nagyszerű célt érnek el – megjelentek a képernyőn, felismerték a nevüket, és vitatkozásra méltó ellenfélnek tudtak kinézni. Ezért bár különféle példákat hozok fel valódi kompozíciók ez a fajta sajnos nagyon sok, ettől eltekintek.

Mindazonáltal kivételt teszek - egy nagyon híres név esetében, amelynek említése többé nem jelent majd neki reklámot, mivel ez a személy túlságosan ismert. Anatolij Timofejevics Fomenko akadémikus matematikusról van szó, aki, mondhatnám, a „nyelvi mozgalom” fő képviselője. Mondhatják: "Hogyan? Matematikáról beszélünk, mi köze hozzá a nyelvi mozgalomnak?" Ez ebben az esetben nagyon fontos. Anélkül, hogy a legkevésbé is vitatnám Fomenko matematikai érdemeit - egyáltalán nem az én dolgom lenne őt értékelni -, ott egy tisztelt és megbecsült ember - nem tudom elfogadni, hogy amikor túllép a matematikán, és behatol a nyelvészet és történelem területére, pontosan úgy viselkedik, mint a legbanálisabb amatőr, tudatlan és naiv. A legtöbb példát az ő műveiből fogom idézni, mert mondhatnám, ő jelenti a legnagyobb veszélyt az elmékre. Sokan komolyan veszik, amit a történelemről és a szótörténetről írt, hiszen akadémiai matematikus tekintélye van. Abban a hitben, hogy ha valaki matematikus és matematikus akadémikus, akkor semmilyen kérdésben nem beszélhet hülyeségeket. Ezt sajnos nem erősítik meg. Kiderült, hogy a közvetlen területén kívül az ember isten tudja mit mondhat.

Az alábbiak elengedhetetlenek. Fomenko szereti azt állítani, hogy minden, amit a nyilvánosságnak kínál, szilárd matematikai alapokon nyugszik. És akik ezt hiszik, természetesen szó szerint veszik állításait, mert a matematika hírneve még mindig szokatlanul magas a társadalomban, és a matematika garanciája azt jelenti, hogy igaznak kell lennie. De a következő elengedhetetlen. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a Fomenko szerint az úgynevezett "új kronológia" fő gondolata az, hogy mindaz, amit a világ szinte minden országának történetéről tudunk, durva téveszme - hogy gyakorlatilag semmi sem történt meg, amit a több mint 300-400 évvel ezelőtti eseményekről mesélnek, hogy az összes ország történelme egyáltalán nem volt ugyanaz, mint ahogyan az egyetemeken tanítják, és hogyan tanítják. Ez vonatkozik Oroszországra és Nyugat-Európára, Egyiptomra, Kínára és Indiára, valamint a világ szinte minden országára - minden esetben az "új kronológia" gondolata szerint. igazi történet sokkal rövidebb ideig tart, mint gondolnánk, nem igazán ismerünk a Kr.u. X. századnál régebbi eseményeket. Azt állítják, hogy ez matematikailag bizonyított, a csillagászati ​​jelenségek - leginkább csillagászati ​​jelenségek - elemzése és néhány más matematikai jellegű számítás alapján, amelyekbe természetesen nem fogok belemenni. Az alábbiak elengedhetetlenek. Még ha feltételezzük is, hogy ennek a rendszernek az állításainak ez a része igaz (előre tekintve azt mondom, hogy azt állítom, hogy ez nem így van - de ennek ellenére), akkor a maximum, amit Fomenko elérhetne a saját segítségével. matematikai módszerek arra a következtetésre jut, hogy a hagyományos történelemszemlélet téves. Valójában az, amit valami i.sz. 1. századra vagy ie 5. századra leírnak, valójában nem akkoriban történt. Ha valóban igaz lenne, hogy az egész történelmet tíz évszázadba kellene tömöríteni, akkor elképzelhető, hogy azt a következtetést kellene levonni, hogy a szokásos történelem rossz. De rengeteg Fomenko és Nosovsky könyve foglalkozik egyáltalán nem ennek, hanem annak a történetének, hogy mi volt az ő elképzeléseik szerint Oroszország, Egyiptom, Anglia, Róma és így tovább - sok részlettel, így ezek a kötetek több száz oldalasak, amelyek elmondják, hogy melyik ország melyik másikat támadta meg, és a császárok melyik része hogyan üzent ezeknek az eseményeknek a többi embernek, amelyek több tíz és száz oldalt foglalnak el a szépirodalomban. Honnan tudhatja ezt egy matematikus? Hogyan tud bármiféle matematika vagy csillagászat nemcsak azt megállapítani, hogy a dátumok rosszak voltak, hanem arra a kérdésre is választ ad, hogy ki uralkodott valójában, milyen gyerekei voltak, milyen beosztottai voltak, milyen országokba küldte csapatait stb. Teljesen nyilvánvaló, hogy ennek semmi köze a matematikához. És mi több, ha kinyitod Fomenko legújabb könyveit – és ezek évente jelennek meg –, akkor még csak utalás sincs a matematikára és a csillagászatra. Ő már őszintén ír az elejétől a végéig a történelemről és ezekről az eseményekről, kivéve néha azt, hogy néhány más könyvben "matematikailag már bebizonyítottunk valamit".

Mire épülnek valójában ezek a kötetek? Ezek pedig amatőr nyelvészeten alapulnak és semmi máson. Mert az egyetlen anyag, amivel a szerző rendelkezik, az a szavak - földrajzi helynevek és emberek nevei, amelyekből az amatőr nyelvészet módszereivel, vagyis saját találmányaival, hogy mit jelent és honnan származik egy szó, szokatlanul messzemenő következtetéseket von le arról, hogy ki is volt valójában, milyen személy azonos egy másik emberrel, így a leghitelesebb, és a Kalita, és arra a következtetésre jut, be. Nos, sok más azonosítás, nem lehet mindent felsorolni.

Az alábbiak elengedhetetlenek számomra. Függetlenül az első, matematikai résztől, amelyről azt is vállalom, hogy helytelenül állítom, de amelyről most nem kell beszélnem, ragaszkodom ahhoz, hogy a második rész - és pontosan ezt a részt mérhetetlenül jobban ismeri a közvélemény, mint az első - egyszerűen fikció. Azt gondolom, hogy egy ember számára, aki elolvassa legalább egy Fomenko matematikai művét, 200 ember olvassa el a műveit egyáltalán nem matematikailag, hanem arról, hogy mi is volt valójában az ókori Rusz, Róma és így tovább. Tehát ez a második rész, amely az amatőr nyelvészet puszta gyakorlata, csak arra utal, hogy mit érdemes elég körültekintően bemutatni, és megmutatja, hogy milyen mértékben naiv, tudatlan és nem csak a szakemberek minden nyelvi tudásával ellentétes, hanem egyszerűen a józan ésszel is a használt szavakkal és nyelvekkel kapcsolatos állítások. És elképesztő, hogy az általam amatőr nyelvészetnek nevezett legkülönfélébb képviselők rendkívül hasonlítanak egymásra. Majdnem ugyanazt a technikát alkalmazzák. Fomenko akadémikus és néhány egyetemet nem végzett diák, aki felvállalta ezt a fajta találmányt, ugyanazokat a durva és legnaivabb hibákat követi el. Szomorú, de igaz. Mivel természetesen ilyen esetekben a közvélemény legnagyobb bizalma a tisztelt akadémikusban lesz, ismétlem, elsősorban az ő írásaiból veszek példát, nem pedig kevésbé jeles szerzők műveiből.

Az amatőr nyelvészet valójában az ember egy bizonyos természetes szükségletére ad választ - arra az igényre, hogy válaszoljon néhány kérdésére, amelyek a nyelvével kapcsolatban merülnek fel. Mindannyian teljesen beszéljük a nyelvet, ez nem okoz nekünk gondot, de időről időre bárkit érdekelni kezd valamilyen téma, úgymond érdektelenül, minden nélkül. gyakorlati célja a puszta kíváncsiságon kívül. Mondjuk, honnan jön egy ilyen-olyan szó, honnan a nevem, honnan a szó Moszkva stb. Az iskolai oktatás e kérdések egyikére sem ad választ. Hacsak a televízióból vagy könyvekből kapott töredékes, selejtes információ nem tud bizonyos mértékig választ adni erre a kérdésre. Sokan pedig úgy vélik, hogy általánosságban elmondható, hogy egy kis gondolkodással saját maga is megtalálhatja a választ erre a kérdésre, különösen azért, mert anyanyelvünk, jelen esetben az orosz teljes ismeretét megkaptuk. Ezért úgy tűnik, semmi másra nincs szükség. Ráadásul az emberek jelentős része egyszerűen nem tudja, hogy létezik a nyelvészet tudománya. Egy ilyen tudomány nem szerepel az iskolai listán, és az, hogy létezik valamilyen tudományág saját szabályaival, saját eredményeivel, nagy újítás a közvélemény igen jelentős részének. Ez tulajdonképpen az amatőr nyelvészet alapja. A másik dolog az, hogy jelentős számú ember foglalkozik ezzel, úgymond komolytalanul, mint "otthoni szórakoztatással", és nem tulajdonítanak neki különösebb jelentőséget. De bizonyos számú ember eljut odáig, hogy olyan, mondhatni "profi amatőrökké" váljon, akik nagyon messzire mennek el ebben a fajta gondolkodásban, és még könyveket is írnak.

Azonnal megjegyzem, hogy ezt a fajta tevékenységet nem szabad összetéveszteni a szavakkal való játékkal. A szójátékok csodálatos, kellemes, édes tevékenység, amelybe valamennyire mindannyian készen állunk: rejtvények, színjátékok, vagy egy olyan csodálatos játék, amelyet a filológusok szeretnek, „Miért nem mondják?”. Talán még azt is bemutatom, hogyan épül fel ez a játék, annyira magával ragadó. Ez nagyjából ugyanaz, mint a charades: a szót lehetőség szerint néhány értelmes részre osztják, és mindegyik értelmes részhez vagy egy szinonimát, vagy egy antonimát, vagy valamilyen kapcsolódó szót találnak ki, majd megkérdezik: "Miért nem mondanak valamit?" A válasz pedig ez lesz: "Mert azt mondják..." és kiadják a rejtett szót. Mondok egy példát: mondd, miért nem azt mondják, hogy "akinek piros az arca"? Ez az egyik legsikeresebb alkalmazási eset a játékban. És mert azt mondják: "valaki-arc".

(Nevetés, taps)

Egyértelmű, hogy egy nagyon kellemes, vicces játék. Néhány kollégánk találékonysága ebben a játékban magasra nyúlik. A különbség csak az, hogy egy nyelvész nagy örömmel játssza ezt a játékot, egy amatőr nyelvész pedig rendkívül nagy valószínűséggel mondja: "Ah! rájöttem a szó eredetére" alkoholista!

(Nevetés, taps)

Ez lesz az amatőr nyelvészet legtipikusabb kurzusa, és a továbbiakban nagyon komolyan írják. Nos, ezt konkrétan nem láttam, de sok nagyon hasonló dolog van. Még mindig nagyon ötletes lépés lenne, mondhatnám. Gyakrabban vannak sokkal kevésbé meggyőző és ostobább lépések. Ezért amikor az emberek szabadidővel foglalkoznak szójáték, ebben abszolút nincs amatőr nyelvészet. Ez egy csodálatos játék, szellemes és szórakoztató.

Egészen más az amatőr nyelvészet, amikor az ember elhiszi magát, és elhiteti másokkal, hogy felfedezte a szó valódi eredetét. Most, ha például azt mondaná: „Ah! Most már tudom, honnan származik az "alkoholista" szó.

Egy amatőr nyelvész legtipikusabb cselekedete az, ha két egyforma vagy akár egybeeső szót lát, és azt mondja: "Ah! Tehát az egyik a másikból jött." Ez a két szó lehet ugyanabból a nyelvből, de lehet, hogy mondjuk az egyik szó orosz, a másik kínai, az egyik mondjuk angol, a másik pápua. Nem számít. Ha hasonlóak, akkor egy amatőr nyelvész fejében felvetődik az a gondolat, hogy nem lehet, hogy itt nincs összefüggés. És megteremti ezt a kapcsolatot.

hozok néhányat mesterséges példa, de van belőlük bőven. Mondjuk egy kicsit angolul háló hát úgy néz ki, mint orosz Nem, ez igaz? De valójában mást jelent. Úgy tűnik, ez a "hálózat" és a szó jelentése Nem nem is feküdtek közel egymáshoz, lehetetlen őket semmilyen módon összekapcsolni. De éppen ez az amatőr nyelvészet figyelemre méltó tulajdonsága: nincs olyan két fogalom, amelyet ne tudna összekapcsolni. Itt például próbálja meg összekapcsolni a "hálózat" és a szó jelentését Nem. Például így: "egy hálózat az, ahol a halak számára nincs kiút."

Ez nagyon hasonló lesz a szokásos amatőr magyarázathoz. És a következő lépés komoly lesz: „Ah! így a britek átvették tőlünk ezt a szót. Nyilvánvaló!". Lehet persze azt mondani: "Miért nem fordítva?" De ezt az amatőrök nem fogadják el.

Az a tény, hogy minden szó oroszból származik, minden ilyen írásban megtalálható, hozzávetőlegesen azonos magyarázattal.

Mit kell ehhez mondani? Milyen vicces és nyilvánvaló. De sajnos itt az, amitől nemegyszer figyelmeztettek, hatással van: „Mit prédikálsz azoknak, akik értelmesen nézik a dolgokat? Közhelyekről beszélsz, mert ez teljesen nyilvánvaló ostobaság." De azok számára, akik éppen ellenkezőleg, már benne vannak, minden teljesen más, nagyon nehéz őket mozgatni. „Van összefüggés – mondják –, kérem, a szavak ugyanazok, nem lehet véletlen.

Hát igen komoly szinten. Kevés fonéma van a nyelvben, legfeljebb néhány tucat.

Borisz Dolgin. Talán be kellene vezetnünk a fonéma fogalmát? Mert ez csak az iskolai nyelvészetben, véleményem szerint nincs megadva.

Andrej Zaliznyak. Rendben, köszönöm a felvilágosítást. Egyelőre azonban arra szorítkozom, hogy a fonéma a „nyelv hangja” fogalom bizonyos nyelvi finomítása. Az egyszerűség kedvéért feltételezhetjük, hogy nekünk ez itt elég. Beszélhetnék csak a hangról, de ez kissé természetellenes lenne egy nyelvész számára, így a "fonémát" könnyebb mondani. De figyelembe vesszük, hogy a mi történetünk számára ezek szinonimák. Ezért az itt szereplő három hang minden esetben három fonéma.

Tehát ismétlem, nincs olyan sok különböző fonéma - egyes nyelveken körülbelül 20, néhányban körülbelül 40, néha néhány kivételes nyelven, például a kaukázusi nyelveken több van, de még mindig nem túl sok. Ez azt jelenti, hogy a lehetséges kombinációk száma egyáltalán nem végtelen, különösen, ha rövid szavakat veszünk, például trifonémákat, mint itt. A különböző nyelvek fonémái nem egyeznek pontosan a kiejtésben, de ennek ellenére a hasonlóságok nagyon nagyok, így az azonosítás nagyon egyszerű. Ha nem így lenne, akkor nem tudnánk felvenni a különféle más nyelvek kiejtését orosz átírással. Kinyit egy újságot, és olyan eseményekről olvas, amelyek valahol Afrikában, valami afrikai faluban zajlanak – a falu nevét és orosz betűkkel írják, igaz? Ezért minden átkerül orosz fonémákba. Talán némi pontatlansággal – elvégre az afrikaiak olyan hangokat tudnak kiejteni, amelyek némileg eltérnek az oroszokétól, de elég hasonlóak ahhoz, hogy az orosz ábécé ugyanazt a 33 betűjét használja az átírásban, mint az oroszok esetében. Vagyis gyakorlatilag nekünk, és még inkább egy amatőr nyelvésznek bármely nyelv bármely szava az orosz betűk valamilyen kombinációja. És ha igen, akkor gyakorlatilag ennek a 33 betűnek a lehetséges kombinációinak arzenáljával van dolgunk.

Tekintettel arra, hogy jelenleg körülbelül 6000 nyelv létezik a világon, mindegyik nyelven - nos, egyeseknek valamivel nagyobb lexikonuk van, másoknak kevesebb - mindenesetre ezek több tízezer szó, néha több százezer szó, amelyeket ugyanazon 33 orosz betű kombinációjával kell közvetíteni. Nem fogok annyira a matematikai intuícióra hivatkozni, de teljesen világos, hogy rengeteg véletlen egybeesés van. Gyakorlatilag találsz néhány hangot, például, mint a [férfiak], ha nem is a nyelvek 100%-ában, akkor közel hozzá. Vagyis a tisztán hangzatos egybeesések, legalábbis az orosz átírásban elkerülhetetlen közelítéssel, teljesen garantáltak.

Így, mert te hálóÉs Nem hasonló, ön egyáltalán nem halad afelé, hogy valódi történelmi kapcsolatot létesítsen közöttük. Nos, vedd csak Angol szótár, nézz át egy kicsit, és hallgass, mintha orosz füllel. És látni fogja, hogy vannak olyan szavak, mint pl. strand- miért nem egy orosz szó? Bármi fiú, néhány kenyér. Nos, kicsit másképp hangzik – oroszul félrebeszél nem egészen úgy hangzik, mint angolul kenyér, de persze könnyen össze lehet hasonlítani. Bármi kiáltás, néhány rye stb. Több tucat, több száz szó esetében azt tapasztalhatja, hogy az orosz átírásban az angol szó egybeesik néhány orosz nyelvvel, és ezért a következő feladat lehetséges: kitalálni, hogyan kölcsönözték ezt az angol szót az oroszból, ez a feladat, amelyet az amatőrök nagyon sikeresen oldanak meg olyan nagy számú esetben, hogy néha egyszerűen elsöprő.

Valójában egészen komoly szinten ki kell szögezni, hogy három különböző típusú korreláció létezik néhány két mássalhangzós szó között, mondjuk két különböző nyelvből. Ha ezek rokon nyelvek - például két rokon nyelv (nem túl közeli rokonság, inkább távoli rokonság), mint az orosz és az angol -, mindhárom típusból van pár.

Az első pár olyan, mint az angol libaés orosz liba. És a jelentés egybeesik, és a hang majdnem egybeesik, és ez az eset, amikor ez az egybeesés a két nyelv ősi egységének öröksége. Mindkét szó közvetlen örököse az orosz és az angol nyelvben néhány protoindoeurópai szónak. A proto-indoeurópai szinte mindegyik közös őse európai nyelvek, beleértve az oroszt és az angolt is. A proto-indoeurópaiban az orosz és az angol eredete egybefolyik, és bizonyos számú szó olyan párosításban van, hogy a jelentés is megmarad (nem túl sok ilyen szó, de ezek is megtalálhatók) - néhány libaÉs liba vagy angolul háromés orosz három stb. Ez egy történelmi kapcsolatból adódó hasonlóság vagy egybeesés esete. A távolsági kapcsolatoknál, mint az orosz és az angol között, kevés ilyen szó lesz, és ha ezek a kapcsolatok szorosak, mint mondjuk az orosz és az ukrán között, akkor több száz és ezer ilyen szó lesz.

Egy másik eset a hitelfelvétel esete. Mondjuk az angol szót célés orosz szó Cél véletlenszerűen kapcsolódnak egymáshoz. Miért? Mert az orosz szó Cél angolból kölcsönözve cél- "gól", "kapu" a futballban, nos, "gól". Ez egy példa, amikor angolról oroszra, de van néhány ellentét: mondjuk egy angol szó cár az orosz szóból kölcsönzött cár. A konszonancia nem teljes, de ennek ellenére ez is egy pár ugyanilyen típusú. Ez a második eset.

És végül a harmadik esetet bemutatjuk a táblán – néhányat hálóÉs Nem: a hang majdnem ugyanaz, de nincs köztük kapcsolat, ez véletlen. Amint már mondtam, a világ összes nyelvének korlátozott hangösszetétele miatt mindig jelentős számú ilyen egybeesés lesz.

Eddig egész szóalakra (vagyis valamilyen formában vett szavakra) hoztam példákat, az egyszerűség kedvéért - egész szavakra. Valójában a nyelvészet számára a szavak gyökereinek egybeesése jelentősebb, inkább jelzésértékű, hiszen a végződések, toldalékok különbsége már másodlagos, bizonyos mértékig elhanyagolható dolog. A gyökök hasonlósága vagy különbözősége pedig a megfelelő szavak közelségének vagy nem-közelségének, rokonságának vagy nem rokonságának valódi jelzése. Tehát a gyökerek általában rövidek, a világ nyelveinek legtöbb gyökere három-öt fonéma. Mind a rövidebb, mind a hosszabb gyökerek meglehetősen ritkák, így ezek viszonylag kis szegmensek.

Emiatt szinte azonos típusú gyökerek találhatók bármely nyelvben. Szóval fogtam és megnéztem a gyökér [férfiak] orosz átírásban. Nem találtam olyan nyelvet, ahol ez a gyökér ne lenne megtalálható. Mindenesetre, miután a különféle szótárak nagy tárában keresgéltem, mindenhol találtam valamit - az európai nyelvektől az afrikaiakig, mivel a fonémáknak ez az egyszerű és természetes kombinációja mindenhol megtalálható. El tudod képzelni, milyen hatalmas akcióterep az amatőrök számára. Mivel az orosz nyelvnek is van ez a gyökere mondjuk in változás, csere, akkor az amatőrök szerint 50, 100, 200 nyelv kölcsönözte ezt a szót az oroszból, és minden alkalommal megváltoztatta a jelentését: angolul "ember", franciául "vezetők" lett stb. Minden alkalommal ugyanazt a jelentéskövetkeztetési sémát alkalmazzuk, mint amit a példában bemutattam. háló"hálózat" és Nem. Ez pedig megtölti, ismétlem, több tíz és száz oldalnyi amatőr írást.

Mivel rendkívül sok véletlenszerű mássalhangzó van, a véletlenszerű összhangzatok bizonyos részében a jelentés ugyanolyan véletlenszerűen esik egybe. Főleg, ha nem talál hibát a mérkőzés pontosságában, de úgy gondolja, hogy néhány közeli érték is megfelel a feltételeinknek. Persze ezekből az esetekből sokkal kevesebb lesz, mert amellett, amit külsőleg egybeestél, pl. hálóÉs Nem, az értéknek itt is meg kell egyeznie. Ennek ellenére a nyelvészek jó néhány ilyen példát ismernek. Mondjuk olaszul furcsa akarat strano, és csak nagyon nehéz ellenállni és nem elhinni, hogy legalább az orosz az olaszból vette a szót; Nos, amatőrnek persze az olaszt az oroszból vettem. Mindkettő helytelen. Ez pusztán véletlen egybeesés mind jelentésben, mind formában. Megtörténik. Hogyan mondanád perzsául, hogy "rossz"? „Rossz” perzsául bhirdetés, hangzásban és jelentésben pontosan összhangban az angollal rossz. De anélkül, hogy a legkisebb kapcsolat is lenne az angollal. Ez a szó sok évszázaddal a britekkel való első kapcsolatfelvétel előtt létezett a perzsa nyelvben. cseh szó vule"akarat" (ez ugyanaz, mint az orosz akarat, természetesen) szinte egybeesik a modern göröggel vuli"akarat". De eredetben semmi közös. Szergej Anatoljevics Sztarosztin szeretett példát mondani az ősi japán szóra womina ami "nőt" jelent. Szóval ilyen dolgok kis mennyiségben vannak, de vannak. Ellenük persze egy amatőr nyelvész sehogy sem tud ellenállni, ő, ugye, zászlóra tűzi.

Ezek jó okok arra, hogy azt mondjuk, hogy ha csak azt tudod, hogy a két szó, amit összehasonlított, kifelé egybeesik, ez még mindig nem ad semmit arról, hogy összefüggenek-e vagy sem, valódi történelmi kapcsolat köti-e össze - legyen az rokonság vagy kölcsönzés - vagy sem. A kérdés megválaszolásához sokkal mélyebb és szélesebb körű speciális nyelvi ismereteket kell mozgósítani e nyelvek történetével és őstörténetével kapcsolatban. Ezek után könnyen kiderülhet, hogy ami teljesen véletlenül magával ragadott, az egyáltalán nem véletlen, ha kicsit mélyebbre ásol. Például cseh vule, ha visszamész az n-edik századra, olyan formát ad, mint * volja, nagyon hasonló akarat- Tényleg, ez nem nagy változás. És a modern görög vuli"akarat" adja meg először az ókori görög βουλή, már messze van vuli, A összehasonlító elemzés megmutatja, hogy ez a βουλή a βολσα alakból származik, amelynek semmi közös vuli. És így szinte mindig olyan esetekben, amikor véletlen egybeesés van.

Valójában itt van a nyelvi válasz arra vonatkozóan, hogy honnan van az alapja a végeláthatatlan amatőr gyakorlatoknak a szavak egybeesésével, ami állítólag azt jelenti, hogy a britek ősei kölcsönöztek valamit az oroszok őseitől, vagy valami hasonlót.

Mint mondtam, az amatőr nyelvészek írásai rendkívül egyhangúak. Annak ellenére változó mértékben műveltség, különböző fokú találékonyság, gyakorlatilag azonos csapdákba esnek. Valójában felsoroltam néhányat. Itt megadhat néhány általános jellemzőt.

Először és fő jellemzője- ez a bizonyítékok teljes hiánya. Egy amatőr nyelvész bármilyen következtetése a megfogalmazására korlátozódik, gyakorlatilag nem kínálnak indoklást, csupán az embernek magának kell megértenie, hogyan hálóÉs Nem megérteni, mi az angol szó háló oroszból kölcsönözve. Az amatőrnek nem tűnik úgy, hogy további érvekre van szükség. Ha ő próbál óvatosabb lenni, akkor azt mondja, hogy "az én hipotézisem", a másik azt mondja, hogy "az én véleményem". Egy olyan korban, amikor Derrida után ennyire értékelik a véleményt, szerintem megérted, hogy ez nagyon szilárdnak tűnik. „Az a véleményem – fogja mondani –, hogy ez az angol háló oroszból származik Nem". És így tovább. Az amatőr egyáltalán nem jön zavarba, hogy a cselekvési módszere a szükséges eredmény mellett 25 további eredményt is tud adni, amire nincs szüksége. De ha megkérdezi tőle, hogy a 25 lehetséges közül miért éppen ezt választotta, megvonja a vállát, és azt mondja: "Nos, sejtettem." Ez tulajdonképpen ennek a természeténél fogva ennek a tudományos kutatási technikának az ellentéte, ami az elején működik. Ilyen a korszellem, amely azt a gondolatot támasztja alá, hogy ha kifejtetted a véleményedet, akkor az automatikusan bekerül az emberiség e témában kifejtetteinek legértékesebb alapjába, egyenrangú minden más korábban elhangzott kijelentéssel, függetlenül attól, hogy az ellenkező kijelentés mögött mennyire mások munkája és gondolatai állnak.

De a fő jellemző, amely megfosztja az amatőr foglalkozást a tudományos értéktől, hogy az amatőrök katasztrofálisan nincsenek tudatában annak az alapvető ténynek, hogy a nyelv idővel változik. Modern, mondjuk oroszul beszélnek, és úgy tűnik, fel sem tűnik nekik, hogy valamikor az orosz szavak kicsit másképp hangzottak, vagy valamikor angol szavak kicsit másképp hangzott. Számukra a világ egy szigorúan kortárs állapot ismeretére korlátozódik, amely önmagától adatik meg. Mindeközben a legegyszerűbb, legelső megfigyelés azt mutatja, hogy ez nem lehet így. Mondjuk, ha valami régi, még nyelvileg nem is nagyon távoli eredetiben olvasol, például Rettegett Iván műveit, akkor is nehéz megérteni néhány helyet. Általában többé-kevésbé érted, de egyes szavak érthetetlenek, egyes konstrukciók rejtélyesek. És ha veszünk egy még ősibb, igazi óorosz esszét - egy krónikát, mondjuk: "Az elmúlt évek meséje", akkor teljesen nyilvánvaló, hogy egy felkészületlen ember minden lépésnél megbotlik. Látja, hogy még mindig orosz, de annyira távol van a felfogásától: sok érthetetlen, néhány igealak, amit soha nem látott és nem hallott. Vagyis maga a gondolat, hogy a más idők nyelve más volt, mint a jelenlegi, minden vele csak egy kicsit is érintkező ember számára a felszínen van, kissé túllépte a jelenlegi élő nyelv mindennapi használatának határait. Egy angol nehezen olvas Shakespeare-t, és bizonyosan nem tudja elolvasni a 10. század krónikáját speciális nyelvi képzettség nélkül – a régi angol egyszerűen idegen nyelv számára. Ugyanaz - Francia X század egy franciának, felkészülés nélkül nem érti őt. Tehát a nyelv változatossága ezekben a példákban olyan jól látható, hogy elég egy kicsit elgondolkodni, megérinteni, hogy ne legyen itt gond.

De figyelemre méltó, hogy az amatőr nyelvészek, akik egész könyveket írnak a szavak eredetéről, vagy nem tudják ezt, vagy szándékosan figyelmen kívül hagyják. Miért mondom ezt? Igen, mert egy amatőr nyelvész teljes bizonyossággal elmondhatja, hogy elolvasta az etruszk feliratot oroszul, és olyan fordítást ad, amely nem is csak modern orosz szöveg, hanem például orosz szöveg, olyan szavakkal, amelyeket 20 évvel ezelőtt angolból vettek át. Vagy valami hasonló szóval kivonat stb. A legkevésbé sem gyanítjuk, hogy az etruszk szöveg, amit olvas, a Kr.e. 25 évszázaddal ezelőtti 5. századból való, ennek ellenére még ha oroszul írják is - mondjuk ilyen őrültség - semmiképpen sem eshet egybe a maival. El sem tudod képzelni, hány ilyen fordítás létezik az etruszk és krétai feliratokról, amelyek állítólag tökéletesen olvashatók oroszul. A „fordítás” szövege szörnyűnek bizonyul, de ennek ellenére orosz szavakból áll, valahogy még összekapcsolva - ez minden amatőr olvasmányunk. Azzal, hogy bejelenti, hogy ezt elolvasta, teljes mértékben aláírja, hogy nem ismeri a nyelv életének legegyszerűbb alapelvét.

Még egyszer megfogalmazom: ez az első, fő alaptörvény, amelyet a nyelvészet mint tudomány elért - hogy minden nyelv változik. Csak a halott nyelvek nem változnak. Hogyan és miért - nem beszélünk róla, ez egy nagyon érdekes probléma, csak annyit állítunk, hogy ez abszolút igaz a világ összes nyelvére. A nyelv minden szintje változik: a kiejtés, a morfológia, a szintaxis, a szavak jelentése – egyesek gyorsabban, mások lassabban. Egyes nyelvek gyorsan átkerülnek néhány új állapotba, mások lassan, de minden megváltozik. Ez az első.

Ez a változás oda vezethet, hogy a szó örököse teljesen eltér ősétől, nem lehet vele közös fonéma. Például latinul factum a "kész", "teljesített" nem túl sok idő, körülbelül 15 évszázad után - a nyelvészet számára ez rövid idő - megadja, hogy mi lesz franciául, mi lesz mondjuk spanyolul stb. (Átírással írom, hogy ne keveredjek össze a helyesírással.) Mint látható, rendkívül távol áll a factum. Például egyetlen közös fonémát sem tartalmaz az ősével. Számtalan ilyen példa van. Bármely régi angol ige sceawian. Nem hiszem, hogy a nyelvészetben járatlanok a modern angol nyelvtudásuk alapján meg tudják határozni, hogy ez mit jelent. Ez is nem túl sok idő után van, csak a X. századról van szó. Tehát mindössze 10 évszázad múlva ez adja azt, amit most így írunk: nak nekelőadás[šou] a "megmutatni" ige. Amint látja, szigorúan véve nincs egyetlen közös fonéma sem. Nos, és így tovább. Valami szanszkrit forma bhavati- "ő van" adja a modern hindi formát szia. Veszek ilyen frappáns példákat, de számtalan példát lehet hozni, amikor nem túl hosszú időn keresztül - mert ismétlem, egy nyelvtörténet számára ez egy rövid időszak, minden nagy időintervallumban mérhető - ilyen radikális változások történhetnek. Amiből egyértelmű, hogy ha egy amatőr bármilyen következtetést von le egy szó jelenlegi kiejtéséből, akkor nulla esélye van arra, hogy bármi valódit, helyeset állapítson meg a szó eredetéről, míg a valóságban az igazi megoldás a fenti forma ismeretében rejlik. Nos, és így tovább. És általánosságban véve lehetséges-e bármilyen módon közvetlenül összehasonlítani más szavakkal, ha francia kétfonéma van? - minden, amit talál, hasonló lesz, de egyáltalán nem factum. Stb.

Így teljesen világos, hogy a modern nyelvészetnek van egy olyan nyilvánvaló követelménye - olyannyira nyilvánvaló, hogy nem is mondják ki kifejezetten -, hogy ha egy szó eredetét tanulmányozzuk, akkor ennek a szónak a legrégebbi ismert alakját kell venni - ha van olyan írásos hagyomány, amelyből ez látható. Ha szeretné tudni a "show" szó eredetét angol nyelv, ne vegye modern előadás de menjünk vissza az időben a legkorábbi tanúsított formához. Akkor ezt sVal velēawian, és próbálja meg már benne megtalálni a választ a problémájára. És természetesen ugyanez az összes többi ilyen jellegű probléma esetében is.

Íme egy példa arra, hogy a kezdetektől fogva nulla esélyre van ítélve egy olyan naiv megoldás igazságtartalmának kitalálása, amelyet úgy kaptunk, hogy az ember formát ölt. modern formaés próbál valamit mondani róla. Olyan forma, amelyről egykori állapotát ismeri - csak nem egy amatőr, hanem egy igazi nyelvész. Itt van egy jól ismert város francia neve Lyon, ami teljesen hasonló a jól ismert francia szóhoz oroszlán'egy oroszlán'. És persze minden amatőr nyelvész számára nyilvánvaló, hogy ez egy olyan város, mint Lviv - nincs itt mit mondani, teljes egybeesés van, legfeljebb egy betűnyi helyesírási különbségig. De mi történik, ha visszatekintünk az időben? Hiszen Lyon már régóta ismert, és még az alapítás éve is közismert - ie 43. És az ősi neve - Lugdunum. El tudod képzelni, mi köze van ennek az oroszlánhoz? oroszlán? Egyik sem. És ez a név viszont már teljesen felbomlik, ez egy teljesen érthető kelta szó, valami olyasmi, hogy "Svetlograd".

Vagy itt van egy példa a szerelmesek számára Orosz magyarázat idegen városok, folyók, hegyek és egyebek nevére (amelyeknek úgymond nagy számban vannak "ügyfeleim"). Van egy ilyen Szajna folyó. Nos, teljesen természetesnek tűnik, hogy valószínűleg azért nevezték így, mert szénakazalok voltak a partok mentén, és hogyan is hívhatták volna akkor másként, mint a Szajnán? Minden rendben lenne, ha nem az a tény, hogy az ősi név jól ismert róla, és ez az ősi név: Sequana.

Itt vannak ilyen példák. De ezek kitalált példák. És most hozok egy valós példát Fomenko írásaiból, a Rhone folyóról. „Ron – mondja Fomenko – természetesen az orosz szó az igéből csepp. Miért? Mert leesik." Ez a legtöbb jellemző tulajdonság folyók, természetesen - csepp csepp. Ezt azonban megírják, nagy számban adják ki, és sajnos sok olvasója és támogatója van. És attól tartok, hogy 600 ember, aki parapszichológiára iratkozik fel, könnyen találkozik az ilyen magyarázatok szerelmeseivel. Ismét, ha kicsit többet tudsz, egy lépéssel tovább, akkor Rhone-t már a rómaiak is tökéletesen ismerték, latin neve ismert, ez így van: Rhodanus. Kicsit eltér az igétől csepp. Nos, és így tovább. Példák arra, hogy mit kell igazán tudnia ahhoz, hogy bizonyos mértékig valóban megbízható információkkal rendelkezzen a szavak eredetéről, és ne csak jóslás legyen, amikor valaki ránézett és gyorsan kitalálta, hogy melyik orosz szóra hasonlít a leginkább. Ez körülbelül az első törvény, amely a nyelvek történetét szabályozza.

A nyelvtörténet második – speciálisabb és teljesen alapvető – alapelve, hogy a szavak külső alakja a történelem folyamán nem minden egyes szónál egyedileg változik, hanem folyamatok – az ún. adott nyelv egy adott korszakban kivétel nélkül minden olyan szó, amely bizonyos fonémákat vagy bizonyos fonémakombinációkat tartalmaz. Minden egyes megtörtént átmenetnek ez az egyetemessége a 19. század nagy felfedezése, a történeti nyelvészet fő felfedezése, amelynek ugyanolyan alapvető jelentősége van minden további nyelvtörténeti kutatás számára, mint például a fizika egyetemes gravitációjának törvénye. Az a személy, aki úgy beszél a nyelvről, hogy nem ismeri ezt a törvényt, teljesen hasonló ahhoz, aki valami fizikai dolgot próbál állítani anélkül, hogy ismerné az egyetemes gravitáció törvényét. Ezért ez a lánc között factum a latin és néhány francia nyelvben átmenetek sorozata, amelyek mindegyike nem csak egy szóban zajlott factum, hanem minden olyan szóban, amely a megfelelő fonémákkal rendelkezik.

Itt leírom a teljes sorozatot: hogyan idővel (ami a diagramon engedi, hogy fentről lefelé haladjak), ez factum franciává változik. Az első szakasz a döntő elvesztése m: factu. Ismét döntő fontosságú, hogy ez nem a szóval történt factum- ez történt több tízezer szóra végződő szóval m. végső m MINDEN szóban elveszett. Ez, ismétlem, mérhetetlenül fontosabb, mint ami történik egyetlen szó, mert ez egy olyan esemény, amely a nyelv egészére vonatkozik. (Elnézést, nem világos, hogyan olvasható itt a levél Val vel, szóval hadd írjam át k világossá tenni, hogy ez a hang [k]; tekintsd ezt átírásnak: tények - tények.) Szóval ez van k már a terület leendő francia részén a latin ebben az esetben meglágyul. Ez ismét minden kombinációban előfordul. kt amelyek a nyelvben előfordulnak, és nem csak ebben a szóban. De nem fogom ezt minden alkalommal megismételni - ez a legfontosabb, hogy az általam bemutatott átmenetek nem egyéniek, hanem mind a szavak teljes tömbjén keresztül vannak nyomon követve, ahol ez a kombináció létezik. A következő lépés az k" leegyszerűsítve j: fajtu. A következő lépés az j az előzővel együtt A kettőshangzót ad aén: faitu. A következő lépés a döntő esését adja u: faazt. Következő lépés - aén alapjáratra vált e: fet. És az utolsó lépés - a végső magánhangzó elveszett - kiderül fe. Íme a szakaszok láncolata, amely összeköti a latint factum franciával fait. Minden lépés egy esemény, amelyet a nyelvészek nyomon követnek az ezzel a tulajdonsággal rendelkező szavak teljes tömbjén. Az első a szavak teljes tömbje zárójellel m, majd a szavak teljes tömbje a kombinációval kt stb. Nos, nagyjából el lehet képzelni az itt található információk terjedelmét, és azt, hogy egy amatőr miként hasonlítja össze a szavakat jelenlegi formájában, és azt mondja: "ez hasonlít a másikhoz" és semmi több. A legfontosabb itt az, hogy az amatőr összehasonlítson egy szót és egy másik szót. Jelenleg csak két szava van a szeme előtt. Az itteni nyelvésznek minden lépésnél több száz szó van a látóterében, és ha olvasmányaik nem egyeznek, akkor a probléma nem oldódott meg, akkor más módon kell folytatni a vizsgálatot. Itt van a legfontosabb pont, ami megkülönbözteti a komoly nyelvészetet a felületes amatőr megközelítéstől, amelyet bemutattam.

Tekintettel arra, hogy a fonetikai átmenetek lánca minden nyelvben eltérő, a nyelvek még akkor is különböznek egymástól, ha ugyanahhoz az őshöz nyúlnak vissza - valójában ez magyarázza, hogy létezik a nyelvek genealógiai fája. Egy nyelvből végül két, három, n-edik örökös nyelv lesz, mivel ezeknek a nyelveknek mindegyikének megvan a maga lánca. Ennek megfelelően azok a szavak, amelyek ugyanabból az ősi szóból származnak, másképp néznek ki, mert más változástörténeten mentek keresztül. A spanyol egyáltalán nem olyan, mint a francia, szinte semmi közös, hiszen a spanyol átmenetek láncolata (nem írom ki, nincs erre időnk) más volt, mint a franciában. Az átmenetek láncainak különbsége oda vezethet, hogy két szó, amely ugyanahhoz az őshöz nyúlik vissza, teljesen különbözik egymástól különböző nyelvek. Szerencsés eset az angol liba orosznak néz ki liba- ez általánosságban ritkaságnak számít - itt véletlenül az átmeneti láncok olyanok lettek, hogy majdnem ugyanazt az eredményt kapták nagy szám századokban. Az esetek túlnyomó többségében az eredménynek másnak kell lennie. Ez a különbség egészen szembetűnő lehet.

Mondok néhány példát. Mondjuk oroszul farkas a pontos egyezés, fonémikus, hibátlan a tadzsik számára gurg. Illetve egyetlen fonéma sem egyezik, pedig még többé-kevésbé meg lehet érteni, hogy minek mi felel meg. De az ilyen példákból, amelyeket nagyon szeretnek az összehasonlító történeti nyelvészet kurzusain: mit tesz az orosz kettőörményül. Úgy tűnik, ez a két szó orosz kettőés örmény erku - semmi közük nincs egymáshoz, azonban ez egy ideális fonetikai megfelelés. Ez Antoine Meillet csodálatos példája, amelyet azért szeretett bemutatni, hogy meggyőzze hallgatóit arról, hogy a nyelvtörténet nem üres dolog, és van némi tudása. Nos, vagy egy érthetőbb példa: mondjuk a görög (nem görög betűkkel írom le, hanem átírva) az angol egzakt, fonemikus megfelelése. tíz. Kivéve azt e gyufa, semmi más nem egyezik. Nos, valami egészen elképesztő. Francia que(kötőszó), vagyis amit úgy olvasunk, az a német pontos fonetikai megfelelése volt. Ha megadom az átmenetek teljes láncolatát, fordított sorrendben írja ki őket - tól que protoindoeurópaira és onnan volt protoindoeurópaira, akkor pontosan egy és ugyanaz a protoindoeurópai forma derül ki. És még talán elegáns is lesz itt megmutatni. (A csillag alatt nem hitelesített, hanem helyreállított írott formák találhatók.) Mindkét esetben a proto-indoeurópai * kwod, ami franciául teljesen korrekt módon át fog alakulni que, németül pedig azzá válik volt. Minden átmenetet ismét teljesen dokumentál a megfelelő szókorpusz. Tessék volt különösen csodálja, amelyben csak w, talán örökli a proto-indoeurópai w közvetlenül.

Ezek a példák mutatják a különbséget a valódi szavak történetének komoly és nem komoly megközelítése között.

Folytassuk. De tényleg túlléptem az idővonalon. A többiről talán tömörebben kell beszélnem.

Az amatőr írásokban állandóan tapasztalható egyéb jellemzők közül minden felkínált alapvető lazasága szembetűnő. Amint azt már láthatta, teljesen világos, hogy egy igazi nyelvész minden fonémának megadja a teljes jelentését. Semmi esetre sem lehetséges, hogy hirtelen véletlenül például Ön helyett f megjelent V vagy b. Ez abszolút kizárt, ez csak valamilyen általános átmenet esetén fordulhat elő, amely a rendszer adott pontját érinti. Nem úgy az amatőröknél. A szerelmeseket mondjuk ez egyáltalán nem érdekli P vagy b, Val vel vagy h, T vagy Val vel. A magánhangzókról pedig nincs mit mondani. Szóval nem kerül semmibe egy szeretőnek ezt mondani szatírÉs terrorizál egyértelműen egy szó. Ez egy igazi példa. Nos, gondolod ott -tól - h, t - d, látható, hogy ugyanazok. Ahányszor csak tetszik, van ilyen példa, és ez a tökéletes élete az ilyen jellegű írásoknak.

A következő, körülbelül ugyanaz a jellemző, hogy az amatőr kompozíciók az iskolai szint alatt vannak, ami abból áll, hogy az iskolában megtanítják őket részekre osztani egy szót - gyökérre, előtagra, utótagra és végződésre. Az amatőr általában nem olyasvalami, aki nem tudja, hogyan, hanem megveti. Az eredmény néhány csodálatos amatőr magyarázat, amelyek közül néhányat szinte biztosan ismernek a jelenlévők, mert már egyszerűen kiégették a televízió képernyőjét, ezért gyakran javasolják a közönségnek. Tegyük fel, hogy sejtjük, honnan származik a szó vissza. Az viszont érdekes, hogy miért hívják így: vissza? Kiderül, hogy az amatőr tökéletesen tudja a választ. A hátlap nagyon egyszerű, az vissza.

Egy kis tanács az alváshoz egészséges ember. Mit vissza van gyökere és vége – nos, mi a különbség! És hogy nincs tovább nem fog, ha egy kicsit meghajol, akkor lesz vissza, vissza, vissza stb. De ez egyáltalán nem érinti az amatőröket. Meglát visszaés "aludj tovább". Nos, végtelen számban - itt szerintem sokan felismerik ezt - egy teljesen csodálatos szó ra, amelyet, mint kiderült, orosz szavak tíz és százai képviselnek, és minden alkalommal hallatlan, hogy megfelelően jelen van, mert ez a neve Ra nagy napistennek. Szóval mondjuk öröm a "megszerezni Ra", és blues- ez fordítva, "Khana Ra".

(Nevetés, taps.)

Nos, remélem, ez a taps még mindig nem annak szól, aki olyan jól bírta a szót blues. Itt egyébként van ennek az amatőrizmusnak egy ilyen állandó tulajdonsága is - a vad, teljes tudatlanság. Tegyük fel, ha egy egyiptomi isten nevét veszed, legalább nézd meg a könyvet, és győződj meg róla, hogy nem Ra-nak hívták, hogy a Ra feltételes európai visszaadása annak, amit nem tudunk átadni. Mi valójában az [r] fonéma és egy speciális fonéma [‘] egyiptomi kombinációja, amelyek között volt valami magánhangzó, mondjuk, vagy - amelyik sajnos nem ismert. Ra pedig teljesen feltételes olvasat. De természetesen egy amatőr számára minden orosz szóban pompás módon tükröződött, ahogy kell.

Mondok egy másik példát a szó felosztására vonatkozóan. Itt van egy jól ismert szó - Ukrajna. Nem véletlenül írtam kis betűvel, mert még Dahl is kis betűvel írja. Ma már tulajdonnévként, egy ország neveként ismeri, de eredetileg köznév volt, és természetesen a szó teljes analógja volt. külvárosában. És persze az akcentus is pontosan ugyanaz volt, a régi akcentus az Ukrajna. Ukrajna-ból vett hangsúly ukrán nyelv, A Orosz akcentussal volt Ukrajna. És még volt is némi különbség közöttük UkrajnaÉs külvárosában. Ukrajna- volt egy terület az állam valamely szélén, ill külvárosában a szélek körüli terület volt. De akkor ez a különbség most eltűnt külvárosában jelentheti mindkettőt, de a szót Ukrajna csak elment. De Ukrajna azt is tökéletesen bizonyítja, mondjuk 19. költői század. Vagyis ennek a szónak a szerkezete az előtagra, gyökérre, utótagra és végződésre való felosztás tekintetében teljesen átlátszó az iskolások számára - de nem az amatőr nyelvészet teoretikusai számára. Igaz, azt kell mondani, hogy ebben az esetben ukrán amatőrökről van szó, és ez persze nem véletlen. Az általam leírt elvnek köszönhetően pedig a szó különböző értelmes részei közötti különbség természetesen ismeretlen számukra, vagy legalábbis nem akarják tudni. És látnak a szóban Ukrajna itt van egy elem: ukrán. És ez az elem nem tréfa számodra. Természetesen ő a név ősi törzs, nevezetesen a nevezett törzs ukry.

Ezek az ukry-k nem csak ott léteztek, hanem, mint kiderült, az ókori Földközi-tenger legősibb dokumentumai is kiválóan igazolják őket. Ugyanis Homérosz trójaiakat így hívják (írom átírva): teukroi. Ennek megfelelően latinul - teuVal velri. Oroszul azonban általában úgy írják át teucers, de akkor az amatőrök mégis úgy érezték, hogy jobb így átírni teukry. És akkor már teljesen világos, hogy ki az: csak azok az ukryés nem mások!

(Nevetés, taps.)

Itt vagy, érted, tapsolsz, ez azt jelenti, hogy nevetsz. De milyen vicces, amikor elképzelhetetlenül sok történet kering erről a témáról, amikor azt mondják, hogy ennek az országnak a lakossága a trójaiak egyenes leszármazottja és Kréta lakói. De ezt csak a szerény amatőrök teszik, mert az igazi amatőrök ezt a népet Kr.e. 200 ezer évre építik vissza. Nincs mit tenni, ha eljátszott a fantázia, miért nem ad 200 ezret. Másik dolog, hogy 200 ezer évvel ezelőtt minden antropológiai adat szerint modern ember még nem volt ott. De már voltak ukry-k.

Mivel már elpazaroltam az időmet, ezeket a pontokat nem folytatom, csak megnevezem. Amit már írtam erről, arra tudok hivatkozni, és elolvashatod.

Az a mítosz, hogy a magánhangzókat figyelmen kívül lehet hagyni, állandó, és minden szerelmes között előfordul. És akkor mondjuk a szavakat béke, járvány, mérték, polgármester, sikoly, Ámor- ez mind ugyanaz a szó - ugyanannak a dolognak csak kis változatai.

Egy másik hasonló mítosz, amely ugyanolyan maró és tartós, az úgynevezett "fordított olvasás". A szót fordítva is olvashatja – így olvassa el a szót világ, majd kiderül Róma. ÉS keleti népekÁllítólag pont ezt teszik.

Befejezésül pontosan egy példát elemezek, ugyanattól a Fomenkótól, amely azonnal megmutatja az amatőr nyelvészet működésének egész csokorát. Ez a szó eredete Temze. Amint látja, a folyók nevei stb. nagyon vonzó a rajongók számára. És nagyon világos, hogy miért. Mert ebből messzemenő következtetéseket lehet levonni, hogy mi történt az ottani népekkel.

Tehát a szó Temze. A szóért Temze az amatőr cselekvéssora a következő volt. Van egy szó angolul hang. Nem tévesztendő össze a „hang” szóval, ez a homonimája. hang, természetesen azt is jelenti, hogy „hang”, de van egy olyan jelentése is, amit nem mindenki ismer – a „szoros”. Tényleg van ilyen szó.

A következő lépés az, hogy Fomenko koncepciója szerint, amely teljesen megegyezik vele az összes többi amatőrrel, a magánhangzókat egyáltalán nem kell figyelembe venni, csak a „mássalhangzók gerincét” kell venni. Ezután a mássalhangzók gerincét veszik s- n- d, jobb? Tisztán.

A következő dolog az. Mint később látni fogjuk, nem szorosról beszélünk, hanem ha szorosról van szó, akkor melyikről? Érted, a Boszporusz. Nem szükséges kideríteni - egyszer a szoros, aztán a Boszporusz. De ez a dolog „keleten játszódik”, ahogy a szerző mondja. Keleten pedig jobbról balra olvassák a szavakat. Szóval ne olvass s- n- d, és el kell olvasni d- n- s. Hogy ez hogyan történik, az amatőr titok, de állandó titok, vagyis meg kell fordítani a szót, és fordítva kell olvasni - különösen ebben az esetben, amikor ez keleten történik. Igaz, néha ugyanez történik nyugaton, de legalábbis keleten pontosan így van. Szóval kiderül d- n- s. Hát akkor tudod mit dÉs t- pontosan ugyanaz nÉs m- ez ugyanaz a plusz s: t- m- s. Tanulni fogsz? A magánhangzók nem számítanak. A Temze készen áll.

(Nevetés, taps.)

A Temze kész, de ez még csak nyelvi tüzérségi előkészítés. Mert maga ez a nyelvészet, bármennyire is érdekes, nem ad igazi elégtételt. Szükség van rá, hogy megértsük, hogyan történtek a dolgok. Tehát, ha a Temze valójában a Boszporusz neve – igaz, ezt mindannyian látták, a logikai sorrend menthetetlen volt –, akkor tehát London a Boszporuszon állt. De ez komoly dolog – az a tény, hogy London volt az első a Boszporuszon. Ez a fő következtetés. Aztán a nevét egy távoli és haszontalan brit városra helyezték át. Ez Fomenkov elmélete arról, hogy mi London őstörténete. Így kerül bemutatásra.

A többit nem adom – mivel lejárt az időnk, csak összefoglalom. Ez a fajta konstrukció természetesen nem ártalmatlan, mert gyakorlatilag minden amatőr csak abban különbözik, amikor Oroszország birtokolta az egész világot - 400 vagy 7000 évvel ezelőtt. Itt igazán különböznek egymástól. Egyesek számára, mint például Fomenko, az egész történet tömör. Még mindig Oroszország birtokolta az egész világot, de csak a 16. században. Az egyikben friss könyvek Fomenko és Nosovsky, amely a borítón "a Nagy Orosz Birodalom régi térképei" - a világ térképe.

Nos, a tartalom releváns. A könyv teljes egészében a földkerekség különböző részein található földrajzi nevek elemzésének szentelt - 630 nevet értelmeznek oroszul. Mint a Szajna, mint a Rhone, amely leejti a cseppeket. Ugyanígy 630 szó csepp csepp. Ott, Brüsszelben például nagyon egyszerűen elmagyarázzák – ezt B. trükkök, A B. a rövidítése fehér: "Fehér Rusz", azaz fehéroroszok.

Így kiderül, hogy körülbelül 400 évvel ezelőtt Oroszország birtokolta az egész világot. Igaz, nem egészen egyedül - a Tatár Hordával együtt. Ilyen volt az egész világot birtokló Orosz-Horda birodalom, majd Nyugat-Európa nagyon kellemetlen, rosszindulatú és ellenszegülő lakói összeesküdtek, hogy aláássák, és a mai napig folytatják ezt a felforgató tevékenységet. Ez egy olyan történet, amikor minden több évszázadra van sűrítve. Más amatőrök pedig azt magyarázzák, hogy az oroszok voltak a világ legősibb emberei, és ennek megfelelően egyesek 7 ezer évesek, amikor mindez megtörtént, másoknak 3 ezer éve. Úgy tűnik, hogy van 70 ezer év. Közvetlen egyszerű kijelentéssel: a világ összes nyelve oroszból származik.

Nem nyilatkozom tovább, túl messzire vezet, csak annyit mondok, hogy nem lehet nem megérteni, hogy az ilyesmi milyen erkölcsi károkat okoz. Először is olyan, mint a hazaszeretet. De ez a hazaszeretet szörnyű formája, amely egyenesen ellentétes minden ésszerű hazaszeretettel, mert az ésszerű hazaszeretet csak akkor szenvedhet ettől, ha látja, hogy itt szörnyű találmányokra van szükség, valami hihetetlen hazugságra, ami persze leginkább nem az ország nagyságáról tanúskodik, hanem a nemzeti kisebbrendűségi komplexusról. Ez teljesen nyilvánvaló. És világos, hogy ezt a fajta propagandát nem is arra tervezték értelmes emberészlelve, többé-kevésbé ésszerűtlen fogyasztók számára készült. Vagyis azoknak, akik készek követni a szlogent, anélkül, hogy egyáltalán gondolnának a belefektetett butaság és hazugság fokára. Nos, ítélje meg maga: ártalmatlan-e egy olyan korban, amikor az etnikumok közötti feszültség problémája az egész világ egyik fő problémája. Az ilyen nagyközönség lelkesítése nem jelent mást, csak azt, hogy szembe kell szállni minden más néppel, konfliktusban kell lenni velük. Itt az összefoglaló mindenről.

(Taps.)

Előadás beszélgetés

Borisz Dolgin. Nagyon köszönöm, Andrej Anatoljevics. Nem sok időnk van kérdésekre, de azért megpróbáljuk feltenni őket. Hadd kezdjem egy röviddel. És valójában miért nem tudod, hogy a nyelvi ismeretek alapjait nem tanítják az iskolában? Talán segítene?

Andrej Zaliznyak. Nos, kísérletileg valahol ez természetesen megtörténik.

Borisz Dolgin. Mármint az állami iskolában.

Andrej Zaliznyak. De ez egy régi hagyomány, amikor a megfelelő tudományágat egyszerűen "anyanyelvnek" nevezték, amelyet sokkal szűkebbnek tartottak, mint a nyelvekkel kapcsolatos általános ismereteket. Ezért valami, ami általában véve túlmutat a nyelvtan határain modern nyelv, gyakorlatilag ebben a szakágban hagyományosan nem volt. Így történt.

Borisz Dolgin.Úgy tűnik, hogy néhány alapvető módszer társadalomtudományok, bölcsészettudományok, természettudományok az első dolog, amit meg kell tanítani. Persze nem első osztályban, hanem középiskolában.

Andrej Zaliznyak. Nos, előbb-utóbb vagy sem, ebben nem vagyok biztos, de persze többek között melyiknek kellene. De eddig nem tört el.

Borisz Dolgin. Kollégák, az egyetlen kérés láthatóan az, hogy ne tegyenek fel kérdéseket konkrét szavak etimológiájáról.

Vlagyimir Alpatov. Andrej Anatoljevics, a Marr Akadémia az amatőr nyelvészethez tartozik? Sok hasonlóság van benne.

Andrej Zaliznyak. Szerintem nem. Sok hasonló - ez a kérdés valóban felmerült. Azaz persze legalábbis későbbi munkáiban vannak olyan elemei, amelyek közelebb hozzák az amatőr nyelvészek tevékenységéhez. De általában sajnálnám oda vinni.

Borisz Dolgin. Valószínűleg továbbra is szükséges, hogy a nagyközönség hozzászóljon.

Andrej Zaliznyak. Marr egy csodálatos tudós, egy csodálatos kaukázusi tudós, és nem csak egy kaukázusi tudós. Ezeknek a nyelveknek a szakembereként sok hasznos dolgot végzett. De valóban, 1922 óta, ha nem tévedek, attól az évtől kezdve marxista lettem, és ez...

Vlagyimir Alpatov. Minden marxizmus nélkül már azt állította, hogy a német Hundés német hundert- van egy ilyen szemantikai fejlemény: kutya - kutya, mint egy totem - totem által egyesített emberek - sok ember - sok - száz. Az "ert" honnan származik, nem ismert. És azt írta, hogy a smerd az oroszok sumér-ibériai rétege. Nos, miért nem Fomenko?

Andrej Zaliznyak. Itt egyet kell értenem azzal, hogy ez a fajta írás már ebbe a kategóriába sorolja. Kár, de így van.

Elena Nikolaevna Khasina. Andrej Anatoljevics, nem gondolod, hogy Fomenko rajtunk nevet? Éppen most szervezett egy ilyen kísérletet, és azt akarja látni, hányan vagyunk bolondok, és hányan okosak?

Andrej Zaliznyak. Pontosan ezt engedtem meg magamnak egy esszében erről a témáról - hogy van egy ilyen gyanúm. Pontosan ezt, nem is ismétlem, szó szerint. Hogy ez akkora gúny, hogy mennyi idióta van, akikre hihetetlen hülyeségeket lehet mondani, és tapsolni fognak.

Borisz Dolgin. De ez egy gúny, nagyon jó üzleti hatással.

Andrej Zaliznyak. De valahogy nem hiszem, hogy Fomenkót az üzleti hatás érdekli. Teljesen más benyomást kelt. Fokozatosan más dolgokat is megfigyelve arra a következtetésre jutottam, hogy egyszerűen szilárdan hisz az elképzelésében, vagyis éppen ezért a megingathatatlanok kategóriájába tartozik. És különösen, nincs egyetértésem azokkal, akik úgy vélik, hogy ez egy tisztán pénzügyi vállalkozás. Lehet, hogy valakinek van ilyen ötlete, de szerintem magának nem.

Borisz Dolgin. Nem, nem, nem az eredetről beszélek, hanem arról, hogy valójában ez egy nagyon komoly vállalkozás.

Andrej Zaliznyak. Sőt, határozottan igen. A televízióban olyan ember benyomását keltette, aki száz százalékig megszállottja az ötletének.

Kérdés az emeletről. Valószínűleg a feltett kérdés folytatásaként. Ezeken a közönségnek, tömegeknek szóló kutatásokon kívül számos filozófiai, posztmodern disszertáció születik, és védik is.

Andrej Zaliznyak. Kicsit elzárkóznak tőle.

Válasz a teremből. De használnak. Az etruszkokkal kapcsolatban például azt mondták, hogy a filozófia tanszék igazi tudósa, nem mondom, az egyetem Moszkva, egy elvtárs ebben a témában védte meg a doktori disszertációját. És úgy beszéltek róla, mint egy komoly, igazi tudósról.

Andrej Zaliznyak. Nincs konkrét információm ebben a témában, valahogy nem volt alkalmam elmélyülni benne. Valószínűleg vannak ilyen esetek, amelyekről Ön beszél, bár úgy gondolom, hogy amikor más tudományok, különösen a filozófia képviselői idéznek valamit a szavak eredetéről, akkor is a nyelvészektől veszik át, nem feltétlenül az ilyen amatőr nyelvészektől. Szóval néhány idézet… Az újságíróknak szinte mindig van isten tudja mit, de remélem, a PhD-k egy kicsit mások. De még egyszer mondom, hogy remélem. Nem tudom, talán te jobban tudod, mint én.

Mihail Gelfand. Ennek a kérdésnek a folytatásaként. Fomenko első könyveit, mint tudod, a Moszkvai Állami Egyetem kiadója adta ki. Lomonoszov.

Próbálta valaki ugyanebből a szemszögből szemlélni a doktori disszertációk kivonatait, amelyek az Összoroszországi Hitelesítési Bizottság honlapján vannak felkerülve? Erősen gyanítom, hogy megtalálod.

Andrej Zaliznyak. Nem néztem meg, így nem igazán tudok válaszolni a kérdésre. És az, hogy az egyetem természetesen ezt csinálta, sajnos nem túl jó neki.

Konstantin Sonin. Kérdésem van. Inkább a bemutatkozásodról szól, amit nagyon fontosnak tartottam. Azt mondtad, hogy a hallgatók szintje csökken. Érdeklődöm, hogy tényleg esik, vagy esetleg a referenciacsoport nő valahogy? Ott, mondjuk, 100 évvel ezelőtt egy tudós a lakosság nagyon kis százalékához szólt. Most már vannak tudósaink, és Önök is, akik a lakosság nagy százalékát vonzzák, és Fomenko általában az ottani lakosság 60%-át szólítja meg. Talán ez a hatás, hogy hazánkban egyre többen kommunikálnak többet a tudománnyal, valamilyen értelemben a gyengülő átlag érzetét kelt? Tekintettel arra, hogy a jelenlegi legerősebb tudósok természetesen erősebbek, mint azok, akik 100 évvel ezelőtt voltak.

Andrej Zaliznyak. Nos, ez utóbbi kétségeket ébreszt bennem – a legerősebb tudósokkal kapcsolatban. Az átlag pedig természetesen esik. De ha igazak – és sajnos igaznak is tűnnek – azok a panaszai, akiket idegesít a középvezetők képzettségének hiánya, akkor ez sajnos nem csak mennyiségi kérdés, amiről Ön beszél, hanem úgy tűnik, valami elégtelenségről van szó. Nem lehetek biztos benne; ez az ítélet hozzávetőleges. Talán igaza van, de sajnos akkor nem szeretném látni ezt az átfogó eredményt.

Borisz Dolgin. Ennek a kérdésnek a folytatásaként: ennek ellenére szeretnék kiállni az Internet mellett, mert ez csak egy kicsit sűrűbb környezet, ahol egyrészt lehetnek olyanok, akiket a fiatal nyelvészek "nyelvreak"-nek neveznek. Másrészt vannak maguk a nyelvészek, akik leírják, megfelelően megmagyarázzák, miért őrültek, és nem tudósok. Vagyis nem csak a közeg tömörítése? Konyhák helyett – valami egységesebb tér.

Andrej Zaliznyak. Nos, persze, egy ilyen oldal biztosan jelen van, és nem szeretnék olyan embernek tűnni, aki elítéli az internetet. úgy ismerem fel a legnagyobb eredmény korszak, ez teljesen egyértelmű. De csak ebben az esetben, itt - ez egy negatív természetű járulékos hatás, amely szinte minden nagy felfedezést fő pozitív mérleggel kísér.

Olga Evgenievna Drozdova, történelemtanár, Déli kerület. A mitológiai tudat mindannyiunkban jelen van. Ezért szeretnék információkat hozni. Moszkva egyes kerületeiben dolgozik iskolai tanfolyam„Nyelvtudomány” ötödik osztálytól. Megvan a „Nyelvtudomány” tankönyv szerzője. Ezt a kurzust már több éve követjük, hogy a fundamentális tudomány, a tudomány vezetői megismerjék, hogyan működik még ma is a területen a dolgozó értelmiség. Dolgozunk.

(Taps.)

Andrej Zaliznyak. Nagyon szépen köszönjük. Lenne egy ellenkérdésem. Mondd, az iskoládon kívül ki használja még ezt a tankönyvet?

Borisz Dolgin. Milyen masszív?

Olga Evgenievna Drozdova. A Strukturális és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszéken végeztem, ugyanazon a szakon tanultam Andrey Kibrik mellett. BAN BEN utóbbi évek Moszkvában már általánosságban is erős tendencia figyelhető meg a nyelvészet iskolai bevezetése iránt. Sőt, immár 14 éve tartanak konferenciát, ahol a gyerekek nyelvészeti tanulmányokat készítenek elő, ez a „Nyelvészet mindenkinek” nevet viseli. Nos, itt van Elena Yakovlevna Shmeleva, aki aktívan részt vesz ebben a folyamatban, valamint Vlagyimir Ivanovics Belikov és sok ismert nyelvész vesz részt ebben a mozgalomban. Ezért nem minden olyan rossz, ebbe igyekszünk bevonni a gyerekeket is, de természetesen nagyon fontos, amit mondasz. S mi több, egy egész kísérleti iskolahálózat képviselői vannak itt, amelyekre hivatalosan, miközben még folyik a pénzosztás, bár természetesen a válság kapcsán mindenféle pletyka kering arról, hogy 21 moszkvai iskola szerepel egy ilyen kísérleti platformon, amelyet „Az oktatás nyelvi összetevője és szerepe az iskolások kulcskompetenciáinak kialakításában” hívnak. Itt több tanár is jelen van ezekből az iskolákból, sőt ma is ezekből az iskolákból jöttek gyerekek hallgatni önöket.

(Taps.)

Andrej Zaliznyak. Nagyon szépen köszönjük. Valójában rendkívül boldoggá tesz ez az információja. Jómagam konkrétan egyetlen iskolával, a "Mumin-troll"-val, úgymond, láttam, kicsit láttam, hogyan történik ez velük, és megértem, hogy ilyen ritka szigetek léteznek, és most megtudom tőletek, hogy sokkal több van belőlük, mint gondoltam. Nagyon boldog vagyok.

Borisz Dolgin. Van rá esély, hogy ezek a gyerekek olyan szüleiket tanítsák, akik nem tanultak nyelvészetet az iskolában.

Olga Zakutnaya. Lenne egy kérdésem, talán kicsit naiv, de lehet, hogy nem csak engem érdekel. Valójában ő a nyelvész. Ekkor írtad ki a változáslánc szót factum előtt faités nem a spanyol megfelelőnek írták ki, mondd meg, de a nyelvészet azt vizsgálja, hogy miért történik ilyen változás egy adott területen, egy másikban - egy másikban, és mihez kapcsolódik. Köszönöm.

Andrej Zaliznyak. Köszönöm a kérdést. Sajnos a válasz nem lesz boldog. A nyelvészeket nagyon régóta foglalkoztatja ez a kérdés, és nagyon sok nyelvész foglalkozott vele. Jelen pillanatban összességében a nyelvészetnek mindazonáltal el kell ismernie, hogy nem tud holisztikus választ erre a figyelemre méltó és központi kérdésre. Sőt, még mindig ott van Bloomfield nagyszerű megfogalmazása: "A fonetikai változások okai ismeretlenek." De ez jelenleg nem teljesen igaz, valami ismert, de általában a probléma még megoldásra vár. Tehát nagyon fájdalmas kérdést tettél fel, de a nyelvészet számára ez a jövő kérdése.

Konsztantyin Ivanovics. Mondja meg, kérem, abból a szempontból, hogy az egész emberiség majmoktól származott, vagy más módon?

(Nevetés, taps.)

Andrej Zaliznyak. Nos, ez a kérdés túl messzire visz minket erre a vitatott területre – a kreacionizmusról szóló vitára. Nem szeretnék tisztán nyelvi problémáknál jobban beleavatkozni. Jelenleg két elképzelés létezik arról, hogyan kezdődött a nyelvelsajátítás: a „monogenezis” és a „poligenezis” elnevezésű ötlet. Vagyis a nyelv eredete egyszer egy helyen valahol valamikor, vagy párhuzamos eredet különböző helyeken, talán nem pontosan egy időben, az emberiség különböző részein. A monogenezis ötlete viszonylag nemrégiben merült fel, nos, viszonylag nemrég, nagyon aktívan fejlesztette a néhai, abszolút csodálatos nyelvész, Szergej Anatoljevics Starostin, és esélye van arra, hogy koherens tudományos koncepcióvá alakuljon. Bár ez még mindig hipotézis, bár teljesen lehetséges. Ezt technikailag még most sem lehet tisztán nyelvi eszközökkel, összehasonlító rekonstrukciós módszerekkel bizonyítani, vagyis a világ összes nyelvét valamilyen kezdeti egységes alapra emelni. Akadályai vannak annak, hogy sok kevéssé ismert nyelven még nem gyűjtöttek elegendő anyagot (sőt, a többség számára), illetve az, hogy nem tisztázott a kérdés, hogy van-e olyan átmenet olyan történelmi mélységbe, amely még lehetővé tenné az információszerzést. Általában véve mindkét kérdés valószínűleg megoldódik a jövőben. Egyelőre tehát korai a nyelvre apellálni ebben a híres kreacionizmusról szóló vitában.

Alekszandr Sztrahov. A következő kérdésem lenne. Nem gondolja, hogy mi ilyen tanárokkal és ilyen tanárokkal egyszer eljutunk ahhoz, amit 45 évvel ezelőtt? Igaz, kicsit más nyelven csinálták. Amikor például a szót vettük csőés mégis azt hitte trou franciául, mint emlékszel - "lyuk", és basszus- "harisnya".

Andrej Zaliznyak.És mit gondolsz? nem egészen értettem.

Alekszandr Sztrahov. Ugyanarra jutunk, mint… Egyszerűen, ahogy én gondolom, jól tanítottunk, ma ezzel kezdted, és nem csak az orosz nyelvet tanítottad jól. 6 mondatos érettségi dolgozatot írtam, de valójában 12 oldal volt. 5/5 lett.

Andrej Zaliznyak. Ez persze nagyon megható, de ebben az esetben nem igazán látom a különbséget a 45 éves és a jelenlegi osztályok között.

Andrey Gennadiev, a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Kara. Még néhány szó a filozófia védelmében. Most azt mondtad, hogy hála az olyan embereknek, mint Derrida, talán ott, Paul Feyerabend a maga módszertani anarchizmusával, akkora zűrzavar van a nyelvészet területén, aminek általában van kiútja a társadalmi problémákban. Mégis, mint tudod, amikor még nem volt Derrida és módszertani anarchizmus, Freud azt írta, hogy Mózes és Ehnaton egy és ugyanaz a személy, és a 16. században a bretonok kijelentették, hogy általában a világ összes nyelve, nos, akkor Európa, a breton nyelvből származik.

Andrej Zaliznyak. Nem értettem mi a kérdés.

Andrej Gennadiev. A kérdés az, hogy van-e még kapcsolat a filozófiával? Vajon a filozófia okolható ezekért a jelenlegi problémákért?

Andrej Zaliznyak.Ó nem, persze. Ha azt mondanánk, hogy a filozófia okolható azért, ami a világban történik, az azt jelentené, hogy a feje tetejére áll. Szerintem ezzel párhuzamosan sokkal mélyebb folyamatokat tükröz, amelyek egyrészt máshol zajlanak, de a filozófia bizonyos mértékig átültetődik abba, amit a posztmodern formájában látunk. Nem, természetesen nem, ez így van.

Borisz Dolgin. Sajnos az idő lassan lejár. Utolsó kérdések.

Elena Medvedeva. amelyek csak léteznek különböző utak gondolkodás, hogy a klinikai értelmetlenségeket, akárcsak a mitológiai gondolkodást, nem cáfolják. Mindig lesznek, akik ezt mondják spinzhak, azért hívják így, mert hátul hordják. Ez csak egy módja a nyelvhasználatnak.

Borisz Dolgin. Ugyanolyan tudományosan olvasod?

Elena Medvedeva. Nem, határozottan nem. Szerintem - végzettségem szerint filológus vagyok, nem nyelvész, hanem filológus - nem az a baj, hogy nem tanulnak nyelvészetet az iskolában. Andrej Anatoljevics, maga mondta, hogy egy szó morfémákra való felosztását tanulmányozzák, aztán az emberek nyugodtan operálnak érthetetlen dolgokkal. Röviden szólva. Talán az iskolában nem annyira nyelvészetet kell tanulni, hanem az érvelés módszereit. Először is ezt kaptuk. Másodszor pedig valószínűleg mit tehetnek a nyelvészek – nincs jó populáris irodalmunk. Itt tanul a fiam, elsőéves a Moszkvai Állami Egyetem bölcsész szakán, van egy „Bevezetés a nyelvészetbe” tanfolyamuk. Volt. Megkérdeztem tőle: "Nos, hogy vagy?" Azt mondta: "Agyon. Vagyis csúnya, normális irodalmat olvastak ... Talán a nyelvészek megtehettek - könyveket írhatnak, ráadásul ennek a hülyeségnek az arányával, az iskolai nyelvtannal, amely a tudás legitim területe, és a tudományos nyelvészettel.

Andrej Zaliznyak. Nem, persze, taníts logikus gondolkodás, az érvelési képesség minden tudománynál fontosabb.

Borisz Dolgin. Nos, talán érdemes elmondani, hogy még mindig vannak meglehetősen népszerű nyelvészeti könyvek, például Vlagyimir Plungjan "Miért a nyelvek annyira különbözőek?"

Nyikolaj Leonov. Kérem, mondja meg, hogy az Ön szempontjából van-e ésszerű összefüggés a szabályok száma és az azoktól való kivételek száma között, például nyelvtanban.

Andrej Zaliznyak. Mit jelent a "megfelelő"?

Nyikolaj Leonov. Célszerű – úgy értem, hogy elég gyakran kiderül, hogy a nyelvtanban a szabályok alóli kivételek száma nagyobb, mint maguknak a szabályoknak.

Andrej Zaliznyak. Szerintem rossz nyelvtan.

Andrej Zaliznyak. Ez valóban nagy feladat a nyelvészek számára, és a jó nyelvészek eléggé el vannak vele foglalva. Építse és építse újra a nyelvtant úgy, hogy a szabályok nagyobb mennyiséget fedjenek le, és kevesebb kivétel legyen. Néha egészen sikeresen sikerül – még olyan anyagokon is, amelyeket úgy tűnik, már régóta tanítanak. Tehát elvileg teljesen egyértelmű a cél, hogy ezt az arányt a szabályok javára növelni kell, és ezt bizonyos esetekben a nyelvészek el is érik. Bizonyos esetekben ez nyilvánvalóan lehetetlen, mert bizonyos számú kivétel minden nyelven kötelező. Többször el kellett magyaráznom a hallgatóknak, hogy ez nem egy bizonyos nyelv hibája, hanem általában a nyelv sajátossága. Olyan okok miatt, amelyeket most hosszadalmas lenne kifejteni, nincsenek kivételek nélküli nyelvek. Ez bizonyos következménye annak, hogy a nyelv megváltozik.

Nyikolaj Leonov. Másodszor pedig a következtetés. Mit gondolsz arról, hogy egyre gyakrabban terjesztenek nyilvánosan obszcén dolgokat?

Andrej Zaliznyak. Oh, kérlek. Ennek semmi köze a nyelvészethez, hanem a társadalmi helyzethez, ahol valóban eljött a szabadság, és különösen ennek egyik formája éppen ebben áll.

Borisz Dolgin. Nos, a szociolingvisztikának van köze hozzá.

Andrej Zaliznyak. A szociolingvisztikának van. A nyelvészet bizonyos szűk, száraz értelemben nem biztos, hogy ezt teszi. Nem szeretném ezt üdvözölni, de ennek ellenére ez valóban tény az életünkben.

Jevgenyij Teszlenko. Kérem, lenne egy kérdésem Barttól, Kristevától, Derridától… Mivel mindannyian fülig járunk a posztmodernizmusban, hogyan ítéli meg a tudás normativitásának visszaadási esélyeit, nos, különösen a nyelvi, filológiai, tágabban a grammatikai tudást. Mert végül is vannak dolgok, amik kommunikálnak – itt a hatalom grammatikája, a világnézet grammatikája, a nyelv grammatikája, nem? Van rá esély egyáltalán?

Andrej Zaliznyak. Nekem úgy tűnik, hogy van, mert az ilyen mozgalmak, mint a posztmodern, még mindig nem végtelenek időben, van egyfajta szinte oszcilláló mozgás. Szóval úgy tűnik, hogy... Hogy mennyi idő telik el, azt nem vállalom előre, de valószínűleg valami új mozgalom lesz. ellenkező oldal, a még optimistább irányba, szerintem.

Jevgenyij Teszlenko. Vannak jelek?

Andrej Zaliznyak. Nem látok semmilyen jelet.

Grisha Kolyutsky, matematikus. Szeretnék visszakanyarodni mai beszédének elejére, az igazságról és a vélemények ellentétéről beszélt. Sok éven át, közel 10 éve figyeljük Fomenkóval folytatott megbeszéléseit, beleértve a sajtót is, sőt, egy külön konferenciát is tartott róla. És miért nem vette fel a Tudományos Akadémia az áltudományi bizottság keretein belül még mindig Fomenko akadémikust? Ha azt állítja, hogy az Akadémia számára az igazság elsőbbsége fontosabb, mint a tagok véleményének halmaza. Köszönöm.

Andrej Zaliznyak. Nem igaz, hogy a bizottság nem vett részt. A bizottság „A tudomány védelmében” című kiadványában többek között Efremov cikkei is találhatók Fomenkóról - meglehetősen kritikusak. Tehát ő is ennek a bizottságnak a figyelmi körébe tartozik. Ami az Akadémia egészét illeti, ez…

Borisz Dolgin. Miért nem dolgozták ki a Petrikről szóló következtetést, a Fomenkóról szóló következtetést? Talán ez a kérdés értelme.

Andrej Zaliznyak. Ez valószínűleg Osipovnak szól, és nem nekem.

Borisz Dolgin. Nagyon szépen köszönjük. Valójában valószínűleg Andrej Anatoljevicset kérdezzük meg, ha természetesen egyetért - meghirdethetjük a címünket, ahol az előadás eredményeit követően lehet majd kérdéseket feltenni, és átadjuk Andrej Anatoljevicsnek, és az előadás átiratával együtt közzétesszük. Valójában ezt a címet közvetlenül a Polit.ru-nak fogjuk közölni. Nagyon köszönöm.

A „Polit.ru nyilvános előadások” és a „Polit.ua nyilvános előadások” ciklusban a következőket mutatták be:

• Alekszej Savvatejev. Merre tart (és hová vezet) a közgazdaságtan?
• Andrej Portnov. Történész. Polgár. Állapot. Nemzetépítési tapasztalat
• Dmitrij Djakonov. Kvarkok, avagy honnan származik a tömeg?
• Alekszej Lidov. Ikon és ikonikus a szent térben
• Efim Racsevszkij. Az iskola, mint szociális lift
• Alexandra Gnatyuk. A két világháború közötti időszak lengyel-ukrán felfogásának építészei (1918-1939)
• Vlagyimir Zaharov. Extrém hullámok a természetben és a laboratóriumban
• Szergej Nekljudov. Az irodalom mint hagyomány
• Jakov Gilinszkij. Túl a tilalomon: A kriminológus szemszöge
• Dániel Alekszandrov. Középrétegek az átmeneti posztszovjet társadalmakban
• Tatyana Nefedova, Alekszandr Nikulin. Vidéki Oroszország: Térbeli tömörítés és társadalmi polarizáció
• Alekszandr Zincsenko. Gombok Harkovból. Minden, amire nem emlékszünk az ukrán Katynról
• Alekszandr Markov. A jó és a rossz evolúciós gyökerei: baktériumok, hangyák, ember
• Mihail Favorov. Vakcinák, oltás és szerepük a közegészségügyben
• Vaszilij Zagnitko. A Föld vulkáni és tektonikus tevékenysége: okok, következmények, kilátások
• Konstantin Sonin. A pénzügyi válság közgazdaságtana. Két évvel később
• Konsztantyin Szigov. Ki keresi az igazságot? "Európai filozófiai szótár"?
• Mikhail Katsnelson. Quanta, nano és grafén
• Mikola Rjabcsuk. Ukrán posztkommunista átalakulás
• Mihail Gelfand. Bioinformatika: molekuláris biológia a kémcső és a számítógép között
• Konsztantyin Szeverinov. A baktériumok öröklődése: Lamarcktól Darwinig és vissza
• Mihail Chernysh, Elena Danilova. Emberek Sanghajban és Szentpéterváron: a nagy változások korszaka
• Judkevics Mária. Ahol születtem, ott jól jöttem: az egyetemek személyzeti politikája
• Nyikolaj Andrejev. Matematikai tanulmányok - új forma hagyományok
• Dmitrij Buck. "Modern" orosz irodalom: A kánon megváltoztatása
• Szergej Popov. Hipotézisek az asztrofizikában: miért jobb a sötét anyag, mint az UFO-k?
• Vadim Szkuratovszkij. A múlt század 60-as és 70-es éveinek kijevi irodalmi környezete
• Vlagyimir Dvorkin. Oroszország és Amerika stratégiai fegyverei: a csökkentés problémái
• Alekszej Lidov. Bizánci mítosz és európai identitás
• Natalja Jakovenko. Az ukrán történelem új tankönyvének koncepciója
• Andrej Lankov. Modernizáció Kelet-Ázsiában, 1945-2010
• Szergej Sluch. Miért volt szüksége Sztálinnak megnemtámadási egyezményre Hitlerrel?
• Guzel Ulumbekova. Az orosz egészségügyi reform tanulságai
• Andrej Rjabov. A posztszovjet átalakulások köztes eredményei és néhány jellemzője
• Vlagyimir Csetvernin. A libertarizmus modern jogelmélete
• Nyikolaj Dronin. A globális klímaváltozás és a Kiotói Jegyzőkönyv: az évtized eredményei
• Jurij Pivovarov. Az orosz politikai kultúra történelmi gyökerei
• Jurij Pivovarov. Az orosz politikai kultúra fejlődése
• Pavel Pechenkin. A dokumentumfilm mint humanitárius technológia

/ Alekszej Szergejevics Kasjan

Andrej Anatoljevics Zaliznyak. Nemzetközileg elismert filológus-nyelvész volt. Közvetlenül azután, hogy 1965-ben megvédte Ph.D. disszertációját „Az orosz inflexiós paradigmák osztályozása és szintézise” témában, Zaliznyak megkapta ezért a munkájáért. fokozat Tudományok doktora.

1997-ben az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusává választották, 2007-ben pedig Oroszország Állami Díjjal tüntették ki. Zaliznyak sok éven át a Szovjetunió Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézetében dolgozott (1991 óta - RAS), a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karán tanított. M.V. Lomonoszov.

Híres írások

• A főnevek, melléknevek, névmások és számnevek teljes leírása

1967-ben Zaliznyak kiadta az "Orosz névleges inflexió" című könyvet. Ez az orosz nyelv főneveinek, mellékneveinek, névmásának és számnevének teljes leírása volt, a könyv az orosz morfológia számos alapfogalmát is tisztázta.

• Az orosz nyelv nyelvtani szótára

E munka alapján 1977-ben Zaliznyak kiadott egy kézzel készített „Az orosz nyelv nyelvtani szótárát”. Ebben leírta és osztályozta az orosz nyelv csaknem 100 ezer szójának ragozási mintáit. Évekkel később Zaliznyak munkája képezte a többség alapját számítógépes programok amelyek morfológiai elemzést használnak: helyesírás-ellenőrző rendszerek, gépi fordítás, internetes keresők. „Zaliznyak az orosz tanulmányok egyik fő alakja. Az orosz nyelv szakértője, annak teljes történetében - az ősi orosz időszaktól a modernig. Egyik nagy érdeme az „Orosz Nyelv Nyelvtani Szótárának” megalkotása, amelyhez különféle szakirodalomban találhat hivatkozásokat. nehéz esetek az orosz szavak formáinak kialakítása, tekintettel arra, hogy az orosz nyelvet pontosan az alakok változatossága különbözteti meg ”- mondta az AiF.ru Elena Kara-Murza, a Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karának Orosz Nyelv Stilisztika Tanszékének oktatója, nyelvész.

• Nyírfakéreg betűk

A nyelvész a legnagyobb hírnevet azután szerezte, hogy elsőként tudta megfejteni az ókori Novgorod nyírfakéreg betűit. 1982 óta Andrej Anatoljevics részt vett a novgorodi régészeti expedíció munkájában. A novgorodi nyírfakéreg-betűk grafikus rendszerének jellemzőinek tanulmányozása lehetővé tette a tudós számára, hogy azonosítsa az ókori novgorodi dialektus jellemzőit, amelyek jelentősen eltértek az ókori Rusz dialektusától. „Janin régész akadémikussal közösen végzett hosszú távú tevékenysége, nevezetesen a rekonstrukció, a novgorodi nyírfakéreg kéziratok értelmezésének munkája. nagyon fontos kulturális elképzelésre, hogy mik voltak azok az ötletek, amelyek abban az ókorban izgatták az embereket ebben, mondhatni, az orosz középkori arisztokratikus demokrácia rezervátumában” – hangsúlyozta Elena Kara-Murza.

• Újra teleírt pergamen

Zaliznyak a Novgorodi Kódex palimpszesztjeit (viaszrétegek alá rejtett szövegeket) is tanulmányozta. Ez a legrégebbi könyv Oroszországban. 2000-ben fedezték fel.

• "Igor hadjáratának meséje"

Andrej Anatoljevics más tudósokkal együttműködésben végzett tanulmányai tették lehetővé, hogy végre bebizonyítsák a 12. század végén írt "Igor hadjáratának meséje" című ősi orosz mű hitelességét. A történet középpontjában - sikertelen utazás Orosz fejedelmek a Polovci ellen, a Novgorod-Szeverszkij szervezésében Igor Szvjatoszlavics herceg 1185-ben. 2004-ben jelent meg Zaliznyak „Mese Igor kampányáról: nyelvész nézet” című könyve. Ebben tudományos nyelvészeti módszerek segítségével megerősítette, hogy a „Szó” nem a 18. század hamisítványa, ahogy azt sokan gondolták. Zaliznyak következtetései szerint a 12. századi orosz nyelv összes jellemzőjének sikeres utánzása érdekében. A szerző-álhírnek nemcsak zseninek kellett lennie, hanem a 21. század elejére a filológusok által felhalmozott nyelvtörténeti ismeretekkel is rendelkeznie kellett.

A tudomány népszerűsítője

Andrej Anatoljevics aktívan részt vett a tudomány népszerűsítésében, nyelvi feladatokat írt és előadásokat tartott. Különösen népszerűek voltak Zaliznyak előadásai az "amatőr nyelvészetről" - az orosz nyelv eredetéről és egyes szavairól szóló áltudományos elméletek. 2010-ben a tudós kiadta a „From Notes on Amateur Linguistics” című könyvet, ahol részletesen elemezte az ilyen ötletek pszeudotudományos természetét.

„Zaliznyak óriási mértékben hozzájárult a tudományhoz, a tanításhoz és a felvilágosításhoz. Munkájában ezeket a pillanatokat emelném ki. Zaliznyak leszármazottai számára a nyelvészet területén végzett oktatói munkája lesz a legfontosabb. Bizonyította az Igor hadjáratának meséjének hitelességét, és egyike volt azoknak, akik szembeszálltak egy olyan negatív mozzanettel, mint a népi nyelvészet annak homályos, vagyis a felvilágosodás ellen ellenséges megnyilvánulásaiban. Olyan megnyilvánulásokban, amelyek aláássák a valóban tudományos eredményeket. Zaliznyak különösen arról ismert, hogy nagyon aktívan ellenzi Fomenko matematikus sajátos történelmi és nyelvi koncepcióját. (A szerkesztő megjegyzése - "Új kronológia" - fogalom Anatolij Fomenko hogy a fennálló kronológia történelmi események helytelen, és alapos felülvizsgálatot igényel. A tudomány képviselői, köztük tekintélyes hivatásos történészek és filológusok, valamint publicisták és irodalomkritikusok az Új Kronológiát az áltudományokhoz vagy a néptörténet irodalmi műfajához sorolják” – mondta Kara-Murza.